Crunchez vos adresses URL
|
Rejoignez notre discord
|
Hébergez vos photos
Page 100 sur 279 PremièrePremière ... 50909293949596979899100101102103104105106107108110150200 ... DernièreDernière
Affichage des résultats 2 971 à 3 000 sur 8355
  1. #2971
    Citation Envoyé par perverpepere Voir le message
    J'avais pas fait le rapprochement, quand on réduit la production d'NRJ dans une central on allonge la durée de vie du combustible ?
    Pour le nucléaire, la consommation est tellement faible que ça n'influe quasiment pas sur le coût d'opération.

    Citation Envoyé par Laya Voir le message
    Je parle de la consommation électrique. Ce n'est pas la consommation électrique qui pollue, notamment en France mais surtout les transports, les habitations, puis les industries. Décarboner l'électricité est assez facile, ce qui est délicat c'est de décarboner le reste, et je ne vois que l’électricité comme moyen de décarboner. Par conséquent je doute qu'on diminue notre consommation d'électricité dans les prochaines années si on veut décarboner le reste de la production.
    On électrifie tout.

    Citation Envoyé par Ze Venerable Voir le message
    Ca semble pas un peu optimiste ça ? Si on avait le couteau sous la gorge, tu verrais demarrer la première tête de série d'ici combien de temps ?
    On peut acheter aux russes ?
    Tout dépend de la législation, de l'industriel en charge et de l'argent à dispo (et du risque à finir en prison pour le chef de projet s'il fait une Areva).

    Sinon, le Kazahkstan c'est rempli d'uranium dans son sous-sol, à tel point que la Russie en limite l'exploitation pour pas détruire le prix de l'uranium.

  2. #2972
    Citation Envoyé par Laya Voir le message
    Je parle de la consommation électrique. Ce n'est pas la consommation électrique qui pollue, notamment en France mais surtout les transports, les habitations, puis les industries. Décarboner l'électricité est assez facile, ce qui est délicat c'est de décarboner le reste, et je ne vois que l’électricité comme moyen de décarboner. Par conséquent je doute qu'on diminue notre consommation d'électricité dans les prochaines années si on veut décarboner le reste de la production.
    Je reformule : il faut construire des chiées de centrales nucléaires pour passer le maximum de consommation fossile vers l'électrique décarbonné et sauver le monde par l'énergie nucléaire. Mais c'est un peu l'origine du topic... Si tout ce qui n'est pas usage pour déplacement et usage comme matière première (ie pas seulement comme combustible), on utilise de l'électricité pilotable décarbonnée, on n'a plus besoin de s'emmerder avec l'autonomie des bagnoles électriques et le monde est quand même sauvé.

    - - - Mise à jour - - -

    Citation Envoyé par Ze Venerable Voir le message
    Ca semble pas un peu optimiste ça ? Si on avait le couteau sous la gorge, tu verrais demarrer la première tête de série d'ici combien de temps ?
    Le couteau sous la gorge, on le verrait arriver. Un démonstrateur type ANTARES en 10 ans, une tête de série en 20 ans si on part sur des décisions nationales façon plan nucléaire sous Pompidou. Et ensuite 2 à 3 tranches par an en France.

    Si maintenant, on était complètement coincé (je vois pas comment ça arriverait), un "nouveau SuperPhénix" en 10 ans sous financement public et maitrise d'oeuvre strict d'EDF (ie pas comme à Flamanville) et ensuite 1 par 2 ou 3 ans une fois qu'on a validé que les problèmes de sodium sont résolus. Voir en achetant une licence russe pour benchmark.

    - - - Mise à jour - - -

    Citation Envoyé par perverpepere Voir le message
    J'avais pas fait le rapprochement, quand on réduit la production d'NRJ dans une central on allonge la durée de vie du combustible ?
    Non

    - - - Mise à jour - - -

    Citation Envoyé par Snakeshit Voir le message
    Sinon, le Kazahkstan c'est rempli d'uranium dans son sous-sol, à tel point que la Russie en limite l'exploitation pour pas détruire le prix de l'uranium.
    Et qu'on est en train de fermer toutes nos mines africaines parce qu'elles ne sont pas financièrement compétitives. Et qu'on saura les rouvrir au besoin, comme celles qui sont sur le territoire national.
    Mes propos n'engagent personne, même pas moi.

  3. #2973
    Citation Envoyé par Neo_13 Voir le message
    Le couteau sous la gorge, on le verrait arriver. Un démonstrateur type ANTARES en 10 ans, une tête de série en 20 ans si on part sur des décisions nationales façon plan nucléaire sous Pompidou. Et ensuite 2 à 3 tranches par an en France.

    Si maintenant, on était complètement coincé (je vois pas comment ça arriverait), un "nouveau SuperPhénix" en 10 ans sous financement public et maitrise d'oeuvre strict d'EDF (ie pas comme à Flamanville) et ensuite 1 par 2 ou 3 ans une fois qu'on a validé que les problèmes de sodium sont résolus. Voir en achetant une licence russe pour benchmark.
    Citation Envoyé par Snakeshit Voir le message
    On peut acheter aux russes ?
    Tout dépend de la législation, de l'industriel en charge et de l'argent à dispo (et du risque à finir en prison pour le chef de projet s'il fait une Areva).
    Je débarque là, je ne pensais pas que les Russes étaient aussi avancés dans les RNR.
    Depuis décembre 2015 ils en ont un de 800MWe au sodium. Je ne sais pas qu'elle distance il leur reste à faire avant une tête de série, j'ai trouvé peu de choses sur ces BN-xx. A part que pour son prédécesseur de 600Mwe (connecté au réseau en 1980), le taux de disponibilité moyen était de 75%, ce qui à première vue est assez bien amha pour un démonstrateur, mais cache peut-être un facteur de charge très faible, no lo se.

    Sinon je ne sais pas si, même dans l'urgence, il est possible de faire directement démonstrateur_1->tête de série. On voit par exemple que les Russes y vont plus prudemment : démo_600MWe->demo_800Me->demo_1200MWe(àvenir)->???
    Dis autrement je ne sais pas si sur un unique proto il est possible de valider tout ce qui doit l'être, surtout si on tardait à se relancer et que l'on ait alors perdu beaucoup de l'expe acquise sur phoenix&co (sans parler des autres technos RNR que l'on connait encore moins). ¯\_(ツ)_/¯
    Dernière modification par Ze Venerable ; 02/08/2020 à 14h36.

  4. #2974
    Le seul réacteur à neutron rapide de forte production à ma connaissance c'est celui des Russes, ceci dit je ne sais pas sur quelle réaction il tourne, je crois que c'est du plutonium et je n'ai pas les ordres de grandeur si la quantité est très large ou pas. Si c'est le cas c'est assez prometteur si c'est pas le cas il faudra probablement des améliorations.
    Je met aussi un petit warning sur les Russes. C'est clairement une des nations les plus avancé en nucléaire, néanmoins c'est aussi une des nations qui est un peu + yolo sur les normes de sécurités par rapport à la plupart des pays occidentaux. (Pour donner une idée, de mémoire, c'est, par exemple, les seuls qui utilisent des spectromètre de masse à hydrogène plutôt qu'à Hélium. L'hydrogène est très efficace mais il a la mauvaise propriété d'exploser en contact de l'oxygène.)

    Je reformule : il faut construire des chiées de centrales nucléaires pour passer le maximum de consommation fossile vers l'électrique décarbonné et sauver le monde par l'énergie nucléaire. Mais c'est un peu l'origine du topic... Si tout ce qui n'est pas usage pour déplacement et usage comme matière première (ie pas seulement comme combustible), on utilise de l'électricité pilotable décarbonnée, on n'a plus besoin de s'emmerder avec l'autonomie des bagnoles électriques et le monde est quand même sauvé.
    Je suis relativement en accord avec ça, à une nuance prêt je voudrais que ça soit le moins de nucléaire possible (si c'est 50% ça sera 50%). Pour éviter la gestion des déchets sur des millénaires, les risques inhérents et garantir une assez longue vie (si tout le monde tape très fortement dans le stock ça ne sera pas éternel), pour le moment, à la technologie. Donc le mixe décarboné viable ayant le moins de nucléaire .
    "Les faits sont têtus."


  5. #2975
    Même si personne ne tappe dans le stock d'uranium 235 la quantité diminue toute seule.

    Merci la demi vie.

  6. #2976
    Citation Envoyé par Ze Venerable Voir le message
    Ca semble pas un peu optimiste ça ? Si on avait le couteau sous la gorge, tu verrais demarrer la première tête de série d'ici combien de temps ?
    Pour faire dans l'outrance, dans -25 ans, avec Superphénix? On aime bien se tirer des balles à l'uranium 238 dans le pied, chez nous. Mais vu qu'Astrid s'est encore fait torpiller il y a quelques mois, on l'a visiblement pas encore assez près, le couteau sous la gorge.

    Je serais curieux d'en apprendre plus sur les BN-600 et BN-800 des Russes. Je ne sais pas dans quelle mesure ils sont vraiment surgénérateurs, parce que le BN-800 a l'air d'avoir été fait en partie pour cramer du plutonium militaire en trop, dans le cadre d'accord de réduction du nombre de têtes nucléaires US/RU. Du coup, je ne sais pas s'ils prennent bien la peine du surgénérer ou même d'isogénérer.

    - - - Mise à jour - - -

    Citation Envoyé par Nasma Voir le message
    Même si personne ne tappe dans le stock d'uranium 235 la quantité diminue toute seule.

    Merci la demi vie.
    Avec 700 millions d'années de demi-vie, on a le temps, quand même...

  7. #2977
    Citation Envoyé par Nasma Voir le message
    Même si personne ne tappe dans le stock d'uranium 235 la quantité diminue toute seule.

    Merci la demi vie.
    L'uranium 235 c'est 7.04×10+8 années de demi vie. Je pense que c'est ok
    https://www.nndc.bnl.gov/nudat2/reCenter.jsp?z=92&n=143

    Edit grillé
    "Les faits sont têtus."


  8. #2978
    Citation Envoyé par Ze Venerable Voir le message
    Je débarque là, je ne pensais pas que les Russes étaient aussi avancés dans les RNR.
    Depuis décembre 2015 ils en ont un de 800MWe au sodium. Je ne sais pas qu'elle distance il leur reste à faire avant une tête de série, j'ai trouvé peu de choses sur ces BN-xx. A part que pour son prédécesseur de 600Mwe (connecté au réseau en 1980), le taux de disponibilité moyen était de 75%, ce qui à première vue est assez bien amha pour un démonstrateur, mais cache peut-être un facteur de charge très faible, no lo se.

    Sinon je ne sais pas si, même dans l'urgence, il est possible de faire directement démonstrateur_1->tête de série. On voit par exemple que les Russes y vont plus prudemment : démo_600MWe->demo_800Me->demo_1200MWe(àvenir)->???
    Dis autrement je ne sais pas si sur un unique proto il est possible de valider tout ce qui doit l'être, surtout si on tardait à se relancer et que l'on ait alors perdu beaucoup de l'expe acquise sur phoenix&co (sans parler des autres technos RNR que l'on connait encore moins). ¯\_(ツ)_/¯
    Astrid a fermé l'année dernière, il nous reste probablement un peu d'XP sur le sujet. En tout cas, c'était mon présupposé dans l'estimation.

    - - - Mise à jour - - -

    Citation Envoyé par Laya Voir le message
    Je suis relativement en accord avec ça, à une nuance prêt je voudrais que ça soit le moins de nucléaire possible (si c'est 50% ça sera 50%). Pour éviter la gestion des déchets sur des millénaires, les risques inhérents et garantir une assez longue vie (si tout le monde tape très fortement dans le stock ça ne sera pas éternel), pour le moment, à la technologie. Donc le mixe décarboné viable ayant le moins de nucléaire .
    Je suis d'accord, mais je pense que le mix viable décarboné avec le moins de nucléaire est probablement plus proche de 75% de nuke en moyenne, et même un peu plus, IMHO. Il suffit de voir que CHAQUE éolienne démarrée en France, c'est du CO2 en plus dans le mix.
    Mes propos n'engagent personne, même pas moi.

  9. #2979
    Citation Envoyé par Ze Venerable Voir le message
    Je débarque là, je ne pensais pas que les Russes étaient aussi avancés dans les RNR.
    Ben les moteurs de certains de leurs sous-marins c'est des RNR refroidis au plomb. Il me semble que c'est le cas du Koursk.

    Sinon, une question que je me pose souvent, quel est le soucis des déchets nucléaires ?
    1. La quantité ?
    2. Le volume ?
    3. Le danger (radiation ? chaleur ? le fait que ça ne dure pas éternellement ?) ?

    Et comment ces élements se comparent avec l'industrie chimique et les autres sources d'énergies ?

    En gros, qu'est-ce qui fait peur dans les déchets nucléaires mais pas dans les déchets en géneral ?

  10. #2980
    Citation Envoyé par Snakeshit Voir le message
    En gros, qu'est-ce qui fait peur dans les déchets nucléaires mais pas dans les déchets en géneral ?
    Greenpeace.
    Bon ok c'était facile.

    En gros ce serait le fait que ces déchets se répandent dans l'environnement proche du lieu de stockage, et contaminent les terres et nappes phréatiques environnantes.

    Les docs d'Astronogeek et Defekator sont très bons sur le sujet (l'enfouissement).
    On dit que pétrir, c'est modeler,
    Moi j'dis que péter, c'est démolir.

  11. #2981
    Citation Envoyé par Snakeshit Voir le message
    Ben les moteurs de certains de leurs sous-marins c'est des RNR refroidis au plomb. Il me semble que c'est le cas du Koursk.

    Sinon, une question que je me pose souvent, quel est le soucis des déchets nucléaires ?
    1. La quantité ?
    2. Le volume ?
    3. Le danger (radiation ? chaleur ? le fait que ça ne dure pas éternellement ?) ?

    Et comment ces élements se comparent avec l'industrie chimique et les autres sources d'énergies ?

    En gros, qu'est-ce qui fait peur dans les déchets nucléaires mais pas dans les déchets en géneral ?
    Les risques des déchets nucléaires sont invisibles (ça fait peur) pernicieux car non immédiat (ça fait peur les cancers) "technologique" (des millisievert ? ça fait peur). et la durée (des milliards d'année, houlala ça fait peur)
    Ça casse pas des briques sur un canard...

  12. #2982
    Citation Envoyé par ZenZ Voir le message
    Greenpeace.
    Bon ok c'était facile.

    En gros ce serait le fait que ces déchets se répandent dans l'environnement proche du lieu de stockage, et contaminent les terres et nappes phréatiques environnantes.

    Les docs d'Astronogeek et Defekator sont très bons sur le sujet (l'enfouissement).
    J'aime bien astronogeek et defekator mais pour le sujet des déchets "nucléaires" je préfère "LeRéveilleur".

  13. #2983
    Bon ça fait que très récemment que je m'intéresse aux RNR, soyez indulgents.
    Citation Envoyé par Laya Voir le message
    Le seul réacteur à neutron rapide de forte production à ma connaissance c'est celui des Russes, ceci dit je ne sais pas sur quelle réaction il tourne, je crois que c'est du plutonium et je n'ai pas les ordres de grandeur si la quantité est très large ou pas. Si c'est le cas c'est assez prometteur si c'est pas le cas il faudra probablement des améliorations.
    Prometteur vis-à-vis de la destruction des stocks de Pu239 ? C'est si important ?
    Et même si le Pu n'est pas présent en tant que combustible dans le coeur, il n'y a pas possibilité de le placer autour pour qu'il soit soumis au flux de neutrons et le faire disparaitre ainsi (tout en restant sous-critique)?

    Citation Envoyé par Hirilorn Voir le message
    Je serais curieux d'en apprendre plus sur les BN-600 et BN-800 des Russes. Je ne sais pas dans quelle mesure ils sont vraiment surgénérateurs, parce que le BN-800 a l'air d'avoir été fait en partie pour cramer du plutonium militaire en trop, dans le cadre d'accord de réduction du nombre de têtes nucléaires US/RU. Du coup, je ne sais pas s'ils prennent bien la peine du surgénérer ou même d'isogénérer.
    Citation laradioactivite.com : "BN-800 a démarré avec un combustible à l’uranium 235 enrichi représentant 75 % de la charge totale du cœur, les 25 % restants étant composés d'assemblages de MOX".
    Mais je ne pense pas que ça permette de répondre à la question sur/isogénérateur. Mais à la louche il y a largement plus que 50% de combustible fertile (u238) dans l'inventaire initial, ça serait étonnant qu'ils ne soient pas au moins iso ? Je me dis que déjà dans nos REP on produit pas mal de plutonium (amenant 1/3 de la puissance totale de souvenir, mais j'ai un doute).

    Citation Envoyé par Neo_13 Voir le message
    Astrid a fermé l'année dernière, il nous reste probablement un peu d'XP sur le sujet. En tout cas, c'était mon présupposé dans l'estimation.
    Sur l'arrêt d'Astrid, la capitalisation des connaissance sur les RNR, il y a l'audition du patron du CEA par le Sénat http://www.senat.fr/compte-rendu-com...91021/eco.html (il y a sur la page un lien vers la vidéo).


    Citation Envoyé par Snakeshit Voir le message
    Ben les moteurs de certains de leurs sous-marins c'est des RNR refroidis au plomb. Il me semble que c'est le cas du Koursk.
    Je viens de regarder, pour le Koursk pour le coup c'est un REP, mais oui ils font des sous-marins avec RNR depuis fin des années 60. Mais je ne pensais pas qu'ils avaient des moyens civils de presque 1000MWe. Bon Superphenix c'était 1200...
    Dernière modification par Ze Venerable ; 04/08/2020 à 15h29. Motif: Nettoyage

  14. #2984
    Citation Envoyé par cailloux Voir le message
    Les risques des déchets nucléaires sont invisibles (ça fait peur) pernicieux car non immédiat (ça fait peur les cancers) "technologique" (des millisievert ? ça fait peur). et la durée (des milliards d'année, houlala ça fait peur)
    C'est l'inconvénient de la transparence : quand tu donnes la durée de vie d'un déchet en millions d'années, ça inquiète... Alors que ça ne devrait pas : les autres sont éternels, c'est pour ça qu'on ne précise pas la durée.

    Mais ça rejoint plein d'autres trucs : l'ignorance crasse.

    Par exemple, la résonance magnétique nucléaire a du changer de nom pour devenir imagerie par résonance magnétique parce que nucléaire faisait peur. Pourtant, c'est la seule techno d'imagerie avec l'échographie qui est non ionisante.

    Il y a eu 50Bq/L de titrium dans l'eau de la Loire, c'est une catastrophe ! 50, c'est beaucoup ! Alors que pour avoir l'effet radiologique d'une banane, il faut boire 65L d'eau d'un coup (et la Loire, c'est pas de l'eau potable), etc.

    Simplement l'ignorance crasse.
    Mes propos n'engagent personne, même pas moi.

  15. #2985
    Citation Envoyé par Ze Venerable Voir le message
    Prometteur vis-à-vis de la destruction des stocks de Pu239 ? C'est si important ?
    Et même si le Pu n'est pas présent en tant que combustible dans le coeur, il n'y a pas possibilité de le placer autour pour qu'il soit soumis au flux de neutrons et le faire disparaitre ainsi (tout en restant sous-critique)?
    C'est important pour les traités de désarmement, encore que tout le monde semble s'asseoir dessus en ce moment. Pas pour la politique énergétique, c'est sûr. Je ne suis pas spécialiste de cramage de Pu, mais je suppose que c'set une autre façon de faire (à l'inverse, c'est comme ça qu'on fait pour surgénérer du Pu avec des couvertures en U238. Mais c'est sûrement un design de coeur complètement différent.

    Citation Envoyé par Ze Venerable Voir le message
    Citation laradioactivite.com : "BN-800 a démarré avec un combustible à l’uranium 235 enrichi représentant 75 % de la charge totale du cœur, les 25 % restants étant composés d'assemblages de MOX".
    Mais je ne pense pas que ça permette de répondre à la question sur/isogénérateur. Mais à la louche il y a largement plus que 50% de combustible fertile (u238) dans l'inventaire initial, ça serait étonnant qu'ils ne soient pas au moins iso ? Je me dis que déjà dans nos REP on produit pas mal de plutonium (amenant 1/3 de la puissance totale de souvenir, mais j'ai un doute).
    Juste un peu plus bas sur la page de laradioactivite.com, "Sans avoir atteint le régime de la surgénération, ce réacteur rapide offre l'avantage d'être un brûleur de plutonium. " Donc ils n'y sont pas encore. Ceci dit, je ne sais même pas si Superphénix lui-même a opéré en mode surgénérateur de façon continue.

  16. #2986
    Jancovici sur Arte à propos du nucléaire:

  17. #2987
    Merci.

    Pareil sur France inter aujourd'hui entre 12h et 13h, débat "le nucleaire est-il vert ?" dans lequel la parole sera donnée à des gens pas deconnants.
    Yves Marignac de negawatt, la porte-parole de la SFEN, et la resp. sûreté des REP de L'IRSN.

  18. #2988
    Citation Envoyé par Praetor Voir le message
    Parce que le nucléaire c'est mal. Les suisses préfèrent acheter de l'électricité au charbon en Allemagne plutôt que de l'électricité nucléaire française, quitte à payer plus cher, car ils se sont fait bourrer le mou par Greenpeace & co.
    Je me suis toujours demandé si ce n'était pas non plus un effet de mode. Un gros choc (économique, géopolitique) et on repartira comme en l'an 62*, parce qu'en vrai... Rationnellement, les bénéfices emportent largement les désavantages en ce qui concerne le nucléaire.



    *Date de la première centrale nucléaire en France. Oui, j'ai cherché sur wiki.

  19. #2989
    Monsieur Loyal à la retraite Avatar de von_yaourt
    Ville
    Nuffle City
    Citation Envoyé par Ze Venerable Voir le message
    Merci.

    Pareil sur France inter aujourd'hui entre 12h et 13h, débat "le nucleaire est-il vert ?" dans lequel la parole sera donnée à des gens pas deconnants.
    Yves Marignac de negawatt, la porte-parole de la SFEN, et la resp. sûreté des REP de L'IRSN.
    Attention, t'as présenté Yves Marignac comme un intervenant pas déconnant.

  20. #2990
    Ben... vu qu'à priori il connait son sujet (il etait expert pour l'ASN), je me dis qu'il doit apporter des éléments justes pour défendre son point de vue. Et pas des trucs comme "le nucléaire c'est pas pilotable" déjà entendus ailleurs.

  21. #2991

  22. #2992
    Écouté.
    Dommage amha que la question de la pertinence technique des ENR n'ait pas vraiment été mise sur la table, mais c'était pas tout à fait le sujet.

  23. #2993
    La savriez vous ?

    Les centrales nucléaires participent au réchauffement climatique parce que la perte de chaleur dans le réacteur qui ne sert pas à produire de l'électricité réchauffe la planète. Donc on construisant plus de centrales on accélère le réchauffement climatique.



    Mais pourquoi est-ce que je vais lire les commentaires des news "Flamanville c'est caca" moi ?
    Un écrivain qui se livre, c'est un peu comme un canard qui se confie.

  24. #2994
    C'est peut être un com' de Neo, lui qui milite pour l'utilisation de cette chaleur excédentaire pour chauffer l'eau des villes

  25. #2995
    Citation Envoyé par Cassin Voir le message
    La savriez vous ?

    Les centrales nucléaires participent au réchauffement climatique parce que la perte de chaleur dans le réacteur qui ne sert pas à produire de l'électricité réchauffe la planète. Donc on construisant plus de centrales on accélère le réchauffement climatique.



    Mais pourquoi est-ce que je vais lire les commentaires des news "Flamanville c'est caca" moi ?
    Oui perso je croivais ça. Sachons-nous !!!!

  26. #2996

  27. #2997
    Un truc à retenir:
    "les citoyens doivent opérer leur choix en connaissance de cause"

    J'ai déjà aussi entendu un mec d'EELV embrayer sur le nucléaire après une question sur le réchauffement climatique, un facepalm monumental, je rejoins totalement le réveilleur là dessus. Les résultats totalement aberrant de ce genre de sondage sont directement issues de ce genre d'interview, d’autant plus qu'il n'y a généralement aucun contradicteur.

    Il est évident que je fais du lobbying perso autour de moi.
    (bon après étant dans un milieu d'ingés/scientifiques, en général je suis pas tout seul)

  28. #2998
    Salut les gars. Petit HS
    J'ai pris contact avec le Réveilleur (et l'équipe de Jancovici, mais c'est encore à améliorer) pour traduire les ST de ses vidéos en anglais, parce que je pense que ces 2 personnes ont un point de vue vraiment intéressant (entre le piquant de Jancovici et la pédagogie du Réveilleur, ils ont qqch à apporter que je n'ai pas trouvé chez d'autres vidéastes anglophones, mais j'en connais assez peu).

    A noter que la fonctionnalité de traduction par la communauté va être supprimée de Youtube, donc il faut vraiment travailler de concert avec eux.

    Si ça vous intéresse de travailler collaborativement (Google Docs) avec moi sur ce point, envoyez moi un MP.

  29. #2999
    Le truc le plus aberrant dans tous ça, c'est que le français moyen se marre comme une baleine en lisant un article indiquant que Twitter et Facebook ont censuré un post-à-connerie de Trump, mais que chez nous avoir des mecs parfaitement conscients de raconter de la merde passer à la télé ou à la radio, ça ne dérange personne.
    Un écrivain qui se livre, c'est un peu comme un canard qui se confie.

  30. #3000
    Citation Envoyé par Cassin Voir le message
    Le truc le plus aberrant dans tous ça, c'est que le français moyen se marre comme une baleine en lisant un article indiquant que Twitter et Facebook ont censuré un post-à-connerie de Trump, mais que chez nous avoir des mecs parfaitement conscients de raconter de la merde passer à la télé ou à la radio, ça ne dérange personne.
    Si les journalistes qui les interrogent avaient un minimum de connaissances scientifiques (ou avaient mieux préparé leur interview) on auraient peut-être moins de déclaration erronée de ce genre.

Page 100 sur 279 PremièrePremière ... 50909293949596979899100101102103104105106107108110150200 ... DernièreDernière

Règles de messages

  • Vous ne pouvez pas créer de nouvelles discussions
  • Vous ne pouvez pas envoyer des réponses
  • Vous ne pouvez pas envoyer des pièces jointes
  • Vous ne pouvez pas modifier vos messages
  •