Le nucléaire c'est bon, mais n'en mangez pas !

**Phenixy** · 02/12/2019, 17h27

Envoyé par Groufac

Ben justement, pour moi c'est typiquement un faux dilemme ce choix : "c'est soit du nuke soit du Co2 en masse", c'est faux. Il y a d'autre voies, tu les as simplement écarté.

Oui: la diminution massive du niveau de vie de toute l'humanité. Dis-moi ce qui est le plus irréaliste entre ça et la construction d'une centaine de centrales en Chine, Inde et US.

**Big Bear** · 02/12/2019, 17h28

Je pense que sur le nucléaire, c'est trop tard, on a plus le luxe d'être centriste ou contre à son sujet.

Moi aussi j'étais anti-nucléaire, mais là c'est la seule solution de secours. Car avec la solution des écolos européens (sous influence de green-washing) et des USA, d'éoliennes + centrales à gaz, on va devoir arrêter de manger de la viande complètement pour compenser les émissions de gaz des centrales (plus les émissions liées à la fabrications du béton et métaux de milliers d'éoliennes tous les vingt ans).

Au moins, avec le nucléaire, on pourra manger de la viande une fois par semaine, comme la poule au pot d'Henry IV.

**Darkath** · 02/12/2019, 17h34

Le sujet c'est pas le manque (ou pas) d'alternative au nuke, c'est que les verts ont rejeté en bloc un accord sur le climat sous prétexte qu'il ne spécifiait pas l'interdiction du nucléaire, mais les mêmes n'ont pas bronché quand il recommendait l'utilisation du Gaz naturel dans la transition énergétique.

Cela illustre juste un ordre surprenant des priorités plutôt que de faire front commun face à l'urgence climatique, ce qui accroiterait leur légitimité et leur pertinence politique, ils se retranchent dans l'extrêmisme de leurs positions anti-nucléaire quite a sponsoriser le gaz naturel (bien plus polluant en GeS) si il le faut.

Ce qui n'est guerre étonnant quand on voit que même les assos type greenpeace vendent du gaz naturel en allemagne ! Et les mêmes viendront sur les plateaux télés t'expliquer pourquoi il faut interdire le retraitement des déchets nucléaires.
https://www.greenpeace-energy.de/pri...n/oekogas.html
(et attention à l'enfumage, ils parlent sur cette page de combustion d'hydrogène, effectivement neutre en terme de GeS, mais c'est uniquement un projet. Pour le moment, une forte partie de l'électricité fournie provient du gaz naturel).

Sans tomber dans le complot il est probable que les lobbies du gaz naturel qui ont totalement enfumé la population allemande (dont l'ex président Gerard Schröeder qui a vendu son cul au russe pour signer le projet NordStream, et maintenant travaille pour Gazprom), sont derrière le positionnement "anti-nucléaire, pro-gaz" de l'allemagne et cherche à étendre ça au reste de l'europe.

**Big Bear** · 02/12/2019, 17h49

Surtout que l'hydrogène, il n'y a pas de sources naturelles directes, il faut de l'énergie pour le produire ?

**Nasma** · 02/12/2019, 17h49

Vu qu'on parle de Greenpeace prenons un instant pour nous détendre et rire un peux.

https://www.guide-electricite-verte....ace-France.pdf

Le joli tableau avec le score du nucléaire sur le co2...

**LeLiquid** · 02/12/2019, 17h55

3 Précisions sur la méthode de notation des émissions CO2 du nucléaire. Il existe plusieurs sources d'incertitudes pour mesurer avec précision le bilan carbone final du nucléaire : par exemple, l’impact des importations d'électricité carbonée pour compenser l'arrêt fortuit de centrales nucléaires vieillissantes ou encore les émissions liées à la gestion des déchets dans le temps. Nous avons donc choisi de souligner cette incertitude. Ceci étant dit, le nucléaire reçoit la note de 0 sur 5 en raison de l’impact environnemental désastreux de ses déchets : le nucléaire produit des volumes de déchets très importants chaque année, dont certains sont extrêmement dangereux pour plusieurs milliers d'années, et pour lesquels il n'existe aucune solution durable de stockage et de gestion.

Cette blague. ^^

**Nasma** · 02/12/2019, 17h58

J'avais oublié de mettre la vidéo.

**Darkath** · 02/12/2019, 18h04

Envoyé par Big Bear

Surtout que l'hydrogène, il n'y a pas de sources naturelles directes, il faut de l'énergie pour le produire ?

Oui en gros le topo c'est que comme le renouvelable n'est pas fiable (pic de production en journée alors que la consommation chute), tu utilise le pic de production pour créer de l'hydrogène, pour ensuite le cramer quand la production chute (quand il fait nuit et qu'il y'a pas de vent).

Mais bon pour le moment c'est de la science fiction (et je doute que ce soit terriblement efficace, il doit y'avoir des déperdition d'énergies énormes à toutes les étapes).

**Groufac** · 02/12/2019, 18h27

Envoyé par Phenixy

Oui: la diminution massive du niveau de vie de toute l'humanité. Dis-moi ce qui est le plus irréaliste entre ça et la construction d'une centaine de centrales en Chine, Inde et US.

Tiens allez, deuxième faux dilemme. C'est marrant votre jeu.

- - - Mise à jour - - -

Envoyé par Darkath

Oui en gros le topo c'est que comme le renouvelable n'est pas fiable (pic de production en journée alors que la consommation chute), tu utilise le pic de production pour créer de l'hydrogène, pour ensuite le cramer quand la production chute (quand il fait nuit et qu'il y'a pas de vent).

Mais bon pour le moment c'est de la science fiction (et je doute que ce soit terriblement efficace, il doit y'avoir des déperdition d'énergies énormes à toutes les étapes).

C'est pas totalement de la science fiction mais par contre oui y a des pertes énormes d'énergie (rendement gobal à 30% sur les derniers projets que j'ai vu passer l'autre jour).

**Enyss** · 02/12/2019, 18h31

Envoyé par Groufac

Tiens allez, deuxième faux dilemme. C'est marrant votre jeu.

Tu considères qu'un humain pour bien vivre devrait d'utiliser combien d'énergie par an ? Tout compris : nourriture, chauffage, services publics, logement, etc.

**Darkath** · 02/12/2019, 18h46

Envoyé par Groufac

C'est pas totalement de la science fiction mais par contre oui y a des pertes énormes d'énergie (rendement gobal à 30% sur les derniers projets que j'ai vu passer l'autre jour).

Produire de l'hydrogène on sait faire. Produire de l'hydrogène avec des renouvelables pour produire suffisament d'électricité pour alimenter, disons, une ville, pendant que les éoliennes ne tournent pas, je doute qu'on sache faire.

**Cedski** · 02/12/2019, 19h27

Envoyé par Nasma

Vu qu'on parle de Greenpeace prenons un instant pour nous détendre et rire un peux.

https://www.guide-electricite-verte....ace-France.pdf

Le joli tableau avec le score du nucléaire sur le co2...

Oh putain....

**Cedski** · 02/12/2019, 19h44

Envoyé par Darkath

Oui en gros le topo c'est que comme le renouvelable n'est pas fiable (pic de production en journée alors que la consommation chute), tu utilise le pic de production pour créer de l'hydrogène, pour ensuite le cramer quand la production chute (quand il fait nuit et qu'il y'a pas de vent).

Mais bon pour le moment c'est de la science fiction (et je doute que ce soit terriblement efficace, il doit y'avoir des déperdition d'énergies énormes à toutes les étapes).

Il y a dejà des installations pilotes en route.

Ceci dit ça serait assez intéressant d'avoir une idée du volume de stockage d'H² nécessaire pour une conversion totale EnR + stockage d'H² de notre alimentation électrique, disons divisée par deux puisque qu'on va pouvoir réduire notre consommation.

**Janer** · 02/12/2019, 19h55

Envoyé par Nasma

Vu qu'on parle de Greenpeace prenons un instant pour nous détendre et rire un peux.

https://www.guide-electricite-verte....ace-France.pdf

Le joli tableau avec le score du nucléaire sur le co2...

Ca me donne envie de les frapper une telle mauvaise foi. En gros ils foutent dans le nucléaire le CO2 produit par les centrales charbon/gaz qui tournent quand la centrale nucléaire est arrêtée pour un problème, ce qui dans les fait n'arrive jamais. Par contre pour le renouvelable pas de prise en compte de l'intermittence, on imagine une batterie magique et ignore le reste.

C'est criminel un tel niveau de désinformation.

**Praetor** · 02/12/2019, 22h14

Envoyé par Big Bear

Surtout que l'hydrogène, il n'y a pas de sources naturelles directes, il faut de l'énergie pour le produire ?

Oui, il faut soit craquer du pétrole (du coup autant utiliser de l'essence), soit de l'hydrolyse (très couteux en énergie électrique, aucun intérêt), soit des centrales nucléaires de 4e génération qui produisent de l'hydrogène en tant que déchet de la réaction.

**Nasma** · 02/12/2019, 22h29

Envoyé par Praetor

Oui, il faut soit craquer du pétrole (du coup autant utiliser de l'essence), soit de l'hydrolyse (très couteux en énergie électrique, aucun intérêt), soit des centrales nucléaires de 4e génération qui produisent de l'hydrogène en tant que déchet de la réaction.

Ou on va le pomper dans une géante gazeuse.

Quoi le TRE va étre inférieure a 1 ...

**Cedski** · 02/12/2019, 23h10

Nan mais attendez, vous êtes à coté de la plaque, et ça a déjà été souligné au dessus....

Là le but du jeu c'est d'utiliser le surplus d'EnR pour produire de l'hydrogène par électrolyse, le stocker, puis l'utiliser dans des PAC pour réinjecter du courant au réseau lorsque les EnR ne peuvent plus produire.
C'est du stockage d'énergie.

La matière première, c'est juste de l'eau. Eau qu'on retrouve à la fin par ailleurs. Alors évidemment la production électrique d'EnR devra etre totalement délirante en pic.

**Snakeshit** · 03/12/2019, 08h03

Mais ça consomme l'hydrolyse, il va en falloir des centrales nucléaires (et l'hydrogène c'est explosif, on l'a bien vu avec Tchernobyl).

**Nasma** · 03/12/2019, 08h19

J'ai une idée.

Au lieux de lissé le prix de l'électricité, on oblige les fournisseurs a faire payer a leur client en fonction du prix sur le marché en temps réel.

Production>>>>>>>>consommation = prix peux chères voire négatif.
Consommation>>>>>>>productions = prix plus élevé.

**Félire** · 03/12/2019, 08h36

Envoyé par Nasma

J'ai une idée.

Au lieux de lissé le prix de l'électricité, on oblige les fournisseurs a faire payer a leur client en fonction du prix sur le marché en temps réel.

Production>>>>>>>>consommation = prix peux chères voire négatif.
Consommation>>>>>>>productions = prix plus élevé.

Ca va être joyeux dans les pays avec du solaire et de l'éolien

**Playford** · 03/12/2019, 08h43

Envoyé par Groufac

Ben justement, pour moi c'est typiquement un faux dilemme ce choix : "c'est soit du nuke soit du Co2 en masse", c'est faux. Il y a d'autre voies, tu les as simplement écarté.

C'est toujours ce qu'il se dit mais quand on gratte un peu il n'y a pas grand chose qui tienne la route.

Mais vas y, je t'en prie, donne nous des solutions viables.

**Railgun** · 03/12/2019, 08h55

Envoyé par Félire

Ca va être joyeux dans les pays avec du solaire et de l'éolien

Tant mieux. Il faut assumer les mauvais choix politiques. Et si nous préférons écouter Greenpeace/les Verts plutôt que de nous occuper de l'environnement, cela me semble normal d'en gérer les conséquences.

(Bon, Greenpeace et les Verts diront qu'en fait on pourrait avoir plein d'EnR pas cher mais que c'est de la faute des méchants capitalistes, vu qu'ils ont une vision monochromatique de la réalité).

**Praetor** · 03/12/2019, 13h13

Envoyé par Railgun

ils ont une vision monochromatique de la réalité

En vert et noir?

**perverpepere** · 03/12/2019, 14h10

Envoyé par Phenixy

Personne dit "Construisonss des EPR par dizaines yolo§§§".

Bas en faite indirectement si, avec l'essors des mobilités éléctriques va falloir en pondre à la chaines des EPR, et des lignes hautes tension aussi.

Envoyé par Praetor

Exactement ce que j'ai dit: comme linké par Enyss, un sous-fifre a été exécuté et des responsables locaux limogés.

Ok on a excecuté, mais on sait toujorus pas ce qui s'est passé, parfois la vérité reste bien enfoui.

**Gobbopathe** · 03/12/2019, 14h28

Envoyé par perverpepere

Bas en faite indirectement si, avec l'essors des mobilités éléctriques va falloir en pondre à la chaines des EPR, et des lignes hautes tension aussi.

Transports en commun

**Malakit** · 03/12/2019, 14h48

Envoyé par Nasma

J'ai une idée.

Au lieux de lissé le prix de l'électricité, on oblige les fournisseurs a faire payer a leur client en fonction du prix sur le marché en temps réel.

Production>>>>>>>>consommation = prix peux chères voire négatif.
Consommation>>>>>>>productions = prix plus élevé.

C'est pas déjà un peu ce qui se passe en Allemagne?

**Cassin** · 03/12/2019, 17h06

Envoyé par perverpepere

Bas en faite indirectement si, avec l'essors des mobilités éléctriques va falloir en pondre à la chaines des EPR, et des lignes hautes tension aussi.

Pas forcément, il y a dans les cartons un projet de "petites" centrales nucléaires mono-tranche, des trucs à 5-600 MW (genre le réacteur nucléaire flottant russe) qui pourraient être implantés à droite à gauche plutôt que des grosses centrales.

'parait que ce serait mieux accepté par les communautés en général, va savoir pourquoi.

**kkthxbb** · 03/12/2019, 17h26

600 MWe, on arrive dans l'ordre de grandeur de puissance de nos REP. De mémoire, la centrale russe flottante c'est plutôt de l'ordre de 40 MWe par réacteur.

Ça peut être pratique si tu veux fournir de l'électricité à des coins reculés mais à part ça...

**Janer** · 03/12/2019, 17h38

C'est pas mieux en terme de sécurité quelques gros réacteurs que beaucoup de petits ? Ou la plus faible puissance des petits rendent la sécurité passive plus facile ?

**Cassin** · 03/12/2019, 18h30

Envoyé par Janer

C'est pas mieux en terme de sécurité quelques gros réacteurs que beaucoup de petits ? Ou la plus faible puissance des petits rendent la sécurité passive plus facile ?

C'est ce que je pense aussi.

Discussion: Le nucléaire c'est bon, mais n'en mangez pas !

Outils de la discussion

Règles de messages