Le nucléaire c'est bon, mais n'en mangez pas !

**Ze Venerable** · 22/12/2019, 18h44

Envoyé par Daedaal

Envoyé par Enyss

Si vous avez le complot facile, alors peut-être le coup de grâce pour votre sommeil : non seulement EDF s'est payé des journalistes, mais aussi l'IRSN (des dizaines de miyons versés chaque année) !
Comment ça craint ! La résistance doit s'organiser !

Bon en fait EDF n'a pas le choix, donc ça va.

**Nasma** · 22/12/2019, 19h17

Envoyé par Nasma

Tiens j'ai une question sur l'accès régulé à l'énergie nucléaire historique.

On a accès a la liste des fournisseurs qui en profite?

Je suis toujours intéressé par ce sujet.

Si quelqu'un a l'info.

**Ze Venerable** · 22/12/2019, 20h56

Il y a cette liste qui me semble correspondre : lien. Mais j'avoue je n'ai pas pris le temps de lire en détail, j'espère que c'est ce que tu cherchais.

**Nasma** · 22/12/2019, 21h02

Et voila la blague

https://www.guide-electricite-verte.fr/

"Planéte oui" premier ex aequo.

Achète de l'électricité nucléaire a EDF. Et a un petit sourire vert de "sans nucléaire" sur le site de Greenpeace.

Désolé un rien me fait rire.

**nova** · 22/12/2019, 21h15

Envoyé par Seymos

Carton rouge à EdF, qui investit 5 fois plus dans le nucléaire que dans le renouvelable.

Moi je dis bravo

**Malakit** · 22/12/2019, 21h27

Moi aussi je vais vous faire rire. Enfin je vais essayé. J'ai un projet de bâtiment pro.
J'ai la possibilité de mettre une toiture photovoltaïque. Et je suis tirailler entre les enjeux financier (15000€/an, ca me paye la moitié du bâtiment en 10 ans) et mes convictions...

**Neo_13** · 22/12/2019, 23h45

J'ai vu passer (en fait c'est lui qui est venu quand je gueulais contre le PV) un mec qui fait des panneaux hybrides PV/chaleur (ce qui refroidit aussi les panneaux en plein soleil d'été). Si ça peut t'aider à panser ton dilemme, je peux rechercher. C'est toujours de la merde de PV, mais en plus t'as de la chaleur, donc le rendement global est pas si mauvais.

**Playford** · 23/12/2019, 01h07

Envoyé par Malakit

-l'implantation de diesel ultime (groupe électrogène capable de résister à des tremblement de terre et inondation improbable en France) suite à Fukushima

C'est un partie de ce qu'on appelle le grand carénage.

Vivement qu'ils le fassent à Blayais qui viens d'être inondé.
Désolé c'est un article payant. C'est tout ce que j'ai trouvé pour l'instant.

Incident de niveau 2 quand même, avec déclenchement des diesels de secours.

**Cedski** · 23/12/2019, 01h40

Envoyé par Playford

C'est un partie de ce qu'on appelle le grand carénage.

Vivement qu'ils le fassent à Blayais qui viens d'être inondé.
Désolé c'est un article payant. C'est tout ce que j'ai trouvé pour l'instant.

Incident de niveau 2 quand même, avec déclenchement des diesels de secours.

Je suppose qu'il va y avoir un article de l'ASN à moyen terme....

Sinon....

COMPLOT !!!!!!!!!!!!!!!!!

**Malakit** · 23/12/2019, 08h27

Envoyé par Neo_13

J'ai vu passer (en fait c'est lui qui est venu quand je gueulais contre le PV) un mec qui fait des panneaux hybrides PV/chaleur (ce qui refroidit aussi les panneaux en plein soleil d'été). Si ça peut t'aider à panser ton dilemme, je peux rechercher. C'est toujours de la merde de PV, mais en plus t'as de la chaleur, donc le rendement global est pas si mauvais.

Alors le truc c'est que je n'ai pas du tout besoin de chaleur en fait :/

**Malakit** · 23/12/2019, 13h35

https://www.dealabs.com/bons-plans/v...eaires-1797502

**Gobbopathe** · 23/12/2019, 19h34

Guillaume Erner, qui s'était fait attrapé par la patrouille il y a quelques semaines, a eu le bon goût de faire appel cette fois à un véritable expert (le professeur Schlumberger en médecine nucléaire) dans son dernier épisode de Superfail (un podcast France culture d'une petite demi-heure, une émission non diffusée sur ondes FM il me semble) : Quelles conséquences sanitaires pour les catastrophes nucléaires ?
En collant ce lien je viens de lire le petit texte qui accompagne l'épisode et.... il y a un écart terrible avec le contenu de l'interview qui au contraire débunke très bien les peurs autours des crises de santé publique autour du nucléaire. Il ne peut donc pas s'en empêcher. Mais l'épisode est donc très bien.

**Neo_13** · 30/12/2019, 21h39

Envoyé par Malakit

Alors le truc c'est que je n'ai pas du tout besoin de chaleur en fait :/

Jamais de douche ?

**Nasma** · 30/12/2019, 21h43

Envoyé par Neo_13

Jamais de douche ?

Si c'est sur un bâtiment agricole pas sure qu'il prenne sa douche sur place.

**thedep** · 02/01/2020, 10h05

Reportage sur CiGEO de la part de Fred Courant :
https://www.youtube.com/watch?v=QvBBc5HHyaY

**nemra** · 06/01/2020, 18h26

Il est sérieux?

Et même pas capable de lire la légende d'un graphe.

Pour la petit histoire, le retweet d'origine vient de Paul Neau (Membre Cie négaWatt ; Vice-Président Solagro ; Fondateur-gérant Abies.) dont je vous laisses admirer le niveau:

L'avenir promet, et nous ne somme que le 6 janvier.

**Janer** · 06/01/2020, 18h34

On sera tué par les cons, c'est pas possible. En tant qu'espèce on a échoué, on mérite pas de survivre.

**Cassin** · 06/01/2020, 20h36

C'est possible d'être aussi complètement con ?

**Pant4gruel** · 06/01/2020, 20h57

Rigolez pas, il va se présenter à la prochaine présidentielle.

**Miuw** · 06/01/2020, 21h16

Je comprends pas de quoi vous parlez.

Il y a un tweet qui s'affiche pas chez moi ?

Edit: c'est bon ça s'est affiché sur un autre navigateur. Un vrai génie ce Jadot.

**Praetor** · 06/01/2020, 21h59

Ah oui y a du niveau!

Le plutonium pour les bombes n'est pas un sous-produit des centrales, il est de meilleure qualité que le carburant des centrales. Ce sont plutôt les centrales qui utilisent ce qui n'est pas assez bon pour faire des bombes

(bon en vrai on enrichi toussa).

Des gouvernements autoritaires pour protéger les centrales, maiwé! La France, le Japon et les États-Unis sont notoirement d'infâmes dictatures!

Et heureusement qu'on a plein de mines de cuivre en France, et des montagnes de terres rares. Aucun risque de conflit pour les matériaux nécessaires aux éoliennes.

Est-il physiquement possible de raconter plus de merde que ça?

**Ze Venerable** · 06/01/2020, 22h57

Je sais pas trop comment on produit du plutonium militaire en France (pour celà une centrale, c'est surtout intéressant si sa conception permet de pouvoir extraire du combustible sans arrêter le réacteur il me semble, comme à Tcherno, ce qui n'est pas possible avec nos REP).
Par contre à l'inverse les centrales peuvent avoir un rôle à jouer dans le démantèlement de bombes A, en permettent d'écouler le Pu militaire sous forme de MOX où il servira de combustible.

**Tremex** · 06/01/2020, 23h56

Au départ il y a l'uranium 235 comme principal combustible. Comme l'uranium naturel n'en contient pas assez, il faut l'enrichir et c'est compliqué : la preuve, ces pauvres iraniens n'ont toujours pas la bombe

.

Dans l'uranium, il y a aussi de l'U-238. S'il gobe un neutron, ça passe à l'U-239, qui se convertit en neptunium-239, qui lui-même devient du plutonium-239. Qui peut gober à son tour quelques neutrons, et on peut monter à Pu-240, 241 voire 242 (mais pas le 244, pour ça il faut une supernova).

Et alors ? Ben on a surtout du Pu-239, et ça tombe bien, c'est très fissile. Donc c'est aussi -théoriquement- très facile (désolé

), on dissout le combustible usé dans de l'acide, on précipite le plutonium et c'est prêt, il n'y a plus qu'à mouler en une jolie sphère creuse de 10 kg et -presque- boum. Bon, c'est un peu radiotoxique sur les bords. Mais SURTOUT, pas besoin d'enrichissement. Ça simplifie pas mal la fabrication de bombinettes.

Et le MOX n'est pas un cadeau : en remettant le plutonium dans une centrale, il gobe des neutrons de plus, or les isotopes plus lourds sont soit non fissiles, soit trop radioactifs : ça fait chauffer la tête nucléaire et ces petites bêtes sont assez délicates pour qu'on n'y ajoute pas des problèmes de dilatations ou vieillissement accéléré des composants. Le vieux plutonium, c'est caca, il vaut mieux une belle centrale toute fraîche. Voire même conçue pour ça comme l'ancienne filière graphite-gaz/RBMK-Tchernobyl si je ne m'abuse.

Edit : ah oui, c'est juste pour brûler la plutonium. Ben ce n'est pas un cadeau non plus : c'est beaucoup plus toxique que les combustibles frais standards, hors de question de toucher ça. Puis ça n'a pas la même criticité, faut adapter la géométrie du cœur, et ça chauffe plus, etc.

Pour les stocks, effectivement pas de soucis. J'ai perdu le compte, mais l'humanité doit avoir dépassé les 10 000 t de plutonium, donc à 6-10 kg par bombe, il y a de quoi faire sans en extraire davantage. Il va même falloir construire une fusée Orion interstellaire pour écouler tout ça. Et comparé aux kg de Curium, d'américium ou aux µg de californium produits, c'est absolument monstrueux pour un élément quasi-absent de la nature.

Va falloir que je prenne une photo de mon beau bloc didactique sur l'enrichissement, un beau presse-papiers CEA trouvé sur eBay, pour l'illustration.

**Enyss** · 07/01/2020, 00h11

Envoyé par Cassin

C'est possible d'être aussi complètement con ?

Et on rappellera que c'est la tête de liste du plus gros parti écologique français, arrivé 3ème avec près de 13.5% des voix aux élections européennes.

**Pant4gruel** · 07/01/2020, 10h57

Après, quand on voit le niveau global de connaissances de nos politiques sur l'énergie, je ne suis même pas sûr qu'on en trouve qui soit plus éclairé que lui sur la question...

**Enyss** · 07/01/2020, 11h44

C'est pas dur : tu prends n'importe quel politique qui ne connait absolument rien à l'énergie, et hop, il est plus éclairé que quelqu'un qui croit des choses fausses. Et ça c'est parce que je suis charitable, une autre option c'est qu'il mente en toute connaissance de cause.

**Neo_13** · 07/01/2020, 13h45

Le plutonium sorti de réacteurs à eau pressurisée est trop contaminé par le Pu240 pour être utilisable dans les bombes. Et c'est la merde en purification (assez pour qu'on le fasse pas, jamais). Pour avoir du plutonium militaire, il faut moins de 90j de cycle, ingérable en réacteur civil. Du coup, on fait des petits réacteurs à eau lourde (pour pas avoir besoin d'enrichir l'uranium) et utiliser des cycles courts. Donc aucun lien avec le nucléaire civil, à part que le nucléaire civil peut utiliser le plutonium militaire si il est compatible avec le Mox.

**Ze Venerable** · 07/01/2020, 15h04

Envoyé par Neo_13

. Pour avoir du plutonium militaire, il faut moins de 90j de cycle, ingérable en réacteur civil.

Pour completer, c'est ingérable en France avec nos REP quoi, mais par contre à l'étranger ya les RBMK (comme dit Tremex) ou les CANDU au Canada qu'on peut recharger sans arrêter le coeur.

**Neo_13** · 07/01/2020, 19h08

Lequel CANDU est un réacteur à eau lourde pressurisée à l'uranium naturel. Ca pourrait ressembler à ce que j'ai décrit dans mon message.
Et effectivement, le RBMK est un réacteur militaire de production de plutonium qu'on a considérablement grossi, c'est pour ça que c'est une merde, et pas que en matière de sécurité.

D'une façon générale, passer une première phase de découverte, on a toujours préféré utiliser des réacteurs pour produire du plutonium quand on a eu besoin de plutonium et des réacteurs pour produire de l'électricité quand on a eu besoin de d'électricité. Et je ne hiérarchise entre REP et CANDU, on a des REP parce que la densité volumique d'énergie est considérablement meilleure, que du coup on les a développé pour les sous-marins et qu'elle présente plein d'avantage, notamment un coefficient de puissance négatif.

G1, G2 et G3 à Marcoule ont produit 100kg de plutonium/an avec des types UNGG (graphite gaz). On a besoin de moins de 1kg de Pu239 par tête nucléaire.

**Snakeshit** · 10/01/2020, 08h28

À ma connaissance les RBMK n'ont jamais été utilisés pour la production de plutonium même si c'était un but de cette technologie.

Discussion: Le nucléaire c'est bon, mais n'en mangez pas !

Outils de la discussion

Règles de messages