Le nucléaire c'est bon, mais n'en mangez pas !

[Lazyjoe]

Oui... si l'on passe au tout hydrogène... ça va être la fête sur la Terre.

Cramer de l'hydrogène fait de la vapeur d'eau qui est le premier gaz à effet de serre (70 % mais s'élimine 3/4 jours) le Co2 n'est que de 20 % mais s'élimine sur un siècle.

Donc, on a le choix entre une planète désertique avec le CO2 ou une planète tropicale avec la vapeur d'eau en brulant du H2.

https://www.climat-en-questions.fr/r...is-marie-breon

Moui mais si on fait de l'hydrogène à partir d'électrolyse de l'eau, la quantité de vapeur que tu vas émettre c'est exactement celle que tu as prélevé pour faire ton hydrogène, tu ne vas pas augmenter la quantité d'eau présente sur Terre.

[Cassin]

Bof... on a bien fait des bagnoles au GPL.

Et les gens ont tellement flippé avec 3 accidents et demi surmédiatisés que ça a quasiment disparu depuis.

[Maga83]

Moui mais si on fait de l'hydrogène à partir d'électrolyse de l'eau, la quantité de vapeur que tu vas émettre c'est exactement celle que tu as prélevé pour faire ton hydrogène, tu ne vas pas augmenter la quantité d'eau présente sur Terre.

Non... mais vous ne m'avez pas bien compris les gars.

Si le monde entier passe à bruler de l'hydrogène même en l'a fabricant par électrolyse de l'eau et dans des bombonnes super étanches... ça va rajouter de la vapeur d'eau (effet de serre) dans l'atmosphère donc des nuages et là on en revient au cycle de l'eau.

C'est pour ça que je dis que l'hydrogène n'est pas la meilleure des idées.

Je vous invite à aller en Guyane pour voir l'effet (il pleut un jour sur deux et une chaleur à crever)... avec le tout hydrogène, l'effet serra le même sur la Terre entière.

[Praetor]

Ce n'est pas si simple. L'air ne peut contenir qu'une certaine quantité de vapeur à température donnée. En Guyane il y a plus d'humidité qu'en métropole parce qu'il fait plus chaud. Tu peux faire l'expérience chez toi: fait bouillir de l'eau. Une fois l'air dans la casserole saturée tu vas avoir de la condensation sur le couvercle. C'est pareil dans l'atmosphère: la vapeur d'eau générée va se condenser, il y a une limite max. Alors il y en aura certes un peu plus car dans les régions sèches l'air a encore du potentiel pour absorber de l'humidité mais ça ne sera pas comme pour le CO2.

[Lazyjoe]

Mouais reste à voir si la production d'hydrogène même en remplacement de tout l'existant aurait un effet plus qu'infime sur la quantité totale de vapeur d'eau dans l'atmosphère... j'ai comme un doute là.

[Nieur]

Si le monde entier passe à bruler de l'hydrogène même en l'a fabricant par électrolyse de l'eau et dans des bombonnes super étanches... ça va rajouter de la vapeur d'eau (effet de serre) dans l'atmosphère donc des nuages et là on en revient au cycle de l'eau.

Non :
1 : les quantités sont infimes en regard de l'évaporation des océans, la transpiration des forets. C'est le même niveau de critique que "les centrales nucléaires réchauffent l'atmosphère car on perd 2/3 de l'énergie sous forme de chaleur".
2 : la quantité d'eau dans l'atmosphère est à l'équilibre : si tu ajoutes de la vapeur à un endroit, elle va à peu près se condenser à côté, c'est un aspect qui a été étudié par le Giec (FAQ 8.1 du cinquième rapport du GIEC (WG1), par François-Marie Bréon)
3 : En revanche, l'air chaud peut contenir davantage de vapeur d'eau, et ainsi augmenter l'effet de serre. Et ça, c'est non négligeable !

[Nasma]

Et si on commence a critiquer ce qui émet de la vapeur d'eau...

[Dieu-Sama]

L'ADEME qui met l'uranium dans les énergies fossiles oklm dans ses infographies destinés aux classes de collège et de primaire



Corrigé à l'arrache mais attention, l'uranium c'est toujours bou caca pas bo



Source : https://twitter.com/GouxFlorent/stat...68941174067205

[Ze Venerable]

https://i.ibb.co/vhWfyv5/dtzqcyemtc181.png

Merci, j'ai fait tourner !

Un site qu'il est bien, donnant la disponibilité des centrales fr en temps réel : nuclear-monitor.fr (ça marche pas fort en ce moment, 67 %). Ca aurait sa place dans l'OP !

[Freddy Sirocco]

https://i.ibb.co/vhWfyv5/dtzqcyemtc181.png

L'ADEME qui met l'uranium dans les énergies fossiles oklm dans ses infographies destinés aux classes de collège et de primaire

https://pbs.twimg.com/media/FBk6bp_X...jpg&name=large

Corrigé à l'arrache mais attention, l'uranium c'est toujours bou caca pas bo

https://pbs.twimg.com/media/FE3degEW...jpg&name=large

Source : https://twitter.com/GouxFlorent/stat...68941174067205

Techniquement c'est vrai. L'energie nucléaire n'est pas une énergie renouvelable.

Par contre c'est une energie bas carbonne donc ça n'a rien a foutre avec le pétrole etc... si on veut parler de GES.

En plus présenter les énergie renouvelables comme infinies c'est aussi archi faux, on en parle des éoliennes démantelées et enterrées ?

[Neo_13]

Techniquement c'est vrai. L'energie nucléaire n'est pas une énergie renouvelable.

Par contre c'est une energie bas carbonne donc ça n'a rien a foutre avec le pétrole etc... si on veut parler de GES.

En plus présenter les énergie renouvelables comme infinies c'est aussi archi faux, on en parle des éoliennes démantelées et enterrées ?

Les énergies renouvelables, ça n'existe pas : même le soleil va s'éteindre. Et c'est lui qui fait toutes les énergies dite renouvelables. Oui les toutes les énergies sont nucléaires.

[Lazyjoe]

Techniquement c'est vrai. L'energie nucléaire n'est pas une énergie renouvelable.

Techniquement, si on en vient à faire l'extraction de l'uranium dans l'eau de mer, les quantités extractibles seraient faramineuses ET se renouvèleraient naturellement par dilution des quantités présentes dans le croûte terrestre (estimées à faramineuses²). Ca répond tout à fait à la définition de renouvelable.

[Freddy Sirocco]

Techniquement, si on en vient à faire l'extraction de l'uranium dans l'eau de mer, les quantités extractibles seraient faramineuses ET se renouvèleraient naturellement par dilution des quantités présentes dans le croûte terrestre (estimées à faramineuses²). Ca répond tout à fait à la définition de renouvelable.

Pas faux

[SNOC XUA TROM]

Merci, j'ai fait tourner !

Un site qu'il est bien, donnant la disponibilité des centrales fr en temps réel : nuclear-monitor.fr (ça marche pas fort en ce moment, 67 %). Ca aurait sa place dans l'OP !

Cruas, les 4 sont presque au taquets.
924-920-911-921

[Ze Venerable]

Pas faux

Alors si on considère le nucléaire renouvelable, dans ce cas faut être bon joueur et le reconnaitre également intermittent, avec parfois ses arrêts non planifiés

[LeLiquid]

Techniquement, si on en vient à faire l'extraction de l'uranium dans l'eau de mer, les quantités extractibles seraient faramineuses ET se renouvèleraient naturellement par dilution des quantités présentes dans le croûte terrestre (estimées à faramineuses²). Ca répond tout à fait à la définition de renouvelable.

Le pétrole aussi aussi est renouvelable.

[Laya]

Tout est question d'échelle de temps. Le soleil peut être considéré comme infini à l'échelle humaine, le vent aussi, la marée aussi à priori.
Par contre ce qui constitue les panneaux solaire, éoliennes etc déjà souvent beaucoup moins.
L'uranium n'est pas renouvelable/infini à nos techniques actuelles de récupérations.
Le pétrole/charbon n'est pas renouvelable à la vitesse ou on l'extrait actuellement.

L'idéal serait probablement une réaction nucléaire, de préférence de type fusion (pour la sécurité) qui utilise une réaction avec un élément abondant sur terre tel qu'à l'échelle humaine on puisse considéré ça comme de l'énergie infini .

Malheureusement c'est pas encore le cas .

[Praetor]

Si le nucléaire n'est pas renouvelable au motif qu'il faut extraire de l'uranium je tiens à signaler qu'il faut aussi extraire des minerais (cuivre pour les éoliennes) pour construire du "renouvelable"

[Tonton_Ben-J]

Cruas, les 4 sont presque au taquets.
924-920-911-921

Par contre Dampierre ça craint

[Nazedaq]

Non... mais vous ne m'avez pas bien compris les gars.

Si le monde entier passe à bruler de l'hydrogène même en l'a fabricant par électrolyse de l'eau et dans des bombonnes super étanches... ça va rajouter de la vapeur d'eau (effet de serre) dans l'atmosphère donc des nuages et là on en revient au cycle de l'eau.

C'est pour ça que je dis que l'hydrogène n'est pas la meilleure des idées.

Je vous invite à aller en Guyane pour voir l'effet (il pleut un jour sur deux et une chaleur à crever)... avec le tout hydrogène, l'effet serra le même sur la Terre entière.

Tu fais un lien un peu rapide entre climat tropical et émission de vapeur d'eau je pense.
Je ne trouve aucun chiffre concret de quantité de vapeur d'eau rejeté par un moteur à hydrogène mais je ne vois pas comment cela pourrait avoir une influence mesurable sur notre climat, il faudrait quelques indices chiffrés quand même.
On reste très loin des conditions de température, de latitude ou d'environnement de la Guyane

[Lazyjoe]

Tu fais un lien un peu rapide entre climat tropical et émission de vapeur d'eau je pense.
Je ne trouve aucun chiffre concret de quantité de vapeur d'eau rejeté par un moteur à hydrogène mais je ne vois pas comment cela pourrait avoir une influence mesurable sur notre climat, il faudrait quelques indices chiffrés quand même.
On reste très loin des conditions de température, de latitude ou d'environnement de la Guyane

De toutes façons, quand on crâme des hydrocarbures on produit déjà plein de vapeur d'eau alors bon...

[DjudjRed]

Les énergies renouvelables, ça n'existe pas : même le soleil va s'éteindre. Et c'est lui qui fait toutes les énergies dite renouvelables. Oui les toutes les énergies sont nucléaires.

Ca suppose que l'entropie de l'Univers tend vers 0 c'est bien ça ? j'avoue que la thermo c'était pas ma matière préférée

[Ze Venerable]

Elle augmente toujours ?
Donc si j'ai suivi, en relativisant à fond rien n'est renouvelable et on est tous des déchets nucléaires ? Triste...

[Lazyjoe]

Ca suppose que l'entropie de l'Univers tend vers 0 c'est bien ça ? j'avoue que la thermo c'était pas ma matière préférée

Heu ? Aucun rapport avec l'entropie, c'est juste qu'au bout d'un moment le soleil aura fini de fusionner tout son hydrogène (ce qui cassera son équlibre et du coup il finira en géante rouge qui gobera goulument la Terre mais c'est une autre question ).

[Praetor]

Ca suppose que l'entropie de l'Univers tend vers 0 c'est bien ça ? j'avoue que la thermo c'était pas ma matière préférée

Nan, vers son maximal. L'entropie ne peut que croitre (deuxième principe de la thermodynamique).

https://fr.wikipedia.org/wiki/Mort_t...pie%20maximale.

[Nazedaq]

Elle augmente toujours ?
Donc si j'ai suivi, en relativisant à fond rien n'est renouvelable et on est tous des déchets nucléaires ? Triste...

Ben c'est une peu l'idée du premier principe de la thermodynamique, nous sommes tous des déchets de déchets, sauf moi bien-sûr.
Néo a raison, le lexique employé est non seulement maladroit mais totalement faux, l'énergie renouvelable ne peut exister. Parlons d'énergie transformable ou un truc dans ce genre plutôt.

[Neo_13]

Ca suppose que l'entropie de l'Univers tend vers 0 c'est bien ça ? j'avoue que la thermo c'était pas ma matière préférée

L'entropie d'un système isolé ne peut que croitre. Et je crois qu'on peux considérer l'univers comme un système isolé. A la fin, l'univers est un immense quasivide homogène : l'état maximum du désordre.

[Neo_13]

L'uranium n'est pas renouvelable/infini à nos techniques actuelles de récupérations.

L'uranium 235 n'est pas le seul combustible utilisable par "l'énergie nucléaire". Si on inclut les autres isotopes de l'uranium (en premier lieu le 238), le plutonium 239 et 240 (plus ou moins des déchets), le thorium (tous isotopes confondus)... on a un stock globalement infini à l'échelle humaine. Et je me retiens de troller avec un "tout ce qui est plus lourd que du fer".

Le pétrole/charbon n'est pas renouvelable à la vitesse ou on l'extrait actuellement.

En l'état probablement pas, mais rien indique qu'on ne découvrira pas une techno miracle qui produit rapidement et à peu de frais de l'éthanol à partir de cellulose et de lignine.

L'idéal serait probablement une réaction nucléaire, de préférence de type fusion (pour la sécurité) qui utilise une réaction avec un élément abondant sur terre tel qu'à l'échelle humaine on puisse considéré ça comme de l'énergie infini .

Malheureusement c'est pas encore le cas .

Est-ce que la fusion est sûre intrinsèquement ?... Pas certain. La techno Tokamak, oui.

Mais tant qu'à être au cas idéal : Sphère de Dyson.

[Freddy Sirocco]

Si le nucléaire n'est pas renouvelable au motif qu'il faut extraire de l'uranium je tiens à signaler qu'il faut aussi extraire des minerais (cuivre pour les éoliennes) pour construire du "renouvelable"

Sauf que là on parle de la source d'énergie

[Nasma]

Une bonne blague que j'ai entendu hier a la radio pour détendre l’atmosphère.

Avancer la sortie du charbon à 2030

La nouvelle coalition veut accélérer la sortie du charbon et l’avancer à 2030 « dans l’idéal »

https://www.leparisien.fr/internatio...WPCLHXQQEM.php

Ils vont remplacer les 44 GW de charbon avant 2030...