Le nucléaire c'est bon, mais n'en mangez pas !

**Ze Venerable** · 17/04/2021, 14h50

Au fait, depuis le temps que l'on s'écrit : si des canards +/- vendus au lobby de l'atome comme moi veulent un peu étendre leur réseau, mp ?

Edit : bon ben pour un SMR 'made in CPC' à sel fondu et double flux positronique , va falloir être patient

**Ze Venerable** · 21/04/2021, 13h46

Envoyé par Maga83

En faisant une recherche sur le sujet, je suis tombé sur ce doc :

https://www.youtube.com/watch?v=2mMsqFAIdsE

Prometteur ou pas, je ne suis pas spécialiste mais il m'a fait bonne impression.

Oui c'est la techno à sel fondu, dont je viens de voir justement une longue vidéo .
En résumé, de ce que j'en ai retenu, c'est un peu comme iter : sur le papier il y a effectivement plein d'avantages (sûreté/déchets/prolifération) mais il y a un véritable mur technologique (surtout pour iter !) à franchir pour que cela marche.
Jusqu'à maintenant on se contente de technos plus rustiques (pourquoi inventer l'hélicoptère quand tous les déplacements se font aisément en calèche ?).

Mais dans l'avenir, de nouvelles contraintes sur l'approvisionnement en combustible ou sur l'acceptabilité de la filière par les populations pourraient relancer les recherches quoi (c'est ce qu'il dit dans la vidéo quoi).

**Maga83** · 22/04/2021, 06h56

J'ai regardé le fameux doc sur Arté hier soir.

Bon... ça casse pas des briques en fait... rien sur Cattenom et son explosion... ça attaque direct sur : une fumée noire au-dessus de la centrale puis un décompte pour l'évacuation du Luxembourg.

De 1 à 5 heures dans la première partie et 3 ans après dans la seconde.

Rien sur le pourquoi la centrale explose, rien coté français sur l'évacuation.

Intervention plus ou moins crédible de personnalités luxembourgeoises entre les scènes de fiction (ministres, pompiers, scientifiques, assureurs et j'en passe).

Bref... pas terrible.

**CieLight** · 22/04/2021, 07h35

Envoyé par Ze Venerable

Un truc que je veux bien qu'on m'explique : "Et bien voyez : le tritium, c’est 99,9% des rejets liquides de l’usine cette année là. Mais c’est 0,10% de la dose".
Malgré la forte (en proportion par rapport au reste des rejets) activité de tritium rejeté, ça ne représente qu'une toute petite partie de la dose induite par la Hague. Ca tient à quoi ?
(Je précise je vois en gros comment on passe des Bq au sievert, en prenant en compte le type de rayonnement, la nature des tissus touchés).

C'est directement lié à la DPUI (dose par unité d'incorporation en Sv/Bq) du Tritium qui est extrêmement faible par rapport aux autre radioéléments, en parlant "à l'ancienne" on peut dire que le tritium est faiblement "radiotoxique". Ensuite, le Tritium est par nature extrêmement difficile à confiner (isotope de l'hydrogène, plus petit élément chimique existant, qui en plus à la fâcheuse habitude de se recombiner avec de l'eau pour former de l'eau tritiée). Donc, forcément c'est celui qui va le plus facilement se retrouver dans les rejets (atmosphériques et effluents).

D'où provient le 3H de la Hague ? Dans un CNPE le 3H, se forme en majorité lors des fissions ternaires (fissions aboutissants sur 3 éléments).

**Ze Venerable** · 22/04/2021, 09h24

Envoyé par CieLight

C'est directement lié à la DPUI (dose par unité d'incorporation en Sv/Bq)

Je ne connaissais pas, merci.

D'où provient le 3H de la Hague ? Dans un CNPE le 3H, se forme en majorité lors des fissions ternaires (fissions aboutissants sur 3 éléments).

J'ai jeté un coup d'oeil à ce doc -> page 25 : le tritium n'est pas formé sur place de ce que je comprends, c'est celui contenu dans les assemblages usé.

Edit :
"Ce mercredi 21 avril, la Commission Européenne a publié sa taxonomie sur la finance verte, soit la liste des activités énergétiques concourant à l’objectif de neutralité carbone pour 2050, et donc susceptibles de recevoir des financements publics. La Commission a choisi de ne pas trancher l’épineuse question du nucléaire : son éventuelle place parmi les activités « vertes » sera décidée dans un texte ultérieur." Ici.

**Nasma** · 22/04/2021, 12h49

On a décidé de ne pas décider.

La procrastination vaincra...

**Praetor** · 22/04/2021, 13h54

Ben la Commission est coincée, vu que le Chef (a.k.a le Conseil) est partagé entre pro (menés par la France et la Pologne) et anti (mené par l'Allemagne et l'Autriche). La Commission ne fait qu'executer les instructions des pays membres et vu que ceux-là sont entrain de s'engueuler sur le sujet elle ne sait pas quoi faire.

**Ze Venerable** · 22/04/2021, 14h20

A noter (cf article) que le sort du gaz naturel dans la taxonomie a lui aussi été reporté.
Pour le cas particulier du nucléaire, la décision dépendrait d'une étude scientifique qui serait remise cet été...

**Seymos** · 22/04/2021, 14h24

Envoyé par Ze Venerable

A noter (cf article) que le sort du gaz naturel dans la taxonomie a lui aussi été reporté.
Pour le cas particulier du nucléaire, la décision dépendrait d'une 4e étude scientifique qui serait remise cet été...

Fixed.

**Ze Venerable** · 22/04/2021, 14h35

Ca doit demander quelques mois de plus à certains pour admettre qu'ils se sont trompés pendant des décennies :)

/mode lobby off

**Cedski** · 22/04/2021, 14h50

"hé merde Robert, l'étude va pas elle est beaucoup trop positive !"

**Praetor** · 22/04/2021, 14h53

Ils l'ont demandée à qui cette nouvelle étude? Greenpeace?

**Cedski** · 22/04/2021, 14h56

"Sortir du nucléaire"

**Ze Venerable** · 22/04/2021, 15h48

Envoyé par Praetor

Ils l'ont demandée à qui cette nouvelle étude?

Je sais pas. Je tiens ça (l'étude pour cet été) d'une revue de presse, avec juste des extraits. Je pense que ça vient de l'article des echos, mais il faut être abonné pour l'avoir en entier. Et de toute façon je ne pense pas qu'ils vont à ce niveau de détail.

**Anonyme221030** · 22/04/2021, 16h25

La Commission se couvre de ridicule, car après avoir fait intervenir son conseil scientifique - et malgré son avis favorable - elle refuse de prendre ses responsabilités en statuant une bonne fois pour toute.

Inutile de préciser que si l'avis rendu avait été négatif, cette même Commission se serait empressée d'entériner l'exclusion définitive du nucléaire de la taxonomie verte. Putain d'idéologues...

**Dieu-Sama** · 23/04/2021, 08h24

La dissonance cognitive, ça se résous pas en quelques semaines comme l'a dit Venerable . . .

**nemra** · 23/04/2021, 15h49

Devinez qui râle sur l'indécision d'inclure dans le GAZ (qui était bien partie pour être inclus si le rapport du JRC avait pas mis le bordel) dans la taxonomie?

Devinez
https://twitter.com/cleanenergywire/...20501745225734

Indice dans le titre:
https://www.cleanenergywire.org/news...rman-utilities

Quelle surprise........

Germany's utilities say the delay to the EU decision on whether natural gas projects count as a sustainable investment imperils the country's supply security and climate targets. They argue that the exclusion of gas from the EU Commission's proposal for a green finance labelling system prevents the construction of urgently needed gas power stations that complement intermittent renewables and emit much less CO2 than the coal plants they replace. But environmentalists welcomed that the EU has not labelled gas activities as green in its so-called taxonomy for sustainable finance, which is designed to channel billions of euros into making the economy climate-friendly.

According to the country’s utilities, the exclusion of gas from the EU proposal hinders the construction of power plants that burn the fossil fuel – and later climate-friendly gases – to guarantee a stable power supply. The Commission's decision to postpone the classification of gas until later this year "puts important energy transition investments at risk," warned Kerstin Andreae, head of utility association BDEW.

Germany is also under fire from most EU members and environmentalists for pursuing the controversial gas pipeline Nord Stream 2, which will transport gas from Russia directly to Germany once it is completed. On the other hand, Germany is about to exit nuclear power and lobbied against a green label for the technology, irritating France and other proponents.

Nan, vraiment?

The BDEW's Andreae said Germany needs to build new gas power plants immediately because it is phasing out coal and nuclear plants, adding that excluding gas from the proposal means valuable time is being lost. "We need sensible rules that define gas as a transition activity under certain preconditions," Andreae said, adding that a lack of suitable gas plants could make the energy transition more expensive and harm the climate if coal plants have to stay operational longer. She also argued that new gas power plants will be ready to use green hydrogen in the future, potentially making their operation climate neutral. "New gas-based power plants must be able to switch gradually and as quickly as possible to completely CO2-free generation," she said.

Rooooooh, c'est trop pas de bol non?

**Arthropode** · 23/04/2021, 16h18

Tel que c'est parti, et le gaz et le nucléaire vont finir par être classé en vert, pour faire plaisir à tous les pays.

**Anonyme221030** · 23/04/2021, 16h40

Le chantage au charbon, comme c'est médiocre. Surtout quand tu as sabordé tes sources pilotables bas carbone il y a moins de 10 ans...

En tout cas le mythe du 100% ENR semble être en train de bien se dégonfler

**Dieu-Sama** · 23/04/2021, 17h03

Tant mieux. Ca va faire mal, mais il est grand temps que les cancres de l'énergie se prennent une gifle violente de la part de ce qu'il commun de nommer "réalité"

**Cedski** · 23/04/2021, 17h37

Envoyé par Arthropode

Tel que c'est parti, et le gaz et le nucléaire vont finir par être classé en vert, pour faire plaisir à tous les pays.

C'est probable. Ou aucun des deux, mis dans une catégorie "grise".

**Mastaba** · 23/04/2021, 19h34

new gas power plants will be ready to use green hydrogen in the future, potentially making their operation climate neutral.

Hahaha

**Snakeshit** · 23/04/2021, 20h16

Envoyé par Mastaba

Hahaha

Ben oui, de l'hydrogène vert produit par les centrales nucléaires françaises.

**Praetor** · 23/04/2021, 20h27

Envoyé par Snakeshit

Ben oui, de l'hydrogène vert produit par les centrales nucléaires françaises.

Il ira dans nos voitures, pas dans les centrales allemandes.

**Herman Speed** · 23/04/2021, 22h26

Pendant ce temps EDF va en Inde pour construire des centrales nucléaires...

En Inde, EDF en route pour construire 6 EPR d'un coup... soit la plus grande centrale nucléaire au monde

https://www.latribune.fr/entreprises...pr-883122.html

Les tremblements de terre , c'est mineur là bas...

Quand les pays en voie de développement risquent en 2050 de nous dépasser dans ce secteur.

**Cassin** · 23/04/2021, 22h54

Envoyé par Praetor

Il ira dans nos voitures, pas dans les centrales allemandes.

'va falloir construire beaucoup de nouvelles centrales alors, si on veut alimenter tout le parc

**Praetor** · 24/04/2021, 00h26

Envoyé par Cassin

'va falloir construire beaucoup de nouvelles centrales alors, si on veut alimenter tout le parc

Ben vu qu'on devra alimenter toute l'Europe dès qu'il n'y aura ni vent, ni soleil (et donc se faire un max de flouz en vendant l'électricité au prix fort), va bien falloir.

Si on était vraiment malins, on laisserait faire les allemands pour blacklister le nucléaire en Europe, pour que personne d'autre ne construise de centrales. Mais on en construirait quand même, plein, en envoyant chier les autres pays, mode ranafout'. Puis on surproduirait comme des sales en les faisant tourner à fond tout le temps, histoire d'avoir un marché de l'électricité si bas que tous les opérateurs de centrales thermiques d'Europe fassent faillite (quitte à alimenter les engueulades entre ~~l'URSS~~ la Russie et l'UE pour perturber les appro en gaz et en allant foutre le dawa chez les producteurs de pétrole en soutenant l'impérialisme américain). Et ensuite par ici la monnaie

**Orhin** · 24/04/2021, 01h49

Envoyé par Praetor

Ben vu qu'on devra alimenter toute l'Europe dès qu'il n'y aura ni vent, ni soleil (et donc se faire un max de flouz en vendant l'électricité au prix fort), va bien falloir.

Si on était vraiment malins, on laisserait faire les allemands pour blacklister le nucléaire en Europe, pour que personne d'autre ne construise de centrales. Mais on en construirait quand même, plein, en envoyant chier les autres pays, mode ranafout'. Puis on surproduirait comme des sales en les faisant tourner à fond tout le temps, histoire d'avoir un marché de l'électricité si bas que tous les opérateurs de centrales thermiques d'Europe fassent faillite (quitte à alimenter les engueulades entre ~~l'URSS~~ la Russie et l'UE pour perturber les appro en gaz et en allant foutre le dawa chez les producteurs de pétrole en soutenant l'impérialisme américain). Et ensuite par ici la monnaie

Praetor imperator de l'europe 2022.

**Herman Speed** · 24/04/2021, 07h43

Envoyé par Praetor

Ben vu qu'on devra alimenter toute l'Europe dès qu'il n'y aura ni vent, ni soleil (et donc se faire un max de flouz en vendant l'électricité au prix fort), va bien falloir.

Si on était vraiment malins, on laisserait faire les allemands pour blacklister le nucléaire en Europe, pour que personne d'autre ne construise de centrales. Mais on en construirait quand même, plein, en envoyant chier les autres pays, mode ranafout'. Puis on surproduirait comme des sales en les faisant tourner à fond tout le temps, histoire d'avoir un marché de l'électricité si bas que tous les opérateurs de centrales thermiques d'Europe fassent faillite (quitte à alimenter les engueulades entre ~~l'URSS~~ la Russie et l'UE pour perturber les appro en gaz et en allant foutre le dawa chez les producteurs de pétrole en soutenant l'impérialisme américain). Et ensuite par ici la monnaie

Puis les bénéfices iront subsidier des filières renouvelables pour faire plaisir au Green Deal européen.
La France et ses déchets nucléaires sera montré du doigt et constamment référencée à un cloaque nucléaire.
Un travail constant sera opéré sur la population au sujet de la mort radioactive et de l'effondrement qui nous mènera à la perte.

**Freddy Sirocco** · 24/04/2021, 11h26

Envoyé par Ze Venerable

Oui c'est la techno à sel fondu, dont je viens de voir justement une longue vidéo .
En résumé, de ce que j'en ai retenu, c'est un peu comme iter : sur le papier il y a effectivement plein d'avantages (sûreté/déchets/prolifération) mais il y a un véritable mur technologique (surtout pour iter !) à franchir pour que cela marche.
Jusqu'à maintenant on se contente de technos plus rustiques (pourquoi inventer l'hélicoptère quand tous les déplacements se font aisément en calèche ?).

Mais dans l'avenir, de nouvelles contraintes sur l'approvisionnement en combustible ou sur l'acceptabilité de la filière par les populations pourraient relancer les recherches quoi (c'est ce qu'il dit dans la vidéo quoi).

Oui après faut être naïf pour ne pas voir les gros sabots de intérêts norvégiens dans l'histoire...

Discussion: Le nucléaire c'est bon, mais n'en mangez pas !

Outils de la discussion

Règles de messages