Le nucléaire c'est bon, mais n'en mangez pas !

[Snakeshit]

Et pourquoi ce ne serait pas un petit coût ? On dit ( probablement à raison) que les centrales sont déjà sécurisés contre les menaces sérieuses, et que les guignols de greenpeace, on les laisse sciemment s'agiter dans les zones sans risques pour ensuite les cueillir en douceur. A partir de la, qu'est ce qu'il faut de plus ?

J'ai essayé de trouver des chiffres sur le cout de la securisation des centrales, j'ai fais chou blanc. Je suis preneur si vous avez.

Si c'est conséquent j'imagine qu'on doit pouvoir trouver des chiffres. Ensuite je maintiens le terme de marginal, que pèse un renforcement de la sécurité (qui est déjà assuré efficacement) face aux dizaines de milliards pour le traitement des déchets, la mise à niveau des anciennes centrales etc..

(la encore je ne dis pas que le nucléaire est plus cher que d'autres énergies, j'insiste juste sur le côté négligeable des coûts supplémentaires de sécurité qui seraient engagés en réaction des actions des écologistes)

Ben même si tu ne paies que 100 000 € par réacteur pour augmenter sécurité, ça fait quand même 58 réacteurs. C'est pas aussi important que le rénovation ou construction de centrales mais une centrale qui fonctionne produit de l'argent. Augmenter la sécurité pour l'image pas tellement. C'est un peu comme Sentinelle, ça coûte mais l'utilité est plutôt limité. Ou comme le chemin de fer. Acheter des trains et rénover les lignes c'est un coût mais prévu et acceptable. Devoir garder chaque mètre de rail contre des attaques moins. Même augmenter la sécurité dans les trains, comme les portiques du Thalys, ça doit représenter un surcoût qu'on peut éviter.

Le traitement des déchets et le démantèlement c'est pas si dur et cher sir Greenpeace ne s'en mêle pas .

[fycjibe]

Le traitement des déchets et le démantèlement c'est pas si dur et cher sir Greenpeace ne s'en mêle pas .

On a quoi comme expérience sur cette partie pour le moment ?

[LeLiquid]

Ben même si tu ne paies que 100 000 € par réacteur pour augmenter sécurité, ça fait quand même 58 réacteurs. C'est pas aussi important que le rénovation ou construction de centrales mais une centrale qui fonctionne produit de l'argent.

Je n'ai pas dis que ça ne coûtait rien. Mais que c'était marginal. Admettons, 5.8 millions, même par an.

Par rapport au tas de pognon que pèse l'industrie nucléaire, c'est rien du tout. Ce n'est pas ça qui décidera de la viabilité ou non de l’énergie nucléaire.

Par contre contre, la sous budgétisation systématique du coût du démantèlement des centrales, ou bien l'explosion des coûts pour la construction des centrales de nouvelle génération (et leur retard, qui force à maintenir les anciennes à flot), la on cause vraiment, et en milliards d'euros, voir en dizaines.

L'EPR de flamanville on est passé de 3 à 10 milliards pour sa construction.. (et encore on est pas encore sorti du bois il me semble).

Donc Greenpeace qui menace la filière nucléaire .. Je doute un peu. Elle se débrouille très bien toute seule pour se mettre dedans la filière nucléaire.

[fycjibe]

http://www.lepoint.fr/environnement/...18829_1927.php

Pour commencer. Même si la technologie n'est pas la même.

Ca n'a pas l'air "pas si dur et cher".

[fycjibe]

Bien sûr que si. On est dans le champs des perceptions.

Tu as lu l'article que tu partages ?

Pourtant, en 2002, EDF annonçait la libération des lieux pour 2018.

On évoque aujourd'hui 2032... Et plus le chantier dure, plus il coûte cher. Le premier devis de 2001 était de 254 millions d'euros, il est passé à 377 millions en 2007, selon la Cour des comptes. Le coût total du démantèlement est désormais estimé à 482 millions d'euros !

Je n'appel pas ca une perception mais la, putain, de réalité.

[fycjibe]

Il faut voir les éléments qui conduisent à la hausse des coûts : les procédures administratives et l'allongement des travaux qui en résulte, conjugués avec le manque de volonté.

C'est comme tout programme de long terme : les atermoiements et les changements de politique coûtent plus chers que les actes techniques.

Enfin là tu te bases sur ton ressenti de la situation pour juger que les retards et surcoût sont lié aux atermoiements et changements de politiques. Ce n'est pas parce que c'est le cas pour le matos militaire que c'est le cas pour tout.

- - - Updated - - -

Il faut voir les éléments qui conduisent à la hausse des coûts : les procédures administratives et l'allongement des travaux qui en résulte, conjugués avec le manque de volonté.

C'est comme tout programme de long terme : les atermoiements et les changements de politique coûtent plus chers que les actes techniques.

- - - Mise à jour - - -



Je répondais à LeLiquid.

Et 500 millions rapportés à la totalité du coût d'exploitation et de construction, c'est peanuts.

Non 500 millions c'est pas peanuts. Surtout quand t'as plusieurs dizaines de centrales.

[fycjibe]

Oui enfin là, quand tu vois que le chantier a été arrêté de 2007 à 2018 pour "défaut d'information" ça se pose comme atermoiement.

Ou qu'on décide d'implanter d'autres activités dans la centrale avant la fin du démantèlement.

En 2012, une nouvelle demande de démantèlement complet est rejetée par l'Autorité de sûreté nucléaire. Cette dernière exige un nouveau dossier : il sera déposé... en 2018.

Si ca prend autant de temps c'est pas spécialement parce que l'état ou des juges ou des affreux écolos font chier. Personne oblige EDF (ou je ne sais qui s'occupe de ce démentellement) à mettre 6 ans à redéposer un dossier.

[fycjibe]

Peut être parce qu'EDF attend que le site de stockage de déchets longue durée soit enfin construit comme l'Etat s'y était engagé en 2011, avant d'annuler le décret en 2012...

Peut-être pas.

[fycjibe]

Et je tiens à rappeler que je suis plutôt pro nucléaire. Mais je pense que cette position ne doit pas empêcher d'en étudier les coûts, les faiblesses, les choses mal géré. Au contraire même, si tu veux pouvoir convaincre le plus de monde de sa nécessité, faut montrer ce qui peut tout de même poser problème et ce qu'il faudrait faire pour y remédier.

- - - Updated - - -

Ça me fait penser à nos travaux RH : vous avez trop de sergents et pas assez de chefs, faudrait équilibrer tout ça. Mais sans créer de postes de chef hein, budgetairement ça passe pas.

C'est pourtant assez simple, faut envoyer plus de sergents en opex en espérant qu'ils n'en reviennent pas. Et un bon chef doit pouvoir organiser ca.

[LeLiquid]

Je remarque que rajouter un grillage et rajouter 3 pelés par centrales pour contrer 10 hippies qui viennent coller une banderole ça fout en peril le nucléaire.

Par contre 20 ans de retard et le doublement du cout du démantèlement. Ou bien le triplement d'un devis initial de 3 milliards d euros pour flamanville la c'est ok.

Y a effectivement un problème de perception je te l'accorde.

[fycjibe]

Je suis d'accord avec toi, mais je considère que les partis pris dans ces évaluations -tant du côté pro que du côté anti d'ailleurs- empêchent une approche rationnelle. Sans parler des changements politiques sur ce sujet, qui sont à mon avis ce qui génèrent le plus de surcoût.

Il est sûr que les changements politiques sont souvent les ennemis des projets à long terme.

Et pour les sergents, la solution c'est évidemment de diminuer le nombre de sergent en en faisant des caporaux-chefs, mais ça serait trop simple : on peut pas basculer d'une catégorie à l'autre.

Les envoyer en OPEX ne résoud pas le problème puisqu'on parle d'organisation théorique et non de réalité des effectifs.

De sergent à caporal-chef ca veut dire rétrograder ?

[fycjibe]

Degrader en effet. Je sais pas d'où me vient ce retrograder.
Dépyramider ca sonne bien. Tu va faire carrière dans les rh de l'armée ? Histoire d'être sûr de jamais être devant ?

[hisvin]

Je lisais votre blabla sur le cout de démantellement d'une centrale nucléaire mais une de charbon, c'est aussi super ultra gratinée.
https://www.latribune.fr/entreprises...ie-613188.html

[Neo_13]

Non 500 millions c'est pas peanuts. Surtout quand t'as plusieurs dizaines de centrales.

Ca reste 5% du coût de construction du réacteur remplaçant. Sachant que : - on construit un nouveau réacteur pour 2 anciens pour l'instant (800->1600MW) mais ça sera moins vrai dans 15 à 25 ans quand on commencera à envisager de démonter le premier REP1300. - Brennilis est une centrale expérimentale, dont presque rien n'existe dans la doc : 3 réacteurs du genre, dont Zoe et EL2, et ils ont tous les 2 été démontés. Le rendement volumique est à chier, et les réacteurs à eau lourde n'ont finalement que 2 avantages : utilise de l'uranium naturel, mais OSEF vu qu'on sait enrichir à des taux civils sans trop de difficultés depuis 50 ans, et produit davantage de plutonium 239 que les autres réacteurs, ce qui est cool quand on veut faire une bombe à larguer sur Nagasaki mais qui n'a plus grand intérêt quand on est sur-armé* de bombes thermonucléaires. * d'ailleurs quand un pays commande des stock très important d'eau lourde pour "faire ses propres expérimentations de nucléaire civil, d'ailleurs c'est pour une centrale électrique tavu" (iran style, mais pas que), ça veut surtout dire "weshmaggle, je veux du plutonium pour faire des bombes parce que l'enrichissement de l'uranium à des niveaux militaires, c'est superpénible en plus d'être mégavoyant et d'avoir un résultat modéré, alors que le plutonium c'est beaucoup moins difficile, je peux dire que c'est pour progresser sur le nucléaire civil et je vous pisse tous au cul". En particulier si en même temps tu développes un programme spatial civil.

- - - Mise à jour - - -

Pour une raison que j'ignore, il me fait péter les retours à la ligne, désolé.

[Jaycie]

Oui enfin là, quand tu vois que le chantier a été arrêté de 2007 à 2018 pour "défaut d'information" ça se pose comme atermoiement.

Ou qu'on décide d'implanter d'autres activités dans la centrale avant la fin du démantèlement.

Flamanville y'a pas que les déboires administratifs hein

Y'a "juste" des bulles dans l'acier de la cuve. Le genre de trucs qui peut faire dire à l'ASN "votre cuve vous la prenez vous la jetez et vous m'en remettez une autre sans défaut cette fois-ci"

[perverpepere]

Ça me fait penser à nos travaux RH : vous avez trop de sergents et pas assez de chefs, faudrait équilibrer tout ça. Mais sans créer de postes de chef hein, budgetairement ça passe pas.

Solution simple Solde_chef/2, on peut donc faire nb_chef *2 sans imapcter le buget.
En plus comme ca fonctionne pas si mal en se moment on peut se contenter de faire nb_chef*1.5.

D'une pierre 2 coup, on a augmenter la cahine de commandement et réduit les dépenses.

[Cedski]

non il n'y a pas de bulles dans l'acier de la cuve, il y a de la ségrégation de carbone au niveau du centre des couvercles forgés. Le taux est supérieur à la spec, pas dans des proportions gigantesques, mais dans des proportions notables quand même.
Pro Tips: Plus le taux de carbone est élevé, plus l'acier est fragile ( terme mécanique, inverse de ductile) ce qui induit une baisse de la tenue à la fatigue, et des propagations de fissures (le premier étant lié à l'autre).

Vu les marges de sécurité, les essais réalisés sur des matériaux identiques, d'après l'ASN, ça passe. (et sans doute largement).

Comme j'ai déjà dit auparavant, c'est aussi et surtout la gestion de la qualité et des inspections par AREVA/EDF qui est cause. Ce qui s'est passé est assez incroyable, notamment sur un tel projet.

[Snakeshit]

Je n'ai pas dis que ça ne coûtait rien. Mais que c'était marginal. Admettons, 5.8 millions, même par an.

Par rapport au tas de pognon que pèse l'industrie nucléaire, c'est rien du tout. Ce n'est pas ça qui décidera de la viabilité ou non de l’énergie nucléaire.

Par contre contre, la sous budgétisation systématique du coût du démantèlement des centrales, ou bien l'explosion des coûts pour la construction des centrales de nouvelle génération (et leur retard, qui force à maintenir les anciennes à flot), la on cause vraiment, et en milliards d'euros, voir en dizaines.

L'EPR de flamanville on est passé de 3 à 10 milliards pour sa construction.. (et encore on est pas encore sorti du bois il me semble).

Donc Greenpeace qui menace la filière nucléaire .. Je doute un peu. Elle se débrouille très bien toute seule pour se mettre dedans la filière nucléaire.

La filière nucléaire se débrouille en effet très bien pour faire de la merde. Pour les centrales, on a perdu l'habitude. Quand t'en construit 30, les 5 premières sont difficiles, les 5 suivantes y a du mieux et après c'est rodé. Une par une c'est caca. Ça et le fait que les mecs qui font les projections les font à rabais exprès parce que c'est devenu la norme et que le politique prend en compte que ça va augmenter. Et que c'est pas du tout une science exacte.
La sous budgétisation systématique du coût du démantèlement je suis pas sûr. En prenant en compte l'inflation, démanteler coûte moins que construire. Et ça permet de détecter les mauvais travailleurs de l'amiante.

Ca n'a pas l'air "pas si dur et cher".

BR3 à Mol en Belgique a été démonté sans soucis particulier. Le réacteur universitaire de Gand aussi.
Les américains en ont complètement demantelés un et plusieurs sont en cours en allemagne, France et Royaume-Uni, et s'il y a pas de pub c'est que ça se passe bien.

Tu as lu l'article que tu partages ?


Je n'appel pas ca une perception mais la, putain, de réalité.

Brennilis souffre de nombreux problèmes, beaucoup imputables à la politique et aux anti-nucléaires, certains dûs à EDF. Le problème c'est que faire une étude prends des années, donc les retards s'accumulent, et comme il faut tout externaliser c'est souvent de la merde.

Je remarque que rajouter un grillage et rajouter 3 pelés par centrales pour contrer 10 hippies qui viennent coller une banderole ça fout en peril le nucléaire.

Par contre 20 ans de retard et le doublement du cout du démantèlement. Ou bien le triplement d'un devis initial de 3 milliards d euros pour flamanville la c'est ok.

Y a effectivement un problème de perception je te l'accorde.

Rajouter du grillage avec fil barbelé ça coûte et après va y avoir des blessés. Le reste c'est du classique, on vit dans une société où tout est retardé et dont le prix gonfle (et je déteste ça).
On pourrait protéger les sites nucléaires avec des patrouilles armées cynophiles et des hélicopt`res avec caméra thermiques pour arrêter avec force nécessaire les agresseurs. Mais tes impôts vont augmenter et va y avoir des blessés parce que des gens font des actions symboliques ? Pénétrer dans le batiment de controle nécessite de passer un SAS. Ouvert à distance. Une personne à la fois. Et le réacteur a largement le temps d'être arrêté avant que tu fasses péter les portes.

Flamanville y'a pas que les déboires administratifs hein

Y'a "juste" des bulles dans l'acier de la cuve. Le genre de trucs qui peut faire dire à l'ASN "votre cuve vous la prenez vous la jetez et vous m'en remettez une autre sans défaut cette fois-ci"

Oui. Combien sont de la faute d'EDF (qui rapporte les problèmes à l'ASN) ? Areva est grandement responsable car mauvais contrôle des sous-traitants. Maintenant les mauvaises langues diront que la capitalisme et la sous-traitance sont une mauvaise chose pour la sécurité, mais on s'en branlait déjà pour le Titanic.
Toute entreprise qui donne sciemment un produit de plus mauvaise qualité que ce qui a été commandé mérite le bagne. Y compris les chefs.

- - - Mise à jour - - -

non il n'y a pas de bulles dans l'acier de la cuve, il y a de la ségrégation de carbone au niveau du centre des couvercles forgés. Le taux est supérieur à la spec, pas dans des proportions gigantesques, mais dans des proportions notables quand même.
Pro Tips: Plus le taux de carbone est élevé, plus l'acier est fragile ( terme mécanique, inverse de ductile) ce qui induit une baisse de la tenue à la fatigue, et des propagations de fissures (le premier étant lié à l'autre).

Vu les marges de sécurité, les essais réalisés sur des matériaux identiques, d'après l'ASN, ça passe. (et sans doute largement).

Comme j'ai déjà dit auparavant, c'est aussi et surtout la gestion de la qualité et des inspections par AREVA/EDF qui est cause. Ce qui s'est passé est assez incroyable, notamment sur un tel projet.

Vrai. D'ailleurs les couvercles peuvent tenir, mais vu qu'on peut les changer, autant le faire.
EDF détecte la plupart des problèmes, Areva aussi, mais quand ça arrive à Flamanville, donc avant ça chie grave oui. En même temps, personne veut apporter des mauvaises nouvelles, peu importe le domaine.

Par contre c'est pas particulièrement incroyable, c'est le capitalisme. Dans le spatial la nouvelle mode c'est de réduire les tests, comme ça on voit pas les problèmes avamt que ça soit trop tard. Bon il se trouve que dans beaucoup de cas ça fonctionne parce qu'on est beaucoup trop parano au sol, mais on va doucement arriver vers le moment où ça sera critique.

[Neo_13]

Vu les marges de sécurité, les essais réalisés sur des matériaux identiques, d'après l'ASN, ça passe. (et sans doute largement).

Cuilà de rapport, je l'ai survolé... Bon, quand j'étais dans l'aéro, si on m'avait soumis un rapport du genre, le couvercle, ils se le foutaient dans l'oignon. Bien profond. Juste parce qu'une spec, c'est une spec et que je m'en bats les couilles t'as qu'à fabriquer conforme. Ou faire modifier la spec par le BE. - - - Mise à jour - - - Mais au delà de ça, la marge est toujours ultra élevée.

[Cedski]

Vrai. D'ailleurs les couvercles peuvent tenir, mais vu qu'on peut les changer, autant le faire.
EDF détecte la plupart des problèmes, Areva aussi, mais quand ça arrive à Flamanville, donc avant ça chie grave oui. En même temps, personne veut apporter des mauvaises nouvelles, peu importe le domaine.

Par contre c'est pas particulièrement incroyable, c'est le capitalisme. Dans le spatial la nouvelle mode c'est de réduire les tests, comme ça on voit pas les problèmes avamt que ça soit trop tard. Bon il se trouve que dans beaucoup de cas ça fonctionne parce qu'on est beaucoup trop parano au sol, mais on va doucement arriver vers le moment où ça sera critique.

Non, non ce qu'il s'est passé, c'est quasiment exactement mon taff (je suis inspecteur des travaux finis...) et je peux te dire que sur le nombre de projets que j'ai suivi une telle bourde est quasiment inconcevable. Normalement je suis là pour ça.
Tout est fait pour éviter ce genre de cas.
La base du problème c'est qu'Areva à fabriqué les pièces finales AVANT les pièces de qualif !!?? En dépit du bon sens (et de la bonne pratique).

Je bosse à 90% sur des projet O&G, 10% énergie, c'est pas du nucléaire (enfin, si, mais ça m'arrive, très occasionnellement, meme si par le plus grand des hasards... voir plus bas) mais c'est très proche (fournisseurs identiques, procédures qualités, inspections, gestion documentaire, les spec et std sont différents mais la philosophie, pas tant, etc...), le nucléaire est plus strict encore (surtout au niveau documentaire...), et c'est là qu'arrive ce genre de soucis ????
Ca n'a vraiment rien avoir avec le capitalisme, mais avec la gestion de la qualité d'un (de deux) grand(s) groupe(s) qui a (ont) sans doute totalement dilué les responsabilités dans la gestion du projet, voulu mettre la charrue avant les boeufs vu les retards pris sur le calendrier, sans doute du - j'ai discuté avec pas mal d'"anciens" sur ce point - perdus en plus en compétences techniques avec la fin brutale du programme nucléaire au milieu des années 90.

Par le plus grand des hasards cette nuit je vais assister à une coulée d'un future pièce forgée pour... Hinkley Point. Espérons qu'on aura pas de problème dans le futur...

- - - Mise à jour - - -

Cuilà de rapport, je l'ai survolé... Bon, quand j'étais dans l'aéro, si on m'avait soumis un rapport du genre, le couvercle, ils se le foutaient dans l'oignon. Bien profond. Juste parce qu'une spec, c'est une spec et que je m'en bats les couilles t'as qu'à fabriquer conforme. Ou faire modifier la spec par le BE. - - - Mise à jour - - - Mais au delà de ça, la marge est toujours ultra élevée.

Nan mais moi aussi je rejette. J'ouvre une non-conformité, j'appelle direct mon client pour lui dire que c'est la cata, etc....

le problème c'est quand ça arrive et que le couvercle est déjà soudé sur la cuve, la cuve installée et le béton de l'enceinte de confinement déjà coulé et sec... Du coup la discussion est plus ouverte...

[wiotts]

Pas de surprise pour ceux travaillant dans le milieu, mais sinon nouveau retard pour l'EPR

[LeLiquid]

Salauds de Greenpeace.

[Cassin]

Je ne peux pas lire l'article en entier parce qu'il me demande de virer mon bloqueur de pubs et que je ne le ferais pas, mais du coup ça veut dire que Fessenheim est prolongé d'un an aussi ?

[Aleas]

Je ne peux pas lire l'article en entier parce qu'il me demande de virer mon bloqueur de pubs et que je ne le ferais pas, mais du coup ça veut dire que Fessenheim est prolongé d'un an aussi ?

Yep

[Cassin]

Cool, ça veut dire qu'ils vont avoir du mal à trouver un magasinier en interne à Penly et qu'ils vont peut-être me rappeler

/selfish

[Snakeshit]

Non, non ce qu'il s'est passé, c'est quasiment exactement mon taff (je suis inspecteur des travaux finis...) et je peux te dire que sur le nombre de projets que j'ai suivi une telle bourde est quasiment inconcevable. Normalement je suis là pour ça.
Tout est fait pour éviter ce genre de cas.
La base du problème c'est qu'Areva à fabriqué les pièces finales AVANT les pièces de qualif !!?? En dépit du bon sens (et de la bonne pratique).

Je bosse à 90% sur des projet O&G, 10% énergie, c'est pas du nucléaire (enfin, si, mais ça m'arrive, très occasionnellement, meme si par le plus grand des hasards... voir plus bas) mais c'est très proche (fournisseurs identiques, procédures qualités, inspections, gestion documentaire, les spec et std sont différents mais la philosophie, pas tant, etc...), le nucléaire est plus strict encore (surtout au niveau documentaire...), et c'est là qu'arrive ce genre de soucis ????
Ca n'a vraiment rien avoir avec le capitalisme, mais avec la gestion de la qualité d'un (de deux) grand(s) groupe(s) qui a (ont) sans doute totalement dilué les responsabilités dans la gestion du projet, voulu mettre la charrue avant les boeufs vu les retards pris sur le calendrier, sans doute du - j'ai discuté avec pas mal d'"anciens" sur ce point - perdus en plus en compétences techniques avec la fin brutale du programme nucléaire au milieu des années 90.

Par le plus grand des hasards cette nuit je vais assister à une coulée d'un future pièce forgée pour... Hinkley Point. Espérons qu'on aura pas de problème dans le futur...

Ok merci. Du coup oui, c'est des tanches.
La perte de compétence c'est un classique, et personne veut l'admettre parce qu'admettre qu'on sait pas faire c'est pour les faibles

Yep

Un an de plus pour les allemands à rager.

[Ze Venerable]

C'est le sujet du 'C dans l'air' de ce soir...

[nero_angelo]

Non, non ce qu'il s'est passé, c'est quasiment exactement mon taff (je suis inspecteur des travaux finis...) et je peux te dire que sur le nombre de projets que j'ai suivi une telle bourde est quasiment inconcevable. Normalement je suis là pour ça.
Tout est fait pour éviter ce genre de cas.
La base du problème c'est qu'Areva à fabriqué les pièces finales AVANT les pièces de qualif !!?? En dépit du bon sens (et de la bonne pratique).

Je bosse à 90% sur des projet O&G, 10% énergie, c'est pas du nucléaire (enfin, si, mais ça m'arrive, très occasionnellement, meme si par le plus grand des hasards... voir plus bas) mais c'est très proche (fournisseurs identiques, procédures qualités, inspections, gestion documentaire, les spec et std sont différents mais la philosophie, pas tant, etc...), le nucléaire est plus strict encore (surtout au niveau documentaire...), et c'est là qu'arrive ce genre de soucis ????
Ca n'a vraiment rien avoir avec le capitalisme, mais avec la gestion de la qualité d'un (de deux) grand(s) groupe(s) qui a (ont) sans doute totalement dilué les responsabilités dans la gestion du projet, voulu mettre la charrue avant les boeufs vu les retards pris sur le calendrier, sans doute du - j'ai discuté avec pas mal d'"anciens" sur ce point - perdus en plus en compétences techniques avec la fin brutale du programme nucléaire au milieu des années 90.

Par le plus grand des hasards cette nuit je vais assister à une coulée d'un future pièce forgée pour... Hinkley Point. Espérons qu'on aura pas de problème dans le futur...

- - - Mise à jour - - -




Nan mais moi aussi je rejette. J'ouvre une non-conformité, j'appelle direct mon client pour lui dire que c'est la cata, etc....

le problème c'est quand ça arrive et que le couvercle est déjà soudé sur la cuve, la cuve installée et le béton de l'enceinte de confinement déjà coulé et sec... Du coup la discussion est plus ouverte...

Je confirme ça, j'ai été faire une semaine la bas dans le cadre de la mise en place de nouveau controle CND en UT (en phase array) et c'était un bordel mais sans nom, toute la semaine avec le chef c'était en mode .
Et surtout on trend les gens pour des tanches quand ont lis ça

EDF a contrôlé 148 des 150 soudures du circuit secondaire principal de l'EPR. Sur les 148 soudures contrôlées, 33 présentent des « écarts de qualité » et vont faire l'objet d'une réparation. Le groupe a également décidé de refaire 20 soudures, « même si elles ne présentent pas de défaut ».

.
Et pour Hinkley Point, quand j'ai discuté avec un inspecteur Areva il déprimait et me disait qu'il y avait deja 9 mois de retard .

[LeLiquid]

"Un rapport rédigé par deux acteurs historiques du nucléaire français et remis cet été au gouvernement préconise la construction de nouveaux réacteurs EPR. De quoi relancer ce débat sensible dans l'Hexagone."

Ça ternit pas un peu l'objectivité du rapport ?

[LeLiquid]

Une fois qu'on a décidé de partir sur le nucléaire, évidemment.

Et à ce que je sache, le lancement de 6 nouveaux réacteurs nucléaires n'est pas encore décidé.


Mais avant cela faut voir quoi qu'on fait.