Le nucléaire c'est bon, mais n'en mangez pas !

**Cassin** · 23/05/2018, 23h12

Bientôt ils vont développer la Lada nucléaire ^^

**MacadamMassacre** · 23/05/2018, 23h14

Envoyé par Enyss

Un truc à savoir : c'est des petits réacteurs (pour un total de 70MW de production électrique, 300MW thermique), le même genre de modèles qui naviguent actuellement sur leurs brise-glaces. En gros, c'est assez proche de ce qui est installé sur le Charles de Gaulle en terme de puissance.

Bref, des réacteurs nucléaires flottants (ou sous-marins) de cette puissance, y'en a déjà pas mal qui se baladent sur (ou sous) les mers du globe.

Et c'est le même techno qui se balade partout sur la terre en dure, accessoirement. Je dis ça sans aucun jugement de valeur, c'est juste un fait. La techno des réacteurs civiles découle directement de celle des sous-marins.

**Snakeshit** · 23/05/2018, 23h15

Envoyé par MacadamMassacre

Et c'est le même techno qui se balade partout sur la terre en dure, accessoirement. Je dis ça sans aucun jugement de valeur, c'est juste un fait. La techno des réacteurs civiles découle directement de celle des sous-marins.

Pour les réacteurs occidentaux, oui. Pour les soviétiques c'est plus compliqué.

**MacadamMassacre** · 23/05/2018, 23h30

Nope, ça a été exactement le même règle des deux coté : une techno n'est jamais figée parce que la meilleure. Si tu t’enferres, tu perds. C'est le règle d'or de la course à la technologie.

Le problème majeur c'est que l'atome civile c'est enferré/enfermé sur un modèle unique sur ordre du militaire.

**Snakeshit** · 24/05/2018, 00h08

Envoyé par MacadamMassacre

Nope, ça a été exactement le même règle des deux coté : une techno n'est jamais figée parce que la meilleure. Si tu t’enferres, tu perds. C'est le règle d'or de la course à la technologie.

Le problème majeur c'est que l'atome civile c'est enferré/enfermé sur un modèle unique sur ordre du militaire.

Alors les réacteurs militaires occidentaux c'est de l'eau pressurisée et les réacteurs civils aussi. Et on s'est un peu figé la-dessus. Y a eu des tentatives de changer mais il faut un gros support étatique.

Les réacteurs militaires russes y a aussi des réacteur à neutrons rapides, notamment au plomb fondu. Et les RBMK c'est pas de l'eau pressurisée et je pense pas qu'ils aient utilisés ça pour leurs sous-marins.

**Ze Venerable** · 24/05/2018, 13h30

De ce que j'avais vu (soum fr) ce qui fait office de GV est directement collé à la cuve, sur le dessus.
Ca change pas mal de chose par rapport à nos REP civils.

**Snakeshit** · 24/05/2018, 13h56

Envoyé par Ze Venerable

De ce que j'avais vu (soum fr) ce qui fait office de GV est directement collé à la cuve, sur le dessus.
Ca change pas mal de chose par rapport à nos REP civils.

L'ingénierie est différente, mais le principe est le même, c'est des REP.
Par contre je connais pas les acronymes français, alors GV c'est quoi ? Groupe Vapeur ?

**Neo_13** · 24/05/2018, 14h05

Envoyé par MacadamMassacre

Nope, ça a été exactement le même règle des deux coté : une techno n'est jamais figée parce que la meilleure. Si tu t’enferres, tu perds. C'est le règle d'or de la course à la technologie.

Le problème majeur c'est que l'atome civile c'est enferré/enfermé sur un modèle unique sur ordre du militaire.

Non, sur financement du militaire.

Si les civils veulent payer l'ensemble du développement d'une autre techno, ils peuvent. C'est la Gen 4. Dont on parle depuis plus de 15 ans sans avoir de démonstrateur d'une taille suffisante pour développer pour de vrai.

**Ze Venerable** · 24/05/2018, 14h07

Générateur.

Oui oui ça reste du REP...

Je vois que la circulation du primaire peut se faire uniquement par circulation naturelle (ca evite aux pompes primaires de faire du bruit).
Semblent bien ces réacteurs (niveau sûreté), c'est presque à se demander pourquoi nos centrales sont pas foutues pareil...

**Snakeshit** · 24/05/2018, 14h46

Envoyé par Neo_13

Non, sur financement du militaire.

Si les civils veulent payer l'ensemble du développement d'une autre techno, ils peuvent. C'est la Gen 4. Dont on parle depuis plus de 15 ans sans avoir de démonstrateur d'une taille suffisante pour développer pour de vrai.

Y avait Super Phénix. Qui souffrait du fait que les allemands avaient pas construit leur prototype qui devait permettre d'engranger les expériences (les réacteurs commençant toujours pas du 0 puissance, puis petite puissance, puis recherche mais puissance élevée et finalement commercial). Et les russes ont des réacteurs à neutrons rapides. Mais apparemment les gaz à effets de serre sont un moins gros problème que les déchets nucléaires (dont une des solutions consiste à les transmuter, mais pareil, personne veut payer). Seulement les déchets nucléaires hein, le reste on chouine un peu mais ça va.

Envoyé par Ze Venerable

Générateur.

Oui oui ça reste du REP...

Je vois que la circulation du primaire peut se faire uniquement par circulation naturelle (ca evite aux pompes primaires de faire du bruit).
Semblent bien ces réacteurs (niveau sûreté), c'est presque à se demander pourquoi nos centrales sont pas foutues pareil...

Puissance trop importante ? Il me semble que les projets de réacteurs passifs sont souvent de plus faible puissance.

**Tremex** · 24/05/2018, 19h48

Le documentaire "Thorium" avait expliqué cet état de fait : puisque le réacteur Rickover s'avérait fiable et fonctionnel ("combat proven"), pas la peine de chercher à tester les dizaines/centaines d'autres combinaisons possibles, on industrialise celui-là. Tant pis pour les conséquences à très long terme.

En fait, on a aussi testé d'autres filières car plus plutonigènes, fallait bien faire la bombe aussi. Le nucléaire civil a toujours été adossé au militaire, au moins au début (maintenant les stocks de plutonium débordent...).

**Tremex** · 24/05/2018, 20h41

Zut, doublon.
J'en profite pour rajouter que la transmutation pose un problème : elle consomme de l'énergie, donc baisse du rendement/ de la rentabilité des réacteurs civils modifiés pour "brûler" les déchets. Ça n'intéresse donc pas des masses les opérateurs alors que les énergies renouvelables leur taillent déjà des croupières au niveau du coût au MWh.

**MacadamMassacre** · 24/05/2018, 21h02

Envoyé par Neo_13

Non, sur financement du militaire.

Effectivement c'est plus juste. Les politiciens en chef, la complexe militaro-indus, les Mines et les militaires sont à l'écrit quatre choses différentes.

**Snakeshit** · 25/05/2018, 01h08

Envoyé par Tremex

Le documentaire "Thorium" avait expliqué cet état de fait : puisque le réacteur Rickover s'avérait fiable et fonctionnel ("combat proven"), pas la peine de chercher à tester les dizaines/centaines d'autres combinaisons possibles, on industrialise celui-là. Tant pis pour les conséquences à très long terme.

En fait, on a aussi testé d'autres filières car plus plutonigènes, fallait bien faire la bombe aussi. Le nucléaire civil a toujours été adossé au militaire, au moins au début (maintenant les stocks de plutonium débordent...).

Le Thorium c'est pas la filière magique hein. Et il y a eu des réacteurs au Thorium. Un réacteur à eau pressurisé, moyennant certaines adaptations, peut fonctionner au Thorium.

Envoyé par Tremex

Zut, doublon.
J'en profite pour rajouter que la transmutation pose un problème : elle consomme de l'énergie, donc baisse du rendement/ de la rentabilité des réacteurs civils modifiés pour "brûler" les déchets. Ça n'intéresse donc pas des masses les opérateurs alors que les énergies renouvelables leur taillent déjà des croupières au niveau du coût au MWh.

La transmutation n'est pas pensée pour produire de l'énergie mais brûler les déchets. Comme les centrales qui fonctionnent en brulant des déchets. Du coup la production d'électricité est inférieure. Les énergies renouvelables c'est du local et ça produit pas trop en hiver, ou je pense que les opérateurs font plus de bénéfices qu'en été, hormis dans les pays chauds peut-être.

Envoyé par MacadamMassacre

Effectivement c'est plus juste. Les politiciens en chef, la complexe militaro-indus, les Mines et les militaires sont à l'écrit quatre choses différentes.

Ben les militaires ont un avantage, ils paient pour un résultat. Les industriels paient pour un bénéfice à très court terme. Typiquement 3 ans c'est le futur lointain pour un industriel.

**Doniazade** · 25/05/2018, 08h54

Envoyé par Ze Venerable

J'ai entendu que les Russes mettaient en place une centrale flottante, mais encore rien lu de détaillé sur le sujet.
En cas de catastrophe, c'est prévu de la couler pour éviter des rejets atmosphériques ?

J'ai assisté à une conférence là-dessus ya pfiou...8 ans. Ça m'avait paru être une très mauvaise idée à l'époque

Tu me diras, vu l'état de la mer de Barents, ils ont l'habitude des poissons fluorescents...

**Ze Venerable** · 30/05/2018, 18h27

"Nucléaire, l'impasse française"
France 5 diffuse ce soir 20h55 un reportage d'une heure sur le nucléaire civil en France.

**Paradox** · 30/05/2018, 19h37

Envoyé par Ze Venerable

"Nucléaire, l'impasse française"
France 5 diffuse ce soir 20h55 un reportage d'une heure sur le nucléaire civil en France.

Au moins, avec le titre, tu connais la position des journalistes a l'avance.

**Snakeshit** · 30/05/2018, 19h55

Envoyé par Seymos

En même temps c'est Arte. Tu penses sérieusement qu'une chaîne allemande va diffuser un reportage qui montre qu'ils se sont tirés une balle dans le pied en abandonnant le nucléaire ?

On parle d'un pays où travailler dans la défense est mal vu socialement.

**Ze Venerable** · 30/05/2018, 21h49

Arf, c'est beau comme une pub Areva...

**Tremex** · 01/06/2018, 15h35

Euuuh, le docucu est sur France5, pas Arte.

Vu ce midi : pas mal découpé, jolies images, mais peu informatif : les intervenants doivent aligner une dizaine de phrases chacun de tout le reportage. Le problème des déchets est expédié en deux-trois minutes à la fin. Il y a quand même 40 minutes de débat après mais j'ai zappé en partie, cinq intervenants c'est trop, tout le monde attend son tour plus qu'autre chose.

Pour le reste, heureusement qu'ils n'ont pas entendu parler des soudures à refaire sur l'EPR, sinon ils rajoutaient des zéros à leurs estimations

.

**Ze Venerable** · 06/06/2018, 21h35

Démarrage du premier EPR !
(bon c'est en Chine)

**Cassin** · 06/06/2018, 22h08

Et probable retard de celui de Flammanville ^^ (il sera sûrement repoussé à l'été pour vérification des mauvaises soudures, je ne sais pas si ça a été officialisé)

**Ze Venerable** · 06/06/2018, 22h11

Nan ... J'en connais qui rush pour respecter la fin d'année.

**Corto** · 07/06/2018, 08h11

Envoyé par Cassin

Et probable retard de celui de Flammanville ^^ (il sera sûrement repoussé à l'été pour vérification des mauvaises soudures, je ne sais pas si ça a été officialisé)

Communiqué de presse : les investigations se poursuivent quelques semaines et le planning de démarrage sera précisé.

Le 10 avril 2018, EDF a déclaré à l’Autorité de sûreté nucléaire un événement significatif relatif à la détection d’écarts dans le contrôle de la réalisation de certaines soudures du circuit secondaire principal de l’EPR de Flamanville et a engagé une expertise afin d’analyser les causes et la nature de ces écarts.*
Sur la base des investigations réalisées par EDF, les échanges avec l’Autorité de sûreté nucléaire vont se poursuivre encore quelques semaines.
Les conséquences sur le planning et le cas échéant, sur le coût du projet Flamanville 3 seront précisées à cette échéance.
Un décalage de quelques mois du démarrage du réacteur EPR de Flamanville 3 faisant partie des hypothèses envisagées, EDF se met en situation de poursuivre l’exploitation des deux réacteurs de la centrale nucléaire de Fessenheim jusqu’à l’été 2019.
*Cf. Communiqué de presse EDF du 10 avril 2018

https://www.edf.fr/groupe-edf/espace...on-se-poursuit

**Laya** · 07/06/2018, 11h17

Envoyé par Seymos

En même temps c'est Arte. Tu penses sérieusement qu'une chaîne allemande va diffuser un reportage qui montre qu'ils se sont tirés une balle dans le pied en abandonnant le nucléaire ?

Ils avaient déjà pas énormément de nucléaire, c'est surtout la dépendance au charbon qui est problématique là bas. Ça en fait de gros pollueurs, ils auraient probablement mieux fait de concentrer la dessus plutôt que sur le nucléaire en premier lieu. Parce que diminuer le nucléaire et le charbon en même temps reste quelques chose qui n'a rien d'évident.

**nova** · 07/06/2018, 11h49

Surtout que l'Allemagne a une consommation par habitants en electricité équivalente à la France. Mais peut être qu'ils mènent en parallèle une politique de réduction de la consommation, je ne connais pas bien le sujet de l'énergie en Allemagne.

**Paradox** · 07/06/2018, 14h34

Envoyé par Seymos

En même temps c'est Arte. Tu penses sérieusement qu'une chaîne allemande va diffuser un reportage qui montre qu'ils se sont tirés une balle dans le pied en abandonnant le nucléaire ?

C'est vrai qu'attendre de l'objectivite et un vrai travail de journalisme de nos jours, c'est devenu un mythe, j'avoue.

- - - Mise à jour - - -

Envoyé par Snakeshit

On parle d'un pays où travailler dans la défense est mal vu socialement.

L'un n'empeche pas l'autre.

Pis moi je croyais que les allemands travaillaient plus l'attaque que la defense et que c'etait meme pour ca qu'ils avaient perdus.

**Snakeshit** · 07/06/2018, 14h57

Envoyé par Laya

Ils avaient déjà pas énormément de nucléaire, c'est surtout la dépendance au charbon qui est problématique là bas. Ça en fait de gros pollueurs, ils auraient probablement mieux fait de concentrer la dessus plutôt que sur le nucléaire en premier lieu. Parce que diminuer le nucléaire et le charbon en même temps reste quelques chose qui n'a rien d'évident.

30% de leur électricité était nucléaire je crois. Elle sera remplacé quasiment que par du charbon. Logique.

Envoyé par nova

Surtout que l'Allemagne a une consommation par habitants en electricité équivalente à la France. Mais peut être qu'ils mènent en parallèle une politique de réduction de la consommation, je ne connais pas bien le sujet de l'énergie en Allemagne.

Ils émettent beaucoup plus de CO2 par habitant (le triple en 2013, il me semble).

Envoyé par Paradox

L'un n'empeche pas l'autre.

Pis moi je croyais que les allemands travaillaient plus l'attaque que la defense et que c'etait meme pour ca qu'ils avaient perdus.

Bosser pour la défense ou le nucléaire chez eux, c'est comme bosser pour les nazis. Les banques et le charbon ça va par contre.

Beaucoup d'allemands devraient faire des stages en Afrique avec Seymos.

**perverpepere** · 07/06/2018, 15h00

On devrait leur prendre la ruhr pour les forcer à se calmer

**Laya** · 07/06/2018, 15h38

Envoyé par Snakeshit

30% de leur électricité était nucléaire je crois. Elle sera remplacé quasiment que par du charbon. Logique.

Ils émettent beaucoup plus de CO2 par habitant (le triple en 2013, il me semble).

Bosser pour la défense ou le nucléaire chez eux, c'est comme bosser pour les nazis. Les banques et le charbon ça va par contre.

Beaucoup d'allemands devraient faire des stages en Afrique avec Seymos.

Disons que niveau humain il y a des chances que les mines d'uranium et la défense soient + louches que le charbon en Allemagne. Par contre pour les banques...

Je crois que le nucléaire n'est pas entièrement remplacé par le charbon. D'ailleurs leur production n'est pas plus haute si on en croit wikipedia. Elle a même baissé pour la lignite, le charbon et le nucléaire, ce qui est assez remarquable.
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89...9_en_Allemagne
Le gaz à augmenté et surtout le renouvelable. Pour l'instant ça va dans le bon sens. Après on verra s'il arrivent à baisser le charbon vraiment bas, c'est la que ça deviendra intéressant, mais la transition va dans le bon sens.

Discussion: Le nucléaire c'est bon, mais n'en mangez pas !

Outils de la discussion

Règles de messages