Sid Meier's Civilization VI : Retour du Roi prévu pour le 21 Octobre 2016.

[Nosh]

Merci pour ces retours sur l'addon. CIV VI me tentait mais je ne joue qu'en solo et les nombreuses critiques que j'ai lu ici me dissuadaient de passer à la caisse. D'un autre coté je suis resté à CIV IV, n'ayant jamais réussi à apprécier CIV V et le choix de mettre des combats tactiques à une échelle stratégique (et ça, ça reste dans CIV VI).

Vu que j'ai le temps j'en profite pour quelque commentaires sur les réactions liés à la discussion choix de dirigeant de civilisation dans CIV VI :

Trajan représente Rome dans Civ 6 ³ oui il a la tête grand-public de Caesar, la dégaine de Caesar, les couleurs de Caesar, les répliques de... mais, non.

Ah oui. Du coup, c'est bien qu'ils aient cherché à varier. MAis c'est vrai qu'en voyant sa tête dans une liste récapitulative je croyais qu'il s'agissait de César sans même regarder son nom.

Ah, c'est donc ça le critère !
Moi qui pensais qu'on parlait d'histoire, je me suis trompé de topic.

On parlais du choix de dirigeants pour les "civilisations" dans CIV VI et de la connaissance dans la culture générale populaire des pays étrangers de certaines figures historiques françaises, à savoir au sein de popuplation pas particuliérement intéressés par l'histoire.
Si tu souhaites discuter de l'influence/impact réel (au sens matérialiste) de tel ou telle figure historique, de ce qui relève ou pas de qualités déterminantes de la dite figure, c'est une autre discussion, somme toute tout aussi intéressante.
En l'absence d'étude à ma disposition sur la popularité des personnages historiques français à l'étranger, le niveau de rédaction de pages wikipedia dans d'autre langue me semblait un indicateur intéressant. Mais je suis d'accord qu'on se retrouve finalement dans le contexte de rédacteurs étrangers intéressées par l'histoire.

il y a même eu une femme Pape

Légende. Ou alors tu fais référence à 6666.

Je faisais référence à la pape jeanne, figure effectivement mythique. Mais j'ignorais, qu'au delà d'un démenti tardif de l'église l'absence de fond réel au mythe était démontré.
Qu'est le 6666 auquel tu fais référence ?

Petite précision le Cid a de fait régné à Valence.

Merci de la précision intéressante. J'ignorais cet épisode à la tête d'un royaume de Valence antérieure à la couronne d'Aragon.

Tout simplement parce que dans la tradition mongole le partage était de mise.

C'est vrai, comme l'absence de primogéniture était aussi le cas chez les francs dans le cas de la succession Charlemagne . Et j'avais hésité de citer la problématique de maintient d'un empire unifié pour cette raison. Mais la fondation d'empire durable implique aussi de mener les réformes nécessaires au maintient de son unité et notament en ce qui concerne la succession. La mort Kubilai khan petit fils de Genghis n'a pas donné lieu à la division de l'empire conquis entre tous ses fils. Mais on peut évidemment considérer qu'une sinisation des conquérant était déjà bien entamé.

Tu dois pas voyager beaucoup alors, j'ai été en Asie Central et j'ai trouvé une statue de Jeanne d'Arc autour des héros locaux. Tu sous estime son aura.

Je voyage pourtant beaucoup. D'ailleurs cela m'intéresse de savoir dans quelle ville d'Asie centrale du as rencontré Jeanne d'Arc dans un ensemble sculpural.
Mais même au sein de la France, dont Jeanne d'Arc est un peu une passion nationale moderne, elle sucitait relativement peu d'intérêt pendant des siècles.
Je maintiens qu'à mon vis c'est une figure peu connu dans les cultures populaires étrangères.
L'exception était un intérêt dans les régimes communistes, qui mettaient en avant les figures issus du peuple ou considérés comme tels à tort (au sens non aristocratique) de l'histoire. Mais à ce niveau Jeanne d'Arc cotoie les figures de Gavroche (personnage de roman), Robespierre (bien plus connu)

Jeanne d'Arc n'est ni dirigeante, ni politique, on est dans le cas d'un personnage illustre prophète. Jeanne est un étendard vivant brandi par les partisans armagnac de Charles VII. (la situation de la France de l'époque relève plus de la guerre civile que d'une cause nationale)

=>

C'est totalement faux, déja les armagnac a cette époque il y'en avait plus beaucoup et deuxio il y'avait déja clairement une haine de l'anglais qui se dévellopait signe qu'on différenciait parfaitement les royaumes.

Allons donc... Juste pour rappel, Charles VII était de facto à la tête de la faction des Armagnacs, dont le parti n'est dissous qu'après l'épisode Jeanne d'Arc avec le traité d'Arras mettant fin à la guerre civile entre armagnacs et bourgigons.
Difficile pourtant de faire abstaction de la relation de Jeanne avec le parti bourgignon, que ce soient dans la légitimation de Charles VII, les sièges/batailles/escarmouches auquel elle a participé ou encore sa capture ... par les bourguigons, son procès mené par un evêque acquis aux bourguignons.
Quand à la haine de l'anglais (ou est-ce la haine d'un monarque à la fiscalité lourde et des compagnies pillant les campagnes dans certaines régions)... on différenciait tellement bien les royaumes que les plantagenêts rois d'Angleterre étaient vassaux de la couronne de France, passagérement héritiers de la couronne dans le cadre d'un traité avec les bourgignons également vassaux de la couronne de France.
Dans d'autres régions de France, même après la dissolution du parti armagnac et la fin de cet épisode de guerre civile on continuait de surnommer "armagnacs" les bandes et compagnies de pilleurs.

[Railgun]

Ce n'est pas justement pendant la guerre de cent ans que l'idée de nation française emerge et sue le feodalisme se périme ?

[Nosh]

Les défaites de l'aristocratie féodale française et leur perte de prestige/légitimité pendant la guerre de 100 ans contribue au début de la décadence du système féodal.
Mais cela n'en fait pour autant un avènement de la notion nation française. C'est une étape parmi d'autres dans cette construction.
La décadence de la féodalité emmène surtout vers la centralisation du pouvoir.

[Pierce Inverarity]

Ce n'est pas ce que j'ai dis... Mais le jeu ne me correspond encore moins aujourd'hui. Comme ci une civilisation ne devait avoir plus qu'une seule direction sur 1000 ans.
Ca devient carrément con et ca soulage le cerveau de certains peut être.

Mais dans mon cas, j'ai du me préoccuper un peu plus de guerre que de paix. Et je trouve dommage que dans ce cas, cela compte du beurre alors qu'en réalité, le fait de latter mon voisin m'a permis de prendre un avantage certain pour la suite du jeu. C'est de ca que je voulais parler.
Pourquoi diable vouloir réduire "les ages" à un seul point. C'est un peu comme si en France on considérait que Louis XIV ne comptait pas mais que les Lumières si... alors que les deux sont liées.

A mon goût il aurait fallu avoir une "liste préférentielle" plutôt qu'un seul et unique choix.

Pour moi, le choix que tu fais au début des âges n'est pas aussi limité que tu le dis. J'ai plutôt eu la sensation de faire un "pari" : que vais je le plus faire sur les prochains tours ? du commerce ? la guerre ? étendre ma religion ? et ça peut être contré -j'ai assez hâte de voir ce que ça pourra donner en multi, en fait- mais c'est justement là que ça devient intéressant.

Et puis quand bien même tu rates ton pari sur la paix : une guerre est récompensée par pas mal de points: ce n'est vraiment pas si handicapant d'être embarqué malgré soi dans un conflit de ce point de vue là. même si ça peut être frustrant de ne pas faire ses points comme on l'avait calculé. et en tout cas, clairement : ce n'est pas SOIT Louis XIV SOIT les Lumières, je trouve.


Plus ou moins lié à tout ça ... je trouve que la victoire militaire devient d'ailleurs plus compliquée avec cet add on ... déjà il y a les questions de loyautés, avec l'éloignement, etc ... mais il y a aussi l'effet pervers des âges d'or qui deviennent de plus en plus difficiles à atteindre au fil des conquêtes.

[Aeronth]

Les défaites de l'aristocratie féodale française et leur perte de prestige/légitimité pendant la guerre de 100 ans contribue au début de la décadence du système féodal.
Mais cela n'en fait pour autant un avènement de la notion nation française. C'est une étape parmi d'autres dans cette construction.
La décadence de la féodalité emmène surtout vers la centralisation du pouvoir.

Sur quoi reposent le pouvoir et l'autorité du roi, si ce n'est plus sur la noblesse et les obligations féodales ?
Pourquoi autant de français ont-ils soutenu le dauphin Charles, et pas le roi de France (ce qu'était sur le papier Henry VI) ? Et plus particulièrement, pourquoi Jeanne d'Arc ?

La fin de la guerre de cent ans ne s'explique que par la montée du nationalisme ; le roi n'était plus seulement le chef de la noblesse, il est devenu le chef de la nation.

Pour l'anecdote, si vous cherchez la définition de "renégat" sur le Trésor de la langue française, vous verrez que le terme a été à plusieurs reprises utilisé par le chroniqueur de Charles VII pour désigner les normands qui se battaient dans les rangs anglais ("François renégats") : preuve qu'il existait une claire distinction entre les deux nations, qui dépassait l'allégeance de chacun.

[60691]

Nosh, 6666 est une bande dessinée.

[Goddamn]

Ce n'est pas ce que j'ai dis... Mais le jeu ne me correspond encore moins aujourd'hui. Comme ci une civilisation ne devait avoir plus qu'une seule direction sur 1000 ans.
Ca devient carrément con et ca soulage le cerveau de certains peut être.

Ok donc si on apprécie ca on ne sait pas faire fonctionner son cerveau et on est débile, c'est bien ce que tu es en train de dire?

Merci pour l'insulte...

Perso je dirais juste que si t'aimes toujours pas Civ VI alors c'est que t'es juste un vieux con acariâtre qui cherche juste une excuse pour râler...

[theclaw]

Vu qu'il dit "de certains" il ne généralise pas.

[siinn]

Perso je dirais juste que si t'aimes toujours pas Civ VI alors c'est que t'es juste un vieux con acariâtre qui cherche juste une excuse pour râler...

Crois-tu que ce que tu dis est juste? Ou bien juste penses-tu que ce que tu dis est juste juste? Ou alors peut-être juste penses-tu que ce que l'autre dit est juste trop injuste?

J'ai bon ou j'ai juste pas juste?

[capitainefada]

Ce n'est pas justement pendant la guerre de cent ans que l'idée de nation française emerge et sue le feodalisme se périme ?

Non, ça c'est le roman national, écrit au XIX° siècle et qui a ressorti Jeanne d'arc du placard, mais aussi Vercingétorix et nos "ancêtres les gaulois"

L'idée de Nation (en fait Patrie) est née en France, quand le roi est destitué pendant la révolution Française : Il faut bien trouver une cause pour ce battre.

Avant, toute l'histoire de l'Europe, c'est une histoire de cités états (Venise, Amsterdam, Gènes…) et surtout de dynasties. C'est ce qui explique qu'un Bourbon (donc de culture Française) puisse prendre la couronne d'Espagne ou régner sur les deux Siciles. Et l'idée était si peu ancrée à la fin des guerres Napoléonienne qu'un général de Napoléon a pu devenir sans problème roi de Suède (funfact : sa famille est toujours régnante) en l'absence d'héritier dynastique alors que 100 ans avant le roi Charles XII a failli conquérir la Russie et que l'on a pu créer la Belgique de toute pièce en 1830.

Ces changements à la tête de l'état – accepté par tous – sont absolument antinomiques avec l'idée de Nation qui fusionne état, pays et peuple et ne peut – en conséquence - accepter l'idée d'un étranger à sa tête.
Au XIX° siècle, l'idée de Nation se développe. C'est ce qui va déliter les empires (Automan, autrichien, par certain côté Russe) et la création des nations moderne : Allemagne, Italie…

Mais en chercher des traces 500 ans avant, c'est aussi absurde que de rechercher les origines dynastiques des familles régnantes dans l'Enéide (funfact : ils l'ont vraiment fait : https://fr.wikipedia.org/wiki/L%C3%A...nne_des_Francs)

Pourquoi autant de français ont-ils soutenu le dauphin Charles, et pas le roi de France (ce qu'était sur le papier Henry VI) ?

Et bien, l'un était catholique, l'autre Protestant en pleine guerre de religion. Et il s'agissait de la première succession qui ne se faisait pas en ligne directe depuis... La guerre de 100 ans (?). Donc les règles n'avait jamais eu d'application concrète. Exactement comme l'invocation (la création ?) de la loi Salique a été à l'origine de la guerre de 100 ans.

[theclaw]

Crois-tu que ce que tu dis est juste? Ou bien juste penses-tu que ce que tu dis est juste juste? Ou alors peut-être juste penses-tu que ce que l'autre dit est juste trop injuste?

J'ai bon ou j'ai juste pas juste?

Votre prénom à vous c'est François, c'est juste ?

[Aeronth]

Le protestantisme au XVe siècle, de mieux en mieux...
Si les français n'aiment simplement pas les successions indirectes, pourquoi ne se sont-ils pas révoltés contre Philippe VI ?

L'idée de nation est effectivement récente dans de nombreux pays, comme l'Italie et l'Allemagne, mais ce n'est pas vrai en France, où on va très tôt prendre des mesures supplémentaires pour éviter que la couronne se retrouve entre les mains d'un "étranger".

[capitainefada]

Le protestantisme au XVe siècle, de mieux en mieux...

Henri IV c'est le XVI° siècle. Et les Hugenots étaient une branche des protestants pendant les guerres de religion.

Si les français n'aiment simplement pas les successions indirectes, pourquoi ne se sont-ils pas révoltés contre Philippe VI ?

Et bien, 100 ans de guerre, on ne peut pas dire que la transition ait été facile.

L'idée de nation est effectivement récente dans de nombreux pays, comme l'Italie et l'Allemagne, mais ce n'est pas vrai en France, où on va très tôt prendre des mesures supplémentaires pour éviter que la couronne se retrouve entre les mains d'un "étranger".

C'est le "roman national" : on a réécrit l'histoire au XIX° siècle pour construire le nationalisme. Comme l'ont fait les autres pays. Mais pour en rester à l'histoire…

Edouard III un étranger ? Il parle français et pas un mot d'anglais (comme l'ensemble de la noblesse anglaise de l'époque), il est duc d'aquitaine (elle est en France ou pas ?).
Et ceux qui prennent des mesures pour préserver "l'intérêt de la France", c'est la vingtaine de pairs de France, dont le comte de Flandre qui n'est plus en France depuis bien longtemps…

J'en reste là pour les discussions historiques.

--

J'étais venu à l'origine pour regarder ce qu'il y a de nouveau dans CIV VI.

J'ai acheté le jeu à sa sortie, et j'ai assez vite déchanté : l'IA était vraiment une catastrophe. Affronter des frondeurs avec ces chars d'assaut ne présentait vraiment aucun intérêt.
Mais j'ai restarté une partie récemment (sans le dlc Rise & Fail) avec le mod " Smoother difficulty". Tactiquement, l'IA est toujours un peu faible, mais elle upgrade ces unités, joue agressive et arrive à prendre des villes. Je retrouve quasiment le même plaisir à jouer qu'a l'époque de CIV IV et CIV V.

Comme il a fallu quasiment deux ans entre sa sortie et sa stabilisation, je me demande si cela vaut le coup de se lancer dans Rise & Fail ou si il ne faut pas attendre quelques mois pour la correction de défaut majeur ?

[60691]

J'aime bien le gars qui dit une énormité et quand on lui met le nez dessus il fait semblant de parler d'autre chose.

[Reckless]

Perso j'ai "découvert" la série avec ce Civ6 , donc pas de comparaison ou de nostalgie pour biaiser mon point de vue. Et je dois dire qu'il est de mieux en mieux au fil des patchs ce civ6, cette extension me plait bien, les nouvelles civs sont cools et diversifient bien le jeu pour ceux qui n'ont pas tous les DLC. Le système d'âge est pas mal mais je trouve qu'il n'a pas autant d'impact que ça au final. Je préfère bien plus le sytème des gouverneurs et de loyauté qui offre vraiment une touche de gameplay supplémentaire.
Personnellement je prends de plus en plus de plaisir à jouer à ce civ et je ne regrette pas du tout l'achat du jeu et du DLC.

Si vous voulez découvrir la série mais que vous hésitez par peur des mauvaises revues sur Steam ou ici, je vous dirais bien de foncer quand même

[Casimir]

Aeront parlait d'Henry VI , roi d'Angleterre et de France a cette époque, pas de Henry IV.

Quand a remettre en cause tout le roman national, je sait bien que c'est très tendance actuellement mais vouloir fouttre l'idée de nation seulement au 19 ème.... Faudrait revoir l'histoire de France, notamment la déclaration de Louis XIV a son peuple en 1709 pour comprendre qu'elle existe bien avant.

Et bien, 100 ans de guerre, on ne peut pas dire que la transition ait été facile.

Philipe VI c'est le tout début de la guerre de cent ans.... Elle n'a meme pas commencé quand il est couronné.

[capitainefada]

Aeront parlait d'Henry VI , roi d'Angleterre et de France a cette époque, pas de Henry IV.

Oups, désolé... Contre sens de ma part. J'en étais resté à ma vision dynastique de l'histoire, et le fait que justement les deux grandes guerres civiles de la France (la guerre de 100 ans et la prise de pouvoir d'Henri IV) était lié à des changements dynastiques. Ah, et louis XIV, c'était bien lui qui a dit "l'état ? C'est moi !".

[Aeronth]

La guerre de cent ans, une guerre civile ? Tu cries au "roman national" mais c'est toi qui fais du révisionnisme.
J'admets qu'on puisse avoir des difficultés à percevoir la montée du nationalisme sur cette période, mais nier l'existence d'un royaume d'Angleterre rival (et non vassal) de la France, c'est inédit...

"L'état, c'est moi" (en admettant qu'il ait vraiment dit ça) signifie que le pouvoir de Louis XIV était absolu, ou visait à l'être, ça n'infirme pas l'existence d'une nation française gouvernée par cet état.

[Kruos]

Comme il a fallu quasiment deux ans entre sa sortie et sa stabilisation, je me demande si cela vaut le coup de se lancer dans Rise & Fail ou si il ne faut pas attendre quelques mois pour la correction de défaut majeur ?

Y a quelques petits soucis d'équilibrages au niveau des gouverneurs certainement (le steward est dans le collimateur de tout le monde à priori), mais rien de bien méchant ou qui mette en péril l'ensemble. Coté IA y a aussi deux trois petits ajustements à faire également, comme sa voracité sur les CS (~5 survivantes seulement en fin de partie en Deity) ou sa propension à déclencher des 'joint war' à la moindre négo commercial entre IAs.

Dans l'ensemble, après le hot fix de la semaine dernière, c'est très propre.

- - - Mise à jour - - -

Si vous voulez découvrir la série mais que vous hésitez par peur des mauvaises revues sur Steam ou ici, je vous dirais bien de foncer quand même

Y a des gens qui donnent du crédit aux revues Steam?

[capitainefada]

Y a quelques petits soucis d'équilibrages au niveau des gouverneurs certainement (le steward est dans le collimateur de tout le monde à priori), mais rien de bien méchant ou qui mette en péril l'ensemble. Coté IA y a aussi deux trois petits ajustements à faire également, comme sa voracité sur les CS (~5 survivantes seulement en fin de partie en Deity) ou sa propension à déclencher des 'joint war' à la moindre négo commercial entre IAs.

Dans l'ensemble, après le hot fix de la semaine dernière, c'est très propre.

Ce qui me parait bien surtout dans Rise & Fail c'est la possibilité de rester dans le jeu (IA ou Player) le plus longtemps possible. J'ai l'impression que les mécanismes d'age sombre ou d'or et les guerres de coalitions peuvent y contribuer, mais dans le jeu actuel il suffirait de réduire le coût des techniques et doctrine de x% chaque fois qu'une civilisation l'a découverte pour permettre ça. A priori, cela a l'air malheureusement impossible à modder.

Y a des gens qui donnent du crédit aux revues Steam?

Je donne du crédit à tout le monde Je testerai le dlc quand j'aurais fini ma partie actuelle

[Roguellnir]

mais dans le jeu actuel il suffirait de réduire le coût des techniques et doctrine de x% chaque fois qu'une civilisation l'a découverte pour permettre ça. A priori, cela a l'air malheureusement impossible à modder.

C'est le cas dans le jeu, mais ca m'a l'air plus compliqué que dans le 5 (Ou une tech' était 20% moins chère si recherchée par une autre Civ).
Il faut que je trouve comment ca marche maintenant.

Amusant, ils ont changé pas mal de valeur pour les technologies dernièrement apparemment.

EDIT :

Il faut que je teste plus, mais il me semble que les techs d'une ère passée sont ~20% moins chère.

[Kruos]

C'est le cas dans le jeu, mais ca m'a l'air plus compliqué que dans le 5 (Ou une tech' était 20% moins chère si recherchée par une autre Civ).
Il faut que je trouve comment ca marche maintenant.

Amusant, ils ont changé pas mal de valeur pour les technologies dernièrement apparemment.

EDIT :

Il faut que je teste plus, mais il me semble que les techs d'une ère passée sont ~20% moins chère.

C'est ça. Et ça marche dans les deux sens : -20% sur le cout si la tech est d'une ère passée, +20% si la tech est d'une ère future. C'est le mécanisme de catchup/régulation qui remplace celui bien foireux de l'étron précédent (augmentation du coût par tech recherchées EDIT: par villes en fait).

[Roguellnir]

C'est le mécanisme de catchup/régulation qui remplace celui bien foireux de l'étron précédent (augmentation du coût par tech recherchées).

What what ? De souvenirs dans le 5 BNW tu n'as que les villes qui augmentent le coût d'une tech (+5%).

Mais mes souvenirs sont douteux, parce qu'apparemment ce n'est pas 20% de reduction par autre Civ' mais un truc bien plus compliqué. 2011, donc sans add-on mais je ne sais pas si ça a été changé ensuite.

[capitainefada]

Ah ?! je regarderai... Mais il y a un truc que je ne comprend pas sur le changement d'ère : elle se fait joueur par joueur, non ? Du coup, cela te permet de compenser un surplus de culture sur la science ou l'inverse. Mais pas de rattraper les autres.

Edit

Dans CIV 5, tu avais un mécanisme d'augmentation des coûts par ville. Je ne me souviens plus des ratios. Mais de mémoire le nombre optimal de ville était autour de 4. Cela me parait un peu incompatible avec une augmentation linéaire des couts de tech de 5%.
--
J'ai regardé ton lien. En fait, c'est assez marginale comme réduction : cappé à 23 % mais avec comme condition d'être le dernier a chercher la tech et d'avoir découvert toutes les autres civs... 3,8% de réduc si tu n'est en contact qu'avec une civilisation qui a une meilleure techno que toi

ET comme la réduc - pour qu'elle serve à quelque chose - il faut qu'elle réduise d'un tour ta recherche (puisqu'il n'y a pas de basculement des points de techno en trop d'un tour à l'autre) - et que d'habitude il te faut 5 entre et 8 tours pour trouver une techno - (donc tu produit 12 % et 20 % par tour) elle ne te sert qu'une fois sur 4 ou sur 8...

[Kruos]

What what ? De souvenirs dans le 5 BNW tu n'as que les villes qui augmentent le coût d'une tech (+5%).

Mais mes souvenirs sont douteux, parce qu'apparemment ce n'est pas 20% de reduction par autre Civ' mais un truc bien plus compliqué. 2011, donc sans add-on mais je ne sais pas si ça a été changé ensuite.

Oui désolé je me suis emmêlé, c'était bien par villes en fait.

[Roguellnir]

L'ere n'est plus par joueur si tu as Rise and Fall, on en a parlé une ou deux pages plus tot si tu veux plus de details.

Cela me parait un peu incompatible avec une augmentation linéaire des couts de tech de 5%.

Les 4 villes pour Civ5, ca venait surtout des bonus de Tradition. Mais que ca te paraisse incompatible ou non, le malus est bien de 5% additif par nouvelle ville fondée/capturée (Par exemple les gens en parlent ici).

(puisqu'il n'y a pas de basculement des points de techno en trop d'un tour à l'autre)

Source ? Il me semble bien que l'overflow de science est toujours là, bien qu'un peu étrange (Apparemment ce n'est conservé que pour la tech suivante).
De plus ces chiffres sont pour le 5, qui a un overflow (Qui était cassé d'ailleurs, je ne sais pas si ca a été patché).

[capitainefada]

Bon, ben, fort des avis positif sur de fil (et ailleurs) sur Rise & Fail, j'ai pris le DLC. Et le gameplay s'en trouve incroyablement meilleur ! Et le mod R.E.D. marche sans soucis.

Par contre, j'ai été obligé après un premier échec sur une partie un peu avancée (et plusieurs arrêts tour 20 – 30) de modifier mes paramètres de partie : je startait sur une carte normale avec 10 civs + moi et 12 cités état. Au tour 40, sur mon continent, les 4 cités états qui faisaient tampon entre ma civ (les glorieux spartiates) et les mongols et les scythes étaient tombées. J'ai eu droit à une première red alerte pour défendre Stockholm, auquel – bien sûr – j'ai été le seul à répondre. Après l'avoir vaillamment défendue, deux tours après, j'en perds la suzeraineté. Forcément, il doit en rester deux de libres sur le continent, et les civs adverses ont un stock considérable d'émissaires (et choisissent tous l'ambassadeur en gouverneur).

Elle est reprise tour 60 – 70 dans l'indifférence générale, Tour 110 j'ai une nouvelle red alerte : la dernière cité état du continent vient d'être prise par les écossais. Il faudrait que je traverse le congo, et j'ai une guerre avec les mongols sur les bras… Bien sûr, personne ne participe…

Pendant ma guerre avec les mongols, je prends le gouverneur militaire : il ne sert à rien, ou presque avec sa défense de + 5 pour la garnison (il y a des cartes militaires nettement plus forte).

En première gouverneur, j'avais pris Liang : cool le bonus de la pyramide "gratuit", mais en fait non. Il faut la promener dans les cités qui produisent les batisseurs…

J'ai abandonné tour 140, alors que les spartiates avaient réussi à faire une trêve contre les mongols, mais étaient entrés en âge sombre : deux de leurs villes s'étaient tournées sur la religion chinoise, et les scytes venaient à leur tour visiter leur pays dévasté avec des chevaliers contre les courageux (mais un peu dépassés) hoplites.

--

Deuxième start, toujours avec les spartiates. 8 civ, 18 cités états afin qu'il en reste quelques-unes… Ca ne manque pas, les Atzèques prennent trois cités états, mais bizarrement s'arrêtent ensuite (il en reste 5 sur mon continent)
Cette fois-ci, je prends Magnus en premier gouverneur. Comme d'hab, je récupère un prophète et le premier scientifique mais j'arrive en sus à construire l'oracle et surtout le temple d'Artemis (qui est complétement pété avec ses + 1 activités par plantation, terrain de chasse et pâturage). Grâce au temple, je n'ai finalement pas vraiment besoin de ressource de luxe, et je deviens pote avec les Atzèques.

Les indiens et les japonais fondent chacun leur religion. Avec mes 6 points de foi (10 depuis que j'ai fini mon temple) par tour je ne suis pas vraiment en mesure de rivaliser avec eux. J'entretiens donc le conflit de basse intensité initié en début de partie et tue leurs missionnaires et apôtres quand ils arrivent. J'arrive même à répandre ma religion dans mon pays, une cité état et une ou deux cités des aztèques uniquement via la pression religieuse et sans doute mais c'est difficilement visible grâce au gouverneur Moska sur ma ville sainte.

Tour 120, au milieu du moyen-age, j'ai ma première caravelle et me prépare à explorer le monde…

--

Quelques remarques sur l'IA :
Il y la place de mettre deux ou trois villes entre nos quatre empires et elles restent vides. J'ai l'impression que l'influence à un effet inhibiteur sur les IA (et il est vrai que le Japon c'est fait piquer une ville par l'inde).

Dans mes autres parties, il y a toujours un moment où tous les bouts de terre sont colonisés. C'est d'habitude vers ce numéro de tour. Je ne sais pas si cela vient du DLC ou du fait que j'ai moins de civilisation que d'habitude et un niveau au-dessous (immortel vs divinité). Mais cela me fait bizarre de ne pas avoir encore de vraie frontière à ce stade du jeu.

Tactiquement, l'IA est meilleure mais reste "prisonnière" de sa stratégie. Par exemple, un éclaireur ennemi prend en chasse "mon" bâtisseur. Tout à sa chasse, il laisse passer un de mes colons qui va fonder une ville dans laquelle se réfugie le bâtisseur et l'éclaireur repart explorer.

Enfin, j'ai l'impression que la génération du monde a été modifiée. En particulier les cités états qui se mettent bien plus facilement entre les civilisations au lieu d'être en périphérie des continents. Ca plus le fait que l'IA est meilleure tactiquement, c'est un peu normal qu'elles se fassent manger bien plus fréquemment.

Et puis, et c'est cool, il y a plein de nouvelles merveilles naturelles. Ca devient rare de ne pas en avoir une pas très loin de son start.

Et la Fresque, mine de rien, ça rajoute incroyablement au côté épic du jeu…

--

Malgré un WE essentiel consacré à civ, j'ai encore quelques questions :
1) Il y a un moyen de ne pas choisir un gouverneur comme on n'est pas obligé de placer ses émissaires et de le garder en réserve en attendant que la situation se précise ?
2) Je n'ai pas réussi à comprendre si le niveau 2 de Magnus donne un bonus de 20 % pendant la construction de l'atelier (ce qui serait un peu naze) ou à la production de l'atelier (ce qui serait bien). Pareil pour ceux qui distribue de la culture ou de la science.
3) Je suis un peu déçu par les bonus des âges d'or. Enfin, non… Ils sont pas mal, mais il me semble qu'il en manque au moins un lié à la guerre.
4) Je n'arrive pas trop à savoir comment sont distribués les points d'ère. Des fois j'ai un point, des fois, j'en ai deux ou trois. Des fois je n'en ai pas… sans arriver à trouver la moindre logique : il y a une doc quelque part qui en parle ?
5) La place du gouverneur prend-elle un slot de quartier, ou fonctionne-t-elle comme l'aqueduc ?

--

Ah, et encore merci aux canards qui m'ont dit d'y aller !

[Goddamn]

L'ere n'est plus par joueur si tu as Rise and Fall, on en a parlé une ou deux pages plus tot si tu veux plus de details.

Ca m'intéresse aussi.

Du coup je me suis tapé les 3 dernières pages, mais à part les délires de pseudo historien sur Jeanne d'arc, Richard Coeur de lion et le roman national j'ai rien trouvé.

Tiens d'ailleurs on va tester le multi ce soir. A votre avis je peux installer quoi comme mod pour rendre l'expérience sympa?

[capitainefada]

Le jeu est séquencé avec des éres. A priori, le changement d'ères a l'air conditionné par l'avancement dans les arbres de recherches des joueurs et des IA.

Au début de l'ére tu as une fourchette de tour qui t'indique quand elle se terminera (entre 30 et 60). A un moment donnée on t'annonce que le changement d'ere aura lieu dans 10 tours, puis tu as un décompte.

Pendant l'ére tu as un certain de nombre point qui sont activé en fonction de tes actions (genre faire une recherche, défoncé un camp barbare etc...) et tu as un score minimum a atteindre pour être en age "normal" (sans ça tu es en en "age sombre") ou en "age d'or" pour l'ére suivante. L'age sombre te donne des cartes spécifiques, l'age d'or te donne le choix entre des "petits" bonus. un + 2 en move pour tes batisseurs ou tes missionnaires ; un + 10 % pour les eurekas.

Pendant l'ére tu as une réduction du couts des recherches pour les techno et les doctrines des eres passés, et un surcout pour les futurs (20 % a priori, mais je n'ai pas vérifié).

--

Au niveau des mods, CQUI ne marche plus du tout. Je n'ai pas osé en tester qui modifient le gameplay. Mais R.E.D. fonctionne bien.

[Pierce Inverarity]

Le jeu est séquencé avec des éres. A priori, le changement d'ères a l'air conditionné par l'avancement dans les arbres de recherches des joueurs et des IA.

par curiosité j'ai lancé une partie en duel/divinité : et effectivement, les ères se succédaient bien plus rapidement que lors de mes parties normales (roi/empereur à 6/9 civ)

Pour les points accordés aux moments historiques je crois qu'il y a plein de trucs situationnels : être le premier à découvrir une merveille naturelle rapporte plus de points que seulement la découvrir ou encore détruire un camp barbare proche d'une de ses villes rapporte 3 points alors que détruire un camp barbare éloigné seulement 2. Et ça change aussi en fonction des ères semble-t-il ...

Pour l'intendant d'après ce que je lis c'est la production des bâtiments du quartier industriel est augmentée une fois construits. (ce gouverneur est vraiment puissant, le militaire a certainement un intérêt aussi, mais ça doit beaucoup dépendre du placement des villes, etc ...)
Par contre pour l'autre c'est uniquement pour la construction des bâtiments scientifiques/culturels.

Il y a bien un engagement guerrier : il permet d'avoir un casus belli qui permet de faire une guerre immédiatement après une dénonciation avec moins de pénalité de belliciste et une meilleure production d'unité.

à revérifier/ je crois que le quartier de la gouvernance est comptabilisé comme un quartier normal et non comme un aqueduc (et ce serait normal selon moi, il donne des bâtiments vraiment intéressants)

-je pense pas avoir les autres réponses-



les guerres à répétitions contre les cité-états c'est vraiment dommage. Ce que je trouve le plus frustrant, c'est qu'elles interviennent si tôt qu'on peut rarement intervenir directement faute d'être suzerain pour défendre la ville. il faut obligatoirement soi-même déclarer une guerre à la cité pour passer sur ses terres.