Crunchez vos adresses URL
|
Rejoignez notre discord
|
Hébergez vos photos
Page 10 sur 43 PremièrePremière ... 2345678910111213141516171820 ... DernièreDernière
Affichage des résultats 271 à 300 sur 1288
  1. #271
    Citation Envoyé par Møgluglu Voir le message
    Reste à savoir si ça a une utilité calculatoire ou prédictive. Un exemple ?

    In classical economics, agents are modeled as rational, Bayesian agents who take whatever actions
    will maximize their expected utility Eω∈Ω [U (ω)], given their subjective probabilities {pω}ω∈Ω
    over
    all possible states ω of the world.75 This, of course, is a caricature that seems almost designed
    to be attacked, and it has been attacked from almost every angle. For example, humans are not
    even close to rational Bayesian agents, but suffer from well-known cognitive biases, as explored by
    Kahneman and Tversky [81] among others. Furthermore, the classical view seems to leave no room
    for critiquing people’s beliefs (i.e., their prior probabilities) or their utility functions as irrational—

    yet it is easy to cook up prior probabilities or utility functions that would lead to behavior that
    almost anyone would consider insane. A third problem is that, in games with several cooperating
    or competing agents who act simultaneously, classical economics guarantees the existence of at
    least one Nash equilibrium among the agents’ strategies. But the usual situation is that there are
    multiple equilibria, and then there is no general principle to predict which equilibrium will prevail,
    even though the choice might mean the difference between war and peace.
    Computational complexity theory can contribute to debates about the foundations of economics
    by showing that, even in the idealized situation of rational agents who all have perfect information
    about the state of the world, it will often be computationally intractable for those agents to act
    in accordance with classical economics. Of course, some version of this observation has been
    recognized in economics for a long time. There is a large literature on bounded rationality (going
    back to the work of Herbert Simon [122]), which studies the behavior of economic agents whose
    decision-making abilities are limited in one way or another.

  2. #272
    AoC powerhelper Avatar de Eradan
    Ville
    Dranactown/Poitain
    Le monsieur a dit utilité calculatoire ou prédictive. Tu ne réponds pas à la question.
    Barba non facit philosophum.

  3. #273
    Citation Envoyé par Eradan Voir le message
    Le monsieur a dit utilité calculatoire ou prédictive. Tu ne réponds pas à la question.
    Abandonner la logique classique pour celle du "tiers inclus" ça permet de penser l'économie comme le fait le monsieur que mogluglu aime bien.
    Ca permet de faire preuve d'objectivité là ou l'idéologie règne.

  4. #274
    Oui, l'article d'Aaronson est convaincant de ce point de vue. Il oppose justement la vision "classique" en philosophie où les humains font des déductions instantanées à une vision calculatoire du raisonnement. Il part du constat qu'à peu près tous les problèmes intéressants sont décidables : le critère décidable / non décidable n'est donc pas discriminant. Il propose d'utiliser la théorie de la complexité (issue de l'informatique) pour séparer les calculs/raisonnements qui seraient possibles en théorie mais irréalisables en pratique de ceux qui sont réalisables en pratique. Il montre que cette approche permet de résoudre un certain nombre de paradoxes.

    La théorie de la complexité, c'est basé sur de la logique tout ce qu'il y a de plus classique et du calcul bête et méchant, comme des machines de Turing ou des fonctions récursives de Church.
    Ça suggère que les modèles de calcul des ordinateurs seraient aussi adaptés aux processus physique et biologiques et à la pensée humaine, ce qui est l'exact opposé de la théorie défendue par CoinCoinWC si j'ai bien compris.

    Il a aussi une partie intéressante sur le calcul quantique (c'est son domaine de recherche).

  5. #275
    AoC powerhelper Avatar de Eradan
    Ville
    Dranactown/Poitain
    Citation Envoyé par Møgluglu Voir le message
    ce qui est l'exact opposé de la théorie défendue par CoinCoinWC si j'ai bien compris.
    C'est ça.

    Citation Envoyé par CoinCoinWC Voir le message
    Abandonner la logique classique pour celle du "tiers inclus" ça permet de penser l'économie comme le fait le monsieur que mogluglu aime bien.
    Ca permet de faire preuve d'objectivité là ou l'idéologie règne.
    Sauf qu'ici on ne parle pas d'économie, mais d'intelligence artificielle.
    Barba non facit philosophum.

  6. #276
    Citation Envoyé par Møgluglu Voir le message
    Oui, l'article d'Aaronson est convaincant de ce point de vue. Il oppose justement la vision "classique" en philosophie où les humains font des déductions instantanées à une vision calculatoire du raisonnement. Il part du constat qu'à peu près tous les problèmes intéressants sont décidables : le critère décidable / non décidable n'est donc pas discriminant. Il propose d'utiliser la théorie de la complexité (issue de l'informatique) pour séparer les calculs/raisonnements qui seraient possibles en théorie mais irréalisables en pratique de ceux qui sont réalisables en pratique. Il montre que cette approche permet de résoudre un certain nombre de paradoxes.

    La théorie de la complexité, c'est basé sur de la logique tout ce qu'il y a de plus classique et du calcul bête et méchant, comme des machines de Turing ou des fonctions récursives de Church.
    Ça suggère que les modèles de calcul des ordinateurs seraient aussi adaptés aux processus physique et biologiques et à la pensée humaine, ce qui est l'exact opposé de la théorie défendue par CoinCoinWC si j'ai bien compris.

    Il a aussi une partie intéressante sur le calcul quantique (c'est son domaine de recherche).
    J'ai apprécié la lecture du lien de darkpoulpe, voir un type qui pense comme moi ça me fait toujours plaisir.

  7. #277
    C'est moi ou c'est justement le contraire, il pense l'inverse de toi .

  8. #278
    Non, il est juste dans une superposition de deux états quantiques : 1/√2 |humain=robot> + 1/√2 |humain≠robot>. Il faut attendre la décohérence pour savoir dans lequel il va tomber. (Mais en attendant il peut résoudre des problèmes de la classe BQP comme factoriser des nombres.)

  9. #279
    AoC powerhelper Avatar de Eradan
    Ville
    Dranactown/Poitain
    10/10.
    Barba non facit philosophum.

  10. #280
    Citation Envoyé par Møgluglu Voir le message
    Non, il est juste dans une superposition de deux états quantiques : 1/√2 |humain=robot> + 1/√2 |humain≠robot>. Il faut attendre la décohérence pour savoir dans lequel il va tomber. (Mais en attendant il peut résoudre des problèmes de la classe BQP comme factoriser des nombres.)
    By contrast, computational complexity tends to be unhelpful when we only want to
    know whether a particular fact “determines” another fact, and don’t care about the length of the
    inferential chain.
    C'est ce petit truc que je me tue à t'expliquer depuis plus d'un an. Quand il en parle, tu t'écrases et tu têtes son noeud. Quand j'en parle tu te crois capable de pouvoir me remettre en question.
    Accessoirement c'est parce qu'en lisant ce genre de conneries je me sens comme à la maison que j'ai la prétention de dire que tu piges rien à ce que je raconte. Le fait qu'au final tu m'imagines dire le contraire de ce type c'est juste une preuve de plus du fait que t'as pas le niveau.

    Le soucis objectivement c'est que ça te défrise que je puisse savoir des choses dont tu ne sais pas grand chose. Alors à part les attaques gratuites il reste pas grand chose. En toute franchise c'est plutôt pathétique pour un mec avec ton pédigré.

  11. #281
    AoC powerhelper Avatar de Eradan
    Ville
    Dranactown/Poitain
    Hum. Lol?

    Faut savoir accepter que tu dis tout et son contraire, que ça ait un rapport avec le sujet, juste pour pouvoir dire que t'as raison. Jusqu'ici, tu as dit de la merde.
    Barba non facit philosophum.

  12. #282
    Citation Envoyé par Eradan Voir le message
    Hum. Lol?

    Faut savoir accepter que tu dis tout et son contraire, que ça ait un rapport avec le sujet, juste pour pouvoir dire que t'as raison. Jusqu'ici, tu as dit de la merde.
    Tu sais que toutes tes interventions sur ce thread se résument à "coincoin dit de la merde"?
    Pas une idée, pas un raisonnement, juste des assertions vaseuses.

    Note qu'en reprenant le fil de mes interventions tu devrais retrouvé "bot de chat complexe" comme expression. Le complexe est pas utilisé au hasard, ça a même rapport avec la complexité dont parle le papier

  13. #283
    AoC powerhelper Avatar de Eradan
    Ville
    Dranactown/Poitain
    Si c'est ce que tu as assimilé de mes interventions, je t'invite à les relire et rectifier tes conclusions sous peine d'être encore plus ridicule.
    Barba non facit philosophum.

  14. #284
    En fait depuis que je t'ai fait remarqué que l'amour était plus qu'une réaction bio chimique tu passes ton temps à me dire que je raconte de la merde. J'ai compilé tes interventions sur les dernières pages.

    Spoiler Alert!
    Citation Envoyé par eradan Voir le message
    non, encore une fois tu dis de la merde. Ce que nous appelons sentiment amoureux est une réaction à une drogue naturelle.

    En fait, tu aurais ta place chez les plus dogmatiques des augustiniens.
    Citation Envoyé par eradan Voir le message
    fixed. Parce que ta conception de la philosophie n'est pas la philosophie, qui par définition n'existe pas. Accessoirement, la philo n'est pas une science.


    C'est trop triste d'être à côté de la plaque à ce point-là. Vraiment hein
    Citation Envoyé par eradan Voir le message
    ça se trouve, c'est un multi de kenshironeo.
    Citation Envoyé par eradan Voir le message
    la question, c'est de savoir comment il a pu accéder au lycée sans faire de maths en troisième
    Citation Envoyé par eradan Voir le message
    que je résume si j'ai bien compris.


    1/ coincoinwc dit quelque chose.
    2/ quelqu'un rebondit.
    3/ coincoinwc demande plus de précisions sur les connaissances de la personne précédente en matière d'une branche pointue de sciences dures.
    4/ les précisions sont apportées.
    5/ coincoinwc explique alors comment ce qui a été dit dans le point 2/ prouve qu'une ai consciente est impossible.
    6/ le contraire lui est prouvé par un spécialiste des sciences impliquées.
    7/ coincoinwc déclare qu'on a pas compris ou qu'une erreur de raisonnement a été faite, la plupart du temps par manque de connaissances en philosophie.
    8/ rinse and repeat.
    Citation Envoyé par eradan Voir le message
    non. C'est la preuve que tu dis de la merde, et que tu essaies de tordre tout ce qui te tombe sous la main pour que ça colle à ta croyance.
    Citation Envoyé par eradan Voir le message
    et d'où sors-tu que je n'ai pas lu le papier?


    Edit: J'ai envie d'ajouter que ton papier n'est pas non plus une vérité absolue. Encore une fois, la philo n'est pas une science mais une croyance, et ce que tu affirmes peut être contredit ou volontairement ignoré par un autre courant philosophique. Bref, tu interviens sur des sujets (ia, maths, physique quantique) que tu ne maîtrises pas et pour lesquels ta seule justification est "la philo". C'est fumeux.
    Citation Envoyé par eradan Voir le message
    pas forcément, non. Parce que (encore une fois) la philosophie est une croyance, et qu'on parle ici de sciences. Pourquoi parler des techniques d'élevage de dahu sur un sujet de culture de tomates?
    Citation Envoyé par eradan Voir le message
    1/ source.
    2/ ce n'est pas parce que tu le répètes que ça en devient exact. Encore une fois, tu parles de choses que tu ne maîtrises pas, comme tout le monde a pu le constater.
    Citation Envoyé par eradan Voir le message
    pour le moment, tu ne sources pas tes propos. Donc ce que tu dis n'a aucune valeur.
    Citation Envoyé par eradan Voir le message
    Citation Envoyé par coincoinwc Voir le message
    j'aime bien lire des trucs que je comprend pas
    résumé exact de tes interventions. C'est bien que tu l'admettes, reste à agir en conséquence.


    Alors toi tu t'imagines avoir argumenté, c'est tout à fait normal. Mais c'est parce que tu souffres d'une forme de dissonance cognitive. Comme tu peux pas admettre que tu comprends pas tu dis que je raconte de la merde. Et ça a rapport avec les affects. C'est pour ça que c'est pas une question anodine que celle de l'affect, elle origine tout le chaos de nos comportements. Seulement pour le piger faut déjà entendre qu'un affect c'est pas juste une réaction bio chimique. Et ça ça t'es manifestement impossible.

    Depuis tu boucles sur "tu dis de la merde" et c'est certainement pas un hasard. Note que grâce au tiers inclus, je suis capable d'envisager que de l'autre côté de ton écran t'es fermement convaincu de détenir la vérité, mais je suis aussi capable d'envisager que tu te réduis à des arguments de ce type faute de pouvoir élaborder des raisonnements critiques. La raison est déconnecté, l'affect te surbmerge et y'a rien d'aléatoire, ca s'explique pas une logique causale classique et c'est pour ça qu'on peut tout à fait faire mimer ta bêtise à un bot de chat complexe.

    Je suis désolé, mais j'ai pas vocation à me faire cracher au visage de la sorte. Et si tu crois que mon absence de diplomes dit quoi que ce soit de mes compétences sur le sujet c'est que t'es pas fait pour penser!

  15. #285
    Citation Envoyé par CoinCoinWC Voir le message
    En fait depuis que je t'ai fait remarqué que l'amour était plus qu'une réaction bio chimique tu passes ton temps à me dire que je raconte de la merde. J'ai compilé tes interventions sur les dernières pages.

    Alors toi tu t'imagines avoir argumenté, c'est tout à fait normal. Mais c'est parce que tu souffres d'une forme de dissonance cognitive. Comme tu peux pas admettre que tu comprends pas tu dis que je raconte de la merde. Et ça a rapport avec les affects. C'est pour ça que c'est pas une question anodine que celle de l'affect, elle origine tout le chaos de nos comportements. Seulement pour le piger faut déjà entendre qu'un affect c'est pas juste une réaction bio chimique. Et ça ça t'es manifestement impossible.

    Depuis tu boucles sur "tu dis de la merde" et c'est certainement pas un hasard. Note que grâce au tiers inclus, je suis capable d'envisager que de l'autre côté de ton écran t'es fermement convaincu de détenir la vérité, mais je suis aussi capable d'envisager que tu te réduis à des arguments de ce type faute de pouvoir élaborder des raisonnements critiques. La raison est déconnecté, l'affect te surbmerge et y'a rien d'aléatoire, ca s'explique pas une logique causale classique et c'est pour ça qu'on peut tout à fait faire mimer ta bêtise à un bot de chat complexe.

    Je suis désolé, mais j'ai pas vocation à me faire cracher au visage de la sorte. Et si tu crois que mon absence de diplomes dit quoi que ce soit de mes compétences sur le sujet c'est que t'es pas fait pour penser!


  16. #286
    AoC powerhelper Avatar de Eradan
    Ville
    Dranactown/Poitain
    Je pourrais reprendre le contexte de chacune des citations que tu as listé, remettre le tout en perspective et prouver (encore une fois) que tu ne sais pas de quoi tu parles et te rattrapes en permanence à tout et n'importe quoi pour essayer de prouver que tu es le seul à détenir la vérité absolue. Sauf que tu as montré de manière répétée que les arguments cohérents et construits te passaient au-dessus de la tête, donc je vais me contenter de résumer le tout.

    Tu dis de la merde.
    Barba non facit philosophum.

  17. #287
    CoincCoinWc, faut bien comprendre que si la majorité te dit que ton pros n'est pas cohérent, argumente en ce sens et ce sur pas mal de sujets, il y a ptet une raison,ce n'est pas un complot pour que tout le monde te crache au visage,c'est ptet l'incohérence de tes propos ajoutés à ta suffisance qui rendent toute communication difficile.
    Citation Envoyé par Dar Voir le message
    Tin' on est les champions pour se tirer des balles dans le pied et throw comme des glands.

  18. #288
    Citation Envoyé par CoinCoinWC Voir le message
    C'est ce petit truc que je me tue à t'expliquer depuis plus d'un an. Quand il en parle, tu t'écrases et tu têtes son noeud. Quand j'en parle tu te crois capable de pouvoir me remettre en question.
    Accessoirement c'est parce qu'en lisant ce genre de conneries je me sens comme à la maison que j'ai la prétention de dire que tu piges rien à ce que je raconte. Le fait qu'au final tu m'imagines dire le contraire de ce type c'est juste une preuve de plus du fait que t'as pas le niveau.

    Le soucis objectivement c'est que ça te défrise que je puisse savoir des choses dont tu ne sais pas grand chose. Alors à part les attaques gratuites il reste pas grand chose. En toute franchise c'est plutôt pathétique pour un mec avec ton pédigré.
    C'est une possibilité. Une autre est que les explications d'Aaronson sont simplement plus claires que les tiennes. Dans les deux cas ça revient au même : si le monde entier (ou au moins le lectorat de CPC) est trop con pour comprendre tes explications, c'est peut-être à toi de te mettre à notre niveau. Honnêtement, tu as l'air d'avoir une intuition intéressante, mais ton discours est incompréhensible. Prendre des morceaux de discours qui parlent de concepts totalement différents et les coller ensemble n'en fait pas une argumentation.

    Dans ce que tu dis il y a des choses vraies, des opinions et des choses fausses. V, T et F dans ta logique préférée. Si tu commences à accepter de te remettre en question sur les choses fausses, tu as déjà plus de chances de convaincre les autres de tes opinions T. (Ça marche bien sur aussi dans l'autre sens, si je dis une connerie factuelle merci de me le signaler, j'aurai appris un truc.)

  19. #289
    Citation Envoyé par Eradan Voir le message
    je vais me contenter de résumer le tout.

    Tu dis de la merde.
    Je te reproche de te limiter à un argument qui se résume à "tu dis de la merde", tu me réponds que j'ai mal lu, puis après tu viens me dire que tu peux résumer tous tes arguments à "tu dis de la merde"?


  20. #290
    AoC powerhelper Avatar de Eradan
    Ville
    Dranactown/Poitain
    Je me mets à ton niveau
    Barba non facit philosophum.

  21. #291
    Le noeud du problème dans ce flood de topic réside dans les prouesses de CoinCoinWC, qui est surement un brave gars plein d'humanité mais qui a déniché son diplôme scientifique dans la pochette-surprise "Science et Wikipedia", à profiter des failles d'Eradan dans son manque d'affect (cas social).

    Si vous pouviez mettre CoinCoinWC et Eradan (et aussi moi si vous voulez) dans votre ignore-list, cela nous rendrait service.

    Par pitié.

  22. #292
    Citation Envoyé par CoinCoinWC Voir le message
    Seulement pour le piger faut déjà entendre qu'un affect c'est pas juste une réaction bio chimique.
    Si un affect n'est pas une réaction bio-chimique, ce n'est donc pas un élément cognitif émanent du réseau de neurone constituant notre cerveau.
    Ce qui en fait donc un élément qui transcende notre simple corps physique, ce qui n'est pas très très scientifique tout de même.

  23. #293
    Citation Envoyé par Møgluglu Voir le message
    C'est une possibilité. Une autre est que les explications d'Aaronson sont simplement plus claires que les tiennes. Dans les deux cas ça revient au même : si le monde entier (ou au moins le lectorat de CPC) est trop con pour comprendre tes explications, c'est peut-être à toi de te mettre à notre niveau. Honnêtement, tu as l'air d'avoir une intuition intéressante, mais ton discours est incompréhensible. Prendre des morceaux de discours qui parlent de concepts totalement différents et les coller ensemble n'en fait pas une argumentation.

    Dans ce que tu dis il y a des choses vraies, des opinions et des choses fausses. V, T et F dans ta logique préférée. Si tu commences à accepter de te remettre en question sur les choses fausses, tu as déjà plus de chances de convaincre les autres de tes opinions T. (Ça marche bien sur aussi dans l'autre sens, si je dis une connerie factuelle merci de me le signaler, j'aurai appris un truc.)
    Mon discours t'es incompréhensible parce que t'as pas le bagage et que ça t'emmerde de l'admettre. Je le redis.
    Quand je te pointe les idées de Lupasco chez Aaronson ça te parait limpide, pas parce que je mélange tout mais parce que Aaronson il te parle plus que Lupasco ou le physicien du CIRET.

    Moi ce qui m'intéresse à la base, c'est de pointer du doigt un truc bête comme chou, y'a des phénomènes complexes, pour les appréhender objectivement faut changer de grille de lecture. Après je crois qu'il faudrait faire des petits dessins, ce sera peut être plus clair. Puis accessoirement ça illustrera l'intérêt de la chose dans le domaine de l'ia. Puisque l'idée derrière, c'est quand même d'expliquer pourquoi on peut simuler une conscience sans avoir à simuler les affects eux mêmes.

    - - - Mise à jour - - -

    Citation Envoyé par Orhin Voir le message
    Si un affect n'est pas une réaction bio-chimique, ce n'est donc pas un élément cognitif émanent du réseau de neurone constituant notre cerveau.
    Ce qui en fait donc un élément qui transcende notre simple corps physique, ce qui n'est pas très très scientifique tout de même.
    Je le répète une dernière fois. Ce n'est pas uniquement une réaction bio chimique. C'est plus que ça. Mais on peut appréhender le phénomène sous l'angle de la réaction bio chimique. Sauf que cette réaction biochimique elle se traduit par des modifications tangibles de ta psychologie.
    Après tu peux partir du principe que la psyche détermine les réactions bio chimique (une forme d'idéalisme), que les réactions bio chimique déterminent ta psyche (une forme de materialisme) ou considérer que les deux sont interdépendants. Ca revient à dire que les sciences cognitives et la psychanalyse observent le même objet mais par deux prismes différents mais néanmoins complémentaires. C'est ce point de vue d'ailleurs qui conduit à considérer que la psychanalyse et les sciences cognitives gagneront à coopérer plutôt qu'à s'opposer.

    Comprendre que le type d'hygiène mental m'a expliqué qu'il ferait sans doute une émission sur Lacan et que je l'attend au tournant. Il commence l'épisode linké plus haut en explique pour les relativistes post moderne la réalité objective n'existe pas. Ce qui est rigoureusement faux et le fruit de grosses lacunes en matière de philosophie. Après comment je le sais, parce que Lacan je connais un peu contrairement à ton idole.

    Thufir : Ma suffisance est le reflet de la suffisance des posts auquel je répond. Et si tu veux je le démontre.

  24. #294
    Citation Envoyé par CoinCoinWC Voir le message
    Je le répète une dernière fois..
    Sinon tu te calmes avec le ton hautain, avant de te prendre des baffes par les modos ?

    Citation Envoyé par CoinCoinWC Voir le message
    Ce n'est pas uniquement une réaction bio chimique. C'est plus que ça.
    Je parlais de l'origine physique de l'affect, ta phrase laissant entendre qu'il y avait plus que ça.
    Que l'on puisse décrire le phénomène sous différent angle, je ne le nie absolument pas.

    Citation Envoyé par CoinCoinWC Voir le message
    Ca revient à dire que les sciences cognitives et la psychanalyse observent le même objet mais par deux prismes différents mais néanmoins complémentaires. C'est ce point de vue d'ailleurs qui conduit à considérer que la psychanalyse et les sciences cognitives gagneront à coopérer plutôt qu'à s'opposer.
    Ah mais je suis totalement d'accord avec ça.

  25. #295
    Vu que c'est un sujet à la mode, il est en forme en ce moment .


  26. #296
    Citation Envoyé par Orhin Voir le message
    Sinon tu te calmes avec le ton hautain, avant de te prendre des baffes par les modos ?


    Je parlais de l'origine physique de l'affect, ta phrase laissant entendre qu'il y avait plus que ça.
    Que l'on puisse décrire le phénomène sous différent angle, je ne le nie absolument pas.


    Ah mais je suis totalement d'accord avec ça.
    On reprend. Je dis qu'un affect c'est pas juste une réaction bio chimique.
    Tu comprends que je dis qu'un affect c'est pas une réaction bio chimique.

    Le soucis c'est pas ce que ma phrase laisse entendre, le soucis c'est que t'as mal lu. Alors ouais c'est désagréable pour toi, mais en même deux temps t'étais encore en train de m'expliquer que j'étais pas très scientifique

    Mais bon l'essentiel c'est qu'on va pouvoir passer à l'étape des petits dessins. Et avec un peu de chance on me sortira un super papier qui me montre que tout ça est déjà bien intégré dans le champs de l'ia. En tous cas je l'espère, parce qu'à la base je passe dans le coin pour vérifier la solidité conceptuelle d'un projet perso.

  27. #297
    AoC powerhelper Avatar de Eradan
    Ville
    Dranactown/Poitain
    Citation Envoyé par CoinCoinWC Voir le message
    On reprend. Je dis qu'un affect c'est pas juste une réaction bio chimique.
    Et ton affirmation est une croyance. La science dit que l'affect est une réaction biochimique. Dire qu'il y a quelque chose de plus relève de la croyance, et la croyance n'a pas sa place dans une discussion scientifique.
    Barba non facit philosophum.

  28. #298
    Je suis pas sur de poser la question au bonne endroit, mais j'en ai pas trouvé
    J'ai eu un cours de Calculabilité ce quadrimestre, et l'un des résultats qu'on nous a présentés est qu'il est impossible de faire un modèle de calculabilité plus puissant que la Machine de Turing en n'utilisant que la mécanique Newtonienne.
    Puisqu'il y a très peu de chances que le cerveau humain utilise des mécanismes de la physique quantique, est-ce que ça ne prouve pas indirectement qu'il est possible de faire un humain à partir d'une machine ?

    J'essaie de me renseigner sur le sujet, mais je trouve que dalle de littérature spécifiquement là-dessus (Je dois probablement pas utiliser les bons termes pour mes recherches).
    Dernière modification par Longwelwind ; 10/06/2016 à 23h51.
    Citation Envoyé par oll Voir le message
    Et allez, un de plus qui me fout dans sa signature...
    longwelwind.net

  29. #299
    Citation Envoyé par CoinCoinWC Voir le message
    On reprend. Je dis qu'un affect c'est pas juste une réaction bio chimique.
    Tu comprends que je dis qu'un affect c'est pas une réaction bio chimique.
    Non, je comprend que tu dis qu'un affect n'est pas uniquement une réaction chimique dans son origine physique.

    Avant de balancer aux gens d'apprendre à lire, balaie devant ta porte.
    Dernière modification par Orhin ; 11/06/2016 à 02h03.

  30. #300
    Citation Envoyé par CoinCoinWC Voir le message
    Je le répète une dernière fois. Ce n'est pas uniquement une réaction bio chimique. C'est plus que ça. Mais on peut appréhender le phénomène sous l'angle de la réaction bio chimique. Sauf que cette réaction biochimique elle se traduit par des modifications tangibles de ta psychologie.
    Après tu peux partir du principe que la psyche détermine les réactions bio chimique (une forme d'idéalisme), que les réactions bio chimique déterminent ta psyche (une forme de materialisme) ou considérer que les deux sont interdépendants. Ca revient à dire que les sciences cognitives et la psychanalyse observent le même objet mais par deux prismes différents mais néanmoins complémentaires. C'est ce point de vue d'ailleurs qui conduit à considérer que la psychanalyse et les sciences cognitives gagneront à coopérer plutôt qu'à s'opposer.
    Citation Envoyé par CoinCoinWC Voir le message
    On reprend. Je dis qu'un affect c'est pas juste une réaction bio chimique.
    Tu comprends que je dis qu'un affect c'est pas une réaction bio chimique.
    Tu présupposes donc que la pensée consciente de l'humain n'est pas générée uniquement par le cerveau physique, mais qu'une autre chose extérieur prends aussi part au processus.
    D'abord qu'est-ce qui te laisse croire cela? Quels éléments viennent étayer cette hypothèse?
    Ensuite, comment est-ce que tu peux prouver l'existence de cette chose?

    Qu'est-ce qui empêcherait le cerveau de fabriquer la conscience tout seul de lui même avec ses petits neurones et ses petites synapses? Qu'est-ce qui interdit la conscience d'être le résultat d'un processus de calcul purement matériel issu des réactions bio-chimiques et bio-électriques, elles même résultant de la mécanique on ne peut plus logique de l'évolution et de la génétique?

    Quelle différence entre les réflexes instinctifs automatiques tel que retirer sa main du feu (qui n'arrivent même pas jusqu'au cerveau) et la pensée consciente si ce n'est le degré de complexité des boucles de rétroactions et la richesse de la base de donnée génétique innée (comme la peur de l'inconnu ou le dégoût pour la saveur amère) mise à jour par l'acquis des conséquences des expériences passées, et qui est utilisée pour déterminer le poids de chaque valeur dans les équations de prises de décisions futures?
    Dernière modification par Mastaba ; 11/06/2016 à 08h56.

Règles de messages

  • Vous ne pouvez pas créer de nouvelles discussions
  • Vous ne pouvez pas envoyer des réponses
  • Vous ne pouvez pas envoyer des pièces jointes
  • Vous ne pouvez pas modifier vos messages
  •