Honnêtement en ce qui me concerne j'ai lâché le suivi du ELO.
Au début, je trouvais ça cool... mais j'ai décroché lors des dernières modifications, bien trop compliquées et tarabiscotées à mon sens, j'ai l'impression que l'augmentation continue de la pondération sur les compétitions résulte dans un ELO en "yoyo" qui fait que si tu gagnes 3 ou 4 matchs d'affilées tu te retrouves tout en haut et dans le même ordre d'idée, 2 ou 3 défaites d'affilées et tu es au fond du classement... ce qui va totallement à l'encontre de l'idée même d'ELO.
J'ai par le passé mis au point un ELO sur d'autre type de jeu et la formule était beaucoup plus simple que ça.
On avait en tout 3 paramètres :
Le premier était la différence de niveau à l'instant T entre les coachs
Le second était un facteur (appelé K) qui variait en fonction du nombre de matchs enregistrés pour un coach (moins le coach a joué de match, plus son facteur K était important et plus ses résultats enregistrés avaient un impact important sur son ELO), l'idée étant de le faire arriver rapidement à son "vrai" niveau... ensuite, ce facteur K diminuait ce qui donnait une montée / descente de niveau plus stable.
Et enfin, le dernier facteur était le facteur N je pense qui variait en fonction du match en question (ou l'on pouvait par exemple intégrer le fait qu'un joueur jouait avec une équipe plus forte / faible que son adversaire et avait donc un bonus / malus ajusté en fonction).
D'après moi ça ne fait pas de sens qu'un match joué il y a 1 an ait moins de valeur que le match joué hier.
Mais je comprends que ce ne soit pas la vision de la majorité du coup je laisse faire... mais ça veut aussi dire qu'à mes yeux l'ELO en l'état ait beaucoup moins d'intérêt.