Un sujet vraiment intéressant serait de voir à quel point le fait de subir ou de constater le racisme génère en retour des réflexions et comportements racistes.
Est-ce que ça a déjà été étudié ?
Ya un truc qui me chagrine dans cette étude.
15% des "majoritaires non paupérisés" qui font l'expérience du racisme, ce n'est selon eux pas une expérience de masse.
35% des immigrés algériens qui font l'expérience du racisme, c'est selon eux une expérience de masse.
Ce, alors que les premiers représentent 80% de la population française, et les second une minorité, ce qui signifie qu'il y a bien plus de victimes de racisme anti-blanc en nombre d'individus.
"Il s’agit d’un racisme de réaction face à des personnes qui [...] peuvent incarner la classe ou la "race" des dominants et des racistes."
Je trouve que ça ressemble à du vocable plus idéologique que scientifique. C'est le même phénomène qu'ailleurs, un vocabulaire recherché ne rend pas un texte intelligent.
Après, je dis pas que l'étude est fausse, mais sur ces phrases-là, j'aurais tendance à lui accorder moins de crédit.
Puis c'est toujours l'éternel débat sur les études sociologiques/sondages, qui ne sont là que pour être citées de manières parcellaires par les journalistes sans vérification préalable, afin d'appuyer son propre discours.
get rekt m8Spoiler Alert!
> Un véhicule blindé à Calais pour renforcer les dispositifs
http://www.nordlittoral.fr/faits-div...s-ia0b0n273248
C'est pour éviter des viols, comme en Allemagne ?
> Blocus port de Marseille: le tribunal condamne la CGT à verser 30 000 euros d'amende par jour de blocage
http://france3-regions.francetvinfo....ur-899689.html
http://www.lemarin.fr/secteurs-activ...ccio-et-bastia
Dernière modification par IriK ; 09/01/2016 à 01h08.
Je suis désolé, cette signature n'est pas disponible à votre niveau d'accréditation.
Coeur de Runes, découvrez Glorantha ! JdR gratuit.
Ah certes, mais ça ne le rend pas con pour autant, d'où mon commentaire sarcastique (je ne juge pas l'étude, ni dans un sens ni dans l'autre).
Pour la phrase citée, effectivement sans plus de détails et de contexte qui pourraient la justifier elle peut paraitre présomptueuse.
majoritaire = personne née en France métropolitaine et dont les deux parents étaient Français à la naissance
altérisé de fait de sa religion = juif/musulman/chrétien/etc
ou de son apparence = arabe/asiatique/noir/etc
Attention, ta première catégorie c'est 75% des "majoritaires" (càd personnes nées en France métropolitaine et dont les deux parents étaient Français à la naissance selon l'article) pas 80% de la population totale.
Les immigré et enfants d'immigrés représentent actuellement 19% de la population, ce qui donne 81% pour la population "majoritaire" => les "majoritaires non paupérisés" représentent donc 60% de la population.
Le reste de ta population (40% quand même !) déclare (en gros et ensubir le racisme à :
- 33% pour les noirs/arabes/juifs/asiatiques majoritaires
- 26% pour les pauvres et les couples mixtes
- 60% pour les noirs minoritaires
- 35% des immigrés algériens
- d'autres trucs qui sont pas dans l'article
Donc même en prenant un taux moyen 35%, ça te donne 9% de l'ensemble de la population qui serait victime de racisme anti-blanc vs 14% de la pop qui serait victime d'une autre forme de racisme.
Dernière modification par Orhin ; 09/01/2016 à 01h27.
Moué enfin l'étude échoue à prouver l’inexistence du racisme anti-blanc (ce qui était apparemment son objectif). Au mieux elle démontre que sa manifestation est plus rare, étonnant comme résultat!
Pire d'après ce que laisse entendre l'article les "blancs pauvres" sont autant victimes de racisme que les personnes d'origine étrangère or les quartiers les plus pauvres étant aussi les plus "multi-culturels", ça laisse entrevoir que le racisme s'exprime en fait partout où il y a cohabitation. Mais bon tant pis pour ces "blancs pauvres", car comme le dit l'Ined ils sont très probablement racistes eux-mêmes donc il doit y a une sorte de justice cosmique là dedans.
Les riches (blancs certes, mais probablement pas racistes eux!) ne sont pas emmerdés et c'est bien là le principal en définitive
EDIT:
Goutez les hypothèses avancées pour expliquer les faits de racisme déclarés par cette catégorie de "blancs pauvres":
Soit dans l'ordre:Le troisième groupe rassemble des personnes déclarant que le revenu mensuel de leur ménage est inférieur à 1000€. Ce groupe a pour particularité d’être particulièrement jeune : 60% ont moins de 30 ans. Il rassemble en fait deux populations distinctes dont les déclarations [...]
Le sens du mot racisme peut effectivement être compris comme un racisme « anti-pauvre », de sorte que le racisme déclaré peut être une déclaration de l’exclusion sociale subie du fait de la pauvreté. De la même façon, il peut être une déclaration d’un racisme « anti-jeunes », en l’absence d’un terme permettant précisément de nommer l’hostilité à l’encontre des jeunes. Les majoritaire paupérisés se rapprochent des majoritaires altérisés et de ceux en couple mixte par le fait d’être environ 25% à résider dans un quartier où d’après eux plus de la moitié des habitants sont immigrés (contre seulement 11% parmi des étudiants en situation de précarité). On peut supposer que les premiers sont de ce fait associés aux populations migrantes et subissent par proximité le racisme qui les vise (racisme envers les personnes des quartiers). On peut encore supposer qu’ils peuvent en conséquence être davantage confrontés à des relations conflictuelles avec les personnes des minorités migrantes.
1) racisme "anti-pauvre"
2) racisme "anti-jeune"
3) racisme par procuration vu qu'ils vivent dans un quartier avec beaucoup d'immigrés
4) "vrai" racisme (mais en dernier hein faut pas déconner)
La question posée était "Au cours de votre vie, avez-vous été la cible d’insultes, de propos ou d’attitudes ouvertement racistes en France ?"
Dernière modification par Anonyme221030 ; 09/01/2016 à 01h50.
Joli procès d'intention, de ce que je lis de l'article et de l'étude, les mecs ont voulu étudier le racisme sous toutes ses formes dans la population française, dont le racisme anti-blanc. Il n'est pas question de nier quoique ce soit.
C'est juste que l'article est centré sur ce point car c'est un thème qui revient pas mal dans l'actualité mais ce n'était qu'un des sujets de l'étude.
Après, on peut discuter leurs conclusions (et la méthodologie si tu as accès à l'intégralité de l'étude, ce n'est pas mon cas), mais sur le principe je ne vois pas vraiment le soucis.
Tu nages en plein délire, ce n'est absolument pas ce que dit la conclusion.
La conclusion est loin d'être stupide:
Bah non, mais ils quittent les quartiers, après c'est de la ségrégation sociale tu vois, et il faut introduire de la mixité.L’Ined conclut : «Le racisme des minoritaires à l’encontre des majoritaires peut blesser verbalement, voire être agressif physiquement, mais il ne fait pas système et ne produit pas d’inégalités sociales […].
Ben c'est surtout que s'ils ne sont là en France que pour emmerder les français, qu'ils se cassent vite et loin.Il s’agit d’un racisme de réaction face à des personnes qui, par leurs origines, leur apparence, leur couleur (réelles ou imaginaires) leur position sociale ou leurs comportements, peuvent incarner la classe ou la "race" des dominants et des racistes […]. Il n’est pas absurde de penser que leur indignation [celle des majoritaires non-paupérisés, ndlr] est d’autant plus forte que l’hostilité [à leur encontre, ndlr] vient de personnes considérées par eux comme étant "étrangères" ou "extérieures".»
De rien.
L'étude ne dit jamais qu'il y a des gentils racistes et des méchants racistes donc, c'est déjà pas si mal. Ce que j'en lis, c'est que l'étude démontre un racisme anti-blanc (15%, c'est pas rien), mais prend juste la peine de préciser que ces manifestations de racisme ne leur mettent pas la tête sous l'eau. D'autant que les victimes quittent très probablement les lieux de mixité pour ne plus être emmerdés.
Non mais son calcul est faux en fait car il ne tient compte que des "blancs pas pauvres". Les "blancs pauvres" représentent 10% des "majoritaires" et déclarent un score de "racisme subi" supérieur à l'autre catégorie.
Donc ce serait plus 11% pour le racisme anti-blanc si on garde son mode de calcul. Formule qui ne représente pas grand chose soit dit en passant.
Sauf que la catégorise «paupérisés et étudiants en situation de précarité» est censée représentée ceux victimes de discriminations du fait de leur pauvreté, non du fait qu'ils soient blanc.
Je ne vois pas vraiment pourquoi on les compterais dans le racisme "anti-blanc", vu que cette discrimination peut aussi venir de la part des "riches" peu importe leur origine/ethnie/religion/whatever.
Mais je trouve de toute façon les catégories de l'étude assez mal foutues.
C'est les auteurs de l'étude qui ont défini ces catégories, pas les sondés.
Je sais pas, toi on vient te demander si tu as été victime de racisme et tu vas répondre "oui" parce que hier un vieux t'as fait une remarque parce que tu es jeune? Ou qu'un mec en Cayenne t'as insulté parce que tu le bloquais avec ta bouse qui passe pas le contrôle technique? Sérieux?
Pourquoi ne pas avoir classé les "altérisés" (néologisme à la con...) par revenus? Pourquoi uniquement ceux qui répondaient "Oui" à la question "On me voit comme un Français"?
EDIT:
Ben voilà on est d'accords...
C'est vrai qu'on peut supposer aussi que les "majoritaires paupérisés" habitent davantage des quartiers ou ils risquent de se retrouver confrontés directement au racisme anti-blanc, quand les "majoritaires non-paupérisés" ont moins de chance d'entrer en situation ou ils auraient à subir ce racisme.
Bon hop-là, tout le monde se calme vite fait là.
Si j'en prends un à faire du mauvais esprit, je le punis comme il se doit.
Il devra choisir un objet de ce catalogue et accepter de le recevoir chez lui:
http://boutique.republicains.fr/
"l'alternance est en marche"
Débunkage artisanal 7j/7 sur Scientos.
"L'ennemi est con, il croit que c'est nous l'ennemi alors que c'est lui !"