le topic de l'actu, Sabrovitch déclare son amour pour alain Juppé

[Darkath]

Non une répartition. C'est différent. Si tout le monde vit dans le luxe ça ne me dérange absolument pas. (c'est techniquement impossible)

Tout le monde vit dans le luxe aujourd'hui comparé a 1000 ans plus tôt

[Kimuji]

Pas forcement si tu réinvestis quasi tous ce que tu gagnes, tu es détenteur d'actif un peu partout mais tu ne vis pas forcement un train de vie de milliardaire. D'autant que si tu possèdes entièrement ta boite ça peut aller vite.
Par contre oui si tu vis dans le luxe, tu peux te poser des questions sur la bonne foi de la redistribution de la personne. Après faut définir à partir de quel moment on estime qu'il y a abus. Tous ça pour dire que ça ne me parait pas totalement incompatible.

C'est bien dans deux ou trois posts tu vas passer au milliardaire propriétaire d'une coopérative de 5 mille personnes autogérée de façon égalitaire pour justifier ta vison du patron super riche mais communiste... reste plus qu'à en trouver une dans la réalité hein.

Mais ça te dit quoi du mec qui détient la majorité des actifs d'une boite qui pèse plusieurs milliards? Il est du genre partageux? Non. Un mec qui pense que la solution pour lutter contre le capitalisme c'est de monter une méga boite dont il sera le patron non désolé mais il a rien compris au film. Tu peux aussi imposer la démocratie par la dictature, c'est tout aussi logique.

[Axaba]

Non.

Jouer le jeu c'est ce que toi et moi nous faisons, on compose avec le système. Tu ne te hisses pas au rang de milliardaire en ne faisant que "composer" avec le système.

Si tu es vraiment socialiste tu ne finis pas milliardaire même si ton activité a du succès: parce que tu n'es pas le proprio de ta boite, le gros des bénéfice ne tombe pas dans tes poches, celle-ci fonctionne sur un mode de type coopératif etc... Si tu deviens milliardaire avec ta boite c'est que tu as concentré les pouvoirs (et les bénéfices).

Ta vision du milliardaire bienveillant porte un nom: le philantrope. Un concept tout sauf socialiste.

Tu te places sous l'angle moral, considère la chose sur le plan de la cohérence idéologique. Ce que tu dis a autant de sens que le capitaliste qui bosse dans une coopérative à but non lucratif avec voix au chapitre pour tous les employés, pas de patron, salaire unique pour tout le monde, pas d'introduction en bourse... "Oui mais il vote Alain Madelin!". Non.

Je parle pas de sandwicherie ou de superette hein, on est parti de Laya qui était pas d'accord avec ma raillerie du concept de milliardaire rouge. On parle d'une grosse boite avec des centaines d'employés et un patron au sommet qui s'est bien gavé. Alors à moins que tes trois milles employés soient aussi riches que toi et qu'ils aient les mêmes droits que toi au sein de la boite, c'est non. Ta boite tu l'as monté selon les principes du capitalisme, tu as distribué les pouvoirs selon les principes du capitalisme et tu as partagés les revenus du travail selon les principes du capitalisme. Donc non, le milliardaire rouge, c'est un non-sens.

Mais si tu es personnellement plein aux as (et pas simplement que ta boite génère un gros chiffre d'affaire) c'est que tu as suivi une logique pyramidale. Désolé même dans notre notre société capitaliste t'es pas obligé d'être seul maitre à bord (ou en petit comité) et de te tailler la part du lion. Que ta boite dans ses relations avec l'extérieur soient obligée de suivre les règles du marché c'est inévitable, mais en interne non, il n'y a rien qui t'y oblige. Non tu n'es pas obligé de finir milliardaire même si ta boite cartonne, si tu le deviens c'est que tu t'es arrangé pour.

Qu'est-ce qu'il parle bien.

Oui.
Si tu ne vis pas concrètement les choses, tu restes un théoricien et ta parole ne vaut que dalle

Et voilà, vous me l'avez énervée, z'êtes fiers de vous ?

[Laya]

C'est bien dans deux ou trois posts tu vas passer au milliardaire propriétaire d'une coopérative de 5 mille personnes autogérée de façon égalitaire pour justifier ta vison du patron super riche mais communiste... reste plus qu'à en trouver une dans la réalité hein.

Mais ça te dit quoi du mec qui détient la majorité des actifs d'une boite qui pèse plusieurs milliards? Il est du genre partageux? Non. Un mec qui pense que la solution pour lutter contre le capitalisme c'est de monter une méga boite dont il sera le patron non désolé mais il a rien compris au film. Tu peux aussi imposer la démocratie par la dictature, c'est tout aussi logique.

Ça s’appelle même la dictature du prolétariat.

Je n'ai pas dit qu'il existait tant de milliardaire coco que ça, mais que ça ne me parait pas inconcevable. Sinon tu dois aller dans la logique que certains métiers ne peuvent être exercer par des socialistes, et la ça me parait déjà beaucoup plus exclusif.
Est ce qu'on doit considérer qu'un anesthésiste est un mauvais socialiste car il gagnerait en moyenne 10000 euros par mois. A partir de quel montant tu considères qu'il peut se revendiquer socialiste?

[Peysh]

Le vrai luxe n'a pas besoin de s'afficher.

Mais c'est exactement ça.

Je connais des vraiment riches, et franchement tu croirais qu'ils sont cadres sup. A peu près tous. Sauf qu'il y a un facteur de 100 dans les equity derrière.

Juste des détails parfois. Comme un hélico pour venir te chercher après ton hors piste à la montagne, ou un bateau à voile non ostentatoire au port.

Le reste du temps, c'est pas visible, ni dans l'habillement, ni dans l'habitat, ni vraiment dans les loisirs (a part la carte du club qui va bien, faut pas déconner, c'est pour le business).

[Ckao]

Ça s’appelle même la dictature du prolétariat.

Je n'ai pas dit qu'il existait tant de milliardaire coco que ça, mais que ça ne me parait pas inconcevable. Sinon tu dois aller dans la logique que certains métiers ne peuvent être exercer par des socialistes, et la ça me parait déjà beaucoup plus exclusif.
Est ce qu'on doit considérer qu'un anesthésiste est un mauvais socialiste car il gagnerait en moyenne 10000 euros par mois. A partir de quel montant tu considères qu'il peut se revendiquer socialiste?

Tu deviens HS, ça parlait des gens de gauche, pas des socialistes.

[Darkath]

Mais c'est exactement ça.

Je connais des vraiment riches, et franchement tu croirais qu'ils sont cadres sup. A peu près tous. Sauf qu'il y a un facteur de 100 dans les equity derrière.

Juste des détails parfois. Comme un hélico pour venir te chercher après ton hors piste à la montagne.

Le reste du temps, c'est pas visible.

Genre lui



(non ce n'est pas un retraité dans la maison de convalescence de Gif-sur-yvette)

[Laya]

Mais c'est exactement ça.

Je connais des vraiment riches, et franchement tu croirais qu'ils sont cadres sup. A peu près tous. Sauf qu'il y a un facteur de 100 dans les equity derrière.

Juste des détails parfois. Comme un hélico pour venir te chercher après ton hors piste à la montagne, ou un bateau à voile non ostentatoire au port.

Le reste du temps, c'est pas visible, ni dans l'habillement, ni dans l'habitat, ni vraiment dans les loisirs (a part la carte du club qui va bien, faut pas déconner, c'est pour le business).

Ce n'est pas le problème ici.

[Sharn]

Mais c'est exactement ça.

Je connais des vraiment riches, et franchement tu croirais qu'ils sont cadres sup. A peu près tous. Sauf qu'il y a un facteur de 100 dans les equity derrière.

Juste des détails parfois. Comme un hélico pour venir te chercher après ton hors piste à la montagne, ou un bateau à voile non ostentatoire au port.

Le reste du temps, c'est pas visible, ni dans l'habillement, ni dans l'habitat, ni vraiment dans les loisirs (a part la carte du club qui va bien, faut pas déconner, c'est pour le business).

Merci de relire Samuel Vimaire.

[tenshu]

Go tonton Bernie goooo!

[Anonyme899]

Ça s’appelle même la dictature du prolétariat.

Je n'ai pas dit qu'il existait tant de milliardaire coco que ça, mais que ça ne me parait pas inconcevable. Sinon tu dois aller dans la logique que certains métiers ne peuvent être exercer par des socialistes, et la ça me parait déjà beaucoup plus exclusif.
Est ce qu'on doit considérer qu'un anesthésiste est un mauvais socialiste car il gagnerait en moyenne 10000 euros par mois. A partir de quel montant tu considères qu'il peut se revendiquer socialiste?

Exercice dialectique (notez comme je me hermanspeedise avec le temps):
Par definition les gens utilisant Uber pour gagner leur vie possèdent leur instrument de production.
Peut-on considérer Uber comme une coopérative communiste et son patron un riche "rouge"?

[Enyss]

Pour info, à 100.000€/mois, il faut 833ans pour accumuler un milliard d'euros.

[Lee Tchii]

Ben ya pas pire feministe que les white knights hystériques je suis d'accord.

Je suis bien d'accord. Rien ne m'énerve plus que le mansplaining.

Et en appliquant ce raisonnement à nous trois, je ne vous raconte pas le nombre de sujets sur lesquels notre parole vaut moins.

Tu dis ça parce que tu considères que l'homme et la femme sont différents, sexiste dégoutante

T'as oublié nazi, je suis déception

Et voilà, vous me l'avez énervée, z'êtes fiers de vous ?

Plutôt rendue amère, mais le médecin m'a interdit le topic du Féminisme pour plusieurs jours, ça va passer.
Transformer cette période en running gag fait partie de la cyber-thérapie.

Non une répartition. C'est différent. Si tout le monde vit dans le luxe ça ne me dérange absolument pas. (c'est techniquement impossible)

Mais pas du tout !
Tu réduis drastiquement la population humaine et le problème est réglé.

Pour info, à 100.000€/mois, il faut 833ans pour accumuler un milliard d'euros.

Ton raisonnement est faussé car on ne devient pas milliardaire en accumulant gentiment des sous.
On devient milliardaire en utilisant sa capacité bien supérieure à investir de l'argent en saisissant les bonnes affaires, écrasant autrui, et avec un soupçon de chance aussi.

[tenshu]

Par definition les gens utilisant Uber pour gagner leur vie possèdent leur instrument de production.
Peut-on considérer Uber comme une coopérative communiste et son patron un riche "rouge"?

Tututututut

Ils ne possèdent pas complétement leur moyen de production, mais alors pas de tout.
Tout au plus leur outil de travail (le véhicule et la licence éventuelle de VTC), si on en ne considère même pas que c'est un coût d'investissement déporté sur les salariés.
Mais surtout ils ne possèdent qu'un droit d'accès relatif à la plateforme de réservation, Uber (ou autre) possède l'intégralité de ce qui fait toute l'activité (application, algo, facturation, fichier client, ...) pire ce sont eux qui fixent les prix du travail et peuvent les changer du jour au lendemain.

J'y vois au contraire une prolétarialisation des travailleurs au sens où ils sont dépossédés de leur possibilité de développer une autonomie dans leur métier.
On retourne au travailleurs désorganisés et isolé face au possédants, payés à la tâche et sans protection solidaire d'aucune sorte.

Mais que voulez vous l'état n'a pas les couilles d'imposer à Uber de devoir salarier tout ses chauffeurs (comme on s'en paierait une bonne tranche).

[nova]

Pour info, à 100.000€/mois, il faut 833ans pour accumuler un milliard d'euros.

Certes mais la plus part des milliardaires (on met de coté les princes du pétrole and co c'est encore différent) comme bill gates ou autre, ce sont des mecs qui le sont virtuellement parce que les parts de leurs boites sont cotés ou évalués à ce prix la. Mais on leur a pas versé comme salaire 100 millions par mois.

Alors oui biensur il avait surement un énorme salaire quand il était PDG de Microsoft mais c'est rien en comparaison de la valorisation des parts de Microsoft. (les dividendes c'est récent que Microsoft en distribue, avant MS n'en distribuait jamais).

[tenshu]

Ton raisonnement est faussé car on ne devient pas milliardaire en accumulant gentiment des sous.
On devient milliardaire en utilisant sa capacité bien supérieure à investir de l'argent en saisissant les bonnes affaires, écrasant autrui, et avec un soupçon de chance aussi.

Non on devient d'abord milliardaire par ce qu'on hérite.
Les exemples en dehors du capitalisme familial sont des exceptions.

[nova]

Tututututut

Ils ne possèdent pas complétement leur moyen de production, mais alors pas de tout.
Tout au plus leur outil de travail (le véhicule et la licence éventuelle de VTC), si on en ne considère même pas que c'est un coût d'investissement déporté sur les salariés.
Mais surtout ils ne possèdent qu'un droit d'accès relatif à la plateforme de réservation, Uber (ou autre) possède l'intégralité de ce qui fait toute l'activité (application, algo, facturation, fichier client, ...) pire ce sont eux qui fixent les prix du travail et peuvent les changer du jour au lendemain.

J'y vois au contraire une prolétarialisation des travailleurs au sens où ils sont dépossédés de leur possibilité de développer une autonomie dans leur métier.
On retourne au travailleurs désorganisés et isolé face au possédants, payés à la tâche et sans protection solidaire d'aucune sorte.

Mais que voulez vous l'état n'a pas les couilles d'imposer à Uber de devoir salarier tout ses chauffeurs (comme on s'en paierait une bonne tranche).

Tout ce que tu dis, les sociétés de Taxi le font déjà également ou presque.

[Lee Tchii]

Mets ça dans le soupçon de chance.
Pas ma faute si Elon et Bill sont des outlyers.
Et puis sur le forum, les exceptions ont autant d'importance que la généralité.

[Zlika]

Genre lui

http://specials-images.forbesimg.com...kground=000000

(non ce n'est pas un retraité dans la maison de convalescence de Gif-sur-yvette)

[Kimuji]

Tout ce que tu dis, les sociétés de Taxi le font déjà également ou presque.

Oui mais reconnais qu'il fait bien Ttutututut. Et puis pour parler VTC et taxi c'est approprié.

[nova]

Mets ça dans le soupçon de chance.
Pas ma faute si Elon et Bill sont des outlyers.
Et puis sur le forum, les exceptions ont autant d'importance que la généralité.

Sur les 10 plus grandes fortunes aux USA, il ya autant d'héritiers que de gens nés dans une famille "normale".

C'est normal, des groupes se font et d'autres s'écroulent. Une des familles (héritiers etc...) la plus riche et de loin, c'est la famille walton (wall mart) mais rien ne nous permet de penser que c'est immuable.

[Peysh]

Tututututut

Ils ne possèdent pas complétement leur moyen de production, mais alors pas de tout.
Tout au plus leur outil de travail (le véhicule et la licence éventuelle de VTC), si on en ne considère même pas que c'est un coût d'investissement déporté sur les salariés.
Mais surtout ils ne possèdent qu'un droit d'accès relatif à la plateforme de réservation, Uber (ou autre) possède l'intégralité de ce qui fait toute l'activité (application, algo, facturation, fichier client, ...) pire ce sont eux qui fixent les prix du travail et peuvent les changer du jour au lendemain.

J'y vois au contraire une prolétarialisation des travailleurs au sens où ils sont dépossédés de leur possibilité de développer une autonomie dans leur métier.
On retourne au travailleurs désorganisés et isolé face au possédants, payés à la tâche et sans protection solidaire d'aucune sorte.

Mais que voulez vous l'état n'a pas les couilles d'imposer à Uber de devoir salarier tout ses chauffeurs (comme on s'en paierait une bonne tranche).

L'histoire de la réussite d'Uber c'est autant un état qui n'a pas de couilles que des taxis qui font n'importe quoi avec la bénédiciton et la protection coupable des services publics.

La corporation des taxis a tellement protégé son pré carré, qu'elle n'a pas vu d'un coté que ça créait une bulle spéculative sur la licence (dont le prix comprend également une part de possibilité de tranvail au noir, qui est la raison pour laquelle l'état ne rachetera jamais), et que de l'autre ça apauvrissait le service.

C'était inévitable, dans un marché aussi mono acteur, et ou celui ci est aussi défaillant, qu'un autre se fasse une place à la seconde ou il arrive d'une manière ou d'une autre à faire sauter les barrières d'entrée.

C'est moins de la faute d'Uber que de la faute de l'autorité à la concurence d'avoir laissé G7 avoir un quasi monopole sur la centrale de reservation, et d'avoir régulé autant les licences, dans un monde qui évolue, ou pour etre taxi il suffit maintenant d'avoir une voiture et un GPS. Et le lobbying de G7 etait extremement efficace également.

Le régulateur a completement merdé. Il aurait fait les choses bien, tu aurais plusieurs tarifs de compteur possibles (cheap, moyen, luxe), à déposer à l'avance auprès de la préfecture, et zéro licences à acheter autre que le fait de se syndiquer à une coopérative de taxis qui instaurerait ses propres regles. Il aurait également nationalisé la centrale G7 le temps de la casser en plusieurs morceaux en fonction des tarifs, et revendu derriere en se faisant du blé. Comme il l'a fait sur d'autres marchés.

Crois moi, les gens qui sont parti chez Uber l'ont principalement fait pour la qualité déplorable du service des taxis parisiens, pourtant plus chers malgré les 30% de marge que se prend Uber sur chaque course.

Voir ça comme une faute due au capitalisme ou à je ne sais pas quoi c'est se méprendre completement, c'est une faute qui arrive au contraire à cause de la trop grande centralisation du marché au main de 2 acteurs. (G7 et taxis Bleus). Ce n'est ni plus ni moins que de la protection de vache à lait, et tout le reste suit.

A chaque fois que tu as ce shéma, et le plus longtemps tu le bloques dans cette situation, le plus explosif et destructeur est la transition.

C'est pas un probleme de capitalisme vs communisme vs autre mode de propriété des moyens de productions. C'est un probleme de sur-protection d'un marché et de monopole.

[Darkath]

Non on devient d'abord milliardaire par ce qu'on hérite.
Les exemples en dehors du capitalisme familial sont des exceptions.

Non

Faudrait faire une étude sociologique sur cette liste mais la plupart de ces gens ont bati leur fortune pendant leur vie. Alors oui beacoup venaient de milieux aisés/riches, mais ils sont pas devenus milliardaire en héritant. Les fortunes familiales sont en fait de plus en plus rare de nos jours.

[Laya]

Mais pas du tout !
Tu réduis drastiquement la population humaine et le problème est réglé.

Si tu réduis la population tu réduis aussi la main d’œuvre, à part dans le cas d'un société quasi intégralement automatisé. Par conséquent du réduis aussi tes chances d'avoir du luxe pour tous. S'il faut 3 personnes pendant 1 mois pour fabriquer une rolex, t'as peu de chance que tous le monde possède une rolex.

[Augusto Giovanni]

Mais que voulez vous l'état n'a pas les couilles

Ouais bah ça c'est un socle commun on peut dire...

[frostphoenyx]

http://www.20minutes.fr/insolite/178...use-saoudienne

[Anonyme221030]

Voir ça comme une faute due au capitalisme ou à je ne sais pas quoi c'est se méprendre completement, c'est une faute qui arrive au contraire à cause de la trop grande centralisation du marché au main de 2 acteurs. (G7 et taxis Bleus). Ce n'est ni plus ni moins que de la protection de vache à lait, et tout le reste suit.

lol venir opposer le capitalisme et la "centralisation". C'est juste un monopole, et ce n'est pas le "contraire" du capitalisme bien au contraire, c'est juste son aboutissement

Les fortunes familiales sont en fait de plus en plus rare de nos jours.

Envoies ta source car j'ai déjà lu tout le contraire.

[Sharn]

Si tu réduis la population tu réduis aussi la main d’œuvre, à part dans le cas d'un société quasi intégralement automatisé. Par conséquent du réduis aussi tes chances d'avoir du luxe pour tous. S'il faut 3 personnes pendant 1 mois pour fabriquer une rolex, t'as peu de chance que tous le monde possède une rolex.

En même temps un Rolex c'est de la merde.

[Laya]

En même temps un Rolex c'est de la merde.

Une salle de machine de sport tu préfères?

[Peysh]

lol venir opposer le capitalisme et la "centralisation". C'est juste un monopole, et ce n'est pas le "contraire" du capitalisme bien au contraire, c'est juste son aboutissement


Envoies ta source car j'ai déjà lu tout le contraire.

Oui et non. C'est ce vers quoi il tend du fait de la nature humaine, et donc de la volonté de profit. Et c'est aussi pourquoi il est aussi efficace dans l'allocation et l'optimisation des ressources. C'est à la fois sa plus grande force et sa plus grande faiblesse.

Mais le capitalisme en tant que tel n'a pas de "but" moral, ni de prédestination autre que les règles que tu lui colles.

C'est juste un outil. Il n'a pas plus son mot à dire sur ce qu'il est qu'un marteau qui tape un clou.