Topic du Feminisme V3 Le féminisme est universel. Il est un Tout

[Augusto Giovanni]

On a juste à faire une moyenne?

Alors je dis que les femmes sont plus fortes musculairement que les hommes !

Du périnée sans doute.

Sinon faites gaffe, parce que vous avez tendance à confondre les buts et les moyens dans votre débat sur les entreprises (qui n'a rien à foutre là quand même Peysh faut pas exagérer). Perso je suis d'accord sur les moyens dont on doit doter les entreprises, et sur les buts, désolé, mais faire de l'argent n'est pas suffisant. L'argent en lui-même n'est rien. Le but c'est ce qu'on fait de cet argent. Le second argumentaire - léger mais présent - de Peysh l'explique. Et là le problème c'est qu'évidemment on en revient à de la politique. L'utilisation de cet argent est forcément divergente suivant les sensibilités et le vécu des individus... Même si on était tous du même sexe...

[Kimuji]

Heu elle est où la loi qui oblige les restos à vendre des produits de qualités ?

C'était ironique ma remarque hein, on a légiféré sur la malbouffe et McDo a disparu? Y'a pas de législation et McDo est encore là. Et puis il faut être cohérent, on arrête pas de présenter les réglementations comme des atteintes à la liberté et des freins au profit. Si tu dis comme Peysh que l'important c'est de dégager de la marge tu te retrouves face à une contradiction. Quand donnes-tu la priorité au profit et quand la donnes-tu aux réglementations?

Non on en prends pas la direction, on est plutôt en train de créer un communisme privatisé. Les lois sont mal faîtes ça ne veut pas dire que leur principe est naze.

Les lois ne sont pas mal faites par hasard. Le principe moteur du système encourage sa déviance. Si tu martèles que la richesse économique est la source de tous les progrès (voir même des droits comme l'a affirmé Peych) il ne faut pas t'étonner ensuite qu'on sacrifie les lois sur l'autel de la rentabilité.

Et c'est quoi le communisme privatisé?

tes principes moraux c'est de vouloir donner aux entreprises un objectifs autre que "faire de l'argent" je demande pas aux militaires d'arroser mes plantes c'est pas leur taf, leurs rôle c'est d'assurer que les méchants de l'extérieur ne me pique pas ma plante et ma flotte.

Ah bon si tu crées une boite c'est pas aussi parce que tu as envie de produire quelque chose d'utile et qui te plait (en plus de te procurer un gagne pain bien entendu) ? Le gars qui ouvre un resto il veut pas faire de la bonne bouffe? Un dev qui crée son studio de création de jeux n'a pas envie de faire des bons jeux parce qu'il aime ça? Le seul truc qui le motive c'est jeu = argent ?

C'est quoi ce nihilisme total, sans pognon les gens se tournent les pouces? On se demande comment on est sorti des cavernes sans argent pour nous motiver... Et puis j'ai pas dit qu'il ne fallait pas faire d'argent, je dis que ça ne doit pas être le seul but. C'est pas de la morale, c'est du réalisme. Qu'est ce que c'est que les dérives de la finance si ce n'est l'application au pied de la lettre de ce que tu énonces: pas d'autre objectif de de faire de l'argent. On produit quoi? On s'en fout. Pour qui? On s'en fout.

(et le rôle des militaires dans les faits c'est de sécuriser les intérêts des milieux de pouvoir)

---

Et pour reboucler sur le féminisme, non la place des femmes dans la société ça n'est pas dépendant de l'économie et de la grosseur des marges.

[Thufir]

Faire de l'argent, ce n'est pas LE but d'une entreprise, une entreprise, c'est une activité,une activité qui pour être pérenne doit en effet générer de l'argent, une activité qui a plusieurs buts:servir le client, servir ses salariés, assurer le développement de son activité, servir ses actionnaires.
Le problème, c'est que ces intérêts sont contradictoires.
Toutes les entreprises ne donnent pas la même importance à ces différents buts: les coopératives ça marche.

Et non, l'entreprise n'est pas la seule créatrice de richesse, elle profite d’opportunités, souvent crées par un environnement favorable, notamment l'éducation de ses salariés, infrastructures publiques,etc, et de l'innovation possible via la recherche publique.

[Peysh]

Oui toutes les entreprises qui font des bénéfices sont utiles, regarde McDo c'est super utile pour rendre les gens obèses.

Je réponds à ça parce que tu en re-parles plus bas.

Si Mac Do ne gagnait pas d'argent il n'existerait pas. Si il gagne du pognon c'est parce qu'il répond à un besoin de ses clients, qui VEULENT manger du Mac Do et que cette enseigne est sur un segment de marché sur lequel ils sont très compétitifs et très UTILES (pour leurs clients toujours) : Le marché de la bouffe chaude instantanée en dessous de 10€. Leur concurrence ce sont les Kebabs, pas Taillevent.

Qui tu es petit Kimuji pour me dire que je n'ai pas le droit de manger mon Big Mac quand j'en ai envie? Je n'ai de plus, jamais croisé d'obèse chez mac do en France. A croire que les gens sont moins cons que ce que tu penses et qu'ils ne passent pas l'après midi allongé sous la tireuse à coca.

C'est récurrent d'ailleurs chez les gens à gauche cette mentalité qu'ils savent mieux que les autres ce qui est bon pour eux tout en racontant des conneries. "C'EST POUR TON BIEN".

Monsanto

Monsanto c'est un problème de copyright bien avant d'être un problème paysan ou d'OGM ou de risque sanitaire ou de maladies aux agriculteurs.

Lis un peu sur le truc, reviens quand tu auras compris que c'est Pascal Nègre contre les piratins d'internet. Il y a des arguments des deux côtés, et beaucoup de mauvaise foi.

Tout marche très bien, les entreprises utiles font de l'argent et les inutiles font faillite c'est tout à fait comme ça que ça se passe. La richesse démontre seulement la capacité à faire de l'argent, établir un lien de causalité entre profits et utilité générale c'est complètement fantaisiste (mais c'est aussi l'argument préféré des milliardaires et des libéraux).

J'ai jamais parlé d'utilité générale. "Utile", c'est utile pour ses clients. Pour son marché. Il se trouve que pour moi ça se confond souvent. La somme des utilité individuelles faisant l'utilité générale a quelques exceptions près.

Et oui, utilité = pognon. C'est même le principe du truc. Si ça rapporte pas de pognon, c'est que c'est pas si utile que ça finalement.

Le nombre de boites qui se sont plantés parce qu'elles n'ont pas réussi à faire se rejoindre l'utilité perçue de leur produit et leurs couts de fonctionnement sont tellement nombreuses que si on les citait ici on ferait planter le forum.

Quelque soit l'âge de ces boites d'ailleurs. Jeunes ou vielles, c'est presque toujours possible d'être remplacé par un concurrent plus jeune, plus agile, plus innovant, et avec un produit qui répond mieux au marché pour moins cher.

Aujourd'hui on arrive à un point ou il faut re-libéraliser tout le marché. Le copyright doit être revu (mickey devrait être libre de droits depuis au moins 30 ans), les brevets également, les monopoles, etc.

Oui c'est le stade final de la compétition, le gagnant empoche la mise et dicte ses règles. Tu fais quoi pour empêcher que ça arrive? On est bloqués à ce stade là depuis des siècles.

Non, pas du tout. Du tout. Comment tu fais pour vivre en ayant bouffé un tel niveau de propagande?

Les lois anti trust existent pour ça. Encore faut il pour ça il est vrai que nos élus reconnaissent que c'est un des rôles principaux que doit jouer l'état et que personne d'autre ne peut le faire. C'est même tellement important que c'est pour ça que la corruption est un tel problème, et qu'il faut payer nos élus correctement en plus de les surveiller. C'est juste ce sur quoi tout est basé.

Ça dépend de ce que tu appelles problème social, si ton entreprise ne répond à aucun besoin ou aucun problème à quoi sert-elle (et t'as pas besoin d’être utile pour faire du profit, il suffit de créer une dépendance). Le but de l'activité ce n'est pas d'améliorer la condition humaine? Il me semble que la recherche, la production de biens, d'outils, les services, la culture etc. tout ça a pour but d'élever la société. Si l'homme s'est organisé en société c'est parce que ça rendait l'existence moins précaire. Une entreprise c'est un morceau de la société, leurs destins sont liés.

D'ailleurs tu fais un raccourci un peu rapide entre production de valeur, activité et entreprise. Rien ne se passe en dehors de l'entreprise? Tout ce qui se passe en dehors des entreprises ne sert à rien? La recherche en France est en grande partie publique (même si on arrête pas de lui baisser ses fonds), ça ne produit rien de valeur?

Mais tu ne sais vraiment pas raisonner en dehors du carde de l'entreprise et des gagnants et des perdants. .

C'est pas la discussion. Je te parle seulement des entreprises. De leur objet, de leur but et de leur nature. Ce qui se passe en dehors n'est pas le sujet que j'adresse ici donc je n'en parle pas.

Je vais terminer la dessus, le reste n'est que de la déformation de propos et de la mauvaise foi de ta part que tu bases sur tout l'argument faux d'au dessus.

Tu parles de problème social qu'une entreprise adresse. Qu'elle améliore la condition humaine. Qu'elle élève la société, qu'elle rend l'homme bon, et qu'elle distribue des fleurs. Ou qu'elle devrait.

C'est juste faux. C'est complètement faux. Ce n'est pas son but. Ça ne l'a jamais été, ça ne le sera jamais. Et à chaque fois qu'on le verra comme ça, on se mettra le doigt dans l'œil.

Le but d'une entreprise c'est de répondre à un besoin sur un marché, et de gagner assez d'argent en y répondant pour rémunérer ses salariés, ses actionnaires, et rembourser ses emprunts si elle en a.

Le marché c'est toi et moi qui le faisons. Si nous ne voulons plus acheter de béton amianté parce que ça donne le cancer, alors nous n'en acheterons plus, et les entreprises qui en fabriquent feront faillite. Si nous voulons acheter à ce type qui en plus de vendre son produit, vend également comme différenciateur la manière de fabriquer son produit (avec des dreads marrants, et à base d'essence de bois rares mais éco responsable) alors c'est également un marché. (ou un segment de marché).

Tout ça c'est de la com et du marketing. Et c'est très bien. Ça vit et ça évolue.

Le BIO c'est un nouveau marché qui est investi.
Le local idem
Une entreprise eco-durable c'est de la com pour que tu achetes
Les mesures de sauver des arbres en imprimant sur du papier recyclé c'est parce que ça coute moins cher.
Etc.


Ces entreprises répondent à des besoins (exprimés ou non), et elles font de leur mieux pour arriver à gagner du pognon avec leur activité. Si il n'y a pas de besoin, il n'y a pas d'entreprise.

Elles ne sont ni plus ni moins qu'un outil. Comme une scie, ou un marteau. Il faut arrêter de les investir d'un pouvoir moral qu'elles n'ont pas, et qu'elle n'auront jamais.

Elles ne sont ni plus ni moins morales qu'un marteau. En l'absence de notice d'utilisation, tu peux te servir de ton marteau pour défoncer la tète de quelqu'un d'autre au lieu de planter des clous. C'est pareil avec les entreprises sans cadre législatif. Tu dois définir leur cadre et leur modalité d'activité. Ensuite le mieux c'est de laisser les gens utiliser leur marteau et planter des clous comme ils veulent et pour qui ils veulent.

Faire de l'argent, ce n'est pas LE but d'une entreprise, une entreprise, c'est une activité,une activité qui pour être pérenne doit en effet générer de l'argent, une activité qui a plusieurs buts:servir le client, servir ses salariés, assurer le développement de son activité, servir ses actionnaires.
Le problème, c'est que ces intérêts sont contradictoires.
Toutes les entreprises ne donnent pas la même importance à ces différents buts: les coopératives ça marche.

Et non, l'entreprise n'est pas la seule créatrice de richesse, elle profite d’opportunités, souvent crées par un environnement favorable, notamment l'éducation de ses salariés, infrastructures publiques,etc, et de l'innovation possible via la recherche publique.

Oui tout à fait. Je n'en parle pas, mais ça n'existe pas dans le vide.

Ce n'est juste pas le rôle d'une entreprise de s'y interesser, elle paye des impots, des charges sociales, et contribue de ce fait à ce que quelqu'un d'autre le fasse. C'est un outil spécialisé qui sert à un truc : répondre à un besoin en échange d'une contrepartie.

Le probleme c'est qu'on oublie systématiquement que pour que le systeme fonctionne, que l'état dispense la justice en application du droit, il faut que l'économie tourne que les gens mangent, et que les salaires soient payés. C'est central.

Tu peux vouloir toute la recherche publique que tu veux, si tu n'as pas de pognon à lui donner, tu n'as pas de recherche possible.

[Anon26492]

Le marché de la bouffe chaude instantanée en dessous de 10€.

Lol.
En dessous de 10€.
Pour 10€ à MacDale tu ressors avec la faim au ventre.

[Peysh]

mé vou éte fou

Pour 8 € j'ai un Big Mac, un cheese et une évian et une frite. Je tiens jusqu'au diner sans probème ...

[skyblazer]

Trois big mac pour 10€. Le MacDo pas cher quoi.

Surtout que pour 10€ à mon McDalle, il vaut mieux prendre 2 Wrap, c'est plus consistent.

[chenoir]

Sinon vous trouvez pas que MacDo c'est dégueu?

[Peysh]

Sinon vous trouvez pas que MacDo c'est dégueu?

J'ai du mal au delà de deux fois pas jour.

[CptProut]

Sinon vous trouvez pas que MacDo c'est dégueu?

Voila une question qui a bien sa place sur ce topic

[Arteis]

Faire de l'argent, ce n'est pas LE but d'une entreprise

70 ans de capitalisme balayé d'un revers de la main :notbad:

[Peysh]

70 ans de capitalisme balayé d'un revers de la main :notbad:

70 ?

4000 ans plutot.

Quand est ce qu'on a inventé la monnaie (et donc les comptables)?

Tiens d'ailleurs.

Un des plus anciens ecrits connus est la tablette d'argile d'un marchand quelque part en Irak qui avait été livré un mauvais calibre de grains de blé et qui voulait un remboursement ou un dédomagement de la part de son fournisseur.

Je ne retrouve plus le lien.

[Arteis]

70 ?

4000 ans plutot. 8000 même.

C'était pour simplifier j'ai failli mettre libéralisme, enfin peu importe. Quand je lis qu'une entreprise SON but n'est pas de faire de l'argent j'ai un peu l'impression de lire qu'une voiture son but c'est pas de se déplacer mais d'écouter la radio, profiter de la clim et s'amuser avec dans les routes de montagne.

- - - Mise à jour - - -

70 ?

4000 ans plutot.

Quand est ce qu'on a inventé la monnaie (et donc les comptables)?

Tiens d'ailleurs.

Un des plus anciens ecrits connus est la lettre d'un marchand quelque part en Irak qui avait été livré un mauvais calibre de grains de blé et qui voulait un remboursement ou un dédomagement de la part de son fournisseur.

Je ne retrouve plus le lien.

J'avais déjà bien l'impression d'être dans le thème du topic, là aucun doute on a recentré le débat

LDJ : J'ai répondu sur le topic du féminisme

[Kimuji]

@Peysh: Bon j'avais commencé un autre pavé pour te répondre point par point mais la prise en otage du topic à assez duré. N'accuse pas les gens de faire de la propagande quand tu balances mot pour mot le catéchisme libéral. Un catéchisme parce qu'il ne repose que sur des affirmations d'autorité qui ne reposent sur aucune démonstration rigoureuse. Non tu n'as pas démontré qu'en encourageant l'enrichissement on accroit les libertés, non tu n'a pas montré que faire du profit = être utile. L'utilité qui dans tes posts est une notion dont tu fais varier le sens selon tes besoins, dans ton dernier post tu l'as restreinte à "utile aux clients dans un marché", mais si on relis tes premiers messages on voit que tu l'utilise aussi avec un sens bien plus général et fondamental puisque tu places la création d'entreprises qui génèrent du profit comme condition préalable aux droits:

Pour avoir un état de droit qui protège les femmes, il faut une économie qui fonctionne.
Pour avoir une économie qui fonctionne il faut une liberté d'entreprendre des acteurs privés.
Pour avoir une liberté d'entreprendre des acteurs privés il faut la possibilité de dégager de la marge.
Pour dégager de la marge il faut arreter les lois à la con sur l'égalité de résultat et insister sur l'égalité d'opportunité.

Outre le fait que j'appelle ça une incantation, là tu écris quand même sans ambiguïté que la génération de profit a une utilité qui va bien au delà de la simple utilité au sein d'un marché puisque tu la place comme condition indispensable à la liberté et la naissance d'un état de droit. Si c'est pas de l'utilité au sens le plus général qui soit je ne sais pas ce que c'est.

Avec ton dernier post tu as bien montré pourquoi toute réforme a été, et est impossible avec ce système, puisque toute législation ou régulation du marché est vécu comme un frein au profit voir une atteinte aux libertés individuelles ("qui es-tu pour m'interdire de"). Et comme dans ton système de pensée le profit c'est le moteur qui est à la base de tout, forcément par extension tout ce qui se met en travers de sa route est nocif pour la société et les libertés.

En l'absence de notice d'utilisation, tu peux te servir de ton marteau pour défoncer la tète de quelqu'un d'autre au lieu de planter des clous. C'est pareil avec les entreprises sans cadre législatif. Tu dois définir leur cadre et leur modalité d'activité. Ensuite le mieux c'est de laisser les gens utiliser leur marteau et planter des clous comme ils veulent et pour qui ils veulent.

Pour reprendre ton propre argument (avec le McDo), mais qui es-tu pour poser un cadre législatif et une notice relatifs à l'utilisation du marteau?

C'est ça le grain de sable dans ta machine, si tu penses que poser un cadre est nécessaire alors c'est bien que tu estimes qu'il y a des façons néfastes de faire du profit. Parce que si tel n'était pas le cas il n'y aurait nul besoin de poser un cadre ou pondre une notice (d'ailleurs cadre et notices sont deux choses totalement différentes, le cadre est contraignant, la notice est une recommandation que chacun est libre de balancer aux chiottes). Ton idée se heurte à une contradiction interne, tu parles de cadre législatif mais justement la logique qui sous-tend ton cercle vertueux du profit n'accepte pas que l'on vienne lui mettre un cadre et c'est bien pour ça que le système "dérive" invariablement. A moins que l'on remette en cause cette place prioritaire accordée au profit (ce qui est difficile dans ton système qui considère qu'il conditionne la défense des droits, cf ta litanie citée plus haut) aucune réforme n'est possible.

Et non, ceci n'est pas un débat économique, c'est un débat sur pourquoi la variable économique n'a pas à venir foutre son nez dans la question de la défense des droits.

[ZyAvo]

"Je veux pas prendre en otage le topic, mais je réponds quand même une dernière fois manière d'avoir le dernier mot bitches." Kimuji 2016

[Arteis]

Et non, ceci n'est pas un débat économique, c'est un débat sur pourquoi la variable économique n'a pas à venir foutre son nez dans la question de la défense des droits.

ça me parait complètement aberrant de lire des trucs pareils

[Anon26492]

Trois gros Mac chez moi c'est douze boules.

[Peysh]

Et non, ceci n'est pas un débat économique, c'est un débat sur pourquoi la variable économique n'a pas à venir foutre son nez dans la question de la défense des droits.

Je dis au contraire que c'est central, et que c'est de là que toute reflexion doit partir.

Je ne suis pas contre la régulation du tout, ni contre les lois ni contre l'état, ni spécialement pro quoi que ce soit, je dis seulement que tout part de l'économie et que c'est ce qui rend possible tout le reste, et que l'entreprise n'est qu'un outil économique.

Rien de plus rien de moins.

Croire qu'on résoudra les inégalités en abolissant la propriété privée et la liberté d'entreprendre est une escroquerie.

[Kimuji]

"Je veux pas prendre en otage le topic, mais je réponds quand même une dernière fois manière d'avoir le dernier mot bitches." Kimuji 2016

Oui parce que pourquoi pas. Et parce qu'entre la fin et le début de mon post j'ai retrouvé le fil. Peych fait du féminisme et du droit une question économique conditionnée au profit et à l'entreprise. Et mon post de départ avant édition était trois fois plus long.

C'était pour simplifier j'ai failli mettre libéralisme, enfin peu importe. Quand je lis qu'une entreprise SON but n'est pas de faire de l'argent j'ai un peu l'impression de lire qu'une voiture son but c'est pas de se déplacer mais d'écouter la radio, profiter de la clim et s'amuser avec dans les routes de montagne.

C'est le but d'une entreprise selon l'idéologie libérale. Mais des idéologies il y en plein d'autres tu sais.

Et non, ceci n'est pas un débat économique, c'est un débat sur pourquoi la variable économique n'a pas à venir foutre son nez dans la question de la défense des droits.

ça me parait complètement aberrant de lire des trucs pareils

Ce que je conçois parfaitement si je me place du point de vue de la doctrine libérale capitaliste qui considère que la liberté qui conditionne toutes les autres libertés c'est celle de faire de l'argent. Mais comme ce n'est pas mon idéologie...

[Peysh]

C'est le but d'une entreprise selon l'idéologie libérale. Mais des idéologies il y en plein d'autres tu sais.

On veut savoir lesquelles.

[TheProjectHate]

Putain, z'êtes lourds. Mais intéressants.
Mais lourds.

Mais surtout complètement hors sujet, il y a d'autres topic pour ça.

[Kimuji]

Putain, z'êtes lourds. Mais intéressants.
Mais lourds.

Honnêtement je ne sais même pas si c'est réellement intéressant. C'est du prêche idéologique qui refuse de s'assumer en tant que tel, communistes et libéraux même combat: moi c'est la vérité les autres c'est de l'idéologie à œillères. Je devrai savoir depuis le temps qu'il est inutile de débattre contre des convictions bien ancrées, même lorsque celles-ci se présentent sous la forme d'un raisonnement qui se veut logique.

On veut savoir lesquelles.

A part le communisme Stalinien ou le Chavisme vénézuelien je ne vois pas. Enfin je ne sais pas, les premiers hommes à avoir fabriqué des pots ou des trucs en fourrure pour leur communauté l'ont surement fait pour se mettre plein de pièces d'or dans les poches, qui sait...

Croire qu'on résoudra les inégalités en abolissant la propriété privée et la liberté d'entreprendre est une escroquerie.

Ce qui est exactement le contenu de mes posts indéniablement... Tu remarqueras que je n'ai cherché à vendre aucune soupe (c'est le boulot de Laya), je me suis borné à essayer de montrer pourquoi la tienne est contradictoire et ne peut que tourner au vinaigre.

[Aulren]

Sinon vous trouvez pas que MacDo c'est dégueu?

Pas autant que le KFC...

[Arteis]

C'est le but d'une entreprise selon l'idéologie libérale. Mais des idéologies il y en plein d'autres tu sais.

Nan mais des utopies j'en ai plein aussi mais est-ce les meilleurs ?

Répondez

Maintenant

C'est pour ça qu'il existe un cadre associatif pour le coté social et laisser les entreprises ce qu'elles savent faire de mieux, de l'argent.
Maintenant, le capitalisme n'est pas le grand méchant loup de l'air moderne, de nombreux acquis sociaux ont été obtenus grâce à ça (fordisme, taylorisme même si on va me répondre que l'application stricto sensus est aussi la pire aliénation de ce qu'a pu faire le travail moderne)

[Kimuji]

Tu te réponds tout seul sur la fin, et assez justement en plus, du coup je n'ai rien à ajouter.

[Arteis]

A part le communisme Stalinien ou le Chavisme vénézuelien je ne vois pas. Enfin je ne sais pas, les premiers hommes à avoir fabriqué des pots ou des trucs en fourrure pour leur communauté l'ont surement fait pour se mettre plein de pièces d'or dans les poches, qui sait...

Ah oui en effet j'arrive un peu comme un cheveu sur la soupe et j'avais pas trop saisi la nature de tes convictions. Maintenant a ça je conclurais par le fait que l'argent n'est qu'une extension de ce nous aurions pu définir par une notion de temps, et que par nature l'être humain étant partisan du moindre effort pour avoir le maximum de confort, il a fallu un étalon pour mesurer ça.

Bref je vais manger !

[Daedaal]

[Thufir]

C'était pour simplifier j'ai failli mettre libéralisme, enfin peu importe. Quand je lis qu'une entreprise SON but n'est pas de faire de l'argent j'ai un peu l'impression de lire qu'une voiture son but c'est pas de se déplacer mais d'écouter la radio, profiter de la clim et s'amuser avec dans les routes de montagne.

Je ne dis pas que l'argent n'est pas un de ses buts,je dis qu’elle a (ou peut avoir) AUSSI d'autres buts. Et que chaque entreprise choisit un équilibre différent entre ces différents buts. Une coopérative,c'est une entreprise.

[Peysh]

Honnêtement je ne sais même pas si c'est réellement intéressant. C'est du prêche idéologique qui refuse de s'assumer en tant que tel, communistes et libéraux même combat: moi c'est la vérité les autres c'est de l'idéologie à œillères. Je devrai savoir depuis le temps qu'il est inutile de débattre contre des convictions bien ancrées, même lorsque celles-ci se présentent sous la forme d'un raisonnement qui se veut logique.

Tu n'as rien montré du tout.

Ton argument se résume à "les entreprises devraient faire de la morale".

Ce que je réfute totalement, ce n'est pas leur rôle, et j'explique pourquoi en assumant completement.

A part le communisme Stalinien ou le Chavisme vénézuelien je ne vois pas. Enfin je ne sais pas, les premiers hommes à avoir fabriqué des pots ou des trucs en fourrure pour leur communauté l'ont surement fait pour se mettre plein de pièces d'or dans les poches, qui sait...

C'est facile. Il y a plein d'idéologies géniales qui permettent de faire tourner une société, mais je suis incapable de t'en citer une.

Tu es bien une escroquerie toi aussi tiens.

Ce qui est exactement le contenu de mes posts indéniablement... Tu remarqueras que je n'ai cherché à vendre aucune soupe (c'est le boulot de Laya), je me suis borné à essayer de montrer pourquoi la tienne est contradictoire et ne peut que tourner au vinaigre.

Bien sur que si tu vends ta soupe. Sauf que tu n'assumes pas.

[Kimuji]

Tu n'as rien montré du tout.

J'ai essayé, je me doutais bien que je n'arriverai pas à convaincre un true believer.

Ton argument se résume à "les entreprises devraient faire de la morale".

Exactement mon propos, mot pour mot.

Ce que je réfute totalement, ce n'est pas leur rôle, et j'explique pourquoi en assumant completement.

Tu assumes tes propos je ne le remets pas en question, ce que tu n'assumes pas c'est le fait qu'ils sont issues de conceptions idéologiques orientées et non d'une logique imparable.

C'est facile. Il y a plein d'idéologies géniales qui permettent de faire tourner une société, mais je suis incapable de t'en citer une.

Exactement mes propos mots pour mots, encore une fois. Non, tu es venu balancer ton idéologie je viens dire pourquoi à mon sens ça ne marche pas. Je n'ai pas à proposer une idéologie alternative clé en main pour être autorisé à exprimer mon désaccord. C'est comme dire qu'un spectateur n'a pas le droit de pointer les défauts d'un film si il n'est pas lui même réalisateur. On a le droit de discuter les idées que tu viens poser ici ou pas?

Bien sur que si tu vends ta soupe. Sauf que tu n'assumes pas.

La soupe que je vends c'est que ton système génial ne marche pas. C'est la seule que j'ai à assumer puisque c'est la seule que j'ai développée ici.

Et écoutez un peu Daedaal merde!