Le topic de la GUERRE : Ne pas continuer sur la politique même par d'autres moyens

[sabrovitch]

En fait tout le monde s'en cogne un peu parceque personne ne va les utiliser. L'existence d'armes atomiques chez les 5+3 n'affecte quasiment les RI dans le "reste du monde". Par contre elle servent a empêcher la guerre entre les 5 (mais pas entre les 3 parcequ'ils sont naze)

Pour le "reste du monde" C'est plus nos armées qui font peur que les bombes qui moisissent dans les silos et qu'on utilisera jamais sur un pays non nucléaire.

L'inde et le pakistan continuent de se foutre sur la gueule avec ou sans armes atomiques (et tout le monde s'en cogne de leur conflit), les africains continuent de s'entre tuer et le moyen-orient continue de partir en couille.

Je vois même pas dans quel cas de figure ça peut être utile de faire péter une bombe H au XXIeme siècle.

Le Charles de Gaulle

- - - Mise à jour - - -

Meme si l'iran choppe la bombe, ça nous fait une belle jambe, on fait quoi ? Probablement rien parceque raser téheran n'apporterai rien à par retourner le monde entier contre nous, et ne priverait pas même l'iran de la bombe qui serait dans un silo paumé dans les montagnes.

- - - Mise à jour - - -

Meme si l'iran choppe la bombe, ça nous fait une belle jambe, on fait quoi ? Probablement rien parceque raser téheran n'apporterai rien à par retourner le monde entier contre nous, et ne priverait pas même l'iran de la bombe qui serait dans un silo paumé dans les montagnes.

(Sale Vectra va.)

[Peysh]

Je vois même pas dans quel cas de figure ça peut être utile de faire péter une bombe H au XXIeme siècle.

Sans bombes H dans un avenir proche je te parierais que la Chine se ferait le Japon. J'ai vu un docu sur la propagande nationaliste là bas, ça fout (vraiment) les boules.

D'ailleurs si il y en a qui sont en Chine, vous en pensez quoi?

[sabrovitch]

Sans bombes H dans un avenir proche je te parierais que la Chine se ferait le Japon. J'ai vu un docu sur la propagande nationaliste là bas, ça fout (vraiment) les boules.

Alors que le Japon adore la Chine
Sans bombe H le Japon ça seraît pas vraiment le même d'ailleurs.
Et même si on prenait une guerre actuelle sans bombe H, la marine Japonaise est assez respectable.

[sabrovitch]

D'ailleurs si il y en a qui sont en Chine, vous en pensez quoi?

CPC est censuré en Chine.

[Darkath]

Sans bombes H dans un avenir proche je te parierais que la Chine se ferait le Japon. J'ai vu un docu sur la propagande nationaliste là bas, ça fout (vraiment) les boules.

D'ailleurs si il y en a qui sont en Chine, vous en pensez quoi?

Tu ne répond pas a mon problème. Les bombes existent et peuvent être utilisée. Je ne parle pas d'un cas de figure ou elle n'existerait pas.

Imagine demain y'a une guerre chine japon. Tu crois vraiment que qui que ce soit va dégainer une bombe atomique et passer en mode MAD (mutually assured destruction) ?

- - - Mise à jour - - -

CPC est censuré en Chine.

Non.

[sabrovitch]

Tu ne répond pas a mon problème. Les bombes existent et peuvent être utilisée. Je ne parle pas d'un cas de figure ou elle n'existerait pas.

Imagine demain y'a une guerre chine japon. Tu crois vraiment que qui que ce soit va dégainer une bombe atomique et passer en mode MAD (mutually assured destruction) ?

- - - Mise à jour - - -



Non.

Ah bon ?

[Lt Anderson]

Ah bon ?

Pas interdit CPC, mais sous surveillance.

Ils doivent bien se foutre de notre gueule.

[Yara rien]

Tremble DAECH tremble

http://nordpresse.be/daesh-la-belgiq...-mediterranee/

[vf1000f24]

Tremble DAECH tremble

http://nordpresse.be/daesh-la-belgiq...-mediterranee/

[Darkath]

Qui attaque qui ? Si le Japon attaque la Chine, je pense que les Chinois utiliseront le nucléaire.

Si la Chine attaque le Japon, c'est plus complexe. Les USA utiliseront-ils l'arme nucléaire ? Je pense que oui.

Dans les 2 cas tu rentre dans une situation de MAD. Surtout dans le premier, vu que la chine est plus vulnérable a une riposte US que l'inverse. Donc non. Tant que les US ne peuvent garantir a 99,99% qu'aucune bombe n'explosera sur leur sol (ou du moins suffisament bas pour faire des dégats), il hésiteront fortement a le faire, et même si ils peuvent le garantir c'est pas sur qu'ils le fassent.

Pour rappel pendant la guerre de Corée les US auraient pu utiliser des bombes A avec un risque très faible voir nul de riposte nucléaire. Mais il ne l'ont pas fait. En partant de là ils ont plus ou moins enterré la notion d'utilisation de l'arme nucléaire pour accomplir des objectifs militaires.

[Neo_13]

Les apprentis sorciers, non merci. L'ONU a aussi été créer pour éviter ce genre de chose.
Après on peut cracher à la gueule de l'ONU, "de toute façon ça ne sert à rien" et continuer dans la politique de la médiocrité, c'est possible.

L'ONU, ça n'existe pas. Ce sont les soldats et les moyens des 5 superpuissances qui font l'ONU. Avec quelques autres pioupiou parfois. Et si demain, l'un des 5 décide de foutre sur la gueule DE QUI IL VEUT, l'un des 5 ou pas, l'ONU ne pourra rien faire sur rien.

Exemple, Russie en Tchetchenie, Russie en Georgie, USA en Irak 2003, France à Mayotte. Les 5 font ce qui veulent et si ça défrise les autres on s'en bats les couilles.

Et oui, on est certain que les 5 superpuissances, collectivement, resteront toujours les plus puissants. Justement parce que ce sont les seuls qui peuvent mettre en oeuvre une force nucléaire à grande échelle sans se faire emmerdé par les autres.

[fycjibe]

L'ONU ne marche que par la volonté des 5 pays détenteurs de la capacité de destruction. Parce que justement les autres pays craignent cette puissance. C'est elle qui est la base de la paix armée qui règne depuis la fin de la 2e GM.

Comme le dit Darkath l'arme atomique empêche peut-être des guerres direct entre les 5, mais pas entre les autres pays. Sans être du niveau de la seconde guerre mondiale il y'a quand même eu de gros conflit meurtriers. Alors étant français et habitant en Europe je peux me dire que pour moi ca va, mais ca s'arrête là, l'arme atomique ce n'est pas la paix planétaire.

[poneyroux]

Comme le dit Darkath l'arme atomique empêche peut-être des guerres direct entre les 5, mais pas entre les autres pays. Sans être du niveau de la seconde guerre mondiale il y'a quand même eu de gros conflit meurtriers. Alors étant français et habitant en Europe je peux me dire que pour moi ca va, mais ca s'arrête là, l'arme atomique ce n'est pas la paix planétaire.

C'est bien la preuve que l'arme nucléaire est une garantie de paix, non ?
Si les rares mecs qui se font pas la guerre sont les mecs qui ont l'arme nucléaire et que ceux qui l'ont pas sont en guerre... armons tout le monde de sa petite bombe nucléaire, celle qui fonctionne bien, et on voit les effets. Au pire on risque juste que ça pète loin de chez nous

[fycjibe]

C'est pour le moment une garantie de paix entre ceux qui l'ont. Bon ben donnons la à tout le monde alors :.pdf:
Mais bon à priori ca n'empéchera pas quelqu'un qui ne l'a pas de t'attaquer même si tu l'as. Ni de te retrouver impliquer dans une conflit merdique même si tu l'as. Bref ca reste relatif la paix et la sécurité apportés par ca.

[fycjibe]

Ça empêche une guerre totale par assurance de la destruction mutuelle. C'est triste mais c'est la peur qui est encore là motivation la plus puissante.

Et encore une fois, depuis la 2nd GM, les conflits restent limités et ne font pas autant de victimes.

Cool, va dire ca au million de victimes de la guerre iran-irak.

Alors bien sur on est plus dans le conflit total avec des dizaines de millions de victimes, mais entre ca et la paix mondiale y'a encore de la marge. Et putain 70 ans ca ne me semble pas si long, on en reparlera dans 50 ans. Si d'ici là y'a rien qu'a pété je me rangerais à vos arguments.

[Neo_13]

Quoiqu'il y a eu des projets récents de munitions nucléaires antibunker non ?

Oui. Ils ont envisager de coupler les penetrateur de 20T d'une charge nucléaire pour être sur de purger le bunker.

[fycjibe]

C'est sûr que si USA et URSS s'étaient foutu sur la gueule avant, on aurait pu éviter tous ces morts. Les cons.

C'est pas ce que je dit. Je dit bien que cool y'a pas de conflit direct entre possesseurs de la bombe, je trouve ca bien. Mais des morts et des conflits il y en a encore beaucoup, et même si c'est beaucoup moins que la wwii, il y en a encore quand même pas mal. Donc la bombe = paix mondiale: non.

[Neo_13]

Cool, va dire ca au million de victimes de la guerre iran-irak.

Alors bien sur on est plus dans le conflit total avec des dizaines de millions de victimes, mais entre ca et la paix mondiale y'a encore de la marge. Et putain 70 ans ca ne me semble pas si long, on en reparlera dans 50 ans. Si d'ici là y'a rien qu'a pété je me rangerais à vos arguments.

On n'a jamais eu 70 ans sans que les puissances mondiales ne se foutent sur la gueule. C'est inédit dans l'histoire.

Et 1 000 000 de mort dans la guerre iran-irak, ça fait combien de fois moins que la 2GM (80 000 000) Et combien par rapport à un conflit frontal, total, mondial (mais conventionnel, dans l'hypothèse où il n'y aurait pas eu de nucléaire) quand la Russie aurait livrer des missiles conventionnels à Cuba ?

[Darkath]

Si tu parles d'usage militaire ok. Mais ça fait depuis la chute du mur que l'arme nucléaire n'est plus une arme tactique, ni même operative. C'est une arme politique avant tout.

C'est bien ce que je dit depuis le début. Je ne vois pas de situation dans laquelle on utiliserais une bombe.

[sabrovitch]

On n'a jamais eu 70 ans sans que les puissances mondiales ne se foutent sur la gueule. C'est inédit dans l'histoire.

Et 1 000 000 de mort dans la guerre iran-irak, ça fait combien de fois moins que la 2GM (80 000 000) Et combien par rapport à un conflit frontal, total, mondial (mais conventionnel, dans l'hypothèse où il n'y aurait pas eu de nucléaire) quand la Russie aurait livrer des missiles conventionnels à Cuba ?

Au pif, 1/80ème des morts de la 2GM ?
Heureusement que je fais des études de maths pour vous aider heing.

[fycjibe]

On n'a jamais eu 70 ans sans que les puissances mondiales ne se foutent sur la gueule. C'est inédit dans l'histoire.

Et 1 000 000 de mort dans la guerre iran-irak, ça fait combien de fois moins que la 2GM (80 000 000) Et combien par rapport à un conflit frontal, total, mondial (mais conventionnel, dans l'hypothèse où il n'y aurait pas eu de nucléaire) quand la Russie aurait livrer des missiles conventionnels à Cuba ?

Oui moins, c'est cool je l'ai déjà dit plusieurs fois. Mais bon ca va t'es pas trop regardant si pour toi le nombre de morts dans un conflit ca ne pose un problème que quand on approchera les 80 millions.

Et puis si l'on y va comme ca, comme les 80 millions ca inclus les civils mort de famines et des conséquence de la guerre, on peut parler des conséquences des politiques des pays détenteurs de la bombe pour comparer. Les >100 millions de mort du communisme, protégés par la bombe ?.

Mais bon c'est cool, pas de conflit total, frontal mondial. On se rassure comme on peut.

[sabrovitch]

oui moins, c'est cool je l'ai déjà dit plusieurs fois. Mais bon ca va t'es pas trop regardant si pour toi le nombre de morts dans un conflit ca ne pose un problème que quand on approchera les 80 millions.

Et puis si l'on y va comme ca, comme les 80 millions ca inclus les civils mort de famines et des conséquence de la guerre, on peut parler des conséquences des politiques des pays détenteurs de la bombe pour comparer. Les >100 millions de mort du communisme, protégés par la bombe ?.

Mais bon c'est cool, pas de conflit total, frontal mondial. On se rassure comme on peut.

Le livre noir du communisme !
Aux abris tous !
Salvador Allende va venir manger vos enfants !

[fycjibe]

Attend j'ai faillis écrire >200 (il me semble avoir lu ca ici même) mais je me suis dit qu'il était tard, 100 ca suffira.

[Orhin]

Au pif, 1/80ème des morts de la 2GM ?
Heureusement que je fais des études de maths pour vous aider heing.

Rapporté à la population mondiale ça fait beaucoup moins.

[poneyroux]

Bon du coup j'ai raté la personne qui a parlé de "paix mondiale" comme une paix partout et tout va bien, parce que oui, j'suis pas d'accord avec ça. Par contre, ça évite bien des gros conflits destructeurs : ça évite surtout les Etats qui l'ont et leurs copains de trop faire les cons. Après, que les Iraniens et les Irakiens se foutent sur la gueule, les gens qui ont l'arme en ont rien à péter. C'est pas pour rien, la guerre froide, et si URSS et Etats-Unis se faisaient la guerre en passant par des gens qui n'ont pas autant de puissance qu'eux, alors qu'on était au summum de la tension nucléaire. Une guerre frontale aurait été destructrice.

A la vue des différents rapport géopol, il reste plus énormement de zones où la guerre est quasi permanente; restent alors ceux qui n'ont pas d'alliés avec l'arme nucléaire, parce qu'au moins, s'attaquer à eux présente moins de risque.
Quant aux guerres civiles, c'est bien sûr autre chose, et ça compose pourtant la majorité des guerres modernes.

[Neo_13]

Oui moins, c'est cool je l'ai déjà dit plusieurs fois. Mais bon ca va t'es pas trop regardant si pour toi le nombre de morts dans un conflit ca ne pose un problème que quand on approchera les 80 millions.

Et puis si l'on y va comme ca, comme les 80 millions ca inclus les civils mort de famines et des conséquence de la guerre, on peut parler des conséquences des politiques des pays détenteurs de la bombe pour comparer. Les >100 millions de mort du communisme, protégés par la bombe ?.

Mais bon c'est cool, pas de conflit total, frontal mondial. On se rassure comme on peut.

A mais la bombe ne fait pas revenir l'être aimé et démarrer les motos russes. Sans bombe atomique, tes 100 M morts du communisme seraient morts : 5M du communisme et 295M de la 3e guerre mondiale. Pour l'URSS, hein, parce que pour les USA, la proportion communiste/3GM sera plus faible, il y avait moins de communistes.

- - - Mise à jour - - -

C'est bien ce que je dit depuis le début. Je ne vois pas de situation dans laquelle on utiliserais une bombe.

Le 19 janvier 2006, le président de la République Jacques Chirac, en déplacement sur la base de sous-marins nucléaires de l'Île-Longue, confirme (à la suite de son discours de juin 2001) que l'utilisation de l'arme nucléaire contre « les dirigeants d'États qui auraient recours à des moyens terroristes contre nous » et également « à ceux qui envisageraient d'utiliser des armes de destruction massive » pourrait être envisagée. Cependant, il insiste bien sur le fait que l'arme nucléaire n'est pas une arme conventionnelle et que la France, dans l'optique de limiter le plus possible l'impact sur les civils, se dote de missiles ayant plus de souplesse, de flexibilité et de précision, comme le missile M51 (mer-sol) et l'ASMP (air-sol).

[Laya]

Détrompe-toi, c'était justement dans les villes où les armes étaient présentes que les violences étaient les moins élevées contre les populations, parce que tout le monde se tenait à carreau. Et je parle pas de celles où étaient présentes les forces françaises.

L'ONU ne marche que par la volonté des 5 pays détenteurs de la capacité de destruction. Parce que justement les autres pays craignent cette puissance. C'est elle qui est la base de la paix armée qui règne depuis la fin de la 2e GM.

Donc faudrait leurs fournir + d'armes si je continue sur ce raisonnement?
Parce que régner par la peur ça fonctionne quand tu es en position de force, si l'adversaire en face à la même force ça risque de mal tourner.
Fournir des armes à ce qui a le plus la forme d'une organisation capable de contrôler le pays, je veux bien le comprendre, une organisation même purement militaire est préférable au chaos.

A la rigueur si on arrive à remplacer totalement le soldat par des drones, on aurait des guerre "fictives" et on pourrait espérer un monde du plus fort régnant sans partage. Mais en + de ne pas être super sexy, ça reste faire de grosse hypothèses.
Si on prend l'exemple des ordinateurs, on a dans nos salon des machines bien + puissante que les calculateurs scientifiques des années 80. Si par le plus grand malheurs, à une vitesse moins élevé, la technologie faisait de même avec les armes. Je laisse imaginer ce qu'on aura dans 1000 ans dans sa chambre.
Pour revenir dans le réel, aux états unis on peut acheter des pistolets mitrailleurs quand aux 19 ème on se tatanait à coup de revolver 6 coups.
Évidement le monde est moins violent qu'au 19 ème. Est ce grâce à l'amélioration des armes?
Non l'exemple de l'Europe montre que ce n'est pas la peur qui engrange le moins de morts, mais probablement l'éducation général des populations et d'autres facteur qu'on ignore/ que j'ignore. (A moins de penser que c'est grâce aux 2 guerres mondiales qu'on se tape moins sur la gueule, mais à ce moment tous les pays n'ayant pas connus ces guerres devraient être plus violents)

[Darkath]

Chirac c'était un bonhomme. Mais que de la gueule. Evidemment il va pas dire que ça sert a rien et qu'on l'utilisera jamais.

Concrètement, on pourrait atomiser Raqqa, mais ça servirait à quoi ?

[sabrovitch]

Chirac c'était un bonhomme. Mais que de la gueule. Evidemment il va pas dire que ça sert a rien et qu'on l'utilisera jamais.

Concrètement, on pourrait atomiser Raqqa, mais ça servirait à quoi ?

Fallout ?
Z'ont déjà l'anarchie, manque plus que les radiations.

[Neo_13]

Donc faudrait leurs fournir + d'armes si je continue sur ce raisonnement?
Parce que régner par la peur ça fonctionne quand tu es en position de force, si l'adversaire en face à la même force ça risque de mal tourner.
Fournir des armes à ce qui a le plus la forme d'une organisation capable de contrôler le pays, je veux bien le comprendre, une organisation même purement militaire est préférable au chaos.

A la rigueur si on arrive à remplacer totalement le soldat par des drones, on aurait des guerre "fictives" et on pourrait espérer un monde du plus fort régnant sans partage. Mais en + de ne pas être super sexy, ça reste faire de grosse hypothèses.
Si on prend l'exemple des ordinateurs, on a dans nos salon des machines bien + puissante que les calculateurs scientifiques des années 80. Si par le plus grand malheurs, à une vitesse moins élevé, la technologie faisait de même avec les armes. Je laisse imaginer ce qu'on aura dans 1000 ans dans sa chambre.
Pour revenir dans le réel, aux états unis on peut acheter des pistolets mitrailleurs quand aux 19 ème on se tatanait à coup de revolver 6 coups.
Évidement le monde est moins violent qu'au 19 ème. Est ce grâce à l'amélioration des armes?
Non l'exemple de l'Europe montre que ce n'est pas la peur qui engrange le moins de morts, mais probablement l'éducation général des populations et d'autres facteur qu'on ignore/ que j'ignore. (A moins de penser que c'est grâce aux 2 guerres mondiales qu'on se tape moins sur la gueule, mais à ce moment tous les pays n'ayant pas connus ces guerres devraient être plus violents)

Aujourd'hui, le moindre chasseur crédible coute 100 M€ pièce et 50G€ en développement, le tout pour des pays qui savent déjà faire (donc pas trop de coût d'apprentissage). Ca restreint tout de suite le nombre de joueurs. Et ce cout est multiplié par 4 tous les 20 ans. Les superpuissances actuelles le resteront, les autres ne le deviendront qu'avec peine et des décennies de budgets de type guerre froide... A penser que les autres, eux, se mettent à stagner.