Que tu en veuilles à Frypolar pour une raison qui t'es propre OK, mais bon c'était quand même assez clair son message non ?
Franckii EST parano sur certains points, il est comme ça on le sait. Surtout avec les évènements récents, mais au moins on peut discuter.
Je crois que Franckii ait besoin de ta "défense" non plus il sait très bien faire tout seul.
L'ironie ça se detecte pas bien, quand tu n'as pas une expression faciale ou un smiley dédié Fry
non mais il ne parlait pas de tous les tireurs, seulement de certains d'entre eux en faisant des généralisations floues.
ça m'a tout l'air d'etre une mission pour le #gamergate ça
À aucun moment je ne cite Franckii et ça aurait été particulièrement idiot de l’inclure dans le lot juste en dessous d’un message où il exprime une opinion qui le place à l’opposé des fanas de la NRA que je critique. J’en reviens pas de devoir faire une explication de texte sur un truc à ce point évident
Hop hop tu fais des raccourcis, j'ai dis qu'on pouvait modéliser un comportement humain avec les même outils qu'un tremblement de terre, pas que c'était lié.
Si on se base sur différentes hypothèse de l'utilisation d'armes on peut bien faire des prédictions. Quand tu prolonges la courbe de concentration de CO2 tu fais des sciences sociales. Quand tu prolonges les dégâts potentiel liés aux armes tu fais exactement la même chose.
Dans les 2 cas tu ne sais pas si ça arrivera.
Non
L'industrialisation a depuis belle lurette doté massivement les hommes d'outils qui développent des énergies non encaissables par le corps humain sans dommages,
Les seuls accidents dûs à leur utilisation (voiture ou autre) générent plus de mort que l'ensemble des accidents et éventuelles actions volontaires des possesseurs légaux d'armes à feu.
Et je ne te parle même pas des homicides volontaires commis avec des outils courants.
La NRA n'a rien à voir avec ça.
Ni les américains et leurs armes (dont la maîtrise d'icelles est un peu sur-évaluée)
Et il n'est pas question d'interdire les caisses, mais de relativiser les visions couramment rencontrées: "mort potentielle par armes > mort effective par un autre moyen"
De plus, l'énergie utilisée pour limiter un moyen potentiel de décès et très largement supérieure à celle utilisée pour former et informer afin d'éviter une cause réelle d'un plus grand nombre de décès.
Ce qui est profondément débile.
T'es lourd.
Sauf que c'est stupide comme comparaison (dans un sens comme dans l'autre).
Il faut relativiser sur le rapport gain/risque.
Ta voiture/piscine/autreexempleàlacon elle apporte pas mal de chose à la société (moyen de déplacement/détente/autre).
Ton arme (hors cadre de tir sportif ou de chasse) elle sert à rien à par à tuer, son apport est donc nul à la société.
Devine maintenant lequel a le meilleure rapport gain/risque et est donc utile à conserver ?
Dernière modification par Orhin ; 25/11/2015 à 17h18.
Détente, sport, par exemple, c-à-d le même niveau que tout sport/loisir.
La chasse peut aussi nourrir.
Le gain de se baigner dans l'océan au mauvais endroit, au mauvais moment ?
Le gain (pour la société civile) de faire traverser l'europe à des marchandises sur route au lieu du rail ?
Et t'as lu ou que je parlais des armes hors tir sportif ? tu te fait ton film ?
Parce que ma prétendue référence à la NRA, c'est n'importe quoi.
J'voudrais pas dire, mais votre débat sur les armes est non seulement pas à sa place, mais en plus il pue la merde.
Vous voulez pas faire ça ailleurs ? Sur le topic idoine, par exemple ?
Sur les cubain je t'ai expliqué que je n'avais rien contre l'armée de manière général et qu'elle était parfois nécessaire voire même qu'une augmentation de ces effectifs n'est pas une mauvaise idée. Ça ne m’empêche pas de penser au surlendemain et essayer de voir les évolutions possibles quant à ce pan de la société et les risques associés.
Le monde actuelle ne va pas forcement pour la non prolifération de ces propres armes, c'est dans cette direction que je voudrais pousser. Comme la diminution d'arme atomique entre la Russie et les EU, c'est vers cette direction qu'il faut aller. On est moins crédible quand on impose aux autres pays ce que l'on ne s'impose pas soit même.
Je ne vois pas en quoi l'aliénation changerait, à partir du moment ou tu penches pour l'état seule violence légitime. Je ne dis pas que ça n'arrivera pas, mais pour le coup c'est lié au fait que l'état possède le moyen de répression principale.
Il y a des biais dans mes hypothèse c'est évident, il n'y a aura peut être pas de saut scientifique, peut être que la complexification sans cesse de la technologie de l'armée la contraindra seulement aux états les + développés et que ceux ci par dissuasion resteront pacifique, + que jamais.
Le problème est que si ce scénario ne se passe pas comme ça, l'autre scénario est infiniment plus risqué. Même sans mettre un facteur de risque associé à l'un des 2 scénario, l'un est tellement néfaste qu'il vaut mieux l'éviter à tout prix.
Entre la Bombe gamma, l'énergie conservé dans les noyaux, les tarés républicains aux états unis, et dans d'autre région, on a des risques non nulles.