Le topic de la GUERRE : Ne pas continuer sur la politique même par d'autres moyens

[sabrovitch]

Rien n'empêche.
Et je ne me suis jamais caché derrière un masque convenu. C'est bien le drame.

Y'a plus ta photo sur le trombi'

[Lt Anderson]

29.05.2015

Oui mais ça ne sort que récemment chez nous car le journaliste à l'initiative de l'affaire est sous le coup d'une accusation pour terrorisme.
Ce sont nos médias qui retardent.

Et les révélations ne font que commencer, donc gardes tes sarcasmes pour plus opportun.

- - - Mise à jour - - -

Y'a plus ta photo sur le trombi'

Effectivement.

[Dragonsaure]

Tain old mais old, mon livre d'Histoire de troisième qui avait déjà 20 ans à l'époque l'avait...

Old.

Ce qui est nouveau, c'est que ce genre d'image soit partagée sur des sites principalement fréquentés par de jeunes américains, la guerre froide est bel et bien finie pour cette génération :serattrapecommeilpeut:

[Lt Anderson]

Ce qui est nouveau, c'est que ce genre d'image soit partagée sur des sites principalement fréquentés par de jeunes américains, la guerre froide est bel et bien finie pour cette génération :serattrapecommeilpeut:

Ah, ça je ne savais pas.
Pardon alors.

[sabrovitch]

Ce qui est nouveau, c'est que ce genre d'image soit partagée sur des sites principalement fréquentés par de jeunes américains, la guerre froide est bel et bien finie pour cette génération :serattrapecommeilpeut:

C'est la faute à Bernie. La menace rouge vient de l'intérieur et de la "race" à laquelle on s'attendait le moins

[Phenixy]

Oui mais ça ne sort que récemment chez nous car le journaliste à l'initiative de l'affaire est sous le coup d'une accusation pour terrorisme.
Ce sont nos médias qui retardent.

Et les révélations ne font que commencer, donc gardes tes sarcasmes pour plus opportun.

L'article du Monde que tu postes date du 29 mai, pas seulement l'affaire. En quoi nos médias retardent? Mon "sarcasme" est on ne peut plus opportun.

[Lt Anderson]

L'article du Monde que tu postes date du 29 mai, pas seulement l'affaire. En quoi nos médias retardent? Mon "sarcasme" est on ne peut plus opportun.

Et ça a été publié sur ce forum à l'époque? C'est passé sur France TV? A la une du Monde?

[Fenril]

Il me semble qu'on en a parlé ici. Par contre c'est vrai que ça a été peu médiatisé en France.

[Phenixy]

Et ça a été publié sur ce forum à l'époque? C'est passé sur France TV? A la une du Monde?

Oui, oui et oui.

C'est marrant que tu t'offusques qu'on te reproche de poster un lien vieux et déjà débattu, juste après avoir répondu un simple et sec "Old." à un repost de Dragonsaure.

[Darkath]

http://forum.canardpc.com/threads/97...ie#post8948703

http://www.lemonde.fr/proche-orient/...3354_3218.html

[Anonyme899]

C'est con hein, j'étais pas adulte en 1917 et j'ai pas pu suivre toutes les news de la Russie et puis de l'URSS avec les grands communistes disant que c'est une fumisterie, tu pourrais me diriger vers des sources adéquates ?

Je te recommande Jacques Sapir. Il a passé sa vie a décortiquer le truc et il ne m'a jamais paru être dans une ligne idéologique particulière dans ses écrits.

Pour être honnête l'économie de l'URSS c'est indéfinissable en terme communiste, capitaliste, socialiste, que sais-je encore. "Chaos vaguement controlé à distance" ca semble le plus adéquat.

[Darkath]

Je te recommande Jacques Sapir. Il a passé sa vie a décortiquer le truc et il ne m'a jamais paru être dans une ligne idéologique particulière dans ses écrits.\

lol

[Snakeshit]

Je te recommande Jacques Sapir. Il a passé sa vie a décortiquer le truc et il ne m'a jamais paru être dans une ligne idéologique particulière dans ses écrits.

Pour être honnête l'économie de l'URSS c'est indéfinissable en terme communiste, capitaliste, socialiste, que sais-je encore. "Chaos vaguement controlé à distance" ca semble le plus adéquat.

Merci. Mais je parlais d'idéologie (qu'est-ce qui rendait la soviétisme non communiste d'un point de vue idéologique, pas pratique), pas d'économie (application pratique d'une idéologie). Pardon si j'ai mal compris ton message .

[sabrovitch]

lol

Marx il a pas de tendance idéologique lui aussi

[Darkath]

Voyons ce que dit wikipedia :

C'est un expert des problèmes de l'économie russe et des questions stratégiques, mais aussi un théoricien de l'économie qui s'est fait un nom sur des positions hétérodoxes très marquées sur plusieurs sujets et un engagement politique à la gauche de la gauche. Ses thèses sont également étudiées par la mouvance souverainiste2, famille politique dont il s'est, avec le temps, rapproché

[...]

En juin 2012, il se rapproche de Nicolas Dupont-Aignan3 aux côtés de Philippe Murer et Jacques Nikonoff.

Bref idéologiquement il est marron.

[sabrovitch]

Voyons ce que dit wikipedia :



Bref idéologiquement il est marron.

Idéologiquement il est con
Dupont-Aignant

[Anonyme899]

lol

Le personnage vire avec le temps beaucoup trop du mauvais coté de la barrière, je te l'accorde très aisément

ca tombe bien ses travaux sur l'URSS sont fait entre 1980 et 1989. Période à laquelle il est dans la ligne de chercheurs comme Hough et Cohen qu'on ne peut pas franchement targuer de stalinistes.

Sinon t'as aussi Werth, plus fin dans l'approche historique mais il manque la dimension économique.



Mais bon, parce qu'un type glisse petit à petit dans sa vie, il a été depuis le berceau du mauvais coté de la barrière.


Prend Polaniy par exemple. Son voyage aux Etats-Unis l'a fait changer. Et ses bouquins d'après son voyage sont fichtrement plus équilibrés que ceux d'avant. D'ailleurs ca se sent dans la Grande Transformation. Il y a une cassure dans le bouquin. La fin est plus nuancée et moins idéologisée.
Ca doit rester qu'un sale socialo-caca parce qu'à 18 ans il croyait au socialisme pur et dur.

Sapir c'est pareil mais à l'envers. C'est à partir du moment où il va voyager en Russie que tu vas voir un glissement dans ce qu'il écrit.

[Darkath]

Ben ne dis pas qu'il ne t'as jamais paru d'une ligne idéologique particuliere alors surtout que ces derniers temps il est connu pour ses positions de merde, donc donner une notion temporelle a ton affirmation peut être utile

[Maalak]

Il faut arrêter de croire qu'il faut tout faire pour empêcher des parties religieux / islamistes de venir au pouvoir dans les pays arabes, s'ils sont légitimes et soutenu par la population.

On n'a pas aidé la révolution tunisienne et on se l'ai fait fortement reprocher.
On a ensuite aidé pour celle en Lybie et tout le monde a fait des louanges de notre intervention, quitte à retourner sa veste quelques temps plus tard.
On était juste dans le move, il était dans le ton d'aider les populations à se libérer de leur dictateur local, et c'est à ce titre que l'on a cru qu'il fallait intervenir également en Syrie.

Après, sur le principe, on peut bien laisser des partis religieux au pouvoir. C'est bien ce qui se passe au Soudan, en Iran (même si ça a grincé au début), aux Maldives et j'en passe.
Maintenant, quand les religieux en question commencent à tuer tous ceux qui ne sont pas aussi fanatiques qu'eux, en détruisant au passage tout ce qui fait l'histoire du pays d'implantation, en lançant à tout va des menaces contre les occidentaux tout en recrutant chez eux, je ne crois pas qu'il serait sage de rester à ne rien faire 'juste pour voir ce que ça va donner'.

[Darkath]

C'est bien ce qui se passe au Soudan, en Iran (même si ça a grincé au début), aux Maldives et j'en passe.

Des belles democraties

[Peysh]

'juste pour voir ce que ça va donner'.

Je pense qu'il faut le faire au moins une fois pour pouvoir bien se foutre de leur gueule.

Le ridicule étant le pire ennemi de la religion. Si tu veux tuer les jihadistes, alors il faut les rendre tellement ridicules que même le dernier des teubés ne voudra pas y etre associé.

Ils ont jusqu'a présent l'excuse de ne jamais avoir gouverné, ou que ce qu'ils gouvernent est un mauvais exemple parce que ce n'est pas le vrai communisme islam, etc etc. Eh ben bas y mon pote, montres nous on te regarde.

[Maalak]

Des belles democraties

Oui, mais ça on s'en fout justement et on laisse ainsi, c'est tout le sens de mon propos

Donc l'argument comme quoi on intervient toujours est bel et bien faux.

[Edit Peysh] : le risque est quand même bien trop grand vu les teubés en place. Tu ne peux pas laisser un pays se créer à coups de massacres et qui menace de transformer son pays en gigantesque camp d'entrainement pour partir à l'assaut du monde, Europe comprise (et ils ne s'en cachent pas).
C'est comme un cancer, il faut le traiter dès qu'il est repéré, pas attendre pour voir si l'organisme pourra le contrer tout seul (ça marche assez mal en général).

[Darkath]

Je pense qu'il faut le faire au moins une fois pour pouvoir bien se foutre de leur gueule.

Tu parle de l'iran ou de l'afghanistan la ?

- - - Mise à jour - - -

Explosion a Istanbul.

Attribution aux Kurdes dans 3 .. 2 .. 1 ..

[sabrovitch]

Tu parle de l'iran ou de l'afghanistan la ?

- - - Mise à jour - - -

Explosion a Istanbul.

Attribution aux Kurdes dans 3 .. 2 .. 1 ..

On a vu des turcs dans l'espace aérien kurde non ?

[sabrovitch]

Apparemment que quelques blessés.

[Dessert strike]

tl:dr l'islam du moyen orient n'est pas soluble dans la démocratie, et encore moins si on rajoute la dimension ethnico-clannique .

Arf, la démocratie étant la dictature de la majorité, si. Faut vraiment que les gens arrêtent de dire démocratie pour dire "droit de l'homme version Fr et suivante". Quand à la dimension clanique rien à voir avec la religion et celle ci baisse en même temps que l'endogamie, le recul de l'age du mariage et le nombre d'enfat par femme.

Je suis assez d'accord. Mais il faudrait qaund même les aider à se doter d'un roi ou d'un dictateur correct, et arreter de buter ceux déjà en place, c'est tout sauf productif

On ne peut pas dire non plus que Hafez El Assad ait particulièrement bien géré la transition vers ses fils, avec l'un qui abdique et l'autre qui fait ophtalmo (lol). Il aurait mieux fait de les éduquer à l'anglaise, Eton-Sandhurst-Armée-Assos Caritatives, c'est bien plus efficace.

Ou sinon on laisse faire comme en Iran, qui est aujourd'hui un des pays les plus développé de la région, et que malgré les apparences la pratique religieuse a d'autant plus reculé après la révolution islamique, qui n'a jamais été qu'un cache sexe nationaliste contre l'ingérence des grandes puissances.

[Dessert strike]

http://tunisie-libertaire.over-blog....105427451.html

[Peysh]

Arf, la démocratie étant la dictature de la majorité, si. Faut vraiment que les gens arrêtent de dire démocratie pour dire "droit de l'homme version Fr et suivante". Quand à la dimension clanique rien à voir avec la religion et celle ci baisse en même temps que l'endogamie, le recul de l'age du mariage et le nombre d'enfant par femme.

Oui c'est la définition communément admise pour rigoler dans une société de culture et de race plus ou moins homogène, c'est à dire tant que tu peux changer de bord politique.

Or si tu ne peux pas changer de minorité, et que c'est ce qui définit ton parti politique, alors tu ne peux pas avoir de démocratie sans avoir à changer de couleur de peau, de famille, ou de religion.

Ca s'appelle alors une dictature tout ce qu'il y a de plus classique, et ça ne change pas grand chose avec ce qui existe déjà, à part que ce seraient les sunnites au pouvoir en syrie par exemple, et que tous les autres se feraient niquer.

Ils n'auraient pas le droit à un poste dans l'armée, ni dans les hautes fonctions administratives, leur religion serait interdite, toutes les embauches se faisant sur le mode religio-tribal, le tout de manière parfaitement "démocratique".

Tu dis le clan disparaît, et ce n'est pas la même chose que la religion. Je ne sais pas, en tout cas ce n'est pas ce que je lis sur le moyen orient, ou au contraire, j'ai l'impression de comprendre beaucoup mieux ce qui s'y passe à partir du moment ou on pige que tout est affaire de clan/tribu. (et depuis même le schisme sunnites-chiites, cf liens flefounet plus haut). C'est ce qui définit la manière dont les moyen orientaux se voient eux même, et c'est intimement lié à la religion.

Ou sinon on laisse faire comme en Iran, qui est aujourd'hui un des pays les plus développé de la région, et que malgré les apparences la pratique religieuse a d'autant plus reculé après la révolution islamique, qui n'a jamais été qu'un cache sexe nationaliste contre l'ingérence des grandes puissances.

L'Iran n'est pas sunnite, l'Iran n'est pas arabe. L'Iran est en grande partie homogène. Compares plutôt à l'Egypte même si c'est moins flatteur.

http://tunisie-libertaire.over-blog....105427451.html

La Tunisie est un peu à part. Peut etre bien grâce à un dictateur justement.

[Dessert strike]

Oui c'est la définition communément admise dans une société de culture et de race plus ou moins homogène, c'est à dire tant que tu peux changer de bord politique.

Or si tu ne peux pas changer de minorité, et que c'est ce qui définit ton parti politique, alors tu ne peux pas avoir de démocratie sans avoir à changer de couleur de peau, de famille, ou de religion.

Et bien c'est faux, la démocratie c'est le pouvoir du peuple donc de la majorité, la garantie des droits des minorités c'est les droits de l'homme.

Pas pour rien que les partis d'extrême droite chient en permanance sur les "droitsdelhommistes" et se revendiquent démocrates.

Le fait que les gensmanquent d'éducation et ne comprennent pas le sens des mots est un autres problème.

Tu dis le clan disparaît, et ce n'est pas la même chose que la religion. Je ne sais pas, en tout cas ce n'est pas ce que je lis sur le moyen orient, ou au contraire, j'ai l'impression de comprendre beaucoup mieux ce qui s'y passe à partir du moment ou on pige que tout est affaire de clan/tribu. (et depuis même le schisme sunnites-chiites, cf liens flefounet plus haut). C'est ce qui définit la manière dont les moyen orientaux se voient eux même, et c'est intimement lié à la religion.

C'est un processus en cours oui, mais les processus ont celà de particulier qu'ils ne passent pas de l'étape 1 à 2 instantanement.

L'Iran n'est pas sunnite, l'Iran n'est pas arabe. L'Iran est en grande partie homogène. Compares plutôt à l'Egypte même si c'est moins flatteur.

Non, mais c'est un bon exemple de pouvoir islamiste autoproclamé et d'obsession occidentale comme pays malfaisant.

[sabrovitch]

L'Iran n'est pas sunnite, l'Iran n'est pas arabe. L'Iran est en grande partie homogène. Compares plutôt à l'Egypte même si c'est moins flatteur.

wat






Trois affirmations, trois bêtises Allez on accorde les deux premières mais l'Iran homogène juste non