Le topic de la GUERRE : Ne pas continuer sur la politique même par d'autres moyens

[Laya]

Non, la première application réelle de la relativité n'est pas la bombe atomique... Le suivant le GPS (du department of pas defense) et ... c'est tout, le reste, c'est juste utilisé pour faire plus de recherche, pas d'application. Les semi-conducteurs n'ont pas d'abord servi à craquer les codes militaires, le LASER, ben là je vais prendre un exemple plus concret et plus simple : l'usinage laser (perçage, soudure et découpe) chez Snecma a été développé par et pour le M88 (Rafale, avion civil s'il en est) et si les civils aujourd'hui l'utilisent (l'A320 Neo notamment pour prendre un sujet d'actualité), c'est uniquement parce que le développement a été payé par les militaires. Megajoule, c'est pas non plus une recherche militaire, puisque ce n'est pas financé par la direction des applications militaires du CEA pour ne pas mettre au point des détonateurs de fusion thermonucléaire sans plutonium... Etc.

Les premières applications sont militaires, mais la recherche à la base est belle est bien fondamentale. C'est comme si tu soutenais que les math étaient développés pour le militaire en premiers lieu car on applique de nombreux théorème dans la recherche militaire.
On peut utiliser la même recherche fondamentale sur la fission de l'Uranium autant pour faire une bombe que pour prévoir les réactions dans une centrale nucléaire.
L'application naît de l'endroit ou l'on injecte de l'argent.
C'est pas les militaires qui ont payé le développement de l'A320, c'est les civils qui ont payé le développement des applications militaires en premier lieu. C'est une nuance importante.
Les grands nom des sciences n'existent pas pour le militaire (à par quelques un), ils existeraient indépendamment des créations militaires. Que ça soit Einstein, Maxwell, Faraday, Poincaré etc...

L'argument des retombés du militaire dans le civil c'est hypocrite, les militaires ont besoin des scientifiques et de l'argent des civils, met ces investissements directement dans le civil tu auras autant d'applications (par contre il est possible qu'elles soient différentes et qu'elles ne se fassent pas dans le même ordre).
Le militaire n'est pas moteur de l'innovation, l'innovation est moteur du militaire.

[Laya]

Non. On te parle pas de la qualité (civil ou militaire) des chercheurs mais du but de leur recherche. Le nucléaire, les communications, l'aero, trois domaines où les premières recherches et les premières applications ont été menées dans un but militaire.

Les retombées dans le secteur civil arrivent après.

Une grande partie des technologies d'Airbus ont d'abord été développés et testés pour des avions militaires.

Bien sur je fais allusion aux fausses causalités, ce n'est pas grâce au militaire qu'on a du nucléaire civil, ou des avions, c'est grâce à l'investissement dans la recherche.
L'investissement aurait été directement dans l'ingénierie spatiale qu'il aurait tout autant provoqué des applications.
A la rigueur j'accorde un point au fait que les politiques sont peut être + à l'écoute si on leur dit que c'est pour faire joujou avec des bombes, mais si on commence à justifier les choses par la connerie des personnes, on a pas fini.

Qu'on soit d'accord, je ne dis pas qu'il faut couper toute recherche militaire, mais qu'on ne peut justifier la recherche militaire sur ses retombés sur le civil.

[Phenixy]

Ya du bon mapporn sur /r/syriancivilwar:



En reprenant Ramadi c'est Falloujah qui est isolée (mais qui à mon avis sera plus coton à reprendre que Mossoul, ya pas les peshmergas pour abattre le gros du boulot).

[Laya]

Le militaire a pas besoin des retombées du civil, mais c'est idiot de dire que le militaire ne sert qu'au militaire (je parle que de la recherche).

La plupart du temps, le militaire (en olus d'être préservé car c'est une fonction régalienne qui assure la survie de l'état) a des contraintes et des exigences plus fortes car confronté à une opposition dans une logique de survie. C'est pour ça que les normes militaires sont plus serrées et donc que la recherche est plus poussée. Le même raisonnement s'applique à l'espace.

Une fois la technologie éprouvée et disponible à moindre coût et à grande échelle, on peut la transposer au civil.

Sans parler du fait que l'armée, c'est cool, y a pleins de volontaires pour les tests.

Imagine le raisonnement inverse, en investissant dans l'espace, ou même dans le LHC, on est pas à l’abri de retombé dans le militaire. Réduction de la taille d'un accélérateur de particules, on pourrait imaginer une arme à ions etc...
Ce que je souligne c'est que le + important ça reste les investissements quelque soit le domaine.
Il y a plein de belle recherche faites dans les centres d'application militaire, mais elle serait largement aussi belle dans d'autre domaine.
A partir du moment ou tu tapes dans la limite des connaissances tu dois pousser au delà, que ça soit pour faire la reconnaissance faciale à la google, ou de la reconnaissance de cible à la militaire.

[Neo_13]

met ces investissements directement dans le civil tu auras autant d'applications (par contre il est possible qu'elles soient différentes et qu'elles ne se fassent pas dans le même ordre).
Le militaire n'est pas moteur de l'innovation, l'innovation est moteur du militaire.

Non, et c'est multidémontré dans l'histoire.

La peur est le plus puissant moteur humain.

[Laya]

Non, et c'est multidémontré dans l'histoire.

La peur est le plus puissant moteur humain.

La majorité des prix nobel, chercheurs connus ont fait leurs recherche dans la peur?

Non, CQFD.

Vue que je suis joueurs, je rajouterai cette citation d'un non moins connu chercheur.

« La pire des institutions grégaires se prénomme l’armée. Je la hais. Si un homme peut éprouver quelque plaisir à défiler en rang aux sons d’une musique, je méprise cet homme… Il ne mérite pas un cerveau humain puisqu’une moelle épinière le satisfait. Nous devrions faire disparaître le plus rapidement possible ce cancer de la civilisation. »

[TheProjectHate]

La majorité des prix nobel, chercheurs connus ont fait leurs recherche dans la peur?

Non, CQFD.

[Neo_13]

Bien sur je fais allusion aux fausses causalités, ce n'est pas grâce au militaire qu'on a du nucléaire civil, ou des avions, c'est grâce à l'investissement dans la recherche.

Non, absolument pas. La raison pour laquelle on a le nucléaire civil, c'est parce qu'on avait le nucléaire militaire et on a eu le nucléaire militaire parce qu'on a cru Einstein quand il a dit que les allemands préparaient une bombe atomique pour tirer les les alliés.

La seule raison pour laquelle on a développé le nucléaire, c'est pour MAD l'axe du mal. Et les scientifiques, y compris ceux qui ne pouvaient pas se saquer entre eux, ont bossé ensemble pour aller défoncer les nazis et les gniaks. Après, on s'est dit, putain, ce truc est cool, chiche que j'en fais une propulsion anaérobie pour sous marins, porte avions, ... et ensuite, quand on a eu bien mis au point le REP, plus grande densité volumique de puissance parmi les architectures possibles, ben on a mis des REP à terre comme centrale électrique.

Einstein avait fait ses théories bien avant, mais la mise en oeuvre, elle est exclusivement, intégralement, et uniquement à vocation d'extermination au départ. Et seulement après on s'est dit : "c'est une source d'énergie" pour niquer du popov et ensuite, longtemps après, "c'est une source d'énergie pour améliorer la vie de nos concitoyens". Avant de chercher le bonheur, on cherche la sécurité et c'est pour ça que les lois les plus débiles passent quand on a peur ou qu'on peut s'allier avec son pire ennemi du moment que c'est pour défoncer une menace plus grande. C'est pour ça que la recherche appliquée militaire motive plus que la recherche appliquée civile. Ca et le fait que chez les militaires t'as pas à t'emmerder avec le retour sur investissement : la sécurité à un prix fort élevé.

Les truboréacteurs ont d'abord été conçu pour niquer les anglais, puis les nazis, longtemps avant d'envisager de les mettre dans un avion civil. D'ailleurs l'industrie aéronautique a failli s'éteindre entre 2 guerres.

- - - Mise à jour - - -

La majorité des prix nobel, chercheurs connus ont fait leurs recherche dans la peur?

Non, CQFD.

Vue que je suis joueurs, je rajouterai cette citation d'un non moins connu chercheur.

Monsieur,

Un travail récent d’E. Fermi et L. Szilard, dont on m’a communiqué le manuscrit, me conduit à penser que l’uranium va pouvoir être converti en une nouvelle et importante source d’énergie dans un futur proche. Certains aspects de cette situation nouvelle demandent une grande vigilance et, si nécessaire, une action rapide du gouvernement. Je considère qu’il est donc de mon devoir d’attirer votre attention sur les faits et recommandations suivantes :

Au cours des quatre derniers mois, grâce aux travaux de Joliot en France et ceux de Fermi et Szilard en Amérique, il est devenu possible d’envisager une réaction nucléaire en chaîne dans une grande quantité d’uranium, laquelle permettrait de générer beaucoup d’énergie et de très nombreux nouveaux éléments de type radium. Aujourd’hui, il est pratiquement certain que cela peut être obtenu dans un futur proche.

Ce fait nouveau pourrait aussi conduire à la réalisation de bombes, et l’on peut concevoir – même si ici il y a moins de certitudes – que des bombes d’un genre nouveau et d’une extrême puissance pourraient être construites. Une seule bombe de ce type, transportée par un navire et explosant dans un port pourrait en détruire toutes les installations ainsi qu’une partie du territoire environnant. On estime néanmoins que des bombes de cette nature seraient trop pesantes pour être transportées par avion.

Les Etats-Unis n’ont que de faibles ressources en uranium. Le Canada est assez bien pourvu, ainsi que l’ancienne Tchécoslovaquie, mais les principaux gisements sont au Congo belge.
Devant cette situation, vous souhaiterez peut-être disposer d’un contact permanent entre le gouvernement et le groupe des physiciens qui travaillent en Amérique sur la réaction en chaîne. Une des possibilités serait de donner cette tâche à une personne qui a votre confiance et pourrait le faire à titre officieux. Cette personne devrait être chargée des missions suivantes.

a) Prendre l’attache des différents ministères, les tenir informés des développements à venir, faire des propositions d’action au gouvernement, en accordant une attention particulière à la question de l’approvisionnement américain en uranium.

b) Accélérer les travaux expérimentaux qui sont actuellement menés sur des budgets universitaires limités, en leur apportant un financement complémentaire, si besoin est, grâce à des contacts avec des personnes privées désireuses d’aider cette cause et en obtenant peut-être la collaboration de laboratoires industriels disposant des équipements requis.

J’ai appris que l’Allemagne vient d’arrêter toute vente d’uranium extrait des mines de Tchécoslovaquie dont elle s’est emparée. Le fils du vice-ministre des Affaires étrangères allemand, von Weizsäcker, travaille à l’Institut Kaiser Wilhelm de Berlin, où l’on a entrepris de répéter des expériences américaines sur l’uranium. Voilà ce qui explique peut-être la rapidité de cette décision.

Sincèrement vôtre.

Un trou du cul à un autre : A. Einstein à F. Roosevelt

Le moteur, c'est bien la guerre. Il n'est pas question d'améliorer le monde. Et nous sommes seulement le 2/08/1939... Les exactions nazies sont à peine balbutiantes.

Quand au scientifique nobélisé que tu cites, on peut clairement analyser que sa vision du monde, entre 1934, monde en paix où l'armée, c'est trop de la merde, et 1939, monde en guerre, en particulier envers le juif qu'il est, où l'armée est l'espoir des peuples (voir la mienne de citation, c'est le même mec), il s'est passé un truc : la guerre et la peur. Les antimilitaristes ne se trouvent QUE chez les gens qui ne connaissent pas la guerre, tout comme les partisans du bio ne se trouve que chez ceux qui ont un risque culturel d'obésité...

[Laya]

Non, absolument pas. La raison pour laquelle on a le nucléaire civil, c'est parce qu'on avait le nucléaire militaire et on a eu le nucléaire militaire parce qu'on a cru Einstein quand il a dit que les allemands préparaient une bombe atomique pour tirer les les alliés.

La seule raison pour laquelle on a développé le nucléaire, c'est pour MAD l'axe du mal. Et les scientifiques, y compris ceux qui ne pouvaient pas se saquer entre eux, ont bossé ensemble pour aller défoncer les nazis et les gniaks. Après, on s'est dit, putain, ce truc est cool, chiche que j'en fais une propulsion anaérobie pour sous marins, porte avions, ... et ensuite, quand on a eu bien mis au point le REP, plus grande densité volumique de puissance parmi les architectures possibles, ben on a mis des REP à terre comme centrale électrique.

Einstein avait fait ses théories bien avant, mais la mise en oeuvre, elle est exclusivement, intégralement, et uniquement à vocation d'extermination au départ. Et seulement après on s'est dit : "c'est une source d'énergie" pour niquer du popov et ensuite, longtemps après, "c'est une source d'énergie pour améliorer la vie de nos concitoyens". Avant de chercher le bonheur, on cherche la sécurité et c'est pour ça que les lois les plus débiles passent quand on a peur ou qu'on peut s'allier avec son pire ennemi du moment que c'est pour défoncer une menace plus grande. C'est pour ça que la recherche appliquée militaire motive plus que la recherche appliquée civile. Ca et le fait que chez les militaires t'as pas à t'emmerder avec le retour sur investissement : la sécurité à un prix fort élevé.

Les truboréacteurs ont d'abord été conçu pour niquer les anglais, puis les nazis, longtemps avant d'envisager de les mettre dans un avion civil. D'ailleurs l'industrie aéronautique a failli s'éteindre entre 2 guerres.

le nucléaire civil existerait sans le développement de la bombe, aucun doute la dessus. Peut être pas au même moment, mais il ne dérive que des connaissances acquises. On a absolument pas besoin de la peur comme moteur, c'est le raisonnement le plus capillotracté pour justifier la recherche militaire.
Même pour les ondes radio, Hertz, Helmholtz, etc toutes ces contributions amènent aux technologies que l'on connaît actuellement, indépendamment du militaire.
Tu confonds, même pour le nucléaire, la lettre qui amène au Projet Manhattan explique très clairement que l'énergie libérée par la fission peut être utilisé dans une bombe.
On sait déjà le plus important à ce moment la. Pour faire la centrale il faut chauffer l'eau avec cette énergie, dure...
Ce qui compte à ce moment la c'est l’investissement dans le nucléaire, qu'on avait d'ailleurs faite avant de savoir que ça pourrait faire une bombe.

[Anonyme899]

La peur est le plus puissant moteur humain.

Le gain.
Le gain ca surpasse tout.

C'est parce qu'on a rien à gagner à se balancer des pruneaux nucléaires qu'on ne le fait pas. Mais on avait tout à gagner à produire ce type d'arme.

[Laya]

Pourquoi on investit dans le LHC?

La science a eu de merveilleuses applications, mais la science qui n'aurait en vue que les applications ne serait plus de la science, elle ne serait plus que de la cuisine.

Henri Poincaré

[Peysh]

le nucléaire civil existerait sans le développement de la bombe, aucun doute la dessus. Peut être pas au même moment, mais il ne dérive que des connaissances acquises. On a absolument pas besoin de la peur comme moteur, c'est le raisonnement le plus capillotracté pour justifier la recherche militaire.
Même pour les ondes radio, Hertz, Helmholtz, etc toutes ces contributions amènent aux technologies que l'on connaît actuellement, indépendamment du militaire.
Tu confonds, même pour le nucléaire, la lettre qui amène au Projet Manhattan explique très clairement que l'énergie libérée par la fission peut être utilisé dans une bombe.
On sait déjà le plus important à ce moment la. Pour faire la centrale il faut chauffer l'eau avec cette énergie, dure...
Ce qui compte à ce moment la c'est l’investissement dans le nucléaire, qu'on avait d'ailleurs faite avant de savoir que ça pourrait faire une bombe.

Non.

Les réacteurs nucléaires actuels fonctionnent à l'uranium parce que nos bombes fonctionnent à l'uranium.

Aucune recherche n'a jamais été faite sur le thorium qui serait pourtant (probablement) une meilleure solution.

[Laya]

Non.

Les réacteurs nucléaires actuels fonctionnent à l'uranium parce que nos bombes fonctionnent à l'uranium.

Aucune recherche n'a jamais été faite sur le thorium qui serait pourtant (probablement) une meilleure solution.

C'est faux, des recherches sur le thorium sont faites, même actuellement. C'est loin d'être une partie gagné.
Mais si tu insinues qu'on aurait du moins se focaliser sur l'Uranium je suis d'accord avec ça, mais ça ne va pas dans le sens de privilégier la rechercher militaire.

[Snakeshit]

Non.

Les réacteurs nucléaires actuels fonctionnent à l'uranium parce que nos bombes fonctionnent à l'uranium.

Aucune recherche n'a jamais été faite sur le thorium qui serait pourtant (probablement) une meilleure solution.

Non.

C'est faux, des recherches sur le thorium sont faites, même actuellement. C'est loin d'être une partie gagné.
Mais si tu insinues qu'on aurait du moins se focaliser sur l'Uranium je suis d'accord avec ça, mais ça ne va pas dans le sens de privilégier la rechercher militaire.

Oui des recherches sur le thorium sont faites (principalement en Inde qui a surtout du thorium ).
On se focalise sur l'uranium parce qu'on sait faire et ça coûte moins cher. Le civil s'intéresse aux coûts, le militaire s'intéresse à latter son ennemi.
C'est pour ça que l'exploration spatiale humaine est au point mort.

[Laya]

Oui des recherches sur le thorium sont faites (principalement en Inde qui a surtout du thorium ).
On se focalise sur l'uranium parce qu'on sait faire et ça coûte moins cher. Le civil s'intéresse aux coûts, le militaire s'intéresse à latter son ennemi.
C'est pour ça que l'exploration spatiale humaine est au point mort.

J'ai espoir avec les Chinois.
En + un drapeau rouge sur Mars ça serait plus esthétique.

[Snakeshit]

J'ai espoir avec les Chinois.
En + un drapeau rouge sur Mars ça serait plus esthétique.

Les Chinois ?

[Nelfe]

On attends toujours qu'ils envoient des hommes sur la Lune (pas avant une quinzaine d'années apparemment), alors sur Mars... Je pense quand même que les américains devraient y arriver avant, sauf soucis majeur.

[Frypolar]

Pour faire la centrale il faut chauffer l'eau avec cette énergie, dure...

Ah ouais t’es vraiment hyper calé

[Laya]

Ah ouais t’es vraiment hyper calé http://i.imgur.com/hGyRh3H.gif

Le principe d'une centrale c'est de faire de la vapeur d'eau pour faire fonctionner une turbine pour produire de l'électricité.
Explique moi ou je me trompe stp?

[Frypolar]

Le principe d'une centrale c'est de faire de la vapeur d'eau pour faire fonctionner une turbine pour produire de l'électricité.
Explique moi ou je me trompe stp?

En sous entendant que c’est super facile comme si on faisait péter une bombe immergée dans de l’eau.

[Fenril]

En reprenant Ramadi c'est Falloujah qui est isolée (mais qui à mon avis sera plus coton à reprendre que Mossoul, ya pas les peshmergas pour abattre le gros du boulot).

Mouais. J'ai vue pas mal de fois (pas seulement ici) que Mossoul sera relativement simple a prendre par rapport a Raqqa/Fallujah, je sais pas trop comment vous arrivez a de telles conclusions. Mossoul c'est une ville gigantesque (+ 2 millions d'habitants) et labyrinthique, sur les 2 berges d'un fleuve très large, comparé a Fallujah ou Raqqa qui sont des "petites" villes (250/300.000 habitants) avec une géographie plutôt simple (ville plate, pas de fleuve au milieu).

Forcément ça dépend aussi des forces en présence et de la volonté de l'EI de défendre la ville, par exemple pour Tikrit ils ont assez vite laissé tomber, ça m'étonnerait qu'ils fassent la même chose avec Mossoul.

[fycjibe]

Non, et c'est multidémontré dans l'histoire.

La peur est le plus puissant moteur humain.

Je miserais plutôt sur l'envie de baiser.

[Maalak]

Sinon, on peut plutôt parler de la guerre plutôt que de l'amour ou même des technologies militaires ou civiles.

[Laya]

En sous entendant que c’est super facile comme si on faisait péter une bombe immergée dans de l’eau.

La mise en place est difficile, mais l'idée n'est pas dur à avoir. Comme pour la bombe d'ailleurs, une fois que tu sais que la fission libère énormément d'énergie ce genre d'application vient en tête.
Après tu mets l'argent ou tu veux/dois développer. Ici c'est la bombe en premier.

[LaVaBo]

Pas vraiment de rapport, mais le titre me rappelle ce tweet mythique

[Snakeshit]

La mise en place est difficile, mais l'idée n'est pas dur à avoir. Comme pour la bombe d'ailleurs, une fois que tu sais que la fission libère énormément d'énergie ce genre d'application vient en tête.
Après tu mets l'argent ou tu veux/dois développer. Ici c'est la bombe en premier.

Une bombe tu t'en fous de la contrôler. Une centrale c'est vital .

[Frypolar]

La mise en place est difficile, mais l'idée n'est pas dur à avoir. Comme pour la bombe d'ailleurs, une fois que tu sais que la fission libère énormément d'énergie ce genre d'application vient en tête.
Après tu mets l'argent ou tu veux/dois développer. Ici c'est la bombe en premier.

Ouais « l’idée n’est pas dur à avoir » c’est ce qu’on sort en général quand quelqu’un d’autre a eu l’idée justement. C’est facile à dire quand tout le boulot a déjà été fait Et en l’occurrence l’idée à avoir n’est pas « faisons péter une bombe dans l’eau » mais « contrôlons le phénomène qui amène l’explosion pour faire chauffer de l’eau » et c’est tout de suite moins évident.

[sabrovitch]

L'idée de la relativité c'est pas dur, j'étais déjà au courant que ça existait quand j'étais gosse.

[s3rgei]

... Pour nous ramener sur le sentier de la guerre







... sous le nom de Hussein Yazdanpanha général des Peshmergas. J'ai pensé à vous en trouvant ça sur le net

[Yara rien]

http://www.lemonde.fr/proche-orient/...8445_3218.html

Bon petit texte je trouve