Le topic du NRA c'est pas ici.
Et mince encore un mauvais OP...
Faut croire qu'ils en avaient pas (et puis si le missile est tiré à 2 km, bonne chance ).
Après, vu qu'ils ont été illuminés par le radar au sol, ils se sont pas forcément inquiétés si les F-16 les ont pas illuminés.
Sinon, vous défendez le peu de morts que font les armes à feu, elles en font pourtant bien plus que les centrales nucléaires et regardez la peur que ça provoque .
Je vais arrêter de trop pourrir le topic (même si ça reste dans le sujet), mais c'est bien le pourquoi de la concertation mondiale, seule solution sur le long terme. C'est en effet suicidaire d'être le seul à se désarmer totalement. (après t'as le droit de donner l'exemple en réduisant un peu)
C'est la ou l'on est totalement en droit de trouver cela utopique, je n'y crois pas moi même au condition d'aujourd'hui, ça n'empêche que c'est plutôt vers cette direction qu'il faut aller. Préférable à l'augmentation perpétuelle, il faut tendre vers l'idéal.
L'augmentation "perpétuelle" est super discutable, pour parler des plus gros les US et la Russie ont bien baissé leurs stocks d'armes nucléaires par rapport à leur plus haut niveau. Cela fait un bon paquet d'années que ça a pris le chemin d'une réduction.
C'est un argument étonnant quand même, alors que le monde n'a jamais été en paix depuis aussi longtemps et avec aussi peu de morts dans des conflits, malgré des guerres de basse intensité sporadiques.
70 ans sans guerre majeure ça ne s'est jamais vu dans l'histoire du monde.
Et c'est entierement imputables à la doctrine nucléaire de destruction mutuellement assurée.
Est ce qu'en fait tu ne serais pas un dangereux psychopathe de vouloir revenir à des pratiques moyenageuses d'une guerre tous les ans?
Je parlais plutôt en terme de technologie, la technologie ne diminue pas tellement, même si on a clairement fait un pas en avant avec l'abandon de test de bombe + puissante dans l'atmosphère et la détente de la guerre froide. Mais c'est justement dans cette direction qu'il faut continuer.
La centralisation y est beaucoup pour la diminution des guerres entres états, de même le fait qu'ils soient interdépendant économiquement n'y est pas non plus totalement pour rien.
Par contre elle a jouer entre l'URSS et EU, mais on est vraiment pas passer loin. Personnellement c'est pas un petit jeu que j'aime.
Le problème par contre c'est que l'arsenal vieillit quand même pas mal, niveau sécurité je sais pas trop ce que ça donne avec l'age ces petites bêtes là.
Le daily show avais fait un épisode sur les bases de lancement des US (Sur terre) c'était marrant, mais flippant aussi
Faudrait comme même faire gaffe à pas complètement geler le programme nucléaire militaire, histoire de pas se retrouver avec encore plus de risque au final.
Tout est question de vocabulaire, mais depuis la deuxième guerre mondiale, entre la Corée, le Viet Nam, la guerre Iran-Iraq, l'Angola, l'Iraq, l'Afghanistan et j'en oublie, ça a quand même fait beaucoup de morts.
Et on dit que les français n'ont pas été impliqué dans une guerre depuis la deuxième guerre mondiale, mais il faut se rappeler que la majorité des jeunes gens entre 54 et 62 sont partis en Algérie et quand on discute (parce qu'on commence à peine à pouvoir en parler), ce ne fut pas forcément une partie de plaisir.
Le jeu vidéo est une chose trop grave pour le laisser aux canards
Seymos répondra certainement mieux que moi, mais les doctrines militaires sont aussi fonction des ennemis actuels/probables à venir, et de l'état du monde. Depuis une quinzaine d'années, c'est en train de repartir en couille à marche soutenue, c'est somme toute normal que les doctrines suivent/essaient d'anticiper en n'allant plus dans cette direction.
C'est quand même un peu une poudrière en ce moment, entre la situation dans tous le monde arabe, les relation US/Europe avec la Russie qui se dégrade méchamment et les tensions entre la chine et ses voisins.
Tu rajoute le Pakistan et l'inde qui se regarde en chien de faïence (sachant qu'ils ont la bombe), Israël et ses voisins, certain pays d’Afrique ou c'est la guerre civile depuis des années (Congo par exemple), et tu flippe un peu quand même.
C'est particulièrement vrai dans les pays désorganisé et inégalitaire comme l'Irak, la Syrie etc...Le pacifisme désarme les étatset ouvre le champ livre à la violence des acteurs privés.
C'est déjà beaucoup moins vrai dans un état comme les états unis.
Mais on est d'accord ça part d'abord par le désarmement des acteurs privés, aux états unis la population, et ensuite tu pourras désarmer les cowboys. Dans cet ordre la, il est inutile d'avoir une force répressives infiniment plus armée que la population (d'autant que l'erreur humaine fait naître des sentiments d'injustices).
Vous comparez les guerres mondiales, mais regarder sur des échelles plus longues, les guerres mondiales sont autrement plus violentes que la plupart des conflits précédents.
Une guerre directe non clairement, par contre par pays interposé, c'est pas non plus irréaliste si ça se dégrade encore plus. Quand tu vois en syrie qu'on ne soutiens même pas les mêmes camps. Imagine l'ukraine avec les us qui font comme les russes mais pour kiev.Une guerre Russie Europe lel nope. Impossible.
Là je suis d'accord par contre, c'est probablement grâce à elle qu'on n'a pas eu de 3eme conflit mondial.Sans la bombe, entre l'inde et le Pakistan il y aurait eu 100 millions de morts et non quelques milliers en 79. Contre intuitif.
Et putain le bouclier anti-missile us comment ça fout la merde. Ces abrutis ont relancé la course l'armement, et je trouve un peu dangereux les missiles "hypersonique" qui sont censé être développé pour contrer ça, vu que ça laisse encore moins de temps pour décider si c'est une erreur ou si on riposte.
D'accord, mais les conflits que j'ai cités sont au moins du niveau des guerres Napoléoniennes, voire de la première guerre mondiale si on ramène à l'échelle de population des pays concernés
A l'exception de l'Algérie, mais je parlais de l'Algérie parce qu'on a tendance à dire que depuis la deuxième guerre mondiale, la population française n'a pas été impliquée dans un conflit, ce qui est faux, même si heureusement il n'y a pas eu autant de victimes en France.
Le jeu vidéo est une chose trop grave pour le laisser aux canards
c'est peanuts
http://ourworldindata.org/VisualHist...l#/title-slide
C'est sur ta première phrase que je ne suis pas d'accord. le désarmement des acteurs privés est possible. Plusieurs des conflits menés par les différentes puissances ont permis l'éparpillement d'armes à droite à gauche, c'était évitable.
Les E-U n'étaient pas obligés d'armée les moudjahidines en Afghanistants, d'envahir l'Irak etc... Tout comme l'URSS aurait pu mieux contrôler son flux d'armes qu'on retrouve actuellement à travers le monde.
La guerre contre Daesh se déroule aussi dans le cyberespace
Je trouve ça très fascinant surtout le passage sur GhostSec.
D'ailleurs, le cyberespace 4ème dimension des conflits?