Le topic des SSD, ces amas de transistors qui grillent tout le temps !

[vectra]

Bon, l'usb3 doit limiter le SSD NVMe

Non, pas du tout. Je ne vois pas ce qui te fait dire ça

En tous cas, je ne pensais pas déclencher un débat sur le relativisme du progrès technique. Il faudrait que vous alliez expliquer à MS et Sony que leur stratégie industrielle c'est de la merde parce que vous avez décidé d'en rester à l'USB3 et à l'ethernet 10 Mbits

Troll mis à part, je ne suis pas du genre à défendre les intérêts du Big $$ de service, mais de telles décisions sont stratégiques et témoignent d'une analyse de ce que sera le marché pour les 5 ans à venir. Et qui se donne les moyens d'être pertinente, vu qu'il risque de s'en construire une centaine de millions de chaque, probablement...

- - - Mise à jour - - -

Et je suis chanceux d’avoir une fibre, pour le type coincé à 100MB ou en ADSL je doute que ce soit le disque qui soit limitant!
.

J'avais pas vu cette énormité.
Le fait est que le téléchargement et l'installation sont deux choses complètement différentes, quand bien même c'est parfois masqué ou entrelacé par l'UI qui va procéder aux deux.
Tu as d'un côté un DL plus ou moins séquentiel selon comment c'est implémenté, d'une archive bien compressée qui est écrite plus ou moins en séquentiel quelque part. Et tu as ensuite la décompression et l'écriture des whatmille fichiers contenus dans cette dernière, et c'est nettement sur cette partie là que le NVMe semble gagner. Après, si tu n'es pas d'accord, tu peux toujours demander à CPC de réviser son test...

De manière générale, je me permets de vous rappeler que les conclusions qui sortent du cul ne sont pas des plus intéressantes. On peut critiquer un bench ou lui opposer de nouveaux tests, mais là...

[Qiou87]

Dis donc, tu peux rester poli aussi.

Si ton DL met déjà 3h parce que ta connexion rame, gagner 1min sur le temps d’installation grâce au disque représente un gain total en pourcentage qui est totalement négligeable. Le même gain absolu avec une connexion rapide est bien plus significatif ; au lieu de gagner 0,5 pourcents lorsque tu as une connexion lente, tu peux par exemple gagner 5 pourcents de temps d’installation si ta connexion est très rapide et que tu as un disque nvme.

Ça va, c’est plus compréhensible comme contribution? On a jamais dit que les tests du mag étaient pas valables, tout comme tu trouves pleins de tests qui te montrent que tel cpu est indispensable ou qu’il te faut absolument telle ram. Les conclusions sont plus discutables et c’est ce qu’on fait: à qui sert ce gain, dans quelles circonstances c’est utile, et si c’est l’usage le plus opportun de ton argent.

Et les consoles sont un monde à part que je sache, qui n’ont qu’une influence limitée sur le matos des PC. Sans quoi on devrait tous avoir des puces AiO avec des multiples cores à faible puissance et IPC...

[Azerty]

De manière générale, je me permets de vous rappeler que les conclusions qui sortent du cul ne sont pas des plus intéressantes. On peut critiquer un bench ou lui opposer de nouveaux tests, mais là...

Alors oui, le NVMe est cher et même hors de prix pour le haut de gamme, mais il faut aussi admettre que le SATA en SSD, c'est terminay.

[gros_bidule]

Non, pas du tout. Je ne vois pas ce qui te fait dire ça

Nan, je faisais la remarque en sous-entendant (risque de fission, trololol) que si en étant bridé par l'usb3 ça chauffe bcp, alors qu'est-ce que ça serait à pleine vitesse

Mais bon, j'ai cru comprendre que certains SSD NVMe chauffaient plus que d'autres. Je suis peut être tombé sur un des pires modèles.

---

Et si je dis que les benchmarks ne correspondent pas à la réalité, ça ne sort pas de mes jolies fesses, c'est qu'en testant (taches courantes, mais aussi du dev) à ma gauche un PC avec un SSD Sata, et à ma droite un autre PC avec du NVme (et un SSD haut de gamme pour le coup), je ne perçois pas la moindre différence, nada, malgré de gros écarts relatifs dans les benchs. IntelliJ est toujours aussi lent à démarrer par ex, alors que d'après les benchs je pourrais avoir un gain de x2 minimum (d'autant que ma machine en nvme a aussi 3x plus de coeurs et de RAM, y'a rien qui limite).
C'est bien les benchs, sans doute pour vérifier que le SSD fonctionne comme il le devrait, mais ne leur accordons pas plus d'importance.

[TTSev]

En tous cas, je ne pensais pas déclencher un débat sur le relativisme du progrès technique. Il faudrait que vous alliez expliquer à MS et Sony que leur stratégie industrielle c'est de la merde parce que vous avez décidé d'en rester à l'USB3 et à l'ethernet 10 Mbits

Oui, dans 5 ans précisément. Conseiller à quelqu'un un NVMe aujourd'hui en lui faisant rogner sur d'autres composants, ça ne me parait pas une bonne idée parce que sur à peu près tous les composants les euros en plus auront plus d'impact que la différence SATA/NVMe, c'est tout ce qu'on dit. Personne ne dit que les NVMe ne sont pas meilleurs ou qu'ils ne deviendront pas une norme plus tard. Et, oh comme par hasard, c'est ce qui s'est passé avec les SSD SATA qui sont devenus la norme dès que... dès que quoi ? Ah oui dès que leur prix n'obligeait plus à couper le reste de la config en 2 pour les y placer.

[Rocca]

Non, pas du tout. Je ne vois pas ce qui te fait dire ça

En tous cas, je ne pensais pas déclencher un débat sur le relativisme du progrès technique. Il faudrait que vous alliez expliquer à MS et Sony que leur stratégie industrielle c'est de la merde parce que vous avez décidé d'en rester à l'USB3 et à l'ethernet 10 Mbits

Troll mis à part, je ne suis pas du genre à défendre les intérêts du Big $$ de service, mais de telles décisions sont stratégiques et témoignent d'une analyse de ce que sera le marché pour les 5 ans à venir. Et qui se donne les moyens d'être pertinente, vu qu'il risque de s'en construire une centaine de millions de chaque, probablement...

- - - Mise à jour - - -



J'avais pas vu cette énormité.
Le fait est que le téléchargement et l'installation sont deux choses complètement différentes, quand bien même c'est parfois masqué ou entrelacé par l'UI qui va procéder aux deux.
Tu as d'un côté un DL plus ou moins séquentiel selon comment c'est implémenté, d'une archive bien compressée qui est écrite plus ou moins en séquentiel quelque part. Et tu as ensuite la décompression et l'écriture des whatmille fichiers contenus dans cette dernière, et c'est nettement sur cette partie là que le NVMe semble gagner. Après, si tu n'es pas d'accord, tu peux toujours demander à CPC de réviser son test...

De manière générale, je me permets de vous rappeler que les conclusions qui sortent du cul ne sont pas des plus intéressantes. On peut critiquer un bench ou lui opposer de nouveaux tests, mais là...

Nan, mais le débat, y'en a pas au final. Y'a que toi qui casse les bonbons depuis deux jours sur le sujet, nous autres sommes d'accord sur la conclusion. Oui les SSD NVme sont supérieures, mais à ce jour je ne vois en rien l'intérêt de gagner 15.2 secondes sur un truc que tu télécharges qui met au bas mot plusieurs minutes et dont l'installation dure au moins quelques minutes pour un paquet d'euros supplémentaires. Et désole, j'ai pas de benchs sur mes sensations et mon intérêt à dépenser X euros de plus pour gagner 32 secondes de ma précieuse vie. Tu noteras, en reprenant les posts, que j'ai perdu de nombreuses secondes à te répondre et qu'il faudra qu'il soit vraiment très rapide ton Nvme pour rattraper tout ce retard.

Donc encore une fois, oui ton SSD Nvme est plus rapide, mais non aujourd'hui on n'y voit pas d'intérêt. L'investissement à long terme en informatique est souvent un non sens.

Dis donc, tu peux rester poli aussi.

Si ton DL met déjà 3h parce que ta connexion rame, gagner 1min sur le temps d’installation grâce au disque représente un gain total en pourcentage qui est totalement négligeable. Le même gain absolu avec une connexion rapide est bien plus significatif ; au lieu de gagner 0,5 pourcents lorsque tu as une connexion lente, tu peux par exemple gagner 5 pourcents de temps d’installation si ta connexion est très rapide et que tu as un disque nvme.

Ça va, c’est plus compréhensible comme contribution? On a jamais dit que les tests du mag étaient pas valables, tout comme tu trouves pleins de tests qui te montrent que tel cpu est indispensable ou qu’il te faut absolument telle ram. Les conclusions sont plus discutables et c’est ce qu’on fait: à qui sert ce gain, dans quelles circonstances c’est utile, et si c’est l’usage le plus opportun de ton argent.

Et les consoles sont un monde à part que je sache, qui n’ont qu’une influence limitée sur le matos des PC. Sans quoi on devrait tous avoir des puces AiO avec des multiples cores à faible puissance et IPC...

Perso j'avais très bien compris que tu ne parlais en aucun du test et encore moins de décompression. C'est peut-être que j'ai eu une connexion adsl avant d'être en fibre 1 Gbit/s (testé à 990 Mbit/s). D'ailleurs pour info, à l'époque les jeux qui pesaient relativement peu, dans les environ 17-20 Go mettaient déjà environ 12-14 heure à être téléchargés. Donc comme tu le dis très bien, gagné 32.35 secondes sur plus de 10 heures de téléchargement, comment dire "on s'en tape plus que grave". Pour finir, même aujourd'hui, le même jeu, avec ma super fibre, cela met quand même environ 3 minutes. Ce qui rejoint à nouveau tes commentaires et celui de d'autres canards, un gain d'une minute (et encore je demande à voir, mais je vais lire le test de CPC) sur une installation, comparé aux 3-5 minutes de téléchargement paraissent chers niveau secondes/euros.

[Mastaba]

Le fait est que le téléchargement et l'installation sont deux choses complètement différentes, quand bien même c'est parfois masqué ou entrelacé par l'UI qui va procéder aux deux.
Tu as d'un côté un DL plus ou moins séquentiel selon comment c'est implémenté, d'une archive bien compressée qui est écrite plus ou moins en séquentiel quelque part. Et tu as ensuite la décompression et l'écriture des whatmille fichiers contenus dans cette dernière, et c'est nettement sur cette partie là que le NVMe semble gagner. Après, si tu n'es pas d'accord, tu peux toujours demander à CPC de réviser son test...

De manière générale, je me permets de vous rappeler que les conclusions qui sortent du cul ne sont pas des plus intéressantes. On peut critiquer un bench ou lui opposer de nouveaux tests, mais là...

Tiens, je pensais que depuis que les jeux étaient dématérialisés steam se contentait de télécharger les fichiers directement et pas un gros rar qu'il faut ensuite décompresser (donc lecture+écriture simultanée sur le même disque).

J'ai pas l'impression qu'il y ait d'étape d'"installation" comme au temps du CD-ROM.

[Qiou87]

Tiens, je pensais que depuis que les jeux étaient dématérialisés steam se contentait de télécharger les fichiers directement et pas un gros rar qu'il faut ensuite décompresser (donc lecture+écriture simultanée sur le même disque).

J'ai pas l'impression qu'il y ait d'étape d'"installation" comme au temps du CD-ROM.

Si tu as bien une décompression mais elle est masquée. En clair tu télécharges par exemple 40GB et sur le disque le dossier prend 70GB. La décompression a lieu à la volée, au fur et à mesure, c’est plus comme avant avec copie d’abord puis extraction. Le soft te présente tout ça comme une seule barre de progression mais en réalité à chaque paquet téléchargé il le décompresse tout en téléchargeant le suivant.

[vectra]

Dis donc, tu peux rester poli aussi.

Genre, c'est le genre de la maison. Et après, il faudra dire "bonjour" ou "merci"?

J'ai la fibre également, et j'ai fait l'expérience de DLs très rapides sur des tailles sur disque de 130 gigas (entre douze ou quinze minutes) Ca faisait des archives genre 80 gigags à peu près. C'était avec Asgard's Wrath et GTA 5, de mémoire. Alors ok, on est des salauds de privilégiés et c'est pas forcément un use-case qui va donner envie d'acheter du NVMe, si ce n'est à Baalim.

Ben sinon, il semble que y'ait du 'up' du côté des consoles justement. Ca serait bien qu'on puisse lire tous les deux le dossier de ce mois dans le CPC HW pour au moins vérifier qu'on l'a compris de la même manière...
5700 XT sous le capot, 16 Go de ?DDR? partagée CPU/GPU (faut voir si le débit mémoire est de l'ordre de 50 ou 500 go/s, c'est pas la même chose), et octo-core hyperthreadé qui ne semble pas tellement bridé en fréquence.

- - - Mise à jour - - -

Nan, je faisais la remarque en sous-entendant (risque de fission, trololol) que si en étant bridé par l'usb3 ça chauffe bcp, alors qu'est-ce que ça serait à pleine vitesse

C'est clair que ça chauffe, et c'est à peu près normal vu les débits visés. Je ne pense pas que l'usage que tu en fasses permette un refroidissement qui t'évite le throttle. Et côté PC, ça peut être parfaitement viable et soutenable pourvu qu'il y ait une solution de refroidissement digne de ce nom, mais c'est là que le bât blesse hélas. En test synthétique où tu burnes en L/E sur des dizaines de Go en séquentiel, c'est difficile de ne pas throttler car la température monte vite. En usage courant, il y a nettement moins de ce genre d'accès et beaucoup de moments 'calmes', et dans ce cas l'absence de refroidissement n'est pas tellement handicapante.

Je trouve incroyable la différence de prix entre un NVMe bare et le même équipé d'un dissipateur ridicule monté d'usine. J'ai plutôt l'impression que la tarification est en mode "riche bénêt" si tu veux mon avis (je l'ai essuyé avant). Pareil pour les CMs qui prévoient un dissipateur à installer dessus et relié à d'autres dissipateurs, sachant que les ports NVMe sur les CMs les moins chères sont pile à côté du GPU principal: genius.

Côté console, ils vont visiblement faire les choses correctement en étant très agressifs sur les prix, et rien ne nous empêcherait de faire pareil côté PC...

[revanwolf]

Ben sinon, il semble que y'ait du 'up' du côté des consoles justement

Ben ils passent d'un CPU basse consommation(AMD Jaguar) à un Zen 2(en gros un 3700x donc 8 cœurs sans compter le SMT qui est actif sur les deux consoles).

Le GPU sera un RDNA2(le remplacent des 5700 XT avec Ray Tracing matériel) le tout tournant sur de la GDDR6 à 14Gb/s avec un bus 256 bits sur la PS5 et un combo 320 bits pour 10Go et 192 bits pour les 6Go restants.

le SSD de la XBOX Series X est donné à 2,4Go/s et 5,5Go/s pour la PS5.

[tompalmer]

Bon au final, si j'ai bien compris votre débat, tout le monde se hype pour les Nvme parce que les consoles l'ont et pas les PC, alors que le gain est marginal.

ça ne rend pas les jeux plus beaux ou plus fluides (travail de la CG et de la RAM)

[vectra]

Non, on l'a depuis quelque temps sur PC, et notamment en PCIe 4 avec les AMD. A noter qu'il est possible de brancher un NVMe sur un port PCIe 3/4 avec une carte-adaptatrice. Je ne sais pas si ça ajoute de la latence ou quoi que ce soit, mais par contre ça permettrait au moins de déporter le NVMe pour le refroidir correctement...

Y'a eu un test d'un NVMe miyeu de gamme il y a quelques mois: ça chargeait les textures plus vite que sur SSD, sachant qu'il y avait des retards de chargement avec les disques mécaniques qui se traduisaient en zones blanches 'notex' dans le jeu.

A la base, je pense que beaucoup de choses vont dépendre de ce que les devs vont désigner comme étant la machine-cible. S'ils commencent à partir du principe que tout le monde a un NVMe perf et qu'ils peuvent organiser leurs E/S disques en comptant là-dessus, on pourrait voir apparaitre des gains nettement plus convaincants. Mais bon j'ai pas vraiment l'idée de comment les devs programment un jeu et gèrent leurs textures, donc ça vaut mon avis pour ce qu'il vaut.

- - - Mise à jour - - -

Le GPU sera un RDNA2(le remplacent des 5700 XT avec Ray Tracing matériel) le tout tournant sur de la GDDR6 à 14Gb/s avec un bus 256 bits sur la PS5 et un combo 320 bits pour 10Go et 192 bits pour les 6Go restants.

Y'a un truc que j'ai pas dû comprendre.
Sur PC, on a du 40 Go/s CPU/MEM et 200-400 Go/s pour le GPU vers sa mémoire à lui.

[revanwolf]

Y'a un truc que j'ai pas dû comprendre.
Sur PC, on a du 40 Go/s CPU/MEM et 200-400 Go/s pour le GPU vers sa mémoire à lui.

Il manque un calcul à faire avec la taille du bus pour avoir la bande passante car là j'ai juste donné la bande passante d'une puce mémoire.

Spoiler Alert!

(Bande passante totale en Go/s) = (bande passante d'une puce mémoire en Gb/s) x (taille du bus) x 0.125(pour passer du bit vers l'octet)

[exPomme]

sachant que les ports NVMe sur les CMs les moins chères sont pile à côté du GPU principal: genius.

Il y a aujourd'hui un problème de place ; classiquement, on branche directement au CPU : RAM, GPU, NVMe et chipset. Du coup les environs proches du CPU commencent à être sacrément embouteillés parce qu'ils veulent tous augmenter leur vitesse (donc limiter les interférences, soit en raccourcissant les pistes, soit en les isolant mieux), c'est vrai en NVMe PCIe 3, ça l'est davantage en NVMe PCIe 4 et l'arrivée de la DDR5 ne va rien améliorer... y a pas de miracle !

Déjà le PCIe 4 oblige à davantage de couches sur les cartes-mères pour que les pistes soient suffisamment isolées (principale raison des prix élevés des CM X570 et B550) ; on pourrait imaginer encore plus de couches pour un isolement encore meilleur (qui permettrait des pistes plus longues pour éloigner les composants) mais c'est une solution très chère. Une autre solution pour limiter les interférences est d'avoir des pistes courtes, et comme la place horizontale est limitée, les fabricants ont eu l'idée de mettre des composants des deux côtés : c'est ce qu'on a vu avec les M.2 mais ça n'aide pas forcément le refroidissement (selon le boîtier) et niveau place ça ne suffit pas toujours. Y a aussi des solutions créatives, comme Asus qui met ses NVMe sur des cartes filles pour ses CM petit-formats. Bref, c'est un problème sur lequel les fabricants travaillent.

Non, on l'a depuis quelque temps sur PC, et notamment en PCIe 4 avec les AMD.

Le seul controlleur PCIe 4 grand-public dispo en PC aujourd'hui est le Physon E16 et il est très loin de réaliser les promesses du PCIe 4. On verra ce que donne le controlleur Samsung sur leur 980 Pro (attendu en août) (et les SSD avec Physon E18 ne devraient pas tarder non plus) mais pour l'instant, la réalité est plutôt décevante... Et je dis ça en ayant pris un X570 justement sur les promesses de SSD qui décoiffent...

A noter qu'il est possible de brancher un NVMe sur un port PCIe 3/4 avec une carte-adaptatrice. Je ne sais pas si ça ajoute de la latence ou quoi que ce soit, mais par contre ça permettrait au moins de déporter le NVMe pour le refroidir correctement...

PCIe est à la fois le nom d'un bus et le nom d'un des ports y donnant accès, NVMe est l'interface logique et M.2 est un port alternatif au port PCIe pour accéder au bus PCIe (si tu veux une analogie : PCIe est l'autoroute, NVMe est la voiture, M.2 est le péage). Donc théoriquement, ça ne devrait pas changer les performances : M.2 direct ou M.2 grâce à une carte sur le port PCIe, dans les deux cas le NVMe passe par le même bus PCIe. Après ça peut être un poil plus lent (pistes rallongées d'autant et pas forcément bien isolées selon la qualité de fabrication) et quand on en est à ce niveau-là de différence, il faut aussi regarder quels ports viennent directement du CPU et lesquels passent par l'intermédiaire du chipset.

[mikeul]

Tiens, je regardais récemment les prix des SSD et je tombe sur un SSD Western Digital Blue 2 To à 440€ !! : https://shop.hardware.fr/fiche/AR201709110073.html
Alors qu'il est en promo sur Amazon à 207€. Et ce n'est pas le seul exemple.

Sans atteindre ces écarts, et toujours chez hardware.fr, le Crucial MX500 2 To est à 290€, contre 220-230€ ailleurs. Alors certes, il y a toujours des écarts mais à ce point (et surtout pour le 1er).
Qu'est-ce qui peut expliquer cela ?

[vectra]

Promo sur le SSD interne NVMe WD Black SN750 - 1 To

https://www.amazon.de/dp/B07M64QXMN/...ing=UTF8&psc=1

NVMe PCIe 3.0 à 140€, sans heatsink.
C'est un modèle a priori plus performant que le Samsung 970, à un prix vraiment compétitif...

[FB74]

870 QVO 2To:
https://www.cowcotland.com/articles/...trop-cher.html

Pas mieux que le 860 QVO, et trop cher pour l'instant.

[Cowboy]

J'ai des fichiers corromu sur un SSD.
Est il possible d'avoir des fichiers corrompu sur un SSD ? Il me semblait que non.
J'ai constaté que si j'avais un fichier du SSD ouvert pendant une sauvegarde de Cobian, le fichier en question était illisible quand je mettais ce SSD sur un autre PC (boulot).
Et que tout fichier mis sur le SSD depuis cet autre PC disparaissaient une fois connecté sur mon PC chez moi.

Vous avez déjà eu ce genre d'aventure ?
Vous auriez un logiciel qui puisse montrer les modifications ? Comme un dépot git mais sans aller jusqu'au ligne de fichier.

[FB74]

Tous les fichiers ou seulement ce fichier ?
Y'a pas un cryptage ?

[Cowboy]

Seulement quelques fichiers, pas de chiffrement.
Généralement des fichiers sur lesquels je travaille ou que j'ai récemment copié, donc pas au hasard.

J'aimerais éliminer le paramètre SSD. Je suis passé au SSD pour éviter la corruption de données, c'est un peu raté.

[gros_bidule]

En théorie, Cobian lance un cliché instantané de volume (il y a un Service Windows pour ça) quand il lance une sauvegarde, pour ne pas avoir à travailler avec des fichiers en cours d'utilisation.
Tu peux commencer par vérifier si c'est bien le cas.

[tompalmer]

Ce que tu peux faire, c'est utiliser un Cloud (même via un NAS si t'es allergique aux solutions tierces) et activer le Versioning.

Là t'as jamais de problème de corruption

[Cowboy]

En théorie, Cobian lance un cliché instantané de volume (il y a un Service Windows pour ça) quand il lance une sauvegarde, pour ne pas avoir à travailler avec des fichiers en cours d'utilisation.
Tu peux commencer par vérifier si c'est bien le cas.

Oui, c'est ca le pire. Ca fait des années que j'utilise Cobian, jamais eu de soucis.
Du coup j'ai désactivé le shadow copie.
L'autre truc, c'est que je n'ai pas Cobian sur la machine du boulot.

La je récupère mes fichiers et m’aperçois que j'ai pas mal de fichier endommagé après l'installation de Cobian.

Je ferais des tests demain soir avec un autre PC chez moi.

Sinon pour la corruption de fichier sur SSD, jamais vu ?

Ce que tu peux faire, c'est utiliser un Cloud (même via un NAS si t'es allergique aux solutions tierces) et activer le Versioning.

Là t'as jamais de problème de corruption

Si, la différence c'est que les fichiers corrompu seront en ligne.

[Bordeliec]

Sinon pour la corruption de fichier sur SSD, jamais vu ?

Ça existe aussi, les SSD défectueux... On obtiendrait plutôt un fichier illisible qu’un fichier modifié en douce, mais à vrai dire je n’en sais trop rien. Tu pourrais commencer par vérifier le système de fichiers et les données SMART, pour voir.

[revanwolf]

Sinon pour la corruption de fichier sur SSD, jamais vu ?

Les puces mémoires pouvant s’abîmer, bien sur que tu peut avoir de la corruption de données bien que ça arrive plus facilement sur des puces ayants beaucoup de bits par cellule, en termes de fiabilité c'est SLC>MLC>TLC>QLC.

Regarde le taux de mauvais secteur via le logiciel de gestion de la marque du SSD.

[Pouetster]

j'ai acheté un kingston 120Gb SSD pour remplacer un vieux HDD.

Le HDD a rien dessus, j'arrive a peine a 60 GO de pas grand chose, et pourtant impossible de le cloner avec n'importe quel utilitaire sous pretexte qu'il est moins grand que l'ancien... y'a un moyen de bypasser ceci?

[FB74]

Même avec EaseUs Todo Backup et sa fonction de clonage ?

[Pouetster]

pas testé celui la. J'ai essayé HDclone et macrium. Je retente demain, merci.

[gros_bidule]

Vous trouvez des versions gratos de ces trucs ? (easeus, etc) A chaque fois c'est pareil, le site dit que c'est gratos, tu installes, tu prépares le clonage, puis au moment d'appliquer : "Hey, en fait ceci est réservé à la version pro. Achetez maintenant svp".
Il y a peut être juste Macrium qui est honnête je crois (mais je n'ai jamais pu le faire marcher avec satisfaction), tous les autres font la sale blague du gratos mais en fait payant. Ils étaient vraiment gratos à leur lancement, je m'en rappelle bien, mais après quelques années ils sont passés sur une politique à deux balles. Et ils installent des saloperies en plus.

Perso, je tourne avec le duo suivant :
- Minitool partition wizard en version 7 : pour redimensionner (et surtout réduire) et copier les partitions. J'insiste sur la version 7 (on la trouve sur les sites genre Majorgeek), c'est la dernière gratos.
Je m'en suis encore servi il y a un mois pour changer le SSD d'un laptop récent (nvme et tout et tout).
- sinon Gparted (live-cd Linux) pour copier les partitions. Lui, il est vraiment gratos, et opensource, mais n'aime pas certaines configs.

[FB74]

Alors, à l'époque, j'avais utilisé la version d'EaseUs Todo.
Je ne sais plus si c'était la version d'évaluation ou une version limitée car gratuite, mais j'avais pu cloner.

Après, c'est vrai qu'ils ont tendance à changer leur politique de version en version...