[Réseau/NAS]Le topic des gros nas

[Syncall]

Pars sur des wd red pour une utilisation standard.

Pars sur des wd purple si tu fais du p2p et de la vidéo surveillance.

Bon à savoir le coup de WD Purple pour le P2P, j'aurais opté pour des Red sans trop réfléchir.

[XWolverine]

Oui enfin, ça marchera aussi, hein, les différences sont encore probablement juste logicielles.

[MegABiloU]

ça fonctionnera mais la durée de vie ne sera sensiblement pas la même.

Il y a quand même une volonté dans un cas de proposer un produit qui aura comme vocation d'être allumé en permanence être silencieux et consommant peu, et dans l'autre cas de proposer un disque qui aura des accès disque permanents, typiquement enregistrement vidéo avec écrasement ou partage en peer to peer H24.

[gros_bidule]

Mouais, attention à ne pas non plus gober le discours des marketeux. A les entendre, demain on aura des disques durs optimisés pour la 4K ou même pour Windows 10
Il peut y avoir une différence de longévité, c'tout. Tous les modèles tombent généralement en panne en début vie et après X années, avec au milieu une période où la fiabilité est optimale. Les quelques différences d'algo ne feront pas de miracles, si ce n'est gonfler le prix tout en offrant des performances moindres.

C'est marrant, il y a quelques années on ne parlait pas du tout des modèles "optimisés stockage/NAS", et ça marchait pourtant très bien. Or, depuis peu, il faut absolument ces modèles, sinon attention c'est du suicide !
C'est gerbant.

[Wobak]

Il me semble que TB avait vérifié dans le précédent CPC hardware qu'il y avait bien une différence entre tous les modèles "NAS" et "Desktop".

[gros_bidule]

Hélas non, tout ce que le doc a pu écrire ce sont les principes des HDD pour NAS ("optimisés pour un fonctionnement 24/24, etc"), mais pas de stats ni d'essais.
Mais c'est compréhensible : difficile de tester un panel de HDD sur 10 ans

Il faudrait poser la question à Google et Amazon (Google a justement sorti des stats il y a pas mal d'années, confirmant que ça crashait plutôt en début de vie et bien plus tard), mais même là on est trop loin des conditions d'utilisation d'un HDD dans un NAS domestique.
Ou bien demander les taux de retours chez les marchants, mais je ne pourrais m'empêcher de penser que les chiffres seraient manipulés pour faire croire que les HDD NAS sont justement très fiables, comme par zazard.


Au pire tu attends 2~3 ans et tu mets 2 SSD de 3To chacun, ça sera peut être abordable d'ici
Pas de bruit, pas de vibrations, meilleure fiabilité, total bonheur. Mais même là, je prends le pari qu'on verra des SSD optimisés NAS.

[Haraban]

Bon, j'ai reçu mon ds215j et j'ai fais mes premiers pas avec mon premier NAS.

je remercie tout ceux qui m'ont orienté vers Synology, c'est en effet ultra pratique. DSM est impeccable, intuitif et rapide à prendre en main, le montage easy, la configuration très guidée. Par contre mes deux disques ont apparemment été monté de base en redondance et je ne peux accéder qu'au premier volume pour stocker mes données, le reste étant répliqué par le Nas sur l'autre. Hors je désire avoir accès au deux volumes et je ne sais pas comment faire. Si quelqu'un à un tuyau.

De toute façon il faut que je recommence tout avec un reset du NAS, vu que je me suis apparemment emmêlé les doigts dans la création du compte admin . j'ai du inverser deux lettres quelque part, vu que mon compte ne marche pas. Je suis pourtant absolument certain de mes identifiants que j'ai même reporté dans keepass. Bref ça m'énerve mais ça arrive.

[JulLeBarge]

Pour la configuration des disques il fait aller dans le gestionnaire de stockage et supprimer le/les volumes puis le recréer en jbod.

[shlagevuk]

Les HDD "optimisé" NAS, c'était pas plutôt des configuration de firmware qui, comme sur les HDD pro/entreprise, permettaient de tourner sans encombre avec les contrôleurs raid?

De mémoire c'était quelque chose du genre:
Lorsqu'un disque green détecte une corruption de donnée/erreur il essai de récupérer les données et de les reconstruire, ce qui entraine un temps d'accès excessivement long pendant l'opération. Les disque "raid/pro/nas" ne s'encombreraient pas de l'opération et font confiance au contrôleur pour corriger la donnée.

[MrChris]

Tu préfères que tes disques ne soit pas en "miroir" ? Pourquoi pas si tu veux le maximum d'espace mais soit bien conscient qu'en cas de panne de disque tes données ne seront plus disponibles et récupérables ! Pour ce faire il te faut accéder au menu de gestion du stockage, supprimer la grappe Raid 1 actuelle pour ensuite créer le/les nouveaux volumes dans le mode qui te convient.

Sinon concernant le type de disque, en plus du marketing, il y a quand même une notion de MTBF et garantie qui diffère. Aussi, hasard ou pas je vous laisse juge, j'ai eu plus souvent de soucis avec des disques green (Samsung F4 qui n'aiment pas les réveils) par le passé dans mes NAS qu'avec des disques certifiés H24.

[MegABiloU]

Mouais, attention à ne pas non plus gober le discours des marketeux. A les entendre, demain on aura des disques durs optimisés pour la 4K ou même pour Windows 10
Il peut y avoir une différence de longévité, c'tout. Tous les modèles tombent généralement en panne en début vie et après X années, avec au milieu une période où la fiabilité est optimale. Les quelques différences d'algo ne feront pas de miracles, si ce n'est gonfler le prix tout en offrant des performances moindres.

C'est marrant, il y a quelques années on ne parlait pas du tout des modèles "optimisés stockage/NAS", et ça marchait pourtant très bien. Or, depuis peu, il faut absolument ces modèles, sinon attention c'est du suicide !
C'est gerbant.

Il y a quelques années les disques les plus répandus étaient des 7200 tours, clairement pas optimisé pour NAS : surchauffe lors de gros transferts pouvant entraîner une mise en sécurité du HDD.

Je veux bien qu'il y ait un débat hdd desktop vs hdd NAS.

Bref au moins pour bénéficier d'une garantie 3 ans au lieu de 2 ans il est préférable de s'orienter sur du WD RED / Purple plutôt que du WD Green (idem pour les équivalents autres marques)

En tout cas même si le hardware est similaire ou presque la grosse différence se fait dans le firmware.

Notamment pour l'utilisation en vidéo surveillance.

Pour plus de détail google est ton ami.

[golwin]

Tiens, tant qu'on est sur les DD, vous conseillez de les mettre en veille et si oui, quel type de veille pour un usage "domestique", cad quelques accès/jour ?

[MrChris]

La mise en veille en cas d'inactivité je la déconseillerai sur les disques conçus pour fonctionner H24 à moins que le bruit et la consommations gênent. Sur les disques non certifiés comme les Green par exemple cela permet d'éviter au disque un fonctionnement continu pour lesquels ils ne sont pas conçus... Le hic c'est que j'ai l'expérience de disques Samsung F4 qui n'aimaient pas les réveils trop fréquents et sont finalement décédés prématurément.

Non en fait le mieux c'est peut-être d'utiliser la planification d'extinction/allumage de ton NAS si tu es certain, par exemple, qu'il ne sera pas utile la nuit ou en milieu de journée ouvrée.

[WARTHOG]

Non en fait le mieux c'est peut-être d'utiliser la planification d'extinction/allumage de ton NAS si tu es certain, par exemple, qu'il ne sera pas utile la nuit ou en milieu de journée ouvrée.

+1

La mise en veille peut être catastrophique et diviser par 2 ou 3 la durée de vie d'un HDD. Je parle en connaissance de cause sur un synology. La planification automatique + des disques certifiés compatibles par le fabricant du NAS et hop ça roule.

[ylyad]

Oh, merci pour le conseil aussi. J'utilisais la mise en veille des disques de DSM, ce qui est en fait assez pénible à l'usage (le temps que les disques sortent de veille...). Si en plus ça fout en l'air la durée de vie, je vais laisser tomber.

[Haraban]

@Chris : Je ne sais pas encore finalement, mais effectivement j'avais prévu un espace de 4to sans me douter que la fonction miroir serait automatiquement appliquée. Résultat je n'ai plus que 1.79to ce qui est beaucoup moins que l'espace que j'avais prévu de base. Néanmoins je comprend bien la problématique de risque ce qui m'amène à réfléchir.

Pour le reste, les disques Nas HDD de seagate sont-il prévus pour entrer régulièrement en veille ou dois-je faire comme Ylyad désormais et planifier les extinctions?

[MrChris]

Comme se sont des disques pour NAS ils sont censés tourner H24 donc plutôt une planification pour les longues plages horaires sans accès.

P.S : On peut également utiliser un raccourcis vers un script WOL si on veut allumer le NAS quand on le désire.

[MegABiloU]

Vu la basse consommation des nas c'est un peu dommage d'artificiellement réduire la durée de vie des disques en générant des allumages et extinctions sur ces derniers (même en WOL)

- - - Mise à jour - - -

La mise en veille en cas d'inactivité je la déconseillerai sur les disques conçus pour fonctionner H24 à moins que le bruit et la consommations gênent. Sur les disques non certifiés comme les Green par exemple cela permet d'éviter au disque un fonctionnement continu pour lesquels ils ne sont pas conçus... Le hic c'est que j'ai l'expérience de disques Samsung F4 qui n'aimaient pas les réveils trop fréquents et sont finalement décédés prématurément.

Non en fait le mieux c'est peut-être d'utiliser la planification d'extinction/allumage de ton NAS si tu es certain, par exemple, qu'il ne sera pas utile la nuit ou en milieu de journée ouvrée.

De toute façon Synology désactive la mise en veille si certains paquets sont lancés (Download station etc...)

[XWolverine]

Haraban, oui, l'option n'est pas très visible lors de l'install et par défaut il part sur "le meilleur RAID" en fonction des disques détectés.

[LeFauve42]

Bonjour !

Je viens de m'offrir un Synology DS415+ pour remplacer mon vieillissant (et presque plein) Thecus N0503.
Pour l'instant je découvre un peu mais j'ai 2 questions :

• Est-ce qu'il y aurait un moyen de copier des fichiers directement depuis le Synology : Je veux dire , au lieu d'utiliser un PC qui va lire les données depuis l'ancien NAS pour les envoyer vers le nouveau, est-ce qu'il n'y a pas un moyen simple de browser les partages réseaux pour voir le Thecus (partages SMB ) et simplement copier le contenu sur une grappe locale ? (et dans le même style, copier un disque connecté via USB ou eSata directement sur le Synology ?
• J'ai du mal à comprendre la différence entre les packages "Video Station" et "Media Server"

[atavus]

Tiens un article intéressant sur les erreurs de reconstruction entre Raid5 et raid 6 ainsi que le rapport entre la taille des disques et les chances d'erreurs.
http://www.zdnet.com/article/why-rai...rking-in-2019/

[LeFauve42]

Tiens un article intéressant sur les erreurs de reconstruction entre Raid5 et raid 6 ainsi que le rapport entre la taille des disques et les chances d'erreurs.
http://www.zdnet.com/article/why-rai...rking-in-2019/

J'ai lu cet article, mais en gros à par indiquer que le RAID 5 / 6 ça ne fonctionne plus / plus pour longtemps je n'ai pas vraiment trouvé de solutions.
De plus, je n'arrive pas à retomber sur ses résultats en faisant les math; quelqu'un peut me dire ou je me goure ? (ou pas)

Son exemple est un NAS de 7x2Tio en RAID 5, donc il faut en relire 6 pour reconstruire le 7ème après une failure.
6*2Tio = (12E12 octets) / (4096 octets/secteurs) = 2929687500 secteurs
1 erreur tous les 10^14 secteurs lus ça nous fait : 2929687500 /1E14 = 0.000029296875 erreurs, soit 0.0029% de chances d'erreur...

On est loin des 62% de chances de l'article, donc soit je suis une burne en math (c'est toujours possible), soit je rate un truc important... soit l'article est foireux.
Mais déjà

Les calculs de l'article pour comparaison :

The problem with RAID 5 is that disk drives have read errors. SATA drives are commonly specified with an unrecoverable read error rate (URE) of 10^14. Which means that once every 200,000,000 sectors, the disk will not be able to read a sector.

2 hundred million sectors is about 12 terabytes. When a drive fails in a 7 drive, 2 TB SATA disk RAID 5, you’ll have 6 remaining 2 TB drives. As the RAID controller is reconstructing the data it is very likely it will see an URE. At that point the RAID reconstruction stops.

Here's the math: (1 - 1 /(2.4 x 10^10)) ^ (2.3 x 10^10) = 0.3835

You have a 62% chance of data loss due to an uncorrectable read error on a 7 drive RAID with one failed disk, assuming a 10^14 read error rate and ~23 billion sectors in 12 TB. Feeling lucky?

Comme l'article date de 2010, il utilise des secteurs de 512 bytes mais même avec cette taille j'arrive à 0.023% de chances d'erreur.

[shlagevuk]

Après avoir creusé un peu l'article et fait quelque recherche je suis tombé sur ce qui doit être le papier source du calcul.

The primary ramification of an uncorrectable bit error is felt when a disk fails and the contents of the failed disk must be reconstructed by reading data from the non-failed disks. For example, the reconstruction of a failed disk in a 100 GB disk array requires the successful reading of approximately 200 million sectors of information. A bit error rate of one in 10^14 bits implies that one 512 byte sector in 24 billion sectors cannot be correctly read. Thus, if we assume that the probability of reading sectors is independent of each other, the probability of reading all 200 million sectors successfully is approximately
(1-1/(2.4×10^10))^(2.0×10^8) = 99.2%.
This means that on average, 0.8% of disk failures would result in data loss due to an uncorrectable bit error.

Si tu change le calcul en prennant des disques de 2To x 6 tu tombe sur 2929687500 secteurs.
(1-1/(2.4×10^10))^(2.9×10^9) = 88,6% (selon google parce que je sais pas me servir d'une calculatrice )

Certes cela fait moins que le chiffre de l'article (12% de chance de fail d'un rebuild). Mais on est quand même largement au delà du seuil acceptable pour la conservation des données.


Après il y a d'autres systèmes plus évolués que les simples raid5/6/7. Comme ce que fait ZFS avec de la cohérence des données/checksum en sus du raidz disponible, la possibilité de faire de la duplication de données à même le disque (bloc de données dupliqué), etc... (et il y a btrfs aussi qui est semblable et mieux intégré aux distrib linux que ZFS on Linux, ZFS étant un projet Solaris puis BSD à la base)

[Wobak]

Et en RAID 6 le calcul ?

[MegABiloU]

et le shr...

[LeFauve42]

OK, donc je comprend d'où vient le "24 milliards de secteurs" (C'est le nombre de secteurs à lire pour avoir 1 bit foireux).

Mais c'est avec des secteurs de 512 bytes, et le nombre de secteurs que tu utilises @shlagevuk est pour des secteurs de 4096 octets.

Du coup ça devient "3 milliards de secteurs" à lire pour avoir un bit foireux...

Si on lit un disque de en entier (488281250 secteurs), la probabilité d'avoir une erreur de lecture est 488281250 / 3051757812.5 = .16 = 16%... ouch
Si on en lit 6, on a 6 fois plus de chances d'avoir au moins une erreur et ça monte à 96%... OK, je suis complètement paumé...

[Wobak]

Sauf qu'en fait, cette analyse ne tient absolument pas en compte un grand nombre de paramètres, le premier étant les checks effectués par les contrôleurs RAID à intervalles réguliers...

[LeFauve42]

Sauf qu'en fait, cette analyse ne tient absolument pas en compte un grand nombre de paramètres, le premier étant les checks effectués par les contrôleurs RAID à intervalles réguliers...

Oui, et surtout je n'arrive pas à comprendre cette idée de "1 erreur => perte totale de la grappe".

Déjà même si tous les disques ont des erreurs de lecture, tant qu'il n'y en a pas deux sur le même secteur ça devrait se récupérer, mais même si coup de malchance c'était le cas, on devrait perdre quelques fichiers... pas toute la grappe, non ?

[Wobak]

Alors en RAID5 c'est vrai. Si tu n'arrives pas à reconstruire la parité ou la data, tu perds les données, c'est inévitable.

La plupart des RAID pourront alors remonter en dégradé (sans finir le rebuild), et alors tu peux sauvegarder le max de chose possibles avant de remettre ton RAID à 0.

Par contre dire "comme il peut y'avoir une erreur tous les x secteurs on a y% de chances qu'un rebuild fail", c'est vrai uniquement si les blocs ne sont jamais vérifiés par aucun algo, ce qui est loin d'être le cas.

[LeFauve42]

Est-ce que je comprend bien que si un seul secteur ne peut être reconstruit, le RAID controller va juste s'arrêter et ignorer le reste des données ?

EDIT: Il semble qu'au moins un gars sur tout internet pense comme moi : http://serverfault.com/questions/550...y-failed-disks

Par contre vu les réactions à la question je ne suis pas super optimiste...