Réchauffement climatique et problèmes environnementaux

**Aramchek** · 14/09/2016, 23h24

:graphesquifontpeur:

On vas tous crever le retour.

**Anonyme899** · 15/09/2016, 10h00

Envoyé par Aramchek

:graphesquifontpeur:

On vas tous crever le retour.

Surtout que les déserts deviennent plus verdoyants. Va comprendre.

**pseudoridicule** · 15/09/2016, 10h30

Envoyé par Flefounet

Surtout que les déserts deviennent plus verdoyants. Va comprendre.

Nan mais réchauffement, ça veut pas dire qu'il commence à faire chaud partout de manière uniforme. Dérèglement climatique serait un terme plus correct pour le coup.
Les catastrophes naturelles augmentent en fréquence et en intensité. Il pleut quand et ou il ne faut pas et il fait chaud à des moments complètement débiles (comme cette semaine). La météo pète les plombs et je pense qu'on est tous assez vieux pour le voir ça...
'fin bon, d'après Sarko, c'est pas seulement du à l'homme, donc tout va bien.

**Tankodesantniki** · 15/09/2016, 10h42

Envoyé par Flefounet

Surtout que les déserts deviennent plus verdoyants. Va comprendre.

Ca par contre, c'est logique: si ça se réchauffe et que les glaces fondent, ça injecte de l'eau liquide supplémentaire dans le cycle. Il pleut donc globalement davantage.

Mais évidemment, pas partout de la même façon! D'ou les inondations dans certains endroits, ou les assèchement dans d'autres!

**pseudoridicule** · 15/09/2016, 10h45

Heu... Mais les désert verdoyant, y'en a toujours eu, hein. Ca n'arrive pas souvent, mais ça arrive.
Sinon, je ne suis pas un spécialiste, mais le coup de l'augmentation des précipitations, je pense que c'est un peu plus complexe qu'un simple ajout d'eau dans le cycle... Ca ne marche pas vraiment comme ça quoi.

**Tankodesantniki** · 15/09/2016, 10h48

Envoyé par pseudoridicule

Heu... Mais les désert verdoyant, y'en a toujours eu, hein. Ca n'arrive pas souvent, mais ça arrive.
Sinon, je ne suis pas un spécialiste, mais le coup de l'augmentation des précipitations, je pense que c'est un peu plus complexe qu'un simple ajout d'eau dans le cycle... Ca ne marche pas vraiment comme ça quoi.

On diras que c'est un facteur majeur de l'évaporation quand même. Et si ça s'évapore, ça retombe. (et ça augmente l'humidité ambiante)

Chez les dinos, y avait pas de calottes glacières permanentes, et un climat tropical humide sur l'ensemble du globe (et des dinos!)

**Anonyme899** · 15/09/2016, 10h58

Envoyé par pseudoridicule

Nan mais réchauffement, ça veut pas dire qu'il commence à faire chaud partout de manière uniforme. Dérèglement climatique serait un terme plus correct pour le coup.
Les catastrophes naturelles augmentent en fréquence et en intensité. Il pleut quand et ou il ne faut pas et il fait chaud à des moments complètement débiles (comme cette semaine). La météo pète les plombs et je pense qu'on est tous assez vieux pour le voir ça...
'fin bon, d'après Sarko, c'est pas seulement du à l'homme, donc tout va bien.

C'est justement parce qu'il fait plus chaud que les déserts verdissent. Un désert c'est un endroit aride. Comme il y pleut de plus en plus depuis trente ans, les plantes poussent. Egalement comme il y a plus de CO² dans l'atmosphère , les plantes poussent mieux. Et tu rajoutes à ça l'amélioration des techniques agricoles et des initiatives datant des années 80 pour limiter les défrichements et remettre des arbres (la géo c'est aussi des humains).
Ca ne veut pas dire que ca durera, ni que c'est lié ou que c'est uniforme (au contraire) comme ça mais la tendance globalement à la verdification des déserts depuis trente ans.

Envoyé par Tankodesantniki

Ca par contre, c'est logique: si ça se réchauffe et que les glaces fondent, ça injecte de l'eau liquide supplémentaire dans le cycle. Il pleut donc globalement davantage.

Mais évidemment, pas partout de la même façon! D'ou les inondations dans certains endroits, ou les assèchement dans d'autres!

T'as des cycles en océano aussi.
Après je te dirai que le principal facteur d'ajout de flotte dans la mer, ca serait plutot l'homme à vue de nez. Sans compter que des mers comme la Baltique se vide via le rebond post-glaciaire.

**cotueur** · 15/09/2016, 12h53

L'eau douce, c'est 3% de l'eau totale sur terre, la banquise + glacier 2%. Donc non, la fonte de la banquise influe peu sur les précipitations.

C'est plutôt la surface de l'eau qui influe sur l'évaporation, et elle ne bouge pas.

Par contre, moins il y a de banquise, plus il fera chaud. La calotte glaciaire réverbère une certaine quantité de rayonnement solaire et les ères glaciaires s'auto-entretiennent comme ça. Lorsque la terre était entièrement recouvert de glace, il n'y avait quasiment aucune chance qu'elle en sorte. Toute l'énergie solaire était réfléchie dans l'espace. Il n'y a qu'une activité volcanique violente qui a pu sortir la terre de cet état.

**Anonyme899** · 15/09/2016, 15h36

Envoyé par cotueur

L'eau douce, c'est 3% de l'eau totale sur terre, la banquise + glacier 2%. Donc non, la fonte de la banquise influe peu sur les précipitations.

C'est plutôt la surface de l'eau qui influe sur l'évaporation, et elle ne bouge pas.

Oui c'est vrai. Bien qu'on pourrait mettre en avant q'une eau plus froide s'évapore moins et que les courants ont une importance de ce fait sur les précipitations mais ce n'était pas le propos originel

Après plus les cultures et les forêts investissent un lieu plus il y a d'évaporation. Idem avec les surfaces urbaines ou la présene localement d'une vaste étendue d'eau. La mer d'Aral étant probablement le meilleur exemple.

L'écologie c'est loin d'être un truc simple

**Gobbopathe** · 15/09/2016, 15h55

la plus grande étude de la biodiversité au sein des zones protégées. Ses conclusions sont sans appel : la richesse des espèces et leur nombre sont vraiment plus élevés au sein des zones protégées. Les chercheurs ont utilisé le plus grand jeu de données disponible à ce jour et des échantillons de 1 939 sites au sein de 359 zones protégées et ~5 000 sites non protégés.

Ai eu l'info via la newsletter Data Colada, une revue des articles statistiques du mois

**raspyrateur** · 15/09/2016, 16h05

Envoyé par pseudoridicule

Heu... Mais les désert verdoyant, y'en a toujours eu, hein. Ca n'arrive pas souvent, mais ça arrive.
Sinon, je ne suis pas un spécialiste, mais le coup de l'augmentation des précipitations, je pense que c'est un peu plus complexe qu'un simple ajout d'eau dans le cycle... Ca ne marche pas vraiment comme ça quoi.

C'est aussi lié aux nuages or on ne sait pas bien modéliser les nuages et leur cycle de vie (par exemple il me semble que les nuages emmagasinent moins d'eau et donc "arrosent" moins loin dans les terres). En plus, les nuages et le gain d'eau ça change l'albedo gobal, mais aucune idée de ce que ça va entrainer, et dans quel sens.
En plus il y a la forme des/du contient(s) qui est très différentes, ce qui fait que la comparaison avec l'époque des dinosaures bof bof.

Gagner 5°C de plus dans l'atmosphère ne va faire gagner que quelques dizaines de grammes d'eau par m3 supplémentaire, et je suis pas vraiment sur qu'on puisse dire que c'est ça qu'il va faire qu'il va "plus" pleuvoir, parce que j'ai l'impression que c'est juste un équilibre de tension/pression de vapeur saturante que l'on déplace à l’échelle de la terre.

**Tankodesantniki** · 15/09/2016, 16h10

Envoyé par raspyrateur

ce qui fait que la comparaison avec l'époque des dinosaures bof bof.

**cotueur** · 15/09/2016, 16h11

Envoyé par Flefounet

Après plus les cultures et les forêts investissent un lieu plus il y a d'évaporation. Idem avec les surfaces urbaines ou la présene localement d'une vaste étendue d'eau. La mer d'Aral étant probablement le meilleur exemple.

Euh, la mer d'Aral elle s'évapore surtout parce qu'on a détourner les deux fleuves qui se jetaient dedans...

**Tankodesantniki** · 15/09/2016, 16h15

Envoyé par cotueur

Euh, la mer d'Aral elle s'évapore surtout parce qu'on a détourner les deux fleuves qui se jetaient dedans...

Pas vraiment, plutôt le contraire, techniquement parlant

-> Elle s'évapore parce que c'est une mer d'une certaine surface La quantité évaporée est liée à la surface
-> Tant que les fleuves se jettent dedans, elle continue à s'évaporer à un bon rythme.
-> Depuis que les fleuves ne se jettent plus dedans, la surface diminue, elle s'évapore moins vite

**cotueur** · 15/09/2016, 16h17

Envoyé par Tankodesantniki

Pas vraiment, plutôt le contraire, techniquement parlant

-> Elle s'évapore parce que c'est une mer d'une certaine surface La quantité évaporée est liée à la surface
-> Tant que les fleuves se jettent dedans, elle continue à s'évaporer à un bon rythme.
-> Depuis que les fleuves ne se jettent plus dedans, la surface diminue, elle s'évapore moins vite

Fourbe

**raspyrateur** · 15/09/2016, 16h22

Envoyé par Tankodesantniki

Pas vraiment, plutôt le contraire, techniquement parlant

-> Elle s'évapore parce que c'est une mer d'une certaine surface La quantité évaporée est liée à la surface
-> Tant que les fleuves se jettent dedans, elle continue à s'évaporer à un bon rythme.
-> Depuis que les fleuves ne se jettent plus dedans, la surface diminue, elle s'évapore moins vite

Enfin, techniquement n'importe quel liquide fini toujours par s’évaporer, l'état liquide en mode "flaque/marre/lac/ocean" c'est qu'une étape dans un cycle. C'est fonction de la température de la surface, et des vents qui vont modifier localement le rapport phase liquide/gazeuse (notion de pression de vapeur saturante). Sur Terre c'est l'eau, mais ailleurs c'est du méthane ou autre.

**Anonyme899** · 15/09/2016, 16h42

Envoyé par cotueur

Euh, la mer d'Aral elle s'évapore surtout parce qu'on a détourner les deux fleuves qui se jetaient dedans...

Nan mais ce que je voulais dire c'est que la disparition de mer d'Aral a contribuer à désertifier la zone.

Sans compter les joyeusetés qui vont avec ce genre de chose.

**Tankodesantniki** · 15/09/2016, 16h49

Envoyé par Flefounet

Nan mais ce que je voulais dire c'est que la disparition de mer d'Aral a contribuer à désertifier la zone.

Sans compter les joyeusetés qui vont avec ce genre de chose.

Le pire, ça va être quand il vont toucher le fond et commencer à évaporer des millénaires de merdes balancées à la mer...

J'ai vu un reportage sur un lac asséché de la sorte en Iran: L'air est devenu toxique et les masques obligatoires quand le vent souffle.

- - - Mise à jour - - -

Ah bah c'était celui-là:

**raspyrateur** · 15/09/2016, 17h29

Envoyé par Flefounet

Sans compter les joyeusetés qui vont avec ce genre de chose.

Des galions espagnol pleins d'or ?

**Aramchek** · 15/09/2016, 17h58

Pourquoi vous parlez de la mer d'Aral ?

Ça fait dix plombes qu'elle est morte.

**Nasma** · 15/09/2016, 19h57

Je connais pas cette Aral dont tout le monde parle mais on avait dit pas les mamans.

**Cedski** · 15/09/2016, 20h22

Envoyé par Tankodesantniki

Le pire, ça va être quand il vont toucher le fond et commencer à évaporer des millénaires de merdes balancées à la mer...

J'ai vu un reportage sur un lac asséché de la sorte en Iran: L'air est devenu toxique et les masques obligatoires quand le vent souffle.

- - - Mise à jour - - -

Ah bah c'était celui-là:

De mémoire d'un reportage ou d'une lecture, c'est déjà le cas....

**Anonyme899** · 16/09/2016, 21h38

Envoyé par Tankodesantniki

Le pire, ça va être quand il vont toucher le fond et commencer à évaporer des millénaires de merdes balancées à la mer...

Ba c'est déjà le cas. Le sel, le DDT et tout les produits balancés sur les champs de coton s'envolent à chaque coup de vent. En anecdote il y avait un site de production d'anthrax sur une des (ex-)îles.

En plus comme ils ont mis en exploitation des champs d'hydrocarbures, il y a peu de chance que les gouvernements laissent revenir l'eau dans la mer.

**Enyss** · 17/09/2016, 10h37

En fait pour la mer d'Aral, ils ont condamné une moitié pour sauver le reste (et ça à l'air de marcher )

**cotueur** · 17/09/2016, 14h24

Envoyé par Enyss

En fait pour la mer d'Aral, ils ont condamné une moitié pour sauver le reste (et ça à l'air de marcher )

Une moitié lol. Ils ont condamné la partie sud, pour sauvé la partie nord

**superlag** · 17/09/2016, 23h01

Ça serait bien de parler de changement climatique, car il fera plus froid à certains endroit, plus chaud à d'autre.

Je sais que au final c’est bien de réchauffement qu'il s'agit, mais cela ne permet pas au plus diots de comprendre le phénomène (le genre de personne à confondre climat et météo).

C’est pour ça que les Américain utilisent global warning désormais.

**SAï** · 18/09/2016, 19h41

J'avais évoqué les errements de Nate Siver lorsqu'il avait commencé à s'intéresser à la question climatique, à la fois dans son bouquin et lors des débuts de son site (538.com).

Comme il a redressé la barre depuis et qu'il donne désormais une tribune à Gavin Schmidt, je poste le lien puisqu'il est justement question de différence entre prévisions météorologiques et climatiques:
http://fivethirtyeight.com/features/...-hot-all-year/

Y'a même un ancien article qui donne de bonnes sources pour expliquer aussi la différence entre réchauffement et changement climatiques :
http://fivethirtyeight.com/datalab/t...lobal-warming/

**Anonyme899** · 13/10/2016, 09h15

Pour faire suite à la dérive sur le topic de la conso d'étiquette et irresponsable

@Laya

Ma source c'est la NOAA

Earlier papers in this series (Knutson et al 2008; Zhao et al 2009) have suggested that the overall frequency of Atlantic hurricanes will not increase dramatically as the climate warms, and that, in fact, a decrease is more likely than an increase. In particular, these papers argue that the strong positive trend over the past 30 years in the overall frequency of Atlantic hurricanes should not simply be extrapolated into the future.

Pour le Pacifique on observe une décrue des ouragans.

Pour avoir des dégats il faut avoir aussi une tempète qui touche lun continent.
Là encore on se rend compte qu'avec le temps:

Objectivement il n'y a pas de liens entre une augmentation des ouragans et des tempêtes et le réchauffement climatique.

**Tankodesantniki** · 13/10/2016, 09h21

Tu ne tiens là compte que du nombre de cyclones (on parle plutôt de cyclones dans le Pacifique en général, et non d'ouragans), pas de la puissance ni des dégâts de ceux-ci.

Dégâts qui sont aussi liés à la présence de plus en plus de gens en zone cyclonique ces 30 dernières années. Augmentation de population oblige.

**Anonyme32145** · 27/12/2016, 12h00

Une chouette BD sur le réchauffement climatique et l'alimentation.

Discussion: Réchauffement climatique et problèmes environnementaux

Outils de la discussion

Règles de messages