Tu n'a pas tort, je n'ai jamais dit que le japon n'avais jamais voulu se faire l’Asie continentale, ça faisait en effet bien longtemps. Néanmoins ça ne retire pas le fait qu'on leur en a donné les moyens et que leur grand penseurs xénophobes suivant, à partir de l’ère Meiji, ont pris comme point de départ de leur raisonnement l'humiliation subit et la puissance des armements occidentaux à concurrencer. Bref, la revanche.
Il reste également que l'autre coté du tableau, l’affaiblissement de l’Asie continentale, est de notre faute également via les
guerres de l'opium, qui ne furent motivées, elles, que par l'objectif d'obliger les chinois à accepter d'importer de la drogue pour les rendre dépendant et créer une balance commerciale pour leur acheter du thé. Que du bonheur la encore
(les japs s'en tirerons à meilleur compte pour leur population, ils n'ont pas lâchés, même menacés par les armes, le droit au commerce de l'opium sur leur territoire, c'est déjà ça)
Envoyé par
skyblazer
EDIT: D'ailleurs, en lisant des trucs sur les Reddit un peu documentés (AskHistorian, principalement), le traité était initialement motivé côté USA, par le mauvais traitement des marins naufragés par le Japon (soit laissé à mourir dans la flotte, soit emprisonné),
L'histoire des marins emprisonnés au japon tout au long de la période précédent l'intervention de Perry a surtout été utilisé par les US pour enflammer l'opinion à l'époque (en gardant certaines infos bien au chaud tout en en mettant d'autres très en avant) afin de construire un prétexte. Le fait que ça ai été un prétexte est un point qui fait plutôt l'unanimité chez les historiens. (tu peut lire tout le chapitre 13 de ce livre qui fait référence si tu veut, il détail pas mal le sujet, dispo en biblio ou partiellement gratos ici :
https://books.google.fr/books?id=lIk...page&q&f=false )
La raison principal est une guerre de contrôle commerciale avec les hollandais (qui a emmené à des batailles navales hollandais-US et Hollandais-GB dans la zone tout au long de la période d'ailleurs), tout simplement.
Envoyé par
skyblazer
et en lisant les termes du traité (de "paix et d'amitié"), les seuls points vraiment (très) discutables sont les articles IX et XII, le premier parce qu'il assure aux US une place un peu trop comfortable, et le deuxième parce qu'il force un peu la main (vous avez 18 mois pour être conforme, kthxbye). Le reste est (très) respectable.
Heuuu, alors cet ensemble de traités est quand même nommé "
Les Traités Inégaux", ça porte bien son nom
(ou encore
Traités Ansei quand on ne parle que du Japon). Le
Traité Harris, le principal traité au départ (suivit par des traités similaires) est clairement inégal car il empêche le japon de définir ses taxes comme bon lui semble (il les fixes très bas et sous contrôle US), alors qu'il autorise pleinement les US à fixer leur taxe comme bon leur semble. C'est donc très clairement du pillage économique. C'est une méthode classique encore largement utilisée aujourd'hui pour asservir un pays économiquement en l’empêchant de protéger ses industries, pendant que l'attaquant protège très fortement les siennes. Largement appliquée sur l’Afrique aujourd'hui par les pays occidentaux et la chine, par exemple. Le caractère inégal de ce traité, et des suivants jusqu'en 1899, est tellement unanime que même dans les
dico historique on insiste sur ce point...
Quant à AskHistorian cela fait plusieurs fois qu'il est noté qu'ils portent principalement un point de vue anglo-saxon sur l'histoire, qui s’avère un peu naturellement biaisé, parfois, quand il s'agit de sujets de ce type. Simplement par deux biais : la langue utilisée tends à faire qu'une majorité des "historiens impliqués" sur ce redit sont anglosaxon, et une bonne majorité américain, et le systeme de vote tends naturellement à faire monter les réponses les plus apprécié par les lecteurs, et non forcement les plus juste. Face à un public majoritairement d'une nationalité ou d'une culture X, on se doute qu'il y a un léger de biais de votation si un historien donne une vision édulcorée "gentil avec pays/culture X" d'un événement tandis que l'autre donne une vision plus proche de la réalité mais "bien plus dure avec pays/culture X".
Exemple de point de vue biaisé évident sur le sujet :
https://www.reddit.com/r/AskHistoria...open_up_japan/
-> "Oublis" du point le plus embêtant du traités (cité pourtant partout ailleurs) dans la liste du premier répondeurs, ton dans une seule direction, majorités des sources sourcées directement depuis
http://history.state.gov , site d'histoire du gouvernement US
ou depuis le Weatherhead East Asian Institute, office financée par le ministère de l'éducation US ... on fait difficilement pire d'un point de vue neutralité ...
C'est pas le cas de TOUUUUUUT AskHistorians, ce n'est qu'une illustration, mais c'est assez courant et les deux biais cités plus haut restent de toute façon présents en permanence.
La règle s'applique d'ailleurs pour tout les pays. Ne regarder que des sources jap pour l'histoire jap est un gage d'un point de vue unidirectionnel opposé, ne regarder que des sources fr sur l'histoire française idem (je te laisse deviner la différence de traitement de l'histoire de Napoléon entre les livres d'histoire officiels français et russe, ou français et anglais
) . En general le mieux c'est de trouver des bouquins ou des thèses de personne faisant partie d'une culture non impliquée (pas facile sur ce sujet, toutes les sources asiatiques auront une touuuuuute petite rancœur contre nous à cette époque, et tout les occidentaux était impliqué
), ou de croiser les points de vues.