Le vieux topic des niouzes

[Pierronamix]

C'est super malin, je suis admiratif. C'est un méga move d'enculé, mais c'est beau.

[hisvin]

Il n'y aurai que des jeux multi qui ce vendraient si c'était le cas

Je pense qu'un ponte voit plus le potentiel de thune futur que l'actuelle.

[Zodex]

Ou comme ça :
[youtube]m5A0qttazXo[/youtube]

Ça ne fonctionne que pour Youtube mais ça permet d’avoir le bouton plein écran qui est désactivé avec la balise [video].

Ah je ne savais pas ça, merci pour l'info.

[Molina]

Activision développe un système de matchmaking permettant de mettre des joueurs avancés qui payent pour avoir des avantages à travers des micro-transactions contre des joueurs novices qui ne payent pas, tout simplement pour pousser ces derniers à passer à la caisse afin de pouvoir égaler leurs opposants, et si ces derniers achètent des items ils seront mis dans des parties qui les avantageront.

Voici le résumé visible sur le brevet déposé par Activision en 2015, mais aujourd'hui publié.

C'est pas déjà instauré dans Hearstones ?

[Gimpster Jovial]

C'est pas déjà instauré dans Hearstones ?

La dernière fois que j'ai joué c'était l'impression que ça donnait en tous cas.

[znokiss]

Activision développe un système de matchmaking permettant de mettre des joueurs avancés qui payent pour avoir des avantages à travers des micro-transactions contre des joueurs novices qui ne payent pas, tout simplement pour pousser ces derniers à passer à la caisse afin de pouvoir égaler leurs opposants, et si ces derniers achètent des items ils seront mis dans des parties qui les avantageront.

Voici le résumé visible sur le brevet déposé par Activision en 2015, mais aujourd'hui publié.

J'allais venir le poster.
A noter que le type qui vient d'acheter un flingue à 6,99€, il est tout content car il fait des ravages face à des gens moins bien équipés.

C'est du génie.

[FrousT]

Activision développe un système de matchmaking permettant de mettre des joueurs avancés qui payent pour avoir des avantages à travers des micro-transactions contre des joueurs novices qui ne payent pas, tout simplement pour pousser ces derniers à passer à la caisse afin de pouvoir égaler leurs opposants, et si ces derniers achètent des items ils seront mis dans des parties qui les avantageront.

Voici le résumé visible sur le brevet déposé par Activision en 2015, mais aujourd'hui publié.

Magnifique

[Zerger]

C'est même fou qu'ils n'aient pas fait ca avant.... Tout ce temps perdu.

[Sylla]

C'est super malin, je suis admiratif. C'est un méga move d'enculé, mais c'est beau.

Pas mieux. Heureusement, Canard PC sera là pour nous avertir des jeux qui utiliseront ce système en douce, n'est-ce pas?

[CptProut]

J'allais venir le poster.
A noter que le type qui vient d'acheter un flingue à 6,99€, il est tout content car il fait des ravages face à des gens moins bien équipés.

C'est du génie.

J'en discutait avec un pote, on était d'accord qui si le jeu proposait un pack en argent reel de boost pour pouvoir faire toute les activité de façon confortable on serait ceux qui l’achète.

Le jeux est sympa mais il y a des mur de grind avant de prétendre a certaine activité

[Molina]

C'est même fou qu'ils n'aient pas fait ca avant.... Tout ce temps perdu.

Ben c'est surtout de l'avoir breveté que je ne comprends pas. Le matchs making existe déjà, suffisait de simplement inverser la logique.

[Blackogg]

Ben c'est surtout de l'avoir breveté que je ne comprends pas. Le matchs making existe déjà, suffisait de simplement inverser la logique.

Oui voilà, parce que c'est très probable que des méthodes similaires existent déjà dans Hearthstone, CSGO ou autres.
Pour le premier, c'est peut être juste une conséquence "heureuse" du fait que plus t'as looté de cartes, plus t'as une probabilité d'avoir un deck puissant si t'es pas complètement idiot, ce qui fait que tu vas croiser que des vieux de la vieille ou des gros acheteurs plus tu montes dans le classement.

[Frypolar]

Pas mieux. Heureusement, Canard PC sera là pour nous avertir des jeux qui utiliseront ce système en douce, n'est-ce pas?

Ben je doute que ce soit dit par l’éditeur ou le développeur donc ça risque d’être difficile à montrer...

[Durack]

Je pense qu'un ponte voit plus le potentiel de thune futur que l'actuelle.

Oui et non enfin , il y a aussi une question de concurrence, créneaux, de marché. Si ils veulent du gros AAA oui ils iront dans cette optique, maintenant meme pour des gros éditeurs, ils peuvent avoir dans leurs catalogue des jeux a budget moyen. Le risque est justement de saturé le marché de meme produits et de ne pas avoir le retours sur investissement escompté.
Je pense surtout qui voient a court terme, quitte a fermer des studios en cas de non resultat .
( apres je dis peut etre de la merde, je suis expert en rien ! )

Activision développe un système de matchmaking permettant de mettre des joueurs avancés qui payent pour avoir des avantages à travers des micro-transactions contre des joueurs novices qui ne payent pas, tout simplement pour pousser ces derniers à passer à la caisse afin de pouvoir égaler leurs opposants, et si ces derniers achètent des items ils seront mis dans des parties qui les avantageront.

Voici le résumé visible sur le brevet déposé par Activision en 2015, mais aujourd'hui publié.

Magnifique !!
L'industrie du jeu vidéo de ne cessera jamais de me surprendre

[Sharn]

Pour un potentiel Borderlands 3, les dévs ont intérêt à chercher à se renouveler, J'adore cette licence mais je ne suis pas sûr de vouloir me replonger dans un "même" Borderlands qu'avant, avec ses arbres de compétences pas bien intéressants, et ses gimmicks qui reviennent sans cesse...

This, j'avais trouvé la pre-sequel en deçà et de loin alors que le 2 était super, j'avais pris les DLC d'ailleurs.

[Zerger]

Ouais ca va etre dur de faire aussi épique que le 2, même si le pre-sequel proposait des fights plus intéressants avec le buttslam et une exploration plus verticale.
J'espère qu'ils vont prendre des risques et tenter de nouveaux trucs. Ressortir toujours la meme recette ne peut pas marcher

[Gimpster Jovial]

Oui voilà, parce que c'est très probable que des méthodes similaires existent déjà dans Hearthstone, CSGO ou autres.
Pour le premier, c'est peut être juste une conséquence "heureuse" du fait que plus t'as looté de cartes, plus t'as une probabilité d'avoir un deck puissant si t'es pas complètement idiot, ce qui fait que tu vas croiser que des vieux de la vieille ou des gros acheteurs plus tu montes dans le classement.

Le soucis effectivement c'est pas vraiment leur brevet ou le système en lui-même, c'est encore et toujours la présence d'éléments de P2W. Après au final leur système m'apparaît pas comme une trouvaille, sachant que le joueur débutant qui va se faire chier dessus par des vétérans en boucle va avoir autant tendance à laisser tomber le jeu en tapant sur le matchmaking aux fraises que de vouloir caver sur des upgrades payantes.

C'est probablement un calcul savant pour arriver à mesurer ce qui est gagné par rapport à la perte potentielle, mais dans tous les cas il faut éviter les jeux à P2W par principe.

En plus de toutes façons les jeu multi compétitifs c'est déjà un sac de pus alors un peu plus, un peu moins...

[Aeronth]

Il faut que le MMR soit caché pour que leur système fonctionne.

Sur Hearthstone par exemple, le rang est visible et on tombe toujours contre des joueurs ayant le même ou presque (+-1). Si d'un coup on a des matchs avec 5 rangs d'écart, tout le monde le remarquerait...
Je dirais que c'est surtout du côté des MOBA qu'il y a un risque.

[Molina]

Le soucis effectivement c'est pas vraiment leur brevet ou le système en lui-même, c'est encore et toujours la présence d'éléments de P2W. Après au final leur système m'apparaît pas comme une trouvaille, sachant que le joueur débutant qui va se faire chier dessus par des vétérans en boucle va avoir autant tendance à laisser tomber le jeu en tapant sur le matchmaking aux fraises que de vouloir caver sur des upgrades payantes.

C'est probablement un calcul savant pour arriver à mesurer ce qui est gagné par rapport à la perte potentielle, mais dans tous les cas il faut éviter les jeux à P2W par principe.

En plus de toutes façons les jeu multi compétitifs c'est déjà un sac de pus alors un peu plus, un peu moins...

This. J'ai du mal à comprendre pourquoi un joueur qui se fait rouler dessus, va persévérer sur le même jeu. Hearstones pour le reciter, quand j'ai vu qu'au bout du troisième combat je tombais sur des mecs avec des decks bien plus élaborés que le mien (c'est un euphémisme)... j'ai simplement laissé tomber. Et d'une parce qu'apprendre les subtilités des règles par des défaites c'est pas super fun, et ensuite parce que toujours perdre c'est pas très fun.

[Sylla]

Ben je doute que ce soit dit par l’éditeur ou le développeur donc ça risque d’être difficile à montrer...

Je sais pas trop comment marchent les brevets, mais s'il suffit de payer à activision pour utiliser le truc, on doit pouvoir en retrouver la trace auprès d'un organisme quelconque, bien que ça nécessite un peu de recherche, donc de travail et de temps... Mais du coup, les jeux activision, je m'en méfierai encore plus que maintenant.

En ce qui me concerne, j'achète pas de jeu avec des paiements en plus dedans. Même cosmétiques, je considère que c'est le VRP qui met le pieds dans la porte et aujourd'hui, avec Shadow of mordor, le VRP est dans ton canap' et tu lui sers le café.

[Ruadir]

Le problème n'est pas tant la fermeture du studio (enfin pour les développeurs un petit peu quand même) que la raison qui l'a causée. Gamekult en parle ici : La défaite du jeu narratif

En gros la tendance n'est plus aux jeux solo narratifs, qui ont le gros défaut de ne pas être adaptés au marché du DLC à foison et du loot payant, contrairement aux jeux-services inspirés par les modèles free-to-play, et qui ne sont même pas "free" en plus...

Je trouve ça triste. Inéluctable mais triste.

On se dirige vers un énorme embouteillage de "game as service". ça va être violent pour la créativité et la diversité du triple AAA.

- - - Mise à jour - - -

Activision développe un système de matchmaking permettant de mettre des joueurs avancés qui payent pour avoir des avantages à travers des micro-transactions contre des joueurs novices qui ne payent pas, tout simplement pour pousser ces derniers à passer à la caisse afin de pouvoir égaler leurs opposants, et si ces derniers achètent des items ils seront mis dans des parties qui les avantageront.

[Louck]

Activision développe un système de matchmaking permettant de mettre des joueurs avancés qui payent pour avoir des avantages à travers des micro-transactions contre des joueurs novices qui ne payent pas, tout simplement pour pousser ces derniers à passer à la caisse afin de pouvoir égaler leurs opposants, et si ces derniers achètent des items ils seront mis dans des parties qui les avantageront.

Voici le résumé visible sur le brevet déposé par Activision en 2015, mais aujourd'hui publié.

Pfff. Clash of Clan le fait déjà .

Après on peut se plaindre de cette puputerie, mais ce n'est déjà pas rare de tomber sur des baleines dans les P2W qui te défoncent avec leur arme kikitoudur.

[Zerger]

Ouais, bah c'est pas pour rien si mon seul gros jeu multi que j'adore relancer c'est Starcraft 2.
Pas de Pay2Win, que du skill, y'a que ca de vrai !

[CptProut]

On se dirige vers un énorme embouteillage de "game as service". ça va être violent pour la créativité et la diversité du triple AAA.

Va falloir regarder du coté des double A ou des triples I.

Rien que cette semaine sort ELEX de piranha bytes ça pas l'air dingues mais du coup il y a zero com dessus.

[Molina]

On se dirige vers un énorme embouteillage de "game as service". ça va être violent pour la créativité et la diversité du triple AAA.

Bof ? Les jeux en tant que service, soit on a pas la même définition, soit on a pas la même définition. Pour moi, ça veut juste dire qu'au lieu de faire des one shot afin de rentabiliser ton jeu dès la première semaine, on essaye de garder le joueur le plus longtemps possible, pour qu'il fasse de la pub indirectement et donc avoir des bénéfices sur le plus long-termes (ce qui ne rentre pas en contradiction avec la rentabilisation de la première semaine).

Typiquement pour moi, c'est The Witcher 3, Borderland 2 ou le prochain assassin creed. Les mecs gardent du contenu qu'ils rajoutent régulièrement via des patch, six mois après ils sortent un DLC puis un autre et comme ça ils ont une rente sur 2 ans. Il me semble que c'est aussi l'objectif de Shadow of War : garder les joueurs le plus longtemps possible.

Parce qu'avec votre définition de pay to win, ça ne peut pas marcher. On est dans des jeux solos, quand tu en as marre du jeu tu arrêtes et basta.

[CptProut]

Il me semble que c'est aussi l'objectif de Shadow of War : faire payer les joueurs le plus longtemps possible.

Fisked

[Ruadir]

Bof ? Les jeux en tant que service, soit on a pas la même définition, soit on a pas la même définition. Pour moi, ça veut juste dire qu'au lieu de faire des one shot afin de rentabiliser ton jeu dès la première semaine, on essaye de garder le joueur le plus longtemps possible, pour qu'il fasse de la pub indirectement et donc avoir des bénéfices sur le plus long-termes (ce qui ne rentre pas en contradiction avec la rentabilisation de la première semaine).

Typiquement pour moi, c'est The Witcher 3, Borderland 2 ou le prochain assassin creed. Les mecs gardent du contenu qu'ils rajoutent régulièrement via des patch, six mois après ils sortent un DLC puis un autre et comme ça ils ont une rente sur 2 ans. Il me semble que c'est aussi l'objectif de Shadow of War : garder les joueurs le plus longtemps possible.

Parce qu'avec votre définition de pay to win, ça ne peut pas marcher. On est dans des jeux solos, quand tu en as marre du jeu tu arrêtes et basta.

Bah du coup j'ai cette impression que le gameplay et les intentions des futurs jeux solo seront conditionnées par la nouvelle formule économique.
Open-world et Grind.
C'est pour ça que je m'inquiète un peu pour la diversité du triple AAA. Un jeu à la AC ou Mordor c'est sympa mais au bout d'un moment je veux aussi changer de style mais du coup je vais devoir me reporter sur la sphère indé ou AA.

Pour le game as service je pense surtout aux jeux "solo/multi/coop" qui se multiplient : The Division, Ghost Recon, Destiny, Anthem, BGE2.

[Baalim]

Va falloir regarder du coté des double A ou des triples I.

Rien que cette semaine sort ELEX de piranha bytes ça pas l'air dingues mais du coup il y a zero com dessus.

Si tu es un tant soit peu intéressé, il y a une vidéo bien violente d'Exserv à propos du jeu et un test bien plus dithyrambique sur rpgfrance.
Les deux liens sont sur le topic des bons plans.

[CptProut]

Si tu es un tant soit peu intéressé, il y a une vidéo bien violente d'Exserv à propos du jeu et un test bien plus dithyrambique sur rpgfrance.
Les deux liens sont sur le topic des bons plans.

Je suis complètement passé a coté

En même temps j'ai découvert ce jeu la semaine dernière

exserv c'est gamekult ?

[Pierronamix]

Bah du coup j'ai cette impression que le gameplay et les intentions des futurs jeux solo seront conditionnées par la nouvelle formule économique.
Open-world et Grind.
C'est pour ça que je m'inquiète un peu pour la diversité du triple AAA. Un jeu à la AC ou Mordor c'est sympa mais au bout d'un moment je veux aussi changer de style mais du coup je vais devoir me reporter sur la sphère indé ou AA.

Pour le game as service je pense surtout aux jeux "solo/multi/coop" qui se multiplient : The Division, Ghost Recon, Destiny, Anthem, BGE2.

Heureusement on peut compter sur nos amis japonais pour être en retard sur cette mode et continuer de faire simplement des jeux solos, pour contrebalancer.

Parce qu'en soit les jeux à la Ghost Recon/Anthem, c'est parfait pour de la coop entre pote. C'est juste relou en solo.