... ou comment utiliser intelligemment le budget de CE d'EDF, tiens !
Ya de quoi faire pas mal de choses, avec !
Version imprimable
... ou comment utiliser intelligemment le budget de CE d'EDF, tiens !
Ya de quoi faire pas mal de choses, avec !
Oula malheureux, là tu risques une révolution des employés EDF. ;)Citation:
Envoyé par Storm
J'avoue que c'était une petite provocation à 2 balles...
Citation:
Ca vous fera 15 heures de blackout, juste pour l'avoir imaginé !
De toute façon vu où en sont les technologies alternatives aujourd'hui la seule facon de sortir du nucléaire c'est de consommer moins.
Aucune technologie "renouvelable" ne permet de remplacer la production des centrales nucléaires.
Les éoliennes ont un rendement merdique (elle consomme du jus pour être enclenchée), il faut une énergie folle pour les construire et les entretenir, il en faudrait des milliers pour fournir du jus et encore là où le vent souffle souvent.
Petite anecdote: un jour sans vent regardez un champ d'éoliennes. Il y en a une qui tourne, elle consomme du jus pour tourner comme ca les gens ne se disent pas que ca ne marche pas. True story.
Les barrages il faudrait inonder des vallées entières, c'est inconcevable.
Les cellules photo-voltaïques: le silicium coute un bras et si vous vous mettez à construire en masse la production ne suivra pas. Vous recyclez ca comment? Pareil ca marche en été dans le sud mais pour le reste?
Bref il faut intensifier la recherche de solutions alternatives mais croire qu'on va sortir du nucléaire comme ca est une utopie.
Comme les allemands qui arrêtent le nucléaire et achètent 50% du jus de la centrale de Fessenheim qui est à 500m de l'Allemagne.
D'ou ma question sur les centrales geothermique et marémotrice, mais pas moyen d'avoir une réponse potable a part du yaka-fokon.
Il y a les centrales à bois. En Allemagne, on fait de gros progrès sur l'efficacité (on broie le bois en billes, on brûle tous les gaz dégagés par la combustion), et le bois repousse. C'est une énergie durable et neutre.
Pour la marémotrice il n'y a guère qu'en Bretagne où c'est possible.
Quant aux géothermique tu peux te chauffer oui mais encore faut-il être au dessus d'une zone chaude.
Te chauffer seulement ?Citation:
Envoyé par nagash
Marémotrice : bof, trop de soucis (encrassement, manque de place).Citation:
Envoyé par Johnny Ryall
Géothermique : on n'est pas aussi bien lotis que les islandais, il faudrait forer profond. Et ça coûte en entretien (l'eau bouche les tuyaux en déposant des minéraux sur les parois). Ça sera intéressant si les volcans d'Auvergne se réveillent.
Bah faut réquisitionner Young_nana alors, ya de quoi chauffer l'ile de france. :ninja:Citation:
Envoyé par nagash
Pour la France ou tous les pays en général ?Citation:
Envoyé par Johnny Ryall
En France, on favorise le nucléaire depuis un moment, domaine où l'on est spécialisé. Ça n'empêche pas l'étude de la géothermie notamment mais ça reste anecdotique.
Citation:
En France, où la priorité a été donnée au nucléaire, la société Géochaleur créée par la Délégation aux énergies nouvelles du Ministère de l’Industrie en 1978 et de l’UNHLM pour assister les maîtres d’ouvrage en géothermie, a finalement rapidement disparu faute de soutien budgétaire et politique, ainsi que l’IMRG (Institut Mixte de Recherche sur la Géothermie) créé plus tard à l’initiative du BRGM et de l’AFME
Sur les centrales geothermique, j'ai trouvé cet article :Citation:
Envoyé par Johnny Ryall
http://www.crdp.ac-caen.fr/energies/Geothermie.htm
"La capacité mondiale est évaluée à 13 000 mégawatts"
"La France est loin avec 4,2 MW et sa centrale de Bouillante en Guadeloupe. " ^_^
En investissant un minimum dans la R&D, y'aurait quand même moyen de faire mieux non ?Citation:
Envoyé par AtomicBondage
"Le Japon est le premier producteur mondial d'équipement géothermique (70 %)"Citation:
Envoyé par Olorin
Et c'est pas suffisant...
C'est pas censé rejeter du CO2 de brûler du bois ? :huh:Citation:
Envoyé par AtomicBondage
Si t'en fais pousser autant, le bilan est nul ( celui conservé par le bois qui pousse = celui cramé )Citation:
Envoyé par clence
J'imagine qu'une participation collective en terme de contribution personnelle, serait une chouette idée: si on contribue localement à ce que l'on consomme, on réduit les soucis d'approvisionnement. Découper en petites cellules de productions !
Et utiliser des sources d'énergie compatible avec l'endroit où on se trouve serait l'idéal: là où ya du vent, de l'éolien, là où ya du soleil, du solaire, là où ya des montages et de l'eau, de l'hydro... coupler cela à la géothermie et le nucléaire !
Mais ce découpage, EDF n'aime pas du tout... une multitude de sources complique énormément la collecte et la gestion de l'approvisionnement.
Ah c'est pas faux.Citation:
Envoyé par Johnny Ryall
M'enfin ça marche pas à grande échelle, déjà que pour absorber le CO2 produit on devrait planter l'ensemble de la surface de la terre... tous les ans...
Quand on vous dit qu'il faut commencer à réfléchir sur notre consommation électrique...
Tu penses ? :oCitation:
Envoyé par Aghora
Mac Lesgy (oui je sais... :ninja:) disait hier dans le journal de 19-45 sur M6 qu'il faudrait mettre 18 éolienne par km de côte entre Dunkerque et Biarritz pour avoir l'équivalent des centrales.
http://www.m6replay.fr/#/info/le-1945/24424
Le genre de chiffres qui sert à rien si ce n'est à monter les gens contre l'éolien, personne ne parle de remplacer le nucléaire uniquement par ça... :tired:Citation:
Envoyé par kilfou
'sont cons à la télé.
Ca alors, quel subtil emploi de l'ironie. J'ai failli me laisser avoir.Citation:
Envoyé par Pelomar
C'était surtout pour répondre à Johnny.
Citation:
Envoyé par Johnny Ryall
Mais regarde la vidéo... :rolleyes:
Wopunaiz... ya du nouveau apparemment, au Japon... niveau 6 !
http://www.bbc.co.uk/news/world-12740843
...Qu'est-ce que tu veux faire comme R&D pour améliorer le géothermique ? Tu perces un puits, tu injectes de l'eau, tu récupères de l'eau chaude.Citation:
Envoyé par Johnny Ryall
.... Tu creuses un puits, tu récupère le pétrole, pas besoin de chercher a améliorer.Citation:
Envoyé par AtomicBondage
Ah mais ils sont cons, ils ont quand même investis dans la recherche ces blaireaux. :rolleyes:
C'est en gros 60 000 000€ le rafale, donc ça fait 8, pas 2 ou 3.Citation:
Envoyé par Storm
Et on a déjà démonté PLUSIEURS réacteurs. Et c'est planifié à la construction (le démantèlement), même si c'est inférieur à la réalité, par contre, on ne planifie pas la construction du suivant. Parce qu'à un moment, on pense que AUCUN accident grave depuis 1956, c'est suffisant pour convaincre les populations... Mais non.
*facepalm*Citation:
Envoyé par Johnny Ryall
Tu peux arrêter de faire du name-dropping sans savoir de quoi tu parles ? C'est chiant, tu balances deux mots-clés et tu te crois intelligent, et moi en face faut que je balance deux pavés de 1500 signes pour montrer que tu dis n'imp'.
Les compagnies pétrolières ont investi "dans la recherche" : quelle recherche ? pour quoi ? Dans quoi ? Quel rapport avec le géothermique ?
La recherche de nouveaux puits, oui, parce que ce n'était pas facile à détecter - maintenant, c'est un domaine connu, on a déjà toutes les méthodes qu'il faut. Ca coûte encore cher parce qu'il faut avoir des permis de prospection et beaucoup de temps et d'équipement spécifique - dont le prix est forcément exagéré, puisque c'est bien connu que les compagnies pétrolières ont du fric (si tu voyais les marges que se font les parapétroliers...) - pour détecter la conformation de couches géologiques particulières qui permet aux roches de contenir des hydrocarbures. Aucune application au géothermique, il est beaucoup plus facile de détecter des points de chaleur souterrains, et ça n'a rien à voir avec les strates géologiques comme c'est le cas pour les hydrocarbures.
La recherche de nouveaux moyens d'extraction, oui, parce qu'on essaie de prélever tout un liquide avec des propriétés visqueuses bien particulières, souvent mélangé avec beaucoup de gaz, logé dans des roches poreuses, souvent maintenant depuis des plate-formes en mer, à grande profondeur. Peu de rapport avec le géothermique.
Et enfin des tonnes de recherches sur le raffinnage du pétrole et les alternatives au pétrole. C'est aussi un moyen de payer moins d'impôts...
Donc voilà, qu'est-ce qu'il reste de ton raisonnement "on n'a qu'à faire plein de R&D comme les compagnies pétrolières et le géothermique va tout d'un coup devenir super puissant" ?
Tu peux arrêter ta putain de condescendance ?Citation:
Envoyé par AtomicBondage
T'as pas envie de me répondre, tu répond pas et basta.
Rien a cirer de tes putain de pavés si il faut te les arracher et que tu te sentes obligé d'insulter.
Ptin et c'est moi qui veut faire l'intello. :rolleyes:
Sans R&D, tu creuses un puits, tu injectes de l'eau, tu ne comprends pas pourquoi tu n'obtiens qu'un débit minable. Ou tu te retrouves avec un seisme magnitude 4 (5?) en pleine ville. l'exploration et le monitoring de potentiels géothermiques sont au mieux dans l'adolescence, si j'en crois le nombre de papiers de géophysique sur le sujet qui passent sur mon bureau. Il y a pas mal de marge de manoeuvre encore amha.Citation:
Envoyé par AtomicBondage
Quant au débat "écolos rapaces", j'aimerais ajouter un bémol.
On est d'accord, c'est une tragédie, et "exploiter" des tragédies pour pousser son agenda c'est pas joli joli moralement. Et il vaut mieux un débat serein. OK.
Le seul problème que je vois, c'est que le débat serein sur le nucléaire en France n'a jamais eu lieu, et le débat tout court non plus d'ailleurs. ASI remet sur son site un reportage fait en 1999, regardez-le : ça a été décidé un samedi matin de 1974 à la va-vite, sans débat parlementaire. Et après Tchernobyl, il y a eu débat ? Non plus.
Donc respectons la tragédie japonaise, et repoussons le débat pour qu'il puisse avoir lieu sereinement. Un jour. Peut-être.
C'est moche l'exploitation de la tragédie, mais faudrait pas que ça occulte la mocheté de la chape de plomb, parce qu'il va bien falloir en parler un jour du nucléaire. Ne serait-ce que parce qu'il va bien falloir trouver quelque chose lorsqu'on n'aura plus d'uranium sous le coude (dans 20 ? 50 ans ?)
(nb : je ne dis pas que le nucléaire c'est Mal, je considère juste anormal qu'une orientation aussi radicale n'est toujours pas ne serait-ce qu'examinée officiellement 40 ans après le coup d'envoi)
/edit quant à détecter des flux de chaleur souterrains, ne nous emballons pas : la géothermie ne consiste pas qu'à ça hein. Il faut aussi savoir où va la flotte, s'il n'y en a pas en profondeur, ce genre de choses. Ca a l'air trivial, mais ça reste encore largement du doigt mouillé (et ça le sera peut-être pour toujours).