Ccleaner toujours recommandé par Canard PC, dans le dernier hors-série n° 14?

Salut à tous,


Je viens de lire dans l’excellent CPC hardware hors-série n° 14 que Ccleaner est recommandé.

Je n'interviens jamais sur ce forum, même si je le consulte régulièrement. Et j'ai eu envie, pour la première fois, de prendre la plume sur ce sujet.

J’ai utilisé Ccleaner pendant des années, c’était l’un des premiers logiciels que j’installais quand je faisais une clean install de Windows, chez moi ou chez des clients.

Je le trouvais très pratique, rapide, contenait tout un tas de petites fonctionnalités sympas.

Et puis il a été racheté par Avast. Suite à ce rachat, le logiciel a été modifié pour être plus difficilement désactivable, et envoie des informations dont on ne connaît pas la teneur, aux serveurs d’Avast.

A l’époque, de nombreux articles invitaient les utilisateurs à se méfier très fort de Ccleaner dorénavant, et à le désinstaller. Je l’avais donc fait, d’autant que m’y connaissant un chouïa mieux qu’à mes débuts, je savais aisément m’en passer. C’était moins pratique, mais ça m’apparaissait nécessaire. Suite à l’émoi suscité par les nouvelles pratiques de Ccleaner, son propriétaire l’avait à nouveau modifié pour répondre aux critiques les plus virulentes. Mais le mal était fait et la confiance rompue, en tous cas pour moi.

Du coup, en lisant la recommandation de Ccleaner, j’ai été un peu étonné.

Je dois vous dire que pour moi, CPC, c’est un peu parole d’évangile. Quand Canard PC dit quelque chose, j’obéis. J’adore lire CPC, j’achète tous les numéros de toutes les éditions de CPC, j’ai tous les Humanoïdes à la maison, que je feuillette parfois en soupirant, le regard perdu à l’horizon en pensant à tout ce que la rédaction de Canard PC m’a donné. Parfois, je ne lis même pas un numéro, car j’ai l’impression d’être débordé, mais je l’achète de toutes manières, en me disant que je finance de la presse de qualité, dans laquelle je crois. S’il y avait un abonnement à vis, je le prendrais. Je suis un prosélyte de la religion du Canard Suprême.

Du coup, quand je suis étonné par quelque chose d’écrit dans CPC, je cherche des explications. Après tout, je me suis dit que le logiciel était peut-être toujours très bon, et qu’il pouvait peut-être toujours être recommandé pour ses fonctionnalités. Mais je me serais attendu à un petit avertissement au sujet des critiques adressées à la société.

Comme je suis étonné, je voulais être rassuré et/ou partager ce sentiment avec vous autres lecteurs. Avez-vous aussi été étonné de l’absence d’information sur le point des critiques adressées à Ccleaner ? Trouvez-vous que je m’inquiète trop au sujet de Ccleaner ?

Parallèlement au débat sur Ccleaner, et pour élargir la discussion : trouvez-vous que ce type de mise en garde, de la part de CPC, au sujet de logiciels raisonnablement soupçonnables d’être flous au sujet des données collectées et traitées, serait souhaitable ? Trouvez-vous qu’à partir du moment où une société nous fait cliquer OK au sujet de conditions d’utilisation / charte de protection GDPR, c’est notre responsabilité personnelle de gérer ce problème, et que CPC ne peut examiner les pratiques "données à caractère personnel" de tous les logiciels?

Je pose ces questions, pas de manière rhétorique, mais vraiment parce que je voudrais avoir plusieurs points de vue sur la question, pour mieux comprendre.

Pour alimenter le débat, voici les sources qui critiquaient le logiciel au moment où il avait été racheté, et quelques informations sur les critiques adressées à la société qui est derrière.

Pour les anglophobes, mes excuses, et une suggestion : DeepL (https://www.deepl.com/fr/translator) fait des merveilles pour faire des traductions d’une rare qualité, même pour des articles techniques, surtout en anglais).

https://www.zdnet.com/article/cc-cleaner-provokes-fury-over-active-monitoring/
https://www.ghacks.net/2018/08/01/ccleaner-5-45-dont-install/
https://www.tweaktown.com/news/70602/avast-antivirus-accused-of-selling-100-million-users-data-to-google/index.html
https://www.pcmag.com/news/the-cost-of-avasts-free-antivirus-companies-can-spy-on-your-clicks
https://www.cnet.com/news/antivirus-firm-avast-is-reportedly-selling-users-web-browsing-data/#:~:text=Antivirus%20firm%20Avast%20is%20reportedl y%20selling%20users'%20web%20browsing%20data,a%20M otherboard%20and%20PCMag%20investigation.&text=Ava st%20says%20it%20has%20more%20than%20400%20million %20users%20around%20the%20globe.
https://www.howtogeek.com/172820/beginner-geek-what-does-ccleaner-do-and-should-you-use-it/
https://www.howtogeek.com/361112/heres-what-you-should-use-instead-of-ccleaner/
https://thehackernews.com/2018/08/ccleaner-software-download.html
https://fortune.com/2020/02/12/free-antivirus-software-avast-selling-user-browsing-histories/
https://www.pcworld.com/article/3516502/report-avast-and-avg-collect-and-sell-your-personal-info-via-their-free-antivirus-programs.html
https://venturebeat.com/2020/01/30/avast-closes-jumpshot-over-data-privacy-backlash-but-transparency-is-the-real-issue/
Ci-dessous, les informations officielles de Ccleaner :
https://www.ccleaner.com/about/privacy-policy/what-happens-to-your-data#tooltable
https://www.ccleaner.com/about/data-factsheet#:~:text=CCleaner%20can%20only%20report%2 0usage,to%20spot%20product%20usage%20trends.)

On peut lire, dans la charte données personnelles par exemple (peut-être que d’autres ont analysé le texte de manière plus approfondie ?) des passages qui montrent que les données sont revendues à des fins commerciales :
« Data of our mobile users remain anonymous to us and to the third party ad agencies. However, the ad agencies’ SDK code will collect data to tailor ads to you, such as the third-party apps you installed on your device, your Android advertising identifier, your IP Address, your device's operating system details and MAC address, and other statistical and technical information. You can find more information in each network’s privacy policy, the link to which we are also including in the overview below. »
Ou
« For example, your email, the URLs of websites you have visited, your files, are scanned for malware detection and protection; then we remove your email address and other personal data or we hash any identifiers turning the Service Data into pseudonymized or anonymized data for paid users and anonymized data for free users before we re-use the Service Data for research, analytics, statistics, reporting, cross-product development, in-product messaging, and marketing. »
Et au sujet de ces « anonymisations » et « pseudonymisations », on peut lire, par exemple ici (https://www.pcmag.com/news/avast-to-end-browser-data-harvesting-terminates-jumpshot#:~:text=Avast%20will%20no%20longer%20sell ,risks%20around%20the%20data%20collection) que :

« The popular antivirus vendor previously claimed it could "de-identify" people's personal data from the browser history collection, thus preserving the user's privacy. However, the investigation from PCMag and Motherboard found the contrary: the data that Jumpshot was selling to big brands and market research companies could be analyzed to easily link the website clicks to a specific Avast user, exposing a person's internet activities. »
« Le célèbre fournisseur d'antivirus prétendait auparavant pouvoir "désidentifier" les données personnelles des personnes à partir de la collection d'historiques de navigateurs, préservant ainsi la vie privée de l'utilisateur. Cependant, l'enquête de PCMag et de la carte mère a révélé le contraire : les données que Jumpshot vendait aux grandes marques et aux sociétés d'études de marché pouvaient être analysées pour relier facilement les clics du site web à un utilisateur spécifique d'Avast, exposant ainsi les activités Internet d'une personne. Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite) »

Cet article concerne l’antivirus Avast, mais je présume que comme c’est la même société qui gère aussi Ccleaner, et que c’est la société liée Jumpshot qui gère en partie le marketing des données, ils doivent anonymiser et pseudonymiser les données de la même manière ?

Je voulais lancer cette conversation sur Ccleaner, mais de manière plus générale (je reprends le passage écrit plus haut): "trouvez-vous que ce type de mise en garde, de la part de CPC, au sujet de logiciels raisonnablement soupçonnables d’être flous au sujet des données collectées et traitées, serait souhaitable ? Trouvez-vous qu’à partir du moment où une société nous fait cliquer OK au sujet de conditions d’utilisation / charte de protection GDPR, c’est notre responsabilité personnelle de gérer ce problème, et que CPC ne peut examiner les pratiques "données à caractère personnel" de tous les logiciels?"


J'espère que ce débat vous intéresse et que dans l'affirmative, nous aurons l'occasion d'en parler.


Flout

Cette histoire de ccleaner (qui s'appelait crapcleaner à ses débuts mais qui a été renommé pour que son nom ne soit pas un obstacle à sa diffusion) se produit tellement souvent que ce n'est plus une surprise.

Un logiciel sympa voit le jour, il devient populaire et un gros acteur décide de le racheter pour l'exploiter et il devient alors un pourriciel à éviter ou cesse tout bonnement d'exister.

C'est un peu le principe du marché capitaliste où les acteurs en position dominante étant incapable d'innover par eux-même se contentent d'utiliser leur position pour racheter les concurrents émergents pour phagocyter leurs innovations, pour les faire disparaitre ou pour élargir leur domination. Google fait ça tout le temps, facebook aussi, c'est un pratique usuelle chez les GAFAM etc.

Il y a quelques rares exceptions où soit le créateur est intègre et refuse de vendre le fruit de travail pour de l'argent, soit après le rachat il continue à peu près de la même manière, par exemple Mark Russinovich continue encore aujourd'hui a développer ses outils sysinternals malgré son rachat en 2006 par microsoft, ou adwcleaner racheté par malwarebytes.

Avec le temps on apprends à conserver les fichiers d'installation des "bonnes" versions d'un logiciel parce qu'on sait qu'il finira par devenir un pourriciel ou par disparaître, ou on les retrouve sur des sites spécialisé dans l'archivage des anciennes versions comme oldversion ou oldapps. On a aussi toujours au moins une alternative sur laquelle se rabattre quand le moment vient.
Une autre approche consiste à utiliser du logiciel libre qui a beaucoup moins tendance à suivre la même destinée du fait de son modèle économique différent, par exemple vlc, mais qui présente d'autres inconvénients.

Pour revenir à ccleaner, ça fait bien longtemps qu'il avait amorcé sa descente vers le pourriciel, quand piriform a ajouté un élément de monitoring qui s'auto activait, c'est le signe avant coureur que la fin était proche, je crois que c'était aux alentours du passage à la version 4 il y a plus de 5 ans tout de même. Quand j'utilise encore ccleaner, ce qui est relativement rare, j'utilise cette version vieille comme mes robes que j'ai conservée.

Si je pense comme toi que CPC gagnerait à ne pas conseiller ce genre de logiciel ou au minimum à mettre en garde contre les dangers liés à l'usage de ce genre de logiciels et d'ailleurs ils le font parfois, je comprends que la ligne de CPC n'a pas pour principale priorité des considérations de vie privée. CPC c'est surtout centré sur le nourjalisme pour les joueurs de jeux vidéos sur PC qui dans le monde d'aujourd'hui est plus proche du produit de consommation grand public et qui n'a plus rien à voir avec ce que c'était du temps de joystick hebdo.
La variante hardware visant surtout à faciliter le choix de matériel pour le joueur de jeux vidéos qui ne veut pas passer un temps considérable à faire le boulot lui même. Toutefois c'est un compromis, ce gain de temps n'est probablement pas la meilleure solution ni la plus adaptée ni le meilleur rapport qualité-prix que l'on peut atteindre en faisant le travail de recherche par soi-même. C'est une sorte de principe de pareto, avec 20% d'effort tu obtiens 80% des résultats mais pour obtenir les 20% restants ça va te demander 80% d'efforts supplémentaires.
À chacun de choisir entre une solution prémachée qui donnera un bon résultat de manière générale ou mâcher soi-même pour tenter de faire mieux en prenant le risque de faire moins bien.

Pour moi la responsabilité de l'interprétation incombe au lecteur, peu importe ce qu'on lit (journaux, livres, magazine) faire une confiance aveugle à ce qu'on lit n'est pas une bonne idée. CPC est plutôt de bonne facture mais au cours des années j'en ai vu passer plein des approximations ou des erreurs, j'ai même été publié dans le courrier des lecteurs après leur avoir écrit pour en signaler une et la corriger. Je suis d'ailleurs tombé sur ton message en venant dans cette partie du forum pour en signaler une sur la protection de dungeon master dans le CPC HW 44.

Si il y a une erreur ici c'est avant tout la tienne qui prends ce qui est écrit dans un magajine de zeux vidéos pour parole d'évangile. CPC ce sont des humains avec des contraintes économiques et de temps, par des détenteurs de la parole de Dieu. C'est souvent quand le média parle d'un sujet qu'on connait mieux qu'eux qu'on en prends conscience, la dissonance cognitive étant un mécanisme assez puissant.

Par exemple dans le CPC HW 44 dans la partie Linux du dossier sur la sauvegarde, on voit bien que soit l'auteur ne maitrise pas le sujet, soit il y a eu un choix éditorial de privilégier les solutions abordables par le grand public car il n'est pas fait mention de ce qui est une des meilleures solution de sauvegarde sous linux: borg. Ici tu savais que ccleaner pose une problématique de vie privée, c'est un sujet qui est important pour toi donc tu es en mesure de savoir qu'il ne faut pas faire confiance à CPC sur ce point. Ce qui est une bonne opportunité pour apprendre à utiliser ton esprit critique quand tu lis quelques chose plutôt que de tomber dans l'argument d'autorité et d'interpeler la rédac de ton magazine préféré pour leur faire savoir que dans son lectorat assidû certains pensent que le respect de la vie privée est un point à prendre en considération.

Merci pour ta réponse.

Je trouve que c'est très clair, et je suis tout à fait d'accord avec moi.

En général, CPC parle de choses sur lesquelles ils sont ma presque seule source, du coup j'ai tendance à les croire sur parole, d'autant que j'ai souvent été heureux de les avoir suivis.

Ici, ce n'était pas le cas, et étant habitué à les suivre aveuglément, j'ai été déçu de voir que ça m'aurait mené à télécharger un logiciel qui aurait potentiellement partagé mon historique de navigation...

Du coup, je suis tout de même un peu déçu de ce que j'ai lu, mais je réalise que je n'aurais tout simplement jamais dû donner à CPC, que je continue à beaucoup apprécier, un blanc seing pour tout.

Je réalise que je ne dis rien de plus que ce que tu as déjà dit ^^.

Merci d'avoir pris le temps de me donner cette réponse. De mon côté, je vais suggérer un numéro consacré aux problèmes liés au traitement de données à caractère personnel dans le thread consacré aux idées.

Citation:

---

Envoyé par Flout

Merci pour ta réponse.

Je trouve que c'est très clair, et je suis tout à fait d'accord avec moi.
[...]

---

Tu pourrais au moins être plus discret avec le multi compte ! :trollface: :XD:

Citation:

---

Envoyé par trex

Tu pourrais au moins être plus discret avec le multi compte ! :trollface: :XD:

---

:p

Citation:

---

Envoyé par trex

Tu pourrais au moins être plus discret avec le multi compte ! :trollface: :XD:

---

Pris la main dans le sac :p