J'ai eu la même interrogation ...Citation:
Envoyé par Erokh
Version imprimable
J'ai eu la même interrogation ...Citation:
Envoyé par Erokh
Tiens il y a eu un "débat" intéressant sur un des topics flood du ToR il y a quelques jours au sujet des phobies. Je soutenais qu'il faut une raison pour une phobie tandis que quelqu'un d'autre (Bah il me semble) disait que ce n'était pas le cas.
Je pense que si les phobies ne sont pas toujours directement rationnelles, il y a toujours une raison, soit personnelle (phobie de X car on a peur inconsciemment de Y) soit historique (peur du noir car impossible de voir le danger par ex).
On peut continuer d'en causer ici si vous voulez !
Bien sûr qu'il faut une raison.
Le débat était sur les rongeurs : la phobie est tellement répandue qu'il est peu probable qu'il s'agit d'une raison personnelle à chaque fois. D'un autre côté, une raison historique n'est pas évidente non plus, d'un point de vue évolutionnaire c'est plutôt au rongeur d'avoir peur de l'humain. Du coup quelle est la source ? J'avoue ne pas avoir de réponse claire la dessus, je pensais peut-être à une raison historique, la transmission des maladies. Mais ce n'est pas évident.
Tout dépend de la définition de "raison", tu parles d'une raison phylogénétique (atavisme lié à l'évolution de l'espèce ?), d'une raison ontologique (lié au développement de la personnalité, une forme névrotique), une raison traumatique lié à un évènement en particulier ?Citation:
Envoyé par hijopr
En psychopathologie, la phobie est soit un trouble unique (Trouble phobique - névrose phobique) soit un symptôme transverse c'est-à-dire présent dans plusieurs tableaux cliniques. En fait les trois cas que je cite sont possibles avec un quatrième, une phobie "sans causes identifiées".
On parlait en fait plus précisément de la rationalité des phobies. La discussion était partie du fait que par exemple la phobie de l'araignée ce serait parce que certaines araignées peuvent être dangereuses et du coup paf on en a peur. Je disais que si on était vraiment rationnel dans sa phobie de l'araignée, on ne l'aurait simplement pas parce qu'on saurait que par ici il n'y'a pas de quoi avoir peur du danger que représente l'araignée.
Je dis pas qu'il y'a pas de raison, je dis qu'il y'a pas réellement de rationalité. Je suis par exemple pas vraiment phobique des araignées, mais c'est un truc qui me met mal à l'aise. C'est lié à une sorte de dégoût général envers l'animal que je m'explique pas (c'est une raison, mais c'est à priori pas rationnel). Tout comme j'ai une copine qui a la phobie des pigeons. C'est chaud à rationaliser ça. Tout comme le fait qu’apparemment les gens qui ont le vertige en haut d'un immeuble ne l'ont pas en hélico par exemple (un pote pilote d'hélico en fait souvent l'expérience). Apparemment y'a même des gens qui font du parachute qui ont le vertige en haut d'un immeuble, mais qui ne l'ont pas les pieds dans le vide avant de sauter de l'avion.
Les trois. A la place de raison, on peut parler de source si tu préfère.Citation:
Envoyé par Hochmeister
On entends pas rationnel de la même manière en fait. Pour moi il s'agit d'une logique derrière la phobie. Sinon effectivement, si tu es bien attaché, ce n'est pas rationnel d'avoir peur de pendre au dessus du vide à 200 mètres de haut. Ta pote qui a peur de pigeons, je pense qu'il y a une raison logique derrière. Elle a peur des pigeons parce que ça lui fait penser à "bla" qui l'a traumatisée d'une manière ou d'une autre à un moment par exemple. Et de mon point de vue, une fois cette raison consciente, la phobie est rationnelle.Citation:
Envoyé par Bah
Citation:
Envoyé par hijopr
Je trouve le lien traumatisme/phobie trop direct. C'est une hypothèse mais bien souvent tu as une construction psychologique "rationnelle" un tantinet plus complexe. Par exemple, des adolescents qui développent des phobies des maladies par un "déplacement" d'affects sexuels. L'adolescent doit se confronter à l'arrivée d'une sexualité adulte, de la séduction, aux transformations physiques liées à la puberté. Ces éléments sont anxiogènes et l'anxiété se déplace puis se condense sous la forme d'un symptôme phobique. C'est rationnel (dans le sens d'explicable, de mécanique) mais le "choix" de l'objet phobique -lui- peut-être arbitraire.
Genre l'ado est en pleine crise existentielle, et à un moment d’angoisse extrême, il voit un plat de choucroute, du coup il a la phobie de la choucroute à vie ? Je pensais qu'il fallait que l'objet de la phobie ait un lien inconscient avec la peur réelle, par exemple les serpent sont plus masculins, les araignées féminins, si on a peur des hommes ou des femmes, la phobie se fait sur l'un des deux, et pas au hasard.Citation:
Envoyé par Hochmeister
Certaines phobies sont plus courantes chez un sexe que l'autre, les phobies d'animaux par exemple sont plus souvent rencontrées chez les femmes mais ce n'est pas un automatisme.Citation:
Envoyé par hijopr
Disons que pour distinguer le hasard d'un lien inconscient c'est coton quand-même. On peut explorer les causes, les représentations et trouver les corrélations faites par la personne entre l'objet, sa manière de percevoir l'objet et ses peurs mais ça n'a rien d'évident. Il peut y avoir une peur concrète à la base mais le filtre des représentations, des émotions peut tordre le truc de telle manière que retrouver le point d'origine en admettant qu'il existe est juste impossible dans beaucoup de cas.
Article que j'ai trouvé super intéressant !
http://motherboard.vice.com/fr/read/...ellement-fous-
C'est un joli panorama de la psychiatrie moderne.
C'est ici le topic de la psychologie?
Il semblerait que tout un pan de la psychologie sociale (l'épuisement de l'égo) et 40 ans de littérature soient baties sur du vent.
Comment autant de scientifiques ont-ils pu tous se tromper à ce point?
http://www.slate.fr/story/115289/psy...fiques-trompes
C'est beau :emo:
Je rigole, mais Enstein aussi s'est trompé, le propre d'une démarche scientifique est d'ailleurs peut etre moins le fait d'avoir raison, que de reconnaitre quand on a tort.
L'intro est pas mal puis ça tombe dans les gros raccourcis. C'est dommage de résumer la psychiatrie à la pharmacologie et de placer tout les symptômes, troubles et pathologies répertoriés dans le DSM au même niveau. J'aime beaucoup Dosto et c'est dommage de l'utiliser pour faire du sensationnalisme.Citation:
Envoyé par tonton kaka
Sophie Robert, réalisatrice du documentaire "le mur", travaille sur un nouveau projet qui ravira sans doute tout autant les psychanalystes: "Le phallus et le pas tout".
Le rat est assez commun pour l'homme. Cette improbabilité de raison personnelle est biaisée: ceux qui étudient ça sont en général dans des conditions supérieures à la moyenne, ils n'ont jamais eu de rats non invités chez eux. Il y a des raisons personnelles à craindre les rats quand on les a côtoyés involontairement : un rat n'a pas peur de nous, il est hyper discret, silencieux, agile, intelligent, endurant, grimpeur (on en trouve jusqu'au 3e étage d'immeubles juste par l'extérieur de la tuyauterie), très bon nageur même sous l'eau, avec des dents qui en théorie pourraient à leur faire traverser un blockhaus en peu de temps si le clan s'y mets, ainsi il faut reboucher les trous qu'ils font dans les murs avec du ciment et du verre pilé dedans (ils sont hémophiles, leur seule faiblesse). Le rat rend ainsi parano (ils m'ont rendu ainsi un peu), voire phobique, tellement il peut s'infiltrer si on ne fait pas attention.Citation:
Envoyé par hijopr
Les rats sont quand même historiquement lié consciemment ou inconsciemment à une certaine promiscuité de l'hygiène et de maladies dont le rat serait le vecteur ou l'hôte. Il y a un passif historique du rat avec une bonne partie de l'humanité qui me fait penser que cette phobie a une grande chance d'avoir été acquise par l'humanité au fil du temps.Citation:
Envoyé par ERISS
Les travaux récents sur l'épigénétique montrent de plus en plus à quel point les enfants sont le véhicule des angoisses ou des phobies que les parents ont développées ou acquises. Il semblerait de plus en plus probable qu'il y aie un épi-marquage de certains gènes en fonction du vécu des géniteurs. Pour les rats par exemple les recherche tendent à dire que si la source de la phobie n'apparaît plus dans les générations qui suivent l'épi-marquage disparaît après 3 générations (chez le rat en tout cas).
Une liste de biais, un poster très impressionnant
https://www.penser-critique.be/wp-co...odex-biais.png
Merci pour le lien car il y a aussi l'explication et la source de tout les biais cités dans la suite du pdf ! ;)Citation:
Envoyé par Gobbopathe
Revival du topic.
La psychanalyse, pour ou contre, et si oui, pourquoi?
2 copies doubles minimum, calculatrice interdite.
Il y a pas mal de vulgarisateurs youtube serieux qui en parlent, j'aime bien en particulier les lives en public qu'avait fait la Tronche en Biais, ils ont toujours des invités intéressants (je parle que des émissions en public hein, les live facecam ou ils debunks un type c'est autre chose)
Il y a deux émissions en public sur la psychanalyse:
La 16 "Psychanalyse et esprit critique" https://www.youtube.com/watch?v=CYqc9eqmXYE invitée Sophie Robert, journaliste qui s'est pris des proces baillon de la part des tenants
La 58 "Regard scientifique sur la psychanalyse" : https://www.youtube.com/watch?v=RBd2sm-0eyM invité Joel Swendsen, Professeur de psychologie et directeur de recherche CNRS à l’Institut de Neurosciences cognitives et intégratives d’Aquitaine.
Le sujet est aussi abordé dans la 98 "Les pseudosciences autour de l'autisme" et la 93 "la psychophobie"
Et merci Wobak d'avoir pris la peine de relancer le sujet sur le bon topic.
(Après ce que je fais est peut être contre producif, je sais pas vous mais moi suffit qu'on me dise d'aller voir une video youtube pour que je cesse de vouloir la visionner. Ça a un nom en psychologie ça ? Ou c'est juste une sous-catégorie de l'effet "sale gosse")
Dommage une calculatrice ou une IA à mathèmes Lacanien, j'aimerai voir la bête (Hal Skynet ?).Citation:
Envoyé par Wobak
Concernant la psychanalyse, en France elle peut se condenser à Jacques Lacan et ses théories.
Je me permets une courte chronologie:
1895: Freud commence à produire des écrits sur sa nouvelle méthode et théorie psychologique, la psycho-analyse qui deviendra pour raison de copyright la psychanalyse.
1900-1930: La psychanalyse devient super tendance dans les milieux intellectuels germanophones et anglophones. Il faut dire que la psychanalyse synthétise beaucoup d'idées et de concepts "à la mode" dans le sens de "novateur". En France, ça marche moins bien, faut dire que c'est une idée d'un allemand (autrichien je sais mais ça vaut guère mieux) et que la France a ses propres cliniciens psychiatres et psychologues.
1950-80: la psychanalyse devient progressivement has been dans les pays anglo-saxons remplacée par d'autres courants. En France, elle devient populaire notamment grâce aux écrits d'un médecin psychiatre Jacques Lacan qui devient la coqueluche du tout Paris dans les années 60-70. La psychanalyse écrase les autres approches en quantité tant en psychiatrie qu'en psychologie.
1990-00: la psychanalyse revient en force dans les pays anglo-saxons incorporée dans les French Theory avec d'autres penseurs proches (Foucault, Guattari). Il ne s'agit plus alors de psychiatrie ou de psychologie mais plus de sociologie, d'étude de genre, d'étude politique.
2000-22: En France, elle est critiquée dans les milieux médicaux et auprès du grand public (livre noir de la psychanalyse en 2005) mais sa popularité en sociologie lui permet d'être résiliente. C'est étonnant car le discours des Lacaniens stricts est souvent très critique envers les études de genre et la sociologie contemporaine (voir franchement réactionnaire) et pourtant ces courants sont nourris du déconstructivisme porté par la psychanalyse.
Tiré du topic de la LDJ. Cool pour le lien. ;)Citation:
Envoyé par Ckao
tl;dr :Citation:
Envoyé par Wobak
C'est une pseudo-science quasi sectaire (pour se déclarer psychanalyse, le seul prérequis est d'en subir une)qui a probablement fait beaucoup plus de mal que de bien. :ninja:
Alors c'est mon avis aussi, mais le débat part d'une discussion avec M. Rick qui aimerait qu'on soit plus sourcés ou plus nuancés en disant que ça peut pas être autant de la merde que ce qu'on a l'air de dire.Citation:
Envoyé par Petit Patapon
Je profite de la résurgence de ce topic pour nettoyer un peu l'OP et dégager les numéros d'urgence qui étaient très dramatiques pour une utilité toute relative.
Tu pourrais indiquer que la psychologie a 2 branches : la psy clinique et la psy de recherche.
Alors franchement, j'ai ouvert ce topic à l'époque parce que mon suivi avait une place très importante dans ma vie, mais ce n'est plus le cas maintenant, et malgré le temps que j'y ait passé, je n'y connais rien en psychologie. Si quelqu'un veut l'OP, c'est avec plaisir que je le donne.
Sinon pour la psychanalyse, j'avais entendu qu'elle était efficace uniquement contre l'hystérie.
Franchement même ça c'est compliqué à estimer. Et je me demande si c'est pas lié à l'attrait de Freud pour l'hystérie. On parlait que de ça fut un temps.Citation:
Envoyé par Awake
Je ne pense pas. La psychanalyse imo, j'y ferai confiance que pratiquée par un psychologue ou psychiatre. Et faudrait qu'il ait de bons arguments pour me convaincre qu'il faut utiliser la psychanalyse et pas l'autre.
Dans certains courants de la psychanalyse, le don de l'argent de la main à la main est vu comme fondateur de la guérison. Aussi dans certains, tu peux littéralement t'endormir durant la thérapie, bref.
La psychologie, j'y ait confiance. La psychanalyse, moins. Mais la psychologie clinique son utilité est démontrée.
Bon après, j'ai fait presque un an d'externat en psychiatrie. Et j'ai commencé ma reconversion pro par un an de fac de psychologie. J'ai un peu un parti pris. Et je connais pas assez la psychanalyse au delà de ces préconçus. Même si j'avais bien aimé lire Jung. Enfin, adoré même. Freud, j'y suis bien moins réceptif.
Disons que la psychanalyse ça ne veut pas dire grand chose, comme dans plein de domaines il y a des courants très différents.
Freud, Jung, Adler et autres ont des visions très différentes, et je trouve qu'il y a des pépites à prendre chez chacun.
Après ce qui est clair et totalement inefficace en thérapie, c'est quelqu'un qui ressasse ad vitam aeternam son pathos et qui ne fait que nourrir son truc...
Mais y'a pas que des conneries dans la théorie psychanalytique :)