Voir la version complète : [ PHOTO ] Le Topic Sans Concours Ou L'On Poste Ce Qu'On Veut A La Bonne Franquette
Ouaip, c'est ça. Par contre, la prise de vue n'est pas instantanée pour moi, c'est plus rapide avec une forte ISO ou un bon éclairage (voire quasi instantané dans des conditions normales), mais pas immédiat quand l'éclairage est pourri par exemple... La vitesse d'ouverture est surement la même, c'est le temps entre le déclenchement, la prise et l'affichage de la photo prise qui est plus ou moins lent (avec en général un passage par un écran noir durant le processus).
Je sens bien un calcul de la mise au point tant que le déclencheur est a mi course, ou une "sécurité" qui empeche de prendre la photo tant que son exposition est pas dans les normes.
Mes premiers essais de photo d'aquarium (de monaco)... C'est la croix et la bannière à prendre, entre les galères de mise au point, les reflets, la balance des blancs qui part en live, les effets chelou à cause de la vitre...
http://img.over-blog.com/600x899-ffffff/2/32/96/75/Photos/_MG_0211.jpg
http://img.over-blog.com/600x400-ffffff/2/32/96/75/Photos/_MG_0221.jpg
http://img.over-blog.com/600x400-ffffff/2/32/96/75/Photos/_MG_0223.jpg
http://img.over-blog.com/600x400-ffffff/2/32/96/75/Photos/_MG_0224.jpg
http://img.over-blog.com/600x400-ffffff/2/32/96/75/Photos/_MG_0238.jpg
http://img.over-blog.com/600x400-ffffff/2/32/96/75/Photos/_MG_0251.jpg
Reussies tes photos d'aquarium. J'ai eu le meme type d'experience que toi, des balances des blancs completement folles, des difficultes avec les reflets, le telemetre qui devient fou a cause de l'indice de refraction de l'eau... Au final le mieux que j'ai trouve est de coller un 15mm a la vitre :).
http://elfefe.zenfolio.com/img/v2/p1008773767-4.jpg
http://elfefe.zenfolio.com/img/v2/p1001947208-4.jpg
Bref l'aquarium c'est dur :).
Angelina
14/12/2009, 23h48
J'adOre !
Je me demande ce que ça donnerai une fois tilt-shifté... :tired:
SIGMA DP1, suckerz (en qualité pourrie, vous imaginez même pas le détail en .raw parfaitement développé)
http://img682.imageshack.us/img682/4124/vietnam.jpg
http://img689.imageshack.us/img689/349/vietnam2.jpg
http://img693.imageshack.us/img693/1192/eau.jpg
Un HD vite fait développé pour avoir un rendu des volumes/textures : http://img690.imageshack.us/img690/9112/sdim0583.jpg
Review rapide : un bijou. Un truc où tu rates tes photos. Un truc ou tu vois pas ma mise au point précisément ; si t'es habitué à l'argentique, ce sont le même genre d'inconvénients que sur des boitiers moyen de gamme (précision de l'AF douteuse, ISO 400 et+ impossible ou en basse lumière, il faut être diablement stable).
Par contre le rendu des volumes, des couleurs, des tissus, des textures, c'est tout simplement du bonheur. Même que je m'achèterai un dp2 dès qu'il sera plus trop cher.
Rien à foutre du DP1s. A ce prix -acheté à 300, mais j'en ai vu partir sur ebay en neuf à... 189 euros -, le DP1 est une affaire. Et je découvre le numérique avec ça, autant dire que j'ai plus assez d'heures dans ma vie.
Review rapide : un bijou. Un truc où tu rates tes photos. Un truc ou tu vois pas ma mise au point précisément ; si t'es habitué à l'argentique, ce sont le même genre d'inconvénients que sur des boitiers moyen de gamme (précision de l'AF douteuse, ISO 400 et+ impossible ou en basse lumière, il faut être diablement stable).
Par contre le rendu des volumes, des couleurs, des tissus, des textures, c'est tout simplement du bonheur. Même que je m'achèterai un dp2 dès qu'il sera plus trop cher.
Perso je reve que canon en fasse un, avec des objectifs "FD"... Mais je risque de craquer avant...
Sinon, j'aime bien tes photos. Bien composées, et agreables a zieuter
@fefe : Ah vi pas bete le grand angle pour les aquariums. Il faut d'ailleurs que je m'en rachete un *regarde son porte monnaie vide*
@angelina : des essais de tilt shift (avec des photos de Monaco) numeriques. Je les ai un peu foiré : Peut etre un manque de flou...
http://img.over-blog.com/600x400-ffffff/2/32/96/75/Divers/_MG_0178.jpg
http://img.over-blog.com/600x400-ffffff/2/32/96/75/Divers/_MG_0265.jpg
Bon OK, nouveau thème : aquarium :)
C'est celui de Monaco également, et c'est pris avec mon ancien appareil (un Casio EX-Z30).
http://imagik.fr/thumb/177985.jpeg (http://imagik.fr/uploads/177985)
http://imagik.fr/thumb/177986.jpeg (http://imagik.fr/uploads/177986)
http://imagik.fr/thumb/177987.jpeg (http://imagik.fr/uploads/177987)
http://imagik.fr/thumb/177988.jpeg (http://imagik.fr/uploads/177988)
---------- Post ajouté à 00h29 ----------
@vwr :
J'aime bien la 1ère, la 2ème aussi mais elle est un peu sombre.
Et la 1ère et la 3ème tirent vers le rouge. Tu as touché la WB, ou c'est par défaut ?
Perso je reve que canon en fasse un, avec des objectifs "FD"... Mais je risque de craquer avant...
Tu peux monter des FD sur les EF avec une simple bague à 20$
Angelina
15/12/2009, 15h06
Voilà une 59eme page de très haute volée...
Vwr, j'attend impatiemment de voir la suite ! :)
Quant à moi, je fais du tilt-shifting dans mon coin, première chose que j'ai apprise: ne pas hésiter à sacrifier des partie de l'image auxquelles pourtant on tient.
Petit exemple:
http://images.camarades-pc.fr/M0955140001260885473_600.jpg (http://images.camarades-pc.fr/N0955140001260885473.jpg)
Par contre je galère un peu avec une vue de la baie de monte-carlo, je crois qu'il faut faire un lens blur multi-layer à cause des differentes couches d'immeubles...
Vous vous etes tous donne le mot pour aller a Monaco ? :)
PrinceGITS
15/12/2009, 15h29
Attends que je rentre chez moi pour poster mes photos de l'aquarium de Monaco d'il y a 2 ans. :p
Des poissons morts ça compte ? :tired:
http://tof.canardpc.com/preview/69b5488d-ceeb-49ce-9caf-4d84877d8c10.jpg (http://tof.canardpc.com/view/69b5488d-ceeb-49ce-9caf-4d84877d8c10.jpg)
Sinon, superbes photos les mecs ! J'ai pas essayé les photos d'aquarium, mais vous parlez de balance des blancs foirées, c'est pas du tout un souci si on schoote en RAW, non ?
Des poissons morts ça compte ? :tired:
[/URL][URL]http://tof.canardpc.com/preview/69b5488d-ceeb-49ce-9caf-4d84877d8c10.jpg (http://tof.canardpc.com/view/69b5488d-ceeb-49ce-9caf-4d84877d8c10.jpg)
Sinon, superbes photos les mecs ! J'ai pas essayé les photos d'aquarium, mais vous parlez de balance des blancs foirées, c'est pas du tout un souci si on schoote en RAW, non ?
A condition de savoir la refaire...
Tu place discrètement un charte de gris sur tes images pour ça ?
A condition de savoir la refaire...
Tu place discrètement un charte de gris sur tes images pour ça ?
Quand j'y pense (comprendre "quand je suis en studio et qu'il y en une qui traine). Sinon au jugé.
Des fois tu finis avec une balance a 12000K des fois a 1200K, avec des deviations majeures sur l'axe pourpres/verts. Certains RAW developpers ne supportaient pas de temperatures assez basses pour mes photos d'aquarium.
Le probleme de la charte de gris, c'est pour reussir a la mettre dans l'eau avec les poissons :). Devant la vitre elle sert pas a grand chose...
Le probleme de la charte de gris, c'est pour reussir a la mettre dans l'eau avec les poissons :). Devant la vitre elle sert pas a grand chose...
Effectivement, le "chérie tiens ça le temps d'une photo s'il-te-plaît" marche moins avec une pieuvre.
Une desaturation numérique. Je trouve qu'elle s'y pretait bien celle là ... (et puis, en couleur, le fond était tellement cramé que c'était pas beau xD)
http://img.over-blog.com/600x899-ffffff/2/32/96/75/Photos/_MG_0243-2.jpg
Angelina
15/12/2009, 20h49
http://realityblurs.com/shop/images/roc.jpg
http://www.kraproom.com/pacman/aod/gallery/d/3284-1/Cthulhu.jpg
Tant que ça cause balance des blancs (et avant que ça dérive trop sur les poulpes), ça vous parait utile ce genre de truc ?
http://www.wired.com/images_blogs/gadgetlab/2009/05/photo_spydercube.jpg (http://www.wired.com/gadgetlab/2009/05/none-more-black-spydercube-white-balance-tool/)
Tant que ça cause balance des blancs (et avant que ça dérive trop sur les poulpes), ça vous parait utile ce genre de truc ?
Ouip ça peut l'etre : gris , blanc, noir, et boule . Enfin, il y a tout les trucs utiles. Je suis pas sur que la boule argentique serve tant que ça, mais bon, c'est en bonus ;) . Je m'en servais lorsque j'avais des scènes filmées en "live" et que je devais récupérer la position des sources lumineuses pour les incrustations 3D *souvenirs souvenirs*
Bah tiens, ca tombe bien que vous parliez de ca, je vais passer pour un branque mais c'est pas grave... J'ai pigé que cet objet servait a étalonner sa balance des blancs mais... ca s'utilise comment?
Pour le moment, j'utilise les réglages de mon D60 et ensuite si besoin est, je corrige sur Lightroom. Je m'en sors pas mal mais bon, si un tel objet existe c'est que ca doit bien servir a quelque chose...
Quelqu'un pour m'expliquer tout ca?
Bah tiens, ca tombe bien que vous parliez de ca, je vais passer pour un branque mais c'est pas grave... J'ai pigé que cet objet servait a étalonner sa balance des blancs mais... ca s'utilise comment?
Pour le moment, j'utilise les réglages de mon D60 et ensuite si besoin est, je corrige sur Lightroom. Je m'en sors pas mal mais bon, si un tel objet existe c'est que ca doit bien servir a quelque chose...
Quelqu'un pour m'expliquer tout ca?
La chartre de gris (en general a 18%) peut s'utiliser comme ça :
Si c'est pour un portrait, tu demandes a la personne de la tenir en face d'elle, bien visible . Sinon, tu prends en photo , en plein cadre, cette surface grise , a l'endroit de l'objet photographié.
Après, 2 solutions s'offrent à toi : Soit tu post-traites via par exemple lightroom, et tu fais une correction de la balance des blancs a partir de ce gris. Tu peux aussi, dans le menu de ton reflex, choisir " appliquer une balance des blancs personnalisée" (variable selon l'appareil), et selectionner donc ta photo de la chartre (en plein ecran). Si tu ne changes pas de conditions d'éclairage, elle s'appliquera à toutes tes photos suivantes.
Tu peux bien sur utiliser le "blanc" pour faire ça, mais perso je suis habitué a le faire avec du gris : Ca evite de se trimballer avec plusieurs chartres..
Pour en revenir au gris (18%), il sert surtout à calculer l'exposition de la scène . Tu fais donc une memorisation d'expo sur ton morceau de carton , et après tu prends en photo ton sujet.
Je sais pas si j'ai été clair ^^;
J'avoue que personnellement, hormis sur mes argentiques, je tends a ne plus faire tout ça.
Merci ;) c'est bien ce que je pensais. Pour le moment donc, utiliser mon mur blanc comme image de base pour ma "balance des blancs personnalisée" quand je fait du portrait en intérieur me suffira donc!
Merci pour les explications!
L'interet de la charte de gris est quand tu n as aucun ton neutre dans le champ (genre murs "creme" ou dans la nature). Je ne la sors que quand je sais que l'eclairage est bizarre et qu'il n'y a rien d'utilisable. Souvent quelque chose d'aussi simple qu'une bague ou des boucles d'oreilles en argent est suffisant :).
Et apparemment l'avantage du cube c'est qu'avec les faces on peut chopper différentes sources de lumière. En plus de la bouboule à spéculaires pour régler l'exposition, et du trou noir pour le noir absolu.
Vais peut-être demander ça au Papa Noël, je sais jamais quoi lui demander.
Angelina
16/12/2009, 00h52
Ou bien alors, vous dosez avec une approche picturale la colorimètrie au pifomètre. :cigare:
Ou bien alors, vous dosez avec une approche picturale la colorimètrie au pifomètre. :cigare:
http://farm4.static.flickr.com/3218/2723541332_6a634e26f8_o.jpg
Mais même si j'ai kiffé faire ça (ouais je l'ai déjà mise, mais c'est pour la caricature), parfois avec une colorimétrie convenable, c'est bien aussi.
http://farm1.static.flickr.com/138/361424246_4bc5b551c1_o.jpg
Enfin, parfois c'est marrant.
Ya photim qui a une charte format CB qui parait pas mal. Mais t'as pas la boule pour localiser les sources.
Hello !
J'ai fait une petite sortie aujourd'hui, histoire de bien me peler les doigts en tentant de faire des MAP sur mon compact aux boutons bien trop petits. Vu que les noobs sont bien accueillis je me permets de m'immiscer au milieu de vos discussions de haut vol. ;)
Alors je suis assez content car je commence à comprendre ce que je fais (ou à défaut ce que je devrais faire, ou ce que j'aimerais que mon appareil puisse faire :cry:).
Les photos ne sont pas modifiées, je suis encore en phase de familiarisation avec lightroom.
Un petit îlot d'arbres dans un rayon de soleil
http://tof.canardpc.com/preview2/9f84d990-6767-4b9d-a5dc-407bf870e82e.jpg (http://tof.canardpc.com/view/9f84d990-6767-4b9d-a5dc-407bf870e82e.jpg)
hmm en la postant je me rends compte qu'il y a un problème. Voilà à quoi ça ressemble dans lightroom (printscreen de gros sale):
http://tof.canardpc.com/preview2/63cd5beb-3191-4783-b799-2833dc060e09.jpg (http://tof.canardpc.com/view/63cd5beb-3191-4783-b799-2833dc060e09.jpg)
Je dois faire un truc de travers en exportant la photo en jpeg, non ? La compression ne peut quand même pas fausser à ce point les couleurs... :tired:
Edit : je précise que je transforme mes .CR2 (RAW) en .DNG pour pouvoir les ouvrir avec Lightroom.
Je dois faire un truc de travers en exportant la photo en jpeg, non ? La compression ne peut quand même pas fausser à ce point les couleurs... :tired:
Edit : je précise que je transforme mes .CR2 (RAW) en .DNG pour pouvoir les ouvrir avec Lightroom.
Yop ^^
photo interessante : J'aurai peut etre modifié le cadrage, pour plus focaliser l'attention sur les arbustes , avec un rapport type 16/9 afin d'accentuer le coté cinématographique. Non non, je n'ai pas fumé, juste que ça me fait penser à Fantasia de disney, et je verrai bien les arbres prendre vie (enfin danser/marcher)...
Pour ton soucis d'export/couleur, ça provient visiblement d'un soucis dans les profils couleurs. Sur le Web/ordi, en général c'est du srgb .
---
Je continue dans ma lancée de portrait félin, avec le chat de ma chérie :
http://img.over-blog.com/600x900/2/32/96/75/Photos/_MG_0307.jpg
http://img.over-blog.com/600x400/2/32/96/75/Photos/_MG_0300.jpg
p.s :Il est beige/jaunatre par defaut
Yop ^^
photo interessante : J'aurai peut etre modifié le cadrage, pour plus focaliser l'attention sur les arbustes , avec un rapport type 16/9 afin d'accentuer le coté cinématographique. Non non, je n'ai pas fumé, juste que ça me fait penser à Fantasia de disney, et je verrai bien les arbres prendre vie (enfin danser/marcher)...
Pour ton soucis d'export/couleur, ça provient visiblement d'un soucis dans les profils couleurs. Sur le Web/ordi, en général c'est du srgb .
---
Il a l'air chelou ton chat :p
J'ai bien exporté en srgb. J'ai essayé sur d'autres photos, ça me les "fadifie" toutes.. :| Je vais continuer mon enquête avant d'en poster d'autres.
Sinon merci pour le commentaire, je l'ai déjà cropée en fait, je m'étais fait la même réflexion que toi, mais on peut effectivement pousser encore un peu plus ^^
Angelina
17/12/2009, 20h18
http://images.camarades-pc.fr/N0211527001261078757.jpg
http://www.leportaildesantiquaires.com/images/sites/harcourt02.jpg
http://www.je-magazine.com/boutique/catalog/images/EntreeHarcourt.jpg
(Studio Hartcourt)
Angelina
17/12/2009, 20h34
http://img.over-blog.com/600x400/2/32/96/75/Photos/_MG_0300.jpg
http://liquidcreativity.net/Wallpapers/Starlette.jpg
PrinceGITS
17/12/2009, 20h49
Edit : je précise que je transforme mes .CR2 (RAW) en .DNG pour pouvoir les ouvrir avec Lightroom.
Pourquoi tu les transformes en .dng ?
Lightroom sait ouvrir les .cr2 sans souci.
@angelina : ahlala le studio harcourt... J'adore ce qu'ils font, mais bon, c'est d'un autre niveau... Un jour j'y arriverai !
Sinon, pour la pinup, on voit bien que tout les photographes sont des pervers... Perso, j'aurai pris une vue en contreplongée, entre les jambes de la damoiselle.... *hum*
http://img.over-blog.com/600x900/2/32/96/75/Photos/_MG_0307.jpg
Tu sais que t'as de beaux yeux ?
@Raton :
Qu'as tu utilisé comme paramètres de développement lors de l'import ?
Ça a le même aspect sous Lightroom, ou uniquement après export ?
un petit test : vignettage/recadrage et passage en noir et blanc fait sous lightroom. Ca reste du bricolage...
http://idata.over-blog.com/2/32/96/75/Photos/_MG_0037_nb.jpg
http://lh3.ggpht.com/_oh8e22MwDFw/Syqvn2-VbbI/AAAAAAAAAPE/cU_phRG1sZI/IMG_0006.jpg
Dimanche dernier
Tout est dans l'exif, à part le post traitement léger depuis le raw dans lightroom...
Pourquoi tu les transformes en .dng ?
Lightroom sait ouvrir les .cr2 sans souci.
Ben parce que Lightroom ne veux pas ouvrir mes .cr2 (la version 3 beta), il les traite de "damaged". Je précise que ça sort d'un appareil sous CHDK qui ne fait pas le raw à la base... Alors pitêtre que j'ai pas bien reglé le CHDK, ça c'est possible vu la toufullitude du bordel :p
@Raton :
Qu'as tu utilisé comme paramètres de développement lors de l'import ?
Ça a le même aspect sous Lightroom, ou uniquement après export ?
Je transforme donc mes .cr2 en DNG grâce à un soft qui s'appelle dng4ps, et ensuite lors de l'import j'ai rien touché donc c'est tout par défaut.
Sous Lightroom l'aspect est correct (la deuxième image que j'ai postée plus haut), c'est les jpeg après export qui sont pourris (la première image). Les paramètres d'export :
http://tof.canardpc.com/preview2/c361afb8-328c-4b7e-81c9-8519188d9e7b.jpg (http://tof.canardpc.com/view/c361afb8-328c-4b7e-81c9-8519188d9e7b.jpg)
C'est bon, a part que 90% suffit pour la qualite du jpg :). Le probleme doit venir de la calibration/profil charge par ta machine. Quand lightroom affiche ton image il est en adobe rgb (ou pro photo ca depend de ton DNG), quand tu exportes en srgb tu changes ton espace colorimetrique et si ton ecran est mal calibre ca peut se traduire par des variations importantes.
Normalement a l'ecran les differences entre du srgb et du argb sont minimes sur un ecran bien calibre.
Il est possible que ce soit autre chose, mais j'ai eu ce probleme par le passe. Avec un ecran bien calibre les differences sont moins importantes que ce que tu montres.
C'est bon, a part que 90% suffit pour la qualite du jpg :). Le probleme doit venir de la calibration/profil charge par ta machine. Quand lightroom affiche ton image il est en adobe rgb (ou pro photo ca depend de ton DNG), quand tu exportes en srgb tu changes ton espace colorimetrique et si ton ecran est mal calibre ca peut se traduire par des variations importantes.
Normalement a l'ecran les differences entre du srgb et du argb sont minimes sur un ecran bien calibre.
Il est possible que ce soit autre chose, mais j'ai eu ce probleme par le passe. Avec un ecran bien calibre les differences sont moins importantes que ce que tu montres.
Hmmm intéressant. Donc tu me dis qu'avec un écran bien calibré je ne verrais aucune différence (ou alors beaucoup moins).
Mon écran doit être loin d'être bien calibré (et puis c'est une dalle TN, je crois que c'est pas le mieux pour la photo), je n'ai pas l'oeil exigeant (enfin pour le moment, ça va peut-être changer en faisant de la photo :p), et de toute manière je ne sais pas comment bien le calibrer. Je vais chercher de ce côté, merci.
La plus grosse photo du monde : http://www.gigapixel-dresden.de/dresden26GP
26 gigapixels ! (combinaison de 1655 photos de 21 megapixels prises au 5D mark II)
Mais bon c'est nul leur truc en fait on peut même pas se balader où on veut dans la tof.
PrinceGITS
18/12/2009, 10h35
Ben parce que Lightroom ne veux pas ouvrir mes .cr2 (la version 3 beta), il les traite de "damaged". Je précise que ça sort d'un appareil sous CHDK qui ne fait pas le raw à la base... Alors pitêtre que j'ai pas bien reglé le CHDK, ça c'est possible vu la toufullitude du bordel :p
Ha oui, il est fort possible que le CR2 de CHDK ne soit pas totalement compatible avec Lightroom.
Il me semble qu'on peut utiliser un autre format qui lui est compatible avec LR.
Ha oui, il est fort possible que le CR2 de CHDK ne soit pas totalement compatible avec Lightroom.
Il me semble qu'on peut utiliser un autre format qui lui est compatible avec LR.
Ok je regarderai. J'avoue que j'ai eu la flemme de tous les essayer :rolleyes:
Sinon concernant mon écran, j'y ai mis le profil (.icc) qu'on trouve sur focus numérique, a priori il est calibré pas trop mal...
Et j'ai toujours le problème :(
http://elfefe.zenfolio.com/img/v9/p579749583-4.jpg (http://elfefe.zenfolio.com/img/v9/p579749583.jpg)
35mm f/2, 1/60s, iso 640
J'aime beaucoup l'arrière plan, les ronds colorés rendent bien. C'est quoi comme objectif ? (un spécial "rond" ? :) )
Un peu moins fan du pingouin, je le trouve trop près, trop contrasté/net (peut être en se reculant du coup, et un peu de unclarity).
En fait, j'aurais bien vu juste la scène en arrière plan telle quelle, hors focus (mais une photo sans aucun élément net, c'est peut être un peu space :tired:).
Bon. Je me sens un peu con parce qu'aujourd'hui la version lightroom et l'export jpeg correspondent... et correspondent à l'image que j'ai qualifiée de pourrie. :rolleyes:
Je ne sais pas ce que j'avais bidouillé. Ou alors c'est simplement le nouveau profil d'écran qui a remis lightroom d'équerre. Bref. Tout cela n'a pas été inutile (pour moi). Désolé de vous avoir ennuyés...
Du coup voilà les photos !
L'îlot d'arbres Fantasia (en fait j'ai un type juste à gauche qui m'empêche d'allonger la photo -_-)
http://tof.canardpc.com/preview2/a9de82c3-0064-4088-8dc4-d09add20b372.jpg (http://tof.canardpc.com/view/a9de82c3-0064-4088-8dc4-d09add20b372.jpg)
Iso 100 - 7.56mm - f/3.5 - 1/250
Si quelqu'un sait me dire ce que je dois faire pour que le rendu se rapproche de mon printscreen lightroom (je dirais un poil de sous exposition, mais il n'y a pas que ça je crois) je suis preneur.
Une cascade et ses stalactites (qui n'a pas grand intérêt maintenant que je la revois, mais bon)
http://tof.canardpc.com/view/7c199426-fcb1-44de-ae58-3a5f483ee71d.jpg
Iso 100 - 6.14mm - f/3.2 - 1/20
Et ma préférée, le petit pont vers la lumière
http://tof.canardpc.com/view/b6835df0-1743-4e35-9d8b-2ea724eeca29.jpg
Iso 200 - 17.3mm - f/5.8 - 1/40
J'en ai plein des completement hors focus dans cette serie :) Le pingouin etait quand meme tres mignon. Je n'ai fait aucun ajustement, le contraste est tel quel (la scene etait tres contrastee).
http://elfefe.zenfolio.com/img/v1/p891895464-5.jpg (http://elfefe.zenfolio.com/img/v1/p891895464.jpg)http://elfefe.zenfolio.com/img/v7/p741567464-4.jpg (http://elfefe.zenfolio.com/img/v7/p741567464-4.jpg)
1/30s
Ok celle la pas completement hors focus :)
http://elfefe.zenfolio.com/img/v6/p776036438-4.jpg (http://elfefe.zenfolio.com/img/v6/p776036438-4.jpg)
1/45s
Et non ce n'est pas un objectif special, c'est le 35mm avec lequel je fais 90% de mes photos (35mm Summicron Asph).
---------- Post ajouté à 22h07 ----------
Bon. Je me sens un peu con parce qu'aujourd'hui la version lightroom et l'export jpeg correspondent... et correspondent à l'image que j'ai qualifiée de pourrie. :rolleyes:
Je ne sais pas ce que j'avais bidouillé. Ou alors c'est simplement le nouveau profil d'écran qui a remis lightroom d'équerre. Bref. Tout cela n'a pas été inutile (pour moi). Désolé de vous avoir ennuyés...
Je pense que le profil a aide :). Et le probleme que tu as eu est tres courant et une des raisons principales pour lesquelles il n'est pas evident de poster des images sur le web qui correspondent a ce qu'on veut montrer.
L'autre parametre qui aide est le sharpening. Je te suggere d'exporter avec lightroom a la resolution ou tu veux montrer l'image (dans les 800x600 ici par exemple ou ~1000x700), de regler a 96dpi ou 72 dpi, et d'activer le sharpening a medium (screen). Sur des images comme celles que tu montres ca devrait rendre mieux quand tu les link sur un forum.
Tes images manquent probablement d'un peu de saturation ou/et la balance des blancs est un peu froide et un peu trop verte suivant les images (froid=bleu, chaud = jaune, l'autre axe d'ajustement est vert<->pourpre). En general rien qu'en ajustant la balance des blancs on peut arriver a des resultats tres interressants. Et la balance des blancs la plus precise n'est pas toujours celle qui donne le meilleur rendu aux photos. Par exemple une balance des blancs plus chaude sous lumiere tungsten donnera toujours une ambiance plus chaleureuse et agreable a l'oeil qu'une balance des blancs exacte...
L'autre parametre qui aide est le sharpening. Je te suggere d'exporter avec lightroom a la resolution ou tu veux montrer l'image (dans les 800x600 ici par exemple ou ~1000x700), de regler a 96dpi ou 72 dpi, et d'activer le sharpening a medium (screen). Sur des images comme celles que tu montres ca devrait rendre mieux quand tu les link sur un forum.
Tes images manquent probablement d'un peu de saturation ou/et la balance des blancs est un peu froide et un peu trop verte suivant les images (froid=bleu, chaud = jaune, l'autre axe d'ajustement est vert<->pourpre). En general rien qu'en ajustant la balance des blancs on peut arriver a des resultats tres interressants. Et la balance des blancs la plus precise n'est pas toujours celle qui donne le meilleur rendu aux photos. Par exemple une balance des blancs plus chaude sous lumiere tungsten donnera toujours une ambiance plus chaleureuse et agreable a l'oeil qu'une balance des blancs exacte...
J'ai suivi ton conseil et édité mon post.
Pour la balance des blancs j'ai pris ces photos hier en fin de journée, et j'avoue que je ne savais pas trop quel préreglage utiliser (je me sentais comme Robert Bidochon qui hésite entre soleil et nuageux pour prendre sa photo, pour les connaisseurs :p)
Fefe, ta derniere est vraiment superbe . J'aime beaucoup.
Ah je viens de voir le prix de ton caillou Oo *sic*
Tiens question technique : Avec mon 5Dmk2, que je suis en train de tester avec différents cailloux, j'observe un truc un peu genant, même si l'effet est sympa parfois : Un fort vignettage, bien plus qu'avec mon 40D (normal, vu la taille du capteur), mais plus surprenant, bien plus que sur mon Eos 1 argentique.
Exemple ici, avec le canon 100mm macro,a F/2.8 .
C'est normal, ou il y a un sushi?
Je precise que l'eclairage n'était pas du type "spot" dirigée sur ce point de la scène.
http://e-doodles.com/fofo/_MG_0321_vignettage.jpg
p.s : les visages sont floutés, n'aimant pas diffuser sur le net des photos avec tete reconnaissable (parano toussa toussa).
Bon, j'ai fait quelques photos, j'en ai loupé un bon paquet, mais voilà celles que je trouvais intéressantes (faute de mieux, sauf la première, que j'aime vraiment). C'est toujours dur de poster des photos après certaines personnes. :rolleyes:
http://omploader.org/tMzB6YQ (http://omploader.org/vMzB6YQ)
11.8mm f/3.5, 1/44s, iso 400, les niveaux un peu retouchés pour faire ressortir les couleurs et surtout la lune, et croppée pour virer le haut et le premier plan (de la neige, mais moche).
http://omploader.org/tMzB6Yg (http://omploader.org/vMzB6Yg)
4.6mm f/2.8, 1/21s, iso 400
http://omploader.org/tMzB6Yw (http://omploader.org/vMzB6Yw)
4.6mm f/2.8, 1/25s, iso 400, la complémentaire de la précédente, avec un arbre tellement orange qu'on dirait un photomontage
Sinon, j'ai trouvé le truc qui faisait que mes photos ne se prenaient pas immédiatement après l'appui sur le déclencheur : c'est une fonction de détection de mouvement qui permet (ou non, si on la vire), d'attendre que l'appareil ne bouge plus pour prendre véritablement la photo. C'est peut être bien en théorie, sauf qu'en pratique, si le déclenchement est suffisamment rapide, que l'on bouge ou pas, ça ne changera rien à la photo, par contre si la prise est retardée, on ne choppe pas l'instant que l'on pensait chopper. Et si le déclenchement est lent, bah même si à un moment l'appareil est stable, ya toutes les chances que l'on bouge pendant la prise si on fait ça à la main... donc finalement ça sert à rien. :)
Ouhlalala: C'est normal, dans les capteurs, la cellule sensible a la lumiere est au fond d'un "pit", alors que sur du film les paillettes sensibles sont deposees sur le film. Le resultat est que la lumiere a fort angle d'incidence n'arrive jamais au fond du "pit". C'est pour ca qu'ils mettent des micro lentilles histoire de reorienter la lumiere vers le fond du "pit". Le probleme est que la position des micro lentilles doit changer pour etre le plus efficace possible en fonction de la distance au centre. Seul Kodak a fait ca pour Leica, donc tous les autres capteurs, quand tu as un angle d'incidence eleve, tu perds beaucoup de lumiere. C'est surtout visible dans les full frame comme le 5D.
Vu que ton capteur monte bien en iso ca se corrige facilement...
Conclusion, probleme connu, les capteurs CMOS "backlit" resolvent ce probleme, l'electronique qui gere le capteur est derriere lui au lieu d'etre au dessus autour du "pit". Pour l'instant ils n'utilisent ces capteurs que dans les telephones portables, mais ca ne saurait tarder pour les APN et ca aidera pas mal avec ce genre de problemes...
@fefe : ouaip, pareil que Ouhlala, c'est la dernière que je préfère.
@Ouhlala : Etrange, ça ne ressemble pas vraiment à du vignetage mais plus à un éclairage centré sur la scène (peut être que ton 5D MkII voit des choses que tu ne vois pas... :) ). Par exemple, l'arrière plan au niveau de la porte est également plus sombre, alors qu'il n'est pas situé dans un coin de l'image. Et le coin supérieur gauche a l'air homogène niveau luminosité.
Edit : bon, explication par fefe.
@rOut : oui, la 1ère est belle. Elle a un aspect "unclarity" qui rend bien. Dommage pour le bruit :/ (monte rapidement apparemment, ISO400...)
PrinceGITS
18/12/2009, 22h34
fefe, je trouve aussi la 3ème superbe. Et je la visualise depuis mon N900 !
D'ailleurs, elle fait combien de large la 2ème ? J'aimerais en faire un fond d'écran pour mon N900. Il fait 3200 pixels de large en comptant les 4 bureaux virtuels.
L'original fait plus que 3200, je te PM un lien ce soir ;).
PrinceGITS
18/12/2009, 22h46
Merci. :)
oui, la 1ère est belle. Elle a un aspect "unclarity" qui rend bien. Dommage pour le bruit :/ (monte rapidement apparemment, ISO400...)
C'est un peu le probleme dont je parlais l'autre jour. Je vous laisse imaginer ce que ça donne à 6400ISO... Je vois pas bien l'intérêt de laisser la possibilité de monter si haut quand on voit les résultats. :/
On se lance le theme des éclairages/deco de noel, jusqu'a la fin du mois?
Ca me va, j'ai deja poste ma contrib au theme ;).
Bon, de la neige dans les Landes, c'est suffisament rare pour mériter une petite sortie :
http://tof.canardpc.com/preview2/cfc9c21e-eded-463f-801c-920f8310e93f.jpg (http://tof.canardpc.com/view/cfc9c21e-eded-463f-801c-920f8310e93f.jpg)
http://tof.canardpc.com/preview2/b1c63ca8-0980-41f4-a2cf-41102c12af17.jpg (http://tof.canardpc.com/view/b1c63ca8-0980-41f4-a2cf-41102c12af17.jpg)
http://tof.canardpc.com/preview2/1a2f3198-ba7e-4f08-befb-3c9dcfb6e774.jpg (http://tof.canardpc.com/view/1a2f3198-ba7e-4f08-befb-3c9dcfb6e774.jpg)
http://tof.canardpc.com/preview2/d8a1c4cf-9d31-486b-9454-5d039d6a9088.jpg (http://tof.canardpc.com/view/d8a1c4cf-9d31-486b-9454-5d039d6a9088.jpg)
http://tof.canardpc.com/preview2/1af0ad8d-d837-47a5-a0f4-25289418414f.jpg (http://tof.canardpc.com/view/1af0ad8d-d837-47a5-a0f4-25289418414f.jpg)
J'aurais aimé trouver quelques animaux a photographier mais si les traces ne manquaient pas, aucun caribou en vue.
Gunthar Olafson
19/12/2009, 11h43
J'aime beaucoup la première et la 4ème, mais ça aurait mérité d'être un peu moins cramé. Le ciel est très fade du coup. Peut être avec un léger HDR...?
C'est quoi l'HDR ? :grosnnoob:
Sinon ouais le ciel est cramé, mais je l'avais pas vu au moment de la photo. Ca m'apprendra.
Sinon, premiers essais de photographie de zoziaux. Les photos sont assez nuls mais c'est très drôle a faire, je sens que je vais me marrer.
http://tof.canardpc.com/preview2/1d10d83d-d0ec-4d68-a14f-cd0a8187db5d.jpg (http://tof.canardpc.com/view/1d10d83d-d0ec-4d68-a14f-cd0a8187db5d.jpg)
http://tof.canardpc.com/preview2/1a0fba52-3146-4f7e-99cc-218d15da069c.jpg (http://tof.canardpc.com/view/1a0fba52-3146-4f7e-99cc-218d15da069c.jpg)
http://tof.canardpc.com/preview2/32296b01-26be-4bac-bf5e-856977f85f05.jpg (http://tof.canardpc.com/view/32296b01-26be-4bac-bf5e-856977f85f05.jpg)
FUTOMAKI
19/12/2009, 12h05
http://farm3.static.flickr.com/2510/4141226983_dfa8426b27.jpg
http://farm3.static.flickr.com/2594/4141224373_99d4aa0069.jpg
http://farm3.static.flickr.com/2749/4097871922_559c32c5a9.jpg
Ya pas vraiment de lien entre mes photos, c'est plutôt un pot pourri de l'ensemble de ma petite galerie flickr.
J'agis seulement par moi même, pas de prof et aucune technique. J'aurais besoin d'un œil avisé expert qui puisse m'orienter.
Tiens d'ailleurs si ca vous intéresse. (http://www.flickr.com/photos/southcross/)
Pelomar, j'aime beaucoup t'as troisième et dernière photo sur la neige, le jeu avec la lumière est saisissant. :o
Pour celle des oiseaux, tu connais Jean-Luc Mylaine ? ^_^
Gunthar Olafson
19/12/2009, 12h23
C'est quoi l'HDR ? :grosnnoob:
[/URL]
[URL]http://www.stuckincustoms.com/hdr/ (http://tof.canardpc.com/preview2/32296b01-26be-4bac-bf5e-856977f85f05.jpg)
EDIT : pour SouthCross (et d'autres) : mettez des vignettes "cliquables" si possible, c'est quand même frustrant de cliquer sur la photo pour la voir en grand et de devoir se contenter d'un petit aperçu...
Buddy_Christ
19/12/2009, 12h25
Allez zou je me lance :
Voici les photos réalisées avec un Zorki 4k, Jupiter 50mm, du Tri-X 400 et développées/tirées avec mes petites mains.
Par contre mon scanner a violé dans la boue les photos : le vilain bruit masque le joli grain, et les nuances de gris sont horribles (ou alors c'est l'écran de l'ordi depuis lequel je poste qui est calibré avec les pieds, ce qui expliquerait les gris ...)
1/60s, f1/2.8
http://tof.canardpc.com/preview2/e277085c-5514-4d97-bf32-a70a15855ec1.jpg (http://tof.canardpc.com/view/e277085c-5514-4d97-bf32-a70a15855ec1.jpg)
Un bon gros ratage, la MAP est faite sur la statue, ce qui n'était pas une bonne idée, et le maquillage du socle de la statue est fait à la truelle :|
1/60s, f1/4
http://tof.canardpc.com/preview2/3f40ca27-fe48-44d2-b0c0-c8ffaab9b12d.jpg (http://tof.canardpc.com/view/3f40ca27-fe48-44d2-b0c0-c8ffaab9b12d.jpg)
Et enfin la photo réflexe (je me suis retourné, "Tiens c'est marrant ça", clic), sans prendre le temps de régler quoique ce soit (ni l'expo, ni la mise au point), dans ces conditions le résultat aurait pu être pire. Encore une fois le maquillage a été un peu foiré (bande gauche sombre sur la route), mais ça se voit beaucoup moins en vrai. Celle là a particulièrement souffert du passage au scanner, vraiment. :tired:
1/60s, f1/5 je crois ...
http://tof.canardpc.com/preview2/f11171d9-70b4-4ee9-957e-2fa8bd30801b.jpg (http://tof.canardpc.com/view/f11171d9-70b4-4ee9-957e-2fa8bd30801b.jpg)
Y'a des progrès à faire, mais je suis pas mécontent des premiers résultats, pour une exposition mesurée au pif : je me suis "calibré" avec le couple que me donnait mon D40 avant de sortir, puis j'ai ajusté au fil des photos. Et le tirage est vraiment tripant, avec un côté sculpture/modelage de la photo très ludique (bien que pour l'instant non-maitrisé :p )
Pelo, un conseil à deux balles (je pense que tu t'y connais autant que moi en prise de vue) : tu prends tes zozios à contre jour, c'est ptet pour ça que leur plumage manque de punch, et surtout que le "contour" des oiseaux est cramé.
Je sais pas si c'est possible, mais faudrait un point de vue du bon coté de la lumière, sans faire peur aux oiseaux, et sans avoir une grosse baraque dans le champ.
http://omploader.org/tMzB6YQ
11.8mm f/3.5, 1/44s, iso 400, les niveaux un peu retouchés pour faire ressortir les couleurs et surtout la lune, et croppée pour virer le haut et le premier plan (de la neige, mais moche).
J'adore... Sauf que ton apn est horrible niveau grain/bruit dans le ciel... Faut faire qqch au post traitement sur le bleu du ciel.
Airwalkmax
19/12/2009, 12h48
Bon, de la neige dans les Landes, c'est suffisament rare pour mériter une petite sortie :
[/URL]http://tof.canardpc.com/preview2/cfc9c21e-eded-463f-801c-920f8310e93f.jpg (http://tof.canardpc.com/view/cfc9c21e-eded-463f-801c-920f8310e93f.jpg)
http://tof.canardpc.com/preview2/b1c63ca8-0980-41f4-a2cf-41102c12af17.jpg (http://tof.canardpc.com/view/b1c63ca8-0980-41f4-a2cf-41102c12af17.jpg)
http://tof.canardpc.com/preview2/1a2f3198-ba7e-4f08-befb-3c9dcfb6e774.jpg (http://tof.canardpc.com/view/1a2f3198-ba7e-4f08-befb-3c9dcfb6e774.jpg)
http://tof.canardpc.com/preview2/d8a1c4cf-9d31-486b-9454-5d039d6a9088.jpg (http://tof.canardpc.com/view/d8a1c4cf-9d31-486b-9454-5d039d6a9088.jpg)
[URL]http://tof.canardpc.com/preview2/1af0ad8d-d837-47a5-a0f4-25289418414f.jpg (http://tof.canardpc.com/view/1af0ad8d-d837-47a5-a0f4-25289418414f.jpg)
J'aurais aimé trouver quelques animaux a photographier mais si les traces ne manquaient pas, aucun caribou en vue.
Pour moi aussi la 1ère et la 5e sont bien, petit bémol pour la 5e, le fil électrique en haut à droite de la photo déséquilibre un peu la scène
Ash_Crow
19/12/2009, 23h02
On se lance le theme des éclairages/deco de noel, jusqu'a la fin du mois?
Ça tombe bien, j'en ai fait quelques-unes il y a quelques jours :
http://farm3.static.flickr.com/2704/4198523980_61cb5264ae.jpg (http://www.flickr.com/photos/ash_crow/4198523980/sizes/l/)
http://farm5.static.flickr.com/4038/4198527510_26ff13a1b2.jpg (http://www.flickr.com/photos/ash_crow/4198527510/sizes/l/)
Par contre, pour tout ce qui est des photos des éclairages en eux-mêmes, c'est mort, entre la municipalité qui en a coupé la plupart pour économiser l'énergie et les photos que j'ai fait des pauvres guirlandes restantes qui sont floues, j'ai du tout jeter :sad:
(EXIF dispo sur FlickR en suivant les liens sur les images.)
http://lh5.ggpht.com/_oh8e22MwDFw/Sy6uoJB26AI/AAAAAAAAARo/w7wgJgRB6o8/s800/IMG_0031.jpg
La marché de Noël, traditionnel, de l'un des endroits au monde qui en a probablement le moins, de tradition.
Bonsoir,
Pas de décos de noël de dipso alors une petite photo de mon chat avec mon nouveau cailloux :
Elle est un peut bruitée, mai je n'avais pas assez de lumière (il fait moche en ce moment).
http://tof.canardpc.com/preview2/391cd62e-c63c-466a-8cec-2bbefabfbf75.jpg (http://tof.canardpc.com/view/391cd62e-c63c-466a-8cec-2bbefabfbf75.jpg)
Temps d'exposition: 1/30 s
Ouverture : F1.4
Distance focale : 58.0 mm (Équivalent à 35 mm: 87.0 mm)
Sensibilité ISO: 1600
PrinceGITS
22/12/2009, 20h29
Il aurait fallu ouvrir un peu plus. Car la partie avec l'œil le plus proche est floue.
Et c'est ... perturbant le tilt shift sur un animal. :p.
Il aurait fallu ouvrir un peu plus. Car la partie avec l'œil le plus proche est floue.
Et c'est ... perturbant le tilt shift sur un animal. :p.
Tu veut dire : plus fermer :rolleyes:
En même temps, c'est ça que j'ai trouvé rigolo.je trouve que ça donne un peut de dynamisme, mais je comprend que ça puisse paraitre bizarre.
Il aurait fallu ouvrir un peu plus. Car la partie avec l'œil le plus proche est floue.
Et c'est ... perturbant le tilt shift sur un animal. :p.
C'est pas ouvrir un peu moins pour le coup ? :huh: Parce que sinon, c'est que je croyais avoir compris et qu'en fait non...
---------- Post ajouté à 20h49 ----------
Tu veut dire : plus fermer :rolleyes:
En même temps, c'est ça que j'ai trouvé rigolo.je trouve que ça donne un peut de dynamisme, mais je comprend que ça puisse paraitre bizarre.
Ha ouf, je suis rassuré, j'ai cru que tout ce en quoi j'avais foi allait disparaitre tout à coup.
PrinceGITS
22/12/2009, 22h53
Oui, fermer. :p
J'ai posté en vitesse avant de manger. Et je ne me suis pas relu. :p
En fait, ce qui me perturbe, c'est que la partie floue à l'avant est entourée de net. Et naturellement, mon œil ne voit pas ça quand je regarde mon chat.
Allez zou je me lance :
Voici les photos réalisées avec un Zorki 4k, Jupiter 50mm, du Tri-X 400 et développées/tirées avec mes petites mains.
Par contre mon scanner a violé dans la boue les photos : le vilain bruit masque le joli grain, et les nuances de gris sont horribles (ou alors c'est l'écran de l'ordi depuis lequel je poste qui est calibré avec les pieds, ce qui expliquerait les gris ...)
1/60s, f1/2.8
http://tof.canardpc.com/preview2/e277085c-5514-4d97-bf32-a70a15855ec1.jpg (http://tof.canardpc.com/view/e277085c-5514-4d97-bf32-a70a15855ec1.jpg)
Un bon gros ratage, la MAP est faite sur la statue, ce qui n'était pas une bonne idée, et le maquillage du socle de la statue est fait à la truelle :|
1/60s, f1/4
http://tof.canardpc.com/preview2/3f40ca27-fe48-44d2-b0c0-c8ffaab9b12d.jpg (http://tof.canardpc.com/view/3f40ca27-fe48-44d2-b0c0-c8ffaab9b12d.jpg)
Et enfin la photo réflexe (je me suis retourné, "Tiens c'est marrant ça", clic), sans prendre le temps de régler quoique ce soit (ni l'expo, ni la mise au point), dans ces conditions le résultat aurait pu être pire. Encore une fois le maquillage a été un peu foiré (bande gauche sombre sur la route), mais ça se voit beaucoup moins en vrai. Celle là a particulièrement souffert du passage au scanner, vraiment. :tired:
1/60s, f1/5 je crois ...
http://tof.canardpc.com/preview2/f11171d9-70b4-4ee9-957e-2fa8bd30801b.jpg (http://tof.canardpc.com/view/f11171d9-70b4-4ee9-957e-2fa8bd30801b.jpg)
Y'a des progrès à faire, mais je suis pas mécontent des premiers résultats, pour une exposition mesurée au pif : je me suis "calibré" avec le couple que me donnait mon D40 avant de sortir, puis j'ai ajusté au fil des photos. Et le tirage est vraiment tripant, avec un côté sculpture/modelage de la photo très ludique (bien que pour l'instant non-maitrisé :p )
J'aime bien la premiere. Mais effectivement on dirait que tu as perdu pas mal de tonalite, est ce que tes impressions sont moins contrastees que la version numerique ? Le fait que ton maquillage ne soit pas tres
En general quand tu as trop de contraste, c'est que tu as un peu trop developpe, ca peut etre du au temps, a une agitation un peu trop frequente ou vigoureuse, ou a une temperature un peu trop elevee.
Tu peux souvent appliquer une courbe au scan en selectionnant le point blanc et le point noir dans les parametres avances, ca ne corrige pas tout, mais ca permet de rattraper pas mal de choses.
Angelina
23/12/2009, 01h32
http://images.camarades-pc.fr/M0739919001261528194_600.jpg (http://images.camarades-pc.fr/N0739919001261528194.jpg)
Vive le vent, vive le vent, vive le vent d'hiver...
Le weekend dernier j'ai fait une petite balade en ville avec le Super Ikonta (6x6) charge de TriX. Au final j'ai selectionne celles qui representent le mieux Portland.
http://elfefe.zenfolio.com/img/v2/p519778537-4.jpg (http://elfefe.zenfolio.com/img/v2/p519778537.jpg)
Body piercing, strip-tease, superette, magasin de livres, restau... Portland est tres connu pour le 2 eme et le 4 eme, mais cet alignement est typique du centre ville.
http://elfefe.zenfolio.com/img/v3/p147562967-4.jpg (http://elfefe.zenfolio.com/img/v3/p147562967.jpg)
Apres le strip-tease quand il flotte, l'activite principale de la region, ce sont les sports de plein air. Il faut avouer qu'avec 4 millions d'habitants dans un etat de la taille de la moitie de la France, il y a de quoi faire. Montagne, deserts, forets, cote sauvage, au choix.
http://elfefe.zenfolio.com/img/v3/p191858476-4.jpg (http://elfefe.zenfolio.com/img/v3/p191858476.jpg)
J'ai deja mis des photos de Voodoo Doughnut, mais c'est incontournable pour cette liste de photos. Ouvert de 6h du matin a 3h du matin, il y a toujours au moins 10 personnes dans la queue. Vu qu'ils n'acceptent que le cash, c'est un coin tres prise pour faire la manche. Les doughnuts sont bons et ils ont pas mal de specialites originales, bacon-sirop d'erable, ou la poupee vaudou couverte de chocolat, fourree a la framboise avec des epingles en pretzels qui la traverse de part en part :).
http://elfefe.zenfolio.com/img/v10/p355655384-4.jpg (http://elfefe.zenfolio.com/img/v10/p355655384.jpg)
Portland se veut bizarre et entretient le sentiment.
http://elfefe.zenfolio.com/img/v3/p494085054-4.jpg (http://elfefe.zenfolio.com/img/v3/p494085054.jpg)
Entre les signes geants qui datent des annees 50 et les affiches contre le rechauffement climatique sur les panneaux d'autoroute. Le NW des US est la region la plus ecolo du pays (j'irais presque jusqu'a dire la seule, mais les etats liberaux commencent a suivre).
http://elfefe.zenfolio.com/img/v3/p509763290-4.jpg (http://elfefe.zenfolio.com/img/v3/p509763290.jpg)
La Willamette traverse la ville, qui a 11 ponts au dessus de la riviere. La plupart construits dans les annees 30 selon des modeles presque tous differents. Sur celui-ci la partie centrale monte comme un ascenseur pour laisser passer les bateaux. C'est ma photo preferee de la serie.
http://elfefe.zenfolio.com/img/v8/p171078955-4.jpg (http://elfefe.zenfolio.com/img/v8/p171078955.jpg)
La communaute gay et lesbienne est plus importante en proportion qu'a San Francisco. On trouve de tout pour sortir, Darcelle XV est particulierement bizarre...
http://elfefe.zenfolio.com/img/v5/p429388152-4.jpg (http://elfefe.zenfolio.com/img/v5/p429388152.jpg)
La ville est pleine de parcs, avec des statues dans chacun d'entre eux. Au milieu de China town, les statues sont assez originales.
http://elfefe.zenfolio.com/img/v7/p259868601-4.jpg (http://elfefe.zenfolio.com/img/v7/p259868601.jpg)
L'Oregon c'est aussi le 2 eme ou le 3 eme etat avec le plus de chomage aux US, il y a quelques mois ca frisait les 13% au lieu des 5-6% habituels. Les centres d'aide comme l'armee du salut sont bondes et la quantite de sac a dos/sac de couchage en ville est impressionante. Ce cafe accepte les coupons repas et ne desemplit pas.
Voila voila, bienvenue a Portland.
J'aime beaucoup la dernière ainsi que celle du pont. Elles colle pas mal avec la représentation que je me fait de ces anciennes ville industrielles américaines.
Tien, le titre du topic à changé :ninja:
Schrödinger, tu est le chat qui à fait débordé le vase :p
Gunthar Olafson
23/12/2009, 08h46
Sympa ce petit point touristique.
On pourrait faire la même chose avec d'autres villes, par exemple moi à Amiens, je pourrais prendre.... euh, je pourrais......... euh........... .....................
Non laissez tomber.
Bon, de la neige dans les Landes, c'est suffisament rare pour mériter une petite sortie :
http://tof.canardpc.com/preview2/cfc9c21e-eded-463f-801c-920f8310e93f.jpg (http://tof.canardpc.com/view/cfc9c21e-eded-463f-801c-920f8310e93f.jpg)
http://tof.canardpc.com/preview2/b1c63ca8-0980-41f4-a2cf-41102c12af17.jpg (http://tof.canardpc.com/view/b1c63ca8-0980-41f4-a2cf-41102c12af17.jpg)
http://tof.canardpc.com/preview2/1a2f3198-ba7e-4f08-befb-3c9dcfb6e774.jpg (http://tof.canardpc.com/view/1a2f3198-ba7e-4f08-befb-3c9dcfb6e774.jpg)
http://tof.canardpc.com/preview2/d8a1c4cf-9d31-486b-9454-5d039d6a9088.jpg (http://tof.canardpc.com/view/d8a1c4cf-9d31-486b-9454-5d039d6a9088.jpg)
http://tof.canardpc.com/preview2/1af0ad8d-d837-47a5-a0f4-25289418414f.jpg (http://tof.canardpc.com/view/1af0ad8d-d837-47a5-a0f4-25289418414f.jpg)
J'aurais aimé trouver quelques animaux a photographier mais si les traces ne manquaient pas, aucun caribou en vue.
La lumiere dans tes photos est tres sympa. Ca leur donne une esthetique particuliere qui me plait.
Cote composition, pour la premiere j'aimerais voire un peu plus a droite quitte a couper les troncs dans le coin en bas a gauche. La partition de l'image faite par l'axe chemin/tas de bois est un peu trop centrale a mon gout.
Pareil pour la 2 eme, j'aurais bien vu le sapin qui est au centre a 1/3 du bord gauche, et ne pas avoir l'arbre a droite aussi coupe.
En revanche les suivantes rien a dire sur le cadre. Celle de la piscine meritait peut etre un tout petit peu d'espace en plus a droite aussi mais je chipote (c'est ma preferee de la serie).
Voila et je ne trouve pas que ca manque de caribous :), le fait que ce soit desert donne une ambiance particuliere qui va bien avec le type d'eclairage que tu avais.
Continue a poster, c'est tres reussi :).
---------- Post ajouté à 21h45 ----------
Ça tombe bien, j'en ai fait quelques-unes il y a quelques jours :
http://farm3.static.flickr.com/2704/4198523980_61cb5264ae.jpg (http://www.flickr.com/photos/ash_crow/4198523980/sizes/l/)
http://farm5.static.flickr.com/4038/4198527510_26ff13a1b2.jpg (http://www.flickr.com/photos/ash_crow/4198527510/sizes/l/)
Par contre, pour tout ce qui est des photos des éclairages en eux-mêmes, c'est mort, entre la municipalité qui en a coupé la plupart pour économiser l'énergie et les photos que j'ai fait des pauvres guirlandes restantes qui sont floues, j'ai du tout jeter :sad:
(EXIF dispo sur FlickR en suivant les liens sur les images.)
La premiere je la verrais bien crop en format panoramique pour enlever les paves en bas de la photo. La ce qui domine ce n'est pas vraiment le marche de noel :(.
---------- Post ajouté à 21h47 ----------
Bonsoir,
Pas de décos de noël de dipso alors une petite photo de mon chat avec mon nouveau cailloux :
Elle est un peut bruitée, mai je n'avais pas assez de lumière (il fait moche en ce moment).
http://tof.canardpc.com/preview2/391cd62e-c63c-466a-8cec-2bbefabfbf75.jpg (http://tof.canardpc.com/view/391cd62e-c63c-466a-8cec-2bbefabfbf75.jpg)
Temps d'exposition: 1/30 s
Ouverture : F1.4
Distance focale : 58.0 mm (Équivalent à 35 mm: 87.0 mm)
Sensibilité ISO: 1600
Joli chat ;). Pourquoi lui avoir coupe les oreilles ? Sinon je verrais bien le cadre decalle vers la gauche, pas la peine de centrer la tete, on veut surtout voire l'arriere plan du cote ou il regarde plus que de l'autre.
PS: oui je fais beaucoup de photos de chats aussi, mais jusqu'a present j'ai reussi a me retenir de poster (enfin je crois).
La lumiere dans tes photos est tres sympa. Ca leur donne une esthetique particuliere qui me plait.
Cote composition, pour la premiere j'aimerais voire un peu plus a droite quitte a couper les troncs dans le coin en bas a gauche. La partition de l'image faite par l'axe chemin/tas de bois est un peu trop centrale a mon gout.
Pareil pour la 2 eme, j'aurais bien vu le sapin qui est au centre a 1/3 du bord gauche, et ne pas avoir l'arbre a droite aussi coupe.
En revanche les suivantes rien a dire sur le cadre. Celle de la piscine meritait peut etre un tout petit peu d'espace en plus a droite aussi mais je chipote (c'est ma preferee de la serie).
Voila et je ne trouve pas que ca manque de caribous :), le fait que ce soit desert donne une ambiance particuliere qui va bien avec le type d'eclairage que tu avais.
Continue a poster, c'est tres reussi :).
Merci :)
Pour la deuxième, perso j'aime bien cet arbre tout seul au milieu. Par contre c'est vrai que l'arbre a droite fout un peu la merde, je lui dirais de se casser la prochaine fois :tired:
Et la quatrième, la piscine mord un peu en bas a droite pour une raison toute conne : quand je prend la photo, j'ai souvent tendance a "mordre" volontairement parce que je sais que la photo sera plus grande que ce que je vois dans mon viseur. Sauf que là j'ai trop mordu.
Sinon je pars en Russie la semaine prochaine, j'espère que je pourrais rapporter quelques photos sympa.
Bon sinon j'ose pas trop critiquer vos photos, je crois qu'il me manque encore un certain bagage technique et de l'expérience pour m'adonner a cette pratique. Mais j'aime beaucoup ta première photo fefe, et celle de la "female impersonators" (et aussi le "keep portland weird", mais plus pour le côté insolite que pour la photo en elle même).
Yope,
J'ai de nouveau fait quelques photos ce matin, et là, je commence à me poser des questions... Vu que dernièrement, les photos que j'avais pris à 400 iso étaient un peu bruitées, j'ai pris soin de régler la sensibilité sur 64 iso, histoire d'être sûr.
Et ben, même comme ça, je trouve qu'il y a vachement de bruit (pour une photo en 4.6mm, f/8, 1/36s par exemple)... Alors, est-ce que ça peut venir d'un mauvais éclairage (yavait pas mal de brouillard) ? Est-ce que c'est juste le capteur qui est vraiment merdique ? Ou bien est-ce qu'il pourrait être déficient ? D'ou vient le bruit en fait ?
Il y a un genre de test à faire pour avoir une information objective à ce niveau là ?
Il y a un genre de test à faire pour avoir une information objective à ce niveau là ?
Tu te mets dans un endroit avec une lumiere constante (la lumiere tungsten est celle qui montrera le plus de bruit en general, donc ca peut etre une bonne idee de faire ca sous eclairage tungsten).
Tu diriges ton appareil vers une feuille de papier blanc, tu peux la mettre tres pres, pas besoin que l'appareil arrive a focus. Tu gardes les positions du papier et de l'appareil constant (un trepied ca aide, mais une table ca marche), et tu prends des photos de ta feuille de papier a iso 64, 100, 200, 400, 800, etc...
Il faut aussi regler la reduction de bruit au minimum (si ton appareil offre ce genre de reglage)
Tu ouvres tes photos avec ton logiciel favori, zoom au centre et regarde a quel point tes pixels sont arc en ciel au lieu d'etre gris (normalement ton appareil a fait la mise au point en auto pour que ton papier blanc apparaisse gris, probablement un peu jaune si tu es sous eclairage tungsten). Si ca apparait trop blanc, compense l'exposition avec -1 ou -2 EV et ca devrait etre gris.
Normalement tu devrais voire le bruit qui augmente avec les ISO. Tu peux comparer ton resultat avec un test de DPreview (ils font ca pour toutes leur review) d'un appareil comparable au tien et verifier que ce que tu obtiens est raisonable.
Un exemple de test de compacts qui a une zone grise, une noire et une coloree pour tester le bruit sur dpreview: http://www.dpreview.com/reviews/canong10/page8.asp
Il y a bien entendu la meme chose pour tous les reflex qu'ils ont teste. Si tu ne vois pas assez de bruit, tu peux faire la meme chose avec un objet noir et te debrouiller pour que l'exposition soit faite de maniere a le faire apparaitre gris tres fonce sur l'image.
Voila, bon test.
L'ouverture influence sur le bruit ou pas de façon significative ?
Normalement l'ouverture n'a aucune influence sur le bruit. La vitesse en a une quand tu commence a prendre pendant plusieurs secondes. Tant que la vitesse est rapide aucun impact visible.
Ok, au moins la lecture des tests de dpreview m'aurai appris d'ou vient le bruit, et que c'est la taille du capteur qui compte, et pas la façon dont on s'en sert :p.
L'ouverture influence sur le bruit ou pas de façon significative ?
Indirectement, je dirais que oui.
Le bruit est une erreur de mesure de la lumière par le capteur. Plus la quantité de lumière est importante et plus les erreurs de mesure seront noyées dans la masse, la moyenne tendant vers la valeur réelle.
La même remarque peut s'appliquer avec la durée d'exposition. Une photo surexposée à l'extrême serait blanche, par contre, est-ce qu'une photo sous-exposée à l'extrême serait noire ? Je ne sais pas. Intuitivement, je dirais qu'à sensibilité équivalente, plus la quantité de lumière arrivant sur le capteur est faible et plus tu as du risque d'avoir du bruit.
Fais des tests pour confirmer, et dis-nous.
Par contre, du bruit à ISO64, c'est effectivement assez étonnant.
Edit : Euh, j'ai loupé quelques posts.
Bah à iso 64, par exemple, j'ai ce genre de résultat. Enfin, c'est un peu biaisé là, j'ai fait ça à l'instant, avec un éclairage pourri et donc un temps de pose assez long (~1s).
http://omploader.org/vMzJlZw
Perso, je vois quelque chose de moucheté en jaune... C'est mes yeux ou quoi ? :tired:
Ouaip, jaune et violet ?
Essaie avec une lumière plus forte / temps de pose moins long (> 1/100")
Ouais, mais je ferai ça un autre jour, quand il fera jour. J'ai pas de lampe vraiment correcte. :)
Non ce ne sont pas tes yeux, tu as beaucoup de bruit chromatique, mais pas trop de bruit de luminance. Normalement la plupart des logiciels de reduction de bruit devraient s'en sortir facilement avec ce type de bruit. Le corriger en general n'affecte pas vraiment les details. En general ce n'est pas vraiment genant. Lightroom ev version beta saura corriger ca assez facilement par exemple, de meme que noise ninja et autres.
http://tof.canardpc.com/view/981f735f-9000-422b-bcfb-9734b4679cd8.jpg
Voila ce que donne un TZ5 a iso 100 (f3.3, 1/13s), mais en lumiere naturelle (ca l'avantage un peu). Un peu plus de bruit de luminance, nettement moins de bruit chromatique.
J'ai pas de lampe vraiment correcte. :)
Espèce de geek.
:)
Non ce ne sont pas tes yeux, tu as beaucoup de bruit chromatique, mais pas trop de bruit de luminance. Normalement la plupart des logiciels de reduction de bruit devraient s'en sortir facilement avec ce type de bruit. Le corriger en general n'affecte pas vraiment les details. En general ce n'est pas vraiment genant. Lightroom ev version beta saura corriger ca assez facilement par exemple, de meme que noise ninja et autres.
http://tof.canardpc.com/view/981f735f-9000-422b-bcfb-9734b4679cd8.jpg
Voila ce que donne un TZ5 a iso 100 (f3.3, 1/13s), mais en lumiere naturelle (ca l'avantage un peu). Un peu plus de bruit de luminance, nettement moins de bruit chromatique.
C'est rassurant :)
Je viens de faire quelques essais, je n'ai pas lightroom, faute d'être sous linux et d'avoir la flemme, donc j'ai fait ça avec GIMP et une photo de l'autre jour que j'aime bien en fait.
http://omploader.org/tMzJmbg (http://omploader.org/vMzJmbg)
4.6mm f/2.8 1/33s 400iso, croppée et denoisée (ça a un peu bouffé sur les arbres d'ailleurs, mais bon, je tatonne encore).
Espèce de geek.
:)
J'économise l'énergie, moi. :copenhague:
Sous linux, tu a le très bon bibble (pas libre et payant) dont la version preview est gratuite, je crois.
Noise-ninja est quand même bien supperieur a tout ce qui ce fait de libre, bien que g'mic (ex-greyscoration) est fait, je trouve des progrès.
Ash_Crow
24/12/2009, 09h57
La premiere je la verrais bien crop en format panoramique pour enlever les paves en bas de la photo. La ce qui domine ce n'est pas vraiment le marche de noel :(.
Comme ça ?
http://tof.canardpc.com/preview2/6b32977f-19ec-4dea-afc5-734acc422446.jpg (http://tof.canardpc.com/view/6b32977f-19ec-4dea-afc5-734acc422446.jpg)
Airwalkmax
25/12/2009, 00h32
Ma contribution au thème de Noël :
http://farm5.static.flickr.com/4027/4212155780_627799c6aa.jpg
Paris, Iso 125, 50mm @f/1.2
http://farm3.static.flickr.com/2764/4212155388_55724aa0f7.jpg
Paris, iso 200, 50mm @f/1.2
http://farm5.static.flickr.com/4055/4211393347_e64daaa14a.jpg
Bruxelles, iso 400, 50mm @f/1.2
http://farm3.static.flickr.com/2578/4212154938_24d2d2bb18.jpg
Lille (l'année dernière), iso 200, 10mm @f2.8
Minuteman
25/12/2009, 11h20
Le titre de ce topic est un scandale, je me fais toujours attirer par l'espoir de voir des chats!
Gunthar Olafson
25/12/2009, 18h25
Ma contribution au thème de Noël :
Très sympa la dernière, mais je suis (encore une fois) frustré de pas pouvoir cliquer sur les photos pour les voir en grand !
Allez, ma p'tite contribution aussi au thème de noël:
http://th07.deviantart.net/fs71/300W/i/2009/359/2/4/Santa_Claus_by_maskass.jpg (http://fc07.deviantart.net/fs71/i/2009/359/2/4/Santa_Claus_by_maskass.jpg)
http://lh6.ggpht.com/_oh8e22MwDFw/SzKVcB2zlMI/AAAAAAAAATc/aUdvnqRHS1g/IMG_0027.jpg
EOS450D posé au sol avec calage révolutionnaire par kleenex, visée au jugé (et je ne me souviens pas avoir croppé au post traitement), vitesse ultra lente (j'ai un trou, et rien pour mater les exifs là) ouverture par mesure matrice et correction d'expo à -2EV.
Post traitement dans lightroom, quelques bricoles par ci par là et désaturation sélective de tout, sauf le bleu et légèrement l'orange (ça manquait de matière sans un peu d'orange)
D'autre infos quand je serais de nouveau sur mon pc et donc que j'aurais les exifs.
---------- Post ajouté à 22h22 ----------
Allez, ma p'tite contribution aussi au thème de noël:
http://th07.deviantart.net/fs71/300W/i/2009/359/2/4/Santa_Claus_by_maskass.jpg
:O:o:love::love::love:
Je regrette le N&B complet. Un voile rouge très léger sur les sapes...
Ah? je suis pourtant passé en niveaux de gris sous lightroom... Et j'avoue qu'en ayant eu le nez sur la photo le temps des reglages, j'ai du mal a le voir ce voile rouge... peut etre que mon écran est aussi mal calibré...
Edit: j'ai mal lu pardon... tu aurais bien vu un peu de rouge c'est ca?
@ashcrow : oui, ce recadrage est superbe. J'aime beaucoup
@maskass : beau noir et blanc. perfect
p.s : oui je sais, je suis pas constructif, alcool toussa toussa xD
Bon, c'est tout ce que j'ai à proposer en déco de Noel :
http://imagik.fr/thumb/184849.jpeg (http://imagik.fr/uploads/184849)
http://imagik.fr/thumb/184852.jpeg (http://imagik.fr/uploads/184852)
J'ai ça d'autre sinon :
Un peu en retard pour le thème Automne
http://imagik.fr/thumb/184865.jpeg (http://imagik.fr/uploads/184865)
http://imagik.fr/thumb/184866.jpeg (http://imagik.fr/uploads/184866)
La v2 du ventre rond et de la bougie. Avec les 4 mois de plus, il a fallu quelque peu modifier la pose...
http://imagik.fr/thumb/184867.jpeg (http://imagik.fr/uploads/184867)
Tain sérieux les mecs, c'est beau ce que vous faites, vous êtes des artistes. J'apprécie. Bon çà manque de photos de chats je suis d'accord. ^^
El_Mariachi²
26/12/2009, 14h10
Juste une question. Quand vous prenez des photos de gens dans la rue, vous leur demandez la permission? Parce que sinon il me semble que ces dernières peuvent se plaindre si elles voient leur photos exposées.
Juste une question. Quand vous prenez des photos de gens dans la rue, vous leur demandez la permission? Parce que sinon il me semble que ces dernières peuvent se plaindre si elles voient leur photos exposées.
Pour les scenes de "foule" c'est autorisé il me semble (comprendre, on ne se focalise pas sur une personne). Par contre, pour les portraits, il faut l'autorisation écrite de la personne.
@yasko : jolies photos . J'aime bien celle avec le couteau, même si ça fait un peu peur ^^; . Le cadrage avec la vue en plongée sur le buste est tres interessant .
Juste une question. Quand vous prenez des photos de gens dans la rue, vous leur demandez la permission? Parce que sinon il me semble que ces dernières peuvent se plaindre si elles voient leur photos exposées.
Dans la plupart des pays occidentaux, ce qui est pris sur la voie public n'a besoin d'aucune autorisation (si tu peux le voire tu as le droit de prendre une photo).
Ce qui est plus regule est l'utilisation que tu fais de l'image. Une utilisation sans association au nom de la personne et gain financier est libre dans l'essentiel des pays occidentaux, meme si il est de bon gout de demander a la personne.
J'ai les textes americains a ce sujet quelque part sur mon disque, je dois pouvoir les retrouver, de maniere generale ils sont tres liberaux et protecteur de la liberte d'expression (donc du photographe), meme si le patriot act donne de maniere generale l'impression que ces droits ont ete restreints.
Je n'ai pas de details pour la France a part l'exemple que l'essentiel des photos de rue d'Henry Cartier Bresson ont ete faites sans l'accord des personnes photographiees et ont pour certaines ete de grands succes commerciaux (et que la France est un des pays ou il y a le plus de photos "de rue" publiees, dont bon nombre avec des passants reconnaissables qui n'ont jamais signe une quelconque decharge.
Bref en general tu peux publier a peu pres n'importe quoi pris dans un lieu public, c'est ta responsabilite de selectionner ce que tu veux montrer ou pas. Si tu penses que cela fait du tort a la personne c'est probablement une bonne idee de ne pas le faire. Ca me semble etre une bonne question pour GMB pour avoir une reponse exacte vis a vis du droit Francais.
Je ne suis meme pas sur que tu sois contraint de retirer une photo non nominative publiee si on te le demande, meme si bien entendu cela me semble parfaitement raisonable (aux US je suis sur que tu n'es pas force de le faire, en France je pense que c'est le cas aussi sinon aucun magazine people ne pourrait survivre). Bien entendu ce qui est pris hors de la voie publique est different.
pas une photo de moi, mais d'un photographe que j'apprecie énormément
http://www.oprisco.com/images/105.jpg
visitez son site : http://www.oprisco.com/
Je sais pas avec quoi il travaille : c'est du moyen format argentique, mais a part ça..
Ash_Crow
28/12/2009, 12h08
Je ne suis meme pas sur que tu sois contraint de retirer une photo non nominative publiee si on te le demande, meme si bien entendu cela me semble parfaitement raisonable (aux US je suis sur que tu n'es pas force de le faire, en France je pense que c'est le cas aussi sinon aucun magazine people ne pourrait survivre). Bien entendu ce qui est pris hors de la voie publique est different.
En France, si je ne me trompe pas, on a le droit de prendre des personnalités en photo librement uniquement si elles sont dans le cadre d'une activité publique (en gros : un auteur à une séance de dédicace, OK, un chanteur sur scène : OK, Zidane à l'aéroport avec des cernes de six pieds de longs, pas OK mais il y a de grandes chances qu'il s'en foute, ce qui risque de n'être pas le cas si c'est la dernière starlette à la mode misant tout sur son minois qui est prise dans la même situation.)
La presse people se mange régulièrement des procès, mais mettre telle star à la plage en couv rapporte plus en termes de ventes que ne coûte le procès...
Pour les photos de Cartier-Bresson, elles commencent à dater sérieusement, et se baser là dessus pour le droit à l'image actuel me semble hasardeux... Il vaudrait peut-être mieux poser la question à GMB si le sujet t'intéresse ;)
http://uppix.net/2/e/0/5292ce1e0bea3eadd3d1dbebe2096tt.jpg (http://uppix.net/2/e/0/5292ce1e0bea3eadd3d1dbebe2096.html)
Débutant en photographie (je fais surtout de la "macro") et récent acquéreur d'un Lumix LX3, je suis sorti faire quelques photos hier. Il n'y avait pas une très belle lumière mais j'avais envie de l'essayer.
Je passerais ici plus souvent maintenant !
T'appelles ça une "pas très belle lumière" ? :mellow:
Viens pas à Paris, le naturaliste.
Sinon moi je poste pas du tout une photo de Père Noël, mais une photo en studio genre Harcourt-mais-pas-tout-à-fait. (accord du modèle pour diffusion ici)
http://tof.canardpc.com/preview/aa785fc3-54de-4b4c-a6a8-f3abf2d7be77.jpg (http://tof.canardpc.com/view/aa785fc3-54de-4b4c-a6a8-f3abf2d7be77.jpg)
T'appelles ça une "pas très belle lumière" ? :mellow:
Viens pas à Paris, le naturaliste.
Disons que niveau lumière, j'ai vu bien mieux. Et regarde bien sur la droite. 10 minutes avant, c'était sinistrose facile. ;)
La presse people se mange régulièrement des procès, mais mettre telle star à la plage en couv rapporte plus en termes de ventes que ne coûte le procès...
Ils se prennent des proces quand ils s'attaquent a l'image des personnalites, ou quand ils les ont prises en prive. Si les photos en public etaient illegales, ils se prendraient un proces par photo et auraient deja jete l'eponge.
Tout a fait d'accord avec toi pour les photos de HCB, mais je ne pense pas que le droit ait beaucoup evolue sur le sujet (je peux me tromper completement, comme j'ai dit plus haut je ne me suis renseigne en detail que sur ce que je pouvais faire = le droit US).
Ici (US) je peux publier une photo prise en public d'une personne meme si elle m'a signifie qu'elle ne voulait pas que je la poste. La personne peut m'attaquer si la photo a un caractere diffamatoire, ou si je fais de l'argent avec son image, mais j'ai le droit de publier contre son accord. Ca ne s'applique pas aux photos prises hors de la voie publique.
Bien entendu quand je le peux je demande aux personnes si je peux les prendre en photo et si quelqu'un exprime le desir de ne pas voir sa photo diffusee je respecte ce choix, mais le respect d'autrui est different de savoir si c'est force legalement ou non.
Ils se prennent des proces quand ils s'attaquent a l'image des personnalites, ou quand ils les ont prises en prive. Si les photos en public etaient illegales, ils se prendraient un proces par photo et auraient deja jete l'eponge.
Le photos en public sont illégales.
Si ces torches culs tiennent la route c'est qu'un laaaarge paquet de stars s'en servent pour appuyer leur notoriété.
Et les autres si la photo ne les montrent pas sous un mauvais jour (genre moi au bord de la piscine ou faisant du shoppin) laissent courir.
Le photos en public sont illégales.
Peux tu me fournir un pointeur donnant un peu de details ? Dans un pays qui prone la liberte d'expression ca me semble un peu... contradictoire on va dire ;).
Edit: bon j'ai fini par chercher tout seul.
En cherchant un peu sur le droit a l'image, il semblerait effectivement que le droit Francais et le droit anglo saxon s'opposent sur ce sujet. Ca ne rend pas la photo en public illegale en France, mais quand le sujet de la photo est une personne celle ci doit apparament etre consultee en theorie avant publication de l'image (ou peut s'y opposer dans le cadre de respect de la vie privee). D'un autre cote la version stricte du droit a l'image a la Francaise semble inapplicable telle quelle (je me demande si il est possible de demander a etre efface de toute videosurveillance par exemple... et si c'est implementable).
Il n'y a apparament pas de droit a l'image en droit anglo saxon.
PS: je ne suis pas juriste donc mes interpretations sont probablement inexactes.
http://www.savoirscdi.cndp.fr/index.php?id=870
Le droit à l'image est bien relou en France ouais, il s'applique aussi aux bâtiments privés d'ailleurs si je ne dit pas de conneries (j'ai eu quelques cours là-dessus mais c'est un peu loin).
Angelina
29/12/2009, 20h19
Nan mais faut arrêter avec votre psychose des droits de l'image hein, ça regarde seulement les professionnels; et encore, une certaine fange frange très minoritaire.
Etant donne la formulation des textes que j'ai lu ca concerne tout le monde... Je ne suis pas concerne la ou je suis :) et je suis d'accord que ca fait un peu psychose.
Angelina
29/12/2009, 20h29
En fait il y a les régles (en france on est très procèdurier), et il y a le bon sens de dans la vraie vie, point.
A partir du moment ou il n'y a pas d'exploitation commerciale (et donc du fric en jeu), Il n'y a aucun soucis. Après c'est surtout à chacun de se comporter en gentleman, et d'essayer quand c'est possible d'aller voir les personnes prises en foto, juste pour avoir un petit mot aimable et montrer si ça les interesse sur l'écran, ou même proposer d'envoyer par mail...
Après le postage sur un forum doit se faire avec de bonnes intentions dans le respect des sujets fotographiés, avec les précautions d'usages. (pas comme à tout hazard, un Sylvine qui poste la foto de Oni² pour se foutre de sa gueule.)
http://elfefe.zenfolio.com/img/v0/p703888790-4.jpg
Cette discussion m'a donne envie de poster cette photo :). Lui il avait pas l'air de vouloir que je prenne sa photo... (c'etait a Gaza pendant l'evacuation des colonies).
---------- Post ajouté à 22h39 ----------
En fait il y a les régles (en france on est très procèdurier), et il y a le bon sens de dans la vraie vie, point.
A partir du moment ou il n'y a pas d'exploitation commerciale (et donc du fric en jeu), Il n'y a aucun soucis. Après c'est surtout à chacun de se comporter en gentleman, et d'essayer quand c'est possible d'aller voir les personnes prises en foto, juste pour avoir un petit mot aimable et montrer si ça les interesse sur l'écran, ou même proposer d'envoyer par mail...
Après le postage sur un forum doit se faire avec de bonnes intentions dans le respect du modèle, avec les précautions d'usages. (pas comme à tout hazard, un Sylvine qui poste la foto de Oni² pour se foutre de sa gueule.)
Ca me rassure tout ca :).
Angelina
29/12/2009, 21h29
http://images.camarades-pc.fr/M0113038001262118492_600.jpg (http://images.camarades-pc.fr/N0113038001262118492.jpg)
http://images.camarades-pc.fr/M0298095001262118574_600.jpg (http://images.camarades-pc.fr/N0298095001262118574.jpg)
:o Le trip! J'aime beaucoup ;)
Anon4782
30/12/2009, 01h22
http://images.camarades-pc.fr/M0113038001262118492_600.jpg
Je trouve que c'est le panneau "direction Nice" qui donne toute sa saveur à cette photo.
Es muss sein.
Une question bête : quand j'importe mes RAW (des .X3F) dans Lightroom, par défaut ils sont réglés en Brightness +50 / Constrast +25.
C'est normal ? Ca correspond à quoi ? Si je veux montrer une photo "brute de décoffrage", je laisse tel quel ou je passe ces réglages à 0 ?
Tu les laisses aux defauts de lightroom. Un raw aura toujours une apparence differente suivant le developpeur que tu utilseras pour l'interpreter.
Ok merci. J'aurai quelques nouvelles de mon DP2 qui revient de vacances à poster mais je finirai ça demain : 800 photos à trier, une bonne centaine à développer, j'ai les yeux explosés je vois plus rien :tired:
Ash_Crow
30/12/2009, 10h58
<HS>
En fait il y a les régles (en france on est très procèdurier), et il y a le bon sens de dans la vraie vie, point.
A partir du moment ou il n'y a pas d'exploitation commerciale (et donc du fric en jeu), Il n'y a aucun soucis. Après c'est surtout à chacun de se comporter en gentleman, et d'essayer quand c'est possible d'aller voir les personnes prises en foto, juste pour avoir un petit mot aimable et montrer si ça les interesse sur l'écran, ou même proposer d'envoyer par mail...
Exploitation commerciale ne veut pas forcément dire fric en jeu. Si je poste une photo sur Wikimedia Commons, j'autorise les usages commerciaux, mais je ne gagne pas un centime dessus. Par contre, ça lui donne une grosse visibilité (les sites de la fondation Wikimedia sont parmi les plus visités du web) et des gens procéduriers qui tombent sur le dos de la Fondation ou des contributeurs, y'en a régulièrement (au pif, le Louvre pour les photos de la pyramide, ou l'Atomium de Bruxelles sont très tatillons sur le sujet. ) Cela dit, je suis d'accord qu'il ne faut pas psychoter non plus et évaluer le risque de se manger un procès par rapport à l'intérêt de la photo, mais à ce sujet, si tu pouvais expliquer "le bon sens de dans la vraie vie" à maître Godwin (l'auteur de la loi du même nom), et avocat de Wikimedia partisan de "si ça râle, on vire, sans chercher à comprendre", ça serait pas forcément un luxe :|
</HS>
Pour revenir dans le sujet, vous me conseilleriez quoi comme recadrage et retouches légères (couleurs et contraste) pour ces photos tirées d'une vieille série prise il y a un an et demi à Guérande :
http://tof.canardpc.com/preview2/6d4f1733-82e9-4f99-af93-f379e3564a8f.jpg (http://tof.canardpc.com/view/6d4f1733-82e9-4f99-af93-f379e3564a8f.jpg)
http://tof.canardpc.com/preview2/2f2464e6-1337-48e9-bfae-e844aa903e44.jpg (http://tof.canardpc.com/view/2f2464e6-1337-48e9-bfae-e844aa903e44.jpg)
Comme promis plus haut, quelques photos du DP2 de retour de vacances... je crains d'être un poil HS par rapport à la thématique du moment par contre (quoique y'a des lumières) :
http://farm3.static.flickr.com/2652/4227876693_a5f6ea0c67.jpg (http://www.flickr.com/photos/pixhell/4227876693/)
(iso 100, f/3.5, 15s)
http://farm5.static.flickr.com/4043/4227876199_b4183de283.jpg (http://www.flickr.com/photos/pixhell/4227876199/)
(la même en iso 200 et f/5.6)
Le frêre jumeau de celui posté plus haut par Neo_13 :
http://farm3.static.flickr.com/2619/4228621664_e5db5ab57b_m.jpg (http://farm3.static.flickr.com/2619/4228621664_e5db5ab57b.jpg)
(iso 200, f/2.8, 1/6s)
J'aime bien le rendu de la lune :
http://farm3.static.flickr.com/2499/4227867415_8d94c2ef37_m.jpg (http://www.flickr.com/photos/pixhell/4227867415/)
(iso 200, f/2.8, 1/15s)
http://farm5.static.flickr.com/4038/4227858053_11a34df29f_m.jpg (http://www.flickr.com/photos/pixhell/4227858053/)
(iso 100, f/14, 1/50s)
Une de mes préférées, même si (ou parce qu')elle est toute floue :
http://farm3.static.flickr.com/2624/4228621364_01ddef068d_m.jpg (http://www.flickr.com/photos/pixhell/4228621364/)
(iso 200, f/2.8, 1/10s)
Le reste ici (http://www.flickr.com/photos/pixhell/sets/72157622976349445/) si ça intéresse du monde.
Comme promis plus haut, quelques photos du DP2 de retour de vacances... je crains d'être un poil HS par rapport à la thématique du moment par contre (quoique y'a des lumières) :
Très jolies photos. Il a l'air de bien se débrouiller en basse lumiere le salopiaud. Tu avais un pied?
Quel(s) objectif(s) as tu? Ca l'air de vignetter un peu
J'ai entendu dire que l'autofocus était un peu mou du genou, tu en penses quoi toi?
J'avoue qu'il m'interesse beaucoup (avec le ep1). Il serait idéal quand j'ai pas la possibilité/envie de trimballer tout mon materiel reflex .
<HS>
Exploitation commerciale ne veut pas forcément dire fric en jeu. Si je poste une photo sur Wikimedia Commons, j'autorise les usages commerciaux, mais je ne gagne pas un centime dessus. Par contre, ça lui donne une grosse visibilité (les sites de la fondation Wikimedia sont parmi les plus visités du web) et des gens procéduriers qui tombent sur le dos de la Fondation ou des contributeurs, y'en a régulièrement (au pif, le Louvre pour les photos de la pyramide, ou l'Atomium de Bruxelles sont très tatillons sur le sujet. ) Cela dit, je suis d'accord qu'il ne faut pas psychoter non plus et évaluer le risque de se manger un procès par rapport à l'intérêt de la photo, mais à ce sujet, si tu pouvais expliquer "le bon sens de dans la vraie vie" à maître Godwin (l'auteur de la loi du même nom), et avocat de Wikimedia partisan de "si ça râle, on vire, sans chercher à comprendre", ça serait pas forcément un luxe :|
</HS>
Pour revenir dans le sujet, vous me conseilleriez quoi comme recadrage et retouches légères (couleurs et contraste) pour ces photos tirées d'une vieille série prise il y a un an et demi à Guérande :
http://tof.canardpc.com/preview2/6d4f1733-82e9-4f99-af93-f379e3564a8f.jpg (http://tof.canardpc.com/view/6d4f1733-82e9-4f99-af93-f379e3564a8f.jpg)
http://tof.canardpc.com/preview2/2f2464e6-1337-48e9-bfae-e844aa903e44.jpg (http://tof.canardpc.com/view/2f2464e6-1337-48e9-bfae-e844aa903e44.jpg)
La premiere plus serree, tu vires un peu du mur a gauche, du haut et du bas. Tu montes la luminosite d'1/2 EV, ajoute un peu de clarity/contraste et de saturation, enleve un peu de vert dans la balance des blancs. Apres c'est une question de gout.
http://tof.canardpc.com/preview2/8878ed6d-f577-43fb-802c-9a15fb8bcdec.jpg (http://tof.canardpc.com/view/8878ed6d-f577-43fb-802c-9a15fb8bcdec.jpg)
Très jolies photos. Il a l'air de bien se débrouiller en basse lumiere le salopiaud. Tu avais un pied?
Quel(s) objectif(s) as tu? Ca l'air de vignetter un peu
J'ai entendu dire que l'autofocus était un peu mou du genou, tu en penses quoi toi?
J'avoue qu'il m'interesse beaucoup (avec le ep1). Il serait idéal quand j'ai pas la possibilité/envie de trimballer tout mon materiel reflex .
Pas le GF-1 ? :)
Très jolies photos. Il a l'air de bien se débrouiller en basse lumiere le salopiaud. Tu avais un pied?
Merci ! Pour les photos exposées 15s, c'était un petit gorilla pod accroché au rebord de la fenêtre. http://base1.googlehosted.com/base_media?q=FroogleCatalog_CNETI651694.jpg&size=20&dhm=7c834853&hl=en
Quel(s) objectif(s) as tu? Ca l'air de vignetter un peu
L'objectif 24.2mm de base qu'on ne peut de toute façon pas changer (ou alors ça m'intéresse de savoir comment). Le vignettage doit venir du pare-soleil (optionnel) couplé à un filtre UV heliopan ES46. Je l'ai laissé monté comme ça pendant tout le voyage, histoire de pouvoir foutre l'appareil en vrac dans mon sac, et me protéger de la poussière sans me soucier de remettre le cache objectif toutes les 10 secondes.
J'ai entendu dire que l'autofocus était un peu mou du genou, tu en penses quoi toi?
Il est effectivement très lent, et surtout il rate son coup 1 fois sur 3. Je m'en sers en fait très peu, mais il peut quand même s'avérer utile une fois qu'on a appris à connaître ses limites. Je ne l'utilisais jamais au début, et maintenant de plus en plus.
J'avais peur d'être frustré de n'avoir que le DP2 et pas d'appareil plus polyvalent avec moi pour ce voyage, peur de rater trop de choses, et finalement je me suis bien amusé avec sans jamais me prendre la tête, faut dire que je commence à être bien familiarisé avec l'interface, elle est spéciale mais finalement très bien pensée.
Je suis très satisfait du résultat, avec quelques tofs que j'aime beaucoup qui n'ont rien à envier je suis sûr à celles des énormes reflex qui se baladaient partout autour de moi. Par contre, si on te propose gentiment de te prendre en photo et que tu prêtes ton appareil, t'es quasiment sûr que la tof sera ratée.
Et ce que j'aime avec le DP2, c'est que l'écran est tellement pourri, y'a toujours des bonnes surprises au développement, tu retrouves presque l'un des plaisirs de l'argentique :p
Pour mon prochain appareil je pense rester dans la gamme des "compacts experts", mais pas en focale fixe, et si possible en objo interchangeable.
Pas le GF-1 ? :)
Pour mon prochain appareil je pense rester dans la gamme des "compacts experts", mais pas en focale fixe, et si possible en objo interchangeable.
@fefe: ah si, c'est bien le gf1 (abus d'alcool toussa toussa..ou pas:P)
@alx: bah, ces compacts experts dont fait partie le dp2, est pas justement avec objo interchangeable?
Pas le DP1 ni le DP2. Le GF1 oui.
Ouaip, il n'y a que Panasonic et Olympus qui font des "compacts" à objo interchangeable (format 4/3).
La particularité du Sigma DPx est d'être le seul compact (si on enlève le Leica X1) qui a un capteur APS-C.
Bon, pour ma part, je me suis trouvé un nouveau sujet de photos :
http://imagik.fr/thumb/188194.jpeg (http://imagik.fr/uploads/188194)
:)
La perspective est trop présente, j'aurais du zoomer pour prendre de plus loin. J'en ai plein d'autres, mais il faut que j'aille dormir là...
Et bonne année au fait !
Ouaip, il n'y a que Panasonic et Olympus qui font des "compacts" à objo interchangeable (format 4/3).
La particularité du Sigma DPx est d'être le seul compact (si on enlève le Leica X1) qui a un capteur APS-C.
Bon, pour ma part, je me suis trouvé un nouveau sujet de photos :
[/URL][URL]http://imagik.fr/thumb/188194.jpeg (http://imagik.fr/uploads/188194)
:)
La perspective est trop présente, j'aurais du zoomer pour prendre de plus loin. J'en ai plein d'autres, mais il faut que j'aille dormir là...
Et bonne année au fait !
Felicitation! ^^
p.s: Oui, avec cette focale çà deforme
PrinceGITS
02/01/2010, 09h33
Ouaip, il n'y a que Panasonic et Olympus qui font des "compacts" à objo interchangeable (format 4/3).
La particularité du Sigma DPx est d'être le seul compact (si on enlève le Leica X1) qui a un capteur APS-C.
Bon, pour ma part, je me suis trouvé un nouveau sujet de photos :
http://imagik.fr/thumb/188194.jpeg (http://imagik.fr/uploads/188194)
:)
La perspective est trop présente, j'aurais du zoomer pour prendre de plus loin. J'en ai plein d'autres, mais il faut que j'aille dormir là...
Et bonne année au fait !
Félicitations !
Il y a un topic pour les papas et mamans canard (http://forum.canardpc.com/showthread.php?t=12398). :)
PS : Oui, la focale fait étrange... Encore qu'elle met bien le visage en valeur.
Perso, j'essaie le plus possible de prendre ma fille à 50mm. C'est ce qui se rapproche le plus de l'œil sur mon 40D.
PPS :Garçon ou fille ? Je ne me rappelle plus si tu nous l'as dit.
Merci. :)
C'est un garçon (non, je ne l'avais pas dit). J'irai faire un tour sur le topic idoine.
Félicitations ! :)
T'as accentué un peu le flou en post-prod ou pas du tout ?
Quelques photos de Russie, plus précisément Moscou et Saint-Pétersbourg.
Très beau voyage, et plein de neige. Solide expérience de combat arctique requis, Saint-Pétersbourg avec 40 cm de neige partout, -15 degrés et un putain de vent c'est hardcore.
J'ai pas pris autant de bonnes photos que je voulais, mais j'avoue que la présence policière m'a parfois sévèrement refroidi de sortir l'appareil, surtout après être passé a deux doigts de me le faire dégager (en cherchant une ruelle "romantique" selon le guide, on s'est retrouvé dans un coin blindé de caméras et de milices pas très avenants). Du mal a prendre en compte la neige et la luminosité aussi.
http://tof.canardpc.com/preview2/373e2eb8-cb9b-47a3-92a8-7f4e41f094e1.jpg (http://tof.canardpc.com/view/373e2eb8-cb9b-47a3-92a8-7f4e41f094e1.jpg)
Le métro de Moscou. De magnifiques stations, des métros antiques mais qui arrivent toutes les 30 secondes (vraiment hein, j'ai chronométré), mais surtout au début une plongée impressionnante dans les entrailles de la ville. Si une bombe nucléaire pète dans le coin, ils sauront ou se réfugier.
http://tof.canardpc.com/preview2/faffff16-df1a-4bb8-a137-8de2b297bf84.jpg (http://tof.canardpc.com/view/faffff16-df1a-4bb8-a137-8de2b297bf84.jpg)
La place rouge sous la neige, avec la cathédrale Basile-le-Bienheureux.
http://tof.canardpc.com/preview2/d8cb9197-f59b-4956-8e41-df01357eff64.jpg (http://tof.canardpc.com/view/d8cb9197-f59b-4956-8e41-df01357eff64.jpg)
En tant que touriste, la face la plus visible du régime autoritaire russe est, a Moscou en tout cas (moins flagrant a St-Petersbourg), la présence impressionnante de policiers, militaires, miliciens et vigiles en tout genre. Ça, c'était la quintessence : un vigile gardant un toboggan dans un grand centre commercial aux abords de la place rouge. Vraiment hein, la vigile passait sa journée a l'endroit ou je l'ai photographié, veillant a on ne sait pas trop quoi.
http://tof.canardpc.com/preview2/64d7f2d0-52e4-48c5-b9a4-1731863c13e4.jpg (http://tof.canardpc.com/view/64d7f2d0-52e4-48c5-b9a4-1731863c13e4.jpg)
Une église quelque part dans Moscou.
http://tof.canardpc.com/preview2/ee4a19f7-c425-42d7-97df-2a602970ace9.jpg (http://tof.canardpc.com/view/ee4a19f7-c425-42d7-97df-2a602970ace9.jpg)
Brise-glace en action a Saint-Pétersbourg.
http://tof.canardpc.com/preview2/42ec6e87-555b-4cd8-a5c9-770a2979fbac.jpg (http://tof.canardpc.com/view/42ec6e87-555b-4cd8-a5c9-770a2979fbac.jpg)
Un monument (je sais plus lequel, j'avoue) a St-Petersbourg.
http://tof.canardpc.com/preview2/57bb17e1-9a7c-4b52-ab5a-d1b56c676a53.jpg (http://tof.canardpc.com/view/57bb17e1-9a7c-4b52-ab5a-d1b56c676a53.jpg)
Manège dans un parc de St-Petersbourg.
http://tof.canardpc.com/preview2/c4d7b4af-7dda-4a0a-afa5-cee4213a6c6a.jpg (http://tof.canardpc.com/view/c4d7b4af-7dda-4a0a-afa5-cee4213a6c6a.jpg)
Camion déblayant la neige, toujours a St-Petersbourg. La ville a subi ses pire chute de neige depuis une centaine d'année.
J'aime beaucoup celles du métro et du monument inconnu ! :)
Dommage que celle de la place rouge penche tant que ça.
J'étais bourré :tired:
Celle du monument inconnu est ma préféré ouais, dommage que je l'ai un peu coupé en haut.
PrinceGITS
02/01/2010, 18h44
Si une bombe nucléaire pète dans le coin, ils sauront ou se réfugier.
Le réseau de métro de Moscou est un véritable abri anti-atomique et a été conçu comme tel.
C'est d'ailleurs pour ça que les couloirs et les quais sont si larges. Ils peuvent acceuillir les moscovites.
Il y a tout un réseau de couloirs et voies secrets pour que le gouvernement puisse continuer à gouverner sous terre.
Sinon, j'aime bien celle du manège. La lumière qui s'en dégage est féérique.
Ma preferee est celle du metro, elle fait tres classique !
Le réseau de métro de Moscou est un véritable abri anti-atomique et a été conçu comme tel.
C'est d'ailleurs pour ça que les couloirs et les quais sont si larges. Ils peuvent acceuillir les moscovites.
Il y a tout un réseau de couloirs et voies secrets pour que le gouvernement puisse continuer à gouverner sous terre.
Sinon, j'aime bien celle du manège. La lumière qui s'en dégage est féérique.
:o Ca explique beaucoup de trucs effectivement. Merci pour l'info.
Félicitations ! :)
T'as accentué un peu le flou en post-prod ou pas du tout ?
Merci.
Oui, désaturation + unclarity.
@Pelomar : Ouaip, joli ! J'aime bien celles du métro, du monument inconnu et du manège. Cette dernière a un rendu un peu HDR je trouve. Tu as fait des retouches ou c'est du tel quel ?
Pas la moindre retouche (même pas de recadrage), je suis beaucoup trop mauvais avec photoshop pour ça ^_^
Gunthar Olafson
03/01/2010, 10h18
Très jolies photos Pelo, métro et manège magnigique. (Parfaitement, si mon clavier dit que c'est magnigique, c'est que c'est magnigique.)
Dommage que la cathédrale de Basile le détective fasse un peu Tour de Pise, mais tu corriges ça en 2 secondes avec Lightroom (pour rappel, la beta 3 est gratuite jusqu'en avril, ce serait dommage de pas l'essayer).
HS : la profondeur du métro est aussi un des trucs qui m'avait le plus marqué à Kiev. C'est limite vertigineux la première fois qu'on se retrouve en haut de l'escalator. Avec ces énormes lustres pour éclairer les voies... La grande classe.
Je savais pas où poster ça, mais je trouve que le boulot effectué par Tamron est excellent : Comme indiqué, ces 2 outils permettent de voir ce qu'un objectif, avec telle longueur de focale, et telle ouverture, provoque comme effet; et ce, sur boitier argentique (full frame), et numerique (crop factor de je ne sais pas de combien).
http://www.tamron.eu/fr/objectifs/comparaison-des-longueurs-focales.html
http://www.tamron.eu/fr/objectifs/echelles-des-profondeurs-de-champ.html
Jolies photos Pelomar. J'aime beaucoup le métro et le toboggan. On dirait des photos de mon frère. ;)
Quelques photos :
Avant mon départ de la Bretagne, balade au bord de l'aber Ildut :
http://uppix.net/e/3/4/65b7a5c88f00ff8eb5a5460eaf1f1tt.jpg (http://uppix.net/e/3/4/65b7a5c88f00ff8eb5a5460eaf1f1.html)
http://uppix.net/7/c/e/f0cc183fe9be3614274239ca3e10ett.jpg (http://uppix.net/7/c/e/f0cc183fe9be3614274239ca3e10e.html)
Et lors de mon passage dans la capitale :
Place de l'Hôtel de ville si je ne me trompe pas.
http://uppix.net/e/a/1/f78b412150190c530e176ee4f38a7tt.jpg (http://uppix.net/e/a/1/f78b412150190c530e176ee4f38a7.html)
La tour Saint Jacques.
http://uppix.net/5/6/5/ec144268fe9a4e4fa60be4fbdc166tt.jpg (http://uppix.net/5/6/5/ec144268fe9a4e4fa60be4fbdc166.html)
Louvre et Place de la concorde.
http://uppix.net/f/d/5/e497540ea4226f6811da06a9a0448tt.jpg (http://uppix.net/f/d/5/e497540ea4226f6811da06a9a0448.html)
Galeries Lafayette, illuminées de mille feux. Il y avait des vitrines assez étranges cette année d'ailleurs.
http://uppix.net/8/6/f/c888bb62a57c0bc6739f6b8c86608tt.jpg (http://uppix.net/8/6/f/c888bb62a57c0bc6739f6b8c86608.html)
http://elfefe.zenfolio.com/img/v3/p38829736-4.jpg (http://elfefe.zenfolio.com/img/v3/p38829736.jpg)
90mm a f8, l'ambiance lumineuse etait vraiment sympa
Airwalkmax
04/01/2010, 22h06
@ Marty : La photo des galeries Lafayette est classe !
@ fefe : C'est beau, très belle lumière en effet :o
Hier à 2h du matin, en rentrant chez moi... Non, j'avais pas bu xD
http://img.over-blog.com/400x600/2/32/96/75/Photos/_MG_0518.jpg
F/8.0
iso 800
25sec
Angelina
06/01/2010, 23h14
Une demande en mariage créée avec 2 Canon 7D, une torche et beaucoup d’amour (http://www.gizmodo.fr/2010/01/06/une-demande-en-mariage-creee-avec-2-canon-7d-une-torche-et-beaucoup-d%e2%80%99amour.html)
http://www.gizmodo.fr/wp-content/uploads/2010/01/500x_lightwritingproposal.jpg
Une demande en mariage créée avec 2 Canon 7D, une torche et beaucoup d’amour (http://www.gizmodo.fr/2010/01/06/une-demande-en-mariage-creee-avec-2-canon-7d-une-torche-et-beaucoup-d%e2%80%99amour.html)
http://www.gizmodo.fr/wp-content/uploads/2010/01/500x_lightwritingproposal.jpg
J'aime beaucoup : l'idée est sympa, et la video est bien réalisé
Bon, pour changer un peu du quotidien :
http://imagik.fr/thumb/190796.jpeg (http://imagik.fr/uploads/190796)
C'est pris à travers une vitre, c'est pas très clean du coup...
Bon, pour changer un peu du quotidien :
[/URL][URL]http://imagik.fr/thumb/190796.jpeg (http://imagik.fr/uploads/190796)
C'est pris à travers une vitre, c'est pas très clean du coup...
Pas mal, j'aime bien le rayon venant de la gauche. J'ai eu un moment de peur en me disait " Bowdel ! Ya des canards qui ont des animaux de compagnie sympa"
Gunthar Olafson
07/01/2010, 17h43
Une petite photo légèrement HDRisée sans prétention (retaillée en 1920*1080 parce qu'elle va finir sur ma tv) :
http://tof.canardpc.com/preview2/b59da06f-c373-4341-a64c-4c2bdaac951d.jpg (http://tof.canardpc.com/view/b59da06f-c373-4341-a64c-4c2bdaac951d.jpg)
J'aime bien, je pense que tu devrais passer un coup de sharpen sur la version 1920x1280 pour accentuer le contour des brins d'herbe et la rendre un peu plus claire (mais ca dependra aussi de la luminosite de la tele). Un coup de smart sharpen sous PS ou sharpen screen normal (ou strong) a l'export sous lightroom. Ca rendra l'effet encore plus dramatique je pense.
Gunthar Olafson
07/01/2010, 17h58
Bonne idée, je vais tester ça.
Le HDR floute pas mal, mais la photo sans retouche était vraiment trop fade malheureusement...
Classe, j'aime bien les couleurs. Par contre, c'est le HDR qui fait que brins d'herbes et branches sont étranges ?! En fait tout ce qui est au premier plan me parait flou...
Ca ressemble beaucoup à la Bretagne, dans les Mont d'Arrés du côté du Roc'h Trédudon - Roc'h Trévézel.
Edit : C'était donc bien ca ! ;)
Gunthar Olafson
07/01/2010, 18h13
Oui c'est le HDR qui donne cet effet de flou. Après un bon sharpenisationnage, c'est vrai que la nouvelle version rend mieux :
http://img697.imageshack.us/img697/7020/brehatlande2.th.jpg (http://img697.imageshack.us/i/brehatlande2.jpg/)
(Tof bug, Imageshack, image plus petite...)
Oh putain mais vous parlez de droit à l'image ici oh !
Alors c'est très simple, au commencement était la pomme, suivie de la jurisprudence Brigitte Bardot (si, si) et ensuite le législateur, ému, a consacré le droit au respect dû à la vie privée, qui comme son nom ne l'indique pas, est un principe fondant de très nombreuses actions concernant le droit à l'image.
Bien.
Donc nous avons le droit au respect dû à la vie privée, c'est l'article 9 du code civil, super. Ca sert surtout aux people, mais aussi à n'importe quel individu se trouvant dans un lieu privé -> il pourra faire valoir une atteinte à son droit-au-respect-dû-à-sa-vie-privée en cas de diffusion de son image.
Et dans un lieu public, ce droit disparaît-il automatiquement ? Noooon, mais c'est plus subtil, et les tribunaux ont, à défaut de précision par les textes, du préciser eux-même de quelle manière ce droit était protégé. Ils ont notamment inventé la notion de "sphère de la vie privée", c'est à dire qu'une personne sur une plage publique, photographiée alors qu'elle est dans une activité privée (baiser amoureux, euh... en train de pleurer...), pourra se prévaloir d'une atteinte à sa vie privée en cas de diffusion de son image.
Ok donc pour le droit fondé sur l'article 9, le droit au respect dû à la vie privée.
***
Mais ce n'est pas tout ! Ce n'est écrit nul part dans les codes, mais les tribunaux ont élaboré eux-mêmes (la fameuse Jurisprudence), un droit à l'image autonome, c'est à dire un droit à la protection de l'image photonique (?) en tant que telle, sans qu'il y ait besoin d'une atteinte à la vie privée.
Ici, tout a commencé avec Christophe Dechavanne, qui avait porté plainte contre une série de pin's à son effigie, réalisés et vendus sans qu'on lui ait jamais rien demandé. Il saisit donc la justice de ce problème, surtout que les pin's ne le représentaient pas à son avantage (pin's parlant si ma mémoire est bonne, j'imagine avec une réplique à la con du genre Ciel mon Mardi !). Bref, les fabricants disent comme ça : oh là célébrité, ça va comme ça, il n'y a aucune atteinte à ton droit à l'image puisqu'il n'y a aucun atteinte à ta vie privée, et par ailleurs nous avons droit au pastiche. Mais Dechavanne, on plutôt ses courageux avocats, il(s) di(sen)t comme ça : Pas si vite mon p'tit gars, effectivement cela ne concerne pas la vie privée de Christophe, mais là c'est carrément une atteinte son image, et ça, c'est moche.
Et effectivement, le Tribunal, ou plutôt la Cour de cassation puisqu'il y a eu appel, puis pourvoi en cassation sur cette affaire, a suivi l'argumentation de Christophe Dechavanne sur son image, donnant par la même naissance à ce droit nouveau et indépendant, le droit de chacun sur son image (Civ. 1ère, 13 janvier 1998, 95-13.694). La notion a par la suite été peaufinée au fil des décisions, pour finalement arrêter la définition suivante :
« Toute personne a sur son image un droit exclusif et absolu et peut s’opposer à sa fixation, à sa reproduction ou à son utilisation sans autorisation préalable. » (Civ. 2ème, 30 juin 2004, 02-19.599)
La Cour a pu ultérieurement préciser que : « Toute personne a un droit exclusif de s'opposer à la diffusion de son image sans son consentement spécial. » (Civ. 1ère, 5 juillet 2006, 05-14.738).
Et voilà, saluons donc le droit de chacun sur son image, tel que créé par les Tribunaux.
***
Mais au fait, comment ça se combinent, droit au respect dû à la vie privée et droit à l'image ? Ben c'est indépendant l'un de l'autre, donc ça se combine pas (au pire ça se superpose, puisqu'ils sont indépendants l'un de l'autre, donc).
Ok... mais à cause de ce petit nouveau là, le droit de chacun sur son image, cela voudrait-il dire qu'il faut demander à tous les gens qu'on filme, photographie, dans la rue de nous donner leur autorisation ?
Et bien... non. Non, car il existe de nombreuses dérogations au principe selon lequel l'autorisation est obligatoire, des assouplissements. Ainsi, pour citer les plus courants/utiles :
- le droit à l'information, qui est l'ami des journalistes, et l'ennemi du droit à l'image, permet de s'affranchir de cette autorisation (il y a des conditions, je simplifie) ;
- l'autorisation tacite, c'est à dire si son cousin, son amie, un proche capture votre image, l'autorisation sera réputée avoir été donnée ;
- et surtout, le fait de se trouver dans un lieu public, emporte un affaiblissement de la nécessité de l'autorisation (ça devient plus subtil, il ne faut pas que ce soit un gros plan, pas que le sujet soit isolé, pas qu'il soit reconnaissable par des gens qui le connaissent... pour que la diffusion sans autorisation soit possible).
Bon, donc on voit que ces droits au respect dû à la vie privée/de chacun sur son image, sont parfois atténués dans leurs rigueurs, et notamment lorsque le sujet se trouve dans un lieu public.
***
Mais alors et les bâtiments, les façades des maisons, les bateaux, les voitures, les chevaux, brefs, les choses (les biens), on peut les photographier et en diffuser la photo à l'envie ?!
Non plus... en fait, l'image de des biens est protégée de deux façons différentes, protections qui peuvent se cumuler.
1°) Le premier droit, c'est encore une création des Tribunaux, dont l'accouchement n'a pas été facile. En effet la conception de ce droit a donné lieu à une sorte de feuilleton judiciaire, c'est à dire de nombreuses décisions de la Cour de cassation (le plus haut Tribunal, c'est même une Cour..., de notre pays, la Cour suprême en quelque sorte -oui j'en ai déjà parlé mais j'ai édité depuis... bref), et donc, de nombreuses décisions contradictoires rendues par la même Cour -des revirements de jurisprudence. Elle cherchait une solution satisfaisante, sans la trouver.
Dans ce genre de cas, après quelques revirements, la solution ultime, c'est de réunir la Cour de cassation en Assemblée plénière, c'est à dire que plusieurs chambres de ce Tribunal sont réunies pour réfléchir et donner la solution la plus efficace au problème.
Et ça a donné ça :
« Le propriétaire d'une chose ne dispose pas d'un droit exclusif sur l'image de celle-ci. Il peut toutefois s'opposer à l'utilisation de cette image par un tiers lorsqu'elle lui cause un trouble anormal.» (Ass. Plen. ,7 mai 2004, 02-10.450)
Donc ce n'est plus à la personne qui utilise l'image d'une chose de prouver qu'elle avait l'autorisation, ou que l'autorisation était tacite, ou présumée, ou induite, ou que sais-je, non. C'est dorénavant au propriétaire du bien de prouver que l'utilisation non autorisée de l'image de son bien lui a causé un trouble anormal.
Alors c'est quoi un trouble anormal ? Et bien ça n'a pas réellement de définition arrêtée, c'est une notion laissée à l'interpretation des juges. C'est donc eux qui décident au cas par cas, si le trouble causé par l'utilisation non autorisée des images d'un bien a causé un trouble anormal à son propriétaire.
Ce qui en clair se traduit de la façon suivante : il n'y a pas grand risque à utiliser les images des biens d'autrui.
2°) Et le deuxième droit, un grand classique : le droit au respect dû à la vie privée. Et oui, encore lui. Parce que divulguer l'image de l'intérieur de mon appartement, sans que je l'autorise, peut constituer une atteinte à ma vie privée (jugé notamment que la divulgation de l'image de l'intérieur d'un appartement, dans le cadre d'un procès (!), pour démontrer que les travaux avaient été bien réalisés, constituait une atteinte au droit dû au respect à la vie privée).
Donc, concernant l'image des biens, gaffe à l'utilisation qui provoquerait un trouble anormal, et gaffe au respect dû à la vie privée.
***
Et... non ce n'est pas fini ! Parce qu'en marge de tout ça, il y a aussi le droit des auteurs dont on vous bassine depuis Hadopi. Et ouais, il vient aussi ramener sa poire avec les photographies.
Et il s'incruste à deux niveaux :
1°) d'abord, photographier vous-même une œuvre de l'esprit et en diffuser l'image (genre Oh l'éclairage de la Tour Eiffel, c'est beau). Ah oui c'est beau mais c'est une oeuvre de l'esprit, donc protégée par le droit d'auteur, donc pas librement exploitable. Bon alors là ça devient irréel face à Internet, puisqu'en théorie il faudrait demander l'autorisation pour chaque reproduction / représentation d'une telle image, en outre mentionner le nom de l'auteur de l'œuvre, une fois cette autorisation obtenue.
Alors oui ça laisse sourire, et concrètement les contrefaçons dans ce domaines sont trop nombreuses pour être sanctionnées. Néanmoins elles le pourraient, donc gaffe si vous exploitez un site web nominatif et que vous y collez des images de la dernière collection d'un artiste parisien à la mode, sans lui avoir rien demandé.
2°) Et il y a donc une second facette, c'est utiliser la photographie d'un autre. Idem que précédemment, la photographie d'autrui est protégée par le même droit d'auteur, dans les mêmes conditions. Et si vous utilisez par exemple la photographie d'un autre, représentant une œuvre protégée (genre la photo prise par M.X, d'une oeuvre Y), il faudra pour bien faire obtenir les deux autorisations, et citer les noms des auteurs, et respecter leur droit moral aussi (pas modifier l'image, sauf dans le cadre de l'exception de pastiche).
Donc voilà, en marge du pur droit de chacun sur son image, ou du droit d'un propriétaire sur l'image de son bien (et de leurs pote commun le droit au respect dû à la vie privée), se trouve également le droit des auteurs.
*
* *
Bien, bien, bien. Bon évidemment, tous ces droits qui s'entrecroisent ne prennent véritablement de sens que si une personne se plaint. Donc une utilisation discrète, ou raisonnable, ou les deux, bref un peu comme ici, n'en devient pas pour autant magiquement légale, mais ne devrait pas non plus poser de problème.
blabla
Merci pour ces précisions ^^
Merci pour ces details, c'est assez edifiant.
Le resume pratique pour moi serait (de ce que je comprends), je peux prendre des photos de personnes dans la rue en France et les publier, ce n'est pas vraiment legal, mais tant que ca ne leur nuit pas il n'y a pas de problemes.
PrinceGITS
07/01/2010, 19h17
Merci pour ces éclaircissements.
Oui je comptais vraiment pas sortir un tel pavé, mais du coup j'ai édité en espérant que ce soit plus lisible :)
On n'est pas allergiques aux paves, surtout quand ils contiennent autant d'infos interressantes :).
Bon, j'ai vidé mon appareil, alors voilà quelques photos hivernales qui ne font pas hivernales.
http://omploader.org/tMzZwcw (http://omploader.org/vMzZwcw)
110.4mm f/8,0 1/248s 64iso
http://omploader.org/tMzZwcg (http://omploader.org/vMzZwcg)
110.4mm f/8.0 1/103s 110iso
Je ne sais pas laquelle je préfère entre
http://omploader.org/tMzZwdg (http://omploader.org/vMzZwdg)
13.4mm f/8.0 1/129s 64iso
Et
http://omploader.org/tMzZwdQ (http://omploader.org/vMzZwdQ)
6.6mm f/6.3 1/127s 64iso
http://omploader.org/tMzZwdw (http://omploader.org/vMzZwdw)
110.4mm f/5.0 1/873s 64iso
Et puis, pile dans le sujet du titre, même si je suis un peu déçu par les arbres et l'ensemble un peu flous (pas facile en zoom maxi et focus manuel, et sans pied) :
http://omploader.org/tMzZwdA (http://omploader.org/vMzZwdA)
110.4mm f/5.0 1/100s 400iso
Marrant, je trouve les paramètres de prise complètement bizarres : 1/127s, 1/873s 110iso, c'est pas vraiment des valeurs "classiques". C'est sûrement l'appareil qui choisis ça tout seul, mais c'est amusant. :)
PrinceGITS
07/01/2010, 20h22
Regarde bien dans les exifs, il peut y avoir 2 fois les valeurs. Sur mon 40D, j'ai aussi des valeurs bizarres en double des fois. Et il me semble que ce sont les valeurs calculées par l'appareil.
Ya pas de problème, je pense que ce sont effectivement les valeurs correctes, mais je trouvais amusant que l'appareil calcule des valeurs aussi hétéroclites.
@ROut :J'aime beaucoup tes 2 photos des montagnes dans la brume. Je me demande si en pause longue, ça n'aurait pas donné un effet sympa avec les nuages qui bougent un peu. Pour la première, je pense que je j'aurai coupé un peu du bas de l'image .
La compo de la 2e est très intéressante. Je l'aurai peut etre saturée un peu plus, afin de refaire sortir le orange du bec et donc mettre en valeur le bleu.
voici une photo de mon moyen format que je vous avais pas présenté ^^
http://img.over-blog.com/400x600/2/32/96/75/Photos/_MG_0568.jpg
iso 100
1/8e à F/4.0
Canon 100mm macro
Flash 580 ex2, sur le 2e rideau
Vignettage sous Lightroom
Jolies photos rOut, je trouve la première parfaite et celles dans la brume bien.
Je suis pas très fan du Goéland mais je pense que c'est une histoire de gout aprés.
La lune me fait penser à celle de Vice city. ^_^
voici une photo de mon moyen format que je vous avais pas présenté ^^
http://img.over-blog.com/400x600/2/32/96/75/Photos/_MG_0568.jpg
iso 100
1/8e à F/4.0
Canon 100mm macro
Flash 580 ex2, sur le 2e rideau
Vignettage sous Lightroom
Tu as un peu crame les reflets chromes, tu peux au choix compenser un peu sur le flash (-1EV ou -2EV et recuperer les ombres au post processing), le "bounce" sur une surface un peu plus loin, ou monter l'iso. Probablement une combinaison de ces 3 la donnera les meilleurs resultats avec des details dans le noir de l'appareil sans chromes "brules".
Bonne chance ;).
Tu as un peu crame les reflets chromes, tu peux au choix compenser un peu sur le flash (-1EV ou -2EV et recuperer les ombres au post processing), le "bounce" sur une surface un peu plus loin, ou monter l'iso. Probablement une combinaison de ces 3 la donnera les meilleurs resultats avec des details dans le noir de l'appareil sans chromes "brules".
Bonne chance ;).
Ouip, j'aurai du baisser le flash, un peu trop violent .
Il me semblait que plus on montait en iso, plus les contrastes étaient importants, c'est l'inverse?
Angelina
07/01/2010, 22h31
Pavé
Merçi beaucoup pour ton post; je l'ai mis au tout début sur la première page, sur le conseil de Ouhlala. ;)
@ROut :J'aime beaucoup tes 2 photos des montagnes dans la brume. Je me demande si en pause longue, ça n'aurait pas donné un effet sympa avec les nuages qui bougent un peu. Pour la première, je pense que je j'aurai coupé un peu du bas de l'image .
La compo de la 2e est très intéressante. Je l'aurai peut etre saturée un peu plus, afin de refaire sortir le orange du bec et donc mettre en valeur le bleu.
Les nuages allaient bien trop vite pour pouvoir faire des experimentations avec, hélas. C'était juste un instant superbe (tout à coup entièrement entouré de nuage, et juste après, le vent qui le chasse, en laissant des filets déchirés sur le relief), j'ai a peine eu le temps de sortir l'appareil et prendre quelques photos.
Pour la mouette, je n'arrive pas vraiment à faire ressortir le bec, je pense qu'il est trop gris à la base, et à moins de le retoucher à la main (j'ai la flemme là), la saturation ne suffit pas à donner un effet correct.
PrinceGITS
07/01/2010, 23h53
Les nuages allaient bien trop vite pour pouvoir faire des experimentations avec, hélas. C'était juste un instant superbe (tout à coup entièrement entouré de nuage, et juste après, le vent qui le chasse, en laissant des filets déchirés sur le relief), j'ai a peine eu le temps de sortir l'appareil et prendre quelques photos.
Tu aurais pû au risque de bouger un peu en passant en priorité vitesse et en mettant 1 ou 2s de temps de pose. Surtout si les nuages allaient vite.
Mais tu as déjà eu le réflexe de prendre des photos. :)
Je vais essayer de prendre mon appareil demain. Il y a un fontaine qui est prise dans la glace sur le chemin du boulot et ça rend vraiment bien les jets au milieu de la glace. J'espère pouvoir le faire ressortir en photo.
Comme ça, j'aurais ma photo sur le thème de l'hiver. :)
PrinceGITS
08/01/2010, 00h21
Voici un petit bokeh des lumière du sapin chez mes parents.
Bon, le Tamron montre ses limites avec son diaphragme 7 lamelles. Les cercles sont des heptagones...
http://tof.canardpc.com/preview2/ae869ebf-3f6b-4bcc-9c31-25af479fa103.jpg (http://tof.canardpc.com/view/ae869ebf-3f6b-4bcc-9c31-25af479fa103.jpg)
ISO 800 (d'où le bruit)
50mm
F/2.8
1/100
Ouip, j'aurai du baisser le flash, un peu trop violent .
Il me semblait que plus on montait en iso, plus les contrastes étaient importants, c'est l'inverse?
Plus tu montes en iso, plus tu laisse la lumiere ambiante contribuer a ta scene. Le contraste dependra de la maniere dont la lumiere ambiante illumine ta scene mais je partais du principe qu en lumiere ambiante ton contraste etait plus faible, donc ajouter moins de flash reduirait le contraste.
Le probleme avec les surfaces reflechissantes est que tu as besoin d'une lumiere diffuse pour eviter de les bruler, sinon tes reflets speculaires finissent trop intenses. Soit tu diffuse ton flash, le bounce, soit tu reduis sa puissance et tu laisse la lumiere ambiante prendre une part plus importante qui normalement a moins de risque de bruler tes reflets (sauf si tu as des sources directives puissantes).
Airwalkmax
08/01/2010, 12h02
Je viens de récupérer mes premières photos avec le Zorki, je vais en poster d'ici peu; par contre certaines ont un voile, visiblement le rideau laisse passer un peu de lumière :(
http://michaelkenna.net/interviews/hokkaido_j.html
Un photographe qu'une amie m'a fait découvrir et que j'adore : Photos très épurée, et dont j'adore l'ambiance
Airwalkmax
12/01/2010, 00h57
Comme promis, quelques images de ma première pellicule avec le Zorki 4 :
Toutes avec une Tri-X 400
http://farm3.static.flickr.com/2643/4266843961_7fd4318fd1_o.jpg
@f/2
http://farm5.static.flickr.com/4002/4266844119_85ef011232.jpg
@ f/8
http://farm5.static.flickr.com/4043/4267590088_c55ddac827.jpg
@ f/8
http://farm5.static.flickr.com/4002/4266844463_aa8496f5b8.jpg
@ f/8
http://farm5.static.flickr.com/4034/4267590486_3ff7078d95.jpg
@ f/8
http://farm5.static.flickr.com/4019/4266867315_ab2ee4ecca.jpg
@ f/2 ou f/2.8
http://farm3.static.flickr.com/2795/4267590632_b5eab50321.jpg
@ f/8, celle-ci montre bien le voile que j'ai pu trouver sur un certain nombre de photos.
En tout cas, pour ma première utilisation de ce Zorki, j'en ai tiré beaucoup de plaisir, l'appareil se glisse dans ma poche intérieure de manteau, je le sors dès que j'en ai envie, et le déclencher est aussi un réel plaisir.
Le Summicron, quant à lui, m'avait posé quelques problèmes au début (le diaphragme et la bague de mise au point devaient être lubrifiés), mais est devenu lui aussi un vrai plaisir à utiliser, de ce que j'ai pu avoir, il produit un flou bien sympa en plus, et des résultats correctement contrastés quand on ferme le diaphragme (avec tout de même un rendu bien "ancien" je trouve)
Angelina
12/01/2010, 01h34
:tired: Moi je crois que c'est le mec qui a dévelloppé ta pelloche qui a mal fait son boulot...
Hello,
http://farm3.static.flickr.com/2795/4267590632_b5eab50321.jpg
@ f/8, celle-ci montre bien le voile que j'ai pu trouver sur un certain nombre de photos.J'ai eu un appareil manuel avec ce genre de trace au milieu de l'image, pas sur toutes les images.
Je l'ai confié à un photographe réparateur (trouvé sur les pages jaunes, en province, mais il y a 8/10 ans de cela) qui m'a refait l'étanchéité et un pti nettoyage au passage je crois.
Plus eu de problème ensuite.
A bien y regarder il m'avait mis quelques petites bandes de tissu/feutrine/truc non pelucheux au niveau de la charnière notamment et sans doute ailleurs.
(D'ailleurs, avec le temps elles se collent entre elles quand j'ouvre l'arrière, faut que je trouve une solution).
Ca ressemble effectivement a une fuite de lumiere, a priori en bas de la chambre. Tu peux probablement collemater avec du scotch noir ca si tu la trouves. Par contre si c'est sur l'obturateur c'est un peu plus dure a reparer (il faut faire attention que la reparation soit suffisament fine pour s'accrocher nulle part).
Tes scans ont tous le point commun que le point blanc a ete regle trop haut a mon gout ce qui donne des photos manquant de contraste (la neige pourrait etre plus blanche).
Un exemple de ce que je veux dire (mon edition a accentue les artefacts jpeg par contre)
http://farm5.static.flickr.com/4019/4266867315_d5b10649f9_o.jpghttp://elfefe.zenfolio.com/img/v5/p418702173.jpg
Sinon le Bokeh du summicron est tres doux et agreable. Difficile de juger la nettete a ces resolutions mais c'est probablement suffisant pour des agrandissements A4-A5 de toutes facons :).
Airwalkmax
12/01/2010, 12h21
Par contre ce ne sont pas des scans mais des tirages que j'ai shooté avec mon reflex, ce qui peut expliquer la teinte bleutée des photos d'ailleurs. Et la neige n'est pas beaucoup plus blanche sur mes tirages d'ailleurs :o; par contre ton traitement rend bien fefe je trouve.
Pour la fuite de lumière, je vais essayer de regarder ça de plus près une fois ma 2e pellicule (couleur cette fois) terminée.
Merci pour vos conseils en tout cas.
Les gars, ce topic me donne envie de m'essayer à la photo. Par contre, je n'ai aucun matos sorti du capteur du portable...
J'hésite à craquer pour un numérique mais est-ce que je suis en droit d'attendre des résultats intéressants avec?
Sinon mon père à un reflex argentique pas tout jeune (il doit bien avoir 20 ans facile) mais je me dis que ça pourrait être intéressant pour essayer. Par contre, c'est le labo qui me fournira les photos en numérique?
Et pour bien commencer, quels conseils vous donneriez pour une image correcte (ouverture, temps d'ouverture, lumière flash, etc)?
J'hésite à craquer pour un numérique mais est-ce que je suis en droit d'attendre des résultats intéressants avec?
Sinon mon père à un reflex argentique pas tout jeune (il doit bien avoir 20 ans facile) mais je me dis que ça pourrait être intéressant pour essayer. Par contre, c'est le labo qui me fournira les photos en numérique?
Et pour bien commencer, quels conseils vous donneriez pour une image correcte (ouverture, temps d'ouverture, lumière flash, etc)?
Le Reflex, argentique ou numérique nécessite d'avoir des bases. Tu risques d'avoir des photos moins bonnes qu'un compact récent, au début, si tu ne connais rien . Donc si tu investis, ne te décourages pas. Je préfère prévenir, ayant des connaissances qui ont acheté un 5dmk2 (2500euros) et qui ont été décu par.. l'absence des modes tout automatiques...Ils espéraient faire des photos plus belles qu'un compact a 200 euros, sans rien apprendre... Par ailleurs, tout les reflex actuels, quelquesoit leur gamme, permettent de faire de bonnes photos. Il faut juste apprendre à les maitriser.
Ce qui peut etre intéressant, si ton père à un reflex argentique, c'est de voir si tu peux pas récuperer ses objectifs (là, il faudra connaitre le modèle exacte de son appareil). Pour moi, le plus important sur un reflex c'est l'objectif (en dehors du photographe ;)): Un "caillou" de daube, sur un boitier haut de gamme fera des images encore plus pourries (defauts extrapolé), mais un caillou correcte sur un boitier de base (la plupart des reflex sont suffisamment bons aujourd'hui), te donnera des résultats correctes.
Les reflex argentiques, meme très vieux, font encore de bonnes photos (s'ils sont en bon état bien sur). Tu peux commencer dessus sans soucis. Hésite pas à poster tes questions ici, et à lire le manuel de ton appareil. On "travaille" un peu différemment entre le numérique et l'argentique, mais tu verras ça au fur et à mesure. Tout les labos font maintenant des sorties sur "cd" des pellicules.
edit : il y a un topic sur le materiel en post-it. Ici, c'est pour les techniques photos et critiques, normalement. Il faudrait d'ailleurs lui remettre le titre d'origine non? Là, c'est assez peu explicite je trouve.
Hello !
J'entre dans le monde du reflex à l'aide d'un "vieux" 350D généreusement prêté par un pote (accompagné d'un 18-55 et d'un 55-200, le tout non stabilisé).
Bon je me sens toujours tout petit par rapport à la plupart des photos que je vois ici, mais je suis preneur de tout conseil avisé ;)
http://tof.canardpc.com/preview2/e7821614-d1b7-41d2-8da7-2327df0d1c37.jpg (http://tof.canardpc.com/view/e7821614-d1b7-41d2-8da7-2327df0d1c37.jpg)
86mm f/14 1/1000 ISO200
Prise de mon balcon, le ciel était superbe mais je ne savais pas trop comment m'y prendre pour le shooter correctement. Celle-ci est sans doute un peu sombre mais j'aime bien.
http://tof.canardpc.com/preview2/31b2ff60-ea58-4e36-8893-dcc322708163.jpg (http://tof.canardpc.com/view/31b2ff60-ea58-4e36-8893-dcc322708163.jpg)
147mm f/5 1/125 ISO200
Le même ciel, un peu plus tard...
http://tof.canardpc.com/preview2/385a8f0b-35cf-455a-9a23-8ac9d73d9338.jpg (http://tof.canardpc.com/view/385a8f0b-35cf-455a-9a23-8ac9d73d9338.jpg)
33mm f/4,5 1/1600 ISO200
Petite virée au jardin des plantes toulousain
http://tof.canardpc.com/preview2/facc906d-e683-4974-b017-1050066d184a.jpg (http://tof.canardpc.com/view/facc906d-e683-4974-b017-1050066d184a.jpg)
33mm f/4,5 1/1600 ISO200
http://tof.canardpc.com/preview2/06f10226-4953-4949-aa3c-4456fbf7c8fe.jpg (http://tof.canardpc.com/view/06f10226-4953-4949-aa3c-4456fbf7c8fe.jpg)
53mm f/6,3 1/640 ISO200
J'aurais sans doute du fermer plus pour éviter ce flou généralisé, et y a ce fil à la con, mais j'aime bien les couleurs
En bonus pour les fans, une photo de catard :
http://tof.canardpc.com/preview2/a70902e7-8991-41d1-b0ff-17fb47b47a35.jpg (http://tof.canardpc.com/view/a70902e7-8991-41d1-b0ff-17fb47b47a35.jpg)
53mm f/5,6 1/160 ISO200
Pour la premiere, ce qui est interressant c'est le ciel et ses couleurs. Utiliser la zone d'ombre en bas pour fournir un cadre a ta photo est une bonne idee de meme que les arbres en contre jour, mais a mon gout cette zone d'ombre occupe une part trop importante de la photo. J'aurais essaye de regarder un peu plus haut et d'avoir cette zone d'ombre juste sur le bas de l'image. Ca aurait mis plus de ciel et accentue l'effet dramatique. Tu aurais peut etre pu regarder aussi un peu plus a gauche histoire de te servir de l'arbre de droite pour couvrir le bort du cadre, mais je ne sais pas ce qu'il y avait a gauche.
Pour la photo avec les bancs, elle est interressante mais quelque chose dans le cadrage ne me revient pas. Je ne suis pas sur si il aurait ete plus agreable de regarder plus haut ou cadrer horizontal et avoir plus de perspective sur la droite. Ou alors peut etre qu'il aurait fallu se mettre 50cm plus bas pour la prendre. Bref je ne sais pas ;).
Pour l'avant derniere, j'aime bien la composition et l'opposition entre le cable et l'arbre. Le premier plan semble un peu flou (a moins que ca soit une impression leie a la petite taille de l'image), Il ne faut pas hesiter a monter a f/8 ou f/11 quand tu veux 2 objets assez eloignes l'un de l'autre parfaitement nets (et faire la mise au point a 1/3 entre les 2).
Pour le chat, un arriere plan contrastant mieux avec sa fourrure aurait ete le bienvenu, le sujet manque d'isolation (ouvrire plus aide aussi pour separer le sujet de l'arriere plan). Qui plus est les yeux sont souvent la partie la plus interressante d'une photo de chat (a mon gout) avec leurs couleurs et les expressions qu'ils prennent, dommage qu'il ait tourne la tete et qu'on ne voit pas la ou il regarde.
Pour la premiere, ce qui est interressant c'est le ciel et ses couleurs. Utiliser la zone d'ombre en bas pour fournir un cadre a ta photo est une bonne idee de meme que les arbres en contre jour, mais a mon gout cette zone d'ombre occupe une part trop importante de la photo. J'aurais essaye de regarder un peu plus haut et d'avoir cette zone d'ombre juste sur le bas de l'image. Ca aurait mis plus de ciel et accentue l'effet dramatique. Tu aurais peut etre pu regarder aussi un peu plus a gauche histoire de te servir de l'arbre de droite pour couvrir le bort du cadre, mais je ne sais pas ce qu'il y avait a gauche.
C'est vrai que maintenant que tu le dis c'est évident. Beaucoup trop de sombre en bas. J'ai fait l'erreur de me focaliser sur le trou de lumière sans trop penser à la compo.
Pour la photo avec les bancs, elle est interressante mais quelque chose dans le cadrage ne me revient pas. Je ne suis pas sur si il aurait ete plus agreable de regarder plus haut ou cadrer horizontal et avoir plus de perspective sur la droite. Ou alors peut etre qu'il aurait fallu se mettre 50cm plus bas pour la prendre. Bref je ne sais pas ;).
Je vois ce que tu veux dire. En vérité telle que je l'ai postée elle est cropée. Je te mets la version originale. J'ai cropé parce que quelque chose me gênait aussi dans le cadrage.
J'ai cadré en vertical parce qu'il y avait des gens partout, et j'aime pas les gens sur ce genre de photo. Mais oui, on a envie de voir plus à droite, y a un truc qui gêne, c'est trop étriqué.
http://tof.canardpc.com/preview2/a7b707df-8d48-4a28-8039-79978b3387cf.jpg (http://tof.canardpc.com/view/a7b707df-8d48-4a28-8039-79978b3387cf.jpg)
Pour l'avant derniere, j'aime bien la composition et l'opposition entre le cable et l'arbre. Le premier plan semble un peu flou (a moins que ca soit une impression leie a la petite taille de l'image), Il ne faut pas hesiter a monter a f/8 ou f/11 quand tu veux 2 objets assez eloignes l'un de l'autre parfaitement nets (et faire la mise au point a 1/3 entre les 2).
Ok. Tout est plus ou moins flou en fait. C'est le genre de photo qui me donne du fil à retordre au moment de la map. Je retiens ton conseil.
Pour le chat, un arriere plan contrastant mieux avec sa fourrure aurait ete le bienvenu, le sujet manque d'isolation (ouvrire plus aide aussi pour separer le sujet de l'arriere plan). Qui plus est les yeux sont souvent la partie la plus interressante d'une photo de chat (a mon gout) avec leurs couleurs et les expressions qu'ils prennent, dommage qu'il ait tourne la tete et qu'on ne voit pas la ou il regarde.
Oui mais pour un chat on choisit pas vraiment l'arrière plan sur le coup :p
En fait il (elle en vrai) est en train de lécher sa cop's... D'ailleurs c'est pour ça que j'ai choisi celle là plutôt qu'une autre, parce que l'autre chat derrière faisait que le sujet principal ne ressortait pas assez (voir dessous). Du coup je me suis dit qu'une interaction entre les deux serait sympa.
http://tof.canardpc.com/preview2/b011d6d8-4b9f-4827-8577-ef613696ac27.jpg (http://tof.canardpc.com/view/b011d6d8-4b9f-4827-8577-ef613696ac27.jpg)
Mais bon des photos de chat j'en ai des caisses, c'est trop tentant (surtout que j'en ai 5 à la maison).
Merci pour tes commentaires éclairés ;)
Je suis d'accord avec fefe sur la première mais je trouve que c'est ta meilleure photo. Elle reste vraiment classe. :)
PrinceGITS
12/01/2010, 20h21
J'ai aussi un souci avec la photo des bancs. Elle est prise trop en plongée sur le premier.
Un peu plus bas aurait été plus sympa.
Et quitte à recadrer, j'aurais transformé en cadrage horizontal en enlevant le banc du bas qui me gène vraiment.
http://tof.canardpc.com/view/d74751f3-8005-4937-ba7d-9a42dbea198a.jpg
@R4ton : Avec les motif du pelage de ton chat, et les yeux relativement clair, il y a moyen de faire des photos super graphique en noir et blanc, assez contrasté.
@Marty : Merci !
@Prince : Hmm oui pourquoi pas. Mais ce qui me gêne dans ton recadrage c'est que là pour le coup une personne sur le banc serait la bienvenue (enfin je trouve). Parce que comme ça il n'y a pas vraiment de sujet... Le truc que j'essayais de retranscrire à l'origine c'était cette sorte "d'arc" formé par les bancs. Mais ça ne ressort pas des masses. Enfin cette photo a un problème, on est d'accord :p
@Ouhlala : ben voilà comment je vais m'occuper demain. C'est quoi le mieux comme lumière pour arriver à ce que tu as en tête ?
@Ouhlala : ben voilà comment je vais m'occuper demain. C'est quoi le mieux comme lumière pour arriver à ce que tu as en tête ?
Mmh j'ai une idée, mais bon, autant que tu fasses ce que tu vois d'abord. Ce serait bête que je bloque ta créativité^^
huhu ok :p
C'est vrai que ça serait ballot d'entraver ma créativité débordante ^^
J'ai pas résisté, Miam-miam vient de participer à sa première séance, dans la pénombre et au flash. Ce qu'il y a de bien c'est que mes chats sont dociles.
http://tof.canardpc.com/preview2/c935b33d-10f8-4cf0-a512-b80c94c1ee3f.jpg (http://tof.canardpc.com/view/c935b33d-10f8-4cf0-a512-b80c94c1ee3f.jpg)
30mm f/4 1/80 ISO200
Et en effet je crois qu'on peut faire de la photo de catard qui claque :wub:
Demain essais avec plus de lumière.
Ash_Crow
12/01/2010, 22h19
Je trouve que ce qui gêne le plus avec la photo des bancs est l'emplacement du photographe : je pense que la photo aurait été meilleure si elle avait été prise plusieurs mètres à droite de manière à ne pas avoir le premier banc autant de profil... Et tourné de manière à ce que la bordure de la neige derrière les bancs coure de l'angle inférieur gauche au supérieur droit de la photo.
Je trouve que ce qui gêne le plus avec la photo des bancs est l'emplacement du photographe : je pense que la photo aurait été meilleure si elle avait été prise plusieurs mètres à droite de manière à ne pas avoir le premier banc autant de profil... Et tourné de manière à ce que la bordure de la neige derrière les bancs coure de l'angle inférieur gauche au supérieur droit de la photo.
Oui cette bordure de neige est trop verticale. Il n'y a pas assez de perspective dans l'ensemble.
huhu ok :p
C'est vrai que ça serait ballot d'entraver ma créativité débordante ^^
J'ai pas résisté, Miam-miam vient de participer à sa première séance, dans la pénombre et au flash. Ce qu'il y a de bien c'est que mes chats sont dociles.
30mm f/4 1/80 ISO200
Et en effet je crois qu'on peut faire de la photo de catard qui claque :wub:
Demain essais avec plus de lumière.
Bah voilà, ça rend bien ^^
Je trouve la lumière du flash un peu trop dure (met un gobelet en plastique blanc, ou un kleenex dessus) , et frontale (là, tu avais pas trop le choix si tu utilisais le flash intégré). J'aurai bien aimé un premier plan dans l'image (style un draps au sol), afin d'améliorer la compo qui manque de perspective je trouve. Là, on sait pas trop sur quoi la bebete est couchée.
La map me semble bien géré, et le reflet dans les nyeux du chat necessaire à la compo .
Derriere, j'aurai bien vu des éléments, afin d'avoir une idée de l'échelle . Perso je rajouterai bien, des personnages style "playmobile" , autour, afin de créer une scènette " capture du monstre poilu par des nains". ;)
Serait il possible de connaitre le modele de l'objectif? Pour savoir si tu pouvais modifier des réglages.
Bah voilà, ça rend bien ^^
Je trouve la lumière du flash un peu trop dure (met un gobelet en plastique blanc, ou un kleenex dessus) , et frontale (là, tu avais pas trop le choix si tu utilisais le flash intégré). J'aurai bien aimé un premier plan dans l'image (style un draps au sol), afin d'améliorer la compo qui manque de perspective je trouve. Là, on sait pas trop sur quoi la bebete est couchée.
La map me semble bien géré, et le reflet dans les nyeux du chat necessaire à la compo .
Derriere, j'aurai bien vu des éléments, afin d'avoir une idée de l'échelle . Perso je rajouterai bien, des personnages style "playmobile" , autour, afin de créer une scènette " capture du monstre poilu par des nains". ;)
Serait il possible de connaitre le modele de l'objectif? Pour savoir si tu pouvais modifier des réglages.
Alors l'objectif c'est un canon EFS 18-55 de base. J'ai aussi un sigma 55-200.
Quand je dis que mes chats sont dociles ça veut dire qu'ils ne bougent pas quand je les prends en photo, mais pas que je peux les poser où je veux :p
Là la miss était dans son endroit fétiche, c'est à dire sur un carton sous un bureau (15cm entre les deux) donc pas trop de premier plan possible...
Le flash est bien le flash intégré, j'en ai pas d'autres.
Demain je m'amuserai un peu, j'essayerai de la pécho dans un endroit plus pratique. Par contre les playmobils ça va être compliquay ! :rolleyes:
PrinceGITS
13/01/2010, 03h26
Mettre un diffuseur homemade sur le flash intégré améliore vraiment le rendu.
J'ai testé une balle de ping-pong usée (rend les tons plus jaunes), un gobelet en plastique (évite de bruler tout en gardant la couleur du flash) et un mouchoir en papier fixé avec un élastique (adouci fortement le flash comparé au gobelet).
Attention quand même au gobelet et à la balle de ping-pong, la lumière diffusée dans tout le contenant éblouit si on n'a pas l'oeil collé au viseur et/ou les personnes situées derrière le photographe.
Le flash direct ca ne marche vraiment qu'en "fill flash" en exterieur quand il y a deja beaucoup de lumiere et que tu cherches a deboucher des ombres. Des que ton flash doit etre ta source de lumiere principale, le diffuser directement (balle de ping pong, gobelet, PQ, kleenex-elastique, diffuseur cher) ou indirectement (en le refletant depuis un mur blanc, le plafond...) sont les seules solutions qui donneront de bons resultats (pas systematiquement, mais quand meme dans l'essentiel des cas).
Si on compte utiliser un flash comme principale source de lumiere, il vaut mieux un flash externe. Meme si on est pauvre on peut trouver des flash a 20$ qui marchent avec son appareil (pas en mode tout auto, mais en 5 minutes n'importe qui peut comprendre comment utiliser un flash en mode non TTL). Si on ajoute une autre 20aine de $ on peut acheter un cable qui permet de le deporter encore plus et donner 100% de controle.
Les utilisateurs Canon sont moins avantages du cote flash pas chers, par contre les Nikonistes ont un vaste choix pour vraiment pas grand chose.
Bien entendu un bricolage gratuit genre balle de ping pong permet d'utiliser un flash interne avec des resultats tout a fait acceptables, mais ca demande pas mal d'inventivite quand la situation est difficile (quand tu es loin du sujet ca se complique).
J'ai une question : est-ce mieux de shooter en couleur puis de passer la photo en N&B par soft de retouche ou d'utiliser le N&B de l'appareil ?
Non parce que si l'appareil fait la même chose qu'un soft autant shooter en couleur me dis-je...
Gunthar Olafson
13/01/2010, 11h43
Ca me semble bien plus pertinant de shooter en couleur et de passer du temps sur la mise en noir et blanc sur un grand écran avec un soft qui te laisse d'énormes possibilités de réglages (il y a plusieurs façon d'éliminer les informations sur les couleurs : niveaux de gris, désaturation, décomposition,... qui te donnent des résultats différents).
Ca dépends des situations, mais si tu veux avoir un maximum de possibilitées de retouches, je te conseille de shooter en "raw" (couleur). Après, via un logiciel type Lightroom, DPP, ou autre, tu pourras indiquer le résultat que donnera ndépendamment chaque couleur en noir et blanc.
Bonjour bonjour !
Attention ce post contient des photos de chat :p
J'ai bien joué aujourd'hui. Les photos au flash avec gobelet, PQ, kleenex, bout de tissu ne donnent pas grand chose d'intéressant (en plus la miss était peu coopérative) mais j'ai eu la chance de pouvoir profiter d'un peu de soleil.
Je vous prie de ne pas tenir compte du caractère pathétique de la scène qui va suivre, intitulée "pépère part en vrille et fait un roman photo avec son chat"
Viens là que je t'attrape...
http://tof.canardpc.com/preview2/0eda9a06-7cee-464e-a477-0881de509c04.jpg (http://tof.canardpc.com/view/0eda9a06-7cee-464e-a477-0881de509c04.jpg)
22mm f/3,5 1/50 ISO200
(le petit bonhomme pour faire plaisir à Ouhlala)
C'est pas moi monsieur !
http://tof.canardpc.com/preview2/ec551fc5-d60c-4362-b8e9-c01f2837ca66.jpg (http://tof.canardpc.com/view/ec551fc5-d60c-4362-b8e9-c01f2837ca66.jpg)
22mm f/3,5 1/160 ISO200
Oui elle ne se détache pas bien du fond, mais j'aime trop sa tronche.
Regarde comme je suis trop mignonne
http://tof.canardpc.com/preview2/e1c54557-7e12-43cc-9721-8904a150690c.jpg (http://tof.canardpc.com/view/e1c54557-7e12-43cc-9721-8904a150690c.jpg)
42mm f/5 1/1250 ISO200
Hein dis, donne moi à manger...
http://tof.canardpc.com/preview2/f59dc3ff-d10a-4199-899a-30f2de09e5a1.jpg (http://tof.canardpc.com/view/f59dc3ff-d10a-4199-899a-30f2de09e5a1.jpg)
55mm f/13 1/200 ISO200
Ou je m'énerve !
http://tof.canardpc.com/preview2/f8439e07-a238-443e-84c7-88ecaa252983.jpg (http://tof.canardpc.com/view/f8439e07-a238-443e-84c7-88ecaa252983.jpg)
38mm f/7,1 1/400 ISO200
J'aime les deux dernières :utile:
La série de photo est bien . Parfois ça manque de detachement du sujet par rapport au fond (surtout la 2e), mais je me doute que tu as fait avec les moyens du bord.
Merci ^^
La série de photo est bien . Parfois ça manque de detachement du sujet par rapport au fond (surtout la 2e), mais je me doute que tu as fait avec les moyens du bord.
Oui voilà. J'ai eu beau chercher chez moi c'est juste pas trop possible d'avoir un fond convenable. Beaucoup trop de bordel, pas un mur de libre, et en plus le papier peint est moche... Mais bon.
Et oui la deuxième c'est vraiment pour l'expression du chat, la photo m'a fait bien rigoler quand je l'ai vue.
Akajouman
13/01/2010, 19h05
Pour des photos "sur le vif", ça donne quand même pas mal, et le jeu de lumière sur la quatrième, ou le chat(te? plutôt) un oeil avec de la lumière et l'autre dans le noir, ça le fait! :wub:
je suis surpris par tes réglages : Iso 200? Le mode priorité haute lumière activé? Sur certaines, tu aurais pu fermer un peu plus (premiere), et sur d'autre ouvrir (3e) . Appareil en mode manuel?
Ma favorite est la 4e. Je pense qu'il y a moyen de l'améliorer (si c'est du raw) au developpement :Elle le mérite.
Airwalkmax
13/01/2010, 19h20
La 3e pour moi, pour la 4e, le f/13 me fait tiquer, je pense que tu n'avais pas besoin de descendre aussi bas en ouverture :o
Et hop, cette fois-ci un petit patchwork de ma dernière bobine 6x6 (du Kodak 160NC) :
http://farm5.static.flickr.com/4011/4272235956_648e4012e0.jpg
@f/5.6
http://farm5.static.flickr.com/4060/4272236436_cf6f732b7d.jpg
@f/4
http://farm3.static.flickr.com/2699/4272235296_35810251b5.jpg
@f/4
http://farm5.static.flickr.com/4038/4272253242_e9024bebb2.jpg
@f/2.8
PrinceGITS
13/01/2010, 19h21
@ r4t0n : La deuxième aurait peut être mérité un petit coup de flash pour détacher le sujet.
Mais elles sont bien. J'aime particulièrement celle avec le jeu d'ombre.
je suis surpris par tes réglages : Iso 200? Le mode priorité haute lumière activé? Sur certaines, tu aurais pu fermer un peu plus (premiere), et sur d'autre ouvrir (3e) . Appareil en mode manuel?
Ma favorite est la 4e. Je pense qu'il y a moyen de l'améliorer (si c'est du raw) au developpement :Elle le mérite.
C'est pas bien iso 200 ? Je l'ai reglé à la main, je suis encore un peu dans le brouillard là dessus.
Oui je suis en manuel. Enfin pas total manuel, en priorité ouverture ou priorité vitesse quand le catard se meut (ça me paraît être une bonne idée non ?). Mais bon je débute, alors oui peut-être que des fois c'est bizarre, mais je ne demande qu'à apprendre et suis demandeur de ce genre de remarques ;).
Et oui j'ai tous les raws. D'ailleurs je suis en train de remplir mon disque vitesse grand V parce qu'un reflex c'est quand même super agréable à utiliser et du coup je mitraille. A propos du développement là encore je suis preneur de toute piste d'amélioration. Sous Lightroom je suis là aussi un peu dans le brouillard, je joue avec les curseurs sans trop savoir où je vais (je devrais peut-être lire l'aide :rolleyes:).
La 3e pour moi, pour la 4e, le f/13 me fait tiquer, je pense que tu n'avais pas besoin de descendre aussi bas en ouverture :o
Typiquement je devais être en priorité vitesse là par exemple.
@ r4t0n : La deuxième aurait peut être mérité un petit coup de flash pour détacher le sujet.
Mais elles sont bien. J'aime particulièrement celle avec le jeu d'ombre.
Le truc sur la deuxième c'est que j'ai tourné le fauteuil, et du coup le soleil n'arrivait plus sur la bête, et forcément j'ai pas eu le reflexe flash :p
Oui j'en ai plein avec des ombres, je vais spammer fmon flickr de chats d'ombre et lumière.
Et encore merci pour les compliments, c'est toujours utile, ça motive ! :rassurePelomar:
Non non, les modes semi automatiques sont biens, et très pratique. Je trouvais juste que sur certaines photos, tu auras pu ouvrir un peu plus l'objo, et être à 100 iso.
Pour lightroom c'est pas bien compliqué, et la méthode du "j'essaye tout en tripatouillant les sliders" fonctionne très bien ^^
Allez go go go ! On veut d'autres photos ! (c'est comme ça qu'on progresse) :D
En cette nuit bien avancée, je me disais, "et si on se lançait un petit thème concours, avec un truc à gagner?".
Concours ouvert aux canards, en numérique ou argentique, avec postage ici .
Voici donc ce que je vous propose : Une photo sur le thème de "L'eau", quelquesoit son état (glace, neige, vapeur, etc). En couleur, ou monochrome. Il faut juste que l'eau soit mise en valeur.
Le lot à gagner est une bouteille de Pineau blanc des Charentes de qualitay (oui bon je sais, mais j'ai que ça dans le coin xD).
Date limite : 31 janvier 2010 à 23h59, la date du post (ou de sa modification) faisant foi.
Au niveau du vote, je sais pas trop. Je proposerai bien moi meme et Fefe , vu que ce dernier habite un peu à perpèt, et qu'envoyer une bouteille risque d'être bien galère xD.
Vous en pensez quoi de cette idée-qui-sert-à-rien?
edit : Format de l'image libre, mais il faudra que son coté le moins large fasse 800 pixel de long, et pas de retouches photos (style rajouter un élément, ou carrément en supprimer un via le tampon etc). Luminosité/contraste/saturation, etc autorisés.
edit bis : La photo doit être prise pour l'occasion. On vous fait confiance. Par ailleurs, pour rassurer les possesseurs de "petit materiel", le jugement ne sera pas que technique. Donc si vous avez qu'un compact classique, pas de soucis.
Vous avez le droit à 2 photos maximum chacun, pour ce "concours". Essayez de mettre les exifs (infos de prise de vue) dans l'image, ou dans un petit texte dessous.
edit 3 : HDR(I) autorisé
En cette nuit bien avancée, je me disais, "et si on se lançait un petit thème concours, avec un truc à gagner?".
Concours ouvert aux canards, en numérique ou argentique, avec postage ici
Voici donc ce que je vous propose : Une photo sur le thème de "L'eau", quelquesoit son état (glace, neige, vapeur, etc). En couleur, ou monochrome.
Le lot à gagner est une bouteille de Pineau blanc des Charentes de qualitay (oui bon je sais, mais j'ai que ça dans le coin xD).
Date limite : 31 janvier 2010 à 23h59.
Au niveau du vote, je sais pas trop. Je proposerai bien moi meme et Fefe , vu que ce dernier habite un peu à perpet, et qu'envoyer une bouteille risque d'être bien galère xD.
Vous pensez quoi de cette idée-qui-sert-à-rien?
J'en pense que c'est le genre de bonne idée qui pourrait m'occuper jusqu'à la fin du mois ! Du haut de ma modeste expérience je suis partant (et peut-être que d'ici-là je serai passé maître ès Lightroom's sliders).
Changer l'eau en vin, ça se tente.
Je suis tout a fait partant pour aider Ouhlala a juger (pas d'import de vin par la poste de toutes facons, les douaniers boivent tout, c'est pas que je n'aime pas le pineau!!!). J'offrirais bien une bouteille de pineau noir local mais elle ne passera pas non plus les douanes.
On n'est pas force de limiter a 1 photo par personne, ceux qui essayeront de participer en auront probablement plus d'une, limiter a 2 ou 3 par participant me semble une bonne idee.
On n'est pas force de limiter a 1 photo par personne, ceux qui essayeront de participer en auront probablement plus d'une, limiter a 2 ou 3 par participant me semble une bonne idee.
cool ^^
Bon, on lance le concours alors. 1 seul gagnant, et on va dire 2 photos par participant maximum (une seule possible donc).
Hello,
En cette nuit bien avancée, je me disais, "et si on se lançait un petit thème concours, avec un truc à gagner?".
Concours ouvert aux canards, en numérique ou argentique, avec postage ici
[...]
Image prise spécialement pour l'occasion ou bien ? (j'imagine que oui, c'est juste pour être sûre :P).
Idée sympathique sinon, faudrait faire de la pub peut-être, ou simplement changer le titre du topic ?
Ca serait mieux si prise pour l'occasion mais il n'y a pas vraiment moyen de verifier de toutes facons, donc ca serait juste une recommandation.
Et oui le Topic a besoin de changer de nom, au moins pour revenir a son nom original: Hint hint Ange ;).
Gunthar Olafson
14/01/2010, 09h09
Ca me plait, j'en suis également.
Oui , photo prise pour l'occasion . On peut de toutes manières pas vérifier la chose (les exifs étant modifiables). Je fais confiance aux canards de ne pas vouloir tricher pour gagner à tout prix. C'est juste un concours "entre coincoin".
Sinon, j'ai modifié le post du concours, histoire de détailler quelques trucs
J'aime bien les concours. J'essayerai d'y participer, mais étant en Belgique... l'envoi de la bouteille risque d'être galère... mais il est aussi possible que je ne gagne pas :p
Je participe aussi aux concours ici: http://www.reflexzone.be/fr/concours.php
Les thèmes du concours actuel: "Plaisir d'hiver" et "La brique au service de l'art".
S'il y a des motivés, ils sont les bienvenus, c'est ouvert à tout le monde.
Le but est de récolter toutes les photos gagnantes des différents thèmes pour faire une expo. (Je sais j'en ai déjà parlé quelques dizaines de posts plus haut... :ninja:)
bah, une bouteille ça doit passer la belgique,non? Avec Fefe, c'était plus compliqué, vu que le colis doit passer par avion/bateau/pirogue/dos de crocodile/ afin d'arriver chez lui;)
DarkHope
14/01/2010, 10h43
Avec mon 400D
Microclimat:
http://farm5.static.flickr.com/4009/4272174737_da84f98c2a_m.jpg (http://farm5.static.flickr.com/4009/4272174737_da84f98c2a_b.jpg)
Exposition: 0,002 sec (1/640)
Ouverture: f/8.0
Longueur focale: 30 mm
Vitesse ISO: 100
Far:
http://farm5.static.flickr.com/4067/4272175121_d4e4facf04_m.jpg (http://farm5.static.flickr.com/4067/4272175121_d4e4facf04_b.jpg)
Exposition: 0,003 sec (1/400)
Ouverture: f/8.0
Longueur focale: 30 mm
Vitesse ISO: 100
Drunk ?
http://farm5.static.flickr.com/4013/4272916198_336afb1219_m.jpg (http://farm5.static.flickr.com/4013/4272916198_336afb1219_b.jpg)
Exposition: 0,003 sec (1/400)
Ouverture: f/7.1
Longueur focale: 220 mm
Vitesse ISO: 100
Moon
http://farm3.static.flickr.com/2634/4272173881_8dfda36464_m.jpg (http://farm3.static.flickr.com/2634/4272173881_8dfda36464_b.jpg)
Exposition: 0,05 sec (1/20)
Ouverture: f/14.0
Longueur focale: 300 mm
Vitesse ISO: 100
Un peu floues mais bon,
Rase-motte
http://farm3.static.flickr.com/2762/4272915420_84439270c9_m.jpg (http://farm3.static.flickr.com/2762/4272915420_84439270c9_b.jpg)
Exposition: 0,002 sec (1/500)
Ouverture: f/8.0
Longueur focale: 300 mm
Vitesse ISO: 100
Galop
http://farm5.static.flickr.com/4027/4272915214_08ee825f96_m.jpg (http://farm5.static.flickr.com/4027/4272915214_08ee825f96_b.jpg)
Exposition: 0,001 sec (1/1250)
Ouverture: f/5.6
Longueur focale: 300 mm
Vitesse ISO: 200
J'attends vos critiques :).
PrinceGITS
14/01/2010, 10h59
Bon, il va falloir que j'essaie de participer au concours. Je ne suis pas sûr d'avoir le temps avant fin janvier...
J'attends vos critiques :).
Tes photos sont très bien, j'aime beaucoup. Il manque les infos de prise de vue ;)
En critique, pas grand chose à dire sur la premiere. Tu aurais pas une version pose longue? :D
Pour la 2e, je trouve qu'il y a un peu trop de mer car pas grand chose d'intéressant à voir dessus , meme si tu as respecté la règle du tiers. J'aurai aimé au contraire voir plus de nuages : Ils sont plutôt graphique.
Sur la 3e, les bateaux sont un peu trop bloqués en bas à gauche, malgré le fait que les boués orange équilibre un peu la compo, mais pas suffisament je trouve.
lune très jolie et bien prise.
Photo classique de la mouette, avec un léger filage intéressant. Je la trouve peut etre un peu cramée la bêbete, mais vu la difficultée à prendre un oiseau blanc en plein vol, je conçois aisément que ce n'est pas le style de truc auquel on pense au moment de la prise de vue ;)
La photo de la cavalière est pas mal du tout . Je la trouve legèrement floue (compression jpg?) . Pour chipoter, j'aurai bien vu une pdc un peu plus longue, et une vitesse de prise de vue lègement moins rapide pour avoir les pattes floues et un léger filage , ou au contraire plus rapide, pour avoir le tout net. Mais là, c'est juste des choix artistiques, donc pas une vraie critique.
Gunthar Olafson
14/01/2010, 12h05
Ouaip, très jolies photos DarkHope.
:rejoinsPelomardansl'utilité:
DarkHope
14/01/2010, 13h48
Tes photos sont très bien, j'aime beaucoup. Il manque les infos de prise de vue ;)
Je rajoute ça sur le post en question :).
En critique, pas grand chose à dire sur la premiere. Tu aurais pas une version pause longue? :D
Malheureusement non... C'était ce que je voulais faire dès le départ, mais mon 35mm Sigma se ferme à f/16 maxi (là pour la photo j'étais en f/8, 1/640, ISO100, et même comme ça la pose (ou pause ?) n'était pas assez longue (c'était moins d'une seconde en ISO100) pour donner un bel effet et ne pas cramer la photo. Alors je sais pas si j'ai oublié quelque chose qui aurait pu me permettre de faire une pose longue (à part un filtre gris je crois ?). Du coup j'ai ouvert un peu plus pour pas perdre en qualité.
Pour la 2e, je trouve qu'il y a un peu trop de mer car pas grand chose d'intéressant à voir dessus , meme si tu as respecté la règle du tiers. J'aurai aimé au contraire voir plus de nuages : Ils sont plutôt graphique.
Hmm Ok, je verrai pour recadrer ça.
Sur la 3e, les bateaux sont un peu trop bloqués en bas à gauche, malgré le fait que les boués orange équilibre un peu la compo, mais pas suffisament je trouve.
lune très jolie et bien prise.
Photo classique de la mouette, avec un léger filage intéressant. Je la trouve peut etre un peu cramée la bêbete, mais vu la difficultée à prendre un oiseau blanc en plein vol, je conçois aisément que ce n'est pas le style de truc auquel on pense au moment de la prise de vue ;)
La photo de la cavalière est pas mal du tout . Je la trouve legèrement floue (compression jpg?) . Pour chipoter, j'aurai bien vu une pdc un peu plus longue, et une vitesse de prise de vue lègement moins rapide pour avoir les pattes floues et un léger filage , ou au contraire plus rapide, pour avoir le tout net. Mais là, c'est juste des choix artistiques, donc pas une vraie critique.
Pour la mouette, c'est clair que je lutte pour faire le bon réglage en temps réel tout en suivant le bestiaux. J'essaierai de retoucher l'exposition pour décramer ça.
Pour le dada, j'avais dû changer d'objectif à l'arrache pour pouvoir prendre la photo et le cheval traçait plutôt bien. En 300mm , même en 1/1250, le flou de bouger ne pardonne pas...
PrinceGITS
14/01/2010, 13h59
Alors je sais pas si j'ai oublié quelque chose qui aurait pu me permettre de faire une pose longue (à part un filtre gris je crois ?).
Tu peux compenser les EV en principe (je ne me rappelle plus de ton matos).
Ainsi, tu aurais pu avoir un temps de pose plus long en diminuant d'1 ou 2 EV.
DarkHope
14/01/2010, 14h02
Tu peux compenser les EV en principe (je ne me rappelle plus de ton matos).
Ainsi, tu aurais pu avoir un temps de pose plus long en diminuant d'1 ou 2 EV.
J'ai un 400D. Faudra que j'essaie les EV alors.
Tu n'as pas le choix: filtre gris (ou/et polariseur) qui reduit la quantite de lumiere qui passe par l'objectif. Les EV sont equivalents a sous ou sur exposer la photo, si tu surexpose trop tu crame le ciel ici.
johnclaude
15/01/2010, 14h33
Salut. J'avais posé une photo ici, et je n'étais pas venu voir les commentaires qui en avaient été faits:
J'ai un APN de daube qui date, tout était en auto mais je sais pas pourquoi je trouve que cette photo a de belles couleurs (oui c'est une pauvre baraque vers chez moi, je me suis dit que je devais en prendre une photo avant qu'elle ne s'écroule)
http://img262.imageshack.us/img262/8746/dsc00001pe.jpg
J'aime pas le cadrage, Un peu de saturation (ou un pola) lui ferait pas de mal, je pense aussi qu'elle rendrait mieux pile inversée, ayant ainsi une progression du délabrement vers la droite.
Le ciel est cramé et c'est dommage.
Change d'APN.
Salut,
Pourquoi tu dis ça ? Enfin je veux dire, chez moi un ciel cramé, c'est un ciel sans aucune nuance, tout blanc, or là, y a du bleu et nuages, c'est pas si cramé que ça, si ?
Ou alors c'était totalement ironique :huh:
Pour le reste, le piquet me gène un tout petit peu, et l'image me semble se finir de façon abrupte. Essayer un cadrage un tout petit plus vers la droite pour pas couper la maison/l'arbre d'un coup.
Tente de jouer avec les lignes (le bord du chemin, ou le murêt en pierre) de les mettre dans les angles de l'image, parfois, ça peut diriger le regard et équilibrer un peu. De chercher un angle où le piquet s'efface du payasage ou s'intègre.
Enfin voilà.
En fait le ciel était de cette couleur, bref rien d'inhabituel, et pour le cadrage...c'était ça ou un poteau EDF sur la droite. Je l'ai pris pour avoir une trace de la baraque quand on en reparlera entre riverains dans quelques années après l'effondrement, c'était pas une démarche artistique, c'est pour en garder une trace. D'ailleurs faut que j'en reprenne une, le trou s'est bien agrandi pendant l'hiver mais j'essayerai de tenir compte de vos remarques, y compris sur le changement d'APN (même si je prends des photos une fois tous les tremblements de terre)
Voilà voilà, désolé de ramener ça super en retard, surtout que c'était vraiment pas du super boulot mais des amis ayant investi dans des APN de qualitay je commence timidement à m'intéresser à la photo.
El_Mariachi²
15/01/2010, 14h52
Dites vous êtes tous équipés en reflex? Ou un quelconque intrépide canard fait des shots en compact?
Angelina
15/01/2010, 14h55
Moi jsuis au compact, de merde qui plus est. :cigare:
PrinceGITS
15/01/2010, 15h13
Reflex pour moi et compact pour madame, que je pique quand j'ai la flemme de sortir le reflex.
Angelina
15/01/2010, 15h37
Oui mais ta femme fait de meilleures fotos que toi. :KC:
Petite question: Sur quels paramètres faut il jouer pour faire des photos sans flash dans un environnement à faible luminosité? Comment je peux régler le temps de pose sur mon APN? J'ai pas réellement trouvé dans la doc du bousin.
Mon APN est un Panasonic DMC FX-35 et je possède un pied.
PrinceGITS
15/01/2010, 18h44
Oui mais ta femme fait de meilleures fotos que toi. :KC:
:tired:
Petite question: Sur quels paramètres faut il jouer pour faire des photos sans flash dans un environnement à faible luminosité? Comment je peux régler le temps de pose sur mon APN? J'ai pas réellement trouvé dans la doc du bousin.
Mon APN est un Panasonic DMC FX-35 et je possède un pied.
Il faut augmenter la sensibilité ISO. Et si tu as un mode manuel avancé, augmenter l'ouverture (= diminuer le nombre de f/ ) et/ou augmenter le temps de prise de vue.
1ère proposition pour le concours :
http://imagik.fr/thumb/195443.jpeg (http://imagik.fr/uploads/195443)
A la votre !
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. Tous droits réservés