Voir la version complète : [ PHOTO ] Le Topic Sans Concours Ou L'On Poste Ce Qu'On Veut A La Bonne Franquette
PrinceGITS
07/08/2009, 17h05
Si tu le laisses viser, ça ne prend pas plus la poussière que l'objectif.
En plus, ça protège ce dernier des rayures.
Un pare soleil rigide protege en general mieux qu'un filtre. Le gros risque sur un objectif est de le laisser tomber quand on change d'objectif et le pare soleil a plus de chances d'amortir (si il est rigide) que le filtre (meme si ca aide). Pour lui faire des rayures autrement il faut etre brutal au nettoyage ou stocker l'objectif dans une poche pleine de sable sans protections.
Au final combien d'entre vous ont deja raye un objectif ? Ca ne m'est jamais arrive en 20 ans et je ne suis pas du genre soigneux, adroit et attentif. Qui plus est une rayure affecte surtout le prix de revente plus que la qualite de l'image (si elle est grosse tu passes un coup de marqueur noir dessus pour diminuer son impact sur les reflets). Les vieux objectifs sans traitements de surface, oui il faut mettre un filtre sinon a chaque nettoyage tu attaques un peu la premiere lentille. En quelque dizaines d'annees ca ruine l'objectif (j'en ai quelques uns qui ont 50 ans et qui ont quelques rayures que je n'ai pas faites dues au nettoyage et ils font encore des images tout a fait correctes).
Donc le filtre ou le pare soleil c'est une assurance anti chutte, et le pare soleil en plus permet d'eliminer les reflets alors que le filtre risque d'en creer. Sur les appareils ou je ne suis pas force de mettre des filtres pour d'autres raisons, mes objectifs sont "a nu".
Ouizzeul
07/08/2009, 18h16
J'm'essai moi aussi a la photo, j'prend a peu pres tout et n'importe quoi en photo quand j'ai l'appareil dans les mains, mais pour garder un theme, j'aimerais un ptit avis sur quelques coucher de soleil.
L'appareil, pentax K100D avec le 18-55 de base.
http://farm3.static.flickr.com/2537/3695802768_b3480e52c5.jpg (http://farm3.static.flickr.com/2537/3695802768_b3480e52c5_b.jpg)
http://farm3.static.flickr.com/2523/3695017111_a766fcc54d.jpg (http://farm3.static.flickr.com/2523/3695017111_a766fcc54d_b.jpg)
http://farm4.static.flickr.com/3480/3705219313_af68a83266.jpg (http://farm4.static.flickr.com/3480/3705219313_af68a83266_b.jpg)
http://farm4.static.flickr.com/3505/3706027994_c1e298d287.jpg (http://farm4.static.flickr.com/3505/3706027994_c1e298d287_b.jpg)
Voila, pas de retouche, donc les oiseaux qui font chier, la poussieres aussi... Et puis le cadrage un peu large sur la cathedrale :)
Pour les plus grandes zimages cliquez dessus.
Le cadrage est un peu bizarre (la cathédrale par exemple, vu que le ciel sur celle la n'apporte rien), mais les images sont bien nettes et les couleurs sont belles.
La 3ème aurait peut être eu besoin d'un petit coup de HDR pour le champ sous-exposé.
Hello,
Je dirais que la troisième aurait clairement mérité un horizon plus haut (c'est là où l'on voit que la règle des tiers a parfois du bon :D) et effectivement, essayer de moduler l'exposition pour mieux mettre en valeur le premier plan (c'est quoi ? Un champ de céréales ?).
Ouizzeul
07/08/2009, 19h04
Oué c'etait du mais
PrinceGITS
07/08/2009, 19h24
Tu pourrais mettre les paramètres de prises de vue (vitesse, ouverture, focale, ISO) ?
Les EXIF ne sont pas dans tes fichiers.
Le meilleur moment pour prendre les couchers de soleil sans avoir a faire de HDR, c'est a peu pres 5-10 minutes apres que le soleil soit passe sous l'horizon. A ce moment la, le ciel et le reste du paysage ont une luminosite assez proche ce qui permet de capturer les details de la scene et les couleurs du ciel.
Dans ton cas, soit tu brulais le ciel pour avoir des details dans le champ, soit tu avais un champ noir et le ciel bien expose. Le seul moyen pour corriger ca est un rendu HDR (donc trepied, plusieurs expositions et merge en software). En prenant en RAW tu peux essayer d'exposer pour le ciel et recuperer les zones sombres, mais dans ton cas le contraste me semble trop fort pour que ce soit faisable...
J'ai essayé de prendre une photo à travers mes lunettes de soleil et j'ai trouvé l'effet marrant. J'ai retouché un chouilla l'image dans le verre pour la rendre plus contrastée, plus saturée et renforcer l'effet verre solaire. C'est pas à se pisser dessus hein, mais j'aime bien et je me dis qu'avec un peu de réflexion et de boulot, ça peut faire des séries sympas.
http://tof.canardpc.com/preview2/4d9bb54d-556c-4097-b3e0-09c346f4dc45.jpg (http://tof.canardpc.com/show/4d9bb54d-556c-4097-b3e0-09c346f4dc45.html)
Airwalkmax
07/08/2009, 23h55
J'ai essayé de prendre une photo à travers mes lunettes de soleil et j'ai trouvé l'effet marrant. J'ai retouché un chouilla l'image dans le verre pour la rendre plus contrastée, plus saturée et renforcer l'effet verre solaire. C'est pas à se pisser dessus hein, mais j'aime bien et je me dis qu'avec un peu de réflexion et de boulot, ça peut faire des séries sympas.
http://tof.canardpc.com/preview2/4d9bb54d-556c-4097-b3e0-09c346f4dc45.jpg
C'est une idée qui peut très bien fonctionner, mais il faut alors trouver un sujet accrocheur à mettre "dans" le verre de lunette.
C'est une idée qui peut très bien fonctionner, mais il faut alors trouver un sujet accrocheur à mettre "dans" le verre de lunette.
Ouaip clairement. Je vais peut-être creuser l'idée. Là c'est du brut fait au bol, pour voir.
A voir aussi avec des lunettes de correction ce que ça donne. Enfin, je me doute que tout cela a déjà été fait hein...
PrinceGITS
08/08/2009, 00h28
Perso, j'avais utilisé mes lunettes solaires polarisées pour faire des photos de la mer en plein soleil. Ça éliminait les reflets. Mais je mettais le verre contre l'objectif du compact pour ne pas qu'on voit la monture.
Un filtre polarisant à pas cher en somme. :p
Ouizzeul
08/08/2009, 01h22
Tu pourrais mettre les paramètres de prises de vue (vitesse, ouverture, focale, ISO) ?
Les EXIF ne sont pas dans tes fichiers.
Alors dans l'ordre
43mm, 1/500, f/16, 800ISO
38mm, 1/500, f/9.5, 800ISO
55mm, 1/350, f/11, 800ISO
55mm, 1/750, f/19, 800ISO
Mais c'est l'appareil qui a tout choisi, j'ai encore du mal a bien régler moi même...
Perso, j'avais utilisé mes lunettes solaires polarisées pour faire des photos de la mer en plein soleil. Ça éliminait les reflets. Mais je mettais le verre contre l'objectif du compact pour ne pas qu'on voit la monture.
Un filtre polarisant à pas cher en somme.
Ah la magie du filtre polarisant
Pas reglé :
http://farm4.static.flickr.com/3652/3426693111_5ea8e727eb.jpg
Reglé :
http://farm4.static.flickr.com/3592/3426692181_112b12f856.jpg
http://imagik.fr/thumb/103123.jpeg (http://imagik.fr/uploads/103123)
http://imagik.fr/thumb/103124.jpeg (http://imagik.fr/uploads/103124)
Donc le filtre ou le pare soleil c'est une assurance anti chutte, et le pare soleil en plus permet d'eliminer les reflets alors que le filtre risque d'en creer. Sur les appareils ou je ne suis pas force de mettre des filtres pour d'autres raisons, mes objectifs sont "a nu".
Convaincu.
Ça fait un moment que je lis de post et j'ose pas trop participer. Je fais de la photo depuis environ 10 ans mais qu'avec des compacts ou bridges. Je me suis acheté un petit reflex (D60) l'an dernier et un objectif y a un mois, j'ai 2 objectifs : 18-200 et un fish eyes de chez nikon. Avant j'avais un bridge, mais je m'aperçois que j'avais de mauvaises habitutes, ça commence à rentrer avec le reflex... Ou pas.
1.
http://farm3.static.flickr.com/2612/3799774780_636b45dca0_b.jpg
Ah la magie du filtre polarisant
Pas reglé :
http://farm4.static.flickr.com/3652/3426693111_5ea8e727eb.jpg
Reglé :
http://farm4.static.flickr.com/3592/3426692181_112b12f856.jpg
Honnêtement, la non polarisé est NETTEMENT mieux exposé, y compris au niveau de la température de couleur, à mon avis (voir les pierres en bas à gauche)
Ouizzeul
09/08/2009, 09h50
Je dis pas le contraire, mais c'etait pour le tester, et ca vire bien les reflets :)
Une récente, toute simple mais que j'aime bien :
http://farm3.static.flickr.com/2670/3802085223_211e42901b.jpg (http://www.flickr.com/photos/pixhell/3802085223/sizes/l/)
:hippie:
Vu qu'on parlait HDR dans l'autre topic, un exemple d'un pseudo HDR (crée à partir d'une seule photo retravaillée) fait sur du noir et blanc.
http://tof.canardpc.com/preview2/135ade63-78ed-4cbf-b482-088daa31c254 (http://tof.canardpc.com/show/135ade63-78ed-4cbf-b482-088daa31c254.html)
PrinceGITS
10/08/2009, 17h03
Il y a des tutos pour faire ce genre de montage ?
Car je sais qu'il y a une option dans sur le 40D pour faire 3 photos à 3 expositions différentes.
Il y a des tutos pour faire ce genre de montage ?
Car je sais qu'il y a une option dans sur le 40D pour faire 3 photos à 3 expositions différentes.
Alors dans l'idéal tu utilises l'option de ton appareil (moi le mien est pas assez poussé pour faire ça, docn je travaille à partir d'une seule image). Une fois que tu as tes trois photos, tu utilises un prog de rendu HDR qui va merger les trois images.
PrinceGITS
10/08/2009, 17h05
Des noms de softs ? Je vais tester ça ce soir. :)
Des noms de softs ? Je vais tester ça ce soir. :)
Suis pas chez moi là. MP moi si tu trouves rien.
Gunthar Olafson
10/08/2009, 17h38
Photoshop... Mais perso je suis jamais vraiment satisfait du résultat. C'est très probablement parce que je m'en sers mal, mais si quelqu'un connaît un autre soft pour en faire, je suis preneur !
Photoshop... Mais perso je suis jamais vraiment satisfait du résultat. C'est très probablement parce que je m'en sers mal, mais si quelqu'un connaît un autre soft pour en faire, je suis preneur !
Photomatix, hydra et surement plein d'autres dont je me souviens plus
PrinceGITS
10/08/2009, 19h30
Ok... :tired:
Je regarde du côté des plugins de GIMP. ;)
Il y a aussi qtpfsgui, open-source, et en qt. Compatible linux, max et windows. Le nom par contre...
PrinceGITS
10/08/2009, 20h57
Oui, je viens d'en trouver pas mal de gratuit :
- FDRTools Basic
- Photomatix Basic
- easyHDR Basic
- Qtpfsgui (que tu cites)
Là, je suis en train de tester.
J'utilise pas mal photomatix et le bracketing.
Mmmh, tant qu'on est dans le sujet et vu qu'il y en pas mal qui ont l'air d'avoir expérimenté, vous conseillez quoi comme valeurs pour le bracketing ? Ca dépend de la scène / du rendu souhaité j'imagine...
Mmmh, tant qu'on est dans le sujet et vu qu'il y en pas mal qui ont l'air d'avoir expérimenté, vous conseillez quoi comme valeurs pour le bracketing ? Ca dépend de la scène / du rendu souhaité j'imagine...
(pour prince : ce que tu cherches comme mode pour faire 3 photos, a 3 expo diff, c'est le bracketing, qui est cité ci dessus) .
Personnellement, je tourne a + et - 2/3 en general, mais c'est extremement variable selon la situation .
J'aime bien le -3 -1 1 quand je fais qu'une passe. Sinon je fais -4 -2 0 et 0 2 4.
PrinceGITS
11/08/2009, 08h04
(pour prince : ce que tu cherches comme mode pour faire 3 photos, a 3 expo diff, c'est le bracketing, qui est cité ci dessus)
Oui, je voyais bien où était l'option mais je ne me rappelais plus du nom. ;)
D'ailleurs, si on utilise le retardateur, l'appareil prend les 3 photos tout seul. Alors qu'en prise continue, il faut appuyer 3 fois ou laisser appuyer sur le déclencheur.
J'aime bien le -3 -1 1 quand je fais qu'une passe. Sinon je fais -4 -2 0 et 0 2 4.
Comment tu fait pour avoir des valeurs non symétrique par rapport à 0 ?
Ce que j'ai essayé sur le 40D me permettait juste de faire une symétrie par rapport à 0...
Sinon, mes essais d'hier n'ont pas été concluants. J'avais ouvert trop grand ce qui fait que le flou était encore plus flou...
Je retente dans la semaine avec une ouverture beaucoup plus petite pour avoir une bonne profondeur de champs.
Concernant Photomatix, la version basic suffit ? : budgetà0:
weedkiller
11/08/2009, 13h22
Pour le budget à 0, j'avais essayé qtpfsgui qui est franchement assez sympa. Il fait ce qu'on lui demande sans etre chiant. En plus tu peux sélectionner pleins d'algorithmes de tone mapping qu'on trouve dans la littérature scientifique. C'est d'ailleurs aussi son point faible, y en a tellement avec tellement de réglages différent que c'est difficile de savoir ce qu'on va obtenir.
Et pour le nom, c'est simple :
Qt, parce que ca utilise la librarie Qt.
Pfsgui, parce que c'est une interface graphique pour la librarie pfstool.
http://pfstools.sourceforge.net/
C'est logique, mais pas très vendeur :D
DarkHope
11/08/2009, 14h41
Un pare soleil rigide protege en general mieux qu'un filtre.
Le mieux c'est quand même d'avoir les 2.
Un pare soleil te protègera pas tout le temps d'un gravillon qui passait par là par exemple. Et au moins si tu nettoies ton optique pour virer la poussière, saleté, et que tu finis par le rayer, ben ça ne raye que le filtre et ça revient carrément moins cher.
PrinceGITS
11/08/2009, 14h44
*qtpfsgui*
Je ne l'ai pas encore testé. Il faut que je refasse des photos avant. :)
Comment tu fait pour avoir des valeurs non symétrique par rapport à 0 ?
Ce que j'ai essayé sur le 40D me permettait juste de faire une symétrie par rapport à 0...
Regarde dans le manuel : correction d'exposition. Et ben comme ils décrivent pour corrigé l'expo, tu fais pareil en bracketing : ça corrige l'expo "0" et ça met les 2 autres symétrique par rapport à ça.
Sinon, j'avais aussi tenté des HDR pour lourd mais ils ont disparu : Expo à -4 -2 0 (de l'ordre de 1/15s pour le 0) et une de plus à 30s de pose pour des détails dans le bosquet sombre. C'étai sympa, mais il manquait des valeurs en 30s et le 0.
PrinceGITS
11/08/2009, 15h24
Pourquoi, je n'ai pas pensé à la correction d'exposition... Forcément en déplaçant le "centre", on déplace les symétries !
Le mieux c'est quand même d'avoir les 2.
Un pare soleil te protègera pas tout le temps d'un gravillon qui passait par là par exemple. Et au moins si tu nettoies ton optique pour virer la poussière, saleté, et que tu finis par le rayer, ben ça ne raye que le filtre et ça revient carrément moins cher.
Même si pour rayer un cailloux, il faut quand même y aller super fort (le coup de chiffon ou le T-shirt, sauf s'ils sont doublés inox, ça n'abime pas) et que seules des grosses rayures vont vraiment gêner (diminution de la luminosité au mieux… grosses aberrations au pire)
Une récente, toute simple mais que j'aime bien :
[/URL][URL]http://farm3.static.flickr.com/2670/3802085223_211e42901b.jpg (http://www.flickr.com/photos/pixhell/3802085223/sizes/l/)
:hippie:
Ouiii! Coupaing!
http://lh6.ggpht.com/_B6Q06qT-PSw/SddZD2E3ZwI/AAAAAAAAAdI/zGZiCrcHLXc/s640/herbegoutelle%CC%81e.jpg
:hippieaussi: :p
http://photos-g.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc1/hs032.snc1/4308_99275249111_733179111_2650398_3491534_n.jpg
:hippiecombobreaker:
Ca donne faim :bave:
:tired:
Pourquoi pas le point sur les yeux ?
Pourquoi pas le point sur les yeux ?
Parce qu'il en a plus? *sors*
Tiens question peut etre un peu idiote mais, je me demandais en quel mode vous shootiez.
Manuel, priorité ouverture, priorité vitesse?
Pour ma part, je me force a etre en manuel tout le temps mais je ne sais pas si c'est une bonne habitude pour un "débutant" comme moi... Je tâtonne encore vachement et n'ai pas encore d'automatisme. Du coup, je met pas mal de temps et d'essais avant d'avoir un rendu qui me plait. Y a t'il des avantages a utiliser les mode a priorité plutôt que toujours rester en manuel?
L'avantage des modes auto/priorité, c'est que l'expo est faite rapidement, et selon ce que tu shootes, tu n'as parfois pas beaucoup de temps pour dégainer et tirer.
D'une manière générale, je suis en tout manuel (mode M, MF, ISO à la main) quand j'ai le temps (sujet immobile), et en mode P+AF+ISO auto avec borne max quand je shoote à tout va (et assez rarement, mode priorité vitesse+MF quand je veux prendre des trucs rapides).
Pour le mode, je conseillerais à un vraiment débutant le mode "P", ça aide à comprendre les rapports diaph/vitesse.
Après ça dépend de la situation du shoot : si tu as le temps (genre j'me balade tranquillement dans ma ville), manuel c'est bien. Après, en manif par exemple, il faut prendre vite, donc s'assurer que la vitesse soit la plus rapide possible pour éviter les floues, je choisirais un priorité vitesse…
Après, tout dépend aussi de ta connaissance de l'appareil. Par exemple, j'ai fais quelques manifs à l'AE-1, je le connaissais très bien et finalement étais plutôt à l'aise, bien que j'avais deux objo fixes et tout manuel, même la map.
Ce qui me déange avec les modes, c'est que tu ne peux pas maîtriser l'expo. Souvent tu te retrouve dans des situations lumineuses complexes, où la cellule fait ce qu'elle peut mais ne te donne qu'une expo moyenne. Dans ces moments, le manuel est pour moi le plus rapide… mais là aussi tout dépend de l'ergo de ton boitier.
PrinceGITS
12/08/2009, 12h20
En bon débutant, je suis en priorité ouverture ou priorité vitesse presque tout le temps.
Je passe parfois par le mode P quand j'ai un doute sur la scène pour voir ce que ferait l'appareil tout seul. Mais généralement, je repasse en priorité ouverture ou vitesse après sans prendre la photo en P.
Je suis par contre toujours en ISO manuel et 99% du temps en AF.
Je ne maitrise pas encore assez pour passer en mode manuel.
[QUOTE=Maskass;2383381]blablaQUOTE]
Comme les photographes fous du dessus ( :P ) , le mode que j'utilise dépends de la situation . Les seuls que j'utilise absolument jamais sont les modes complètement automatiques , qui sont pour moi une abbération sur un reflex . Donc, plutot "priorité a l'ouverture", "priorité a la vitesse", et "manuel" . J'essaye pas forcément de passer tout le temps en mode manuel, car on a pas toujours le temps de tout régler . A contrario, certaines scènes complexes (éclairage, compositions spéciale etc) sont pour moi plus rapide à photographier quand je passe en manuel car je sais que mon appareil va galérer en mode semi automatique. Pas de règles fixes en somme .
Pour un débutant, je conseille les modes semi auto, qui permettent de mieux voir l'influence des parametres de prise de vue.
L'iso, sur un numérique, est à choisir en dernier, contrairement à un argentique, ou on était dépendant de la sensibilité choisi (par rapport aux conditions lumineuses, ou à la volonté d'avoir un grain particulier).
Tiens question peut etre un peu idiote mais, je me demandais en quel mode vous shootiez.
Manuel, priorité ouverture, priorité vitesse?
Pour ma part, je me force a etre en manuel tout le temps mais je ne sais pas si c'est une bonne habitude pour un "débutant" comme moi... Je tâtonne encore vachement et n'ai pas encore d'automatisme. Du coup, je met pas mal de temps et d'essais avant d'avoir un rendu qui me plait. Y a t'il des avantages a utiliser les mode a priorité plutôt que toujours rester en manuel?
J'ai discuté avec pas mal de photographes chevronnés et/ou pros, et faire tout en Manuel, eh ben c'est très con! Les modes priorités marchent très bien sur tous les reflex, et depuis longtemps, et tu peux sous-exposer ou sur-exposer pour rattraper les défauts de ton matos. Alors ne pas les utiliser serait passer à côté de pas mal de photos réussies sans se prendre la tête.
Le tout manuel est par contre indispensable en studio par exemple, quand tu travailles avec posemètre et flash de studio, mais pour le reste, le mode P (pour comprendre le couple diaph/vitesse), ou les modes A et S (Av et Tv chez Canon) sont très pratiques et tu gardes accès à toutes tes options!
Pour ma part, je suis 75% du temps en A (Av), quelques fois en P quand je me balade en touriste, et plus rarement en T (Tv). Le manuel uniquement lors d'une séance "studio" (très très rare, pas le matos chez moi).
Airwalkmax
12/08/2009, 15h00
Et bien pour moi c'est exactement l'inverse, je ne travaille qu'en Manuel. Pouvoir tout contrôler y a que ça de vrai :cigare:.
Et de toute façon la majorité de mes objos ne permettent pas de mesure d'exposition. :tired:
http://tof.canardpc.com/preview/f38f1fed-0db3-4e7a-88ad-af4f4423f0c7.jpg (http://tof.canardpc.com/show/f38f1fed-0db3-4e7a-88ad-af4f4423f0c7.html)
http://tof.canardpc.com/preview/1b937e7a-f520-42cc-aa14-f4b73a1ebeeb.jpg (http://tof.canardpc.com/show/1b937e7a-f520-42cc-aa14-f4b73a1ebeeb.html)
http://tof.canardpc.com/preview/9ffd5843-40a5-497f-ae71-f9587f697c9b.jpg (http://tof.canardpc.com/show/9ffd5843-40a5-497f-ae71-f9587f697c9b.html)
:maygaemo:
Ca manque de captions ces lolcats ;)
Bon pour moi c'est mode A (priorité ouverture) quasiment tout le temps, vu que je cherche avant tout à faire mumuse avec l'ouverture de mon DP2. Par contre, focus manuel.
Moi c'est priorité vitesse généralement. Priorité ouverture, je me suis pas encore penché dessus.
Mais quand je dois aller vite et pas me poser de questions, c'est mode P.
Moi en programme résultats quand c'est des photos vite faite.
P le reste du temps
Av pour les HDR et les portraits appliqués
Tv pour les besoin de pose lente
M quand j'ai des trucs bien chiants genre le soleil de face page précédente, ou alors les trucs genre les poses B...
Donc surtout P en RAW et résultats pour les moments où je me sers de mon reflexe quasiment comme d'un compact (sauf que moi je cadre un minimum :p :attaquegratuite: ) (Compte tenu des performances des systèmes actuels dans les réglages et dans tout les cas plus rapide que moi... Je considère qu'il n'y a que dans les cas pathologiques (vu que je suis pas fan de la photo souvenir, ils sont quand même relativement fréquents) que je fais mieux que l'automatisme complet)
Je dirais 30% résultats, 50% P, 20% à répartir dans les autres...
PrinceGITS
12/08/2009, 20h53
(sauf que moi je cadre un minimum :p :attaquegratuite: )
C'est sûr que cadrer parfaitement à niveau horizontal dans un village en pente... :vieuxdossier: :p
Sur la photo où on voit la mer, que j'ai pas linké ici faute d'intérêt, on voit bien que le sol et les murs ne sont pas d'équerre, que l'un n'est pas horizontal et l'autre pas vertical et que mon cadrage lui est horizontal, l'horizon maritime en témoignant :excusepourrite:
Et puis les cadrage horizontaux, c'est pour les lows qui s'enfèrent dans un conformisme dénoué de sens artistique :karl:
Exemple par Doisneau : http://robertgiraud.blog.lemonde.fr/files/2007/12/prevert_doisneau.1198444207.jpg :arrogant:
http://www.akousticair.com/wp-content/uploads/2009/03/doisneau401.jpg
Manu Le Troll
13/08/2009, 14h32
Bon, je ne sais pas trop si j'ai le droit de poster ça, tellement c'est misérable comparé à ce que vous faites, mais voilà.
http://tof.canardpc.com/preview2/9caa4d4e-4b1b-47dd-9227-6df471e22a7f.png (http://tof.canardpc.com/show/9caa4d4e-4b1b-47dd-9227-6df471e22a7f.html)
C'est fait avec mon bon vieux Finepix F30, et j'ai simplement recadré un peu et passé le truc en noir et blanc. N'hésitez pas à me descendre en flammes.
Très bien, mais manque un poil de détails au niveau du diamant.
Horizontalité... :tired:
Ahah, non vraiment ce qui me dérange le plus, ça doit être le reflet blanc au milieu, qui nique les courbes des sillons en fait.
Manu Le Troll
13/08/2009, 15h35
Ah, effectivement, je n'y avais pas vraiment fait attention mais c'est un peu dommage.
Moi j'aime bien le reflet un peu en croix, c'est le fantôme des mains d'un grand DJ disparu.
PrinceGITS
13/08/2009, 15h52
On peut avoir les infos de la prise de vue ?
Je la trouve sympa au niveau du cadrage.
Par contre, comme Neo_13, je pense qu'il manque un peu de netteté sur le diamant.
Et j'aurais peut être utilisé une vitesse plus lente pour avoir un effet de flou plus marqué sur le vinyl.
Manu Le Troll
13/08/2009, 16h10
Euh, à dire vrai, elle a été prise un peu au hasard en automatique. J'ai tenté de refaire un truc similaire en jouant sur la vitesse mais c'était encore moins réussi, ce doit être une photo "coup de chance"...
PrinceGITS
13/08/2009, 16h19
Donne nous quand même les infos de l'EXIF. Cela pourra servir pour analyser la façon dont a été prise la photo. Et on pourra te donner des conseil pour si un jour tu passes sur un appareil avec un mode "manuel".
Manu Le Troll
13/08/2009, 17h04
Voilà :
[Camera]
Camera Manufacturer : FUJIFILM
Camera Model : FinePix F30
Orientation : top-left (1)
X Resolution : 72
Y Resolution : 72
Resolution unit : Inch
Software : Digital Camera FinePix F30 Ver1.00
Date modified : 2009:08:12 15:53:46
YCbCr Positioning : co-sited (2)
[Image]
Exposure time [s] : 1/27
F-Number : 2.8
Exposure program : Normal (2)
ISO speed ratings : 1600
EXIF version : 02.20
Date taken : 2009:08:12 15:53:46
Date digitized : 2009:08:12 15:53:46
Components configuration : YCbCr
Compressed bits per pixel : 2/1
Shutter speed [s] : 1/28
Aperture : F2.8
Brightness : -113/100
Exposure bias value : 0
Max aperture : F2.8
Metering mode : Multi-segment (5)
Light source : Unknown (0)
Flash : No flash
Focal length [mm] : 8
FlashPix Version : 01.00
Colour space : sRGB
EXIF image width : 2848
EXIF image length : 2136
Interoperability offset : 1214
Focal plane X-Resolution : 3703
Focal plane Y-Resolution : 3703
Focal plane res. Unit : cm (3)
Sensing method : One-chip color area sensor (2)
File source : DSC
Scene type : A directly photographed image
Custom rendered : Normal process (0)
Exposure mode : Auto (0)
White balance : Auto (0)
Scene capture type : Standard (0)
Sharpness : Normal (0)
Subject distance range : Unknown (0)
[IOP]
IOP index : R98
IOP version : 0100
[Makernotes]
Maker Note Version : 0130
Quality Setting : NORMAL
Sharpness : Normal
White balance : Auto
Chroma Saturation : Normal
Flash mode : Off
Flash Strength : 0
Macro mode : On
Focus mode : Auto
Slow Synchro Mode : Off
Picture Mode : Auto
Continuous/Bracketing Mode : Off
Blur Status : Blur Warning
Focus Status : Out of Focus
Exposure Status : Ok
[Thumbnail]
Compression : 6
Orientation : top-left (1)
X Resolution : 72
Y Resolution : 72
Resolution unit : Inch
Thumbnail offset : 1362
Thumbnail length : 10132
YCbCr Positioning : co-sited (2)
Bon je vous ai tout mis, comme je ne savais pas exactement ce qui pouvait être pertinent.
Mon compact a quelques possibilités de réglages manuels, mais bon, c'est pas la panacée. J'ai également un reflex à ma disposition, mais bon, j'ai jamais eu le courage de me pencher dessus sérieusement.
PrinceGITS
13/08/2009, 17h09
[Image]
Exposure time [s] : 1/27
F-Number : 2.8
Exposure program : Normal (2)
ISO speed ratings : 1600
Shutter speed [s] : 1/28
Aperture : F2.8
Brightness : -113/100
Exposure bias value : 0
Max aperture : F2.8
Metering mode : Multi-segment (5)
Focal length [mm] : 8
C'est surtout celle-là qui importent.
Et donc en passant à un temps d'exposition (ou vitesse d'obturateur) à 1/10, on aurait plus de flou sur le vinyl.
Par contre, je trouve le bruit bien maitrisé pour 1600 ISO avec un compact ! :w00t:
Question conne, mais quand tu as pris la photo, tu as fait le point sur quelle partie ?
Manu Le Troll
13/08/2009, 17h23
D'après les divers tests et arguments marketing que j'avais pu lire à l'époque, cet appareil avait pour lui de limiter le bruit, justement. Et je pense que le passage en N&B aide un peu aussi.
Hum il me semble avoir fait le point sur la tête de lecture, si ma mémoire est bonne. C'était hier, mais j'ai Alzheimer, semble-t-il.
C'est surtout celle-là qui importent.
Et donc en passant à un temps d'exposition (ou vitesse d'obturateur) à 1/10, on aurait plus de flou sur le vinyl.
Par contre, je trouve le bruit bien maitrisé pour 1600 ISO avec un compact ! :w00t:
Question conne, mais quand tu as pris la photo, tu as fait le point sur quelle partie ?
C'est un finepix, de la serie des "F" , qui sont réputés pour leur sensibilité en basse lumière (très bonne série de compact, que je conseille). J'ai d'ailleurs exactement le même modele que Manu.
Sinon, les isos,en numerique, bien qu'etant liée a la montée en bruit, ne l'est pas totalement . On peut avoir plus de bruit à 200 iso, qu'a 400, selon les conditions lumineuses . Parfois , il vaut mieux surexposer un peu, et monter en iso, que d'etre à la valeur inférieur, mais sous exposer.
P.s : Très jolie photo manu ^^
G@belourd
13/08/2009, 18h41
J'ai attendu 1/2h que le soleil perce les nuages...
http://tof.canardpc.com/preview2/0edb1dd4-463a-4cdd-be06-faaf4de86d6d.jpg (http://tof.canardpc.com/show/0edb1dd4-463a-4cdd-be06-faaf4de86d6d.html)
1/1250 f/3.2 80 ISO 63mm (originale en 12Mpix)
PrinceGITS
13/08/2009, 19h41
Jolie. Mais le cadrage me parait étrange... La "terre" est trop au milieu je trouve. Il faudrait plus de ciel ou plus de mer. Là on est à 1/3 mer, 1/3 terre, 1/3 ciel en gros. Donc si on suit la "rêgle" des 3 tiers, il n'y a rien qui attire l'oeil à part les limites entre ces tiers.
Il y a bien l'édifice religieux qui est sur un croisement de tiers (point d'or ? ), mais...
Sinon, c'est quoi ton appareil ?
G@belourd
13/08/2009, 20h23
J'ai cadré comme celà pour faire une symétrie avec les reflets, l'église est à un 1/3 et je me suis dis que les nuages éviterait que ça est l'air trop centrer sur l'horizon, d'ailleurs la ligne d'où part les reflets est à 2/3... Mais j'avoue qu'ils ne sautent pas aux yeux. J'ai un G9.
PrinceGITS
13/08/2009, 20h33
Vu que c'est les reflets que tu voulais, j'aurais cadré avec moins de ciel.
Surtout que finalement, le reflet n'est pas cadré symétrique par rapport au sujet.
Un peu comme ça :
http://tof.canardpc.com/preview2/52b7c161-e969-47a5-8093-92d9d9b6a5a5.jpg (http://tof.canardpc.com/show/52b7c161-e969-47a5-8093-92d9d9b6a5a5.html)
J'ai juste recadré en enlevant du ciel.
G@belourd
13/08/2009, 20h38
Je la trouve écrasée... Et puis j'ai un format 4/3 j'allais avoir des kilomètres de reflets si je cadrais comme ça...
Et celle là ? Dans le genre "reflets" :
http://tof.canardpc.com/preview2/dedade55-58bf-4a9b-8803-4532855fb9f9.jpg (http://tof.canardpc.com/show/dedade55-58bf-4a9b-8803-4532855fb9f9.html)
(un peu trop d'eau.)
PrinceGITS
13/08/2009, 20h42
Je la trouve écrasée... Et puis j'ai un format 4/3 j'allais avoir des kilomètres de reflets si je cadrais comme ça...
Et celle là ? Dans le genre "reflets" :
http://tof.canardpc.com/preview2/dedade55-58bf-4a9b-8803-4532855fb9f9.jpg (http://tof.canardpc.com/show/dedade55-58bf-4a9b-8803-4532855fb9f9.html)
(un peu trop d'eau.)
Oui, je l'ai applati car j'ai juste coupé en haut. J'aurais du gardé le format 4/3...
J'aime bien. Et je ne trouve pas qu'il y a trop d'eau. Comme quoi les goûts et les couleurs... ;)
Par contre, c'est dommage que la surface ne soit pas plus lisse. D'ailleurs, c'est quoi sur l'eau au premier plan ? On dirait qu'il y a quelque chose comme des débris ou des plantes...
G@belourd
13/08/2009, 20h49
Des algues... Il ne s'appelle pas "Lagoa Verde" pour rien ;-)
http://maps.google.fr/maps?f=q&source=s_q&hl=fr&geocode=&q=sao+miguel&sll=25.641526,-19.775391&sspn=55.555347,114.169922&ie=UTF8&ll=37.85561,-25.77899&spn=0.04737,0.144196&t=h&z=14
(ah oui les blancs sont cramés mais sur place c'était l'enfer).
Dites, un filtre polarisant c'est bien censé atténuer les reflets (d'une vitrine, par exemple) ?
PrinceGITS
13/08/2009, 20h57
Oui. Mais ça ne les enlève pas forcément tous.
Merci. En tout cas, je confirme : ça les enlève pas du tout si on l'oublie à la maison :|
G@belourd
13/08/2009, 21h04
Ca dépend de comment tu le mets..
C'est surtout celle-là qui importent.
Et donc en passant à un temps d'exposition (ou vitesse d'obturateur) à 1/10, on aurait plus de flou sur le vinyl.
Par contre, je trouve le bruit bien maitrisé pour 1600 ISO avec un compact ! :w00t:
Question conne, mais quand tu as pris la photo, tu as fait le point sur quelle partie ?
Je pense au contraire que tenter une photo plus rapide serait plus sympa : un vinyl, c'est pas flou. Mais tu seras limité par l'appareil. Du coup 1/10 mais en utilisant tout pour descendre en iso et faire la MAP/mesure sur le diamant.
J'ai discuté avec pas mal de photographes chevronnés et/ou pros, et faire tout en Manuel, eh ben c'est très con! Les modes priorités marchent très bien sur tous les reflex, et depuis longtemps, et tu peux sous-exposer ou sur-exposer pour rattraper les défauts de ton matos. Alors ne pas les utiliser serait passer à côté de pas mal de photos réussies sans se prendre la tête.
J'aime bien la référence d'autorité… ah ben si c'est des photographes "chèvre au nez", que dire après ça !
Le truc je pense est de trouver le mode qui te convient le mieux… Pas forcément celui qu'il faut parce que des oufs de photographes trouvent que c'est de la balle (yo!). J'ai commencé sur un 350D avec une cellule pas très bien calibrée (photos surex en P/Av/Tv), alors j'ai pris l'habitude du M. Ensuite je me suis mis à l'AE-1 et au Rollei, donc tout manuel de toute façon, sans même de cellule pour le 6x6. Alors j'avoue avoir pris le pli du tout manuel. Et puis cette impression très certainement complètement con mais qui marche pas mal chez moi de l'envie de maîtriser un maximum ma tof.
Les modes de priorité sont très bien, la plupart du temps (contre-jour en mode, ça risque fort d'être moche). C'est vrai que la plupart des photographes que j'ai rencontré en reportage shootaient en priorité A ou S. Bon… moi j'suis pas pro et avec le tout manuel, j'ai l'impression d'en apprendre un peu plus à chaque photo.
J'ai l'impression que pas mal d'entre vous font de l'Af… petite question : vous le maîtrisez en choisissant les points de focus ou c'est plus du advienne que pourra ?
Les modes de priorité sont très bien, la plupart du temps (contre-jour en mode, ça risque fort d'être moche). C'est vrai que la plupart des photographes que j'ai rencontré en reportage shootaient en priorité A ou S. Bon… moi j'suis pas pro et avec le tout manuel, j'ai l'impression d'en apprendre un peu plus à chaque photo.Juste pour le contre jour : les appareils modernes s'en tirent admirablement.
J'ai l'impression que pas mal d'entre vous font de l'Af… petite question : vous le maîtrisez en choisissant les points de focus ou c'est plus du advienne que pourra ?
Je change peu d'appareil, donc je peux prévoir comment va se comporter mon AF, et du coup orienté son choix pour la MAP en décalant temporairement, au besoin, très légèrement le cadre (MAP et expo, voir séparément avec la mémorisation d'expo). Je gagne ainsi énormément de temps et ne suis pas surpris des réactions de l'AP (pas forcément N).
Et pour le 350D, Av+/- + roulette, tu mets à -2/3 et l'expo est bonne ;)
J'ai l'impression que pas mal d'entre vous font de l'Af… petite question : vous le maîtrisez en choisissant les points de focus ou c'est plus du advienne que pourra ?
Ben, comme pour les modes auto/manuel, ca dépend. En général, je suis en mesure spot centrée, pondérée par la périphérie, ou sinon en mesure spot décentrée (ce qui évite d'avoir à "décadrer" pour faire la MAP).
Je passe en MF en général quand je veux faire des prises rapides (pas de délai de MAP), ou que l'APN n'arrive pas à faire la MAP (surface homogène), ou quand je suis en tout manuel, histoire de dire "je suis en tout manuel". :)
J'aime bien la référence d'autorité… ah ben si c'est des photographes "chèvre au nez", que dire après ça !
...
J'ai l'impression que pas mal d'entre vous font de l'Af… petite question : vous le maîtrisez en choisissant les points de focus ou c'est plus du advienne que pourra ?
Non mais c'est vrai que travailler tout en manuel avec du matos récent pour faire de la prise de vue classique c'est ne pas profiter de son achat, comme l'a dit Neo_13, les appareils modernes s'en sortent très bien en mode priorité, et y'a toujours moyen de corriger l'expo de toutes façon et la mesure de la lumière est paramétrables. Maintenant pour des trucs un peu hors du commun, le mode M s'impose de temps en temps. Le mode M peut par contre être vachement utile pour comprendre comment fonctionne le refelx.
Je prends quasi toutes mes photos en mode A, avec Autofocus sur le collimateur central uniquement, BdB manuelle, ISO manuel, style de l'image sur neutre ou standard quand je fais du JPG, et choix du mode de mesure de lumière en fonction de la scène. Et je ne vois pas ce que m'apporterais le mode M dans la plupart des prises de vues. Je fais déjà tout le reste en manuel.
PrinceGITS
14/08/2009, 16h17
J'ai l'impression que pas mal d'entre vous font de l'Af… petite question : vous le maîtrisez en choisissant les points de focus ou c'est plus du advienne que pourra ?
Je change de collimateurs assez souvent pour ne pas avoir à trop recadrer quand je prends une photo. Je trouve d'ailleurs ça super pratique sur le 40D quand c'est gérer par le mini joystick. Donc, j'en abuse.
Mais je reste presque toujours en mode "tout allumé sur l'icône" (prépondérance centrale ?). J'utilise des fois la mesure spot.
quand je suis en tout manuel, histoire de dire "je suis en tout manuel". :)
:XD:
Mais je reste presque toujours en mode "tout allumé sur l'icône" (prépondérance centrale ?). J'utilise des fois la mesure spot.
:XD:
Tu parles des collimateurs AF ou du mode de mesure de lumière?
Prépondérance centrale c'est un mode de mesure de la lumière. Et chez Canon cet icône est un cadre vide. Le cadre rempli par un point et deux arc de cercle, c'est la mesure évaluative (le mode AUTO de la mesure de la lumière si tu veux).
PrinceGITS
14/08/2009, 16h38
Je mélange peut être tout... :unsure:
Je regarde le manuel ce soir.
Voila pour le mode de mesure de la lumière:
http://img169.imageshack.us/img169/5407/expo.png (http://img169.imageshack.us/i/expo.png/)
Et pour les collimateurs AF:
http://img228.imageshack.us/img228/4386/39190512.jpg (http://img228.imageshack.us/i/39190512.jpg/)
Ca vient du manuel du 450D, mais ça doit être sensiblement pareil.
PrinceGITS
14/08/2009, 17h08
Oki, donc je joue bien avec les collimateurs de l'AF.
Et je pensais que l'autre était en rapport avec l'AF alors que c'est la mesure de lumière... :noob:
Oki, donc je joue bien avec les collimateurs de l'AF.
Et je pensais que l'autre était en rapport avec l'AF alors que c'est la mesure de lumière... :noob:
A noter que ce qui s'appelle "spot ou selective" est centré sur le collimateur actif.
G@belourd
15/08/2009, 11h22
Certains appareils, (le G9 par exemple), font aussi la MAP en mode spot (avec évaluation de la lumière comme d'hab), dans 85% des cas on ne s'en rends pas compte.
Angelina
15/08/2009, 16h41
Petite question concernant le G9 pour G@belourd: C'est pas gènant l'absence de raw ?
Je pose la question parceque je vois des occaz intéressants en fait...
(je ne me gourre pas ? G9 pas raw, G10 raw)
Hello,
@Angelina : tu peux prendre le G9 et installer le CHDK (http://chdk.wikia.com/wiki/G9) et t'auras du raw à priori.
Je l'ai fait sur mon powershotA620, ça fonctionne (à condition de régler le CHDK pour l'enregistrement en DNG et pas en CR2).
Sauf que l'enregistrement est bien plus long après chaque prise de vue. Faut pas être pressé.
…
C'est claire que le prix des nouveaux boîtiers se justifie difficilement si ce n'est que pour faire du manuel. Mais c'est étrange parce que je me suis habitué au tout manuel et j'ai du mal à me mettre aux modes de priorité.
C'est pour ça que je posais la question de l'AF… j'arrive pas à m'en servir rapidement… je voulais savoir si j'étais je seul !
Apres plusieurs annees a me battre avec les automatismes plus ou moins intelligents je me suis debarrasse de l autofocus ( un bon telemetre fait ce que je veux...) et n utilise guere que la priorite a l ouverture en mesure center weighted ( ou tout manuel avec ou sans cellule). En pratique je trouve plus simple de ne pas utiliser d automatismes plutot que d apprendre a compenser tous leur defauts... Chacun ses preferences, je ne suis en general pas hostile a la technologie tant que ca ne s apparente pas au trombo
Nne microsoft ( et c est l effet que beaucoup d automatismes d apn me font). Donc je suis avec slitan :)
Ash_Crow
17/08/2009, 13h42
Un premier essai avec mon nouvel appareil :
http://farm4.static.flickr.com/3440/3820779473_2e0436492e.jpg (http://www.flickr.com/photos/ash_crow/3820779473/sizes/o/)
Oui, pas mal. La cadrage, l'exposition et la mise au point sont bonnes.
En plus du halo, pour "remplir le plafond", il aurait fallu que les ombres soient portées de manière plus marquée, ca aurait pu faire des motifs intéressants (on en voit un peu, mais pas assez). Peut être en augmentant le contraste ? (et en mettant une ampoule moins puissante ? :) )
Edit :
Je n'arrive pas trop à me rendre compte de la PDC, mais peut être en fermant davantage, les ombres au plafond auraient été plus nettes.
Ash_Crow
17/08/2009, 14h48
Pour l'augmentation du contraste : ça peut se faire... Je n'ai pas du tout retouché la photo (à part un redimensionnement) mais pourquoi pas.
Par contre, pour l'ampoule moins puissante, je passe mon tour : il fait déjà assez sombre chez moi comme ça :ninja:
http://imagik.fr/thumb/108338.jpeg (http://imagik.fr/uploads/108338)
Bof, mais je n'arrive pas à mieux avec ce que j'ai sous la main.
Ouaip, il faudrait changer l'expo du fond sans toucher à celle de la lampe… c'est pas évident à faire pour que ça reste "naturel" mais faisable en détourant la lampe et gérant les deux expos séparément.
Le problème est ensuite de réussir la jonction entre les deux calques qui n'ont plus les mêmes %…
Au pire, si tu arrives herberger le fichier original (en raw si possible), on peut tous essayer de faire notre petit réglage perso et voir ce que ça donne. Ca peut même être très intéressant de voir comment chacun s'en sort et le temps que ça lui prend.
Ash_Crow
17/08/2009, 16h58
J'avais pas encore été trifouiller dans les menus pour régler le format sur RAW, donc ça sera un .jpg. Par contre, vous connaissez un endroit où je peux héberger un jpeg qui doit faire entre 3 et 5 Mo ? Je pense que tof va être à genoux pour le coup :p
Commentaire ajouté sur mon 1er post :
Je n'arrive pas trop à me rendre compte de la PDC, mais peut être en fermant davantage (f/5 là), les ombres au plafond auraient été plus nettes.
J'avais pas encore été trifouiller dans les menus pour régler le format sur RAW, donc ça sera un .jpg. Par contre, vous connaissez un endroit où je peux héberger un jpeg qui doit faire entre 3 et 5 Mo ? Je pense que tof va être à genoux pour le coup :p
Un de ces hébergeurs où les modeurs mettent leur boulot, style megaupload etc ? Je sais pas du tout hein, faut peut-être s'inscrire pour uploader.
Ouizzeul
17/08/2009, 17h42
Dl.free.fr? Mais pas contre pas d'affichage direct...
Sinon les comptes flickr pro c'est pas cher, 35$ pour 2 ans et c'est illimité de chez illimité...
Dl.free.fr? Mais pas contre pas d'affichage direct...
Pas beson d'affichage dans l'idée, c'est juste qu'on puisse avoir accès au fichier original.
G@belourd
17/08/2009, 19h10
Petite question concernant le G9 pour G@belourd: C'est pas gènant l'absence de raw ?
Je pose la question parceque je vois des occaz intéressants en fait...
(je ne me gourre pas ? G9 pas raw, G10 raw)
http://www.imaging-resource.com/PRODS/G9/G9A.HTM
Le G9 gère le RAW nativement, et c'est un appareil qui roxx (surtout quand on a pas la place d'avoir un réflex), je l'amène de partout, très solide, très bonne qualité, super autonomie etc. Il m'a couté les yeux de la tête à l'époque, le prix d'un réflex entrée/moyen de gamme (Pentax K10 notamment), mais je ne regrette pas, car je l'utilise et le prend là où ça me soulerai de me balader avec un reflex (sortie resto le soir en voyage, sortie en mer etc.).
Sinon le G10 c'est un G9 en 14Mpix, un grand angle mais qui zoom moins et une molette en plus pour l'exposition en mode P,A et V.
Je compense le grand angle en faisant des montages (ex. Ci dessous, la véritable photo fait 8700X2560 pixels)
http://tof.canardpc.com/preview2/a3332104-1b39-4d7a-9a6d-294f5cf7c7fa.jpg (http://tof.canardpc.com/show/a3332104-1b39-4d7a-9a6d-294f5cf7c7fa.html)
Edit : INDISPENSABLE pour le G9 si t'es le genre à ballader un appareil de partout dans toutes les conditions : http://farm4.static.flickr.com/3248/2459551912_c39b194d64.jpg (House SC DC55A)
Ash_Crow
17/08/2009, 21h35
Un de ces hébergeurs où les modeurs mettent leur boulot, style megaupload etc ? Je sais pas du tout hein, faut peut-être s'inscrire pour uploader.
Hop : http://www.megaupload.com/?d=6C8I4LFT
Par contre, Yasko, je ne sais pas si changer la profondeur de champ aurait changé quoi que ce soit : les ombres sont floues en vrai aussi.
Bon ben en 2-3 minutes je suis arrivé à ça :
http://tof.canardpc.com/preview2/f0d01934-0cc0-4fb0-b958-954ff2264037 (http://tof.canardpc.com/show/f0d01934-0cc0-4fb0-b958-954ff2264037.html)
Mais je suis pas hyper convaincu.
G@belourd
18/08/2009, 11h04
La première était plus esthétique...
La première était plus esthétique...
Tout de suite les insultes !
G@belourd
18/08/2009, 11h48
Les gouts et les couleurs... Désolé.
Ouais et ben propose un truc, tiens ! Non mais ! Je te prend toi et tous tes potes !
OK, je vais majorer les insultes, alors, histoire de vous concentrer tous sur moi : Franchement, cette photo me laisse absolument froid.
Du coup, j'ai pas d'idée sur comment la rendre priapisme compliant
G@belourd
18/08/2009, 18h55
/mod "critique constructive" on/
La première est bien, je l'aurais recadrée et passée en n&b
http://www.uniqlo.com/calendar/
Bon, ce n'est pas a proprement parler de la photo, mais ça représente bien une technique qui s'appelle le "tiltshift" . Vous pouvez essayer, sans avoir forcément l'objectif nécessaire, mais en passant par de la retouche photo .
Le but est donc de créer un effet maquette . Comment ça marche?
En general c'est une vue en plongée d'un paysage , afin d'accentuer l'effet miniature, avec des perspectives faibles, limite isométrique. La plupart des logiciels de retouches possèdent un outil pour faire ça.
On resature également les couleurs et augmente le contraste . Il doit y avoir si possible des ombres projetées assez nette, afin de simuler un éclairage avec une lampe .
Dernier point, et non des moindres, le flou : Il faut qu'il soit assez important, sur le premier plan, et l'arriere plan , en laissant donc la zone choisie pour la mise au point virtuelle, nette.
Qui ça tente d'essayer?
J'ai pas de photos qui s'y prête sous la main, et puis mon NC10... Enfin voilà, je vais en chiay.
Mais à l'occase...
PrinceGITS
18/08/2009, 21h11
Il me semble qu'il y a des canards qui ont testé dans le topic de la retouche photo dans Tout ou rien.
PrinceGITS
18/08/2009, 21h37
Au fait, comment on fait pour prendre des photos à intervalles réguliers ?
Ça pourrait être marrant en plan fixe dans le salon avec le chat qui se promène. :)
http://tof.canardpc.com/preview2/a3332104-1b39-4d7a-9a6d-294f5cf7c7fa.jpg (http://tof.canardpc.com/show/a3332104-1b39-4d7a-9a6d-294f5cf7c7fa.html)
Tres sympa, je fais beaucoup de panoramas comme ca, souvent c'est plus simple que de sortir un tres grand angle et donnera de meilleurs resultats (a moins d'avoir un tres grand angle ou la distorsion et le vignetage sont faciles a corriger).
Dans le cas de ta photo le stitch a eu un probleme au 1/3 a gauche et 2/3 a droite: ca se voit sur l'horizon et la mer qui ne joignent pas bien et des elements sont dedoubles (panneaux/fenetre).
Les lampadaires a droite penchaient ils vraiment ou est-ce un artefact de la correction de perspective ?
Normalement les logiciels de stitch arrivent a eliminer ce genre de defauts assez facilement ou sinon tu generes des calques a partir du logiciel en question et tu les positionnes toi meme a la main dans ton logiciel de retouche favori.
Sinon le trottoir au premier plan etait il rectiligne ou courbe ? Au vu de l'horizon et des dalles je dirais que ca manque de correction pour les deformations de la perspective aussi (l'image semble faire une vague).
Pour mes panoramas j'ai tendance a prendre un objectif avec un angle de vision normal, mettre l'appareil en orientation portrait, reglages tout manuels fixes histoire de faciliter la tache lors du stitch (pas d'exposition a corriger), et ensuite prendre le panorama en pivotant de 2/3 d'image a chaque prise histoire de laisser pas mal de marge pour le stitch. J'essaye de pivoter autour de l'axe de l'appareil (en theorie le point nodal est situe au niveau du diaphragme dans l'objectif, mais quand on prend des objets suffisament lointains ca a suffisament peu d'importance pour que le logiciel de stitch corrige ca...).
Voila, un exemple ici (stitch de 6 images, click pour une version plus grosse, je ne sais pas pq le forum me limite...):
http://elfefe.zenfolio.com/img/v1/p826899756-4.jpg (http://elfefe.zenfolio.com/img/v1/p826899756-5.jpg)
L'angle de vision horizontal final est de 100 degres (equivalent a un 15mm sur full frame) sans distortion. Le seul probleme est quand il y a des objets en mouvement dans la scene :).
Au fait, comment on fait pour prendre des photos à intervalles réguliers ?
Ça pourrait être marrant en plan fixe dans le salon avec le chat qui se promène. :)
Ca existe bien sur, pour le Canon 40D ca s'appelle TC-80N3 (http://www.luminous-landscape.com/reviews/tc-80n3.shtml)
Sur les compacts Canon: CHDK, le firmware hacke propose ce genre de fonctions gratuitement :)...
Ya aussi un truc pour faire ça à base de DS...
PrinceGITS
18/08/2009, 22h55
Mince, j'ai viré CHDK du 850IS pour que ce soit plus simple pour madame...
Et la TC-80N3 à l'air bien mais complètement hors budget !
Par contre, je viens de voir qu'avec EOS utility, je peux faire des déclenchement à intervalles réguliers depuis le PC.
Bon, il faut que la batterie soit bien chargée. :)
http://gizmodo.com/5051117/homebrew-ds+dslr-uses-nintendo-ds-as-a-canon-eos-remote
PrinceGITS
19/08/2009, 00h35
Il a mis ses plans et son soft quelque part ? :wub:
Je crois, mais il va falloir fouiller un peu :D
(et quand tu les as et que t'as branché un fer à souder, tu m'appelles, j'arrive avec la mienne)
Je crois, mais il va falloir fouiller un peu :D
(et quand tu les as et que t'as branché un fer à souder, tu m'appelles, j'arrive avec la mienne)
Gardez moi aussi une place ! :D
PrinceGITS
19/08/2009, 14h23
Bon, je cherche ce soir s'il y a des plans quelques part.
Au fait, comment on fait pour prendre des photos à intervalles réguliers ?
Ça pourrait être marrant en plan fixe dans le salon avec le chat qui se promène. :)
http://gizmodo.com/5051117/homebrew-ds+dslr-uses-nintendo-ds-as-a-canon-eos-remote
Sinon sans fer à souder, il existe un soft nommé gphoto2 qui permet (par une connection USB et un appareil compatible avec le mode MTP/PTP) pas mal de choses ; par exemple pour prendre des photos à intervalle de 60s sur une heure de temps:
gphoto2 --capture-image-and-download --interval=60 --frames=60
Ça tourne sous linux ou autres UNIX-like et couplé à un netbook, c'est relativement mobile ; grosse télécommande tout de même. :rolleyes:
Et c'est pas limité aux EOS.B)
G@belourd
21/08/2009, 18h48
Tres sympa, je fais beaucoup de panoramas comme ca, souvent c'est plus simple que de sortir un tres grand angle et donnera de meilleurs resultats (a moins d'avoir un tres grand angle ou la distorsion et le vignetage sont faciles a corriger).
Dans le cas de ta photo le stitch a eu un probleme au 1/3 a gauche et 2/3 a droite: ca se voit sur l'horizon et la mer qui ne joignent pas bien et des elements sont dedoubles (panneaux/fenetre).
Les lampadaires a droite penchaient ils vraiment ou est-ce un artefact de la correction de perspective ?
Normalement les logiciels de stitch arrivent a eliminer ce genre de defauts assez facilement ou sinon tu generes des calques a partir du logiciel en question et tu les positionnes toi meme a la main dans ton logiciel de retouche favori.
Sinon le trottoir au premier plan etait il rectiligne ou courbe ? Au vu de l'horizon et des dalles je dirais que ca manque de correction pour les deformations de la perspective aussi (l'image semble faire une vague).
Pour mes panoramas j'ai tendance a prendre un objectif avec un angle de vision normal, mettre l'appareil en orientation portrait, reglages tout manuels fixes histoire de faciliter la tache lors du stitch (pas d'exposition a corriger), et ensuite prendre le panorama en pivotant de 2/3 d'image a chaque prise histoire de laisser pas mal de marge pour le stitch. J'essaye de pivoter autour de l'axe de l'appareil (en theorie le point nodal est situe au niveau du diaphragme dans l'objectif, mais quand on prend des objets suffisament lointains ca a suffisament peu d'importance pour que le logiciel de stitch corrige ca...).
Voila, un exemple ici (stitch de 6 images, click pour une version plus grosse, je ne sais pas pq le forum me limite...):
http://elfefe.zenfolio.com/img/v1/p826899756-4.jpg (http://elfefe.zenfolio.com/img/v1/p826899756-5.jpg)
L'angle de vision horizontal final est de 100 degres (equivalent a un 15mm sur full frame) sans distortion. Le seul probleme est quand il y a des objets en mouvement dans la scene :).
Photo prise aux açores où rien n'est droit (because volcans, trembelements de terre etc...) de plus c'est avec un compact alors c'est plus chiant pour viser.
La partie fer à souder est assez facile, en utilisant le truc inutile à faire vibrer vendu avec le M3 simply (une fois qu'on a le brochage). Par contre le homebrew...
Au fait, vous avais une adresse pour trouver des connecteurs en tous genre ?
http://imagik.fr/thumb/112555.jpeg (http://imagik.fr/uploads/112555)
http://imagik.fr/thumb/112556.jpeg (http://imagik.fr/uploads/112556)
http://imagik.fr/thumb/112557.jpeg (http://imagik.fr/uploads/112557)
http://imagik.fr/thumb/112558.jpeg (http://imagik.fr/uploads/112558)
:air de déjà vu: :)
D'autres à venir dans la semaine (c'est long le développement...)
J'aime bien celle du bateau en portrait… un poil moins de PdC à la limite mais j'aime bien la dynamique de la photo.
La compo et bien faite : elle enferme le regard dans la tof.
:clapclpa:
Oui, j'aime bien la perspective fuyante sur celle là (grand angle, 1er plan rapproché, cordage quasiment dans l'axe).
J'ai l'impression qu'elle est un peu inclinée vers la gauche au niveau de la digue, mais l'horizon au centre semble horizontal. Peut être de la distorsion ?
Pour la PDC plus réduite, je ne pouvais pas ouvrir plus sans surexposer, j'étais à ISO et durée minimale (et f/4). A f/2, j'aurais peut être réussi à avoir du flou avant le noeud d'amarrage, mais pas grand chose je pense (compact... ).
T'angoisse pas sur la distorsion et l'inclinaison : c'est à mon avis justement ça qui lui donne de la valeur. ça fait presque fisheye sans le côté parfois too much du fisheye (quoi que sur une photo de bateau, ça aurait été cocasse, mais bon, bref).
J'ai rejeté un oeil dessus (pas de poisson cette fois) et je me dis qu'elle est très bien cette photo, un floue plus important n'aurait pas forcément aidé la tof… je crois qu'elle est bien comme ça.
(j'arrête des éloges ici :wub:, c'est pas contre toi mais ça va finir par devenir dérangeant… on n'est pas tout seuls :ninja: !)
édit : t'as fais un truc pour les couleurs ?
:)
Pour les couleurs, oui, j'ai désaturé un peu. L'original était déjà assez dans les tons gris, à part quelques touches de rouge que j'ai diminué.
Hello,
Ben moi j'avoue que c'est ce qui me dérange le plus dans certaines de tes images (@Yasko), c'est cette tendance à désaturer. Je ne suis pas convaincue par le résultat à chaque fois.
Mais je pense que c'est affaire de goût, au moins tes images ont une constante du coup ;).
Ben justement je trouve que sur celle du bateau, ça rend bien. Moi je cois même que j'aurais été plus bourrin sur la désat…
Mais comme tu dis, c'est aussi une histoire de goût !
J'ai tendance a apprecier l'effet desature quand combine a un vignettage prononce, sinon en effet ce n'est pas trop mon truc. Cela n'enleve rien a la photo du bateau. Les reflets dans l'eau, la perspective accentuee par le grand angle pointe vers le bas, la composition, le tout est tres reussi.
Celle du cimetierre a un effet un peu surreel cree par le rendu tendance HDR.
Une chose qui me derange souvent dans tes photos est a quel point tu as des zones brulees. Est-ce toi qui pousse le contraste en post, ou est-ce courant des la prise de vue ?
C'est vrai que celle du cimetière est très bien aussi… j'en avais pas parlé mais très réussi aussi.
Par contre, là je trouve les couleurs pas assez marquées… un gazon plus vert, c'est possible (ça fait un peu pub des nuls SNCF… mais on ne sais jamais)
Une chose qui me derange souvent dans tes photos est a quel point tu as des zones brulees. Est-ce toi qui pousse le contraste en post, ou est-ce courant des la prise de vue ?
En post (+ un peu du rendu de base assez contrasté du LX3).
Pour le ciel, en fait il était quasiment tout blanc. J'ai réussi à récupérer des détails à l'aide du "recovery", mais ca donne cet aspect brulé (j'ai également sous-exposé de 2 EV au moins pour assombrir les nuages).
Il aurait fallu que je la prenne en bracketing sous-exposé, -4 -3 -2, mais je ne crois pas que je puisse faire ça sur mon APN (soit correction EV, soit bracketing +/- 1 EV max).
---------- Post ajouté à 12h26 ----------
Hello,
Ben moi j'avoue que c'est ce qui me dérange le plus dans certaines de tes images (@Yasko), c'est cette tendance à désaturer. Je ne suis pas convaincue par le résultat à chaque fois.
Mais je pense que c'est affaire de goût, au moins tes images ont une constante du coup ;).
J'ai tendance à préférer la désaturation au noir et blanc.
J'abaisse "Vibrance" tout en ne touchant pas à la "Saturation" la plupart du temps, ou bien en l'augmentant ou en la diminuant un peu selon le rendu que je souhaite.
En général, si je supprime complètement la saturation (N&B ), je perds en contraste, j'ai un meilleur contraste en supprimant la "vibrance" et je peux encore jouer avec la balance des blancs pour modifier la colorimétrie et le contraste, alors qu'en N&B, ca ne change rien.
Par exemple, sur celle du cimetierre, j'ai réussi à faire ressortir l'herbe plus verte au pied des tombes en jouant avec la WB malgré la "dé-vibrance", alors qu'en N&B je perdais complètement cette nuance.
Par contre, sur mon écran du taf, je la trouve trop sombre, j'ai encore ce problème de calibration d'écran... :|
Par contre, sur mon écran du taf, je la trouve trop sombre, j'ai encore ce problème de calibration d'écran... :|
C'est une vrai galère ça… j'acquiesce. J'ai essayé de calibré mon écran de portable avec le logiciel mac… mais bon, j'ai trouvé le truc super galère à utiliser
Étrange le ciel du cimetière. Y'a moyen de voir l'original ?
Demande de Nykhola déplacée vers le topic APN.
Étrange le ciel du cimetière. Y'a moyen de voir l'original ?
http://imagik.fr/thumb/113709.jpeg (http://imagik.fr/uploads/113709)
Suite et fin :
(j'ai encore abaissé la luminosité de mon écran, j'espère que le rendu sera plus fidèle sur les vôtres...)
http://imagik.fr/thumb/113715.jpeg (http://imagik.fr/uploads/113715)
Bon, celle là, à part appuyer au bon moment, elle était pas dure. :)
http://imagik.fr/thumb/113717.jpeg (http://imagik.fr/uploads/113717)
http://imagik.fr/thumb/113718.jpeg (http://imagik.fr/uploads/113718)
Pas de HDR, le rendu des couleurs était comme ça, je l'ai juste un peu renforcé.
http://imagik.fr/thumb/113720.jpeg (http://imagik.fr/uploads/113720)
http://imagik.fr/thumb/113721.jpeg (http://imagik.fr/uploads/113721)
http://imagik.fr/thumb/113722.jpeg (http://imagik.fr/uploads/113722)
Ma préférée (avec la précédente) :
http://imagik.fr/thumb/113723.jpeg (http://imagik.fr/uploads/113723)
C'est quand même sympa le 24mm F2 du LX3...
Une petite tof de ma soeurette. J'ai voulu tenter le recadrage en 1:1 mais je suis obligé de couper un peu l'épaule sur la droite ca me chagrine mais si je cadre plus a droite, il n'y a pas assez de place a gauche, le visage est trop collé au cadre ca fait pas top...
Nikon D60
Shutter Speed: 1/2500 second
F Number: F/1.8
ISO Speed: 100
Objectif: 50mm
Sinon, l'image non recadrée avec un Noir et blanc "normal" sans virage partiel:
EDIT: j'ai viré les tofs, histoire droit a l'image tout ca. Mais si vous voulez les voir, MP ;)
PrinceGITS
27/08/2009, 14h31
Question conne, mais ta sœur est d'accord pour que sa photo se retrouve à la vue de tous sur Internet ?
Et surtout disponible pour toutes les retouches et modifications possible.
En plus, elle semble bien jeune. Donc je serais toi, je les enlèverais par principe de précaution.
@ Yasko : j'aime bien les 21&22… un rendu numérique sympa. Après le cadrage de la 21 est un poil trop fuyant à mon goût mais original… alors cool ;)
Ouais c'est dommage qu'il y ait pas beaucoup de portraits sur ce topic... Mais le droit à l'image est ce qu'il est...
Sinon c'est quoi un virage partiel ?
PrinceGITS
27/08/2009, 14h55
Un virage non complet ? :p
Il me semble que c'est quand tu augmentes simplement une couleur à partir d'un niveau de gris.
@ prince: Ouais... Ma sœur est au courant que je post cette photo sur le net (enfin, mon père, la gamine est un peu jeune pour piger les problèmes de droit a l'image) C'est vrai que je ne me suis pas posé la question, j'ai déjà posté des portraits d'inconnus ici sans que ca ne gène ou que la question se pose...
Ça me fait chier de les enlever, j'aimerais bien quelques avis... Si vraiment ca pose problème, je les vire dans la journée.
Ce qui m'amène a une question: Quels sont les recours pour protéger ses photos? Au niveau de la loi que puis-je faire pour proteger mes photos? Je sais que sur le net, a part poser une watermark que l'on pourra toujours faire sauter, rien a faire. Mais si j'expose certains clichés dans des lieux public (je pense tenter d'en exposer 2 ou 3 dans un bar)?
@Arseur: Attention, réponse a l'arrache: un virage partiel c'est a la base un changement des produits de développement des photos qui rendent une teinte particulière. Genre le sépia. Si je ne me trompe pas. Du coup, en numérique tu peut simuler ce changement de teinte.
EDIT: j'ai viré les tofs, par principe de précaution. Dispo par MP si vous voulez vraiment les voir;)
PrinceGITS
27/08/2009, 15h14
Il me semble qu'il y a des outils pour faire un marquage plus complet sur les images avec l'insertion d'informations dans le fichier même. Et c'est plus dur à enlever que les watermarks.
Sinon, tu mets un lien vers un album picasa protégé. Au moins, la photo ne sera pas directement accessible.
Concernant l'image, j'aurais peut être encore plus réduit cadre pour n'avoir que la tête. Son expression est lointaine, comme si elle était perdue dans ses pensées.
En tout cas, le sépia est sympa comparé au n&b d'origine.
Hello,
@Maskass : déjà c'est ptet pas la peine de mettre les photos en pleine résolution (en tout cas si grande) sur le net.
Ensuite je préférais nettement la non recadrée pour le coup.
@Yasko : ce coup-ci j'aime bien le traitement (celle de l'église en extérieur à l'horizontale). Comme quoi ^_^.
Les autres sont sympas aussi.
Un virage non complet ? :p
Il me semble que c'est quand tu augmentes simplement une couleur à partir d'un niveau de gris.
Heu… niveau de gris = pas de couleur. Qu'est-ce que tu entends par augmenter une couleur à partir d'un niveau de gris ?
En argentique, il me semble qu'un virage consiste à brunir un n&b avec une solution sulfurisée…
PrinceGITS
27/08/2009, 15h20
Ouais, je me suis mal exprimé. Je dirais saturation au mini sur certaines couleurs pour n'en gardé qu'une.
Ok… je ne voyais pas la manip ! ;)
PrinceGITS
27/08/2009, 15h29
Bon, en fait, c'est ma première "définition" qui est bonne.
Voici ce que j'ai trouvé sur Lightroom :
En numérique, les outils du panneau Virage partiel ont pour
Objectif principal de colorer une image couleur qui a été
Passée en noir et blanc.
Donc, il faut bien passer en noir et blanc et ensuite on recolore.
C'est en fait, la technique utilisé en argentique appliquée au numérique.
Le virage partiel est une technique répandue et couramment utilisée en argentique. Autrefois,
Les photographes utilisaient un produit chimique (solution de blanchiment) pour éliminer une
Partie des nuances d’une épreuve papier, puis redéveloppaient la partie blanchie à l’aide d’un
Colorant.
A noter que ce que j'ai trouvé sur le net confond virage et virage partiel.
En argentioque, le virage est le traitement de toute la photo pour la blanchir puis la recolorer et le virage partiel est la même chose mais appliqué seulement à une partie de la photo.
En numérique, le virage partiel semble être un virage argentique...
Mais c'est pas la même chose qu'une désaturation partielle, alors ?
Genre ce gros cliché d'un portrait d'une fille en N&B, mais avec les yeux bleeeeeeeus ?
Edit: je raconte n'importe quoi :wacko:
Pour me faire pardonner j'uploade quelques photos de Paris, d'hier soir. Y en a des que j'aime bien.
PrinceGITS
27/08/2009, 16h45
Ta désaturation partielle est un virage partiel argentique.
Le problème, c'est qu'on utilise des termes de l'argentique pour décrire un comportement avec des outils de retouche d'images.
Il y a forcément un moment où des termes techniques désignent la même chose.
Si en plus les logiciels mélangent les 2...
Exemple avec Lightroom :
http://bokeh.fr/blog/wp-content/uploads/2007/10/virage.gif
Ash_Crow
27/08/2009, 16h46
Ce qui m'amène a une question: Quels sont les recours pour protéger ses photos? Au niveau de la loi que puis-je faire pour proteger mes photos?
Aucun recours nécessaire. Le droit d'auteur s'applique par défaut et sans autre indication, c'est protection totale, les gens qui la voient n'ont donc aucun droit de rediffusion ou de dérivation.
PrinceGITS
27/08/2009, 16h48
Sauf que sur Internet, ça va très vite les détournements, rediffusions, etc...
Et pour vérifier, ce n'est pas évident.
Ash_Crow
27/08/2009, 16h54
Ouais enfin faut pas verser dans la parano non plus. Celui qui cherche une image de gamine pour des détournements il a plus vite fait de taper child dans google image ou d'aller ici (http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Children) que de se dire, "tiens, si j'allais sur Canard PC, peut-être que quelqu'un a posté une photo d'une petite fille !"
PrinceGITS
27/08/2009, 16h58
Je sais bien qu'il ne faut pas virer parano. Le problème d'Internet, c'est qu'on n'a aucun moyen de réguler l'utilisation des ressources.
Donc, il faut mieux prévenir que guérir.
Si je ne mets pas de photos de ma fille (qui est pourtant sur 90% des photos que je prend), c'est juste par précaution.
Car j'en ai des portraits sympa d'elle.
Ash_Crow
27/08/2009, 17h06
T'as peur que la photo se retrouve sur le topic à b0b0 avec un sous-titre à la con ?
T'as peur que la photo se retrouve sur le topic à b0b0 avec un sous-titre à la con ?
Ca c'est déjà plus plausible ^_^
Sinon, Paname by night !
Tout est au D90, au début combiné à un Fisheye 10,5mm sur lequel j'ai pu mettre la main (:bave:)
http://tof.canardpc.com/preview/15dfaec7-6e3e-42dc-8796-1a3153d4e277.jpg (http://tof.canardpc.com/show/15dfaec7-6e3e-42dc-8796-1a3153d4e277.html)
http://tof.canardpc.com/preview/58722c8b-ffba-47ee-9a23-4b499bd7d3a0.jpg (http://tof.canardpc.com/show/58722c8b-ffba-47ee-9a23-4b499bd7d3a0.html)
Ensuite l'objectif c'est un 28-70 Sigma, F/2,8.
http://tof.canardpc.com/preview/8c165676-f976-48ce-b1db-838780d9bc75.jpg (http://tof.canardpc.com/show/8c165676-f976-48ce-b1db-838780d9bc75.html)
Les tons sépias, c'est la lumière sans correction, telle qu'elle est dans Paris le soir.
http://tof.canardpc.com/preview/320fdce1-c5e0-4a80-bfd6-1480e8adb33c.jpg (http://tof.canardpc.com/show/320fdce1-c5e0-4a80-bfd6-1480e8adb33c.html)
Arseur as tu essaye de "redresser" tes photos au fisheye ? J'ai tendance a preferer les photos rectilineaires. Ca te permet d'avoir un tres grand angle avec un fisheye et des photos souvent beaucoup plus impressionantes.
J'aime bien l'araignee sur le pieton. Ca pourrait presque etre une pub pour spiderman :).
J'ai pas le soft pour redresser mais je comptais le faire (faut que j'emprunte l'ordi de mon père)...
La photo avec l'araignée j'ai rarement autant lutté pour faire une image... J'ai du passer une bonne demi-heure à me battre avec l'autofocus, pour finalement le désactiver et faire des mises au points manuelles pifométriques (je pouvais pas regarder dans le viseur), et au moins deux fois, quand j'allais déclencher, le petit bonhomme est passé au rouge... :sad:
Ash_Crow
27/08/2009, 17h59
Sur le bonhomme rouge ça aurait fait encore plus Spiderman :p
Bawai mais cette idiote d'épeire diadème était mal placée pour ça.
Ouais c'est dommage qu'il y ait pas beaucoup de portraits sur ce topic... Mais le droit à l'image est ce qu'il est...
Sinon c'est quoi un virage partiel ?
Ouip c'est pas faux.
Mais, de mon coté, je ne mets jamais de portraits en ligne, meme si j'en ai l'autorisation, alors que c'est ce que je fais le plus. Ce n'est pas vraiment pour un droit a l'image, mais juste par precaution personnelle et puis parce que c'est "privée" . Donc de ma part, vous ne verrez que des zanimaux, ou des fleurs/paysages :D
PrinceGITS
27/08/2009, 20h10
Sinon, on peut utiliser picasaweb et les albums privés avec login. Bon, ça veut dire qu'il faut avoir un compte google... Et surtout, ça limiterai la portée de ces images aux seuls commentaires des "élus" autorisés.
Ouip
Mais c'est vrai que ça limite l'interet des forums, si l'on choisit les commentaires aux "elus".
P.s : ah si, j'ai posté un portrait ici : D'un "être humain" de plus ... Avec ma statuette d'écorché en resine :D
Danlemile Zola
28/08/2009, 03h53
@Arseur: Ta première photo aurait été bien mieux si tu avais pu rendre l'effet "d'etouffement" du premier bâtiment sur les deux en même temps. Pour ma part, je pense que toutes les photos sont bonnes (je parle rectilinéaires, comme dit l'autre, versus les autres) à partir du moment ou l'effet est justifié.
Et j'aime bien la 3ème. Je sais pas pourquoi mais j'ai l'impression que sans l'arbre, elle aurait été moins bien. En tout cas, je trouve que tu t'es très bien placé pour celle ci.
PS: Je précise juste que je ne prend pas de photo, et que j'ai aucun connaissance dans tout ce qui touche à l'art. Je donne juste mon avis de petit curieux.
Airwalkmax
28/08/2009, 11h43
@ Arseur : j'aime bien ta 2e photo, les couleurs sont bien sympas, dommage qu'elle soit un peu sombre :o
Merci ! :)
@JeremyBG: (déjà moi c'est Arseur sans H :tired:) j'ai pas compris ta phrase:
Pour ma part, je pense que toutes les photos sont bonnes (je parle rectilinéaires, comme dit l'autre, versus les autres) à partir du moment ou l'effet est justifié.
Rectilinéaire ? :wacko:
En tout cas aujourd'hui je vais essayer une nouvelle méthode de post-prod. Jusque-là c'était Camera Raw et Photoshp CS3, et cet après-midi je tente Nikon NX2, l'usine à gaz maison qui tourne pas sur ma machine. Ca me permettra déjà de redresser les photos au fisheye.
J'aurai voulu un avis sur des objectifs, si quelqu'un les ont :
Nikkor AF-S 70-300mm f/4.5-5.6 G IF-ED VR
Nikkor AF-S 55-200mm f/4-5.6G IF-ED DX VR
J'ai trouvé ça, ils ont l'air de dire que c'est de bonne facture. Si vous connaissez des points négatifs je suis preneur.
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/250-nikkor-af-s-70-300mm-f45-56-g-if-ed-vr-review--test-report
(C'est pour mettre sur un D90.)
L'avantage du 55-200 c'est apparemment le rapport qualité prix. Je ne pense pas avoir forcément besoin d'un 300mm, mais le 300 ici est full frame, l'autre APS-C, je me dis que si j'achète un full frame un jour ca serait pas mal de pouvoir réutiliser un objectif.
Donc j'hésite.
Conseilleriez vous d'autre teleobjectifs dans les memes focales ? ( 55 -70 à 200-300, buget max 500€)
J'ai justement un D90 et le 70-300.
Franchement, je l'adore. Il est vachement long (ça fait un 105-450, en équivalence 24*36, soit un énorme télé), il est donc idéal pour la "chasse photographique", c'est-à-dire dans la foule ou pour la photo animalière. J'ai fait des clichés dont je suis assez fier avec ça.
Par contre t'auras noté qu'il est pas super lumineux (vu son prix et sa longueur, pas étonnant), donc je le réserve pour des photos le matin ou l'après-midi. Dès qu'il fait nuit c'est mort.
Donc en gros, faut voir ce que tu veux en faire. Mais il faut savoir que tu vas pas pouvoir photographier qu'avec ça, il te faut un truc plus court et plus lumineux à côté (par exemple un 28-70 F/2,8 ou quelque chose comme ça) sinon tu vas très vite être limité.
De maniere generale, quand on prend des photos au dela de 100mm equivalent 24x36, on veut le plus long possible. Si tu achetes le 55-200, tu te retrouveras probablement a l'utiliser l'essentiel du temps a 200.
Tiens j'avais jamais remarqué, mais c'est pas faux :mellow:
J'ai justement un D90 et le 70-300.
Franchement, je l'adore. Il est vachement long (ça fait un 105-450, en équivalence 24*36, soit un énorme télé), il est donc idéal pour la "chasse photographique", c'est-à-dire dans la foule ou pour la photo animalière. J'ai fait des clichés dont je suis assez fier avec ça.
Par contre t'auras noté qu'il est pas super lumineux (vu son prix et sa longueur, pas étonnant), donc je le réserve pour des photos le matin ou l'après-midi. Dès qu'il fait nuit c'est mort.
Donc en gros, faut voir ce que tu veux en faire. Mais il faut savoir que tu vas pas pouvoir photographier qu'avec ça, il te faut un truc plus court et plus lumineux à côté (par exemple un 28-70 F/2,8 ou quelque chose comme ça) sinon tu vas très vite être limité.
J'ai un 50mm, pas vraiment plus lumineux (f/4.5). Je suis pas super fan du flou généré par les grandes ouvertures en fait. :|
De maniere generale, quand on prend des photos au dela de 100mm equivalent 24x36, on veut le plus long possible. Si tu achetes le 55-20, tu te retrouveras probablement a l'utiliser l'essentiel du temps a 200.
J'y ai jamais pensé tiens...
Je me pose une question niveau ouverture d'ailleurs. Est ce qu'une ouverture x sur un objectif fullframe equivaut à la meme chose sur un APS/C ?
Naivement je dirai que non puisqu'un full frame n'a pas la meme surface qu'un aps... Mais j'ai un doute.
Je me pose une question niveau ouverture d'ailleurs. Est ce qu'une ouverture x sur un objectif fullframe equivaut à la meme chose sur un APS/C ?
Naivement je dirai que non puisqu'un full frame n'a pas la meme surface qu'un aps... Mais j'ai un doute.
Ca change la focale en rognant le contour, mais un pixel donné reçoit la même quantité de lumière, donc j'aurai tendance à dire que ca ne change pas (mais pas sur).
Pour l'ouverture, la taille du capteur ne change rien:
-pour un eclairage donne, tu laisseras passer une proportion constante de x photons/mm^2 de capteur.
-changer la taille de ton capteur n'augmentera pas le nombre de photons recus par unite de surface. Tu auras plein de photons qui tomberont a cote de ton capteur qui ne formeront pas d'mage, c'est tout.
Pour les objectifs, de ~10mm a ~100mm en equivalent 24x36 tu trouveras des applications differentes, au dela de 100mm tu essayes de prendre un objet qui est eloigne de toi et 300mm donnera souvent l'impression de trop court.
A 300mm*1.5=450mm tu peux commencer a faire des photos d'oiseaux a une distance acceptable, ou autres animaux sauvages. Tu peux commencer a prendre des portraits depuis l'autre cote de la rue (Je ne vois pas l interet mais ca se fait).
En revanche vu que tu as beaucoup de pixels, tu peux partir du principe que tu pourras crop et gagner 2x de zoom sans problemes et employer une optique moins chere et plus courte. Les resultats seront moins bons, mais tant que tu n'imprimes pas gros et reste a publier sur le web en basse resolution ce n'est pas un probleme.
Si tu veux photographier des oiseaux, achete l'objectif le plus long que ton budget te permet :). Tu seras rarement trop pres, je suis sur que les canards naturalistes confirmeront.
J'ai un 280mm (x1.3)=370mm f4.8 et je ne l'utilise quasiment jamais: c'est suffisament gros et lourd que je me retrouve a ne jamais l'avoir avec moi quand il serait utile (c'est un point important au moment du choix). Donc je me retrouve a utiliser 90mm comme focale la plus longue en temps normal et crop quand il m'aurait fallu un 200mm (et ne prend pas la photo quand il m'aurait fallu un 300mm).
Si tu veux photographier des oiseaux, achete l'objectif le plus long que ton budget te permet :). Tu seras rarement trop pres, je suis sur que les canards naturalistes confirmeront.
Bah... Je confirme pas, nah ! :D
Regarde, on peut prendre les pigeons mutants parisien avec un 50mm :D
PrinceGITS
28/08/2009, 19h27
J'ai un 50mm, pas vraiment plus lumineux (f/4.5). Je suis pas super fan du flou généré par les grandes ouvertures en fait. :|
Si c'est pour prendre des paysages ou des scènes plus grandes qu'un portrait, les grandes ouvertures ne sont pas très utiles.
Par contre, en portrait. :wub:
Le flou permet de mieux détaché le sujet.
Bah... Je confirme pas, nah ! :D
Regarde, on peut prendre les pigeons mutants parisien avec un 50mm :D
Ce ne sont pas des oiseaux, ce sont des mutants, tu le dis toi meme !
PrinceGITS
28/08/2009, 21h03
Tellement mutant que je suis sur qu'on peut en faire un portrait avec un objectif grand angle ! :w00t:
Danlemile Zola
29/08/2009, 03h39
Merci ! :)
@JeremyBG: (déjà moi c'est Arseur sans H :tired:) j'ai pas compris ta phrase:
Rectilinéaire ? :wacko:
En tout cas aujourd'hui je vais essayer une nouvelle méthode de post-prod. Jusque-là c'était Camera Raw et Photoshp CS3, et cet après-midi je tente Nikon NX2, l'usine à gaz maison qui tourne pas sur ma machine. Ca me permettra déjà de redresser les photos au fisheye.
Je fesais référence à la remarque de fefe qui semble ne pas trop aimer les photos "arrondis"
Airwalkmax
30/08/2009, 00h10
Corriger un effet fisheye me semble être un blasphème ! :intégriste:
Les photos au fisheye, c'est sympa 5 minutes, mais on s'en lasse vite. C'est pour ca que le marche des fisheye d'occase est assez enorme :). En revanche ca fait des tres grand angles pour vraiment pas cher, une fois la distortion corrigee :).
PrinceGITS
30/08/2009, 20h46
Go topic des naturalistes (http://forum.canardpc.com/showthread.php?t=25277).
Marty se fera un plaisir de l'identifier.
Je me demandais si certains d'entre vous avaient deja eu l'occasion de bosser avec des "modèles". J'ai l'occasion de rencontrer des gens motivés pour poser pour moi. Et le portrait m'attire vraiment. Le truc, c'est que pour le moment, les seuls portraits que j'ai réussit sont des clichés pris sur le vif.
Je n'ai pas vraiment d'idées très précise des photos que je cherche a avoir, du coup je me demande s'il ne faudrait pas d'abord bosser moi tout seul sur ce que je cherche comme résultat... Ou si le trip "je te laisse faire l'amour a la camera" euh... "je te laisse triper comme tu le sent":p peut donner de bon résultats.
Autre question, je pense essayer de bosser avec un fond uni (blanc) donc un mur ou un drap tendu en arrière plan peut suffire (je pense beaucoup travailler avec une faible profondeur de champ). Mais question éclairage, des astuces pour s'en sortir sans avoir a sortir de thunes?
Si vous avez des sites ou des bouquins a conseiller je suis aussi preneur. ;)
Go topic des naturalistes (http://forum.canardpc.com/showthread.php?t=25277).
Marty se fera un plaisir de l'identifier.
Oki^^. Si un modo peut passer et effacer mon message
Edit : ah, je peux le faire moi meme ^^
Je me demandais si certains d'entre vous avaient deja eu l'occasion de bosser avec des "modèles". J'ai l'occasion de rencontrer des gens motivés pour poser pour moi. Et le portrait m'attire vraiment. Le truc, c'est que pour le moment, les seuls portraits que j'ai réussit sont des clichés pris sur le vif.
Je n'ai pas vraiment d'idées très précise des photos que je cherche a avoir, du coup je me demande s'il ne faudrait pas d'abord bosser moi tout seul sur ce que je cherche comme résultat... Ou si le trip "je te laisse faire l'amour a la camera" euh... "je te laisse triper comme tu le sent":p peut donner de bon résultats.
Autre question, je pense essayer de bosser avec un fond uni (blanc) donc un mur ou un drap tendu en arrière plan peut suffire (je pense beaucoup travailler avec une faible profondeur de champ). Mais question éclairage, des astuces pour s'en sortir sans avoir a sortir de thunes?
Si vous avez des sites ou des bouquins a conseiller je suis aussi preneur. ;)
Pour bosser avec un modele , quelqu'il soit, il y a différents points a surveiller : Le plus chiant est tout ce qui est paperasse (droit image, age du modele, etc) . Oui, c'est probablement "parano" pour un "amateur" (au sens de non professionnel), mais ça t'évitera divers problèmes et peut aussi rassurer ton modele .
Pour les photos, je te conseille deja de planifier ce que tu veux faire . Le "bouge ton coooorps", ça peut marcher avec les modeles aguerri, ou particulierement extravertis, mais autant t'entrainer à les diriger . Pour les modèles un peu timide, ça les rassure de savoir que tu sais ou tu vas.Si ce n'est pas le cas, étudie auparavant les photos qui t'intéressent , et précise tes envies .
Pour l'éclairage, bah, c'est selon ce que tu veux faire/faire ressentir . Personnellement j'adore la lumiere naturelle que tu peux modeler éventuellement avec des accessoires type reflecteurs . Je te conseillerai aussi , un flash+ module de controle à distance, qui peuvent être assez utile , pour pas trop cher. Si tu prends des photos en plein air, évite les journées sans nuages, sauf si tu veux un éclairage "dur" . Ces derniers te serviront de diffuseur . Il faut aussi essayer de ne pas oublier (sauf si c'est volontaire) le petit reflet lumineux dans les yeux, quitte à mettre une feuille blanche devant le modele) : ça apporte pas mal de "vie"
En fait, pas évident de te guider sans avoir de précisions sur ce que tu veux faire . Evite de contacter un modele tant que tu ne le sais pas . Oui, tu peux bien sur espérer que la personne qui posera ait des idées, mais dans ce cas, ton role sera assez proche du declencheur automatique ;)
Un site que j'apprecie pour ses photos de portraits, assez classique, mais très instructif :
http://www.portrait-photos.org
Notamment ce photographe là, que j'apprecie beaucoup : http://www.portrait-photos.org/photographer/mitar
(bon, ses modèles féminins sont magnifiques, mais techniquement c'est superbe)
Oki^^. Si un modo peut passer et effacer mon message
Edit : ah, je peux le faire moi meme ^^
Pour bosser avec un modèle , quel qu'il soit, il y a différents points a surveiller : Le plus chiant est tout ce qui est paperasse (droit image, age du modele, etc) . Oui, c'est probablement "parano" pour un "amateur" (au sens de non professionnel), mais ça t'évitera divers problèmes et peut aussi rassurer ton modele .
Pour les photos, je te conseille deja de planifier ce que tu veux faire . Le "bouge ton coooorps", ça peut marcher avec les modeles aguerri, ou particulièrement extravertis, mais autant t'entrainer à les diriger . Pour les modèles un peu timide, ça les rassure de savoir que tu sais ou tu vas.Si ce n'est pas le cas, étudie auparavant les photos qui t'intéressent , et précise tes envies .
Pour l'éclairage, bah, c'est selon ce que tu veux faire/faire ressentir . Personnellement j'adore la lumiere naturelle que tu peux modeler éventuellement avec des accessoires type reflecteurs . Je te conseillerai aussi , un flash+ module de controle à distance, qui peuvent être assez utile , pour pas trop cher. Si tu prends des photos en plein air, évite les journées sans nuages, sauf si tu veux un éclairage "dur" . Ces derniers te serviront de diffuseur . Il faut aussi essayer de ne pas oublier (sauf si c'est volontaire) le petit reflet lumineux dans les yeux, quitte à mettre une feuille blanche devant le modele) : ça apporte pas mal de "vie"
En fait, pas évident de te guider sans avoir de précisions sur ce que tu veux faire . Evite de contacter un modele tant que tu ne le sais pas . Oui, tu peux bien sur espérer que la personne qui posera ait des idées, mais dans ce cas, ton role sera assez proche du declencheur automatique ;)
Un site que j'apprecie pour ses photos de portraits, assez classique, mais très instructif :
http://www.portrait-photos.org
Notamment ce photographe là, que j'apprecie beaucoup : http://www.portrait-photos.org/photographer/mitar
(bon, ses modèles féminins sont magnifiques, mais techniquement c'est superbe)
Hmmm. Tu parles du coté paperasse, tu peux m'éclairer un peu? Que dois-je faire pour éviter d'éventuels problèmes?
Pour ce qui est du reste de ton post, je me rends compte que ce n'est pas évident de me conseiller alors que je n'ai pas moi meme d'idées précises de ce que je veut faire.
Le truc, c'est que j'ai déjà tenté de réaliser des idées et mises en scènes que j'avais en tête, mais j'ai du viser un peu trop compliqué pour commencer. Du coup, avec un appareil que je ne maitrisait pas et des idées un peu trop élaborées, je n'ai pas réussi a avoir ce que je voulais comme résultat.
Du coup, je me dit que bosser dans un cadre simple (pas de décors, tenues vestimentaires, lieu particuliers) je pourrais peut être plus me débrouiller et arriver a un résultat satisfaisant plus facilement.
Alors oui, j'ai deux trois idées, je parcours pas mal DeviantArt (même s'il y a a boire et a manger), ca me permet de cadrer un peu le genre de clichés que je souhaite.
Il me reste du temps avant d'avoir la possibilité de rencontrer deux trois personnes ok pour poser donc je vais me pencher sur mes envies et idées pour tenter de préciser tout ca!!
Pour ce qui est de la lumière, je crois que je vais me contenter de la lumière naturelle, pas un thune pour des flashs ou autre...
Merci a toi pour ta réponse en tout cas ;)
EDIT: sympa le site merci ;)
J'ai eu l'occasion de faire des portraits sur commande une fois, une amie m'a demandé de prendre en photo sa fratrie et elle-même pour un cadeau pour leur père.
Le truc qui m'a surpris, c'est que les "modèles" se crispent facilement, surtout s'ils ne voient pas trop où tu veux en venir. Alors il faut rigoler avec eux, leur expliquer, dire des conneries pour forcer le sourire, et leur montrer sur le LCD ce qui va et ce qui ne va pas.
Après, côté technique, éviter le "oh c'est des portraits je prends juste mon 50mm et ça ira"... Je me suis fait avoir, j'aurais bien aimé avoir un zoom plus long sur moi, et un flash (avec le déflecteur qui va bien), si possible déporté.
Le truc qui marche pas mal en portrait avec un reflex c'est de commencer par une pose appuyée, faire ses réglages en regardant dans le viseur et en discutant, prendre deux trois photos puis éloigner l'appareil et regarder l'écran LCD comme si tu avais fini et là immédiatemment tu mitrailles. Nickel pour obtenir un sourire expectatif suivi d'une expression de surprise. Après en plus tu peux enchaîner sur des rires (ou la peur, ça dépend comment tu l'as géré).
Ouais enfin ça marche qu'une fois ça, non ? :tired:
Le truc qui marche pas mal en portrait avec un reflex c'est de commencer par une pose appuyée, faire ses réglages en regardant dans le viseur et en discutant, prendre deux trois photos puis éloigner l'appareil et regarder l'écran LCD comme si tu avais fini et là immédiatemment tu mitrailles. Nickel pour obtenir un sourire expectatif suivi d'une expression de surprise. Après en plus tu peux enchaîner sur des rires (ou la peur, ça dépend comment tu l'as géré).
^_^ Le truc c'est que sur le D60, c'est que je ne peut utiliser le viseur, l'ecran n'est la que pour le visionage et les réglages...
@Arseur: tu fait bien de me dire ca pour les objectifs, j'aurais eu tendance a ne prendre que mon 50mm!
De nada !
En fait justement quand tu fais des portraits tu bouges pas trop, alors trimballer dix kilos de matos n'est pas trop gênant :ninja:
Rock En Seine oblige, j'ai mis 3 jours pour faire un petit comparatif entre DxO et Capture NX2, les deux poids lourds de la dé-RAWtisation (pour ceux qui ont un Nikon bien sûr).
Rappel: Capture NX2 est le logiciel Nikon, une grosse usine à gaz super mal fichue au niveau de l'interface, mais aux fonctionnalités puissantes, on peut passer des heures sur chaque cliché, pour faire des modifications globales ou localisées. Ce serait comme un photoshop spécial photo par Nikon. DxO Optics Pro a lui un fonctionnement particulier: d'après des tests en labos et via des mises à jour fréquentes, le logiciel a une base de donnée de couple boitier-objectif très remplie, et du moment qu'il connait le couple qu'on a utilisé, pourra corriger très finement tous les défaut inhérents à ce couple (distorsion, bruit, aberrations chromatiques, etc.).
Et les deux redressent une photo au fisheye. Je les ai donc laissé mouliner sur des photos de l'autre soir, des clichés assez casse-gueules (ozizos, plein de bruit, contrastes très marqués).
A vous de juger.
http://tof.canardpc.com/preview2/a3306a42-32a1-4bf8-8d07-cf4d797ef599 (http://tof.canardpc.com/show/a3306a42-32a1-4bf8-8d07-cf4d797ef599.html)
Edit: je vais faire d'autres planches comparatives sur d'autres clichés. Sinon à la page précédente il y a le même cliché non-redressé, sorti par Camera Raw (la partie dé-RAWtiseuse de Photoshop CS3).
La seule difference que je vois entre les 2 est une balance des blancs plus froide sur Nikon Capture NX2 (et je prefere, ca me semble plus realiste), mais DXO sait certainement faire ca aussi.
Sinon je prefere le fisheye redresse :). Tu viens d'avoir un grand angle 10mm decent pour le prix d'un fisheye, pas mal non ?
Il y a bien moins de bruit sur la version DxO aussi.
Sinon oui c'est mieux en redressé, mais pas toutes les images, surtout quand on a un élément dans les coins de l'image.
PrinceGITS
31/08/2009, 16h49
J'ai l'impression que DxO lisse les endroits où il y a du bruit.
Je préfère la version de NX2. Elle est plus bruitée mais me semble plus détaillée.
Airwalkmax
31/08/2009, 21h04
La version NX 2 me semble aussi plus naturelle, bien qu'un poil trop neutre peut-être.
Sinon, 2 petites remarques :
_D'après les EXIF, tu aurais pu prendre sans problème la photo à 1/10s à 800 ISO, le D90 est excellent à cette sensibilité :o
_ Pour les Ultra grands angles, au prix du fisheye Nikon 10.5mm (ou sigma 10mm), tu peux avoir le zoom UGA Tokina 11-16mm f/2.8, qui est vraiment très bon, et le seul UGA abordable à cette ouverture.
Je me demandais si certains d'entre vous avaient deja eu l'occasion de bosser avec des "modèles". J'ai l'occasion de rencontrer des gens motivés pour poser pour moi. Et le portrait m'attire vraiment. Le truc, c'est que pour le moment, les seuls portraits que j'ai réussit sont des clichés pris sur le vif.
Je n'ai pas vraiment d'idées très précise des photos que je cherche a avoir, du coup je me demande s'il ne faudrait pas d'abord bosser moi tout seul sur ce que je cherche comme résultat... Ou si le trip "je te laisse faire l'amour a la camera" euh... "je te laisse triper comme tu le sent":p peut donner de bon résultats.
Autre question, je pense essayer de bosser avec un fond uni (blanc) donc un mur ou un drap tendu en arrière plan peut suffire (je pense beaucoup travailler avec une faible profondeur de champ). Mais question éclairage, des astuces pour s'en sortir sans avoir a sortir de thunes?
Si vous avez des sites ou des bouquins a conseiller je suis aussi preneur. ;)
J'ai fais un peu "studio" pour ma part… enfin quand je dit studio, j'appellerais plutôt ça du "narratif". Bref !
Perso je suis assez fan, mais il y a deux trois truc que j'ai appris de ces quelques expériences. D'abord le choix des modèles. Si tu demandes à des connaissances, essaye de faire gaffe à leur motivation : je suis tombé une ou eux fois sur des gonzesses genre "pas super bien dans ma peau derrière ces aires de meuf libéré". Bon, il n'y a pas mieux pour que ta séance fasse un grand "plouf" à grands coups de sourires crispés et d'épaules qui voudraient toucher le plafond. Alors t'essayes de parler, de détendre le truc, parfois ça marche et parfois non. Si ton modèle n'est pas à l'aise, qu'importe ce que tu va lui demander de faire, ça ne passera pas, et toi tu seras bien emmerdé pour te concentrer sur le cadre. Étonnamment ce ne sont pas les séances de nu qui ont été les plus éprouvantes… mais des trucs tout cons habillés chez le modèle.
Ensuite, il faut que tu visualise à peu près ce que tu veux faire. Tu n'as pas non plus trente-six mille possibilités : soit des cadrages serrés avec faible PdC, soit des portraits avec des expressions, soit des plein pieds, soit des situations. Le truc est de prendre un sujet et de raconter une histoire. Il faut que ton shoot ait un sens. On ne prend pas des photos pour rien, juste pour le fun du clic ! D'ailleurs c'est ce travail de réflexion en amont qui te permettras de trouver des cadres intéressants, et par la même de montrer au modèle que tu gères l'étrangeté de la situation (parce que c'est quand même pas super naturel tout de suite un plateau !)
Enfin le choix du matos : c'est effectivement capital les lumières, et un vrai casse-tête - enfin en ce qui me concerne. Elles aussi participent de la réflexion et du choix du cadre, elles aussi soutiennent l'histoire que tu raconte. Comme t'es pas pro et que t'as pas de matos, ben c'est démerdeland : des hallogènes, des tungstènes, des feuilles blanches dessus pour diffuser… bref, c'est long et brinqueballant mais ça peut donner des résultats chouettes.
Pour les focales, je fais ça à la fixe : je sais qu'est-ce que je veux à peu près et je prends celle qui va me permettre de le faire. Ensuite je bouge l'appareil pour que ça fasse ce que j'ai envie. (perso le combo 50/28 me va très bien, mais tu peux très bien aussi faire avec du 35, 60 ou 80… l'intérêt étant de ne pas se perdre avec un zoom et se forcer à trouver le cadre qui te convient)
Parfois un trépied, ça peut être utile si tu n'as pas bcp de lumière et que la pose s'y prête…
édit : sur les droits d'auteur, t'emmerdes pas trop non plus, de toute façon le droit français est ultra protecteur pour les modèles : même une autorisation signée peut exploser à toute demande ultérieur du modèle… Et comme j'imagine que tu ne vas pas vendre tes clichés, et que les modèles seront des potes… c'est pas vraiment je crois la chose la plus importante…
Une anecdote de Stu Maschwitz qui m'a fait marrer : il promène son chien, croise un mec dont il photographie le chien et lui montre la photo (http://www.flickr.com/photos/prolost/3869352547/in/photostream/).
Le mec : wow, il est mortel cet appareil !
Séance sur pied improvisée hier soir, dans la continuité de ce que j'ai fait l'autre jour...
http://tof.canardpc.com/preview/109c1fef-fae2-4ecd-91b6-ec1b9fb411ed.jpg (http://tof.canardpc.com/show/109c1fef-fae2-4ecd-91b6-ec1b9fb411ed.html)
http://tof.canardpc.com/preview/0345f27b-001a-444b-b6d4-897cc588bb5e (http://tof.canardpc.com/show/0345f27b-001a-444b-b6d4-897cc588bb5e.html)
http://tof.canardpc.com/preview/4189b9bd-c140-496d-890d-ebe8af24b397 (http://tof.canardpc.com/show/4189b9bd-c140-496d-890d-ebe8af24b397.html)
Angelina
01/09/2009, 15h25
Le lens flare fait un peu trop digital je trouve.
Bien que, j'en suis conscient, ça n'ait rien à voir...
PrinceGITS
01/09/2009, 17h32
En fait, il fait "retouche" le lens flare... Il est trop présent et trop net.
C'est un vieil objo, c'est pour ça, il doit avoir 20 ans facile... Sur certaines de mes photos j'ai pu l'enlever (quand il est dans le ciel par exemple, au correcteur de photoshop), mais c'est un vrai je le jure :emo:
PrinceGITS
01/09/2009, 22h43
Deux photos qui datent de ce weekend et hier soir.
Une tentative de prendre le soleil à travers les feuillages mais sans tout brûler.
http://tof.canardpc.com/preview2/8b7fdf82-3cdc-484f-a453-b13b2829e5c8.jpg (http://tof.canardpc.com/show/8b7fdf82-3cdc-484f-a453-b13b2829e5c8.html)
1/40, f32, 17mm, 100 ISO
J'étais en mode priorité ouverture et j'aurais peut être du passer en manuel pour augmenter la vitesse.
En tout cas j'aime bien.
Toujours dans mes tentatives de bien cerner l'ouverture et son implication sur le résultat final.
http://tof.canardpc.com/preview2/f3a7c0ae-3aa0-4b43-b8c3-4ffb7403b12e.jpg (http://tof.canardpc.com/show/f3a7c0ae-3aa0-4b43-b8c3-4ffb7403b12e.html)
1/20, f8, 50mm, 400 ISO
Là, je suis un peu déçu par le résultat final. La lune est brulée. Et comme je n'ai pas eu le temps de sortir le pied et tester d'autres réglages, je suis un peu frustré.
Bon, je l'aiaime bien quand même. Le reflet du soleil qui se couche sur les vitres donne un effet sympa avec la lune derrière. J'aime aussi que le premier plan (les balcons à droite) soit très foncés. Cela attire le regard vers l'immeuble et la lune.
NB : C'est tiré du RAW en convertissant juste en JPG et en redimensionnant. Je n'ai rien touché d'autre.
Pour la lune, regarde mes réglages pour voir que, en vrai, avoir une belle lune, ça ne nécessite pas de pied...
Par contre vu l'endroit, avoir une lune non cramay et dans batiments sympa avec un beau soleil, la HDR sera difficile à évitay.
PrinceGITS
01/09/2009, 22h52
Oui, je me doute qu'avoir un minimum de clarté ne va pas de paire avec une lune nette.
Mais je l'espérais moins cramée. Là, on a l'impression que la lumière déborde de la lune.
J'aime bien la 1ère.
Je trouve le ciel un peu surexposé, mais le feuillage est bien. A 1/60, tu aurais peut être effectivement pu obtenir davantage de contraste et de détails pour le ciel sans trop perdre de vert.
@Arseur :
La 3ème (le fantôme du Nikon) est originale.
Oui, je me doute qu'avoir un minimum de clarté ne va pas de paire avec une lune nette.
Mais je l'espérais moins cramée. Là, on a l'impression que la lumière déborde de la lune.
Tu testes aussi des conditions extremes hein ^^
Trouve un endroit pour héberger le RAW de la lune, si c'est possible... Je voudrais tester un peu de retouche (si ça te dérange pas)
PrinceGITS
01/09/2009, 23h18
Lien (http://dl.free.fr/qPBVKquIJ) (pass : CPC)
On peut tous faire mumuse ? :bave:
PrinceGITS
02/09/2009, 00h11
Faites. :)
http://farm3.static.flickr.com/2590/3879692572_46cded8822_o.jpg
Tayste 1 avec un écran DELL brillant full patate.
Tu as un gros halo a la lisiere de ce qui etait tes ombres :). Tu as un peu trop pousse le cote HDR :)
Bon j'y ai ete de mes 5 minutes sous lightroom:
http://elfefe.zenfolio.com/img/v0/p800056912.jpg
Ton image est assez floue donc il faut y aller assez fort sur le sharpen (la par contre j'ai probablement ete un peu trop brutal:))... Sinon il y a un peu de halos parce que j'ai utilise une grosse brush (flemmard), mais en 10 minutes de plus c'est faisable proprement. Je ne sais pas comment etaient les couleurs, mais ma balance des blancs me semble plus coucher de soleil.
Tu as un gros halo a la lisiere de ce qui etait tes ombres :). Tu as un peu trop pousse le cote HDR :)
Ouais un peu... Mais cté aussi pour montrer que HDR != plusieurs photos
Faudrait que je modifie un poil...
Sinon : PUTAIN CA Y EST MON TEMPERAMENT COULEURS CARTOON ME REPREND :emo:
PrinceGITS
02/09/2009, 11h39
@ Neo_13 : Ouch ! Le HDR cartoonesque ! Mais je comprends le principe.
@ fefe : Je n'avais pas remarqué qu'elle était floue... Il faut dire que la résolution des images est presque 2x plus grande que celle de mon moniteur (pourtant un 24") donc je n'ai pas fait attention.
La balance semble meilleure que sur l'original, par contre, c'était plus sombre.
Il va falloir que j'achète Lightroom. Car sur le peu que j'ai essayé, j'ai trouvé ça plus pratique que DDP.
Tiens, pour ceux que ca interesse, un concours photo ici:
http://www.skyprods.fr/ConcoursPhotos2009_Detail.php
Prix à gagner
A partir du moment où vous participez, vous gagnez !
Tous les participants du concours gagnent un lot de 30 tirages photos format 10x15 ou 11x15 offerts
Les 17 finalistes et les 3 lauréats gagnent l’ouverture d’un compte professionnel pour la gestion de leurs photos sur le site Flickr.
1er Prix :
- Un chèque de 200 € !
- 1 Photo de votre choix sur Toile format 40x60cm d’une valeur de 67 €, frais de port compris (en France Métropolitaine)
- 1 an d’abonnement au magazine Compétence Photo
- 6 mois d’abonnement à Chasseur d’Images
- 1 an d’abonnement au magazine Valeurs Vertes
- Appareil de photo LEICA C-LUX 3 d’une valeur de 499 € :
2ème Prix :
- Un chèque de 100 € !
- 6 mois d’abonnement à Chasseur d’Images
- 1 an d’abonnement à MAXIMAL
- 1 an d’abonnement offert au magazine Déclic Photo Magazine
- 1 Photo de votre choix sur Toile format 30x40cm d’une valeur de 45 €, frais de port compris (en France Métropolitaine)
3ème Prix :
- Un chèque de 50 € !
- 6 mois d’abonnement à Chasseur d’Images
- 1 Photo de votre choix sur Toile format 20x30cm d’une valeur de 35 €, frais de port compris (en France Métropolitaine)
- 1 an d’abonnement offert au magazine Le monde de la Photo
@ fefe : Je n'avais pas remarqué qu'elle était floue... Il faut dire que la résolution des images est presque 2x plus grande que celle de mon moniteur (pourtant un 24") donc je n'ai pas fait attention.
Faut regarder un peu mieux, ca se voit meme en 800x600 sur celle que tu as poste sur le forum... C'est un flou de tremblotte :).
Faut regarder un peu mieux, ca se voit meme en 800x600 sur celle que tu as poste sur le forum... C'est un flou de tremblotte :).
+1
Du coup, une fois mon HDR tiré sur gueule à toc dans les ombres vertes (les arbres en bas) j'ai jamais réussi à ravoir dela netteté quand j'ai niqué sa gueule au bruit chromatique. :emo:
PrinceGITS
02/09/2009, 15h51
Ha ouais, c'est bien visible... Il va falloir que je règle bien mon écran chez moi car je ne l'avais pas vu...
J'ai beaucoup de souci de tremblotte car j'ai pris l'habitude de la stabilisation avec l'Ixus 850 IS. Il faut que je fasse plus attention.
Au delà de la stabilisation, les mode auto (sur compact ou non) essaient de ne pas descendre trop bas en vitesse, quitte à (trop) monter en ISO, puisque pour un usage grand public, une longue exposition est bien souvent synonyme de photo ratée.
Là, à 1/20, tu peux effectivement t'en sortir à main levée, jusqu'à 1/10 - 1/5 pour les scènes figées et si vraiment tu arrives à ne pas bouger (bloque la respiration, appuie ton coude contre ton torse, etc.) Au delà, il vaut mieux envisager le trépied, tu gagneras en netteté.
Hello,
Puisqu'on parle de photo de ciel et d'objectif catadioptrique, en attendant d'avoir les sous, hier soir (enfin la nuit), j'ai maté sur Stellarium (http://www.stellarium.org/fr/) ce que je pourrais voir et je suis sortie vérifier qu'il n'y avait pas trop de nuages.
Il y en avait un peu, mais du coup j'aime bien l'effet que ça donne :
http://tof.canardpc.com/preview2/a1ec4acb-035f-4cf3-912b-a58b9a026014 (http://tof.canardpc.com/show/a1ec4acb-035f-4cf3-912b-a58b9a026014.html)
La lune est cachée par le nuage, et en haut à gauche, la plus grosse tache lumineuse c'est Jupiter et ses satellites (j'ai laissé une taille d'image assez grande pour voir)
Pris avec un vieux zoom 80/200 de kit à 80mm sur un format APS-C (donc équivalent 128mm en 24x36) - F8 - 2,5sec - 800ISO
Le même au 200mm (toujours APS-C) :
http://tof.canardpc.com/preview2/277530d7-b8c3-4084-b6b4-933cb2831fa1 (http://tof.canardpc.com/show/277530d7-b8c3-4084-b6b4-933cb2831fa1.html)
F8 - 1,6sec - 800ISO
Et le week-end de la nouvelle lune (y a 10/15j) le ciel était super beau on voyait bien la voie lactée et tout, et même d'autres étoiles bien brillantes.
Mais là je patauge un peu niveau prise de vue et post-production, donc ça fait des trucs bizarres ^_^ :
http://tof.canardpc.com/preview/17aa019e-d98e-4fcf-a20b-fdb90b7f5858.jpg (http://tof.canardpc.com/show/17aa019e-d98e-4fcf-a20b-fdb90b7f5858.html) http://tof.canardpc.com/preview/633f8ac4-c93f-4c4e-90ee-9b3f1b3c7954.jpg (http://tof.canardpc.com/show/633f8ac4-c93f-4c4e-90ee-9b3f1b3c7954.html)
Voie lactée : 17mm sur APS-C à 1600ISO (66sec, d'où les traces)
Pléiades : 50mm à 3200ISO (6sec)
Airwalkmax
03/09/2009, 00h52
@ Arseur : J'aime beaucoup ta 2e photo, il y a de très beaux reflets, par contre je trouve qu'elle manque un poil de piqué :o. Tu l'as compressée un peu ? Tu as utilisé quelle ouverture sinon ?
@ Gladia : Raah ce ciel sur ta 2e photo, j'ai pu avoir un peu près le même en vacances avec le peu de pollution nocturne qu'il y avait.
http://images3.hiboox.com/vignettes/3609/3d166ae1fda603d4653708ae9e08850c.jpg (http://www.hiboox.fr/go/images/divers/astronomie-15-resolution-de-l-ecran,3d166ae1fda603d4653708ae9e08850c.jpg.html)
(10sec 400ISo 50mm @ f/1.2)
Quand t'es en ville tu vois clairement la différence.
@ Arseur : J'aime beaucoup ta 2e photo, il y a de très beaux reflets, par contre je trouve qu'elle manque un poil de piqué :o. Tu l'as compressée un peu ? Tu as utilisé quelle ouverture sinon ?
Thanks ! Oui elle est compressée, enfin surtout réduite en taille pour pouvoir l'uploader, mais j'ai un fait JPEG de la meilleure qualité possible. Mais j'imagine que je peux imputer l'âge de l'objectif, non ? Il est assez vieux pour qu'il n'en soit pas fait mention nulle part dans l'Internet Multimédia... :ninja:
Tiens d'ailleurs, une question à propos de compression et de toutes ces histoires. Quand je réduis une image pour pouvoir la poster ici, mon réflexe est de baisser la définition (c'est à dire qu'au lieu des 48xx*28xx, je sais plus les chiffres exacts, je mets par exemple 1600 en largeur). Mais tout compte fait, je ne devrais pas changer sa résolution ? Passer de 300 à 72 dpi ? J'ai toujours lu que 300 dpi correspond à une résolution d'impression, tandis que 72 dpi suffit pour un affichage écran.
Et à vrai dire je ne comprends pas vraiment ce que signifient les dpi dans le cas d'un affichage écran... Cette valeur, qui est grosso modo l'inverse de la taille réelle d'un pixel, n'est-elle pas une caractéristique intrinsèque de l'écran ? Dans ce cas, ce serait quoi la différence entre un fichier de 12*12px à 300 dpi et un autre de 12*12 à 72 dpi ?
Ou alors je m'embrouille complètement... :tired:
PrinceGITS
03/09/2009, 10h04
Déjà, tu mélanges la résolution (la taille en pixels) et la définition (les dpi).
Voir ici (http://www.azurs.net/photoblog/resolution-taille-pixels-image.html).
En gros, ton moniteur 24 pouces 1920×1080 et ta TVHD 1080p de 50 pouces ont la même résolution, c'est à dire qu'ils ont le même nombre total de pixel.
Par contre, ils n'ont pas la même définition, sur ta télé, tu va avoir beaucoup moins de pixels par pouce (plus de surface pour le même nombre de pixel).
C'est d'ailleurs la raison pour laquelle tu peux regarder ton moniteur de beaucoup plus près que ta tv (et que les moniteurs 30 pouces soit en 2560x1600)
Je n'arrive pas à voir le lien, mais je ne sais pas si vous avez répondu à sa question (que je me pose aussi), à savoir si la définition d'une image a une influence lorsqu'elle est affichée sur un écran.
A quoi correspond d'ailleurs la définition d'une image ? C'est juste le rapport taille / nombre de pixels ? Or sur un écran, la taille est directement proportionnelle au nombre de pixel (nb pixel * pitch). On stocke des pixels, et on les affiche un par un sur l'écran, la définition / le pitch de l'écran étant du coup celle de l'image affichée.
Ca ne sert peut être que pour l'impression, pour définir la taille de l'image.
PrinceGITS
03/09/2009, 12h40
Dommage, car ça répond à ta question.
Un petit extrait qui devrait te permettre de tout comprendre :
Une image numérique peut être caractérisée par :
* sa taille exprimée en points de base (ou pixels de base)
* ses dimensions réelles (exprimées en centimètres ou en pouces)
* sa résolution, qui s'exprime en points (ou pixels) par pouce (ppp ou, en anglais, dpi)
Ces trois valeurs sont liées entre elles : il suffit de connaître la valeur de deux d'entre elles pour déterminer la valeur de la troisième :
* Taille en pixels = Résolution x Dimensions réelles
* Dimensions réelles = Taille en pixels / Résolution
* Résolution = Taille en pixels / Dimensions réelles
...
La plupart des écrans sont utilisés à une résolution inférieure à 100dpi.
Les imprimantes communes impriment à une résolution comprise entre 300dpi et 1400dpi.
Donc en dimension réelle (cm ou pouces), une image à 300dpi sera 3 fois plus grande sur un moniteur qu'imprimée en 300dpi.
Ok merci.
J'avais bien en tête la distinction résolution/définition (mais j'avais retenu parfois les deux appellations sont inversées, que c'est la résolution qui exprime le nombre de points par pouce, et la définition le nombre de pixels, cf la Haute Définition), ce qui explique peut-être un certain cafouillage (je crois que Windows se trompe en appelant "résolution" le nombre de pixels, comme 1600*1200).
Enfin bref.
Au final, donc, ma question reste en suspens (j'ai toujours pas compris, quoi :ninja:).
J'ai ma photo qui est bien trop grande pour être affichée sur écran. Je choisis donc de réduire sa largeur et sa hauteur, et pour cela je diminue le nombre de pixels sur chaque axe (de façon proportionnelle). Sa dimension réelle diminue donc. C'est pour ça qu'à l'écran c'est moins grand.
Mais si au lieu de ça je réduis sa définition, je remarque que sa taille à l'écran diminue aussi (et donc sa taille réelle).
Je vois toujours pas de différence entre les deux manipulations, et je pense que pourtant il y en a une...
:wacko:
En taille réel (1 pixel de ta photo = 1 pixel de ton écran), tu ne peux pas changer la définition de ta photo (Pixel Per Inch) sur ton écran parce que cette définition est propre à ton écran. Changer "artificiellement" le PPI sur ton écran correspond a faire un zoom in ou out de ta photo. Mais le nombre de pixel total de ton jpg restera le même.
La seul chose possible pour réduire la taille de ta photo est de lui supprimer des pixels (ou la compresser, mais c'est une autre histoire) en gardant la même définition.
En gros, la définition ne joue pas sur un .jpg que tu veux afficher sur un écran, car sur celui ci elle est fixe, elle prend toute son importance lorsque que tu veux l'imprimer (car sur l'imprimante, elle est réglable, au même titre que la taille)
Aaaaaaaaaaaaah :tired:
Ok. Merci !
Et apparemment, dans la vraie vie, la définition d'une photo c'est le nombre de pixels total et la résolution c'est le Pixel Per Inch.
So, my bad ;)
PrinceGITS
03/09/2009, 15h02
En fait, c'est l'informatique qui nous trompe.
Car dans Windows on choisi la résolution en prenant un produit de pixel. On pourrait croire que ce n'est pas le bon terme. Mais en fait si. On choisit combien de pixel on veut afficher sur l'écran (taille réelle définie). C'est donc les dpi qu'on modifie.
En fait, c'est l'informatique qui nous trompe.
Car dans Windows on choisi la résolution en prenant un produit de pixel. On pourrait croire que ce n'est pas le bon terme. Mais en fait si. On choisit combien de pixel on veut afficher sur l'écran (taille réelle définie). C'est donc les dpi qu'on modifie.
C'est subtil :tired:
Mais t'as grave raison !
Hello,
Au fait, comment on fait pour prendre des photos à intervalles réguliers ?
Ça pourrait être marrant en plan fixe dans le salon avec le chat qui se promène. :)J'ai mis du temps à le retrouver ce post...
Bref je suis tombée sur ce topic (http://forum.hardware.fr/hfr/Photonumerique/Technique/animations-lapses-time-sujet_16129_1.htm) hier, avec quelques liens pour fabriquer soi-même sa télécommande (ou l'acheter moins cher, c'est pas très clair)
Donc voilà, si t'es bricoleur-électronicien :p.
PrinceGITS
03/09/2009, 16h15
Merci pour les liens. Mais je ne suis pas trop bricoleur. Encore que la transformation de la DS en télécommande me tente. :bave:
Mais bon, l'auteur de la modification est loin de sa DS pour le moment donc wait & see.
Bon, c'est décidé, ce week-end, je me monte une lightbox (à base projecteur halogène de chantier, de carton, d'alu et de papier sulfurisé).
Faut aussi que je me trouve un fond noir.
Et puis éventuellement un 5D MkII et un 50mm f/1.2L USM.
:)
Bon, c'est décidé, ce week-end, je me monte une lightbox (à base projecteur halogène de chantier, de carton, d'alu et de papier sulfurisé).
Faut aussi que je me trouve un fond noir.
Et puis éventuellement un 5D MkII et un 50mm f/1.2L USM.
:)
Mmh tu veux te cramer les yeux et te bruler ?
Vise plutot des tubes neons disposés horizontalement/verticalement (il y en a de petite taille) , ou des lampes a basse consommation de forme allongée . Une plaque de plexi blanc, et hop ça marche du feu de dieu . Perso je m'en suis fait une en bois+ disque plexi rotatif, mais c'est pour un usage particulier ( animation tradi) .
Moossieur à des gouts de luxe? :P Un 5dmk2, et un F/1.2.. Nous n'avons pas les mêmes vaaleuuuurs :D
J'ai été faire un tour sur la partie photo de HFR (jolies photos au passage...), et sur ce thread (http://forum.hardware.fr/hfr/Photonumerique/Technique/eclairage-materiel-almdb-sujet_1414_1.htm) en particulier, et c'est ce qu'ils conseillent.
Je vais prendre un projecteur halogène de 500W sur trépied, et l'entourer d'une boite de cette forme :
._____
/
\_____
L'intérieur tapissé de papier alu et le projecteur orienté vers la gauche afin d'avoir un éclairage indirect.
A droite, un diffuseur en papier sulfurisé (mieux que papier calque car ne brule pas).
Pour le reflex, je pense que je vais pouvoir résister encore un peu, voir déjà ce que ca donne avec le LX3, mais niveau profondeur de champ, je serai certainement limité (dommage car pour le reste, ca pourrait le faire).
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. Tous droits réservés