[ PHOTO ] Le Topic Sans Concours Ou L'On Poste Ce Qu'On Veut A La Bonne Franquette [Archives] - Page 3

punishthecat

30/06/2009, 19h58

Sympa ce topic
Je me lance avec une petite serie route 66 au bridge (fujifilm s5700)

http://img5.hostingpics.net/thumbs/mini_35863400281after_the_train.jpg (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=35863400281after_the_train.jpg)

http://img5.hostingpics.net/thumbs/mini_6191000282NYC_by_night_from_NJ.jpg (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=6191000282NYC_by_night_from_NJ.jpg)

http://img5.hostingpics.net/thumbs/mini_26583400770coy_boy_in_the_darkness.jpg (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=26583400770coy_boy_in_the_darkness.j pg)

http://img5.hostingpics.net/thumbs/mini_75387500248mustang_bucoclique.jpg (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=75387500248mustang_bucoclique.jpg)

Voili voilou, c'etait plus ou moins mes débuts en tof (mais j'ai pas trop évolué depuis)

Si vous êtes sage je trierais mon répértoire "new york"

Edit : bon manifestement ca fonctionne pas chez moi l'hébergement canard pc donc je vois ça et j'edit

Edit 2 : bon j'ai abdiqué, ca devrait aller maintenant, j'ai l'impression que tofcpc est pas encore linux proof :tired:

Gladia

30/06/2009, 22h40

Hello,

http://img5.hostingpics.net/thumbs/mini_6191000282NYC_by_night_from_NJ.jpg (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=6191000282NYC_by_night_from_NJ.jpg)F audrait tenter le recadrage cinémascope ^_^.
edit : essai
http://tof.canardpc.com/preview/be8b0bda-1edf-4b92-9460-98321c173d34.jpg (http://tof.canardpc.com/show/be8b0bda-1edf-4b92-9460-98321c173d34.html)
C'est hyper classique, mais bon, pourquoi pas :p.

Un peu trop d'horizon au milieu dans l'ensemble, ça aplatit l'image. J'aurai recadré en enlevant du ciel pour la vue de la ville de nuit.
http://tof.canardpc.com/preview/49c13f06-2a40-4592-a639-4a24fea41dad.jpg (http://tof.canardpc.com/show/49c13f06-2a40-4592-a639-4a24fea41dad.html)
Elles sont un chouya flou aussi, dommage pour la deux.

Pour la dernière, je pense que tu aurais du essayer d'orienter la voiture différemment par rapport au soleil, tout l'avant est dans son ombre, je trouve que du coup elle n'est pas mise en valeur.
Le décor est un peu plan-plan aussi. T'as essayé d'autres angles de vue ? Ou plus rapproché, ou des détails de la voiture ?
Ou alors c'est juste que les voitures ne m'impressionnent pas trop, du coup j'ai du mal avec cette image ;).

La première c'est des barrières qui se lèvent ?

Je suis sage. Je veux bien voir New York :siffle:.

punishthecat

30/06/2009, 22h58

Pas mal du tout le coup du cinemascope

Pour la deux c'est flou car j'avais pas de trépied a l'époque donc posé a l'arrache sur un muret avec 4s de temps d'ouverture ...

La premiére c'est éfféctivement des barriéres qui se lévent (ou se ferment je sais plus)

Je regarde si j'en ai d'autres de la stang

punishthecat

30/06/2009, 23h09

Alors pour la stang:
http://img5.hostingpics.net/thumbs/mini_4402141.00266.jpg (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=4402141.00266.jpg)

http://img5.hostingpics.net/thumbs/mini_29093101054.jpg (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=29093101054.jpg)

Et las vegas parceque celle de NYC c'est un pote qui les a:mouais:

http://img5.hostingpics.net/thumbs/mini_7549501234.jpg (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=7549501234.jpg)

http://img5.hostingpics.net/thumbs/mini_78298301237.jpg (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=78298301237.jpg)

Par contre j'ai toujours pas compris comment on fait pour avoir les ecrans lcd pas suréxposé... (ou le reste sous-exposé) :huh:

Angelina

30/06/2009, 23h31

Par contre j'ai toujours pas compris comment on fait pour avoir les ecrans lcd pas suréxposé... (ou le reste sous-exposé) :huh:

Bah tu prends 2 fois la même en breaketing exposition (fonction surement présente sur ton bridge), et ensuite tu les superposes pour obtenir un mix où tout sera bien exposé.

fefe

30/06/2009, 23h37

Par contre j'ai toujours pas compris comment on fait pour avoir les ecrans lcd pas suréxposé... (ou le reste sous-exposé) :huh:

Il faut un appareil avec plus de "dynamic range". Les compacts/bridge ne peuvent pas capturer autant de difference de luminosite. Avec un compact le seul moyen est de prendre 2 photos sans bouger. Une exposee pour les LCD, une pour les zones sombres et faire un rendu HDR a l'aide de ton soft de HDR prefere.
Si ton appareil a suffisament de marge d'esxposition, tu exposeras pour les LCD, et tu modifieras la courbe de contraste pour augmenter l'intensite lumineuse des zones sombres (a faire en RAW de preference). Tu peux souvent recuperer du detail dans les ombres (au cout d'un peu de bruit), mais tu ne peux pas recuperer de zones brulees.

Edit: Pris de vitesse par Angelina

Tu as fait NYC->LA avec la Mustang ?:). Sympa comme road trip.

Pour la photo de la mustang, le ciel beneficierait a ne pas etre brule, donc exposer pour avoir le ciel bleu et corriger en augmentant la luminosite des zones sombres est probablement la meilleure methode. Ce type de photos est beaucoup plus facile a reussir si tu positionne le soleil plutot derriere toi (avec un angle quand meme histoire que les ombres dessinent bien le contour de la voiture). Avec le soleil quasi de face c'est difficile.

Sinon je suis d'accord avec Gladia pour les cadrages ca rend mieux en style panoramique :).

punishthecat

30/06/2009, 23h49

Il faut un appareil avec plus de "dynamic range". Les compacts/bridge ne peuvent pas capturer autant de difference de luminosite. Avec un compact le seul moyen est de prendre 2 photos sans bouger. Une exposee pour les LCD, une pour les zones sombres et faire un rendu HDR a l'aide de ton soft de HDR prefere.
Si ton appareil a suffisament de marge d'esxposition, tu exposeras pour les LCD, et tu modifieras la courbe de contraste pour augmenter l'intensite lumineuse des zones sombres (a faire en RAW de preference). Tu peux souvent recuperer du detail dans les ombres (au cout d'un peu de bruit), mais tu ne peux pas recuperer de zones brulees. ok faut que je voit ce qui a comme soft d'hdr sous nux, c'est vrai que ca donne des rendus sympa, faudra que je me trouve un petit reflex d'occas' aussi, ca fait un moment que j'y pense (a200 par exemple)

Edit: Pris de vitesse par Angelina

Tu as fait NYC->LA avec la Mustang ?:). Sympa comme road trip. non j'ai fait chicago-> route 66 -> gdcanyon/monument/lasvegas -> SF -> los angeles :wub:
New york c'etait les 3premiers jours du sejour, le tout en total impro, ça dépote bien, je conseil

Pour la photo de la mustang, le ciel beneficierait a ne pas etre brule, donc exposer pour avoir le ciel bleu et corriger en augmentant la luminosite des zones sombres est probablement la meilleure methode. Ce type de photos est beaucoup plus facile a reussir si tu positionne le soleil plutot derriere toi (avec un angle quand meme histoire que les ombres dessinent bien le contour de la voiture). Avec le soleil quasi de face c'est difficile. Yep j'avoue avoir eut la flemme de faire le tour du grand canyon ^_^

Sinon je suis d'accord avec Gladia pour les cadrages ca rend mieux en style panoramique :).

En tout cas merci pour les avis, perso ma préféré est la "cow boy" qui du coup dépote bien en panoramique, je pense que je vais me faire un agrandissement (de la photo hein, :p )

Gregouze

01/07/2009, 00h17

Ah la mustang... Vous avez fait la Calfornia 1 (SF->LA), Punish?

En parlant de New York j'étais justement en train de passer celle-ci en Noir et Blanc (et oui, ok un réalignement léger de l'horizon):

http://farm4.static.flickr.com/3620/3675901735_1826fa32d5.jpg

Je l'aime beaucoup, mais je n'arrive pas vraiment à savoir pourquoi.

punishthecat

01/07/2009, 00h20

Parcequ'elle a la classe ! Surtout le mec en avant plan
J'en ai une dans le genre a brooklyn, terrain de basket grillagé donnant sur manhattan

Sinon la california 1 c'est peut être pour cette année, car on a pas trop eut le temps on était a la bourre pour rendre la caisse

fefe

01/07/2009, 00h28

Flemmard va ! Tu aurais pu attendre que le soleil tourne aussi, c'est plus dans l'esprit ;).

Les US ont ete crees pour faire des roadtrip dans des muscle cars. Euh non, les muscle cars ont ete creees pour faire des roadtrips a travers les US (quand l'essence ne coutait rien ici).

:)

punishthecat

01/07/2009, 00h39

C'est clair que c'est un pied de ouf, je compte bien recommancer cet année

Gladia

02/07/2009, 04h14

Hello,

Y avait des orages cette nuit, j'en ai profité pour faire mon premier vrai essai de prise d'éclair. Dommage que la vue soit un peu naze ^_^

http://img443.imageshack.us/img443/573/020709.th.jpg (http://img443.imageshack.us/i/020709.jpg/)

Canon A620
15 sec (+retardateur 2s) - f:4.1 - eq 140mm (le max) - mise au point manuelle à l'infini.
C'est le raw dérawtisé (merci chdk), l'éclair était un chouillasson surex, j'ai fermé ensuite, mais y a presque plus eu d'éclair donc voilà.
Pas pu faire beaucoup d'essais, je l'ai pris à la fin de l'orage, il partait derrière l'arbre :/.

PS : très sympa la NB posté un peu au dessus :).

PPS : Irma24 n'est pas repassé(e?) depuis la page 2, dommage.

fefe

02/07/2009, 08h02

C'est un oiseau que tu as eu dans le ciel en haut a gauche de l'eclair ?

Yasko

02/07/2009, 09h57

Mmh, bel éclair, ça devait bien tonner...
C'est dommage qu'on l'ai pas en entier, fallait monter sur le toit de ton voisin.
:suicidaire: :)

flochy

02/07/2009, 13h43

C'est un oiseau que tu as eu dans le ciel en haut a gauche de l'eclair ?

Je me suis fait la même remarque. On dirait bien, sauf qu'en 15s de pause, on ne devrait pas le voir...

Bel éclair en tout cas ! C'est toujours impressionnant comme photo. Je me referais bien une session un jour, mais en général les plus beaux orages tombent toujours dans la semaine, alors aucune envie de sortir le matos et de m'y mettre pendant ne serait-ce qu'une demie heure alors que y'a boulot le lendemain...

slitan

02/07/2009, 14h38

Youhou !! ça donne un effet de ciel terrible je trouve !! C'est vrai que c'est dommage qu'on n'ai pas une vue plus dégagée… (m'enfin ça demande de ce cas là des efforts impressionnants)

Petite question technique de colorimétrie : t'as fais comment pour la balance des blancs ? Il a un côté très mauve, je me demandais si c'était normal…

Gladia

02/07/2009, 15h36

Hello,

C'est un oiseau que tu as eu dans le ciel en haut a gauche de l'eclair ?On dirait oui, j'ai vu ça ensuite.

Je me suis fait la même remarque. On dirait bien, sauf qu'en 15s de pause, on ne devrait pas le voir...Ben l'éclair joue le rôle d'un flash, donc si il y a un oiseau, il est figé dans son mouvement ;).

Petite question technique de colorimétrie : t'as fais comment pour la balance des blancs ? Il a un côté très mauve, je me demandais si c'était normal…Voui alors la balance des blancs je ne m'en occupe jamais, je fais une confiance aveugle à mon appareil ^_^.
Là, dans le "dérawtiseur", j'ai juste choisi une couleur qui allait bien à mon goût (tout en n'étant pas très éloignée de l'originale), je ne sais pas quelle couleur c'est un orage en fait.

Merci pour les remarques.
Il y a eu un autre orage plus tard dans la nuit (ou tôt le matin, selon) mais il pleuvait ce coup-ci, du coup impossible d'ouvrir la fenêtre :/.

Je me suis posée une question annexe ce matin, l'orage la nuit, c'est simple : une pose longue, une ouverture moyenne, à affiner en fonction des essais et de la chance.
Mais le jour ? Parce que le jour il y a de la lumière ambiante déjà, donc quels seraient les réglages ? Une pose moins longue et bien plus fermé, et bcp bcp plus de chance du coup ou bien ? Un filtre de densité neutre ptet en plus ?

Mais les orages le jour, ici c'est plus rare.

J'en suis assez contente je dois dire, pour mes premiers essais. Vivement les prochains !

flochy

02/07/2009, 17h39

Ben l'éclair joue le rôle d'un flash, donc si il y a un oiseau, il est figé dans son mouvement ;).

Ah ben oui, :| suis-je bête... D'ailleurs, a priori, l'eclair a "flashé" 2 fois, on voit un ghost de l'oiseau il me semble (ça n'a pas l'air d'être un 2e)

Je me suis posée une question annexe ce matin, l'orage la nuit, c'est simple : une pose longue, une ouverture moyenne, à affiner en fonction des essais et de la chance.
Mais le jour ? Parce que le jour il y a de la lumière ambiante déjà, donc quels seraient les réglages ? Une pose moins longue et bien plus fermé, et bcp bcp plus de chance du coup ou bien ? Un filtre de densité neutre ptet en plus ?

Ben oui, c'est ça. Du coup forcément plus compliqué à faire.
J'ai fait une fois une photo d'un éclair, où j'ai la même balance des blancs naturellement violette - et que je n'ai pas retouchée. On constate aussi qu'il pleuvait et que j'ai donc pris ma photo à travers la vitre pour ne pas bousiller ni mon matos ni mon parquet ! Ou alors c'était pour ajouter un effet spécial, je ne me souviens plus B)

http://tof.canardpc.com/preview/c041cc45-411f-4496-a8c8-73dfd3769e92 (http://tof.canardpc.com/show/c041cc45-411f-4496-a8c8-73dfd3769e92.html)

Gladia

02/07/2009, 18h30

Hello,

Y a pas à dire, c'est beau la nature.
*phrase bateau :ninja:*

PrinceGITS

02/07/2009, 19h48

Bon, ça tonne sur Paris. J'ai besoin d'un cours expresse de prise de vue en pose longue pour les éclairs avec mon SLR.
J'ai un doute sur le mode à adopter. Si je prends "priorité obturation", comment va être calculée l'ouverture ?

EDIT : en plus je n'ai pas de trépied. J'ai bien espéré utiliser le Gorillapod du compact mais il ne supporte que 325g max (à comparer aux 1170g du 40D+obj :ninja: ).

Ouhlala

02/07/2009, 19h55

Bon, ça tonne sur Paris. J'ai besoin d'un cours expresse de prise de vue en pose longue pour les éclairs avec mon SLR.
J'ai un doute sur le mode à adopter. Si je prends "priorité obturation", comment va être calculée l'ouverture ?

Automatiquement, selon la vitesse choisie. Perso, je te conseillerai plutot de passer en mode manuel, avec pied (ou un truc stable pour poser l'appareil) . Tu mets une ouverture assez fermée histoire de limiter les blancs baveux de la ville , et une vitesse assez faible, pour avoir une chance de capturer les eclairs. A Toi de voir selon la fréquence des eclairs, et la luminosité generale de la ville . (bon, je sais je suis pas précis, mais je crois que j'ai jamais eu de réglages "fixes" pour des éclairs.)

Edit : ah, sans pied, ça va etre super dur . Il va falloir etre chanceux pour avoir un éclair peu de temps apres le déclenchement, sinon, de toutes manieres, tu va bouger.

slitan

02/07/2009, 20h01

Pour l'éclaire en plein jour, c'est pas si compliqué que ça, vu qu'il y a rarement de l'éclaire en plein soleil (éclaire = très gros orage = nouages noirs = peu de lumière)

Donc les réglages ne vont pas être aussi différents, excepté le fait bien sûr que les 15s de tps de pause devront très certainement être réduits quelques peu... Mais sinon même combat.

Pour ton SLR, pourquoi tu veux absolument utiliser un mode ? L'éclaire c'est des différences de lumières bien trop fortes et bien trop rapide pour qu'une cellule puisse calculer le bon braquet. Fais du tout manuel et zou ! Tu ferme à fond les ballons et tu ouvre le plus longtemps possible pour être sûr de ne pas le louper. C'est vrai que du coup sans trépied çay compliqué…

PrinceGITS

02/07/2009, 20h01

Ouhlala

02/07/2009, 20h06

Petite ouverture = grand nombre de f ?
Et niveau ISO ? Vu que le temps de pose est long, je n'ai pas besoin de monter haut, non ?

Je compte le caler sur quelque chose et mettre un retardateur au déclenchement pour éviter le bouger au début de la prise.

Oui, plus le chiffre derriere le F, est grand, moins ça laisse passer de lumiere.
Bah, pour les iso, normalement sur les poses longues on laisse a des sensibilités style 100iso.

PrinceGITS

02/07/2009, 20h09

Bon, on va voir ce que ça donnera. De toute façon, j'ai l'impression que l'orage passera à côté. Le ciel s'éclaircit.

Arseur

02/07/2009, 22h59

Nouveau fond d'écran :

http://tof.canardpc.com/preview/85cbd8b3-3628-41ec-954f-ffb6cbe4c2c0.jpg (http://tof.canardpc.com/show/85cbd8b3-3628-41ec-954f-ffb6cbe4c2c0.html)

slitan

02/07/2009, 23h52

@PrinceGITS : l'idée c'est que l'iso représente la taille du grain. Or, comme tu prends un temps de pause très long, le risque d'avoir des choses floues est vraiment accrue… donc autant essayer d'affiner le trait à la base pour ne par rajouter, en plus, du grosier.

Le haut iso c'est si tu veux faire des tofs dans le noir sans temps de pose trop long et avec un ouverture normal… (plus ou moins, en fait ton objo sera souvent très ouvert, càd plus proche du 1 que du 29). Mais de toute façon, pour le numérique, c'est pas encore super beau je trouve.

PrinceGITS

03/07/2009, 00h00

Oki, merci pour les infos. J'ai du boulot niveau connaissance des termes techniques photo. :)

Sinon, l'orage a fait quelques élairs mais en plein jour... Coup de bol, il y en a eu un pendant un test de déclenchement, mais je n'ai rien eu sur la photo, à part qu'elle est sur exposée.

Gladia

03/07/2009, 01h07

Hello,

Mignon le petit oiseau :). T'en avais pas déjà posté au début du topic ?

C'est horrible, depuis que j'ai mon nouvel écran format "large", je trouve les photos format 4:3 beaucoup trop "carré"...

@PrinceGits : pour les termes techniques, il y en a assez peu à connaître (pour les bases), n'hésite pas à potasser quelques sites qui expliquent tout ça.
En bouquin, la première fois que j'ai suivi une initiation à la photographie à la fac, le prof (photographe) nous avait simplement conseillé en livre de poche :
La photographie, de Edouard Boubat. (http://www.amazon.fr/photographie-Edouard-Boubat/dp/2253050202/ref=sr_1_2?ie=UTF8&s=books&qid=1246575877&sr=1-2)
C'est un peu vieux, mais les notions de base n'ont pas vraiment changées depuis, et il y a plein de jolies images dedans, avec une petite explication à chaque fois ;).

T'auras l'orage une prochaine fois.

Voilou.

fefe

03/07/2009, 07h18

Nouveau fond d'écran :

http://tof.canardpc.com/preview/85cbd8b3-3628-41ec-954f-ffb6cbe4c2c0.jpg (http://tof.canardpc.com/show/85cbd8b3-3628-41ec-954f-ffb6cbe4c2c0.html)

Je suis toujours impressione par ceux qu ireussissent a capturer un si petit volatile en aussi gros plan, sachant qu'ils sont generalement plutot capricieux. Honnetement je n'ai pas la patience :). Mes photos d'oiseaux les montrent en general de dos en train de s'envoler (l'effet trop-tard).

Yasko

03/07/2009, 11h17

Des amis, qui habitent près de la Marne, m'ont envoyé ça :
http://imagik.fr/thumb/84198.jpeg (http://imagik.fr/uploads/84198)

Elle aurait peut être mieux été dans le topic des photos insolites...
C'est pris au 400D (28f3.5, 1/15, ISO400 avec flash).

Erokh

03/07/2009, 12h01

Bon allez, je craque: j'envoie une photo qui a été prise par madame Erokh:
http://img134.imageshack.us/img134/6452/04mathildeforminha.jpg

Ca a été fait avec un Powershot A430, tout en auto.
On ne voit que le bleu car c'est la seule manière qu'elle a trouvé pour faire du (pseudo du coup) noir et blanc ^_^. Ah bein oui c'est une femme hein, alors lire les notices, comprendre comment ça marche et tout, c'est pas trop son truc :ninja:

La photo est plutôt nette malgré la vitesse du coup de pied, et rien que ça, c'est plutôt pas mal je trouve (surtout avec le matos dispo). Le bleu qui ressort peut rendre pas trop mal au final, selon les goûts. Le truc que je trouve vraiment dommage, c'est quand même le cadrage (la demi-personne sur la gauche, c'est vraiment ballot) qui est quasi impossible à refaire

Irma24

03/07/2009, 14h15

PPS : Irma24 n'est pas repassé(e?) depuis la page 2, dommage.

Je suis toujours là mais en ce moment je travaille sur le site du serveur Machete pour mon chéri de Scorbut. :wub:

Question photo, j'ai publié grâce à Blurb, le travail que j'avais commencé à montrer au début du topic sur les trains, il y a une vingtaine de photos.

J'ai scanné tous les négatifs, et il a fallu prévoir l'impression, donc avec un copain on a passé beaucoup de temps a gérer les profils de couleurs car par chance on connaissait l'imprimante qu'utilise Blurb. B)

http://images2.photomania.com/934867/1/radA2728.jpg (http://www.photomania.com/)
http://images2.photomania.com/934867/1/radF9060.jpg (http://www.photomania.com/)

slitan

03/07/2009, 14h59

Moi j'dis… B)

Airwalkmax

03/07/2009, 17h16

Petite ouverture = grand nombre de f ?

Le problème avec les objectifs récents, c'est qu'on ne sait même plus à quoi ressemble un diaphragme. :sad:

alx

03/07/2009, 17h18

on ne sait même plus à quoi ressemble un diaphragme. :sad:

http://www.bivea-medical.fr/infos/contraception/Images/milex.jpg

Désolé.

Yasko

03/07/2009, 17h31

J'ai failli la faire, mais je me suis dit que ce topic valait mieux que ça.
:p

C'est marrant, on dirait un mélange entre une lunette de WC et les puces en caoutchouc que j'avais quand j'étais gosse (le truc que tu retournes et qui saute). :)

PrinceGITS

03/07/2009, 20h38

Le problème avec les objectifs récents, c'est qu'on ne sait même plus à quoi ressemble un diaphragme. :sad:
Je vois à quoi ressemble un diaphragme (les lamelles qui permettent d'avoir une ouverture plus ou moins grande). Mais je ne vois pas le rapport entre f et diaphragme... Il faut que dire que ça m'amusait plus de voir comment en tournant cela changeait sur la caméra de mon père. A l'époque, je ne m'intéressais pas aux termes techniques. ;)

Gladia

03/07/2009, 20h54

Hello,

Je vois à quoi ressemble un diaphragme (les lamelles qui permettent d'avoir une ouverture plus ou moins grande). Mais je ne vois pas le rapport entre f et diaphragme...

L'ouverture relative d'une lentille mince est une caractéristique physique correspondant au diamètre de son diaphragme lorsqu'il est totalement ouvert ; elle est exprimée par un nombre qui représente l'inverse du rapport de cette ouverture à sa distance focale focale de. Par exemple, un objectif ayant une focale de 50 mm et une ouverture maximale de son diaphragme de 25 mm aura donc une ouverture valant 50/25 = 2, ce que l'on note f/2. On parlera communément d'une lentille « ouverte à 2 ». Cette définition est encore valable, avec quelques retouches, pour tous les objectifs simples.

Diverses échelles ont été utilisées au fil des années. Sur les appareils modernes, on trouve les graduations suivantes :
F/1 - 1,4 - 2 - 2,8 - 4 - 5,6 - 8 - 11 - 16 - 22 - 32 - 45 - 64 - etc.

En passant d'une valeur à la suivante, le diamètre de l'ouverture est divisé par 1,414 (racine carrée de 2), de sorte que l'aire de l'ouverture est divisée par 2 ; il entre donc deux fois moins de lumière dans l'appareil. En fermant le diaphragme d'un cran (on dit par extension « d'un diaphragme »), on divise donc par 2 l'éclairement de l'image. Attention, la progression est géométrique et pas arithmétique : fermer d'un cran divise par 2, fermer de 2 crans divise par 4, de 3 crans, par 8, de 4 crans, par 16, et ainsi de suite.

etc. (http://fr.wikibooks.org/wiki/Photographie/Objectifs/Ouverture_d%27un_objectif,_%C3%A9clairement_des_im ages)

;).

Angelina

03/07/2009, 22h33

j'ai publié grâce à Blurb, le travail que j'avais commencé à montrer au début du topic sur les trains, il y a une vingtaine de photos.

J'ai scanné tous les négatifs, et il a fallu prévoir l'impression, donc avec un copain on a passé beaucoup de temps a gérer les profils de couleurs car par chance on connaissait l'imprimante qu'utilise Blurb. B)

C'est la très grande classe ! :love:

Merçi de m'avoir fait découvrir Blurb.com, c'est un tuyau en or et depuis tout à l'heure je suis dessus...

Est ce que tu peux nous en dire plus sur ces histoires de profils et de modèle d'imprimante s'il te plait ?

Bah

04/07/2009, 11h15

On ne voit que le bleu car c'est la seule manière qu'elle a trouvé pour faire du (pseudo du coup) noir et blanc ^_^. Ah bein oui c'est une femme hein, alors lire les notices, comprendre comment ça marche et tout, c'est pas trop son truc :ninja:

Elle a fait du noir et bleu direct de l'appareil ? Ou à la retouche ?

Erokh

04/07/2009, 11h38

Elle a fait du noir et bleu direct de l'appareil ? Ou à la retouche ?
Direct. C'est une fonction de l'appareil, qui permet de chopper une couleur, et de ne plus laisser que celle-là d'apparente (les autres étant en niveau de gris). C'est tout con, mais ça peut rendre sympa parfois :)

slitan

04/07/2009, 13h45

Le petit problème c'est que du coup tout a un voile bleu. Je pense que t'y gagnerais pas mal en faisant ça en réglage manuel sur totoshop… du coup tu pourrais décider vraiment où mettre la couleur et où mette le gris (notamment sur le blanc, je ne sais pas si t'as remarqué mais il n'est pas super blanc…).

Bah

04/07/2009, 13h52

Direct. C'est une fonction de l'appareil, qui permet de chopper une couleur, et de ne plus laisser que celle-là d'apparente (les autres étant en niveau de gris). C'est tout con, mais ça peut rendre sympa parfois :)

Si jamais, j'avais cherché sur le net y'a quelques temps. Et il semblerait que le consensus soit : shoot en couleur et passe en NB par un soft, c'est de meilleure qualité que le NB des appareils (à priori aussi mieux pour ne garder qu'une seule couleur puisque tu peux faire du fine tuning)

slitan

04/07/2009, 15h26

Oui, c'est claire : quand tu passes par un soft, tu peux faire le n&b en jouant sur les % de couleurs… ça donne un n&b vachement plus profond que le niveau de gris direct sur l'appareil, où tu perds pas mal d'infos directement à la prise de vu. Et même si tu passes en niveau de gris sur le soft, la quantité d'infos colorimétriques plus fines va lui permettre un calcul plus fin des niveaux de gris…

En gros, autant laisser les calculs de post prod à une grosse bécanne plutôt qu'à ton boîtier encore plus petit qu'un portable… et ça prend pas bcp plus de temps.

Irma24

04/07/2009, 21h43

C'est la très grande classe ! :love:

Merçi de m'avoir fait découvrir Blurb.com, c'est un tuyau en or et depuis tout à l'heure je suis dessus...

Est ce que tu peux nous en dire plus sur ces histoires de profils et de modèle d'imprimante s'il te plait ?

Aloreuh,
L'imprimante est une HP Indigo Press 5000 Semimatte, je me sers de photoshop pour simuler "les conditions d'épreuvages" (via Affichage>Format d'épreuve>Personnalisé, et là sur le périphérique de simulation du indique la dite imprimante) et ça change tout :o (ctrl+y pour voir la différence)

[si tu veux le profil ICC je te l'envoie sans soucis par mail !]

Je prépare les livres (j'ai publié mon book aussi) sur InDesign pour être "sûre" du format et de la résolution de mon travail. J'ai toujours fait des images qui supportaient le rognage de quelques millimètres parce qu'ils ont tendance à un peu "sacrifier" les bords pour vraiment assurer (j'suis un peu maniaque :rolleyes:) un bon rendu.

Le rendu en couleur est de très bonne qualité et a nécessité moins de travail, et je n'ai vraiment pas été déçue du contenu !

Que dire d'autre...
L'expédition est rapide, j'ai pris les frais de ports "priority" et le livre arrive en 8 jours à peu près, très bien emballé, protégé dans des bulles.

Je te le conseille :)

PrinceGITS

06/07/2009, 10h35

Bon, j'ai pris pas mal de photos ce weekend. Vu que j'étais chez mes parents, cela m'a permis de tester un peu plus le 40D.

Vu qu'il y a 59 photos, je vous mets le lien vers l'album Picasa (http://picasaweb.google.com/PrinceGITS/CPC?feat=directlink).
Ce sont les les fichiers JPEG. Je n'ai pas encore eu le temps de faire les retouches de certaines à partir des fichiers RAW.
Et certaines sont complètement ratées. :p

D'ailleurs, j'utilise actuellement le soft fourni avec le 40D pour les modifier et Picasa pour les classer et les partager facilement (et éventuellement faire quelques retouches).
Il y a quoi comme soft intéressant pour exploiter les RAW ?
Et j'ai une question sur Picasa, comment on fait pour qu'il ne modifie pas automatiquement lors de la visualisation ? Je n'arrive pas à trouver l'option...

Yasko

06/07/2009, 11h22

The Gimp (UFRaw) peut ouvrir les RAW de Canon je crois.

PrinceGITS

06/07/2009, 11h33

Oui, j'ai testé UFRAW avec les RAW de CHDK de l'Ixus 850IS. Et je trouve ça assez peu user friendly. Ou alors c'est l'interface datant d'un autre âge comparé à Vista qui me perturbe... :siffle:

Gladia

06/07/2009, 11h50

Salut,

Et j'ai une question sur Picasa, comment on fait pour qu'il ne modifie pas automatiquement lors de la visualisation ? Je n'arrive pas à trouver l'option...Modifier quoi ?

PrinceGITS

06/07/2009, 12h00

alx

06/07/2009, 16h14

Pour les logiciels RAW, je vais tester Lightroom ce soir.

Lightroom 2 est très sympa bien qu'un poil cher.

PrinceGITS

06/07/2009, 16h30

Oui, c'est vrai que 300€ c'est le prix d'un objectif...
Je pense me contenter de UFRAW et DPP (le soft fourni par Canon) pour le moment. Mais c'est surtout pour savoir si je m'attaque à tous les RAW d'un coup où si je modifie seulement ceux qui seront imprimés.

Au fait, quelqu'un sur Paris aurait une sonde à me prêter (éventuellement louer) ? J'aimerais calibré mon moniteur.

Erokh

06/07/2009, 16h53

PrinceGITS

09/07/2009, 11h55

Bon, je reviens sur les photos que j'ai faite le weekend dernier et en voici 5 que j'apprécie. Les autres sont toujours dispos sur l'album Picasa.

http://tof.canardpc.com/preview2/406db1bf-2db3-424e-8bfb-10b948fb83fd.jpg (http://tof.canardpc.com/show/406db1bf-2db3-424e-8bfb-10b948fb83fd.html)
1/250, f2.8, 100 ISO, 50mm
J'aime la lumière avec la zone d'ombre en haut à gauche de l'image. C'est un pur hasard car l'érable est dans un pot sous le cerisier de mes parents. C'est donc l'ombre projetée du cerisier qui a donné cet effet.

http://tof.canardpc.com/preview2/97efe3af-9cc2-4a9b-ac62-66405193c61d.jpg (http://tof.canardpc.com/show/97efe3af-9cc2-4a9b-ac62-66405193c61d.html)
1/125, f10, 100 ISO, 46mm, compensation d'exposition à -4/3 sur l'appareil
J'ai voulu faire une belle symétrie, mais je n'étais pas bien placé. Il aurait fallu que je sois plus à gauche du poteau...

http://tof.canardpc.com/preview2/1c8fe16c-425e-40a0-b0d4-15ce3d92aed0.jpg (http://tof.canardpc.com/show/1c8fe16c-425e-40a0-b0d4-15ce3d92aed0.html)
1/250, f7.1, 100 ISO, 50mm
Toujours un reflet. J'ai trouvé l'idée sympa de prendre le reflet du ciel en essayant d'avoir l'eau nette. Comme d'hab', des petits soucis de parallèle au niveau du cadrage. ;)

http://tof.canardpc.com/preview2/0e84bad3-fe4a-4955-97d1-091f7eda3dd9.jpg (http://tof.canardpc.com/show/0e84bad3-fe4a-4955-97d1-091f7eda3dd9.html)
1/125, f2.8, 100 ISO, 50mm
J'adore celle-ci. :wub:
Bon, c'est encore un hasard car j'ai du mal à cerner l'impact de la lumière.
En fait, j'ai pris cette photo le matin. La source de lumière principale est la fenêtre derrière l'orchidée. Elle était presque en plein soleil, mais le rideau blanc a bien diffusé. Et comme la source est derrière, les pétales deviennent transparents et sont flous sur les bords. :wub:

http://tof.canardpc.com/preview2/1696731b-fe18-4a40-8c5b-014a7e1d5cca.jpg (http://tof.canardpc.com/show/1696731b-fe18-4a40-8c5b-014a7e1d5cca.html)
1/1250, f2.8, 100 ISO
Je mets celle-ci pour avoir votre avis sur ce que j'aurais dû faire.
Un fois sur le PC, je me suis rendu compte qu'elle était vraiment ratée avec ses zones nettes réparties un peu n'importe où.
Je me suis dit que j'aurais dû fermer un peu plus l'ouverture avec un f aux alentours de 5 pour avoir une zone nette plus pronfonde.

slitan

09/07/2009, 17h48

Un fois sur le PC, je me suis rendu compte qu'elle était vraiment ratée avec ses zones nettes réparties un peu n'importe où.
Je me suis dit que j'aurais dû fermer un peu plus l'ouverture avec un f aux alentours de 5 pour avoir une zone nette plus pronfonde.

Oui, il y a le cadre aussi qui est compliqué… ta fleur est en profondeur donc tu va forcément avoir une partie floue si tu cherches un arrière plan flou...

Je dirais même plus que 5, vu la profondeur de l'objet.

Les zones de netteté ne sont pas n'importe où d'ailleurs, si tu regardes bien elles montrent bien la zone de netteté du plan.

PrinceGITS

09/07/2009, 18h04

Par "n'importe où", je voulais dire, non maitrisée. ;)

fefe

09/07/2009, 18h21

Pareil sur l'orchidee, il aurait fallu fermer un peu plus. En macro tu auras quasiment toujours un fond floute, donc ce n'est pas la peine d'essayer de l'accentuer, il faut se concentrer sur l ouverture qui te permet d'avoir l'ensemble de ton sujet net. Dans ton cas tu avais beaucoup de reserve de lumiere pour fermer jusqu'a 5.6 ou 8 sans meme monter l'iso.

Pour les reflets, l'utilisation d'un filtre polarisant aurait certainement aide. Pour ce genre de photos il faut aussi faire attention a garder l'appareil parfaitement horizontal si tu veux vraiment avoir une image miroir parfaite.

Ouhlala

09/07/2009, 19h18

@princegits : Mmh je vois que ça commence a venir ^^Tu en es a combien de photos depuis que tu l'as? :D

PrinceGITS

09/07/2009, 20h41

J'ai un peu de mal avec l'ouverture et sont influence sur la photo. Il faut dire aussi que je n'ai pas assez de temps pour tester ce que donne le même sujet avec des ouvertures différentes.

Mais j'ai récupérer un vieux trépied chez mes parents ce weekend (un Velbon VG-3). Apparemment c'est un trépied de caméra. Mais le 40D se fixe bien dessus. :p
Je vais donc pouvoir expérimenter les réglages avec un même sujet facilement.

@ Ouhlala : J'en suis à presque 300. Et je ne l'utilise que le weekend. :)

Angelina

09/07/2009, 21h57

J'aime beaucoup la dernière.

http://tof.canardpc.com/preview2/b7c0af7d-2de6-4088-90d8-29739d273d55.jpg (http://tof.canardpc.com/show/b7c0af7d-2de6-4088-90d8-29739d273d55.html)

En ce moment, je suis à fond dans le cinéma indépendant américain; et en fait, j'avais déjà en tête une affiche comme ça au moment de prendre la photo, ce qui explique la composition inhabituelle.

Arseur

10/07/2009, 10h50

Je.... C'est beau... :emo:

Gladia

10/07/2009, 16h49

Hello,

@Angelina : avec un "premier plan", ça change tout :).

@PrinceGits : Je l'avais évoqué avec Slitan pour sa problématique sur la profondeur de champ, mais dans ton cas, vu tes sujets (notamment celui de la fleur jaune), t'as le temps de voir en utilisant le fameux bouton testeur de profondeur de champ, ce que donnent les différents paramètres d'ouverture, avant de prendre ta photo (le bouton est sur le boitier au niveau de la monture d'objectif coté gauche je crois (sous l'index de la main gauche je pense, regarde dans ton manuel). Oui si tu voulais plus de zones nettes, il aurait clairement fallu fermer, en plus t'avais de la marge, 1/1250s à 100iso.

-----

Une image du 24 janvier 2009, avec un humain dessus (oui enfin bon, un pti bout d'humain :p)
http://tof.canardpc.com/preview2/b4c427fd-c7a7-4532-bd1a-a184af7545a8.jpg (http://tof.canardpc.com/show/b4c427fd-c7a7-4532-bd1a-a184af7545a8.html)
EXIF : f 29mm (éq 140mm sur mon compact) F:8 - 1/1250sec - retouchée - recadrée pour le format plus horizontal

PrinceGITS

10/07/2009, 16h53

Oui, je connais ce bouton, mais je ne vois pas la correspondance entre l'image qui devient plus grise et la profondeur de champs...
Et puis, j'ai une tendance à encore prendre les photos comme avec un compact : vite et sans vérifier le rendu. :p

Gladia

10/07/2009, 17h24

Salut,

Oui, je connais ce bouton, mais je ne vois pas la correspondance entre l'image qui devient plus grise et la profondeur de champs...
Et puis, j'ai une tendance à encore prendre les photos comme avec un compact : vite et sans vérifier le rendu. :p
C'est parce que tu n'observes pas ce que tu vois vraiment dans le viseur, elle devient plus grise puisque le diaph se ferme (donc moins de lumière) et en regardant bien tu devrais aussi voir la profondeur de champs se modifier .

Cas pratique :
Mets-toi en mode P sur un sujet proche (genre ta fleur jaune) avec ton 50mm. Fais la mesure de la lumière et bloque-là (touche *) puis tourne la mollette pour faire varier le couple, en allant vers des f plus grand, en même temps que tu fais ça, appuie sur le bouton testeur, et mate dans le viseur les endroits qui étaient flous. Au bout d'un moment, il seront plus nets (en passant de f2.8 à minimum f11 tu verras la différence)

Le compact est une mauvaise excuse, parce que son gros avantage c'est que tu voyais avant ce que t'allais prendre en photo, donc t'étais encore plus au courant du rendu final :p.

Enfin c'est toujours plus facile en théorie de toute façon ^_^.

PrinceGITS

10/07/2009, 17h29

fefe

10/07/2009, 18h51

Une image du 24 janvier 2009, avec un humain dessus (oui enfin bon, un pti bout d'humain :p)
http://tof.canardpc.com/preview2/b4c427fd-c7a7-4532-bd1a-a184af7545a8.jpg (http://tof.canardpc.com/show/b4c427fd-c7a7-4532-bd1a-a184af7545a8.html)
EXIF : f 29mm (éq 140mm sur mon compact) F:8 - 1/1250sec - retouchée - recadrée pour le format plus horizontal

J'aime beaucoup l'effet surface brillante/argentee et les tons presque monochrome generes par le contraste eleve et les reflexions.

Il y a aussi un effet interressant de perspective, on a du mal a evaluer la distance de l'horizon et les vagues y semblent enormes et menacantes.

Pour accentuer l'effet j'aurais peut etre recadre en panoramique en rognant un peu sur le bas de l'image.

fefe

10/07/2009, 19h01

Concernant le compact, c'est surtout que j'étais quasi sur qu'il allait faire une photo nette (tout auto + IS = bons résultats). :excusebidon:

Avec le pied que j'ai récupéré, je vais pouvoir tester pas mal de chose concernant les paramètres de prise de vue, notamment ce que tu indiques.

La previsualisation de la profondeur de champ n'est pas toujours evidente, cela demande aussi d'avoir une bonne vision a 1 ou 2metres (l'equivalent de la vision que te donne le viseur est comme si l'image etait projetee entre 1 et 2 metres). Suivant si tu es myope comme une taupe ou vois bien cela sera plus ou moins facile. Etant donne que la luminosite decroit quand tu fermes le diaphragme il faut bien coller l'oeil sur le viseur pour eviter d'etre derange par la lumiere ambiante, ce qui devient vraiment difficile avec des lunettes. Des fois mettre la main au dessus du viseur pour se proteger de la lumiere ambiante aide a mieux voir se quise passe dans le viseur.

Personellement je n'ai pas vraiment trouve d'alternative a l'utilisation d'objectifs avec une echelle de profondeur de champ (je vois vraiment mal, et n'utilise pas de lentilles de contact). Malheureusement la plupart des objectifs tout-auto modernes ont abandonne le marquage.

Tu peux aussi passer 2 heures sur un DOF calculator online a essayer d'apprendre les profondeurs de champ en fonction de l'ouverture et de la distance pour les focales d'objectif que tu possedes, ca te servira toute ta vie de photographe. Ca vient avec le temps et la pratique, mais se forcer a apprendre quelques references aide beaucoup: Pas besoin d'etre hyper precis, il suffit de savoir si ta pdc va etre <1cm (l'epaisseur d'un doigt) <5cm (l'epaisseur d'un visage) <20cm (l'epaisseur d'une tete) <1m (un groupe de personnes) <10m (paysage). Le reste a moins d'etre avec un trepied et d'avoir un temps infini pour prendre ta photo, tu n'auras que rarement besoin de precision absolue. Si tu as un zoom, apprend les aux 2 extremites, et interpole au milieu :).

PrinceGITS

11/07/2009, 01h08

Bon, j'ai bien vu que le bouton PdC permet bien de voir le changement. Mais c'est assez difficile à voir vu que ça s'assombrit en même temps. Mais je pense que ça va être pratique.
Question conne, mais en fait ce qui rend flou le fond avec une grande ouverture, c'est la lumière qui entre trop ? Ce qui fait que quand on diminue l'ouverture, cela devient net car on diminue l'afflux de lumière ?

Gladia

11/07/2009, 01h41

Salut,

Non je dirais que c'est plutôt de l'optique.
A partir de "tolérance de netteté" (http://www.edgar-bonet.org/physique/pdc/) ou bien là (http://www.gdesroches.com/formation/fprofchamp.htm), expliqué un peu plus simplement.

Un autre document avec plein de schémas et de formules d'optique, en PDF.
L'explication commence page 5 :
http://www.lrvision.fr/downloads/tutorial-optique.pdf

Si tu veux d'autres documentations, cherche "cercle de confusion" ou "tolérance de netteté" dans google.

Mais bon, tout ça c'est vraiment dispensable.
Au mieux, si t'as le courage, ça sert à te créer des tables de profondeur de champs ou des règles avec des repères F/distance etc.
Un tableau au hasard, si tu veux le mettre dans ton sac à photo :p :
http://www.nikonpassion.com/modules/mydownloads/docs/PDC-17-55.pdf

PS : je précise que je connais quelques trucs en théorie, mais qu'en pratique j'ai du mal à l'appliquer. Mais bon, vu que je ne prétend pas faire de LA photo, mais juste des photos de vacances, ça ne me tracasse pas trop ^_^.

slitan

11/07/2009, 12h18

Mr Ianou

11/07/2009, 12h30

Léger HS: Je vais faire mon casse couille mais y' a t 'il moyen de mettre sur la première page du topic vos appareils photo que vous utilisez.

Prince c'est un Canon EOS40D.
Yo_gourt un Canon EOS350D mais pour les autres je suis perdu.

Mais c'est magnifique sinon je vais sans doute (a cause de photo encore raté) changer mon Nikon coolpix P1.
Continuez je vous dérange plus avant nouvel appareil.

slitan

11/07/2009, 12h52

Qu'importe le flacon pourvu qu'il y ait la fesse… heu l'ivresse, pardon. Moi j'utilise un Nikon D70s en numérique (sinon canon AE-1 et rolleicord III en argentique respectivement 24/36 et 120)

Airwalkmax

11/07/2009, 13h39

Houawouuu !! C'est super cool ces docs (ça va me faire de la lecture pour le week-end, ça tombe bien, j'avais rien de prévu !)

Bon, en attendant : voici une petite photo prise hier toujours pour mon boulot. Pourrez-vous deviner ce que c'est ?

[/URL][URL]http://tof.canardpc.com/preview2/0252d1c4-969f-4590-a025-99e0bf083c9b.jpg (http://tof.canardpc.com/show/0252d1c4-969f-4590-a025-99e0bf083c9b.html)

C'est un autre des objets que tu avais présenté précédemment non ?

Je me permets de vous montrer que j'ai prises il y a déjà quelque temps à Bruxelles avec mon 6x6 :

http://images0.hiboox.com/vignettes/1409/c177f8bd414e4131b36b224b308d334b.jpg (http://www.hiboox.fr/go/images/divers/p6-0043-800x600,c177f8bd414e4131b36b224b308d334b.jpg.html)

http://images0.hiboox.com/vignettes/1409/0e76676309d59dd3ca660968e951436b.jpg (http://www.hiboox.fr/go/images/divers/p6-0051-800x600,0e76676309d59dd3ca660968e951436b.jpg.html)

http://images1.hiboox.com/vignettes/1409/41a31bb83fc19159a9ce6a1d9f019c12.jpg (http://www.hiboox.fr/go/images/divers/p6-0052-800x600,41a31bb83fc19159a9ce6a1d9f019c12.jpg.html)

http://images0.hiboox.com/vignettes/1409/f72e464f5279f76e0198b378403eafd5.jpg (http://www.hiboox.fr/go/images/divers/p6-0048-800x600,f72e464f5279f76e0198b378403eafd5.jpg.html)

http://images0.hiboox.com/vignettes/1409/b7f252d1483b8563733a6f7e995a6c29.jpg (http://www.hiboox.fr/go/images/divers/p6-0042-800x600,b7f252d1483b8563733a6f7e995a6c29.jpg.html)

FragDamon

11/07/2009, 14h11

Yavais pas vu ce topic ! Du coup une petite participation :

http://tof.canardpc.com/preview/6792448f-15e8-4384-a67f-e02509150d67.jpg (http://tof.canardpc.com/show/6792448f-15e8-4384-a67f-e02509150d67.html)

Canon EOS 400D
50mm / 1.8
Le reste je sais plus :|

Et pour les curieux, j'ai monté une galerie photo sur mon site : http://photo.fragdamon.com mais j'en posterais ici de temps en temps .

Airwalkmax

11/07/2009, 14h25

Sympa ta photo FragDamon, j'aurais juste monté un peu l'expo pour rendre le tout plus dynamique :)

slitan

11/07/2009, 15h13

C'est un autre des objets que tu avais présenté précédemment non ?

Non, des enveloppes cette fois-ci !

Sympa tes formats carrés… c'est quoi comme pelloche ?

Airwalkmax

11/07/2009, 15h14

Classe !

Gladia

11/07/2009, 15h24

Hello,

J'aime beaucoup l'effet surface brillante/argentee et les tons presque monochrome generes par le contraste eleve et les reflexions.(...)Merci ! Je n'avais pas vu ton commentaire hier.

Bon, en attendant : voici une petite photo prise hier toujours pour mon boulot. Pourrez-vous deviner ce que c'est ?
http://tof.canardpc.com/preview2/0252d1c4-969f-4590-a025-99e0bf083c9b.jpg (http://tof.canardpc.com/show/0252d1c4-969f-4590-a025-99e0bf083c9b.html)
Mhhhh *sors sa loupe et son analyseur d'objet mystère*
Je dirais, sois une jupe, sois des papiers canson que tu as minutieusement pliés parce que tu n'avais rien d'autre à faire, soit un cache-pot, soit euh... Un nuancier de blanc, soit je ne sais pas c'est trop petit l'image !
edit : pfff je viens de lire la réponse... Pas mal l'idée en tout cas ;).

Léger HS: Je vais faire mon casse couille mais y' a t 'il moyen de mettre sur la première page du topic vos appareils photo que vous utilisez.
La plupart des images que j'ai postées ici ont été faites avec un compact Canon A620 (http://www.dpreview.com/reviews/CanonA620/).

Je me permets de vous montrer que j'ai prises il y a déjà quelque temps à Bruxelles avec mon 6x6 :
[images]J'aime bien, ça manque un chouya de netteté parfois je trouve, mais j'aime assez l'ambiance. Négatif ou positif ? Certaines couleurs sont bizarres, ou alors c'est chez moi.

Yavais pas vu ce topic ! Du coup une petite participation :

Et pour les curieux, j'ai monté une galerie photo sur mon site : http://photo.fragdamon.com mais j'en posterais ici de temps en temps .
Sympa la galerie, un peu courte, vivement qu'elle s'étoffe ;).

Voilou.

Angelina

11/07/2009, 15h30

Tiens, je profite qu'il y ait du passage pour lancer le prochain thème de foto: les pâtisseries ! :bave:

http://images.camarades-pc.fr/N0030259001247314468.jpg

PrinceGITS

11/07/2009, 15h41

Mince, je vais être obligé d'aller en acheter... :siffle: :bave:

Gladia

11/07/2009, 15h42

Hello,

Tiens, je profite qu'il y ait du passage pour lancer le prochain thème de foto: les pâtisseries ! :bave:

http://tof.canardpc.com/preview/0a233b80-9170-46da-8706-4b79e44e1722.jpg (http://tof.canardpc.com/show/0a233b80-9170-46da-8706-4b79e44e1722.html)
Ah ouais, logique ! L'évolution de l'oeuf !

...

*craint le thème suivant celui des pâtisseries*

PrinceGITS

11/07/2009, 15h43

Les galettes ? ;)

Gladia

11/07/2009, 15h46

Les galettes ? ;)Pas bête ^_^

Arseur

11/07/2009, 15h57

Mince, je vais être obligé d'aller en acheter... :siffle: :bave:
Mayrde alors § :emo:
Sinon on peut élargir aux desserts en général, non ?
Genre les fruits ?
Les kiwis ?

PrinceGITS

11/07/2009, 20h18

Les kiwis ?
Avec des oeufs ? :ninja:

Arseur

12/07/2009, 11h34

Avec des oeufs ? :ninja:
Idée de génie ! :lol:

Yasko

13/07/2009, 15h30

Je viens de m'acheter un trépied pour ce soir (feu d'artifice).
Qu'est-ce que vous me conseillez comme réglages ?
ISO100, f/8, entre 4 et 10" ? Peut être ouvrir un peu plus (f/4) ?

PS :
Ca pourrait être un bon thème ? (et ceux qui sont expat' ont qu'à aller s'acheter 2-3 pétards :p)

Yasko

13/07/2009, 15h46

http://www.reportagesphotos.fr/A455-tutoriel-prendre-des-photos-de-feu-d-artifice.html

Pas mal la technique de l'obturateur en carton. :)

fefe

13/07/2009, 15h58

C'est un autre des objets que tu avais présenté précédemment non ?

Je me permets de vous montrer que j'ai prises il y a déjà quelque temps à Bruxelles avec mon 6x6 :

http://images0.hiboox.com/vignettes/1409/c177f8bd414e4131b36b224b308d334b.jpg (http://www.hiboox.fr/go/images/divers/p6-0043-800x600,c177f8bd414e4131b36b224b308d334b.jpg.html)

http://images0.hiboox.com/vignettes/1409/0e76676309d59dd3ca660968e951436b.jpg (http://www.hiboox.fr/go/images/divers/p6-0051-800x600,0e76676309d59dd3ca660968e951436b.jpg.html)

http://images1.hiboox.com/vignettes/1409/41a31bb83fc19159a9ce6a1d9f019c12.jpg (http://www.hiboox.fr/go/images/divers/p6-0052-800x600,41a31bb83fc19159a9ce6a1d9f019c12.jpg.html)

http://images0.hiboox.com/vignettes/1409/f72e464f5279f76e0198b378403eafd5.jpg (http://www.hiboox.fr/go/images/divers/p6-0048-800x600,f72e464f5279f76e0198b378403eafd5.jpg.html)

http://images0.hiboox.com/vignettes/1409/b7f252d1483b8563733a6f7e995a6c29.jpg (http://www.hiboox.fr/go/images/divers/p6-0042-800x600,b7f252d1483b8563733a6f7e995a6c29.jpg.html)

J'aime beaucoup les couleurs, et le bokeh :). Les images donnent beaucoup l'impression de volume. Il y a aussi une forte impression de mystere qui se detache de ces photos.

Ca ressemble beaucoup a du Zeiss sur hasselblad. Les photos sont tres plaisantes a regarder.

---------- Post ajouté à 16h58 ----------

http://www.reportagesphotos.fr/A455-tutoriel-prendre-des-photos-de-feu-d-artifice.html

Pas mal la technique de l'obturateur en carton. :)

J'utilise ma main, ca marche pas mal aussi :), un declencheur souple peut avoir son utilite aussi.

Airwalkmax

13/07/2009, 16h20

@ Gladia et fefe : Merci pour vos commentaires sur mes photos. :)

@ Gladia : les couleurs peuvent paraître un poil délavées, j'ai pris en photo mes tirages, mon scanner dégradant plus l'image qu'autre chose.

@ fefe : C'est bien du Zeiss, mais l'appareil est un Pentacon Six (comme celui-là http://www.jerkwithacamera.com/wp-content/uploads/2008/04/pentacon-april-20-2008-020.jpg). Bruxelles est bien sympa à prendre de nuit en tout cas. Et le bokeh en moyen format est vraiment excellent, je suis bien d'accord !

Gladia

13/07/2009, 16h42

Salut,

Je viens de m'acheter un trépied pour ce soir (feu d'artifice).
Qu'est-ce que vous me conseillez comme réglages ?
ISO100, f/8, entre 4 et 10" ? Peut être ouvrir un peu plus (f/4) ?Perso pour pas faire bouger l'appareil au moment du déclenchement, je le met en mode retardateur (je n'ai pas de télécommande et mes appareils modernes ne sont pas équipés pour les déclencheurs souples basiques).
Je ne connaissais pas le coup du bouchon. Faut voir comment gérer ça sur un compact ?

Y en avait un hier soir déjà, j'ai fait quelques images mais j'étais mal placée. J'en avais fait avec mon compact il y a deux ans, mais j'avais réglé en 400iso donc c'était relativement bruité (mais potable pour celles qui étaient nettes) ^_^.

Je vais retenter cette année je pense.

fefe

13/07/2009, 17h40

@ fefe : C'est bien du Zeiss, mais l'appareil est un Pentacon Six (comme celui-là http://www.jerkwithacamera.com/wp-content/uploads/2008/04/pentacon-april-20-2008-020.jpg). Bruxelles est bien sympa à prendre de nuit en tout cas. Et le bokeh en moyen format est vraiment excellent, je suis bien d'accord !

L'appareil influe vraiment peu sur les images finales compare a l'objectif tant qu'il est fonctionnel. A moins bien sur qu'il ne reussisse pas a maintenir le film tres plat comme c'est courant sur les vieux moyen formats. L'appareil peut juste rendre les choses plus difficiles pour le photographe :). Les Pentacon Six et Kiev88 peuvent remplacer sans trop de difficultes un Hasselblad tant que tu mets les objectifs qui vont bien dessus et pour pas trop cher :).

fefe

13/07/2009, 17h51

Houawouuu !! C'est super cool ces docs (ça va me faire de la lecture pour le week-end, ça tombe bien, j'avais rien de prévu !)

Bon, en attendant : voici une petite photo prise hier toujours pour mon boulot. Pourrez-vous deviner ce que c'est ?

http://tof.canardpc.com/preview2/0252d1c4-969f-4590-a025-99e0bf083c9b.jpg (http://tof.canardpc.com/show/0252d1c4-969f-4590-a025-99e0bf083c9b.html)

Tu t'entraines a faire du blanc sur blanc, noir sur noir, ou ici vert sur vert ?:) C'est vraiment difficile a eclairer. Ici je trouve que le haut de l'image manque un peu de contraste, il t'aurait peut etre fallu un petit peu d' eclairage rasant pour dessiner un peu plus les ombres en plus de ton eclairage en diagonale du dessus (enfin je suppose). Tu peux probablement aussi pousser un peu le contraste en post, mais ca ne fait pas exactement la meme chose.

Le resultat final est sympa, j'aime le coin qui pointe en haut a gauche, suis un peu derange par la zone noire du bas qui se courbe un peu sur la droite, et l'aurais peut etre vue quelques milimetres plus haut mais sa presence est indispensable (et subtile).

---------- Post ajouté à 18h51 ----------

Faut voir comment gérer ça sur un compact ?

Si tu n'as pas de pause B, tu mets la main (ou le cache) sur l'objectif au moment ou tu declenches (a iso minimum et ouverture importante forcee) afin d'obtenir le temps de pause maximal de l'appareil, et l'enleve a chaque fois qu'un tir de feu d'artifice pointe son nez. Sur certains appareils le temps maximal sera trop court pour l'ouverture que tu auras choisie, donc il faudra tatonner un peu. Si tu ne forces pas l'ouverture, il essayera de prendre grand ouvert pour reduire le temps de pause et ce n'est pas l'effet voulu.

Si le temps maximal est trop court, tu n'auras pas le temps de faire tout ca.

Yasko

13/07/2009, 18h09

Ouaip.
A la rigueur, en obturant "manuellement" avant de déclencher, on peut même se passer du retardateur ou de la télécommande.

Airwalkmax

13/07/2009, 19h06

L'appareil influe vraiment peu sur les images finales compare a l'objectif tant qu'il est fonctionnel. A moins bien sur qu'il ne reussisse pas a maintenir le film tres plat comme c'est courant sur les vieux moyen formats. L'appareil peut juste rendre les choses plus difficiles pour le photographe :). Les Pentacon Six et Kiev88 peuvent remplacer sans trop de difficultes un Hasselblad tant que tu mets les objectifs qui vont bien dessus et pour pas trop cher :).

Tout à fait ! Et pour corroborer ce que tu dis, mon P6 a quelques ratés ces derniers temps, ce qui ne me facilite pas la tâche :(

slitan

13/07/2009, 19h34

Tu t'entraines a faire du blanc sur blanc, noir sur noir, ou ici vert sur vert ?:) C'est vraiment difficile a eclairer. Ici je trouve que le haut de l'image manque un peu de contraste, il t'aurait peut etre fallu un petit peu d' eclairage rasant pour dessiner un peu plus les ombres en plus de ton eclairage en diagonale du dessus (enfin je suppose). Tu peux probablement aussi pousser un peu le contraste en post, mais ca ne fait pas exactement la meme chose.

Le resultat final est sympa, j'aime le coin qui pointe en haut a gauche, suis un peu derange par la zone noire du bas qui se courbe un peu sur la droite, et l'aurais peut etre vue quelques milimetres plus haut mais sa presence est indispensable (et subtile).

Comme je le disais, il ne faut pas oublier qu'elles vont être détourées. Aussi, la photo sur le topic est en très faible qualité : ma connection n'étais pas bonne du tout et j'ai dû faire le fichier le plus léger possible.

Que le soit plus clair c'est fait exprès en faite, pour donner (enfin plutôt pour tenter) une fois détouré de donner plus de relief. Maintenant l'éclairage rasant je n'y ai pas pensé, et je me dis que ça aurait pu être une bonne idée.

… erf :tired:, je sens que je ne vais pas résister à tenter de la refaire !

En tout cas, merci pour la proposition et le regard critique, ça aide pas mal !

fefe

13/07/2009, 20h00

Il est temps de sortir la trousse a outils d'horloger et de lui faire un CLA :). Les problemes dans la mecanique d'avancement du film, d'obturateur, de diaphragme ou de focus a l'infini se reglent generalement avec un demontage, regraissage et alignement. J'ai remis mon Zorki et mon Ikonta en etat en quelques heures avec un set de tournevis fins, un trombonne, un peu d'huile, du carton et du chatterton. Le plus dur est l'alignement du telemetre pour lequel il faut utiliser un verre depoli et une loupe.

Bien entendu trouver une copie du manuel d'entretien aide, mais c'est assez facile sur google.

fefe

13/07/2009, 20h30

Comme je le disais, il ne faut pas oublier qu'elles vont être détourées. Aussi, la photo sur le topic est en très faible qualité : ma connection n'étais pas bonne du tout et j'ai dû faire le fichier le plus léger possible.

Que le soit plus clair c'est fait exprès en faite, pour donner (enfin plutôt pour tenter) une fois détouré de donner plus de relief. Maintenant l'éclairage rasant je n'y ai pas pensé, et je me dis que ça aurait pu être une bonne idée.

… erf :tired:, je sens que je ne vais pas résister à tenter de la refaire !

En tout cas, merci pour la proposition et le regard critique, ça aide pas mal !

De rien, je me debats pas mal avec l'eclairage (sans grand succes d'ailleurs) en ce moment alors j'y fais plus attention que d'habitude. C'est aussi plus facile d'etre critique sur des scenes de studio parce que tu controles l'essentiel des parametres (beaucoup de photos en exterieur on se retrouve avec: j'aurais voulu prendre la photo plus a gauche mais il aurait fallu sauter du pont).

Je crois que j'ai un exemple similaire au tien dans un bouquin, je regarde ca ce soir :).

---------- Post ajouté à 21h30 ----------

Tiens, je profite qu'il y ait du passage pour lancer le prochain thème de foto: les pâtisseries ! :bave:

http://images.camarades-pc.fr/N0030259001247314468.jpg

C'est pas juste comme concours ! Je vais devoir faire des patisseries, les manger vu qu'elles ne seront pas photogeniques, et recommencer jusqu'a n'en plus pouvoir. Je pourrais acheter des patisseries locales mais je n'aime ni le cheesecake ni les doughnuts :( alors je ne vais pas les acheter juste pour les prendre en photo !

Bon en fait il y a quelqu'un a la maison qui me suggere que ce n'est pas grave elle peut m'aider a me debarrasser du cheesecake...

Angelina

13/07/2009, 20h45

Comment peux tu dire que le cheesecake et le doughnut ne sont pas photogéniques ? :tired:

Va donc expliquer ça à Stephen Shore (http://www.billcharles.com/shore/stephenshore_1.htm) ou Martin Parr (http://www.martinparr.com/index1.html)...

Edit: Au temps pour moi, j'avais mal compris en lisant trop vite. :rolleyes:

http://weblogs.newsday.com/sports/watchdog/blog/cheesecake.jpg

http://mocoloco.com/art/upload/2008/05/books_shore.jpg

http://i271.photobucket.com/albums/jj124/valandkero/martin_parr-brioche_con_panna-gr.jpg

PrinceGITS

13/07/2009, 22h21

PS :
Ca pourrait être un bon thème ? (et ceux qui sont expat' ont qu'à aller s'acheter 2-3 pétards :p)
Et on fait comment quand on est pas expatrié, qu'on a petite fille de 6 mois et qu'on rêve d'aller au feu d'artifice qui sera tiré depuis la Tour Eiffel cette année avec son SLR ? :(

Yasko

14/07/2009, 02h38

Et on fait comment quand on est pas expatrié, qu'on a petite fille de 6 mois et qu'on rêve d'aller au feu d'artifice qui sera tiré depuis la Tour Eiffel cette année avec son SLR ? :(

Ah la la, toutes mes confuses. :)
(j'en profite tant que je peux, bientôt je ne pourrai plus non plus...)
Je vais essayer d'y aller demain, mais vu qu'en expat', il y aura Johnny, ca risque d'attirer les foules... Je vais peut être le prendre depuis Montmartre ou la tour Montparnasse, mais avec mon "zoom" de 60mm, ca risque d'être plus Paris éclairé au feu d'artifice...

Yasko

14/07/2009, 02h45

Récolte de la soirée :
(toutes sont prises en ISO80, f/8, 4" ou 5").

http://imagik.fr/thumb/89675.jpeg (http://imagik.fr/uploads/89675)

http://imagik.fr/thumb/89676.jpeg (http://imagik.fr/uploads/89676)

http://imagik.fr/thumb/89677.jpeg (http://imagik.fr/uploads/89677)

http://imagik.fr/thumb/89678.jpeg (http://imagik.fr/uploads/89678)

http://imagik.fr/thumb/89679.jpeg (http://imagik.fr/uploads/89679)

http://imagik.fr/thumb/89680.jpeg (http://imagik.fr/uploads/89680)

Bonus tracks :

http://imagik.fr/thumb/89674.jpeg (http://imagik.fr/uploads/89674)

http://imagik.fr/thumb/89681.jpeg (http://imagik.fr/uploads/89681)

fefe

14/07/2009, 05h55

Tres beaux resultats! Dommage que ca n'ait pas eclaire une tour eiffel sur le cote ;).

---------- Post ajouté à 06h55 ----------

Et on fait comment quand on est pas expatrié, qu'on a petite fille de 6 mois et qu'on rêve d'aller au feu d'artifice qui sera tiré depuis la Tour Eiffel cette année avec son SLR ? :(

De quoi tu te plaints ? Tu as le sujet parfait pour tes 20 prochaines annees de photos, et de quoi fatiguer ton DSLR jusqu'a eclatement de l'obturateur ;).

PrinceGITS

14/07/2009, 10h26

Superbes photos !
Ça rends bien.

slitan

14/07/2009, 10h39

Très bonne la dernière… tu m'en dirais plus ? Comment t'as eu cette couleur ?

Yasko

14/07/2009, 11h01

Merci.
Pour la tour Eiffel, on va tenter ce soir, mais j'hésite encore entre la proximité (champ de Mars) et la foule, et l'éloignement (Montmartre, etc.) et... La foule ?

Pour la dernière, pour la petite histoire, elle aurait pu être encore mieux. Cette lumière est due à la fumée des tirs du bouquet final, qui avec la lumière du pont donne cette ambience fantomatique. Le problème est que je l'ai prise trop tard, j'en ai pris une 1ère mais avec les mêmes réglages que pour le feu d'artifice, et elle était du coup beaucoup trop sombre. Le temps que je corrige (f/4 je crois), l'essentiel de la fumée était déja de l'autre coté du pont...

Sinon c'est super le trépied pour les photos de nuit, ca facilite la vie quand même... :)

slitan

14/07/2009, 11h52

Oui, c'est bien ce qui me semblait… la fumée rend une ambiance d'enfer ! Je ne la trouve pas trop sombre, enfin ce que je vois sur mon écran.

Les mouvements de lumière sont vraiment très intéressants je trouve, ils redessinent carrément la forme du pont… bref, très bonne tof pour moi !

Yasko

14/07/2009, 13h03

Je ne la trouve pas trop sombre, enfin ce que je vois sur mon écran.
Celle que j'ai posté est la seconde, celle corrigée à f/4. La 1ère à f/8, la plus "enfumée", je l'ai supprimée, elle était trop sombre. Si je l'avais bien exposée, elle aurait été mieux que la seconde je pense (afin, à l'oeil, ca rendait mieux).

slitan

14/07/2009, 13h49

Ah… désolé… ok.

alx

14/07/2009, 15h05

J'étais motivé pour participer à la thématique "pâtisseries" mais... J'sais pas... Temps d'exposition trop lent peut-être ? Mon sujet s'est volatilisé :siffle:

http://farm4.static.flickr.com/3484/3720524308_d480fc159b.jpg?v=0 (http://www.flickr.com/photos/pixhell/3720524308/sizes/l/)

slitan

14/07/2009, 15h21

Pas mal, bonne idée en tout cas ! Peut-être jouer plus avec les lumières pour avoir une porcelaine plus éclatante et un blanc moins rougeâtre.

alx

14/07/2009, 15h31

Avec une vraie balance des blancs je l'avais en version porcelaine éclatante, mais j'ai tendance à un peu tout le temps privilégier les tons chauds ces temps-ci, peut-être à tord.

slitan

14/07/2009, 16h01

Non, je comprends ce que tu veux dire… je prépare un test sur photoshop… bon je ne suis pas encore un pro alors je me bas un peu : faire les réglages du fond et la porcelaine séparément. Mais je ne sais pas trop pourquoi, il ne semble pas trop être d'accord !

Allé, je m'y remets

alx

14/07/2009, 16h14

La version peut-être plus neutre dont je parlais :
http://farm4.static.flickr.com/3444/3719878521_22fcec2f36.jpg?v=0 (http://www.flickr.com/photos/pixhell/3719878521/sizes/l/).

slitan

14/07/2009, 16h51

Bon, c'est rapide et un peu bourin mais il y a contenu l'idée que j'en avais :

http://tof.canardpc.com/preview2/099a7793-93ee-4f68-bf30-f51548a22853.jpg (http://tof.canardpc.com/show/099a7793-93ee-4f68-bf30-f51548a22853.html)

slitan

14/07/2009, 16h56

Trop clair le rouge, je refais ça rapidement :

http://tof.canardpc.com/preview2/6308e0fd-cedc-4741-9f5e-9d24852228ff (http://tof.canardpc.com/show/6308e0fd-cedc-4741-9f5e-9d24852228ff.html)

En faite j'aurais dû faire les réglages sur la deuxième que tu a donné, celle avec les bons blancs… ça aurait moins saturé aussi vite…

alx

14/07/2009, 17h01

Comment t'as grillé mes miettes ! :o Enfin bon c'était surtout une tof vite fait pour la blague, hein.

slitan

14/07/2009, 17h44

Ouais… moi aussi, pour l'exercice ;)

Les miettes ça fait fin de petit dej' raté…

fefe

14/07/2009, 17h48

Honnetement, la 2eme d'alx est excellente :).

slitan

14/07/2009, 18h22

Je suis assez d'accord… mes tests sont juste des essais : faire des réglages spécifiques de zones dans une même image

Angelina

14/07/2009, 18h29

Je trouve que c'est cheaté, mais tant qu'à faire, perso j'aurai fait la mis au point sur les 2/3 premiers tiers, et casé une petite cuillère-fourchette pour la persepective et ajouter du sens.

alx

14/07/2009, 18h33

Héhé j'avais préparé la cuillère, et puis j'ai zappé, elle doit encore traîner sur la table.

Scorbut

14/07/2009, 19h03

J'étais motivé pour participer à la thématique "pâtisseries" mais... J'sais pas... Temps d'exposition trop lent peut-être ? Mon sujet s'est volatilisé :siffle:

http://farm4.static.flickr.com/3484/3720524308_d480fc159b.jpg?v=0

Arf ! Ça me rappelle ça :)
http://icanhascheezburger.files.wordpress.com/2007/01/2000035887522228730_rs.jpg

PrinceGITS

14/07/2009, 20h18

Honnetement, la 2eme d'alx est excellente :).
Idem, je préfère la 2ème. La porcelaine est bien blanche et les miettes se détachent plus.

Yasko

15/07/2009, 01h02

Bon, eh bien, comme on dit dans le bouchonnois, je suis rentré brocouille...
J'avais appelé la terrasse au dernier étage de la tour Montparnasse, le gars m'avait dit que vu l'affluence, c'était même pas la peine de penser pouvoir y faire des photos. Du coup, je me suis rabattu sur Montmartre, mais c'était pas un bon plan non plus. On pouvait même pas circuler à pied tellement il y avait du monde. Du coup, je suis reparti... :|

alx

15/07/2009, 01h31

Idem, je préfère la 2ème. La porcelaine est bien blanche et les miettes se détachent plus.

Vous avez raison, à force de les fixer je commence à être d'accord ^_^ Disons qu'au départ à chaque fois je "préfère" souvent des versions trop rouges, j'ai beau le savoir rien n'y fait. Et en y revenant après coup, effectivement...

@Yasko : Dommage ! Si ça peut te consoler, j'ai réussi à avoir les jolis navions du 14 juillet dans le ciel, comme quoi, pas besoin d'un reflex-de-la-mort-qui-tue :

http://farm4.static.flickr.com/3512/3722174034_ee7d8c1557.jpg?v=0

fefe

15/07/2009, 04h03

http://elfefe.zenfolio.com/img/v6/p679551176.jpg

Power-Led vue a travers une grille d'alimentation. A 1 cm, sans objectif, sans pinhole, sans rien, juste un trou beant :). C'est mon premier "succes" en photographie afocale.

Aucune retouche (on peut trouver une grosse poussiere bien dessinee en cherchant un peu).

Arseur

15/07/2009, 10h00

On dirait une radio pulmonaire :tired:

Yasko

15/07/2009, 10h16

Ou l'affiche pour Abyss 2. :)
(on dirait 2 têtes de bestioles de profil).

Pour les avions, oui, je les ai vu, ils sont passés devant mes fenêtres, j'ai essayé de les prendre mais avec mon pauvre zoom, on voyait quasiment rien.
J'ai une collègue qui est allée au champ de Mars hier soir, elle était bien placée, c'était magnifique apparemment... Re-:|

PrinceGITS

15/07/2009, 10h54

Pour les avions, oui, je les ai vu, ils sont passés devant mes fenêtres, j'ai essayé de les prendre mais avec mon pauvre zoom, on voyait quasiment rien.
J'ai une collègue qui est allée au champ de Mars hier soir, elle était bien placée, c'était magnifique apparemment... Re-:|
Idem pour les avions, un 17-55mm ce n'est pas assez. ;)

J'ai vu un petit bout du feu d'artifice de la Tour Eiffel de ma fenêtre. Malheureusement, je ne voyais que les fusées les plus hautes. Dommage que je soit au 3ème et pas au 7ème. ;)
En plus, le trépied était trop petit pour quand même tenter des photos...

Et :| aussi car au bruit et aux quelques fusées que j'ai vues, il a dû être magnifique. :cry:

alx

15/07/2009, 10h54

Magnifique fefe, des radios d'Aliens :o

Yasko

16/07/2009, 00h38

Bon, comme j'ai été frustré avec ma session pyrotechnique manquée d'hier soir, je compense avec une à laquelle je pensais depuis un moment.

http://imagik.fr/thumb/90850.jpeg (http://imagik.fr/uploads/90850)

ISO80, f/3.2, 1", 4 mois.
L'originale est au format portrait mais je l'ai recadrée au format carré spécialement pour vous, parce que, hum, on en voyait un peu trop... :)

Airwalkmax

16/07/2009, 01h13

C'est très joli ta photo yasko. Très belle idée. Je présume que tu gardes le cadrage original pour toi ? :p

Yasko

16/07/2009, 10h17

Merci. En fait, sur l'original avec le buste en entier, seul le dessous des seins était éclairé. Tel quel, j'aurais pu la poster, mais on pouvait retrouver un peu trop de détails à mon gout en poussant la luminosité... :)
Je referai surement d'autres tentatives dans le même genre un peu plus tard.

slitan

16/07/2009, 10h31

C'est mignon… protection de l'intimité du modèle ! (un peu d'éthique dans la photo, cool !)

C'est une très belle photo oui… bizarrement le seul truc que je pourrais en dire c'est justement qu'elle est trop belle ! Trop "léchée" si tu veux, manque de grain quoi. J'aime bien ce genre de thème graphique (genre claire-obscur), que j'ai tendance à traiter justement avec du gros grains (genre 400 ou même 800, mais en argentique pour du bon grain et pas du flou ou de l'aberration chromatique) pour donner un aspect un peu onirique, un flou dans le contours des formes qui renforce l'étrangeté du fort contraste.

Mais c'est une "école" différente… ce qui n'enlève rien à ta photo : elle est très réussi à mon goût (qui ne vaut pas vraiment plus que ça ;))

Maskass

16/07/2009, 14h08

Yasko

16/07/2009, 14h13

Oui, la MAP sur la mèche aurait été plus adaptée je pense. Vu que tu avais de la marge niveau luminosité, tu pouvais même réduire l'ouverture pour avoir une PDC plus grande si tu avais des doutes sur la MAP. Diminuer également la sensibilité (et la vitesse pour compenser), même si niveau bruit, c'est propre.
Il manquait plus qu'un petit rai de soleil dans la mèche et c'était bon. :)

PrinceGITS

16/07/2009, 20h57

Il modifie mes images notamment en essayant d'éclaircir les plus sombres.
J'ai par exemple des photos (ratées :p ) de la lune en pleine nuit et bien Picasa les corrige tout seul et je me retrouve avec des images pleines de bruit et aussi éclairée qu'en pleine journée... J'essaierais de mettre des screens ce soir.
Par contre, ce n'est que dans le logiciel. Car si je vais ouvrir les mêmes fichiers avec un autre soft, il n'y a pas de souci.
Il le fait surtout avec les fichiers RAW.
Je m'auto-quote pour revenir sur ce problème de ce c****** de Picasa.
Il améliore automatiquement mes photos dès que je passe le curseur dessus ou que je sélectionne un dossier. Ça m'énerve grave car j'aimerais justement qu'il n'y touche et fasse juste son boulot d'organisation de photos et de publication web. Je compte utiliser un autre soft pour retoucher mes fichiers RAW.

Voici un exemple avec les JPG non améliorés en haut et les RAW améliorés en bas.
http://tof.canardpc.com/show/9c152f1d-d32a-40cb-a6af-1e0e1bc7a36f.html

EDIT : En fait je pense qu'il retouche les JPG vu qu'il y a le bouton enregistrer à côté des JPG...
Mais, c'est le même problème !

EDIT 2 : Tof merdouille avec mon image... Peut être trop grande pour la miniature...

alx

17/07/2009, 01h16

Je pense qu'il fait sa propre interprétation des RAW pour l'affichage et qu'il en garde trace en cache. Mais à priori Picasa ne touche pas aux originaux, il ne l'a jamais fait chez moi en tout cas.

fefe

17/07/2009, 07h24

J
Voici un exemple avec les JPG non améliorés en haut et les RAW améliorés en bas.
http://tof.canardpc.com/show/9c152f1d-d32a-40cb-a6af-1e0e1bc7a36f.html

C'est juste qu'il rend les RAW avec un engine different de celui de Canon. Meme lightroom ou capture 1 te donnera un rendu different de tes jpg (et des rendus tous differents entre eux). Il y a une miniature jpg stockee dans les raw en general et c'est ce que les logiciels affichent en premier avant de faire leur rendu de l'image en question ce qui explique que des que tu as selectionne le dossier une fois la miniature change. Avant ta selection il affiche celle contenue dans le fichier RAW (je ne suis pas sur pour les CR2, mais les DNG contiennent une miniature calculee par la camera).

Picasa n'est vraiment pas fait pour traiter du RAW... La derniere fois que je l'ai lance sur mes repertoires j'ai cru qu'il allait mourir.

PrinceGITS

17/07/2009, 10h36

Ouhlala

17/07/2009, 14h11

Gros orage sur Paris hier soir. J'avais préparé le trépied pour prendre de jolies photos.
Mais c'était sans compté sur les nuages bas. :|
Et une grosse malchance où les rares éclairs se montraient pendant le retardateur de 2s... :tired:

Donc j'en ai une de sympa sur la 100aine que j'ai prises.

[/URL][URL]http://tof.canardpc.com/preview2/c68afd03-8e45-429c-b524-8ac258678d1c.jpg (http://tof.canardpc.com/show/c68afd03-8e45-429c-b524-8ac258678d1c.html)
1s, F 5.6, 400 ISO, focale à 26mm, mise au point à l'infini.
J'essaierais de retoucher le RAW ce soir pour faire mieux que le JPG du 40D.

En tout cas, je commence à comprendre l'impact de l'ouverture sur les photos, que ce soit de jour ou de nuit. :)

Interessante mais floue . Je comprends pas tes réglages : Pourquoi etre monté a 400iso, alors que tu avais un pied? Tu pouvais aussi fermer un peu plus, je pense . Je sais pas ou a été faite la map ^^; Tu pouvais par consequent augmenter considerablement le temps de pose, et donc tes chances d'avoir des zeclairs.
La compression jpg est aussi trop visible.
P.s :Raw Ftw ! :D

PrinceGITS

17/07/2009, 14h40

En fait, j'étais en 400 ISO car je l'ai pas réglé avant de faire les photos ! :p

Et oui j'ai fait des tests en fermant plus mais pas d'éclairs ou de zones éclairées comme sur celle-là.
En fait, j'ai fait la mise au point à l'infini manuellement sur l'objectif. L'autofocus avait du mal avec la vitre devant... Et puis, je voulais les nuages en net et pas les immeubles.
Je travaille le RAW ce soir pour en sortir quelque chose de mieux. J'ai installé la version d'essai de Lightroom, autant l'utiliser. ;)

Ouhlala

17/07/2009, 14h48

PrinceGITS

17/07/2009, 14h58

La gestion du flou sur la photo prise est encore hasardeuse pour moi. :p
Dans le viseur, j'ai du mal à le voir, même en plein jour. Donc la nuit...
Et le LCD a une résolution tellement petite comaprée à celle du capteur que j'ai du mal à le voir sur le LCD à moins de passer 5 minutes à zoomer et chercher les zones nettes et floues...

Et dans le cas d'hier soir, je n'ai pas pris le temps de vérifier les clichés. ;)

Mais bon, je commence à comprendre mes erreurs et comment les corriger.

En tout cas, les portraits en f 2.8, je n'ai pas souci ! ;)

Gladia

17/07/2009, 16h14

Salut,

1s, F 5.6, 400 ISO, focale à 26mm, mise au point à l'infini.Comme te l'a fait remarquer Ouhlala, 1 seconde c'est beaucoup trop peu.
C'est comme si tu prenais le pari que l'éclair va tomber pile au moment où tu déclenches (ce qui relève d'un bol incroyable).

Pour info, celle que j'ai postée l'autre jour, j'étais à 15 secondes par session.
Après c'est à toi d'ajuster si les éclairs tombent souvent ou pas (chez moi il y en avait assez peu, donc 15 secondes c'était plus de chance d'en chopper un).

Voilou.

Pour le 400 iso oublié, ça arrive, mais au moins la fois suivante on y fait gaffe ;).

flochy

17/07/2009, 17h10

J'ai tenté hier, mais je n'ai pas vu (et donc pas pris) un seul éclair. Que des flashs qui illuminaient des nuages...
J'étais en manuel avec f/7.1 je crois, 100 iso et 6s de pose car il y avait pas mal de flashs (quasiment un toutes les 6 secondes en fait). Enfin au final, pas une photo.

PrinceGITS

17/07/2009, 17h30

En fait j'étais à une seconde car dès que je mettais plus, c'était trop clair à cause des f***** 400 ISO que je n'ai pas changé !
En fait je suis quasiment tout le temps en 100 ISO sur les modes priorité ouverture et priorité vitesse (pas sur qu'il s'appelle vitesse le mode Tv...).
Hier soir, j'étais en mode tout manuel... J'ai pas pensé aux ISO...

Par contre, je me pose une question. Autant je comprend qu'il faut augmenter le temps de pose avec des petits ISO (c'est ce que je faisais avec le Coolpix) pour avoir la même quantité de lumière que petit temps de pose et grand ISO, autant je ne vois pas trop comment régler l'ouverture en fonction des ISO et du temps de pose.

EDIT : il va falloir que je mettes à lire des guides de la photo. :p

fefe

17/07/2009, 18h02

Si tu divise l'iso par 4, tu multiplies le temps de pause par 4, ou tu multiplies la valeur numerique de l'ouverture par 2 :). Pas bien complique.

Iso 400 f5.6 1s = iso 100 f5.6 4s = iso 400 f11 4s = iso 100 f11 16s = iso 100 f22 64s

Si tu multiplies/divise l'iso ou le temps d'exposition par 2, tu multiplies/divise la valeur numerique de l'ouverture par racine de 2. (f5.6*sqrt2 = f8)

Edit: oui Yasko corrige

Yasko

18/07/2009, 01h50

IL n'y aurait pas une erreur dans l'équation ? Parce que si on intervertit la 2ème et la 3ème ca fait :
Iso 400 f5.6 1s = iso 400 f11 1s et
Iso 100 f5.6 4s = iso 100 f11 4s
Les sensibilités et vitesses sont les mêmes et les ouvertures changent, ca ne peut donc pas donner la même exposition ?

Gladia

18/07/2009, 04h09

Hello,

@Yasko : oui il semblerait qu'il y ait un truc qui cloche, mais mettre plein de " = " dans une phrase c'est toujours casse-gueule :D.

@PrinceGits : oui, lire un peu pour avoir les bases de la photographie ne serait pas superflu, vu comme tu te poses beaucoup beaucoup de questions et que tu te lances direct dans les modes manuels ^_^.

Le rapport est toujours 2x pour toutes les ouvertures et vitesses de base :

f1.4 - f2 - f2.8 - f4 - f5.6 - f8 - f11 - f16 - f22 etc. (tu multiplies par racine(2) entre chaque ouverture pour trouver la suite). Entre chaque "cran" tu laisses passer 2x moins de lumière
1s - 1/2s - 1/4s - 1/8s - 1/15s - 1/30s - 1/60s - 1/125s - 1/250s - 1/500s - 1/1000s etc. Entre chaque "cran" tu laisses passer 2x moins de lumière (c'est plus facile à visualiser avec des vitesses, tu vois bien que 1/125s c'est 2x plus long que 1/250s ;)).

Il en est de même pour les ISO (c'est une norme) :
100 iso est 2x moins sensible que 200 qui est 2x moins sensible que 400 qui est 2x moins sensible que 800 qui est etc.
Pour 100 ISO il faut 2x plus de lumière que pour 200ISO
Pour 200ISO il faut 2x plus de lumière que 400ISO
Etc. (et inversement)

C'est toujours 2x entre les valeurs conventionnelles. C'est le truc à retenir.
Quand tu changes un paramètre, tu fais entrer ou réduit la lumière d'un rapport de 2.
=> Un rapport de 2 = 1 cran d'une des trois valeurs (sensibilité, vitesse, ouverture).
Donc voilà, si tu bouges d'un cran un paramètre, pour garder la même expo finale, tu dois bouger d'un cran un autre paramètre, dans le sens inverse (en général, la sensibilité étant fixée, tu n'agis que sur vitesse/ouverture).

Et tu retombes sur l'explication de féfé : en passant de 400 à 100 tu as un rapport de 4 (2 crans) de lumière en moins pour un même couple vitesse/ouverture. Pour revenir à la bonne expo tu dois faire varier soit l'un soit l'autre paramètre du couple v/o de 2 crans, ou bien l'un et l'autre d'un cran, dans le sens où tu feras rentrer plus de lumière (plus grande ouverture(petite valeur de f)/vitesse plus lente).
Inversement en passant de 100 à 400ISO.

Fastoche, non ? :ninja:

Entraîne-toi avec le mode P de ton Canon :
Vise un truc, bloque l'expo et tourne la molette tu verras ton couple se modifier pour garder toujours la même expo finale. De même si tu modifies les ISO. (sauf que tu risques de voir varier le couple par 1/2 valeur d'exposition)
Ou bien en mode manuel, aide-toi avec l'indicateur de sur/sous-exposition (l'échelle graduée en "EV" Exposure Value).

Le wiki de la photographie (http://fr.wikibooks.org/wiki/Photographie/Sommaire)
Un autre lien qui t'explique pourquoi parfois la cellule de ton appareil peut être trompée et donner une mauvaise mesure de l'expo (http://www.4aep.com/spip.php?article22), et plein d'autres trucs.
Encore un lien (http://www.photographiz.com/cours_de_photographie.php)

Voilou, en espérant que ça t'éclaire un brin :p.

PS : T'auras jamais plus flou que ce que tu vois dans le viseur (puisque tu vises à pleine ouverture).

PPS : Je sais tout ça en théorie, mais ça ne m'empêche pas parfois de me mélanger les pédales et d'ouvrir au lieu de fermer par exemple :tired:.

PrinceGITS

19/07/2009, 01h24

Merci pour vos explications. Je pense que je vais me tourner vers un bouquin plutôt que de la lecture sur le net. Ce n'est pas facile de lire sur l'écran du téléphone portable dans les transports en commun. ;)

fefe

21/07/2009, 00h07

Une autre tof pour ma part:

http://th07.deviantart.net/fs48/300W/i/2009/188/9/9/Lost_in_minds_by_maskass.jpg (http://maskass.deviantart.com/art/Lost-in-minds-128596871)

Picture
Make: NIKON CORPORATION
Model: NIKON D60
Shutter Speed: 1/2000 second
F Number: F/1.8
ISO Speed: 200

J'aime bien l'ambiance qu'elle dégage...le seul truc qui me chagrine c'est le focus sur l'oreille qui saute du coup un peu trop aux yeux. Mais j'ai encore un peu de mal avc la mise au point manuelle de mon 50mm.

C'est tres difficile de faire le focus manuel sans assistance visuelle (et les viseurs de reflex numeriques n'en ont pas par defaut). Dans ton cas tu peux probablement le corriger en peignant un peu de "clarity" (ou du unsharp mask avec un gros rayon) sur la meche. Ca devrait renforcer un peu sa presence dans la photo.

PS: pourquoi les tons aussi chauds a ton noir et blanc ? Je prefere un peu plus neutre personellement, mais c'est une question de gout.

---------- Post ajouté à 01h07 ----------

Bon, comme j'ai été frustré avec ma session pyrotechnique manquée d'hier soir, je compense avec une à laquelle je pensais depuis un moment.

http://imagik.fr/thumb/90850.jpeg (http://imagik.fr/uploads/90850)

ISO80, f/3.2, 1", 4 mois.
L'originale est au format portrait mais je l'ai recadrée au format carré spécialement pour vous, parce que, hum, on en voyait un peu trop... :)

Tres sympathique, mais comme Slitan c'est le genre de photo ou du gros grain donne encore plus de charme a la photo :).
Sinon la lattitude pour recuperer des zones sombres d'un jpg est assez faible surtout si tu as mis ton point noir assez haut avant d'exporter :).

Maskass

21/07/2009, 00h17

C'est tres difficile de faire le focus manuel sans assistance visuelle (et les viseurs de reflex numériques n'en ont pas par défaut). Dans ton cas tu peux probablement le corriger en peignant un peu de "clarity" (ou du unsharp mask avec un gros rayon) sur la mèche. Ça devrait renforcer un peu sa présence dans la photo.

PS: pourquoi les tons aussi chauds a ton noir et blanc ? Je préfère un peu plus neutre personnellement, mais c'est une question de gout.

Hmm pour les tons chauds de cette tof, je crois que je me suis arrêté aux réglages auto de lightroom... Le résultat me plaisait je me suis arreté la. ^_^

Je vais m'y pencher un peu plus sérieusement dans la semaine (pour tenter aussi le "clarity" sur la mèche comme tu l'a conseillé) et je posterais les résultats ;)

Baryton

21/07/2009, 00h40

J'aimerais bien prendre quelques cours de photo "en live".
Un pote m'en a fait un l'autre soir sur les temps d'exposition, mais ça m'a donné envie d'en savoir plus!

slitan

21/07/2009, 01h19

Il y a pas mal de stages de photos de quelques semaines maxi dans pas mal de ville… ça peut aider pas mal pour commencer

Angelina

21/07/2009, 01h29

Techniquement, il n'y a pas grand chose à expliquer, je le fais souvent et ça prend 10-15mn selon l'appareil:

- La pellicule / Le capteur = un verre vide

- L'objectif = un robinet

- La lumière = l'eau

________________________________________

Le verre ayant une contenance donné:

- Verre pas assez rempli = sous-exposition (trop sombre)

- Verre rempli à ras-bord = bonne exposition

- Verre qui déborde = sur-exposition (trop clair)

_____________________________________

Temps d'exposition: l'ouverture du diaphragme est inversement proportionnelle à la vitesse d'exposition

- Plus on ouvre le robinet, plus le verre se remplira vite = grande ouverture de diaphragme + vitesse rapide d'exposition

- Plus le robinet est à peine ouvert, plus il faudra du temps pour remplir le verre = petite ouverture de diaphragme + vitesse lente d'exposition

______________________________________

Taille du verre: inversement proportionnel aux ISO.

Grand verre = petit ISO

Petit verre = grand ISO

Sachant que la quantité d'eau = la qualité de l'image

__________________________________________

En conséquence::

- Scène rapide = pour figer l'action, la vitesse a la priorité sur l'ouverture.

- Scène sombre = pour faire rentrer plus de lumière, l'ouverture a la priorité sur la vitesse.

- Scène rapide ET sombre = t'es dans la merde (et c'est souvent le cas)

___________________________________________

Voilà, ça sert à rien d'apprendre par coeur, faut surtout comprendre comment ça fonctionne.

Maintenant, tout ça c'est que le coté purement technique, "un minimum à connaitre", et en fait, le plus important c'est "d'avoir l'oeil"...

.

slitan

21/07/2009, 10h52

Un grand classique la métaphore liquide pour expliquer la lumière. Pour la PdC, je dis autre chause (mais qui équivaut avec ce que dis Angelina alors je ne vais pas répéter deux fois la même chose)…

C'est bien pratique comme petites images et ça éclaircie pas mal le bouzin… enfin moi c'est avec ce genre de petites histoires que la photo s'est éclaircie (sans jeux de mots ;)). Après il faut cliquer le plus possible et se faire un peu d'expérience et aller chercher plus tard dans les bouquins d'autres choses techniques plus compliquées.

Gladia

21/07/2009, 13h19

Salut,

J'aimerais bien prendre quelques cours de photo "en live".
Un pote m'en a fait un l'autre soir sur les temps d'exposition, mais ça m'a donné envie d'en savoir plus!Si t'es sur Paris :
http://www.jeveuxetrephotographe.com/page/notre-projet

Photographes amateurs, débutants ou confirmés est ce que:
- Vous êtes à l’aise avec votre appareil numérique, mais vous trouvez que vos photos manquent d’originalité ?
- Vous tentez des passages en mode manuel mais les résultats ne vous satisfont pas ?
- Vous avez toujours rêvé d’avoir le regard et les conseils d’un professionnel pour améliorer vos prises de vue ?
- Vous recherchez sur Paris des cours de photo compatibles avec votre rythme professionnel ?

Entre autre.

Sinon essaye les club photo ?

Baryton

21/07/2009, 13h50

Moui, ça me correspond.
Sauf que je ne suis pas sur Paris et que je vais m'en éloigner pendant un moment... :(

PrinceGITS

21/07/2009, 13h59

Moi, je dis qu'une petite IRL entre canards photographe, ça couterait moins cher. :siffle:

Ouhlala

21/07/2009, 14h10

Moi, je dis qu'une petite IRL entre canards photographe, ça couterait moins cher. :siffle:

^^

Avec un morceau de negatif découpé en forme de canard, pour le signe de reconnaissance? :D

Gladia

21/07/2009, 14h23

Hello,

Moui, ça me correspond.
Sauf que je ne suis pas sur Paris et que je vais m'en éloigner pendant un moment... :(Club photo alors.
Je me suis renseignée il y a quelque mois, et il y en a un dans mon coin "paumé" (sauf en ce moment, envahie de touristes je suis), avec une cotisation très raisonnable à l'année, + labo à disposition (matériel argentique/numérique si j'ai bien compris), +studio à disposition (enfin le tout après apprentissage etc.) et réunion chaque semaine, dont séance de critique pour avancer.

Je me tâte pour la rentrée prochaine, mais je pense que ça peut être enrichissant :).

Voilou.

Faut taper "club photo" + "ta zone d'habitation" dans google et tu devrais trouver :D.

@PrinceGits : si tu comptes le voyage, c'est pas sûr que ça coute moins cher. Surtout si tu dois aller rejoindre féfé ^_^.

fefe

21/07/2009, 15h48

@PrinceGits : si tu comptes le voyage, c'est pas sûr que ça coute moins cher. Surtout si tu dois aller rejoindre féfé ^_^.

Tu dois pouvoir reussir a t'en tirer pour seulement 1200 euros pour le ticket A-R :).

PrinceGITS

21/07/2009, 15h49

Si je peux faire mumuse avec le M8, pourquoi pas... :p

fefe

21/07/2009, 15h54

Ca se loue pour beaucoup moins un M8 :).

Mais bon la region vaut le coup aussi:
http://elfefe.zenfolio.com/img/v3/p775143709-4.jpg

Il y a 2 semaines, petite sortie rando le weekend.

PrinceGITS

21/07/2009, 15h59

:bave:

J'ai besoin de vacances.

Yasko

21/07/2009, 17h34

Depuis que j'ai lu les bouquins de Ansel Adams que j'ai commandé, je me suis mis en tête de faire une randonnée photo dans le parc Yosemite (CA). Les plus belles photos que Adams ait fait ont été faites dans ce parc je trouve (El Capitan, Half Dome, Merced River, Yosemite valley & falls, ...). Le reste de la Sierra Nevada a l'air sympa aussi.

fefe

21/07/2009, 19h44

Il les a faites dans le Yosemite aussi parce que c'etait a cte de chez lui. Bien sur le Yosemite est spectaculaire, magnifique, etc... Mais les USA regorgent de parcs nationaux tous plus beaux les uns que les autres. Regarde un peu Yellowstone, Zion, Denali entre autres.

@Prince: j'aimerais bien avoir des vacances aussi histoire de faire des balades de plus de 2 jours :).

PrinceGITS

21/07/2009, 21h48

Je ne suis pas près de faire une photo de paysage aussi jolie. A part des immeubles parisiens, je n'ai pas grand chose d'un paysage par chez moi... :siffle:

Sinon, tentative de prise de vue sur le chat ce soir. Comme il faisait sombre, il a fallu que j'augmente les ISO pour augmenter la vitesse. J'ai vérifié ce que vous avez dit sur le rapport de la lumière qui entre et c'est vraiment ça ! Je n'en doutais pas mais je préfère expérimenter. Je me suis aussi rendu compte que je ne regardais pas vraiment ce que les changements de paramètres faisaient. Je modifiais juste pour que ça ne clignote pas dans le viseur. :p

Par contre, j'ai aussi essayer de diminuer les EV sur une photo et ça influence pas mal la vitesse. Par contre, la photo est plus sombre. C'est normal, je sais. Je commence à comprendre tout ça. Par contre, il vaut mieux une photo avec EV à 0 et un temps de pose long, au risque de bouger, ou une photo avec une vitesse potable mais plus sombre et plus nette que je pourrais éclaircir ensuite en développant le RAW ?

Angelina

21/07/2009, 22h23

Tu devrais rester sur les modes priorité vitesse / priorité ouverture, pour apprendre. (en laissant l'iso à disons 200)

Avec priorité vitesse, tu vas apprendre le temps d'exposition; tandis qu'avec priorité ouverture tu vas apprendre la profondeur de champ.

Ouhlala

21/07/2009, 22h51

Gladia

21/07/2009, 22h58

Hello,

Par contre, j'ai aussi essayer de diminuer les EV sur une photo et ça influence pas mal la vitesse.
Par contre, la photo est plus sombre. C'est normal, je sais. Je commence à comprendre tout ça.
Par contre, il vaut mieux une photo avec EV à 0 et un temps de pose long, au risque de bouger, ou une photo avec une vitesse potable mais plus sombre et plus nette que je pourrais éclaircir ensuite en développant le RAW ?Il vaut mieux pas de photo :ninja:.
Joue avec la mesure spot ou centrale, bref, la luminosité du sujet, plutôt que sujet+environnement, parfois ça aide. Les EV servent plus souvent à compenser une évaluation de l'exposition par la cellule qui risque d'être faussée (un sujet vraiment sombre, ou bien la neige/la plage etc... Tout ce que peut induire en erreur le petit cerveau de l'appareil photo).

Pis y a de quoi faire à Paris, pour des photos ;).

PS : T'aurais rendue folle une prof que j'ai eu qui nous hurlait à chaque fois : On ne dit pas "par contre", on dit "en revanche" ^_^.
C'est le seul truc que j'ai retenu de son cours... :/.

Ouhlala

21/07/2009, 23h07

Ahh il y a un orage magnifique a angouleme la . Je regrette de ne pas avoir mon matos avec moi . Des eclairs quasiment toutes les 2-3 secondes

Boitameuh

21/07/2009, 23h17

Le même à Barbezieux, ça faisait longtemps que des éclairs étaient pas tombés aussi près de chez moi. Quasiment aucun décalage entre le flash et le son, et un boucan à se faire dévisser les dents.

fefe

22/07/2009, 00h41

Changer la correction d'EV est utile quand tu sais que la cellule se trompe, et tu sais de combien, ou alors si tu fais du bracketing en vue de faire du HDR.

En pratique tu mettras du temps a apprendre et comprendre comment la cellule reagit en fonction du mode d'exposition (matrix, center weighted, spot) et de la scene (blanc, noir, gris, peau, fort contraste, temperature de l'eclairage....) donc ton utilisation des EV ressemblera plutot a ca:
-Mode priorite ouverture (le mode auto le plus utile a mon avis)
-clic une photo
-tu regardes la photo et trouve que le centre d'interet de cette photo etait sur-sous expose
-tu vises la meme scene, verifie que la vitesse affichee est la meme que la photo precedente, et corrige du nombre d'EV que tu estime necessaire (tu peux experimenter par exemple avec un sujet a contre jour).

La methode "ancienne" (ou de ceux qui n'emploient pas les automatismes) est de juste changer la vitesse plus rapide ou plus lente suivant si tu veux plus ou moins de lumiere que ce que l'appareil suggerait.

Comment savoir quand ta cellule se plante ? C'est beaucoup plus complique, mais la base est que ta cellule part du principe que la zone qu'elle mesure (tu peux configurer en spot, etc...) est un gris moyen (le milieu entre noir est blanc est un gris de densite 18% vu que l'echelle n'es pas lineaire).
L'avantage est que la peau d'un caucasien est generalement proche d'un gris moyen donc si tu as selectionne un mode spot ou center weighted, il te suffit de faire ta mesure de lumiere sur la peau d'un de tes sujets (ou ta propre main si tu es sous le meme eclairage et caucasien).
En revanche si tu vises un mur blanc, la cellule le considerera comme du gris et va donc sous exposer, si tu as un mur noir pareil mais surexpose ce coup cis.
Une scene bien eclairee par le soleil et qui n'a pas de zone d'ombre ou de reflets trop prononces est a peu pres equivalente a un gris moyen aussi donc tu auras rarement a corriger les decisions de ta cellule.
Au final tu te rendras compte que dans beaucoup de situations la cellule s'en sort tres bien parce que le centre d'interet de ta scene est dans les tons de luminosite moyenne. Tu n'utiliseras donc jamais les corrections d'EV dans ces conditions la.
Dans les cas difficiles il faudra, mais il te faudra d'abord apprendre a les reconnaitre (soit avant la photo, soit apres avoir verifie sur le LCD vu que tu utilises un APN).

Comme sujets pour s'entrainer (et comprendre quand corriger les decisions de ta cellule est necessaire):
-un objet noir mat sur fond blanc
-un objet blanc sur fond noir
-un contre jour
-un sujet dans un coin qui a une luminosite tres differente du reste de la scene

Je suppose que quand tu es en mode priorite a la vitesse, la correction EV joue sur l'ouverture. Le principe est le meme que cis-dessus sauf que quand tu es en mode priorite vitesse, tu ne maitrise plus ta profondeur de champ. Ca peut aller si l'element le plus important de ta photo est en mouvement rapide et tu veux le figer, mais sinon je trouve ce mode plutot inutile (mon appareil actuel ne l'offre pas et ca ne m'a jamais manque, alors que je sens la difference entre un appareil tout manuel et un appareil qui offre la priorite a l'ouverture).

Vouala. Pas d'orages ici, juste le cagnard !

Et Paris pour la photo, tu n'as vraiment pas de quoi te plaindre. Je suis certain que meme si tu n'as que 30 min de dispo tu peux trouver des choses a prendre. Tu peux meme te convertir en touriste le temps d'une session photo ou essayer de decouvrir des quartiers ou aspects de la cite que tu ne connais pas. Certes tu auras peu de paysages de montagne, mais cote architecture, et humains tu as de quoi faire (et si tu as peur de prendre des humains en photo, va dans les quartiers touristiques prendre des touristes en photo :).

Bah

22/07/2009, 08h37

Quand tu parles de correction d'EV sur un mode ouverture ou vitesse, tu veux dire que tu peux le "forcer" à surexposer ou sous-exposer sans sortir de ce mode ? Parce que moi chaque fois que ça joue pas, je passe en manuel. Ca m'arrange si on peut juste corriger depuis le mode utilisé.

PrinceGITS

22/07/2009, 10h05

Merci pour les conseils et explications (promis, je ferais attention pour le "par contre :p ).

Après avoir tâtonner avec les modes priorité ouverture (Av) et vitesse (Tv), je suis repassé en mode P pour voir comment l'appareil règle l'ouverture et la vitesse selon la scène, notamment au niveau de l'ouverture.
En mode ouverture, j'ai du mal à cerner le concept de profondeur de champs, même si le bouton pour tester est très pratique. Il n'y a que pour les portraits où je ne me plante pas : ouverture max ! :)
Par contre, s'il faut prendre 2 personnes j'ai du mal à trouver la bonne ouverture. Je pense que c'est net sur la visualisation mais une fois sur le PC, c'est flou.

Pour la photo de notre chatte, je pense qu'il fallait que je compense en EV vu qu'elle est blanche. ;)
Elle paraissait un peu jaune... Mais j'y suis peut être allé un peu fort. J'essaie de vous mettre la photo ce soir.

Pour Paris, il faudrait que j'ai du temps pour ça ou que je laisse madame s'occuper de notre fille pendant que je vadrouille. Et je pense que cette option ne passera pas. ;)

Sinon, vous avez un bouquin pour débutant à conseiller ?

Ouhlala

22/07/2009, 14h05

Sinon, vous avez un bouquin pour débutant à conseiller ?

Fofo de canard pc? Il parait qu'en plus c'est interactif et qu'on peut avoir des retours sur ses essais. La touche finale est que c'est gratuit :D

PrinceGITS

22/07/2009, 14h07

Oui, mais j'ai tellement de questions basiques que j'aimerais au moins connaitre les bases en lisant un bouquin.

J'ai quand même lu tout le mode d'emploi du 40D. :rolleyes:

Ouhlala

22/07/2009, 14h35

Oui, mais j'ai tellement de questions basiques que j'aimerais au moins connaitre les bases en lisant un bouquin.

J'ai quand même lu tout le mode d'emploi du 40D. :rolleyes:

Bah justement, pas de soucis pour demander ici . C'est quand même aussi le but de ce topic, et ça pourra servir à d'autres lecteurs plus "sous marins" :P

Gregouze

22/07/2009, 14h43

Sinon, vous avez un bouquin pour débutant à conseiller ?

Le premier bouquin (et pour l'instant le seul) que j'ai acheté, un peu au pif en fouillant à la fnac, est celui ci (http://livre.fnac.com/a2243228/Scott-Kelby-La-photographie-numerique). Je sais pas ce qu'un "pro" en pensera mais je l'ai trouvé très bien. Sur chaque page le mec montre un exemple de photo et explique simplement quels réglages il a fait et pourquoi, mais sans entrer dans la technique trop absconse. Faut savoir que c'est la suite d'un premier livre que je n'ai pas encore trouvé en magasin et qu'il semble moins généraliste que sont prédecesseur : il s'attarde beaucoup sur les portraits et la prise en studio (mais traite aussi de paysages et d'autres sujets).

Malgré toutes les ressources qu'on peut trouver sur Internet je trouve qu'un bouquin c'est quand même assez pratique. L'un et l'autre sont complémentaires. ;)

PrinceGITS

22/07/2009, 14h57

Il a l'air bien puisque c'est le genre de questions que je pose ici. :)

Je viens de voir celui-ci (http://livre.fnac.com/a2650771/Scott-Kelby-La-photographie-numerique-les-techniques-de-bases-et-pour-aller-plus-loin) du même auteur. Je pense aller regarder ça en magasin ce soir. :)

Angelina

22/07/2009, 15h03

Le meilleur bouquin foto of ze world, Vous pouvez vous prosterner:

(J'en suis assez fier. B))
http://images.camarades-pc.fr/N0251214001248267799.jpg

Si vous êtes sages, je vous montrerai l'intérieur...

PrinceGITS

22/07/2009, 15h09

:O

Ça date de quand ce bouquin ?

alx

22/07/2009, 15h12

Aha, énorme, comme le dit la couv' c'est vraiment 'top prestige' !

Bah

22/07/2009, 15h12

Toutes les réponses aux questions de base, tu les trouves facilement sur le net. Suis pas à la maison là, mais si tu as besoin j'ai des liens chez moi.

PrinceGITS

22/07/2009, 15h28

Oui, je sais qu'il y a tout ce qu'il faut sur le net mais :
- ce n'est pas pratique de lire tout ça au boulot sans se faire remarqué par le chef :ninja:
- chez moi, je n'ai pas de temps à consacrer à ça
- l'écran de mon téléphone portable est trop petit pour que ce soit confortable de lire des pages web dessus pendant mes trajets en transports en commun

Gladia

22/07/2009, 17h21

Hello,

Je te remet les liens que j'avais mis, tu peux essayer de les imprimer peut-être, quelques pages pour commencer à y voir plus clair ?

Le wiki de la photographie (http://fr.wikibooks.org/wiki/Photographie/Sommaire)
Un autre lien qui t'explique pourquoi parfois la cellule de ton appareil peut être trompée et donner une mauvaise mesure de l'expo (http://www.4aep.com/spip.php?article22), et plein d'autres trucs.
Encore un lien (http://www.photographiz.com/cours_de_photographie.php)
Ouverture relative (http://fr.wikibooks.org/wiki/Photographie/Objectifs/Ouverture_d%27un_objectif,_%C3%A9clairement_des_im ages)

Un livre de poche, pratique et léger qui se glisse dans la poche ou son sac
La photographie, de Edouard Boubat. (http://www.amazon.fr/photographie-Edouard-Boubat/dp/2253050202/ref=sr_1_2?ie=UTF8&s=books&qid=1246575877&sr=1-2)
C'est un peu vieux, mais les notions de base n'ont pas vraiment changées depuis, et il y a plein de jolies images dedans, avec une petite explication à chaque fois ;).A trouver en bouquinerie. En revanche, vu son age, il est plus tourné vers l'argentique en ce qui concerne le développement ou même le matériel.

Je crois avoir lu un conseil pour ce bouquin une fois aussi :
Bryan Peterson : pratique de l'exposition (http://www.amazon.fr/Pratique-lexposition-photographie-Bryan-Peterson/dp/2212672845/ref=pd_sim_b_7)
A voir en librairie si t'as le temps, histoire de voir lequel te conviendrait le mieux.

Si tu veux aussi du purement technique et théorique (formule d'optique etc.) il faut te tourner vers les manuels scolaires de photographie, qu'on peut ptet trouver en occasion aussi :
Jean Charpié : Traité de photographie (http://www.bibliobiz.com/livres/arts.4/traite_de_photographie_jean_charpie_1989_tbe.303.h tml) (prof à l'école de Vevey en Suisse)
Ou les bouquins de René Bouillot (http://www.amazon.fr/s/ref=nb_ss_b?__mk_fr_FR=%C5M%C5Z%D5%D1&url=search-alias%3Dstripbooks&field-keywords=ren%E9+bouillot&x=0&y=0) éventuellement.
Mais ce sont de vieilles références, je ne sais pas ce qui se fait en plus moderne :D.

Bonnes lectures !

PrinceGITS

22/07/2009, 17h34

tu peux essayer de les imprimer peut-être
Je n'ai que l'imprimante du boulot à disposition... Et en ce moment, je n'ai pas d'horaire suffisamment décaler pour faire ça tranquillement. En plus, je trouve qu'un bouquin est plus pratique dans les transports en commun.

Ouhlala

22/07/2009, 23h16

Je n'ai que l'imprimante du boulot à disposition... Et en ce moment, je n'ai pas d'horaire suffisamment décaler pour faire ça tranquillement. En plus, je trouve qu'un bouquin est plus pratique dans les transports en commun.

Il y a un livre de Vincent Luc, sur le 40D, qui est pas mal il parait (jamais verifié) pour compléter la notice, et pour les "debutants" (non pejoratif hein). Retour de lecteurs : http://www.eos-numerique.com/index.php?ind=reviews&op=entry_view&iden=208
Sinon, sur le site de canon, il y a ça : http://web.canon.jp/imaging/enjoydslr/index.html

Djaf

23/07/2009, 11h40

J'ai le bouquin de Vincent Luc sur le 450D (http://www.vincentlucphoto.com/vincent-luc-livre-maitriser-Nikon-D300-D200-D80-D50-Canon-EOS-350D-400D-40D.html#anchor_450D) et il est vraiment très bien.
Y'a toute une partie sur la photo en général et c'est pas mal expliqué du tout, beaucoup plus complet que d'autres bouquins qui ne sont que la copie du mode d'emploi avec des photos couleurs.

flochy

23/07/2009, 14h54

Et j'ai celui sur le 40D. Y'a pas à dire, c'est bien foutu, ça développe bien l'intérêt de chaque réglage et dans un langage compréhensible pour tout ceux qui ont acheté cet appareil (ni ultra pointu, ni pour les neuneus).
A conseiller...

PrinceGITS

25/07/2009, 21h15

Finalement, j'ai pris le bouquin de Vincent Luc, Maitriser le Canon EOS 40D. Je trouve la maquette plus actuelle que celui de Scott Kelby.
On verra si ça va m'aider à m'améliorer. ;)

Ouhlala

25/07/2009, 21h21

Finalement, j'ai pris le bouquin de Vincent Luc, Maitriser le Canon EOS 40D. Je trouve la maquette plus actuelle que celui de Scott Kelby.
On verra si ça va m'aider à m'améliorer. ;)

Enfin, c'est comme tout : il vaut mieux le lire avec l'appareil photo a coté, histoire de passer de la théorie a la pratique en direct ^^

Tonton_Ben-J

26/07/2009, 14h14

En fait c'est ce topic que je cherchais :ninja: je reposte le message que j'avais mis dans le topic des appareils photos :

Yop, dites je me permet de faire un petit HS qui n'en est pas vraiment un :

L'autre nuit j'ai voulu prendre en photo un nuage la nuit (il était vers 23h) sans flash l'appareil (c'est un apn basique Benq 7 mega pixels) fait une pause de 10 secondes, avec flash c'est immédiat.

Sans flash j'obtiens une photo comme ci c'était de jour :

http://images.camarades-pc.fr/M0707722001248605722_600.jpg (http://images.camarades-pc.fr/N0707722001248605722.jpg)

Avec flash la réalité :

http://images.camarades-pc.fr/M0126680001248605773_600.jpg (http://images.camarades-pc.fr/N0126680001248605773.jpg)

Comment c'est possible qu'il puisse me faire une photo aussi claire ? On se croirai en plein jour enfin au moins en début de soirée ...

J'avoue que tes photos me laissent dubitatif: Si tu as pu voir un nuage, c'est qu'il ne faisait pas réellement aussi noir que sur ta 2e photo. La ville peut aussi éclairer, mais dans ce cas, pourquoi le nuage est il blanc, et le ciel bleu petant? Meme avec un temps de pose long, il aurait du y avoir un retour de lumiere de la ville (jaune, orangé par exemple). Par ailleurs, vu l'eclairage sur les nuages, la source de lumiere est assez haute dans le ciel : La lune? .
Même avec un temps de pose long, en ville, ça me parait bizarre d'avoir un resultat comme en haut .

Donc au final, j'obterai pour une nuit avec lune, relativement éclairé pour la premiere, assez loin des lumieres de la ville . Et la 2e, au meme endroit, mais cette fois ci avec une sous exposition assez nette, qui provoquerait ce noir quasi complet.

slitan

26/07/2009, 16h30

Tonton_Ben-J

26/07/2009, 16h46

Je ne comprends pas trop ton problème … s'il faisait très noir, le flash n'a pas du être assez puissant pour éclairer le ciel :O
Alors qu'un long temps de pause te permet d'accumuler la lumière… si tu avais continué à ouvrir, t'aurais eu du blanc…

… c'est ça la question ?

Oui pour le flash je sais mais juste que c'est surprenant d'avoir ce résultat pour le temps de pause je trouve alors qu'il faisait nuit.

slitan

26/07/2009, 20h50

Oui, c'est amusant de voir des couleurs qu'on ne voit pas nous même… mais finalement c'est super logique (les couleurs ne disparaissent pas la nuit finalement !)

alx

26/07/2009, 20h51

La longue expo arrive à chopper suffisamment de lumière, quant au ciel ultra bleu, ça sent la balance des blancs cheatée du mode auto, genre l'appareil qui se dit mmh tiens on dirait du ciel je vais mettre ça bleu ils seront contents.

Tonton_Ben-J

26/07/2009, 21h27

Ca rox.

Airwalkmax

26/07/2009, 22h46

Je n'y vois rien de surprenant non plus perso; si tu as mis le flash, alors ton appareil a exposé automatiquement pour la lumière émise par le flash; comme il faisait assez sombre et que le flash est une lumière forte, l'appareil n'a enregistré aucune lumière venant du ciel.

Ouhlala

26/07/2009, 22h56

En fait, ce qui me surprends, c'est qu'il m'est souvent arrivé de faire des photos de nuit avec des poses tres longues (15sec et plus), et j'ai rarement eu un resultat comme ici, sauf les jours de lune. Ou peut etre que ça vient du fait que je faisais mon calcul d'expo sur une zone assez éclairée, et qu'a chaque fois il me sous expose le reste (ciel par ex). Je testerai a l'occaz

PrinceGITS

26/07/2009, 23h28

Je n'ai pas de ciel aussi bleu mais j'ai réussi à avoir du bleu en début de nuit avec le 40D.

http://tof.canardpc.com/preview2/79a35b42-1d02-4d91-9649-a414807132f3.jpg (http://tof.canardpc.com/show/79a35b42-1d02-4d91-9649-a414807132f3.html)
Vitesse 2"
F2.8
100 ISO
Prise à 22:35 le 16 juillet

slitan

26/07/2009, 23h56

Essayez de faire une tof avec la "luminosité réelle" de la scène, pour qu'on se rende compte mieux de la différence.

fefe

30/07/2009, 22h28

Un autre paysage de montage au lever du soleil (la semaine derniere):

http://elfefe.zenfolio.com/img/v0/p760260646-4.jpg (http://elfefe.zenfolio.com/img/v0/p760260646-5.jpg)
35mm, probablement f/5.6, 1/750s, iso 160. Crop pour passer en ratio "panorama" (du ciel et des arbres de coupes en haut et en bas). Dodge sur les arbres (ca fait effectivement un rendu HDR sans merger plusieurs photos).

Lobo

31/07/2009, 14h10

On dirait presque un screen de jeu.

blueray

31/07/2009, 14h24

C'est clair! Alan Wake ou Arma

Airwalkmax

01/08/2009, 01h49

C'est vraiment bien fait la réalité :o. Joli paysage en tout cas, c'est où ?

Dis moi fefe, "dodge" ça correspondrait à quel réglage en français ? Parce que les seuls souvenirs que j'ai de ce mot, c'est que ça correspondait à ''esquive'' :wtf:.

Maskass

01/08/2009, 01h58

Je crois que c'est "Densité couleur moins" en français. Mais je suis pas sur sur...

fefe

01/08/2009, 06h06

Je ne connais pas les termes appropries en francais :). Ca doit effectivement correspondre a reduire la densite des couleurs ce qui abouti a un eclaircissement local. Ca vient des procede d'impression classique en chambre noir, ou pour asombrir une zone tu emploies un masque avec un trou qui ne laisse passer la lumiere de l'agrandisseur que sur la zone que tu veux assombrir (ca augmente la densite de pigments, ou "burn"), pour eclaircir une zone tu mets un masque sur cette zone (donc tu lui fais esquiver la lumiere de l'agrandisseur ou "dodge") ce qui va reduire sa densite de pigments (c'est plus facile a visualiser en noir et blanc pour moi :)).

C'est pris dans les Cascades (http://en.wikipedia.org/wiki/Cascade_Range) (comme la photo precedente). La precedente est au pied du Mont Rainier, et celle-ci est prise du flanc de Mt Adams en regardant vers Mt Hood.

Gladia

01/08/2009, 16h32

Dis moi fefe, "dodge" ça correspondrait à quel réglage en français ? Parce que les seuls souvenirs que j'ai de ce mot, c'est que ça correspondait à ''esquive'' :wtf:.C'est dans la palette d'outils, avec l'éponge (qui désature) (à coté de la goutte d'eau, et en dessous du pot de peinture/dégradé).
T'as l'outil éponge (qui ressemble à une éponge donc), l'outil Burn qui ressemble à une main avec l'index et le pouce rejoint, faisant un "trou" de lumière pour "bruler" la surface de l'image pour que la zone fonce (densité+). Enfin, l'outil dodge, qui est représenté par une tige avec un rond au bout, pour éclaircir la zone (densité-).

Comme féfé l'explique ça correspond exactement à ce qu'on fait en tirage argentique, soit on prend sa main et on fait un petit rond avec ses doigt pour laisser passer le flux de lumière et "foncer" une zone, soit on prend ses mains encore ou bien un petit truc fabriqué avec une tige et un bout de carton pour "masquer" une zone que l'on souhaite laisser plus claire que le reste de l'image.

En revanche, féfé, ce ne sont pas des pigments, mais des colorants sur les supports couleurs argentiques ;).

Voilou.

@féfé : effectivement, très beau paysage :).

PrinceGITS

01/08/2009, 22h29

http://tof.canardpc.com/preview2/7680ab6b-c9ab-43f7-b412-3f0ad830681f (http://tof.canardpc.com/show/7680ab6b-c9ab-43f7-b412-3f0ad830681f.html)
100 ISO, 50mm, f/2.8, 1/80s

Une petite photo prise aujourd'hui avec le Live View. Je voulais être sûr que le reflet soit net.
Je l'ai juste mise au format carré et droite.
Là, je suis en train d'essayer de trouver un bon rendu avec Lightroom. Mais j'ai du mal à trouver ce que je veux...

Neo_13

02/08/2009, 00h39

http://farm4.static.flickr.com/3514/3779339318_42fc5ae816_o.png
Là où je suis, la nuit est parfaitement claire et sans éclairage parasite.

EOS450D EF-S 60 Macro 1/100s F/8 200ISO. Juste recadré. Ouais, 60mm, c'est pas assay, mais j'étais parti "léger".

Ouhlala

02/08/2009, 13h01

[/URL][URL]http://tof.canardpc.com/preview2/7680ab6b-c9ab-43f7-b412-3f0ad830681f (http://tof.canardpc.com/show/7680ab6b-c9ab-43f7-b412-3f0ad830681f.html)
100 ISO, 50mm, f/2.8, 1/80s

Une petite photo prise aujourd'hui avec le Live View. Je voulais être sûr que le reflet soit net.
Je l'ai juste mise au format carré et droite.
Là, je suis en train d'essayer de trouver un bon rendu avec Lightroom. Mais j'ai du mal à trouver ce que je veux...

Pas mal comme photo, j'aime beaucoup.

D'un point de vue technique , attention de pas abuser de la récupération des zones blanches brulées . La, tu y es allé un peu fort (visible par le cerné bleuté, a coté du blanc du pelage) . Mais, il est vrai que ça apporte un coté "fantomesque" qui pourrait aller avec cette image. Oublie pas que l'eos40D a un mode"haute lumiere" activable.
Je me demande si un noir et blanc, un peu granuleux, ne passerait pas. Je trouve qu'elle s'y preterait. Dans lightroom, tu peux faire du noir et blanc, en reglant l'influences rgb sur le resultat final.
Bon, tu étais au maximum d'ouverture pour ton caillou, mais c'est le genre typique de photo qui serait super bien passé avec le 50mm F/1.x . Ca t'aurai permis de flouter legerement plus le premier plan, et mettre plus en valeur encore son reflet.
Pour le cadrage, j'aurai tenté un format type 4/3 voir 16/9e, coupé au niveau du bas des epaules du chat

@neo 13 : jolie lune . On attends presque a voir un velo volant passer devant...;)

PrinceGITS

02/08/2009, 14h15

En fait, cette version n'est que recadrer. Je n'ai pas toucher au reste. Et c'est vrai que le blanc "bave" un peu. J'aurais du mesurer l'exposition sur le pelage blanc avant de faire la mise au point sur le reflet.
Je vais tenter le noir et blanc dans Lightroom pour voir. En fait je cherchais à rendre le reflet plus fantomatique en corrigeant l'exposition seulement sur certaines zones.

EDIT : On peut ajouter du grain avec Lightroom ? Je ne trouve pas le réglage.

PrinceGITS

02/08/2009, 21h08

Bon, j'ai fait ça avec Picasa à défaut de trouver la fonction dans Lightroom. :p

http://tof.canardpc.com/preview2/70899640-4ef3-43fc-bb24-68f30daf0859 (http://tof.canardpc.com/show/70899640-4ef3-43fc-bb24-68f30daf0859.html)

Ouhlala

02/08/2009, 22h41

Dans lightroom, il faut clicker sur "niveau de gris" dans le "developpement".

Voila grossierement ce que je voyais pour ta photo (fait sous lightroom, avec ajout de bruit photoshopien):

http://tof.canardpc.com/preview/6bc94eb3-a8ad-4b7f-ad01-6d5cb2013868.jpg (http://tof.canardpc.com/show/6bc94eb3-a8ad-4b7f-ad01-6d5cb2013868.html)

PrinceGITS

02/08/2009, 22h52

Le bruit de PS est plus propre que celui de Picasa. ;)

En tout cas, plus je teste Lightroom, plus j'aime.

EDIT : Par curiosité, je viens d'essayer d'ouvrir un fichier CR2 avec Gimp. Comme j'ai installé UFRaw, l'ouverture passe d'abord par UFRaw et ensuite Gimp récupère le fichier ajusté. :wub:
Ça va peut être mon futur outil de travail en attendant que j'ai les sous pour Lightroom.

fefe

03/08/2009, 05h09

La photo du chat est excellente, au niveau cadrage, peut etre couper 10% a gauche et les rajouter a droite, mais sinon, j'aime beaucoup: tres bonne idee.

PrinceGITS

03/08/2009, 10h24

Je ne suis pas sûr d'avoir beaucoup de place sur la gauche...
Quand je l'ai prise, vu qu'il y avait le mur, j'ai coupé à gauche pour l'enlever.
C'est une fois transférée que je me suis dit qu'un cadrage carré serait pas mal.
Je tente ce soir et je vous mets l'original pour voir ce que vous en auriez fait.

EDIT : En plus, il y a l'espèce de grille sur la fenêtre qui ne fait pas top. C'est pour ça que j'ai cadré avec notre chatte à gauche.

Neo_13

05/08/2009, 22h17

Je regrette pour le chat que tu n'es pas eu un truc plus ouvert, pour accentuer le flou...

http://farm4.static.flickr.com/3457/3792428269_9afae363be_o.jpg
Cadrage pas facile par manque de recul et présence de pleins de gens... Qui rendent les photos bordéliques et pas naturelles... Des commentaires sur le cadrage ?

http://farm4.static.flickr.com/3216/3792427757_afa1811a45_o.jpg
Plus serré ça écrase, mais là, avec le fil, ça ne me va pas non plus.

http://farm4.static.flickr.com/3559/3793242722_4b31b86795_o.jpg
Couleurs et matière... Je regrette aussi de pas avoir eu un 50 F/1.8 ou 1.4...

Neo_13

05/08/2009, 22h35

http://farm4.static.flickr.com/3500/3792483247_64e7c08749_o.jpg Après la lune...

alx

05/08/2009, 23h56

Faut utiliser un filtre spécial avant de shooter le soleil ? Ca bousille pas les optiques ? J'aime beaucoup la "couleurs et matières".

Gladia

06/08/2009, 01h19

[edité parce que j'raconte des bêtises - faut que je relise le manuel :p]

fefe

06/08/2009, 01h57

Le probleme de pointer l'appareil vers le soleil est essentiellement pour les vieux appareils avec un obturateur non metallique: l'objectif focus le soleil dessus et le brule. Avec un obturateur metallique, pas vraiment de problemes.

Pour le capteur, tant que l'obturateur reste ouvert le temps qu'il faut pour une exposition normale je ne vois pas comment ca pourrait l'endommager: tu ne recois pas plus d'energie. En mode manuel et 30secondes ouvert pointe vers le soleil, peut etre que ca ne fait pas du bien :) (je n'en sais rien).

fefe

06/08/2009, 02h05

Neo, tu penches :), c'est ma principale critique pour le cadrage ;).

La premiere manque de pique et de sujet pour accrocher l'oeil.
Pour la 2'eme, peut etre s'accroupir histoire de moins pointer l'appareil vers le bas pour garder les verticales moins convergeantes aussi.
J'aime aussi bien la derniere, mais le focus serait probablement mieux un peu plus en arriere : sur le bonbon au centre plutot que juste devant, non ? (Le Bokeh est assez "dur" sur l'objectif que tu as utilise, mais le seul moyen de l'adoussir etait probablement de fermer un peu plus...)

DarkHope

06/08/2009, 08h07

Faut utiliser un filtre spécial avant de shooter le soleil ? Ca bousille pas les optiques ? J'aime beaucoup la "couleurs et matières".

Oui il faut un filtre UV si tu veux pas griller le capteur. Et par ailleurs un bon filtre UV (20€ on va dire), n'a quasiment aucun impact sur les couleurs de ta photo, tout en protégeant ton capteur et surtout en protégeant ton objectif de la poussière, salissure, griffures, etc, qui peuvent survenir.

Neo_13

06/08/2009, 09h59

Je répond en revenant de la plage (merci pour les avis), mais juste pour le soleil : map à l'infini en MF, 1/4000s, levé shooté baissé... Histoire de protéger la rétine et l'électronique.

PrinceGITS

06/08/2009, 10h23

Neo, tu penches :), c'est ma principale critique pour le cadrage ;).
Je trouve aussi que ça penche. Et il me semble qu'elles penchent toutes les 2 vers la gauche.
Sur le première, j'aurais essayer de cadrer pour ne pas avoir de personnes sur la droite au premier plan. Avec sa robe voyante, l'œil est attiré par un détail.

@Neo : Oui, avec un 50mm f/1.4, le flou sur le chat aurait encore accentuer le reflet. Mais je n'ai pas les sous pour le moment.

Neo_13

06/08/2009, 14h32

Pour l'inclinaison, c'est un village au sommet d'un pic rocheux : le village penche... :p Mais ouais, je pourrais essayer de corriger...

fefe

06/08/2009, 16h34

C'est pas moi qui penche c'est la terre ! Je vois ;).

Arseur

06/08/2009, 17h34

Je trouvais que ça penchait, aussi...

Sinon moi je me frotte à la photo de concert. De nuit. En plein air. C'est dur. :mellow:

http://tof.canardpc.com/preview/75fad965-d9b3-4df8-a871-f64005953d70.jpg (http://tof.canardpc.com/show/75fad965-d9b3-4df8-a871-f64005953d70.html)
D90, 70-300@98
F/5,6, 1/30
1600 ISO

http://tof.canardpc.com/preview/9925dbc5-a3f4-4fb7-8707-1ecfcef39e06.jpg (http://tof.canardpc.com/show/9925dbc5-a3f4-4fb7-8707-1ecfcef39e06.html)
D90, 70-300@92
F/4,5, 1/30
1600 ISO

http://tof.canardpc.com/preview/ab5ca589-3adc-4645-97a9-fdf35769d0ba.jpg (http://tof.canardpc.com/show/ab5ca589-3adc-4645-97a9-fdf35769d0ba.html)
D90, 70-300@280
F/5,6, 1/60
Les zizos je sais plus. EDIT: 800 zizos, en fait.

Sinon j'ai des photos de montagne qu'il faut que je dé-RAWtise, je crois que j'ai des trucs pas trop mal.

PrinceGITS

06/08/2009, 17h42

Tu es passé en n&b pour l'imiter l'impact du bruit des 1600 ISO ?

Arseur

06/08/2009, 17h51

Surtout pour éviter des dominantes jaunes au peu crades, les éclairages étaient assez moches.

Et puis c'est beau en noir et blanc :emo:

EDIT: parce que je n'avais pas de flash, j'ai oublié de le préciser. J'aime pas le flash. Surtout qu'en concert ça déconcentre les artistes.

PrinceGITS

06/08/2009, 17h53

Tu ne pouvais pas corriger l'éclairage avec les RAW ?

Et oui, c'est sympa en noir et blanc.

Arseur

06/08/2009, 17h58

Oh si je pouvais sûrement.
Mais je sais pas faire :half:

Généralement les seules corrections que je m'autorise à faire, c'est luminosité/contraste, exposition, passage éventuel en n&b, et très rarement j'enlève des saloperies sur les photos.
Par exemple sur la première, il y avait une grosse tâche blanche au pied de la scène (le bout d'un instrument je crois), je l'ai effacée, sinon il attirait trop l'œil.

Par contre j'ai une question: à partir d'un seul fichier RAW, il est théoriquement possible de faire un rendu HDR, en exportant trois TIFF à trois expos différentes (-3IL, cliché brut, et +3IL), non ?
J'ai essayé et la fusion a merdé, ça m'a fait des couleurs psychédéliques foireuses... :wacko:

Neo_13

06/08/2009, 19h31

Faut utiliser un filtre spécial avant de shooter le soleil ? Ca existe, mais pas là

Ca bousille pas les optiques ?
Non, mais c'est pas forcément bon pour les capteurs si ça se prolonge.

J'aime beaucoup la "couleurs et matières".
Merci.

---------- Post ajouté à 19h31 ----------

Oui il faut un filtre UV si tu veux pas griller le capteur. Et par ailleurs un bon filtre UV (20€ on va dire), n'a quasiment aucun impact sur les couleurs de ta photo, tout en protégeant ton capteur et surtout en protégeant ton objectif de la poussière, salissure, griffures, etc, qui peuvent survenir.Ne pas négliger le role des putains de filtres dans les artefacts de merde. Et ne rien prendre qui soit en dessous, en gamme, d'un hoya HMC.

Neo_13

06/08/2009, 19h37

Neo, tu penches :), c'est ma principale critique pour le cadrage ;).Je corrige : le village est tout de biais partout, et donc pas facile de cadrer droit quand les murs, le sols et, de fait, moi, ne sont pas droit.

Mais je vais essayer de redresser par soft.

La premiere manque de pique et de sujet pour accrocher l'oeil.OK... Je voulais pas trop charger pour faire place provençal. Fail :ninja:

Pour la 2'eme, peut etre s'accroupir histoire de moins pointer l'appareil vers le bas pour garder les verticales moins convergeantes aussi.Accroupi, pas possible, vu la pente, mais assis par terre, à l'occase, j'essayerai.

J'aime aussi bien la derniere, mais le focus serait probablement mieux un peu plus en arriere : sur le bonbon au centre plutot que juste devant, non ? Peut être... J'ai manqué de conviction à la prise de vue. Je suis agréablement surpris du résultat, du coup je regrette d'en avoir que 2...

(Le Bokeh est assez "dur" sur l'objectif que tu as utilise, mais le seul moyen de l'adoussir etait probablement de fermer un peu plus...)
Pourtant je dois déjà être en f/5,6 de mémoire... Effet flemme et manque de conviction, encore, puisque j'avais le 60 macro dans le sac et que je ne l'ai pas monté pour cette photo.

PrinceGITS

06/08/2009, 20h07

Ne pas négliger le role des putains de filtres dans les artefacts de merde. Et ne rien prendre qui soit en dessous, en gamme, d'un hoya HMC.
C'est marqué sur le tour du filtre si c'est une HMC ?
Car Ouhlala m'a fourni un filtre UV avec le 40D (que je laisse monté 99% du temps) mais il y a juste marqué "Hoya 67mm UV".
Et ça a vraiment une influence ? Car je n'ai pas vu d'artefact sur mes photos. :unsure:

Neo_13

06/08/2009, 20h38

Ouhlala

06/08/2009, 20h55

C'est marqué sur le tour du filtre si c'est une HMC ?
Car Ouhlala m'a fourni un filtre UV avec le 40D (que je laisse monté 99% du temps) mais il y a juste marqué "Hoya 67mm UV".
Et ça a vraiment une influence ? Car je n'ai pas vu d'artefact sur mes photos. :unsure:

Oui ça a une influence selon la qualité du filtre(et le type) . Celui que je t'avais filé avec l'objectif n'est pas un "bas de gamme", et assez neutre : Donc les modifications sont discretes.

Donc en gros , ça peut reduire la vitesse de mise au point , te faire perdre un peu de "piqué" , modifier les couleurs et augmenter les chances de lensflare. Pour ce dernier point, tu le verras si tu prends des photos de rues animées la nuit (selon l'angle de la lumiere) . C'est d'ailleurs parmis les rares conditions pour lesquelles je te conseillerai d'enlever le filtre que je t'ai passé. Il produit un lensflare assez caractéristique ressemblant à des lucioles sur la photo.

PrinceGITS

06/08/2009, 21h07

Bon, si un jour je vois des artefacts, je verrais pour en changer. En plus, le souci c'est qu'il faut pour chaque objectif. A moins de ne trouver que des objectifs avec le même diamètre pour des focales différentes. ;)

@ Ouhlala : Les seules fois où je l'ai enlevé, c'est quand j'ai essayer de prendre des photos d'orage.

Neo_13

06/08/2009, 21h23

Oui ça a une influence selon la qualité du filtre(et le type) . Celui que je t'avais filé avec l'objectif n'est pas un "bas de gamme", et assez neutre : Donc les modifications sont discretes.

Donc en gros , ça peut reduire la vitesse de mise au point , te faire perdre un peu de "piqué" , modifier les couleurs et augmenter les chances de lensflare. Pour ce dernier point, tu le verras si tu prends des photos de rues animées la nuit (selon l'angle de la lumiere) . C'est d'ailleurs parmis les rares conditions pour lesquelles je te conseillerai d'enlever le filtre que je t'ai passé. Il produit un lensflare assez caractéristique ressemblant à des lucioles sur la photo.
Voilà, bien résumé... Cela dit, à un moment, MES conditions de prises de vue posaient fréquemment un soucis (voir l'école militaire et ses "ovnis"), du coup, j'ai arrêté les filtres sans coatings. Mais je monte du 58 la plupart du temps, pas du 67... Du coup, les coûts n'ont rien à voir.

Et cette boutique est une merveille pour les filtres : http://shop.ebay.fr/merchant/slphotogear_W0QQ_nkwZQQ_armrsZ1QQ_fromZQQ_ipgZ

fefe

06/08/2009, 21h41

Les filtres bas de gamme ne posent que des problemes lorsque l'on prend des sources lumineuses a fort contraste: en gros la photo en ville de nuit ou quand le soleil apparait dans le champ. Le reste du temps, tant que l'on utilise un pare soleil afin d'eviter que des rayons lumineux non destines a l'image generent des reflets, meme un filtre assez bas de gamme marchera tres bien.

J'ai des filtres tres chers/haut de gamme (qui bloquent l'IR en plus de l'UV en moyenne une 100aine d'euros le filtre - mais je suis oblige il n'y en a pas d'autres qui blockent l'IR...) et la nuit si il y a des lampadaires j'ai de bonnes chances d'avoir des reflets a cause du filtre et me retrouve devant le choix: contamination IR ou reflets... Donc plutot que d'acheter que du haut de gamme, il vaut mieux apprendre a detecter la situation ou ca pourrait etre genant (et l'enlever).