Voir la version complète : [ PHOTO ] Le Topic Sans Concours Ou L'On Poste Ce Qu'On Veut A La Bonne Franquette
Il y a des softs qui permettent de merger des images avec un focus different pour rendre tout net ou reduire la pdc: http://www.heliconsoft.com/heliconfocus.html (la technique s'appelle focus stacking en anglais)
Ah ouais mais ils se font pas chier sur le prix, surtout j'adore la licence 1 an ...
Et puis tu peux le faire avec toshop ça...
Et puis tu peux le faire avec toshop ça...C'est vrai que je trouve les 2 un peu froides. Ceci étant, je préfère la première et dans mon esprit, j'aurais fait une pdc plus courte et un plan plus serré. Mais bon, c'est facile à dire :)
http://tof.canardpc.com/view/4377eb30-b89f-4c8d-b418-4f6f010424ab.jpgJoli :o
M'enfin cette triche, c'est infamant :tired:
Le mien fête les siens le 18 février. Et ma fille ses 9 ans le 5 mars. Et si je pleure, c'est pasqueu ça nous rajeunit pas… :sad:T'1 on s'est concertés ou quoi? :O
Le mien fait ses 11 ans le 28 février et ma fille 9 ans le 18 mars :mellow:
C'est fini les vieux là ? :p
Sinon j'ai des portraits sympas que j'aimerais vous soumettre, mais j'hésite car j'ai pas vraiment le droit :tired:
Je fais le tri et je poste deux trois choses dont je suis sûr d'avoir le droit, ou presque.
Sinon j'ai des portraits sympas que j'aimerais vous soumettre, mais j'hésite car j'ai pas vraiment le droit :tired:
Vis à vis des sujets ou de la charte ?
Mets des smileys sur les tétons !
:tired:
Angelina
31/01/2011, 21h25
Ou mets un lapin sur les têtes plutôt.
:ninja:
Gunthar Olafson
31/01/2011, 22h51
Voilà, poste-nous des portraits de lapins.
Vous me rassurez les gars. Qu'est-ce que ça aurait été si le problème était venu de la charte... :tired:
Ashley TOUCRU
01/02/2011, 00h18
Ou mets un lapin sur les têtes plutôt. :ninja:Ou mets des tétons sur les lapins ! :p
Tiens, euh... salut Wobak. T'étais dans le coin ?... :unsure:
Pour revenir au sujet : 2 photos prises en montagne avec des canards :
http://www.thibautperrin.com/var/resizes/Creative-Photography/TIB_20110127_0041.jpg?m=1296488380 (http://www.thibautperrin.com/var/albums/Creative-Photography/TIB_20110127_0041.jpg?m=1296488380)
1/125e, 122mm, ISO 200, f/5
http://www.thibautperrin.com/var/resizes/Creative-Photography/TIB_20110127_0033.jpg?m=1296488475 (http://www.thibautperrin.com/var/albums/Creative-Photography/TIB_20110127_0033.jpg?m=1296488475)
1/125e, 200mm, ISO 200, f/5
*a cherché les canards...*
:tired:
Rorschach
01/02/2011, 11h05
On peut aussi etre un vieux con, marie et sans enfants :).
Voilà . Et photographier les enfants de ses amis.
http://www.louison.be/wp-content/uploads/2006/10/la-tete-a-toto.jpg
(GF1, 20 mm )
J'aime bien la première, mais la 2e me plait moins, trop centré peut-être.
Rorschach
01/02/2011, 11h11
Sinon j'ai des portraits sympas que j'aimerais vous soumettre, mais j'hésite car j'ai pas vraiment le droit :tired:
.
Tu fais comme moi pour les photos ci dessus : je les mets le temps d'avoir une avalanche de critiques, et , comme je n'ai pas demandé la permission aux parents , je les virerais du forum.
---------- Post ajouté à 11h11 ----------
J'aime bien la première, mais la 2e me plait moins, trop centré peut-être.
C'est marrant les gouts et les couleurs : j'aime cent fois plus la seconde :)
J'adore la première aussi - peut-être éclaircir les ombres juste un poil?
Pour la seconde, l'expression du gamin est très chouette, mais le cadrage en paysage est à mon avis dommage. Essaie de recadrer en portrait ;)
Ashley TOUCRU
01/02/2011, 12h07
Voilà . Et photographier les enfants de ses amis.
(GF1, 20 mm )
J'aime la première, mais je trouve que tu as trop laissé de vide au-dessus de la petite fille. Par ailleurs, elle est sous-exposée d'un IL au moins.
La deuxième me plaît vraiment beaucoup, bien que l'arrière-plan soit un peu envahissant. Toutefois, je trouve le contraste un peu exagéré pour un portrait d'enfant. Ce petit garçon semble, du coup, avoir un regard un peu noir. :)
Et cesse de battre ce petit ! Il a l'air tout Caliméro ! :o ^_^
Rorschach
01/02/2011, 12h10
Et cesse de battre ce petit ! Il a l'air tout Caliméro ! :o ^_^
Mais il refusait de manger son yaourt !! :o
Ashley TOUCRU
01/02/2011, 12h11
Mais il refusait de manger son yaourt !! :oOui, c'est ce que j'avais supputé. :rolleyes:
Gunthar Olafson
01/02/2011, 12h25
J'aime la première, mais je trouve que tu as trop laissé de vide au-dessus de la petite fille. Par ailleurs, elle est sous-exposée d'un IL au moins.
La deuxième me plaît vraiment beaucoup, bien que l'arrière-plan soit un peu envahissant.
J'approuve. La première trop sombre (surtout qu'apparemment, si elle avait reculée de 20 centimètres, elle aurait été dans la lumière) et sur les deux, je trouve que c'est pas cadré/recadré assez serré en fait.
Rorschach
01/02/2011, 13h10
J'adore la première aussi - peut-être éclaircir les ombres juste un poil?
Pour la seconde, l'expression du gamin est très chouette, mais le cadrage en paysage est à mon avis dommage. Essaie de recadrer en portrait ;)
je trouve que c'est pas cadré/recadré assez serré en fait.
Un truc comme ça ?
http://www.louison.be/wp-content/uploads/2006/10/la-tete-a-toto.jpg
Je pensais pas à un format carré mais c'est une bonne idée. Oui, c'est mieux.
Ashley TOUCRU
01/02/2011, 14h21
Je pensais pas à un format carré mais c'est une bonne idée. Oui, c'est mieux.
Vive le 6x6 pour le portrait ! ;)
Gunthar Olafson
01/02/2011, 14h37
Un truc comme ça ?
Ouais, je trouve ça carrément mieux perso... J'aime beaucoup le format carré.
Airwalkmax
01/02/2011, 14h48
Marrant, pour ma part, je préfère aussi largement le deuxième portrait, et tel quel avec sa composition centrée qui fixe instantanément sur le regard; l'enfant sur le premier étant malheureusement mal éclairé je trouve
des applications android, qui me semblent intéressante pour nous =) http://www.focus-numerique.com/applications-android-gratuites-photographes-news-2432.html
Ashley TOUCRU
01/02/2011, 17h22
des applications android, qui me semblent intéressante pour nous =) http://www.focus-numerique.com/applications-android-gratuites-photographes-news-2432.html
Excellent outil ! :lol: Dommage que je n'aie pas de téléphone portable… :tired:
Pareil que les copains. La deuxième nettement meilleure que la première, du fait d'une meilleure gestion de la lumière et parce que la scène parle mieux, aussi, tout simplement. Le format carré de départ avec un peu de contexte est aussi intéressant que le resserrage. Je n'ai pas fait mon choix sur ce coup-là (toute façon, le choix d'aujourd'hui ne serait pas celui de demain).
Sinon la première, l'expression malgré tout ne me plaît pas trop et le portrait est assez nettement bouché. Bref tout pareil qu'Ashley, quoi.
Pareil pour la première, tu devrais ajouter un peu de lumière et de contraste, là elle fait un peu grise.
Salut,
Voilà . Et photographier les enfants de ses amis.
http://tof.canardpc.com/preview2/912b45ae-a133-4c05-adce-dec88ec445e4.jpg (http://tof.canardpc.com/view/912b45ae-a133-4c05-adce-dec88ec445e4.jpg)
http://tof.canardpc.com/preview2/8fd934b7-4fed-4714-8c9f-242c1e95ee42.jpg (http://tof.canardpc.com/view/8fd934b7-4fed-4714-8c9f-242c1e95ee42.jpg)
(GF1, 20 mm )
Je vais aussi dans le sens du vent, mais la deuxième est très chouette effectivement (la première aussi, les deux enfants ont de belles expressions) mais la deuxième a un petit quelque chose en plus. Ptet le yaourt :P.
Aujourd'hui j'ai inauguré l'IRL standalone
Il y avait de l'ambiance
http://tof.canardpc.com/preview2/a6c0e2a1-3d29-4240-8673-eca726c7ea1f.jpg (http://tof.canardpc.com/view/a6c0e2a1-3d29-4240-8673-eca726c7ea1f.jpg)
Et même les pigeons se sont inclinés sur mon passage
http://tof.canardpc.com/preview2/752870f0-9c45-4367-aca5-086544991bd0.jpg (http://tof.canardpc.com/view/752870f0-9c45-4367-aca5-086544991bd0.jpg)
Bon, aujourd'hui, un ami m'a donné un vieux Semflex qui traînait par terre dans son grenier et dont il n'avait que faire, sachant que j'étais intéressé par la photo.
Par contre, il était, et l'est toujours un peu, dans un état déplorable, avec, entre autres, le verre interne de l'objectif cassé :cry:
En attendant de voir si je peux le réparer, j'en ai fait une petite photo:
http://uppix.net/a/c/6/44ace23e3f8798807078fe79cd2e3tt.jpg (http://uppix.net/a/c/6/44ace23e3f8798807078fe79cd2e3.html)
On peut pas le voir par contre, il est derrière le diaphragme.
ISO 400, 200mm, f/8, 1/125e, avec un flash déporté en bounce sur la droite.
Désolé kpouer :(
Saleté d'achat de voiture...
El_Mariachi²
03/02/2011, 20h25
Aujourd'hui j'ai inauguré l'IRL standalone
Il y avait de l'ambiance
http://tof.canardpc.com/preview2/a6c0e2a1-3d29-4240-8673-eca726c7ea1f.jpg (http://tof.canardpc.com/view/a6c0e2a1-3d29-4240-8673-eca726c7ea1f.jpg)
Et même les pigeons se sont inclinés sur mon passage
http://tof.canardpc.com/preview2/752870f0-9c45-4367-aca5-086544991bd0.jpg (http://tof.canardpc.com/view/752870f0-9c45-4367-aca5-086544991bd0.jpg)
Quartier latin?
Désolé kpouer :(
Saleté d'achat de voiture...
C'est pas grave j'avais une course à faire au BHV de toute façon et puis il faisait presque beau.
Quartier latin?
Perdu, c'est la rue des Barres près de la mairie du 4ème arrondissement, très jolie rue piétonne très calme aussi.
PrinceGITS
04/02/2011, 11h23
Bon, a défaut d'avoir vidé la carte de mon APN, je vous propose un exercice que je fais dans un jeu.
Oui, je sais, ça parait étrange...
Donc, dans Gran Turismo 5, il y a un mode photo qui se rapproche assez du fonctionnement d'un APN. La seule chose que ne fait pas l'appareil virtuel est de mesurer l'exposition... Donc elle est toujours bonne. :wacko:
Bon, on peut quand même gérer la profondeur de champs via l'ouverture et l'effet de filé via la vitesse. Les deux sont des traitements soft, bien évidemment.
J'ai laissé la partie "filé" de côté pour me concentrer sur la profondeur de champs et le cadre vu que la voiture est à l'arrêt.
J'ai donc fait ceci hier soir :
http://tof.canardpc.com/preview2/77f249ed-798b-4129-8648-7fdf97ff0512.jpg (http://tof.canardpc.com/view/77f249ed-798b-4129-8648-7fdf97ff0512.jpg)
1/250, F/2.0, 63.8mm
Le jeu pousse le vice jusqu'à mettre les EXIF dans les fichiers ! ;)
Si vous trouver ça vraiment hors sujet, j'enlève.
Ashley TOUCRU
04/02/2011, 11h35
Si vous trouver ça vraiment hors sujet, j'enlève.J'aime bien. Et le rendu est vraiment photographique. Certes avec un petit effet tilt/shift, mais je suppose que c'est voulu. ;)
Si t'avais eu cette caisse, Wobak, t'aurais peut-être pas manqué le rdv ! :p
PrinceGITS
04/02/2011, 11h43
J'aime bien. Et le rendu est vraiment photographique. Certes avec un petit effet tilt/shift, mais je suppose que c'est voulu. ;)
Non, le tilt/shift n'est pas voulu. Je pense que c'est la façon dont le soft simule la pdc.
Et c'est vrai que sur cette "photo", c'est assez prononcé. Je ne l'avais pas remarqué.
Il aurait peut être fallu être un peu plus haut pour diminuer cet effet ou alors, c'est vraiment trop prononcé quand on augmente l'ouverture (F/2.0 pour celle-ci)...
J'avais fait d'autres tests à différentes ouvertures et je me suis focalisé sur le rendu du bokeh en arrière plan. Je n'ai pas prêté attention à la transition avec le sujet net.
Par contre, je pense qu'il y a de quoi faire des trucs sympa tilt/shiftés en ouvrant à F/1.0. :wub:
Board tu sais, dans paris, t'avances pas plus vite avec ça qu'avec autre chose...
Focale 63.8mm
Lolol.
Le rendu est sympa en effet, et intéressante est la présence de l'EXIF.
Par contre ça me donne envie de tester le jeu du coup :tired:
Bon moi j'ai plein de photos à vous poster, j'suis trop à la bourre sur mes post traitements :lol:
XWolverine
04/02/2011, 13h03
Si vous trouver ça vraiment hors sujet, j'enlève.
Ca me fais penser à mon Sony WX5, qui a une fonction de floutage de l'arrière plan (pareil, un traitement soft, je pense). Il faudrait que je fasse des tests.
Ce n'est pas complètement hors sujet, je pense, ne serait-ce que pour "valider" la crédibilité des algos par rapport à une situation similaire d'un vrai appareil.
Board tu sais, dans paris, t'avances pas plus vite avec ça qu'avec autre chose...
Ca dépend de ton trajet, mais le truc c'est que si tu met 2 fois moins de temps qu'en métro, après tu perd tout le gain de temps à chercher une place pour te garer.
PrinceGITS
04/02/2011, 14h06
Focale 63.8mm
Lolol.
Par contre ça me donne envie de tester le jeu du coup :tired:
Oui, la focale de l'EXIF m'a fait rire aussi. :)
Le jeu n'est pas aussi beau. Il y a pas mal de post traitement et notamment de l'antialiasing pour le mode photo.
En jeu, c'est beaucoup plus crénelé.
Ca me fais penser à mon Sony WX5, qui a une fonction de floutage de l'arrière plan (pareil, un traitement soft, je pense). Il faudrait que je fasse des tests.
Ce n'est pas complètement hors sujet, je pense, ne serait-ce que pour "valider" la crédibilité des algos par rapport à une situation similaire d'un vrai appareil.
L'avantage de faire le calcul de floutage dans un environnement 3D, c'est qu'on peut appliquer le filtre comme en réalité à partir d'une certaine distance par rapport à l'objectif (via un "mur" avec une texture de flou).
Sur ton APN, il faut détecter les bords des sujets et ensuite appliquer le filtre. Je ne pense pas que ce soit aussi précis que dans le jeu.
XWolverine
04/02/2011, 14h13
L'avantage de faire le calcul de floutage dans un environnement 3D, c'est qu'on peut appliquer le filtre comme en réalité à partir d'une certaine distance par rapport à l'objectif (via un "mur" avec une texture de flou).
Sur ton APN, il faut détecter les bords des sujets et ensuite appliquer le filtre. Je ne pense pas que ce soit aussi précis que dans le jeu.
C'est ce que je me suis dit en voyant ton image, on voit bien la différence dans la profondeur de la rue.
Sur mon Sony, ils auraient du coupler ça avec leur algo 3D, là au moins, ça servirait à quelque chose :|
poseidon8500
05/02/2011, 11h41
je n'arrive pas à choisir (https://picasaweb.google.com/poseidon8500/UbonRatchathani?authkey=Gv1sRgCO6flo6yrrO-fw&feat=directlink) :|
Petits compléments car ce n'est pas clair sur picasaweb :
DSC_0421 : mesure "spot"
DSC_0422 : mesure "pondéré central"
DSC_0423 : mesure "spot"
DSC_0424 : mesure "spot"
DSC_0425 : mesure "spot"
Gunthar Olafson
05/02/2011, 11h44
La première, sans hésitation.
J'hésite entre la 1 et la 4.
LA première aussi.
Il n'y a pas que moi qui penche :p
Ashley TOUCRU
05/02/2011, 18h30
Pour moi, la troisième. Le cadrage est droit, l'exposition me convient. ;) Eventuellement la pondérée centrale en si tu veux conserver l'effet des petites lumières jaunes. En revanche, le vignettage... :O T'as pris ça avec un Holga ?! ^_^
poseidon8500
06/02/2011, 10h20
Merci pour vos avis. je pensais aussi à la première et après consultation, mes parents aussi.
Pour le vignettage ... :unsure: euh comment dire ... :unsure: je n'avais jamais vu. Et non ce n'est pas un holga juste un AF-S Nikkor 18-200mm 1:3.5-5.6 G ED (DX);)
Sinon, une petite danseuse croisée dans un temple (https://picasaweb.google.com/poseidon8500/ChiangMai?authkey=Gv1sRgCPKfk4u-6Y76Eg&feat=directlink) (très touristique le temple d'ailleurs !) et oui je sais que le fond est trop présent et l'ombrelle coupée :|
Sinon, une petite danseuse croisée dans un temple (https://picasaweb.google.com/poseidon8500/ChiangMai?authkey=Gv1sRgCPKfk4u-6Y76Eg&feat=directlink) (très touristique le temple d'ailleurs !) et oui je sais que le fond est trop présent et l'ombrelle coupée :|
La 1 est classe, je la tripatouillerais juste un peu pour les couleurs et l'expo.
La 3 est super sympa aussi, même avec l'ombrelle :D
En revanche, le vignettage... :O T'as pris ça avec un Holga ?! ^_^
Pour le vignettage: utilisais tu un filtre ou un pare soleil pas prevu pour un grand angle (les filtres pour grand angle sont souvent "low profile" pour eviter le vignettage).
Ca me semble un peu beaucoup pour le vignettage de base, meme d'un superzoom.
Ashley TOUCRU
06/02/2011, 18h48
Ca me semble un peu beaucoup pour le vignettage de base, meme d'un superzoom.
Oui, surtout qu'il est vraiment net et marqué (dans le coin en haut à gauche notamment). :O
poseidon8500
06/02/2011, 19h22
Pour le vignettage: utilisais tu un filtre ou un pare soleil pas prevu pour un grand angle (les filtres pour grand angle sont souvent "low profile" pour eviter le vignettage).
Ca me semble un peu beaucoup pour le vignettage de base, meme d'un superzoom.
C'est une bonne question. De mémoire, il me semble que j'avais mis le polarisant mais je n'en suis pas sur. C'est un polarisant qui se visse directement sur l'objectif et non plus ce que j'avais avant (porte-filtre "cokin" + polarisant).
Ashley TOUCRU
07/02/2011, 20h11
C'est une bonne question. De mémoire, il me semble que j'avais mis le polarisant mais je n'en suis pas sur. C'est un polarisant qui se visse directement sur l'objectif et non plus ce que j'avais avant (porte-filtre "cokin" + polarisant).
Peut-être qu'il n'est pas "low-profile", ton filtre ? :huh: :rolleyes:
J'aurais dit la 3 aussi...
...sauf si la 4 avait été déportée sur la gauche et un peu relevée :ninja:
Rorschach
08/02/2011, 10h10
Bel exemple de Post-prod/photoshopage sur une couverture de Rolling Stones :
http://cache.gizmodo.fr/wp-content/uploads/2011/02/Katy-Perry_-Rolling-Stones1.gif
Main droite un peu moins crispée , seins remontés, cuisse allégée, cellulite disparue : du bon taf ..
EDIT : et chaussette disparue :ninja:
Bel exemple de Post-prod/photoshopage sur une couverture de Rolling Stones :
http://cache.gizmodo.fr/wp-content/uploads/2011/02/Katy-Perry_-Rolling-Stones1.gif
Main droite un peu moins crispée , seins remontés, cuisse allégée, cellulite disparue : du bon taf ..
EDIT : et chaussette disparue :ninja:
Oh god ^_^
C'est tellement bon ce genre d'exemples avec une gif pareille.
Ah mais elle avait des chaussettes sur l'original. Drôle d'idée ...
Ashley TOUCRU
08/02/2011, 16h23
Excellent exemple de retouche un peu poussée, mais très bien réalisée. ;)
Quelques photos de ces derniers jours :
http://uppix.net/3/b/f/70310f2621b8c951d34987c0446a0tt.jpg (http://uppix.net/3/b/f/70310f2621b8c951d34987c0446a0.html)
F5.6, 1/60s, iso 200
http://uppix.net/2/3/b/74142cea102d8b0576d4736715e57tt.jpg (http://uppix.net/2/3/b/74142cea102d8b0576d4736715e57.html)
F5.6, 1/800s, iso 80
http://uppix.net/b/2/a/577ce61aea6c862aa6f0804d64d67tt.jpg (http://uppix.net/b/2/a/577ce61aea6c862aa6f0804d64d67.html)
F2.8, 1/6s, iso 200
http://uppix.net/b/8/6/246f061b82fd0a63ca795060eb974tt.jpg (http://uppix.net/b/8/6/246f061b82fd0a63ca795060eb974.html)
F4.0, 1/6s, iso 200
Bel exemple de Post-prod/photoshopage sur une couverture de Rolling Stones :
http://cache.gizmodo.fr/wp-content/uploads/2011/02/Katy-Perry_-Rolling-Stones1.gif
Main droite un peu moins crispée , seins remontés, cuisse allégée, cellulite disparue : du bon taf ..
EDIT : et chaussette disparue :ninja:
Et encore, pour le monde de la mode c'est très léger comme retouche.
@Marty :
J'aime bien la 1ère, surtout pour sa "moquette" végétale et les différences de lumière entre zones illuminées et ombragées. Dommage que ces différences ne soient pas encore plus marquées. La présence de la carcasse du camion (russe ?) qui contraste avec son environnement est sympa aussi (naturel vs artificiel/industriel).
La 2ème ne me parle pas trop.
Le sujet de la 3ème est intéressant (la multitude de lampes) mais il ne se détache pas assez de l'arrière plan. J'aurais essayé un autre cadrage (mais là, comme ça, je ne sais pas trop lequel, peut être une contre plongée dans l'axe des lampes).
L'expression de la dame de gauche sur la dernière est sympa. Tu aurais peut être gagné en netteté en ouvrant davantage / augmentant la vitesse.
Quelques photos de ces derniers jours :
http://uppix.net/3/b/f/70310f2621b8c951d34987c0446a0tt.jpg (http://uppix.net/3/b/f/70310f2621b8c951d34987c0446a0.html)
F5.6, 1/60s, iso 200
http://uppix.net/2/3/b/74142cea102d8b0576d4736715e57tt.jpg (http://uppix.net/2/3/b/74142cea102d8b0576d4736715e57.html)
F5.6, 1/800s, iso 80
http://uppix.net/b/2/a/577ce61aea6c862aa6f0804d64d67tt.jpg (http://uppix.net/b/2/a/577ce61aea6c862aa6f0804d64d67.html)
F2.8, 1/6s, iso 200
http://uppix.net/b/8/6/246f061b82fd0a63ca795060eb974tt.jpg (http://uppix.net/b/8/6/246f061b82fd0a63ca795060eb974.html)
F4.0, 1/6s, iso 200
@Yasko : grec à mon avis :p.
@Marty : la première, t'as d'autres cadrages par hasard ? Pour voir ?
Perso j'aurais tenté moins d'herbe (?) au premier plan, essayer de faire coïncider le chemin avec le coin bas/droite de l'image, pour voir.
En plus on voit ce chemin aller dans le soleil, ç'aurait été intéressant de faire suivre le regard justement vers ce point de lumière.
En revanche, elle semble légèrement floue. Tu l'aurais pas en couleur par hasard ?
La dernière super sympa avec l'attitude des deux vendeuses :D. Ptet un ptit peu "loin" à la limite.
En tout cas y a du potentiel, j'espère que tu nous en posteras d'autres de ton séjour :).
PS : pour les images noir et blanc, vu que c'est du numérique, n'hésite pas à les prendre aussi en couleur, pour avoir plus de possibilité de passage en NB en post-production, ou bien n'hésite pas à le retoucher un peu.
Edit : Mais c'est ptet affaire de goût aussi, j'ai tendance à préféré le NB un chouya plus contrasté. Un essai :
http://tof.canardpc.com/preview/a6a1dd6e-29aa-4419-8ae7-5552b9b0a7da.jpg (http://tof.canardpc.com/view/a6a1dd6e-29aa-4419-8ae7-5552b9b0a7da.jpg)
ptet un peu trop foncé du coup ?
EDIT 2 : bon j'ai pas pu m'empêcher, j'ai tenté les vieilles en NB aussi, pour voir
http://tof.canardpc.com/preview2/15622b40-000e-443d-8c77-b0410846d321.jpg (http://tof.canardpc.com/view/15622b40-000e-443d-8c77-b0410846d321.jpg)
Merci pour les retours. Oui, je suis bien en Grèce et ce pour 4 mois.
Pour le cadrage sur la première, pas vraiment d'autres possibilités pour le cadrage donc j'ai pas d'autres cadrages -logique implacable- (pas de couleurs, je shoot directement en noir et blanc quand je sens que la photo est fait pour. Dans le doute, je prend une couleur). Perso, j'aime bien ce cadrage et ce contraste. Le tapis d'Oxalis pes-caprae (plante invasive en région méditerranéenne) est plus uniforme avec ce contraste je trouve. Après, c'est une affaire de goût.
Pour le flou, ca ne me choque pas. Néanmoins, j'ai quand même deux photos (pratiquement identique) et effectivement, l'une est peut-être plus nette que l'autre.
Pour la dernière, ouvrir d'avantage ne me paraissait pas nécessaire. Surtout qu'il y a un meilleur piqué à ouverture moyenne. Néanmoins, le ptit coup dans le nez que je devais avoir n'a pas aidé à rendre nette. Normalement, à 1/6s, je n'ai pas trop de soucis. ;)
La deuxième, j'aimais bien les pécheurs qui travaillaient leurs filets. Par contre, c'est vrai que cela rend moins bien en photo. Des portraits de ces pêcheurs auraient été d'un bien meilleur effet mais j'aime pas trop demander aux gens de les prendre en photo. Surtout quand on vient d'arriver dans un nouveau pays...
Même raison pour les deux "babouchkas", j'ai pas osé trop m'approcher. Pourtant, la photo aurait été meilleure.
Et tiens, d'autres photos mais de Barcelone :
http://uppix.net/1/e/4/446ca232df7e1810d052269d455c1tt.jpg (http://uppix.net/1/e/4/446ca232df7e1810d052269d455c1.html)
Manque une personne/silhouette je pense.
F5, 1s, iso 200
http://uppix.net/a/1/8/d62a8244fae6693d0f6fe11c72741tt.jpg (http://uppix.net/a/1/8/d62a8244fae6693d0f6fe11c72741.html)
F4, 0,8s, iso 200
http://uppix.net/d/d/e/09a3387cd4d6b8d391d2a1c01616att.jpg (http://uppix.net/d/d/e/09a3387cd4d6b8d391d2a1c01616a.html)
On dirait qu'il y a un reflet bizarre...
F8, 1/50s, iso 80
http://uppix.net/9/e/f/7f6835fb92b9c7e9d6c0addcdffe7tt.jpg (http://uppix.net/9/e/f/7f6835fb92b9c7e9d6c0addcdffe7.html)
F8, 1/125s, iso 80
http://uppix.net/c/5/0/d680321bd129c31f4b5adfbe77385tt.jpg (http://uppix.net/c/5/0/d680321bd129c31f4b5adfbe77385.html)
F5, 1s, iso 200
La première est un peu trop sombre je trouve, la seconde aussi, mais elle a un truc intéréssant, j'aime beaucoup la 3 ème, les ombres sont vraiment sympa, la 4ème j'aime pas, et la 5ème a un problème de netteté, en petit elle est super, mais en grand ca se voit. Tu as trop fermé non ? Dommage elle aurait pu être vraiment sympa.
Les ombres du parc Gueil sont un peu trop bouchees.
Ashley TOUCRU
09/02/2011, 19h03
Les ombres du parc Gueil sont un peu trop bouchees.
Oui, et j'ajouterais que la fenêtre à barreaux parasite le regard. ;)
Pour celle de nuit, il eût fallu cadrer un peu plus bas (si c'était possible) pour avoir moins de mer vide en fond. Quant à la netteté, c'est vraiment dommage. L'image méritait mieux… :)
J'aime bien l'idée de la deuxième, mais j'aime surtout la troisième que j'aurais un peu bidouillée (format rectangulaire) et redressée :p
Pareil que les autres, à peu près, pour la dernière. J'aurais juste enlevé le ciel.
http://tof.canardpc.com/preview2/0d83ff46-55d4-48a3-8e12-83ac31665008.jpg (http://tof.canardpc.com/view/0d83ff46-55d4-48a3-8e12-83ac31665008.jpg)
Tiens sinon photo sans grand intérêt mais pour poser la question, c'est mon premier essai de jouer avec de la lumière et des poses longues.
Le texte est affiché avec mon iPhone que je déplace, les rayures au dessus c'est mon polo
ISO 100 50mm f5.6 20s
Gunthar Olafson
09/02/2011, 23h34
@ Marty : je trouve au contraire que l'ombre très noire de la première rend vraiment bien. Ca divise bien l'image, ça donne un côté très graphique, j'aime beaucoup.
@ Marty : je trouve au contraire que l'ombre très noire de la première rend vraiment bien. Ca divise bien l'image, ça donne un côté très graphique, j'aime beaucoup.
Merci ! C'est aussi ce qui me plait dans cette image.
La deuxième est effectivement un peu penché. Mais bon, jamais facile à mains levées les pauses longues...
Et sur la dernière, en ouvrant plus, je ne sais pas si ca aurait améliorer la netteté (?). L'appareil pour cette photo était posé sur un rebord et j'avais mis le retardateur. Ptetre en baissant encore les iso. Mon ptit appareil doit avoir ses limites aussi. Je sais pas.
J'ai d'autres photos du même endroit mais elles ne me paraissent pas plus nette.
Sinon, trouvez-vous cette photo plus nette ?
http://uppix.net/0/b/3/60572a326af98b3e2bccbc6cf8daett.jpg (http://uppix.net/0/b/3/60572a326af98b3e2bccbc6cf8dae.html)
F5, 1s, iso 200 (même exif que l'autre et même situation de prise de vue)
En tout cas, merci pour vos retours.
Ashley TOUCRU
10/02/2011, 14h22
Sinon, trouvez-vous cette photo plus nette ?
http://uppix.net/0/b/3/60572a326af98b3e2bccbc6cf8daett.jpg (http://uppix.net/0/b/3/60572a326af98b3e2bccbc6cf8dae.html)
F5, 1s, iso 200 (même exif que l'autre et même situation de prise de vue)
Non, pas tellement, malheureusement. :rolleyes:
En fait, le problème vient je pense de la résolution de la photo. Il n'y a apparemment pas eu de redimensionnement (~8MP), alors affichée en zoomant à fond, on voit la limite de la définition optique du LX3.
Marty, tu devrais au minimum redimensionner tes images pour les afficher en 2MP maxi, les outils appliquent alors une interpolation qui augmente le piqué de l'image.
J'aime bien tes 2 photos du port même si elles sont cadrées un peu haut, elles mériteraient un développement plus poussé. Un stitch aurait pu être sympa aussi.
Par exemple :
http://imagik.fr/thumb/364037.jpeg (http://imagik.fr/uploads/364037)
C'est plus net, et ca s'affiche plus vite (3.5 Mo => 300 ko) :)
Ashley TOUCRU
10/02/2011, 16h08
Par exemple :
http://imagik.fr/thumb/364037.jpeg (http://imagik.fr/uploads/364037)
C'est plus net, et ca s'affiche plus vite (3.5 Mo => 300 ko) :)
Ah ben oui, là c'est vraiment mieux. ;)
Pour le cadrage, j'aurais tenté carrément le panorama. Mais c'est une question de parti pris. :)
http://tof.canardpc.com/preview/541a3e9f-10d7-4e0b-b306-f1e8c257c7d0.jpg (http://tof.canardpc.com/view/541a3e9f-10d7-4e0b-b306-f1e8c257c7d0.jpg)
J'ai eu l'occasion de faire mes premiers pas en macro avec un Sigma DG Macro 105 f/2.8.
Je crois que j'aime définitivement la macro. Va falloir que je me trouve un caillou.
Voici quelques exemples. Je met le lien en fin de post vers l'album:
1 - https://lh4.googleusercontent.com/_LQy0sAnSxx4/TVQGKh4VtmI/AAAAAAAABgI/hEF_aOBM_ew/s800/IMG_5027.JPG
ISO: 800, Exposition: 1/250 s, Ouverture: 10.0, Longueur focale: 105mm.
Je peux vous assurer que j'ai galéré pour trouver un insecte. On s'y est même mis à plusieurs.
2 - https://lh5.googleusercontent.com/_LQy0sAnSxx4/TVQGOZX36tI/AAAAAAAABgc/DBjbI8tgWZc/s912/IMG_5096.JPG
ISO: 800, Exposition: 1/200 s, Ouverture: 3.5, Longueur focale: 105mm.
Et quelques autres clichés:
3 - https://lh5.googleusercontent.com/_LQy0sAnSxx4/TVQHeAnUaEI/AAAAAAAABjE/vPaXH60xON0/s912/IMG_4562.JPG
ISO: 100, Exposition: 1/500 s, Ouverture: 9.0, Longueur focale: 18mm.
*modifiée*
4 - https://lh6.googleusercontent.com/_LQy0sAnSxx4/TVQHmkHH2_I/AAAAAAAABhs/9khVrknsUw8/s912/IMG_4688.JPG
ISO: 100, Exposition: 1/30 s, Ouverture: 13.0, Longueur focale: 250mm.
Et un petit pano:
5 - http://tof.canardpc.com/preview2/2fcb303b-23d8-48fc-a6c9-8e6e3b8bd352.jpg (http://tof.canardpc.com/view/2fcb303b-23d8-48fc-a6c9-8e6e3b8bd352.jpg)
ISO: 100, Exposition: de 1/100 à 1/320 s, Ouverture: 9.0, Longueur focale: 30mm.
Liens vers les albums: Macro (https://picasaweb.google.com/109190839546521291951/PremiersEssaisEnMacro#) Autres (https://picasaweb.google.com/109190839546521291951/AjoutDu10022011#).
La première est super, la seconde difficile à dire, il manque peut être un sujet.
J'aime beaucoup tes arbres ensuite, on dirait presque une photo infrarouge, c'était ou ?
Le pano par contre comme tu dis, il est petit, on voit rien.
C'était quoi comme objectif sur les autres photos ?
Si tu cherches un caillou Tien_12, juste pour la macro, le 105mm Sigma est très bien...
Pour la seconde, j'en ai pris plusieurs du même style. Tu as raison, j'ai peut-être pas pris la bonne comme exemple.
Pour les arbres blancs, c'est par derrière chez moi, en Aveyron. Une sorte de plateau aux quatre vents.
Pour le pano, je vais changer le lien pour TofCPC, mais avec la limite des 4mo, je peux pas mieux. Au pire, je le re-upload sur Picasa en full.
Les autres objectifs utilisés sont les 18-55 et 55-250mm de ma signature, et un 18-135mm de chez Canon aussi.
Edit:@Wobak: je l'ai trouvé bien sympa, c'est sur. Mais j'avoue que j'aimerais bien en tester un autre avant, pour voir. La PdC me faisait bizarre. Genre vraiment petite. C'est peut-être du à la focale.
Je viens juste de voir que c'est celui que tu as... DU coups, j'ai une p'tite question. J'ai pas testé tous les "boutons", mais c'est quoi le bouton Af/Mf par rapport a la bague qu'on "monte ou descend" ? Et le Full/Limit ? J'ai été bête de pas tester par moi-même pour voir.
D'ailleurs, je me suis plus amusé en faire en manuel qu'en auto.
C'est normal que ta profondeur de champ soit faible avec une focale 105, si ton sujet est tout près. Genre à 1m ça te fais a peine plus d'1cm de profondeur de champ, si tu es plus près, encore moins.
Il y a un outil de calcul ici
http://www.galerie-photo.com/profondeur_de_champ_calcul.html
Ashley TOUCRU
10/02/2011, 17h45
J'ai eu l'occasion de faire mes premiers pas en macro avec un Sigma DG Macro 105 f/2.8.
Je crois que j'aime définitivement la macro. Va falloir que je me trouve un caillou.
Rhââââ ! Ne me tente pas, vilain ! :(
Voici quelques exemples. Je met le lien en fin de post vers l'album:
https://lh4.googleusercontent.com/_LQy0sAnSxx4/TVQGKh4VtmI/AAAAAAAABgI/hEF_aOBM_ew/s800/IMG_5027.JPG
ISO: 800, Exposition: 1/250 s, Ouverture: 10.0, Longueur focale: 105mm.
Je peux vous assurer que j'ai galéré pour trouver un insecte. On s'y est même mis à plusieurs.
https://lh5.googleusercontent.com/_LQy0sAnSxx4/TVQGOZX36tI/AAAAAAAABgc/DBjbI8tgWZc/s912/IMG_5096.JPG
ISO: 800, Exposition: 1/200 s, Ouverture: 3.5, Longueur focale: 105mm.
Et quelques autres clichés:
https://lh5.googleusercontent.com/_LQy0sAnSxx4/TVQHeAnUaEI/AAAAAAAABhE/zkS2IIJzp-U/s912/IMG_4562.JPG
ISO: 100, Exposition: 1/500 s, Ouverture: 9.0, Longueur focale: 18mm.
https://lh6.googleusercontent.com/_LQy0sAnSxx4/TVQHmkHH2_I/AAAAAAAABhs/9khVrknsUw8/s912/IMG_4688.JPG
ISO: 100, Exposition: 1/30 s, Ouverture: 13.0, Longueur focale: 250mm.
Et un petit pano:
http://tof.canardpc.com/preview2/2fcb303b-23d8-48fc-a6c9-8e6e3b8bd352.jpg (http://tof.canardpc.com/view/2fcb303b-23d8-48fc-a6c9-8e6e3b8bd352.jpg)
ISO: 100, Exposition: de 1/100 à 1/320 s, Ouverture: 9.0, Longueur focale: 30mm.
Liens vers les albums: Macro (https://picasaweb.google.com/109190839546521291951/PremiersEssaisEnMacro#) Autres (https://picasaweb.google.com/109190839546521291951/AjoutDu10022011#).
1. Dommage que la petite fourmi se soit cachée…
2. Un peu vide, mais joli.
3. Splendide ! :wub: Je la trouve toutefois un peu sous-exposée. Le blanc semble gris. Je remonterais un peu le contraste et la saturation, pour exagérer l'effet graphique. Comme ceci :
http://tof.canardpc.com/preview/86769668-dd38-479b-ac5b-d5843de610b4.jpg (http://tof.canardpc.com/view/86769668-dd38-479b-ac5b-d5843de610b4.jpg)
4. Sympa, mais un peu trop de profondeur de champ, je trouve.
5. Joli. Je ne sais pas si j'aurais osé cadrer la maisonnette en pleine pastille.
@kpouer: Ce que je pensais, ;).
@Ashley: De toute façon, tu vas être aussi faible que moi. Tu finiras par y passer.
Pour la petite fourmi, j'ai bien galéré. Elle n'arrettais pas de marcher, et j'était en focus manuel. Les quelques image potables relèvent en partie de la chance. Y en a d'autres dans l'album sur picasa.
La 3, je n'ai fait que recadrer il me semble. Ta correction est pas mal.
La 4, j'ai pas fait gaffe lors de la prise. Le f/13 me fait bizarre. Ça aurait effectivement mérité moins.
La 5, J'ai pris l'horizon que j'avais devant moi. La maison est tombé comme ça. J'ai juste mitraillé et assemblé sous PSE.
J'aime beaucoup celle des arbres, en la retravaillant comme Ashley c'est nickel.
J'aime bien la mouette avec le mouvement des vagues, mais j'aurais hésité avec le N&B.
Les autres ne me parlent pas beaucoup, sauf celle avec les buissons à faible PDC que je trouve sympa niveau couleurs.
J'ai édité la 3, celle des arbres.
Ashley TOUCRU
10/02/2011, 18h16
J'ai édité la 3, celle des arbres.
Elle est superbe ! :wub: Je te hais. :(
Je traduis ça comme une sorte de jalousie. Et savoir que le Grand Ashley est jaloux de moi... :cigare:, quoi !!! A moi la gloire B)
Celle des arbres est splendide: elle merite d'etre imprimee et encadree...
Edit:@Wobak: je l'ai trouvé bien sympa, c'est sur. Mais j'avoue que j'aimerais bien en tester un autre avant, pour voir. La PdC me faisait bizarre. Genre vraiment petite. C'est peut-être du à la focale.
Je viens juste de voir que c'est celui que tu as... DU coups, j'ai une p'tite question. J'ai pas testé tous les "boutons", mais c'est quoi le bouton Af/Mf par rapport a la bague qu'on "monte ou descend" ? Et le Full/Limit ? J'ai été bête de pas tester par moi-même pour voir.
D'ailleurs, je me suis plus amusé en faire en manuel qu'en auto.
Alors faut faire attention. C'est pas parce que ça ouvre à 2.8 qu'il faut prendre des photos à 2.8.
En macro, la plupart de mes fleurs sont prises à f/8 perso, et ça fait déjà une PdC très courte.
La bague que tu montes ou descends c'est pour vérouiller ta MAP quand t'as fini de régler pour qu'elle ne bouge plus.
Le bouton Limit/Full c'est selon la distance. C'est comme le bouton 1,2m ou 3m sur le 70-200. Si ton sujet est loin est que tu n'es pas en photo de macro, passe en Limit, le temps que l'autofocus prendra à trouver ton sujet sera beaucoup plus court, ça réduit la course globale.
Okay, merci pour ces précisions.
Pour l'ouverture, j'ai compris avec mes semi échecs en f/1.8 avec le 50mm. Je descendais quand j'avais un résultat trop sombre en fait. J'étais déjà à 800 en ISO.
Oui mais l'idée c'est qu'avec ton 50mm non macro, si tu montes à f/8, tu auras pratiquement tous tes plans net. Alors qu'à f/8, un objectif macro en prise de photo macro, tu resteras avec une PdC équivalente à f/2 ou f/2.5 sur le 50mm.
Euh je comprend pas trop là, si tu prend un 50 macro face à un 50 normal, avec la même ouverture et la même distance du sujet, la PdC est identique non ?
Oui,
sauf que le macro peut focus beaucoup plus pres, et la tu as tres peu de PDC.
En fait, le problème vient je pense de la résolution de la photo. Il n'y a apparemment pas eu de redimensionnement (~8MP), alors affichée en zoomant à fond, on voit la limite de la définition optique du LX3.
Marty, tu devrais au minimum redimensionner tes images pour les afficher en 2MP maxi, les outils appliquent alors une interpolation qui augmente le piqué de l'image.
J'aime bien tes 2 photos du port même si elles sont cadrées un peu haut, elles mériteraient un développement plus poussé. Un stitch aurait pu être sympa aussi.
Par exemple :
[/URL][URL]http://imagik.fr/thumb/364037.jpeg (http://imagik.fr/uploads/364037)
C'est plus net, et ca s'affiche plus vite (3.5 Mo => 300 ko) :)
D'habitude, je réduit tout ca dans Xnview mais là j'ai pas fait (la flemme et ca compresse le jpeg apparemment). Et avec ton exemple, je me rend compte que quand je passe dans Xnview, je fais pas ce que tu fais.
Enfin je crois...
Quand tu parles des outils, tu utilises quoi pour passer l'image à 2MP ?
En tout cas, j'aime bien ton retraitement. Je suis d'accord, trop de ciel dans ces clichés.
@Tientien : La 3eme est vraiment belle vin dieu !
Pour les autres, je suis aussi bien d'accord avec Ashley.
Oui,
sauf que le macro peut focus beaucoup plus pres, et la tu as tres peu de PDC.
Oui voilà je suis d'accord, tout est de toute façon une combinaison d'ouverture, focale et distance.
XWolverine
11/02/2011, 11h32
J'ai édité la 3, celle des arbres.
Une chance que tu nous laisse l'avoir en plus grand pour mettre en fond d'écran à la maison ?
Sekigo Le Magnifique
11/02/2011, 11h45
Une chance que tu nous laisse l'avoir en plus grand pour mettre en fond d'écran à la maison ?
Ah oui, clairement. Je la trouve magnifique. J'ai pensé à la mettre en wallpaper, mais j'ai vu le copyright. Donc, ne voulant pas enfreindre ta volonté, je préfère demander aussi.
Voilà voilà, avec plaisir:
http://tof.canardpc.com/preview2/f5e7bcd9-cd18-4e81-b09d-9530404fc495.jpg (http://tof.canardpc.com/view/f5e7bcd9-cd18-4e81-b09d-9530404fc495.jpg)
En 1920 x 1217, sans le filigrane.
XWolverine
11/02/2011, 13h37
Merci :lol:
Vraiment très très belle, cette photo.
Sekigo Le Magnifique
11/02/2011, 13h50
Merci !
@TienTien :
Comme les autres, je trouve celle des arbres enneigés très belle.
Pour chipoter un peu, j'aurais cadré un peu moins serré.
Tu l'as essayée en n&b ?
Bon bah j'essaie alors :)
http://imagik.fr/thumb/364863.jpeg (http://imagik.fr/uploads/364863)
Quand tu parles des outils, tu utilises quoi pour passer l'image à 2MP ?
Là je l'ai fait avec Paint.net. Pour des retouches légères de jpeg, je le trouve très bien.
Ashley TOUCRU
11/02/2011, 23h17
Tu l'as essayée en n&b ? Bon bah j'essaie alors :)
http://imagik.fr/thumb/364863.jpeg (http://imagik.fr/uploads/364863)Ton traîtement en N&B est sympa. Mais je la préfère en couleur. Le bleu du ciel magnifie vraiment les arbres. ;)
Pareil en fait, le contraste bleu-blanc rend mieux à mon gout que le noir-blanc.
Merci d'ailleurs pour la "retouche" qu'il manquait, et pour vos commentaires.
Ashley TOUCRU
12/02/2011, 11h05
Pareil en fait, le contraste bleu-blanc rend mieux à mon gout que le noir-blanc.
Merci d'ailleurs pour la "retouche" qu'il manquait, et pour vos commentaires.En parlant de "retouche" -qui n'était pour le coup qu'un développement- je pense que si tu parvenais (ce n'est pas très difficile) à gommer le petit panneau de signalisation, l'image serait parfaite. ;)
poseidon8500
12/02/2011, 11h53
Peut-être qu'il n'est pas "low-profile", ton filtre ? :huh: :rolleyes:
comment puis-je savoir ? :blink: voici les caractéristiques :
Polariseur circulaire
Pour les appareils photo/caméscopes avec autofocus, CCD et système de mesure d'exposition par l'objectif. Elimine les reflets sure les surfaces non metalliques ; angle 30 - 40°. couleurs plsu intensives. Elimine le voile atmosphérique. Absorbe également les UV jusqu'à 400nm. Monture rotative. Facteur 3 - 4.
Diamètre 72
C'est celui-ci (http://www.digixo.com/photo/filtres-photo/hama/p232797-filtre-polarisant-circul-72-mm.html)
j'avoue que c'est la première fois qu'on me fait la remarque (avant les personnes qui visualisaient mes photos n'avait pas le temps de me le dire, la photo était recadrée avant :ninja:).
P.S. Merci à tous pour les retours ;)
Ashley TOUCRU
12/02/2011, 12h14
comment puis-je savoir ?
Je pense que ton filtre est peut-être un peu épais pour du grand-angulaire. Par précaution, il est parfois recommandé de prendre un filtre "fin", autrement intitulé "low profile" ou "slim" comme celui-ci (http://www.digit-photo.com/Filtres_vissants-aFA0032/B_W_Filtre_Polarisant_Circulaire_S03_Slim_Diametre _72mm_Noir-rBW16929.html).
Les questions à se poser :
- As-tu toujours ce vignettage quand tu enlèves ton (ou tes) filtre(s) ?
- Utilises-tu ce polarisant en plus d'un anti-UV (ce qui rajoute de l'épaisseur) ?
- As-tu la possibilité de te faire prêter une filtre moins épais (peut-être dans un magasin) pour faire l'essai. ;)
poseidon8500
12/02/2011, 16h22
Je pense que ton filtre est peut-être un peu épais pour du grand-angulaire. Par précaution, il est parfois recommandé de prendre un filtre "fin", autrement intitulé "low profile" ou "slim" comme celui-ci (http://www.digit-photo.com/Filtres_vissants-aFA0032/B_W_Filtre_Polarisant_Circulaire_S03_Slim_Diametre _72mm_Noir-rBW16929.html).
Ah! Ok ! j'aurais au moins appris quelque chose aujourd'hui ... Merci au passage pour tous tes conseils (et pas qu'à moi) ! ;)
Les questions à se poser :
- As-tu toujours ce vignettage quand tu enlèves ton (ou tes) filtre(s) ? Comme je l'ai déjà dit, je n'ai jamais fait attention. en fait, j'ai acheté l'appareil début 2008 mais jusqu'à ce voyage en thaïlande, je n'avais jamais eu le temps de bien travailler avec.
- Utilises-tu ce polarisant en plus d'un anti-UV (ce qui rajoute de l'épaisseur) ? Non et je n'ai jamais utilisé de filtre anti-UV toujours un polarisant.
- As-tu la possibilité de te faire prêter une filtre moins épais (peut-être dans un magasin) pour faire l'essai. ;) Malheureusement non, mais pour cet été peut-être que j'en achèterai un plus fin pour tester (et si cela ne me plait pas, je pourrais toujours le revendre).
encore une petite (https://picasaweb.google.com/lh/photo/pRM2cvSwlC4dTxSx3njvdVQfcOXMWZh1ciqjXnmOung?feat=d irectlink) au passage ... :)
Superbe ta tof Tien 12 :wub:
@Tien12: j'aime beaucoup celles des arbres enneigés! Ecoute pas les autres, elle est très belle comme ça :p
Bon, prises à l'arrache avec le téléphone, mais c'est à côté de mon nouveau chez-moi :emo: (avant, c'était là (http://www.flickr.com/photos/derdide/5317302280/in/set-72157625128250156/) :tired:)
http://tof.canardpc.com/preview2/e27378da-0c51-40ac-a62e-62d09feefbd1.jpg (http://tof.canardpc.com/view/e27378da-0c51-40ac-a62e-62d09feefbd1.jpg)
http://tof.canardpc.com/preview2/bb631e4d-3a93-4c81-ae69-137d348c924d.jpg (http://tof.canardpc.com/view/bb631e4d-3a93-4c81-ae69-137d348c924d.jpg)
Bon, là, c'est à une heure de route mais c'était bienvenu après le déménagement...
Merci. Mais tu la vois maintenant. Je l'ai un peu arrangée en fait, après les premières critiques. J'ai principalement éclairci et refait la WB.
Angelina
14/02/2011, 17h37
à côté de mon nouveau chez-moi :emo: (avant, c'était là (http://www.flickr.com/photos/derdide/5317302280/in/set-72157625128250156/) :tired:)
http://tof.canardpc.com/preview2/e27378da-0c51-40ac-a62e-62d09feefbd1.jpg
Enfoiré !!! :o
Je te souhaite d'y être heureux; mais bon apparement tu peux fail vu le cadre. ^_^
On attend les fotos du tour du coin. :bave:
Bon, prises à l'arrache avec le téléphone, mais c'est à côté de mon nouveau chez-moi :emo: (avant, c'était là (http://www.flickr.com/photos/derdide/5317302280/in/set-72157625128250156/) :tired:)
[/URL]http://tof.canardpc.com/preview2/e27378da-0c51-40ac-a62e-62d09feefbd1.jpg (http://tof.canardpc.com/view/e27378da-0c51-40ac-a62e-62d09feefbd1.jpg)
[URL]http://tof.canardpc.com/preview2/bb631e4d-3a93-4c81-ae69-137d348c924d.jpg (http://tof.canardpc.com/view/bb631e4d-3a93-4c81-ae69-137d348c924d.jpg)
Bon, là, c'est à une heure de route mais c'était bienvenu après le déménagement...
Lac Léman la 1ère ?
poseidon8500
14/02/2011, 18h55
encore une petite (https://picasaweb.google.com/lh/photo/pRM2cvSwlC4dTxSx3njvdVQfcOXMWZh1ciqjXnmOung?feat=d irectlink) au passage ... :)
:cry: elles ne vous plaisent pas mes photos de Thaïlande ?:sad:
Pour la peine, je vous en remets une (https://picasaweb.google.com/lh/photo/Dks9yf5dUlvN20Hmj2Ybd2m5ak3fzGT4X4z5RqmvJ5w?feat=d irectlink) de plus! :p:cigare:
(photos non retravaillées ; JPG brut)
Moi j'aimais bien les danseuses, mais en fait il y a trop de jalous alors ils boycottent les commentaires ;).
En fait les photos de Thaïlande je les avait même pas remarqué car ce n'étaient que des liens et non des images incluses dans le forum, pas pratique du coup.
poseidon8500
14/02/2011, 20h13
Moi j'aimais bien les danseuses,
tiens ! en voici d'autres (https://picasaweb.google.com/poseidon8500/Reveillon?authkey=Gv1sRgCOS-mqKFhfmiSA&feat=directlink) ... B)
mais en fait il y a trop de jaloux alors ils boycottent les commentaires ;).
B)
:|
EDIT
En fait les photos de Thaïlande je les avait même pas remarqué car ce n'étaient que des liens et non des images incluses dans le forum, pas pratique du coup.
C'est vrai, mais tof ne permet pas d'uploader plusieurs images à la fois alors que picasa oui (j'utilise le logiciel pour les uploader et en plus j'ai payé une extension de stockage sur leur site). Si je fais comme ça c'est aussi pour que les membres de ma famille (au sens large) puissent en profiter sans avoir à passer par un forum. ;)
Dernière précision : là je ne vous montre que quelques images à la fois mais à terme tous les albums concernant mon séjour seront remplis (ça prend du temps mine de rien de tout trier ... le week-end dernier (pas hier) j'ai passé tout mon dimanche à trier un album* :tired::zzz: j'étais bien content de me vider la tête le soir sur F1 2010)
* photos faites lors de la cérémonie de mariage de mon cousin (selon les rites thaïs B) ) et qui donc montrent des personnes qui ne m'ont pas donné d'autorisation de publication)
Ashley TOUCRU
14/02/2011, 20h16
tiens ! en voici d'autres (https://picasaweb.google.com/poseidon8500/Reveillon?authkey=Gv1sRgCOS-mqKFhfmiSA&feat=directlink) ... B)
B)
:|
Celle de la danseuse en jaune est vraiment sympa. Dommage que sa copine ait mal choisi son moment pour apparaître... :rolleyes:
C'est vrai, mais tof ne permet pas d'uploader plusieurs images à la fois alors que picasa oui (j'utilise le logiciel pour les uploader et en plus j'ai payé une extension de stockage sur leur site)
Tu peux afficher des photos hébergées sur Picasa dans un post.
poseidon8500
14/02/2011, 20h35
Tu peux afficher des photos hébergées sur Picasa dans un post.
en faisant "afficher l'image" puis un "copier-coller" de l'URL avec la balise IMG ? je ne trouve pas ça plus pratique que TOF (avis personnel).
En plus Picasa a modifié l'affichage des images. En faisant "afficher l'image", celle-ci n'apparait pas en taille réelle ; en cliquant sur zoomer pour l'avoir en taille réelle, c'est un cadre Flash qui arrive et donc le menu contextuel de Flash sur le clic droit ... :|
Celle de la danseuse en jaune est vraiment sympa. Dommage que sa copine ait mal choisi son moment pour apparaître... :rolleyes:
Ce n'était pas sa copine :p mais une spectatrice, ou peut-être sa mère ou peut-être ... je ne sais pas ... vu que le spectacle du soir a été assuré par les enfants de l'école du village voisin ;)
En tout cas ca serait plus pratique d'avoir une miniature dans le forum plutôt que rien.
poseidon8500
14/02/2011, 20h58
En tout cas ca serait plus pratique d'avoir une miniature dans le forum plutôt que rien.
bon je teste un truc avec ma première sortie avec le D80. (sauf le sacré-coeur (déjà posté) et le lion faits avec le F601 (argentique))
http://tof.canardpc.com/view/84373d62-2822-4ee4-9fff-88c7fb4d33e4.jpg (https://picasaweb.google.com/poseidon8500/EssaisD80?authkey=Gv1sRgCOXqoaTMoMG78AE&feat=directlink)
Bon apparemment, ça marche.
bon je teste un truc avec ma première sortie avec le D80. (sauf le sacré-coeur (déjà posté) et le lion faits avec le F601 (argentique))
[/URL][URL]http://tof.canardpc.com/view/84373d62-2822-4ee4-9fff-88c7fb4d33e4.jpg (https://picasaweb.google.com/poseidon8500/EssaisD80?authkey=Gv1sRgCOXqoaTMoMG78AE&feat=directlink)
Bon apparemment, ça marche.
Pas mal le lion ! Surtout la bulle :p
Comment ça je suis HS :o
En plus Picasa a modifié l'affichage des images. En faisant "afficher l'image", celle-ci n'apparait pas en taille réelle ; en cliquant sur zoomer pour l'avoir en taille réelle, c'est un cadre Flash qui arrive et donc le menu contextuel de Flash sur le clic droit ... :|
En cliquant sur "link to this photo" depuis l'affichage d'une image, tu as la possibilité de générer des thumbnails de différentes tailles et d'en récupérer directement l'URL.
Enfoiré !!! :o
Je te souhaite d'y être heureux; mais bon apparement tu peux fail vu le cadre. ^_^
On attend les fotos du tour du coin. :bave:
Merci :lol: pour l'instant, ça va pas trop mal, chaud pour la saison (il a pas neigé depuis plus de 3 semaines) mais un temps de rêve. J'aimerais qu'il neige un peu, j'ai bien l'intention de continuer à explorer les stations de ski autour :cool:
Lac Léman la 1ère ?
Non, Zugersee. Vue sur le Rigi à gauche, le Pilate à droite, et Oberland Bernois (à priori la trilogie Mönch, Eiger et Jungfrau) au milieu au fond.
poseidon8500
14/02/2011, 22h30
En cliquant sur "link to this photo" depuis l'affichage d'une image, tu as la possibilité de générer des thumbnails de différentes tailles et d'en récupérer directement l'URL.
:|
je viens de vérifier et j'ai vu comment il fallait faire ... notamment cocher la petite case "image seule (pas de lien)" :rolleyes::tired:
Je veux aller trop vite parfois ... :ninja:
Rorschach
14/02/2011, 22h41
Dans mon village , il y a une abbaye , avec une quarantaine de soeurs. Ca fait trois ans que je dois y aller faire un tour pour voir .
Cet aprèm' , rayons de soleil , belle lumière : je me casse du taf' (parce qu'il n'y en avait pas beaucoup) pour aller faire des photos de l'abbatiale.
Le temps d'y arriver , orage et flotte :-/
Un peu énervé , je fais une quinzaine de photos , rien de bien intéressant, sauf celle ci :
http://tof.canardpc.com/preview2/90aa3e3c-c9d2-4ae8-a6d7-aab1eceb0d8d.jpg (http://tof.canardpc.com/view/90aa3e3c-c9d2-4ae8-a6d7-aab1eceb0d8d.jpg)
Quelqu'un pourrait m'expliquer pourquoi ma statue est (presque) nette et pas les vitraux :huh:
http://tof.canardpc.com/preview2/90aa3e3c-c9d2-4ae8-a6d7-aab1eceb0d8d.jpg (http://tof.canardpc.com/view/90aa3e3c-c9d2-4ae8-a6d7-aab1eceb0d8d.jpg)
Quelqu'un pourrait m'expliquer pourquoi ma statue est (presque) nette et pas les vitraux :huh:
Étonnante...
La différence de luminosité probablement ?
Tu as du bouger un peu et les zones les plus lumineuses ont bave direct ?
Pourtant le reste est bien net.
Originale la statue avec la vorpal blade :)
tu avais une longue focale, sur un pied, en appuyant tu as fait bouger l'appareil puis il s'est fixé sur sa position finale ? quoi que le bougé est assez énorme sur les vitraux non ?
Angelina
14/02/2011, 22h55
Au pif je dirai que c'est la "synchro flash sur 2nd rideau" ? :huh: :tired:
Rorschach
14/02/2011, 23h05
tu avais une longue focale, sur un pied, en appuyant tu as fait bouger l'appareil puis il s'est fixé sur sa position finale ? quoi que le bougé est assez énorme sur les vitraux non ?
Ben non , je l'ai prise à main levé avec mon GF1 , 20 mm , F 1.7 , au flash.
Ce que je ne comprends pas , c'est que mon appareil m'indique 2.5 s de pose :huh:
EDIT : ah non , 2,5 ème de seconde, pardon.
La même :
http://tof.canardpc.com/preview2/0185f3b3-3f24-4fe6-8b7a-8ffcef64262e.jpg (http://tof.canardpc.com/view/0185f3b3-3f24-4fe6-8b7a-8ffcef64262e.jpg)
F 1.7 , 20 ème iso 800
http://tof.canardpc.com/preview2/f32fc9b7-25b8-43c8-98a3-63d8e1e6af92.jpg (http://tof.canardpc.com/view/f32fc9b7-25b8-43c8-98a3-63d8e1e6af92.jpg)
F 1.7, 30 ème , iso 200
Angelina
14/02/2011, 23h20
Nan mais c'est ça: synchro flash 2nd rideau
l'appareil a exposé un temps assez long (d'ou l'effet de filé très classe), puis à la fin juste avant de finir l'exposition, donne un coup de flash (ce qui explique le net sur la statue).
Cette fonction du flashage sert à avoir le fond aussi bien exposé que le premier plan, un flashage basique donnerait un premier plan éclairé mais un fond complètement noir.
Alors je dirais que tu as du bouger au début, et rester bien stable à la fin, du coup le bougé se ressent plus sur les objets les plus lumineux, car les quelque millisecondes de bougé ont fortement imprimé le capteur, tandis que la statue a besoin des 2.5 secondes pour que le capteur capte suffisamment sa lumière.
De même un truc amusant, tu prend une photo à 1/50 en intérieur de quelqu'un qui reste fixe mais bouge la main rapidement, sa main sera flou.
Prend la même photo à 1/10 avec un flash, la main sera quasi nette.
Rorschach
14/02/2011, 23h27
Nan mais c'est ça: synchro flash 2nd rideau
l'appareil a exposé un temps assez long (d'ou l'effet de filé très classe), puis à la fin juste avant de finir l'exposition, donne un coup de flash (ce qui explique le net sur la statue).
Cette fonction du flashage sert à avoir le fond aussi bien exposé que le premier plan, un flashage basique donnerait un premier plan éclairé mais un fond complètement noir.
Merci !
Sinon, la grande lumière qui est descendue de la nef et cette voix qui m'a demandé de bouter certaines personnes hors de ce forum, c'était quoi :huh:
C'est un grand classique d'utilisation du flash avec une synchro lente, pas necessairement au second rideau, ca marche aussi au premier rideau (le choix premier ou second rideau determinera juste la position de tes trainees par rapport a l'objet flashe).
Tu fais une expo suffisament longue et bouge donc la lumiere des vitraux est "vue" par ton capteur a plusieurs endroits, et pendant un temps tres cours, les objets qui etaient proches de l'appareil sont flashes et figes (pendant que tu bougeais ils etaient suffisament sombres que ca fait trop peu de lumiere pour que ca se voit).
http://www.digital-photography-school.com/slow-sync-flash , http://www.digital-photography-school.com/13-great-slow-sync-flash-images pour des exemples.
Nan mais c'est ça: synchro flash 2nd rideau
l'appareil a exposé un temps assez long (d'ou l'effet de filé très classe), puis à la fin juste avant de finir l'exposition, donne un coup de flash (ce qui explique le net sur la statue).
Cette fonction du flashage sert à avoir le fond aussi bien exposé que le premier plan, un flashage basique donnerait un premier plan éclairé mais un fond complètement noir.
Oui, j'ai testé ca en autoportrait à Barcelone, ca rend des choses assez drôle.
En tout cas l'effet est surprenant. Ça me donne encore plus envie de jouer avec un Flash.
J'hésite entre le plus petit canon, et le metz 36 voir 44 :tired:
Ashley TOUCRU
15/02/2011, 10h38
En tout cas l'effet est surprenant. Ça me donne encore plus envie de jouer avec un Flash.
J'hésite entre le plus petit canon, et le metz 36 voire 44 :tired:
Il n'y a pas à hésiter : pour un flash, la puissance est indispensable. Je crois vraiment qu'entre des automatismes dont tu peux te passer et la puissance dont tu ne peux pas faire l'économie, y a pas photo ! Un flash qui manque de puissance dans la moitié des situations ne te servira à rien. :o
PrinceGITS
15/02/2011, 15h50
(le choix premier ou second rideau determinera juste la position de tes trainees par rapport a l'objet flashe).
D'ailleurs, photographié un chat qui joue en intérieur sombre avec la synchro 2ème rideau, ça donne des trucs sympa.
On a l'impression que le chat laisse une trainée derrière lui.
En premier rideau, c'est l'inverse. L'image nette est au début du mouvement. Et finalement, ça donne un effet fantomatique.
---------- Post ajouté à 15h50 ----------
En tout cas l'effet est surprenant. Ça me donne encore plus envie de jouer avec un Flash.
J'hésite entre le plus petit canon, et le metz 36 voir 44 :tired:
Pour les photos de ma fille au musée des arts forains, j'ai trouvé le 580 de Ouhlala proche de la limite mini sur certaines photos...
Ashley TOUCRU
15/02/2011, 16h21
D'ailleurs, photographié un chat qui joue en intérieur sombre avec la synchro 2ème rideau, ça donne des trucs sympa.
On a l'impression que le chat laisse une trainée derrière lui.
En premier rideau, c'est l'inverse. L'image nette est au début du mouvement. Et finalement, ça donne un effet fantomatique.
---------- Post ajouté à 15h50 ----------
Pour les photos de ma fille au musée des arts forains, j'ai trouvé le 580 de Ouhlala proche de la limite mini sur certaines photos...
C'est vrai que dès que tu diaphragmes un peu, la puissance du flash devient vraiment priomordiale. :)
Voici quelques photos de Rome (et la première de l'aéroport parisien), prises essentiellement avec le 5dmk2 et mon objectif "qui-craint-pas-le-voyage-dans-le-sac" trans-standard Sigma.
http://img.over-blog.com/600x400/2/32/96/75/photos_02/_MG_3258.jpg
http://img.over-blog.com/600x899/2/32/96/75/photos_02/_MG_3448.jpg
http://img.over-blog.com/600x400/2/32/96/75/photos_02/_MG_3529.jpg
http://img.over-blog.com/600x400/2/32/96/75/photos_02/_MG_3582.jpg
http://img.over-blog.com/600x400/2/32/96/75/photos_02/_MG_3624.jpg
http://img.over-blog.com/600x400/2/32/96/75/photos_02/_MG_3646.jpg
Il y en a d'autres sur mon site, moins jolies ;)
Il flare ton objectif de voyage. Pourquoi tu n'emmenes pas un bon objectif standard ? C'est pas comme si Rome c'etait un endroit dangereux :)
Il flare ton objectif de voyage. Pourquoi tu n'emmenes pas un bon objectif standard ? C'est pas comme si Rome c'etait un endroit dangereux :)
Ouip il est très sujet au flare surtout que le verre était un peu gras, avec en plus un filtre uv de faible qualité :p
je l'ai pris pour différentes raisons: je voulais voyager léger (il remplace 2 voir 3 autres objectifs, en terme de longueur de focale. De plus il est pas fragile ( à rome, il s'est pris des murs, et s'est fait coincer entre 2 portes de bus bondé) , et, même si je suis plutôt précautionneux, lorsque l'on est dans des lieux très touristiques, il est pas rare qu'il reçoive des chocs. Au niveau de l'optique il est pas terrible, mais suffisant pour des photos souvenirs, notamment à f/8. Même si je sais que les photos seront moins belles que si j'avais emmené le canon 16-35 et 70-200, il m'a parut suffisant. Pa ailleurs, des trans-standard allant du grand angle au teleobj, sont rarement de qualité , et je n'ai pas encore trouvé d'équivalent avec une bonne optique, qui vaudrait un nouvel investissement.
J'aime beaucoup la deuxième et la dernière ;)
Moi j'aime bien le ciel et les reflets orange sur les immeubles sur la place de la république, photo 4, dommage la voiture blanche gâche un peu, mais pas facile je suppose de ne pas avoir trop de voitures ici.
Ptite question : il existe des logiciels gratuits et performant pour faire des panoramas ?
@Ouhlala : Les deux dernières sont mes préférées. L'agression de la statue par ce pigeon est assez expressive.
Hello,
Rome, c'est un de mes meilleurs souvenir de voyage, j'avais adoré cette ville.
Belles photos Ouhlala :). J'aime particulièrement la 4ème postée ici, et l'autre vue qu'il y a sur ton site.
A part ça, j'veux un chaaatttttttt ^_^ (*note : éviter d'aller sur les blogs avec des photos de chaton*)
Ashley TOUCRU
16/02/2011, 18h00
Ouip il est très sujet au flare surtout que le verre était un peu gras, avec en plus un filtre uv de faible qualité :p
Ouaouw ! Celle des ruines (3477) est absolument superbe ! :wub: Elle me rappelle les vues de Peter greenaway dans Le Ventre de l'Architecte, mon film préféré. ;) J'aime beaucoup aussi la 3722 (de nuit) avec les trainées des phares. :)
Mais j'y pense, tu n'as pas été au Vatican ?
merci à toutes et à tous pour les retours ^^
A part ça, j'veux un chaaatttttttt ^_^ (*note : éviter d'aller sur les blogs avec des photos de chaton*)
vi les chats c'est le bien :P
Ouaouw ! Celle des ruines (3477) est absolument superbe ! :wub: Elle me rappelle les vues de Peter greenaway dans Le Ventre de l'Architecte, mon film préféré. ;) J'aime beaucoup aussi la 3722 (de nuit) avec les trainées des phares. :)
Si tu aimes les ruines, et l'architecture, va faire un tour à Rome à l'occasion . On y voit des trucs de fou quasiment partout dans la ville.
Mais j'y pense, tu n'as pas été au Vatican ?
Nope malheureusement , alors qu'à la base, on y allait avec ma miss, pour voir la Chapelle Sixtine. Au final, on a préferé visiter les petits coins moins touristiques le dernier jour, histoire de découvrir un peu plus la ville. Le comble, c'est que l'hotel où on était, se trouvait pas très loin (on était au dessus de la place d'Espagne, à coté de la villa Medicis)... Sinon, ce qui nous a refroidit, c'est que pleins de trucs à visiter coutent assez cher au Vatican, le Roma pass ne marche pas là bas, et il y avait foule pour assister à la messe.
Je pense qu'on y retournera , histoire de voir les Thermes, le Vatican, la villa Medicis, et Borghese.
Ptite question : il existe des logiciels gratuits et performant pour faire des panoramas ?
@Ouhlala : Les deux dernières sont mes préférées. L'agression de la statue par ce pigeon est assez expressive.
Alors je sais pas encore si c'est performant, je suis en train de l'essayer mais il y a celui là de Microsoft :
http://research.microsoft.com/en-us/um/redmond/groups/ivm/ICE/
Nope malheureusement , alors qu'à la base, on y allait avec ma miss, pour voir la Chapelle Sixtine. Au final, on a préferé visiter les petits coins moins touristiques le dernier jour, histoire de découvrir un peu plus la ville. Le comble, c'est que l'hotel où on était, se trouvait pas très loin (on était au dessus de la place d'Espagne, à coté de la villa Medicis)... Sinon, ce qui nous a refroidit, c'est que pleins de trucs à visiter coutent assez cher au Vatican, le Roma pass ne marche pas là bas, et il y avait foule pour assister à la messe.
Je pense qu'on y retournera , histoire de voir les Thermes, le Vatican, la villa Medicis, et Borghese.
Ah n'ais aucun regrets pour la Chapelle Sixtine, c'est très surfait et limite désagréable à visiter.
D'abord tu dois passer par le musée du Vatican. Ça commence par une file d'attente d'une heure au moins. Ensuite des enfilades de couloirs plus bondés que le RER genre comme ça http://tof.canardpc.com/preview/03003586-ed27-47c2-97b5-c3256377aa72.jpg (http://tof.canardpc.com/view/03003586-ed27-47c2-97b5-c3256377aa72.jpg)
pendant une heure (s'il y a pas trop de monde) ou plus. Et là tu arrives dedans, c'est tout sombre et bondé de monde ce qui fait que ça gâche vraiment le plaisir, la fameuse fresque reprise dans les Simpsons de Dieu touchant l'homme est pas vraiment mise en valeur elle parait assez petite parmi toutes les autres fresques, honnêtement je retournerai à Rome mais pas à la Chapelle Sixtine.
Par contre au Vatican ce que je trouve exceptionnel c'est la Basilique Saint-Pierre, tellement immense qu'elle pourrait presque contenir Notre-Dame.
Edit : eh j'ai fait mon premier panoramique géant : 180 megapixels (ca claque dit comme ça hein), composé de 47 photos prise de la terrasse de l'institut du monde arabe cette après midi :
Donc Canon 60D, Tamron 17-50 50mm ISO 100 f4
http://tof.canardpc.com/preview/93703c0a-fb01-4032-9b89-04cde98cfd73.jpg (http://hoyo.free.fr/IMG_1227_stitch.html)
version non croppée (http://hoyo.free.fr/IMG_1227_stitch0.html)
J'aime bien la version non croppée, ca donne un style marrant je trouve.
Il fait environ 36000*5100. Le jpg fait 100 Mo. La qualité du jpg est bien meilleure que la version silverlight bien entendu.
weedkiller
17/02/2011, 09h12
J'installerai pas silverlight ! :p
@Marty : Tu as autostitch (http://cvlab.epfl.ch/~brown/autostitch/autostitch.html) qui est très simple et performant. (La windows demo permet de faire des panoramiques sans limitations pour particulier). En un peu plus complexe mais vaguement plus puissant, tu as Hugin (http://hugin.sourceforge.net/). Perso, j'utilise quasiment plus que autostitch maintenant.
Il peut exporter aussi des panoramas dans un format spécifique marchant que sous Windows, j'ai pas essayé. En fait j'ai fait avec ca parce que c'est le seul moyen de le partager sur le web, parce que Lightroom et Photoshop sont incapable d'ouvrir le jpg car il est trop gros, parce que Faststone rame comme un porc en l'ouvrant. Si tu as une autre solution pour les grands panoramiques je suis preneur
poseidon8500
17/02/2011, 11h38
Toujours en Thaïlande, lors d'une balade, Je me suis retrouvé dans un parc public où les enfants d'une école voisine faisaient du sport.
Voici une petite photo recadrée et retravaillée un poil. (image cliquable pour l'avoir en grand cliquez ensuite sur la loupe)
https://lh4.googleusercontent.com/_q510NvNub1k/TVz3q_c4BBI/AAAAAAAACUg/kt-92gqD_XM/s640/DSC_0410_02.jpg (https://picasaweb.google.com/lh/photo/gpB2hJcugzQTKSIhBpfEr1QfcOXMWZh1ciqjXnmOung?feat=d irectlink)
Pour info : la photo avant (https://picasaweb.google.com/lh/photo/Q-1_utihKlx4KR2KxtZktlQfcOXMWZh1ciqjXnmOung?feat=dir ectlink) ...
Le DNG est dispo sur mon FTP via un petit MP ;)
Ashley TOUCRU
17/02/2011, 14h29
J'installerai pas silverlight ! :p
Pareil ! :tired:
---------- Post ajouté à 14h29 ----------
Toujours en Thaïlande, lors d'une balade, Je me suis retrouvé dans un parc public où les enfants d'une école voisine faisaient du sport.
Photo très sympa, le mouvement et l'effort sont parfaitement rendus. Deux remarques seulement :
1. Dommage que le flou d'arrière-plan ne soit pas plus prononcé. T'étais à pleine ouverture ? Quelle focale ?
2. T'as un peu forcé sur le watermark… :tired:
@Marty : Tu as autostitch (http://cvlab.epfl.ch/%7Ebrown/autostitch/autostitch.html) qui est très simple et performant. (La windows demo permet de faire des panoramiques sans limitations pour particulier). En un peu plus complexe mais vaguement plus puissant, tu as Hugin (http://hugin.sourceforge.net/). Perso, j'utilise quasiment plus que autostitch maintenant.
Ah oui très sympa ce autostitch. Par contre, ca prend du temps de réaliser le panorama. Surtout avec mon ordi ancêtre.
Ptit test rapido en 6000px (clic droit) :
http://uppix.net/f/a/0/2e55658802d1743459658ea5a6270.jpg
Port de Mytilini
XWolverine
17/02/2011, 14h45
@Marty : Tu as autostitch (http://cvlab.epfl.ch/%7Ebrown/autostitch/autostitch.html) qui est très simple et performant. (La windows demo permet de faire des panoramiques sans limitations pour particulier). En un peu plus complexe mais vaguement plus puissant, tu as Hugin (http://hugin.sourceforge.net/). Perso, j'utilise quasiment plus que autostitch maintenant.
J'aurais dit les mêmes ;) (d'ailleurs, c'est fait plus tôt dans ce thread).
Autostitch, c'est bien quand il n'y a rien à modifier (expo bonne, recouvrement suffisant), il fait tout. Juste penser à modifier les options pour rajouter monter le paramètre mémoire quand on a du gigo, mettre la qualité jpeg à 100 et perso, je met l'échelle à 100%.
Hugin, c'est quand on veut ajuster (exposition par exemple), quand les recouvrements sont difficiles à déceler (définition des points de contrôle à la main là où l'algo a échoué, genre mer, ciel, ...) ou choisir des projections moins classiques.
XWolverine
17/02/2011, 14h51
Edit : eh j'ai fait mon premier panoramique géant : 180 megapixels (ca claque dit comme ça hein), composé de 47 photos prise de la terrasse de l'institut du monde arabe cette après midi
J'ai fait un 100 photos cet été, avec hugin. Vue à 360° horizontale, plus le sol, depuis un point de vue en haut d'une falaise au dessus de la mer. Les conditions étaient moyennes (temps gris) et ça rend finalement mal.
Comprend pas ton calcul, tu as réduit la taille ?
Parce que là, mes 100 photos, ça fait du 1020 mégapixels :p
J'ai fait un 100 photos cet été, avec hugin. Vue à 360° horizontale, plus le sol, depuis un point de vue en haut d'une falaise au dessus de la mer. Les conditions étaient moyennes (temps gris) et ça rend finalement mal.
Comprend pas ton calcul, tu as réduit la taille ?
Parce que là, mes 100 photos, ça fait du 1020 mégapixels :p
Il y a 2 versions, une d'environ 180 megapixels, l'autre de 500 megapixels environ, mais avec une bonne partie non couverte (celle qu'on voit dans l'appercu), et il y a aussi que je fais beaucoup de chevauchement par prudence.
Par contre avec ton panoramique géant tu l'as fait en quel format ? Tu utilises quoi comme viewer ?
Hello,
http://uppix.net/f/a/0/2e55658802d1743459658ea5a6270.jpg
Port de MytiliniSympathique cette vue, petit air de vacances :D.
Ca me fait penser que les glaciers doivent être ouverts ici faudra que j'aille y faire un tour, vu qu'il fait beau, j'aurais l'impression aussi d'être en vacances ^_^.
Hello,
Sympathique cette vue, petit air de vacances :D.
Vacances, c'est le cas de le dire. On a 12h de cours par semaine et un week-end de 4 jours. B)
XWolverine
17/02/2011, 15h55
Par contre avec ton panoramique géant tu l'as fait en quel format ? Tu utilises quoi comme viewer ?
J'ai juste généré une image, en projection classique (equirectangulaire, je crois).
J'ai du recoller quelques images dans Hugin, car il m'avait détecté 2 blocs séparés. Et puis j'ai du oublier un bout lors de la prise de vue, car j'ai un carré noir au milieu du sol :|
Côté viewer, j'ai utilisé par le passé FSPViewer, pas réinstallé depuis mon changement de machine, faudra que j'essaye, tiens. Très simple et permettant de visualiser un 360 à partir d'une simple image (le raccord entre les 2 bords est pourri, cela dit).
Ah faudra que je le teste celui là parce que les très grosses images genre jpg de 100 Mo rares sont les viewer à les accepter.
Angelina
17/02/2011, 16h03
Double combo stichage + Italie
http://img.canal-pc.fr/M0618097001297956865_600.jpg (http://img.canal-pc.fr/N0618097001297956865.jpg)
http://img.canal-pc.fr/M0299540001297956912_600.jpg (http://img.canal-pc.fr/N0299540001297956912.jpg)
Cappucino, cigarette, et douce brise marine.
Sous le phare à la pointe de Portofino.
edit: j'ai amélioré la qualité du resize
XWolverine
17/02/2011, 16h18
Ah faudra que je le teste celui là parce que les très grosses images genre jpg de 100 Mo rares sont les viewer à les accepter.
Bah tu réduis pour les visu et tu gardes en full réso pour usage futur ;)
---------- Post ajouté à 16h18 ----------
Double combo stichage + Italie
Han ! Comment tu as reconstitué la table, à partir de celle de droite ?
Angelina
17/02/2011, 16h22
Nanan j'ai tout simplement pris une seule foto avec ce cadrage préçis, ça se fait encore. ^_^
Par contre il y a bien un truc de reconstitué, sauras tu le trouver ? :ninja: :toshop-ninja:
Ba plutôt que de réduire j'aime mieux utiliser le truc Silverlight ou un autre système du genre, c'est plus sympa.
Ah n'ais aucun regrets pour la Chapelle Sixtine, c'est très surfait et limite désagréable à visiter.
D'abord tu dois passer par le musée du Vatican. Ça commence par une file d'attente d'une heure au moins. Ensuite des enfilades de couloirs plus bondés que le RER genre comme ça http://tof.canardpc.com/preview/03003586-ed27-47c2-97b5-c3256377aa72.jpg (http://tof.canardpc.com/view/03003586-ed27-47c2-97b5-c3256377aa72.jpg)
pendant une heure (s'il y a pas trop de monde) ou plus. Et là tu arrives dedans, c'est tout sombre et bondé de monde ce qui fait que ça gâche vraiment le plaisir, la fameuse fresque reprise dans les Simpsons de Dieu touchant l'homme est pas vraiment mise en valeur elle parait assez petite parmi toutes les autres fresques, honnêtement je retournerai à Rome mais pas à la Chapelle Sixtine.
Par contre au Vatican ce que je trouve exceptionnel c'est la Basilique Saint-Pierre, tellement immense qu'elle pourrait presque contenir Notre-Dame.
Faudra que je postes qq photos de mon we à Rome.
Par contre, pas du tout de ton avis, la chapelle Sixtine c'est extraordinaire.
Et pour la visite des musées du vatican, faut ruser.
Billet en ligne 2 jours avant, arrivée à 8h30, on squeeze toute la queue et t'as presque 1h de musée tout vide rien que pour soi car les gens rentrent à partir de 9h.
On devait être 10 dans la chapelle :cigare:
Ah oui avec ton astuce ça doit valoir la peine, faut dire que le musée pendant 2 heures puis la Chapelle tellement bondée que tu vois même pas le sol c'est l'enfer.
C'est quand même bizarre, parce que moi je suis passé super vite, même si la queue paraissait longue à l'entrée.
J'ai trouvé le musée intéressant, et il n'y avait pas tant que ça de monde.
D'ailleurs faudra que je partage quelques photos également.
Par contre sixtine c'était blindé, ouais (mais c'est mieux: j'ai pu prendre les peinture en photos alors que normalement c'est interdit :ninja: )
Peut-être que la période compte, j'ai du y aller au printemps et un long week end genre week end de pâques je sais plus, ca explique peut-être le monde. Pourtant la basilique était assez tranquille à coté.
Rorschach
18/02/2011, 11h08
Brocante :
http://img64.xooimage.com/files/3/4/5/fo2-25af9ca.jpg
http://img64.xooimage.com/files/1/3/e/fo3-25af9e4.jpg
(GF1, 20mm)
XWolverine
18/02/2011, 11h42
Par contre il y a bien un truc de reconstitué, sauras tu le trouver ? :ninja: :toshop-ninja:
Nan, vois rien.
D'accord avec kpouer concernant Rome et la chapelle Sixtine.
Si c'est juste pour voir la chapelle, ca ne vaut pas le coup de payer l'entrée du musée du vatican, faire la queue, subir la foule, etc.
D'autant plus si c'est pour en faire des photos : les photos sont interdites dans la chapelle, elle est plutot sombre (conservation des peintures, etc) donc la fresque n'est pas tellement mise en valeur, la partie la plus connue ne représente au final qu'une petite portion de la fresque.
Il y a de nombreuses églises dans Rome avec des fresques au moins aussi belles que celle de la chapelle Sixtine. Je me rappelle d'une (mais j'ai oublié laquelle c'est, il y en a tellement) ou il y a une fresque sur le plafond de la nef en forme de dome rectangulaire, l'artiste a compensé la forme du plafond pour que l'image apparaisse plate depuis le sol au centre. Ca devait être un sacré travail de calcul des perspectives et de retouches...
Conclusion admirez la chapelle Sixtine dans Assassin's Creed 2, vous en profiterez mieux.
Parce qu'il y a aussi Rome dans AC2?! je viens d'arriver à Venise après 17h de jeu... je crois que je suis pas rendu, là :sad:
---------- Post ajouté à 15h41 ----------
Peut-être que la période compte, j'ai du y aller au printemps et un long week end genre week end de pâques je sais plus, ca explique peut-être le monde. Pourtant la basilique était assez tranquille à coté.
Très certainement: j'y avais été dans une période relativement creuse (genre fin septembre/début octobre; la température était encore super chaude d'ailleurs!)
D'accord avec kpouer concernant Rome et la chapelle Sixtine.
Si c'est juste pour voir la chapelle, ca ne vaut pas le coup de payer l'entrée du musée du vatican, faire la queue, subir la foule, etc.
Ouais ça je suis d'accord: se taper tout ça juste pour la chapelle, c'est inutile/pas rentable. Mais moi j'avais bien apprécié le musée, donc j'ai pas regretté :)
D'autant plus si c'est pour en faire des photos : les photos sont interdites dans la chapelle
:ninja:
D'ailleurs il était question il n'y a aps très longtemps de reconstituer la chapelle à l'identique et de faire visiter cette reproduction, histoire de pas trop abîmer l'originale.
http://elfefe.zenfolio.com/img/s1/v22/p977693239.jpg http://elfefe.zenfolio.com/img/s3/v23/p704993633.jpg http://elfefe.zenfolio.com/img/s1/v19/p786287218.jpg
La revolution Egyptienne etait aussi sur la cote Ouest des US (29/01/2011, Portland OR). Le tout sur du TriX en 6x6, 75mm, iso 320, f/8 et probablement ~1/100s
2 clichés pris en douce dans la chapelle Sixtine :
http://imagik.fr/thumb/369020.jpeg (http://imagik.fr/uploads/369020)
http://imagik.fr/thumb/369021.jpeg (http://imagik.fr/uploads/369021)
Elles ont été prises en aveugle, l'apn posé sur un meuble avec le retardateur (la pose est assez longue, surement du fait que l'ouverture de f/8 est beaucoup trop faible pour un compact... :tired:). La 1ère est floue et la 2nde (assez croppée si je me rappelle bien) est assez, euh, molle.
Bref, le crime ne paie pas.
Celle dans l'autre église dont je parlais avec les corrections de perspective pour compenser la forme du plafond :
http://imagik.fr/thumb/369018.jpeg (http://imagik.fr/uploads/369018)
Sympa. Tu l'as en meilleure résolution la dernière ?
Une petite toute fraîche de ce soir:
https://lh3.googleusercontent.com/_LQy0sAnSxx4/TV8FPwgIDUI/AAAAAAAABkA/KtxHRPUNj18/s800/IMG_5765.jpg (https://picasaweb.google.com/109190839546521291951/PaysagesEtArchitecture#5575180631983787330)
ISO: 100, Exposition: 1/500 s, Ouverture: 5.6, Longueur focale: 250mm
Demain, s'il fait beau, ce sera la première sortie du petit dernier de la famille. Le "petit" Sigma.
Sympa. Tu l'as en meilleure résolution la dernière ?
Here (http://img573.imageshack.us/img573/708/100408105718.jpg)
Merci. Il manque un continent...
poseidon8500
19/02/2011, 07h34
Photo très sympa, le mouvement et l'effort sont parfaitement rendus. Deux remarques seulement :
1. Dommage que le flou d'arrière-plan ne soit pas plus prononcé. T'étais à pleine ouverture ? Quelle focale ?
Désolé, je n'ai pas pensé que les données exif ne seraient pas inscrites et je n'ai pas eu trop le temps de le vérifier, j'ai fait ça vite fait avant de partir au travail. (cela dit en cliquant sur le lien emmenant vers la photo originale tu les aurais eu)
Voici donc les principaux exifs : ISO 100 - 1/200s - ouverture 5.6 - 200mm ; j'étais donc à pleine ouverture (en mode priorité ouverture).
2. T'as un peu forcé sur le watermark… :tired:
:sad: c'était ma première fois avec lightroom (en version trial ; le prix de la licence m'a fait halluciner :O) mais promis, la prochaine fois, je le fais plus petit ... :ninja:
Here (http://img573.imageshack.us/img573/708/100408105718.jpg)Tu saurais de quelle église il s'agit parce que je voudrais pas la rater celle-là :O
Une petite toute fraîche de ce soir:
[/URL]https://lh3.googleusercontent.com/_LQy0sAnSxx4/TV8FPwgIDUI/AAAAAAAABkA/KtxHRPUNj18/s800/IMG_5765.jpg (https://picasaweb.google.com/109190839546521291951/PaysagesEtArchitecture#5575180631983787330)
ISO: 100, Exposition: 1/500 s, Ouverture: 5.6, Longueur focale: 250mm
Demain, s'il fait beau, ce sera la première sortie du petit dernier de la famille. Le "petit" Sigma.Superbe! Mais t'as croppé, là?
[URL]http://elfefe.zenfolio.com/img/s1/v22/p977693239.jpg http://elfefe.zenfolio.com/img/s3/v23/p704993633.jpg http://elfefe.zenfolio.com/img/s1/v19/p786287218.jpg
La revolution Egyptienne etait aussi sur la cote Ouest des US (29/01/2011, Portland OR). Le tout sur du TriX en 6x6, 75mm, iso 320, f/8 et probablement ~1/100sTu serais pas photo reporter engagé Féfé? :)
J'aime beaucoup la première, presque intemporelle, qui montre le contexte. Par contre, les deux suivantes, on dirait presque une réunion de l'amicale des pétanquistes égyptiens :O
On dirait que y a une bonne ambiance, on se photographie, ça a l'air cool :)
T'étais pas plus voyant qu'avec le M8?
Oui, la lune est recadrée.
Rorschach
20/02/2011, 13h33
Tu saurais de quelle église il s'agit parce que je voudrais pas la rater celle-là :O
C'est St ignace de Loyola, la voûte a été réalisé par Pozzo ;)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Andrea_Pozzo
Ashley TOUCRU
20/02/2011, 18h47
Billet en ligne 2 jours avant, arrivée à 8h30, on squeeze toute la queue et t'as presque 1h de musée tout vide rien que pour soi car les gens rentrent à partir de 9h.
On devait être 10 dans la chapelle :cigare:
Je me souviens d'avoir usé de la sorte à Figueras, pour le Musée Dali. Arrivée pile pour l'ouverture (9h je crois), on n'était pas 10 non plus. 'Faut dire que les Espagnols ne sont pas réputés pour se lever tôt. :rolleyes: En revanche, à la sortie, vers 10 h30, c'était blindé de monde ! :o
http://img13.imageshack.us/img13/603/20110219180128.th.jpg (http://img13.imageshack.us/i/20110219180128.jpg/)
http://img812.imageshack.us/img812/1116/20110219180409.th.jpg (http://img812.imageshack.us/i/20110219180409.jpg/)
http://img687.imageshack.us/img687/4949/20110220122906.th.jpg (http://img687.imageshack.us/i/20110220122906.jpg/)
http://img291.imageshack.us/img291/1764/20110220124601.th.jpg (http://img291.imageshack.us/i/20110220124601.jpg/)
Ashley TOUCRU
20/02/2011, 22h58
Bien que n'étant pas forcément originale, j'aime bien celle en N&B. Il y a un bel équilibre, et tu as réussi à remplir le cadre avec presque rien. ;) Tu as utilisé un filtre rouge, ou simplement développé par zones ?
J'aime beaucoup la première, très belle.
Les autres me parlent moins. C'est moins accrocheur je trouve.
J'ai fait une petite session avec un pote ce soir, voilà mes 2 préférées :
1)https://picasaweb.google.com/lh/photo/eOTLk9YZySPb4Mqcuyl951XVpe6UVPUsx10mdPHZ14U?feat=d irectlink
2)https://picasaweb.google.com/lh/photo/29I-j1O8eA3hGg0zce3lWFXVpe6UVPUsx10mdPHZ14U?feat=direc tlink
poseidon8500
20/02/2011, 23h06
1) jolies couleurs, mais je trouve la photo un peu "vide" ; il manque un petit quelque chose pour l'animer (animal, tracteur, humain ...).
2) jolie photo, rien à dire.
3) ma préférée des quatre :wub:. Dommage que tu n'aies pas eu du soleil, les couleurs auraient pété encore plus ! Pour pinailler un peu, j'enlèverais un peu d'arbres à gauche (là où s'arrête le "dégradé").
4) un peu vide, il manque un humain (ou un animal) qui crapahute sur le sentier ou dans les rochers.
Ashley TOUCRU
20/02/2011, 23h07
J'ai fait une petite session avec un pote ce soir, voilà mes 2 préférées :
Très classe ! De toute beauté ! :wub:
Juste une petite remarque : il me semble que l'obélisque penche légèrement à droite. Non ? :huh:
Pour la deuxième, afin d'atténuer le contraste un peu excessif, j'essaierais de sous-exposer un peu les phares, et/ou d'utiliser la récupération pour retrouver des détails dans les hautes lumières. Ainsi, ton image serait un peu plus équilibrée. ;)
poseidon8500
20/02/2011, 23h12
...tofs...
1) c'est moi ou la photo n'est pas tout à fait nette ? :huh: Sinon beau rendu des lumières.
2) Dommage que le NB brule (sur-expose) les trainées des phares des voitures. C'est une jolie photo sinon. ;)
Merci pour les remarques.
Bien que n'étant pas forcément originale, j'aime bien celle en N&B. Il y a un bel équilibre, et tu as réussi à remplir le cadre avec presque rien. ;) Tu as utilisé un filtre rouge, ou simplement développé par zones ?
J'ai utilisé le curseur lumière d'appoint de LR pour récupérer la zone inférieure qui était sous-exposée (j'avais exposé à la prise selon ciel) + 1 gradient filter pour le ciel.
Ashley TOUCRU
20/02/2011, 23h15
1) c'est moi ou la photo n'est pas tout à fait nette ? :huh:
Exact. je ne l'avais regardée qu'en petit format, mais en zoomant il apparaît un léger flou, dû certainement à la vibration du miroir au déclenchement, non ? :huh:
quelques photos sympa de Detroit http://www.marevueweb.com/photographies-artistiques-de-la-ville-de-dtroit-en-ruine/
Ashley TOUCRU
21/02/2011, 14h18
quelques photos sympa de Detroit http://www.marevueweb.com/photographies-artistiques-de-la-ville-de-dtroit-en-ruine/
J'en connaissais déjà quelques unes. Je les trouve vraiment superbes. Ce qui me fascine, c'est ce rendu irréel qui donne l'impression de regarder des images issues d'un jeu vidéo du type "Stalker". :O
Me lançant (sans trop d'élan) dans le monde merveilleux de la macro, je suis tombé sur 2 sites:
Aube Nature (http://blog.aube-nature.com/)
Et un autre, au niveau un peu en dessous, Macrophotographie.be (http://www.macrophotographie.be/).
Ces 2 sites contiennent des photos bien sympa.
J'ai d'ailleurs découvert les bonnettes. Ça m'a l'air pas trop mal. Ce n'est pas pour un achat à court terme, mais j'aurais bien aimé avoir quelques retour de canards qui en aurait utilisé.
Tu serais pas photo reporter engagé Féfé? :)
J'aime beaucoup la première, presque intemporelle, qui montre le contexte. Par contre, les deux suivantes, on dirait presque une réunion de l'amicale des pétanquistes égyptiens :O
On dirait que y a une bonne ambiance, on se photographie, ça a l'air cool :)
T'étais pas plus voyant qu'avec le M8?
Je ne faisais que passer par la pendant ma ballade "sortons les vieux appareils photo". Je me fais effectivement un peu plus remarquer avec cet appareil que le M8, mais c'est essentiellement des: "oh mon grand pere en avait un comme ca" ou "oh j'en avais un quand j'etais jeune; il est en drolement bon etat le votre" :).
L'ambiance etait tres bon enfant, si on n'avait pas ete aux US, ils auraient probablement sorti les chicha. Ca chantait en coeur, pas une force de l'ordre a l'horizon, et beaucoup de badauds qui venaient leur apporter support et sympathie.
Il était moins discret qu'un M8, mais d'un autre coté peut être as-tu pu faire des photos des gens plus facilement qu'avec un gros reflex non ? J'imagine que ton vieil appareil attire l'oeil et la sympathie, alors qu'un gros réflex, les gens se disent "oula un journaliste ou je sais pas quoi" et se sentent un peu aggressés. Enfin c'est mon avis.
Ashley TOUCRU
22/02/2011, 17h50
Me lançant (sans trop d'élan) dans le monde merveilleux de la macro, je suis tombé sur 2 sites:
Aube Nature (http://blog.aube-nature.com/)
Et un autre, au niveau un peu en dessous, Macrophotographie.be (http://www.macrophotographie.be/).
Ces 2 sites contiennent des photos bien sympa.
J'ai d'ailleurs découvert les bonnettes. Ça m'a l'air pas trop mal. Ce n'est pas pour un achat à court terme, mais j'aurais bien aimé avoir quelques retour de canards qui en aurait utilisé.
Je me permets de te conseiller de nouveau l'excellent site NaturePixel (http://www.naturepixel.com/) de gérard Thérin. ;)
Oui, merci, mais déjà feuilleté, très cher...
http://www.marevueweb.com/Images-Post/photos-detroit/detroit04.jpg
Mais... mais... c'est pas la maison finale d'une des map de L4D, ça? :o
JudaGrumme
22/02/2011, 19h33
J'aime beaucoup en tout cas, l'espèce de fausse symétrie rend très bien !
Ashley TOUCRU
22/02/2011, 20h01
Oui, merci, mais déjà feuilleté, très cher...
De quoi parles-tu ? :huh: Je te mettais le lien pour les images seulement. ;) S'agissant des bonnettes, je me refuse (peut-être à tort) à investir dans ce genre d'accessoire. Quitte à m'emm...der à visser, autant utiliser un objectif dédié. Mais c'est cher en effet, donc j'attends... :tired:
Canon EF f/2.8L 100mm IS USM ! :'(
Non, Carbish, n'y pense même pas...:(
Je voulais juste dire que je le connaissais ce site ;).
johnclaude
22/02/2011, 22h23
Salut.
Dimanche j'ai voulu essayer mon 550D 18/55IS acheté la veille et j'avais un pc à remonter. J'ai donc pris quelques clichés mais c'est mon premier réflex et jusqu'à présent à part le mode automatique je n'avais jamais rien utilisé d'autre sur un appareil photo.
Le résultat n'est pas formidable, je pense que vous aurez quelques conseils simples pour un débutant:
http://www.casimages.com/galerie.php?id=183113h127629
Ah oui je cherchais un hébergeur gratuit qui permettait de faire des dossiers, j'ai tenté casimages ça m'a l'air d'être une mauvaise idée (très très très très très lent chez moi), un conseil là dessus ne serait pas de refus.
De quoi parles-tu ? :huh: Je te mettais le lien pour les images seulement. ;) S'agissant des bonnettes, je me refuse (peut-être à tort) à investir dans ce genre d'accessoire. Quitte à m'emm...der à visser, autant utiliser un objectif dédié. Mais c'est cher en effet, donc j'attends... :tired:
Canon EF f/2.8L 100mm IS USM ! :'(
Non, Carbish, n'y pense même pas...:(
Haha !
Sinon j'ai compris la phrase de Tien comme toi au début, je comprenais pas la question du prix :p
Tain vous me faites baver avec la macro là.
Mais c'est pas le lieu pour parler d'objos :wobak:
Sympa les escaliers :o
Je fais le tri dans mes tofs et je vous poste deux trois trucs. Pas grand chose malheureusement, car les bratwurst ne m'ont pas réussi du tout :emo:
---------- Post ajouté à 22h31 ----------
Salut.
Dimanche j'ai voulu essayer mon 550D 18/55IS acheté la veille et j'avais un pc à remonter. J'ai donc pris quelques clichés mais c'est mon premier réflex et jusqu'à présent à part le mode automatique je n'avais jamais rien utilisé d'autre sur un appareil photo.
Le résultat n'est pas formidable, je pense que vous aurez quelques conseils simples pour un débutant:
http://www.casimages.com/galerie.php?id=183113h127629
Ah oui je cherchais un hébergeur gratuit qui permettait de faire des dossiers, j'ai tenté casimages ça m'a l'air d'être une mauvaise idée (très très très très très lent chez moi), un conseil là dessus ne serait pas de refus.
Flickr / picasa
Ouais, désolé, avec ton post, Carbish, je comprend mieux celui d'Ashley. Sorry pour la faute. Je ne parlais pas de prix.
Pour les bonnettes, c'est pas le bon topic, mais malgré le prix, je trouve la polyvalence et la simplicité vraiment interessant. Surtout que tous mes cailloux (excepté le 50mm) sont en diamètre 58 mm.
John Claude, je t'orienterais plus vers Picasa, c'est là ou je suis. C'est lié à ton compte Gmail.
johnclaude
22/02/2011, 22h44
Ah ben si c'est lié à Gmail, comme j'ai un compte pour mon androidphone je vais tenter picasa. J'avais installé le soft sur mon pc, j'ai essayé une fois de corriger des yeux rouges c'était simple et efficace.
Je pense acheter un bouquin genre maitriser le canon eos 550d (http://www.eyrolles.com/Audiovisuel/Livre/maitriser-le-canon-eos-550d-9782212673319), par Vincent Luc chez Eyrolles (celui là en fait) on m'a dit du bien de la collection. (wobak et un ami) Des objections? (oui je vais aussi bouquiner le mode d'emploi, j'ai déjà feuilleté un peu)
Oui, pour de la retouche facile, c'est pas mal. Tu as 2 Go d'espace gratuit (surement autant chez Flickr).
Gunthar Olafson
22/02/2011, 22h52
Le résultat n'est pas formidable, je pense que vous aurez quelques conseils simples pour un débutant:
http://www.casimages.com/galerie.php?id=183113h127629
Si tu veux juste illustrer le montage de ton PC, tu fais du fonctionnel, donc y'a pas tellement de raison (ou même d'intérêt) que ce soit "formidable".
Le seul truc qui me "choque" en parcourant vite fait les photos, c'est que si tu veux montrer au mieux le PC, autant que tout soit net. Donc tu devrais fermer un peu plus ton objectif pour augmenter la profondeur de champs, et bien sûr stabiliser parfaitement ton appareil (genre la dernière qui est flou).
A titre plus anecdotique, la balance des blancs qui tire vers le jaune pisseux, c'est pas super sexy.
Et je rajoute incidemment que si tu veux éviter de trop les flous de bougé, faut te stabiliser toi et essayer de prendre des tofs à une vitesse qui ne descende pas en dessous de l'inverse la focale (donc si tu es à 50mm, pas descendre en dessous de 1/50. Attention, on parle de la focale réelle)
Je pense acheter un bouquin genre maitriser le canon eos 550d (http://www.eyrolles.com/Audiovisuel/Livre/maitriser-le-canon-eos-550d-9782212673319), par Vincent Luc chez Eyrolles (celui là en fait) on m'a dit du bien de la collection. (wobak et un ami) Des objections? (oui je vais aussi bouquiner le mode d'emploi, j'ai déjà feuilleté un peu)Nonobstant la collection, il y a des tas de technicos comme Vincent Luc, Claude Tauleigne, etc. qui sortent des bouquins complémentaires aux notices qui sont très utiles. Tu peux acheter les yeux fermés :)
johnclaude
22/02/2011, 23h16
Oui j'ai pas besoin pour ce cas là d'effet particulier, juste que ça soit propre et net.
J'ai oublié de préciser qu'il faisait nuit et que la lumière était faible quand j'ai pris les photos (sans flash). Avec mon compact sony de 5 ans ces photos n'auraient déjà pas été possibles.
Et pour la netteté j'ai fais ce que j'ai pu (j'ai quand même utilisé un trépied, je n'ai pas pensé à le lester, ou à retarder de quelques secondes le déclenchement pour être stable à 100%, le trépied aussi c'est la première fois que je l'utilisais) . Mais c'est vrai que le résultat est pas terrible. (et celle qui apparait en dernier dans l'album, avec un disque dur en vrac à droite est en fait la première que j'ai prise, c'est la moins bonne je crois)
Je note la fermeture de l'objectif...mais je ne sais pas ce que c'est/ce que ça veut dire (oui je viens de loin, désolé)
Pour la balance des blancs, il n'y avait pas beaucoup de lumière j'ai mis un temps d'obturation très long (genre plus de 2 secondes) pour compenser, ça peut venir de ça?
Ashley TOUCRU
22/02/2011, 23h24
Nonobstant la collection, il y a des tas de technicos comme Vincent Luc, Claude Tauleigne, etc. qui sortent des bouquins complémentaires aux notices qui sont très utiles. Tu peux acheter les yeux fermés :)
Ouaip. Eyrolles, c'est du tout bon ! Je n'ai jamais trouvé chez eux de mauvais ouvrage, ni de bouquin inutile.
Sinon, s'agissant de la qualité des images, je rejoins les précédents commentaires. Seule véritable remarque : je trouve vraiment que cette Radeon fait tache au milieu de tous ces composants choisis avec goût. :p
OK, Wobak, je sors, pas besoin de pousser... :|
---------- Post ajouté à 23h24 ----------
Pour la balance des blancs, il n'y avait pas beaucoup de lumière j'ai mis un temps d'obturation très long (genre plus de 2 secondes) pour compenser, ça peut venir de ça?
Non, seulement un éclairage dit "Lumière artificielle" de type Tungstène qui donne une dominante orangée (Jaune + Rouge). Choisir le symbole de la petite lampe pour la balance des blancs rectifie la couleur. ;)
johnclaude
22/02/2011, 23h26
Bon en fait mon problème c'est que je ne sais pas quoi prendre en photo. Surtout que là je pars bosser à midi je rentre à 22h et le matin j'ai pas le temps de m'amuser (surtout quand je vais faire du sport, j'ai à peine le temps de manger).
Toute la journée de boulot ça me ronge: j'ai envie de faire des photos...:bave:
---------- Post ajouté à 23h26 ----------
Non, seulement un éclairage dit "Lumière artificielle" de type Tungstène qui donne une dominante orangée (Jaune + Rouge). Choisir le symbole de la petite lampe pour la balance des blancs rectifie la couleur. ;)
Ah ouai, j'avais vu ça sur l'appareil mais j'ai pas tilté. Merci.
Au cas où certains seraient très lents, en effet je n'y connais rien du tout.:)
Ashley TOUCRU
22/02/2011, 23h28
Je voulais juste dire que je le connaissais ce site ;).Toutes mes excuses. Je n'avais pas compris le "très cher" comme marque de courtoisie. Comme quoi, on parle beaucoup trop souvent de pognon dès qu'il s'agit de matos. ^_^
Toutes mes excuses. Je n'avais pas compris le "très cher" comme marque de courtoisie. Comme quoi, on parle beaucoup trop souvent de pognon dès qu'il s'agit de matos. ^_^
Surtout lorsqu'on parle de macro, canon, L, toussa.
...
:o
@John' : On est beaucoup à avoir souffert ainsi sur le forum, t'es loin de toute les avoir faîtes surtout si tu plonges dedans à fond.
PolluXxX
23/02/2011, 01h21
Au cas où certains seraient très lents, en effet je n'y connais rien du tout.:)
Si tu as le temps, va faire un tour sur ce site: www.infotographiste.com (pub gratuite :lol:)
Ca te permettra de comprendre de quoi on parle lorsque l'on parle d'ouverture, de balance des blancs, de mesure d'exposition, etc. Et en plus, si y'a un point que tu ne comprends pas, Ashley sera heureux de te donner des détails!
Le site te donne les bases suffisantes pour faire des jolies photos! La preuve, c'est que mes faibles connaissances se limitent presque uniquement au contenu de ce site, et ça me suffit pour suivre les conversations des topics photos!
Et si j'avais un livre à te conseiller, je te dirai de sauter sur celui là:
http://zipanatura.fr/wp-content/uploads/2009/12/photographie-numerique-scott-kelby.gif
Il est à mon sens vraiment vraiment bien, et il te permet de comprendre des choses simples et indispensables!
(j'ai quand même utilisé un trépied, je n'ai pas pensé à le lester, ou à retarder de quelques secondes le déclenchement pour être stable à 100%, le trépied aussi c'est la première fois que je l'utilisais)On leste un pied à l'extérieur pour lutter contre le vent. A l'intérieur, s'il est costaud, c'est useless. Ensuite, le déclenchement à retardement c'est une bonne idée mais c'est définitivement efficace si tu désamorce la remontée de miroir qui induit des microvibrations. Alors je te rassure, c'est pas un flou rédhibitoire mais le piqué en prend toujours un coup.
Je note la fermeture de l'objectif...mais je ne sais pas ce que c'est/ce que ça veut dire (oui je viens de loin, désolé)Faudrait que tu ailles sur le site d'Ashley qui donne des cours de base ;)
Sinon pour être simple, la majorité des utilisateurs de reflex, sauf cas particulier, travaillent en "priorité à l'ouverture", c'est à dire qu'ils décident de prendre la photo à une ouverture donnée (style 5.6 ou 8) et de laisser l'appareil régler la vitesse en fonction des conditions (en fait c'est plus compliqué mais on va rester simple). L'ouverture, elle a ceci de particulier que plus son chiffre est important, plus la PDC (profondeur de champs) est importante. La PDC, c'est la zone de netteté sur le photo. Donc plus ton ouverture est grande (attention, on dit d'une ouverture qu'elle est "grande" lorsque son chiffre est... petit) style 2.8 et plus tu risques de raccourcir la PDC et avoir ton point visé net et le reste flou. Dans les faits, c'est fonction encore de nombre de choses (décomposition des plans de ta scène, longueur de focale, distance sujet) mais concrètement, si tu dois retenir un truc, c'est "grande ouverture" = "petite PDC".
Si tu te mets à f:11 et que tu places ton sujet principal sur le même plan que le reste du décor, t'auras aucun souci ;)
Pour la balance des blancs, il n'y avait pas beaucoup de lumière j'ai mis un temps d'obturation très long (genre plus de 2 secondes) pour compenser, ça peut venir de ça?Oui et non. En posant 2s, tu amènes plus de lumière mais globalement, elle aura la même couleur. Je ne suis pas sûr que c'est ce qui influe le plus. Normalement, les réflex incluent un calibrage de la WB (White Balance) pour les situations difficiles avec lequel tu shootes un objet que tu sais blanc pour que l'appareil corrige en interne la couleur. Sinon, tu sors du mode WB auto et tu fais des tests de température de couleur ;)
Pour la balance des blancs, ça se corrige très facilement sur l'ordinateur, suffit de pointer un point sensé être blanc (l'étiquette par exemple) et la plupart des logiciels corrigent l'ensemble.
Je ne travaille quasiment que comme ça et pas avec la balance des blancs sur l'appareil photo (déjà que je suis en manuel la plupart du temps, si je dois régler en plus la balance des blancs je vais pas m'en sortir, ou oublier style rester en tungstène quand je reviens dehors)
Gunthar Olafson
23/02/2011, 09h59
@ JC : Pour l'intérêt du livre sur le 550D, je vais répéter ce que j'avais déjà dit à "je ne sais plus qui" (désolé) : si tu te poses 1 ou 2 heures avec le manuel dans une main et l'appareil dans l'autre, tu devrais déjà beaucoup moins sentir le besoin d'acheter un livre supplémentaire (à moins que le manuel Canon soit particulièrement mal foutu).
Avec les bases nécessaires et indispensables sur la photo en général données par le site d'Ashley, t'as tout ce qu'il te faut pour comprendre. L'habitude viendra en accumulant les photos...
johnclaude
23/02/2011, 10h33
Si tu as le temps, va faire un tour sur ce site: www.infotographiste.com (http://www.infotographiste.com) (pub gratuite :lol:)
Ca te permettra de comprendre de quoi on parle lorsque l'on parle d'ouverture, de balance des blancs, de mesure d'exposition, etc. Et en plus, si y'a un point que tu ne comprends pas, Ashley sera heureux de te donner des détails!
Le site te donne les bases suffisantes pour faire des jolies photos! La preuve, c'est que mes faibles connaissances se limitent presque uniquement au contenu de ce site, et ça me suffit pour suivre les conversations des topics photos!
Et si j'avais un livre à te conseiller, je te dirai de sauter sur celui là:
http://zipanatura.fr/wp-content/uploads/2009/12/photographie-numerique-scott-kelby.gif
Il est à mon sens vraiment vraiment bien, et il te permet de comprendre des choses simples et indispensables!
Ok je note, c'est donc celui là? (ton image est bloquée)
http://www.amazon.fr/photographie-num%C3%A9rique-Scott-Kelby/dp/2744021458
@ JC : Pour l'intérêt du livre sur le 550D, je vais répéter ce que j'avais déjà dit à "je ne sais plus qui" (désolé) : si tu te poses 1 ou 2 heures avec le manuel dans une main et l'appareil dans l'autre, tu devrais déjà beaucoup moins sentir le besoin d'acheter un livre supplémentaire (à moins que le manuel Canon soit particulièrement mal foutu).
Avec les bases nécessaires et indispensables sur la photo en général données par le site d'Ashley, t'as tout ce qu'il te faut pour comprendre. L'habitude viendra en accumulant les photos...
Oui j'avais mis en marque page le site d'ashley...mais le problème c'est que c'est un site: quand je suis au boulot je n'ai pas internet (même pas sur mon smartphone, je suis en suisse) et j'aimerais un support papier (ou pdf à imprimer, j'ai de l'encre et du papier à disposition) pour le consulter pendant mes pauses.
johnclaude
23/02/2011, 11h06
Et sinon ces deux photos "HDRisées", à par l'arrière plan pourrave (mon clavier) vous me conseillez quoi pour les améliorer à l'avenir?
http://nsm05.casimages.com/img/2011/02/23//mini_1102231048141276297698664.jpg (http://www.casimages.com/img.php?i=1102231048141276297698664.jpg) http://nsm05.casimages.com/img/2011/02/23//mini_1102231048141276297698663.jpg (http://www.casimages.com/img.php?i=1102231048141276297698663.jpg)
Gunthar Olafson
23/02/2011, 11h17
De bien nettoyer la montre et le "bureau" avant de shooter, et de faire gaffe à la profondeur de champs. Sur celle du cadran de face, y'a que la partie haute bien nette, et sur l'autre, les boutons sont nets mais pas l'opposé (SPEEDM et 100m est hors focus).
PolluXxX
23/02/2011, 11h42
Ok je note, c'est donc celui là? (ton image est bloquée)
http://www.amazon.fr/photographie-num%C3%A9rique-Scott-Kelby/dp/2744021458
C'est celui là plutôt! (http://www.amazon.fr/Photographie-Numerique-Lint%C3%A9grale-Scott-Kelby/dp/2744092754/ref=sr_1_2?s=books&ie=UTF8&qid=1298457717&sr=1-2)
Il est plus complet, c'est une réédition du premier.
Ashley TOUCRU
23/02/2011, 11h50
Merci à tous pour cette touchante publicité. :emo: J'ai d'autant plus honte de ne pas encore avoir fait la mise à jour de février. C'est malin… :unsure:
Ah ben bravo hein ! :ninja:
Ashley TOUCRU
23/02/2011, 11h59
De bien nettoyer la montre et le "bureau" avant de shooter, et de faire gaffe à la profondeur de champs. Sur celle du cadran de face, y'a que la partie haute bien nette, et sur l'autre, les boutons sont nets mais pas l'opposé (SPEEDM et 100m est hors focus).
Tout à fait, n'hésite pas à utiliser le testeur de profondeur de champ présent près de l'objectif. Au moment de la visée, l'appareil est grosso modo à pleine ouverture, sinon tu ne verrais rien. Mais ce bouton te permet de pré-visualiser la profondeur de champ une fois que le diaphragme sera fermé. Bien pratique, voire indispensable dans le cas qui nous intéresse, et compte tenu du manque de précision des graduations de la bague des distances. :)
---------- Post ajouté à 11h59 ----------
Ah ben bravo hein ! :ninja:
Euh, cela dit, je vous rappelle s'agissant du portrait du mois que je suis ouvert à toutes suggestions. Mais je vais tâcher de m'en occuper rapidement. ;)
Hop, j'assaisonne :
http://farm6.static.flickr.com/5292/5470272925_40655a774c.jpg (http://www.flickr.com/photos/carbish/5470272925/)
Berlin - Suffering Berlin Bear (http://www.flickr.com/photos/carbish/5470272925/) par carbish (http://www.flickr.com/people/carbish/), sur Flickr
http://farm6.static.flickr.com/5296/5470867820_4c7af9f3d5.jpg (http://www.flickr.com/photos/carbish/5470867820/)
Berlin - Pariser Platz (http://www.flickr.com/photos/carbish/5470867820/) par carbish (http://www.flickr.com/people/carbish/), sur Flickr
http://farm6.static.flickr.com/5259/5470875156_339f2532a4.jpg (http://www.flickr.com/photos/carbish/5470875156/)
Berlin - Berlinale ! (http://www.flickr.com/photos/carbish/5470875156/) par carbish (http://www.flickr.com/people/carbish/), sur Flickr
http://farm6.static.flickr.com/5013/5470277197_689d967b89.jpg (http://www.flickr.com/photos/carbish/5470277197/)
Berlin - Holocaust Memorial (http://www.flickr.com/photos/carbish/5470277197/) par carbish (http://www.flickr.com/people/carbish/), sur Flickr
http://farm6.static.flickr.com/5212/5470284455_eb8c1b5a5f.jpg (http://www.flickr.com/photos/carbish/5470284455/)
Berlin - Bird at Dunkin' Donuts (http://www.flickr.com/photos/carbish/5470284455/) par carbish (http://www.flickr.com/people/carbish/), sur Flickr
http://farm6.static.flickr.com/5172/5470870312_36d9cf798f.jpg (http://www.flickr.com/photos/carbish/5470870312/)
Berlin - Sony Center (http://www.flickr.com/photos/carbish/5470870312/) par carbish (http://www.flickr.com/people/carbish/), sur Flickr
http://farm6.static.flickr.com/5259/5470865824_21face4c82.jpg (http://www.flickr.com/photos/carbish/5470865824/)
Berlin - Death Touristic Bear (http://www.flickr.com/photos/carbish/5470865824/) par carbish (http://www.flickr.com/people/carbish/), sur Flickr
http://farm6.static.flickr.com/5056/5470893598_194ff0022a.jpg (http://www.flickr.com/photos/carbish/5470893598/)
Berlin - Bugatti Veyron Spyder 16.4 (http://www.flickr.com/photos/carbish/5470893598/) par carbish (http://www.flickr.com/people/carbish/), sur Flickr
Je vous invite à retrouver les autres éléments de cette série ici :
Couleur : http://www.flickr.com/photos/carbish/sets/72157626121454488/
N&B : http://www.flickr.com/photos/carbish/sets/72157626117881474/
J'attends vos avis et vos coups de pieds dans la nuque, j'ai fait une insomnie "développement" : P
Ashley TOUCRU
23/02/2011, 12h10
Hop, j'assaisonne :
http://farm6.static.flickr.com/5292/5470272925_40655a774c_b.jpg (http://www.flickr.com/photos/carbish/5470272925/)
Joli, mais je trouve le contraste exagéré. Tes noirs sont presque bouchés, et les hautes lumières crâmées perdent la texture. Je la tirerais personnellement avec un grade de moins, comme on dit en argentique. ;)
Euh, cela dit, je vous rappelle s'agissant du portrait du mois que je suis ouvert à toutes suggestions. Mais je vais tâcher de m'en occuper rapidement. ;)
Il faut un photographe connu c'est ça ?
Ashley TOUCRU
23/02/2011, 12h15
Il faut un photographe connu c'est ça ?
Ouaip. Je ne manque pas d'idées, mais ça m'intéresse si quelqu'un veut en indiquer un. J'aime ce côté communautaire où tout le monde partage et s'aime ! :wub: ^_^
Joli, mais je trouve le contraste exagéré. Tes noirs sont presque bouchés, et les hautes lumières crâmées perdent la texture. Je la tirerais personnellement avec un grade de moins, comme on dit en argentique. ;)
C'est le rendu que je voulais. Je trouvais que ça mettait davantage en avant la force du nounours !
C'est quoi un grade, un IL ?
Et je me suis planté, j'ai clické sur send avant de tout envoyer. Du coup il n'y avait que le nounours :haha:
@ Ash' : Y a Avedon pour qui il y a eu une grosse vente récemment, au pire.
Ouaip. Je ne manque pas d'idées, mais ça m'intéresse si quelqu'un veut en indiquer un. J'aime ce côté communautaire où tout le monde partage et s'aime ! :wub: ^_^
Pas forcément connus, beaucoup de photographes de l'Europe de l'Est, mais souvent de très jolis portraits : http://www.portrait-photos.org
C'est un de mes sites de ref.
weedkiller
23/02/2011, 13h09
Il ne parlait pas de photographes qui font des portaits, mais bien d'écrire des portraits de photographes ! :)
Ashley TOUCRU
23/02/2011, 14h13
C'est le rendu que je voulais. Je trouvais que ça mettait davantage en avant la force du nounours !
C'est quoi un grade, un IL ?
OK. Je comprends. Sinon, pour le grade, il s'agit du filtre placé dans l'agrandisseur (grade de 1 à 5) et qui définit le contraste, c'est à dire tout simplement quelle quantité d'informations tu filtres au tirage sur le papier. En fait, nombre de photographes argentiques pensent qu'il faut que le négatif soit développé de manière à obtenir un contraste optimum, mais c'est pour moi une hérésie. Le négatif, comme un RAW, doit contenir le plus d'informations possibles que tu choisiras de filtrer ou non au tirage. Donc un négatif un peu "gris". D'où l'importance d'un développement de qualité, avec le produit correspondant au mieux au film et aux souhaits du photographe. ;)
@ Ash' : Y a Avedon pour qui il y a eu une grosse vente récemment, au pire.
C'est marrant que tu parles de lui, j'avais justement pensé à lui comme prochain candidat. Allez, zou ! Je me lance sur lui. ;)
Ok, merci pour l'explication !
Et sinon ces deux photos "HDRisées", à par l'arrière plan pourrave (mon clavier) vous me conseillez quoi pour les améliorer à l'avenir?
http://nsm05.casimages.com/img/2011/02/23//mini_1102231048141276297698664.jpg (http://www.casimages.com/img.php?i=1102231048141276297698664.jpg) http://nsm05.casimages.com/img/2011/02/23//mini_1102231048141276297698663.jpg (http://www.casimages.com/img.php?i=1102231048141276297698663.jpg)
Comme l'a dit Gunthar, ca aurait été bien que le cadran soit entièrement net. Pour ça il faut donc jouer avec la profondeur de champ.
Pour ça tu peux soit fermer un peu plus genre à 8, mais je ne pense pas que ce soit la meilleure idée, soit utiliser une focale plus courte, soit t'éloigner de ton sujet (et recadrer la photo, tu as de la marge avec 18 megapixels).
La profondeur de champ est une combinaison de tout ça, distance, focale et ouverture, il y a des sites web qui proposent des outils pour la calculer.
Par contre le bouton pour tester la profondeur de champ d'Ashley, je sais pas pour vous mais moi j'y vois vraiment peu d'intérêt, on remarque les choses flagrantes mais là, moi je verrai aucune différence en l'utilisant, peut être ais-je une mauvaise vue.
Ashley TOUCRU
23/02/2011, 17h25
Par contre le bouton pour tester la profondeur de champ d'Ashley, je sais pas pour vous mais moi j'y vois vraiment peu d'intérêt, on remarque les choses flagrantes mais là, moi je verrai aucune différence en l'utilisant, peut être ais-je une mauvaise vue.
Je ne m'en sors pas souvent, mais justement je lui trouve une réelle utilité sur ce type de vues précisément, où il faut gérer le flou au micro-poil. Ceux qui ont les objectifs Macro, vous l'utilisez ou pas sur des prises de vues très rapprochées ? :huh:
Gunthar Olafson
23/02/2011, 17h29
Sur mon K200, je ne trouve pas ça vraiment plus rapide ou plus pratique que de prendre directement la photo et de vérifier dessus en fait...
Donc non, je ne m'en sers pas.
Je ne m'en sors pas souvent, mais justement je lui trouve une réelle utilité sur ce type de vues précisément, où il faut gérer le flou au micro-poil. Ceux qui ont les objectifs Macro, vous l'utilisez ou pas sur des prises de vues très rapprochées ? :huh:
Moi j'ai pas d'objectif macro, mais j'ai essayé en d'autres occasions et j'ai vraiment du mal à voir ce qui est net ou flou. Disons que je vois ce qui est totalement flou, mais ce qui est limite, c'est pas facile.
Ouaip. Je ne manque pas d'idées, mais ça m'intéresse si quelqu'un veut en indiquer un. J'aime ce côté communautaire où tout le monde partage et s'aime ! :wub: ^_^
Que penses tu d'un photojournaliste comme Robert Capa, ou un photographe de rue comme Henri Cartier-Bresson. J'ai de la reserve cote propositions si tu veux :).
---------- Post ajouté à 19h15 ----------
Hop, j'assaisonne :
http://farm6.static.flickr.com/5292/5470272925_40655a774c.jpg (http://www.flickr.com/photos/carbish/5470272925/)
Berlin - Suffering Berlin Bear (http://www.flickr.com/photos/carbish/5470272925/) par carbish (http://www.flickr.com/people/carbish/), sur Flickr
http://farm6.static.flickr.com/5296/5470867820_4c7af9f3d5.jpg (http://www.flickr.com/photos/carbish/5470867820/)
Berlin - Pariser Platz (http://www.flickr.com/photos/carbish/5470867820/) par carbish (http://www.flickr.com/people/carbish/), sur Flickr
http://farm6.static.flickr.com/5259/5470875156_339f2532a4.jpg (http://www.flickr.com/photos/carbish/5470875156/)
Berlin - Berlinale ! (http://www.flickr.com/photos/carbish/5470875156/) par carbish (http://www.flickr.com/people/carbish/), sur Flickr
http://farm6.static.flickr.com/5013/5470277197_689d967b89.jpg (http://www.flickr.com/photos/carbish/5470277197/)
Berlin - Holocaust Memorial (http://www.flickr.com/photos/carbish/5470277197/) par carbish (http://www.flickr.com/people/carbish/), sur Flickr
http://farm6.static.flickr.com/5212/5470284455_eb8c1b5a5f.jpg (http://www.flickr.com/photos/carbish/5470284455/)
Berlin - Bird at Dunkin' Donuts (http://www.flickr.com/photos/carbish/5470284455/) par carbish (http://www.flickr.com/people/carbish/), sur Flickr
http://farm6.static.flickr.com/5172/5470870312_36d9cf798f.jpg (http://www.flickr.com/photos/carbish/5470870312/)
Berlin - Sony Center (http://www.flickr.com/photos/carbish/5470870312/) par carbish (http://www.flickr.com/people/carbish/), sur Flickr
http://farm6.static.flickr.com/5259/5470865824_21face4c82.jpg (http://www.flickr.com/photos/carbish/5470865824/)
Berlin - Death Touristic Bear (http://www.flickr.com/photos/carbish/5470865824/) par carbish (http://www.flickr.com/people/carbish/), sur Flickr
http://farm6.static.flickr.com/5056/5470893598_194ff0022a.jpg (http://www.flickr.com/photos/carbish/5470893598/)
Berlin - Bugatti Veyron Spyder 16.4 (http://www.flickr.com/photos/carbish/5470893598/) par carbish (http://www.flickr.com/people/carbish/), sur Flickr
Je vous invite à retrouver les autres éléments de cette série ici :
http://www.flickr.com/photos/carbish/sets/72157626117881474/with/5470309165/
J'attends vos avis et vos coups de pieds dans la nuque, j'ai fait une insomnie "développement" : P
L'ambiance "sombre" des N&B est elle volontaire ? Je trouve honnetement que ca rend bien. Oui les ombres sont un peu bouchees et le contraste peut etre un peu trop pousse pour avoir des photos parfaites techniquement, mais j'aime bien le rendu que tu as choisi, et il y a une certaine homogeneite entre tes photos en N&B ce qui donne une certaine ambiance. Je les aurais separees des photos couleurs ou tu as aussi pousse le contraste mais la le resultat est tres different car ca augment la saturation des couleurs et casse l'ambiance presente dans tes photos N&B (Pariser Platz meriterait de pousser le contraste pour renforcer cette homogeneite).
L'ambiance "sombre" des N&B est elle volontaire ? Je trouve honnetement que ca rend bien. Oui les ombres sont un peu bouchees et le contraste peut etre un peu trop pousse pour avoir des photos parfaites techniquement, mais j'aime bien le rendu que tu as choisi, et il y a une certaine homogeneite entre tes photos en N&B ce qui donne une certaine ambiance. Je les aurais separees des photos couleurs ou tu as aussi pousse le contraste mais la le resultat est tres different car ca augment la saturation des couleurs et casse l'ambiance presente dans tes photos N&B (Pariser Platz meriterait de pousser le contraste pour renforcer cette homogeneite).
Merci de ton retour !
Comme je disais à Ashley, j'ai en effet forcé le contraste sur les N&B. Quitte à masquer complètement certains éléments.
J'ai aussi ajouté pas mal de vignettage sur certaines.
Je vois ce que tu veux dire pour les couleurs, je vais essayer de faire un double album.
Edit : Done.
C'est vrai que j'ai moins poussé pour la place, je vais essayer un truc.
Edit :
http://farm6.static.flickr.com/5257/5471122777_962b9b49a4.jpg (http://www.flickr.com/photos/carbish/5471122777/)
IMG_3209-2 (http://www.flickr.com/photos/carbish/5471122777/) par carbish (http://www.flickr.com/people/carbish/), sur Flickr
Et là ?
C'est du lourd que tu proposes Fefe :O
Sinon @Carbsih : j'adooÔoore le moineau! ;)
C'est du lourd que tu proposes Fefe :O
Sinon @Carbsih : j'adooÔoore le moineau! ;)
Déjà que je me trouvais mignon avec Avedon, là il fait péter les scores :o
Sinon content que ça te plaise, merci ;)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. Tous droits réservés