[ PHOTO ] Le Topic Sans Concours Ou L'On Poste Ce Qu'On Veut A La Bonne Franquette [Archives] - Page 20

poseidon8500

09/10/2010, 18h59

Hop enfin ma première vraie sortie pour la photo ! Sur tout ce que j'ai pris, j'en ai gardé qu'une... :sad:

Je trouve la première un peu bleue et un poil sur-exposée au niveau de l'écume sur l'eau. la composition est bonne cependant avec les différents sujets placés là où il faut (ligne de tiers).

La deuxième est complètement ratée la faute à une exposition beaucoup trop longue (même pour avoir un filé sur l'eau).

Pour faire un filé sur de l'eau, personnellement je ne descend jamais en dessous de 1/15s au soleil (à l'ombre c'est différent) ; je trouve que c'est inutile et augmente les risques de flou de bougé. En faisant une photo à 1/250s (voir 1/500s) et une à 1/15s tu verras la différence et sur celle prise à 1/15s tu y verras quand même le filé.

Marty : j'aime bien ta photo le (re)cadrage est parfait. il manque juste un peu de vie en bas à droite (volatile, crustacé) pour meubler un peu le vide. Au niveau des couleurs, vu que tu avais le soleil en face, je ne pense pas que tu puisse récupérer les couleurs d'origine. La photo est tout de même bien comme ça.

Tiri

09/10/2010, 19h17

Pour info, c'est un filé plutôt, sauf si tu tiens à partir à la pêche :)
@Marty: laisse la comme ça, accentuer la saturation n'aura pas de bon effet je pense.

JudaGrumme

09/10/2010, 19h20

Hop enfin ma première vraie sortie pour la photo ! Sur tout ce que j'ai pris, j'en ai gardé qu'une... :sad:

http://picasaweb.google.fr/lh/photo/o_3tvOsPckgJPx7BmTq--g?feat=directlink

Pour les infos exif :
SO: 100
Exposure: 1/40 sec
Aperture: 5.0
Focal Length: 42mm

Ensuite j'ai voulu tenter avec une vitesse de 2 secondes pour essayer de "lisser" l'eau. Mais dur de rester immobile. Et il y a clairement un problème de lumière alors que le ciel était couvert. J'étais en mode TV pour celle ci, je n'ai réglé que la vitesse d'obturation. Quel meilleur réglage m'aurait permis d'avoir un meilleur rendu ?

http://picasaweb.google.fr/lh/photo/Oak8ua2MWWA2sFfFRyU6_Q?feat=directlink

Les infos exif :
ISO: 100
Exposure: 2.0 sec
Aperture: 22.0
Focal Length: 18mm

Pour la deuxième :
- 2 secondes de pose pour un filé c'est beaucoup
- 2 secondes sans caler l'appareil, tu peux oublier.

Pour l'image surexposée, il y avait sans doute encore trop de lumière par rapport à l'ouverture (minimum) qu'a du choisir ton appareil, vu que tu était en TV. Penses aussi à régler l'ISO au mini dans ce genre de cas.

Edith : J'avais pas fait gaffe aux exifs. A priori t'était au mini partout, dans ce cas-là à part réduire le temps de pose tu ne peux pas faire grand chose pour réduire l'exposition.

Marty, c'est possible de voir le cadrage originial de ta (jolie, en passant) photo ?

poseidon8500

09/10/2010, 20h26

Pour info, c'est un filé plutôt, sauf si tu tiens à partir à la pêche :)

Oups ! :ninja: C'est la fatigue ; j'ai roulé toute la nuit dernière, couché à 6h30, mal dormi (en plein soleil) et j'ai la crève ! :|

Je corrige ! :)

ylyad

09/10/2010, 22h33

Un jardin agréable à Chantilly: http://www.flickr.com/photos/derdide/sets/72157625128223374/
Toutes au Sigma 20mm f1.8

Nieur

09/10/2010, 22h53

Un jardin agréable à Chantilly: http://www.flickr.com/photos/derdide/sets/72157625128223374/
Mmh je sais pas trop ce que tu as comme objectif, mais il fait un bokeh désagréable, je trouve. Rugueux, piquant... je sais pas comment dire. Mais j'aime pas.
Par contre dans tes photos, j'aime bien la 2623

---------- Post ajouté à 22h53 ----------

Tiens, tous ces traitements me donnent une petite idée, inspirée des posts de photoshopage de Nofrag : on pourrait tous partir d'une photo brute de quelqu'un, et chacun essayer d'apporter un traitement à la photo : cadrage, couleurs, effets, filtres... Et surtout expliquer ses choix. Ainsi, les nuls en développement pourraient apprendre ce qu'il faut faire ?
(Je vois des photos fadasses postées ici et des "tiens j'ai fait ça dessus", je suppose donc que je ne suis pas le seul à avoir du mal à traiter une photo).

Z'en dites quoi ?

ylyad

09/10/2010, 23h00

Mmh je sais pas trop ce que tu as comme objectif, mais il fait un bokeh désagréable, je trouve. Rugueux, piquant... je sais pas comment dire. Mais j'aime pas.
Par contre dans tes photos, j'aime bien la 2623

J'ai précisé: Sigma 20mm f1.8. J'aime bien ce côté dynamique du bokej justement :) Et merci

Tiens, tous ces traitements me donnent une petite idée, inspirée des posts de photoshopage de Nofrag : on pourrait tous partir d'une photo brute de quelqu'un, et chacun essayer d'apporter un traitement à la photo : cadrage, couleurs, effets, filtres... Et surtout expliquer ses choix. Ainsi, les nuls en développement pourraient apprendre ce qu'il faut faire ?
(Je vois des photos fadasses postées ici et des "tiens j'ai fait ça dessus", je suppose donc que je ne suis pas le seul à avoir du mal à traiter une photo).

Z'en dites quoi ?
Bonne idée

Ashley TOUCRU

10/10/2010, 10h00

Un jardin agréable à Chantilly: http://www.flickr.com/photos/derdide/sets/72157625128223374/
Toutes au Sigma 20mm f1.8
Dommage que certaines de tes photos de fleurs aient une mise au point approximative ou du flou de bougé. Au niveau cadrage, c'est plutôt correct, dans l'ensemble. Quoique, le coq... :| T'aurais dû le cadrer plus à droite dans l'image pour laisser plus de champ du côté de son regard. ;)

Mais l'exercice, bien que paraissant facile, ne l'est pas tant que ça. Rendre les couleurs, la géométrie etc. d'un jardin n'est pas si aisé. :)

---------- Post ajouté à 10h00 ----------

Je pensais jouer sur la saturation des couleurs car l'image semble terne. Je ne vois pas trop quoi faire d'autre, je me trompe ?
Alors ne fais rien. La saturation n'était de toutes façons pas présente, puisque l'éclairage du matin était à contre-jour. C'est justement ce qui donne du cachet à cette image. Que je trouve d'ailleurs agréable. ;)

Wobak

10/10/2010, 10h02

Ashley TOUCRU

10/10/2010, 10h09

Hop enfin ma première vraie sortie pour la photo ! Sur tout ce que j'ai pris, j'en ai gardé qu'une... :sad:
La première est relativement bien cadrée mais ne présente, pour moi, aucun intérêt dès lors qu'aucun sujet principal n'est présent. Qu'as-tu voulu montrer ? Par ailleurs, tu as une forte dominante bleue et cyan. :O
La deuxième est intéressante, car entièrement ratée, selon moi. Surexposée, bougée, cadrée de travers. Un condensé de "ce qu'il ne faut pas faire." Cela dit, elle présente plus d'intérêt que la première, car elle montre plus. En mettant en valeur l'arbre "rouillé", cadrée au tiers haut/droit, elle pourrait même être belle. Il ne te reste plus qu'à courir acheter un trépied photo... et la refaire comme il faut. ^_^

En définitive, l'impression qui domine est que tu es parti avec l'idée ferme de prendre des photos, mais que l'éclairement n'était pas favorable et que tu n'avais pas de sujet sous la main. Et plutôt que revenir bredouille, tu as shooté en sachant pertinemment que le résultat ne serait pas à la hauteur. Je me trompe ? J'ai souvent fait ça. Mais à l'époque, le prix des pelloches m'a vite freiné et incité à plus de rigueur. Je t'invite, avant de partir en reportage, à repérer un sujet, un lieu etc. Et ensuite seulement, si l'éclairement est bon, fonce ! ;)

Ashley TOUCRU

10/10/2010, 10h15

Quelqu'un peut me faire un topo sur les fiches de balances des blancs. Je me tâte à acheter ça, pour prendre une photo à chaque rando ou sortie que je fais pour avoir le réglage facile dans Lightroom mais je sais pas par où commencer...
Qu'entends-tu par "fiches des balances des blancs" ? Tu parles de chartes de couleurs, avec gris à 18% etc. ?
A mon humble avis, c'est vraiment chercher la petite bête. Personnellement, hormis peut-être en studio, je ne me vois pas étalonner ma balance des blancs à chaque image en sortant ma charte de gris. Imagine le calvaire quand tu vas passer du soleil à l'ombre, d'une scène fortement éclairée à une lumière plus légère, pour peu que tu aies des nuages intermittents...
Je reste convaincu que l'oeil reste le meilleur arbitre, dans le domaine. ;)

Tiri

10/10/2010, 10h32

Marty

10/10/2010, 11h50

Marty, c'est possible de voir le cadrage originial de ta (jolie, en passant) photo ?

Tout à fait :

http://uppix.net/9/5/8/cc6fe18955611974f2a3e97f9ca28tt.jpg (http://uppix.net/9/5/8/cc6fe18955611974f2a3e97f9ca28.html)

J'ai surtout décentré l'horizon en fait.

Ok pour le développement. En "jouant avec les curseurs", j'étais arrivé à ca (http://uppix.net/1/3/a/514ad68be8a9931fa0dc498356f48.jpg). Mais c'est vrai que c'est pas forcement mieux...

Patate

10/10/2010, 11h58

La première est relativement bien cadrée mais ne présente, pour moi, aucun intérêt dès lors qu'aucun sujet principal n'est présent. Qu'as-tu voulu montrer ? Par ailleurs, tu as une forte dominante bleue et cyan. :O
La deuxième est intéressante, car entièrement ratée, selon moi. Surexposée, bougée, cadrée de travers. Un condensé de "ce qu'il ne faut pas faire." Cela dit, elle présente plus d'intérêt que la première, car elle montre plus. En mettant en valeur l'arbre "rouillé", cadrée au tiers haut/droit, elle pourrait même être belle. Il ne te reste plus qu'à courir acheter un trépied photo... et la refaire comme il faut. ^_^

En définitive, l'impression qui domine est que tu es parti avec l'idée ferme de prendre des photos, mais que l'éclairement n'était pas favorable et que tu n'avais pas de sujet sous la main. Et plutôt que revenir bredouille, tu as shooté en sachant pertinemment que le résultat ne serait pas à la hauteur. Je me trompe ? J'ai souvent fait ça. Mais à l'époque, le prix des pelloches m'a vite freiné et incité à plus de rigueur. Je t'invite, avant de partir en reportage, à repérer un sujet, un lieu etc. Et ensuite seulement, si l'éclairement est bon, fonce ! ;)

Merci pour vos remarques. En effet, en passant en voiture j'avais remarqué ce coin plutôt joli et je suis remonté plus tard mais sans le soleil. Après, c'était ma première sortie, j'y suis un peu allé à l'arrache sans préparation en me disant que je trouverais bien un truc sympa à prendre, loupé...

Pour la première c'est bizarre, je suis surpris par vos réactions sur la couleur, je trouve pas ça super bleu non plus, peut-être mon écran.

Je note pour l'effet lissé de l'eau ;)

Bah

10/10/2010, 12h47

Quelqu'un peut me faire un topo sur les fiches de balances des blancs? Je me tâte à acheter ça, pour prendre une photo à chaque rando ou sortie que je fais pour avoir le réglage facile dans Lightroom mais je sais pas par où commencer...

Autant quand je filme je fais une balance des blancs sur chaque lieu de tournage, autant en photo j'ai jamais eu de souci. Je me mets en auto, je shoot en RAW et je corrige à l'oeil (ou à la pipette en cherchant du blanc ou du gris sur la photo) si c'est pas bon.

Wobak

10/10/2010, 12h51

Ouais mais shooter en Raw ça m'emmerde :(

Déjà ça fait 500 photos max sur ma carte, ce qui peut s'avérer être peu, et en plus ça oblige à tout développer quoi ... :|

Wobak

10/10/2010, 13h01

poseidon8500

10/10/2010, 13h44

Ça aurait été encore mieux si la personne avait été nette. Sinon, oui l'effet est sympa.

Gunthar Olafson

10/10/2010, 13h58

Ouais mais shooter en Raw ça m'emmerde :(

Déjà ça fait 500 photos max sur ma carte, ce qui peut s'avérer être peu, et en plus ça oblige à tout développer quoi ... :|

500 photos, si tu shootes pas à tort et a travers et que tu réfléchis à bien shooter ce qui vaut le coup d'être pris, c'est quand même pas mal.
De la même façon, le développement peut te permettre de faire encore du tri et de garder ce qui est vraiment intéressant.
Perso c'est ce que je fais maintenant, et ça m'oblige à un peu plus de rigueur. Au final j'ai 5 fois moins de photos gardées que quand je shootais en jpeg, mais j'ai plus de "bonnes" photos.

Tu peux avoir la même rigueur en jpeg hein, je dis pas que c'est obligatoire, mais cette "limitation" que tu t'imposes peut avoir un effet positif. Comme prendre une focale fixe au lieu d'un gros zoom quoi.

carbish

10/10/2010, 15h38

Mmh je sais pas trop ce que tu as comme objectif, mais il fait un bokeh désagréable, je trouve. Rugueux, piquant... je sais pas comment dire. Mais j'aime pas.
Par contre dans tes photos, j'aime bien la 2623

---------- Post ajouté à 22h53 ----------

Tiens, tous ces traitements me donnent une petite idée, inspirée des posts de photoshopage de Nofrag : on pourrait tous partir d'une photo brute de quelqu'un, et chacun essayer d'apporter un traitement à la photo : cadrage, couleurs, effets, filtres... Et surtout expliquer ses choix. Ainsi, les nuls en développement pourraient apprendre ce qu'il faut faire ?
(Je vois des photos fadasses postées ici et des "tiens j'ai fait ça dessus", je suppose donc que je ne suis pas le seul à avoir du mal à traiter une photo).

Z'en dites quoi ?

J'aime bien l'effet du Bokeh justement, assez sec.
Par contre je suis d'accord avec Ashley quant au cadre.
J'aime particulièrement ta dernière photo Ylyad.

Quant à la proposition de Nieur, je la trouve très attirante !

Ouais mais shooter en Raw ça m'emmerde :(

Déjà ça fait 500 photos max sur ma carte, ce qui peut s'avérer être peu, et en plus ça oblige à tout développer quoi ... :|

Ca peut être contraignant, mais 500 c'est quand même déjà pas mal et tout dévelloper... Tout est relatif :p

Haha je viens d'importer mes photos de la journée, et en ayant l'appareil autour du coup en shootant à main levée, j'ai shooté ça :

http://picasaweb.google.com/lh/photo/P9SCghjPdmiBHNLk8eaJmNkCXw91Q6fzqloQ-fQIeQI?feat=directlink

Je trouve l'effet super sympa :lol:

J'adore cet effet aussi. J'avais réussi à le faire en prenant un cliché de mon amie qui le refusait expressément et qui courait dans la pièce.
Jamais réussi à le refaire, mais toujours eu la flemme de chercher comment :p

fefe

10/10/2010, 17h15

De toute façon, RAW FTW (y'a une promo sur les acronymes) !
C'est pas si important que ça sur le terrain, sauf si t'as plusieurs types d'éclairage, mais la encore je préfère voir ça sur Lightroom, choisir une photo type de ma sortie et l'appliquer sur toutes les photos, quitte à faire quelques réglages.
Le problème de la charte de blancs (si c'est comme ça que ça s'appelle), c'est que si tu veux vraiment la suivre, tu dois l'utiliser des que les conditions changent un peu, sinon elle sera faussée.
C'est pour ça qu'elle est essentiellement utilise en "studio", les conditions et les sources de lumière ne changent pas, et la ça permet d'avoir une mesure précise.

Bref, sauf si tu fais du studio, c'est une perte de temps et d'argent.

EDIT: merde, c'est a peu pres ce qu'a décrit Ashley.

Juste pour embeter je vais donner l'opinion inverse. D'avoir une petite charte de gris avec toi n'est pas encombrant du tout. Bien entendu quand la luminosite est classique (et que la preview de la photo a l'air bien balancee), tu ne vas pas perdre ton temps a faire des balances des blancs, mais des que l'eclairage devient un peu plus original, tu seras bien content de prendre une fois de temps en temps une charte de gris histoire de guider tes ajustements au developpement du RAW.

J'ai toujours une charte de gris avec moi, et hors studio je prend peut etre une photo d'elle tous les 1000 photos, mais je suis bien content de l'avoir... Ca servira beaucoup plus en interieur qu'en exterieur, mais interieur n'est pas toujours synonyme de studio.

---------- Post ajouté à 17h15 ----------

Ouais mais shooter en Raw ça m'emmerde :(

Déjà ça fait 500 photos max sur ma carte, ce qui peut s'avérer être peu, et en plus ça oblige à tout développer quoi ... :|

J'ai fait 5000 photos en RAW ces 2 derniers mois et ca va me prendre du temps a developper, mais si tu tries bien, ce n'est pas vraiment un probleme, au final tu ne passes du temps que sur 5% des photos (meme si tu ne mitrailles pas il y a rarement tant de photos que ca qui demandent beaucoup d'effort au developpement).
Apres l'espace, au prix actuel des cartes memoires ce n'est pas vraiment un probleme (et puis mes RAW ne font que 10MB/ image :))

fefe

10/10/2010, 18h53

Bon voila je suis de retour, donc je vais commencer a poster des photos de vacances pour essayer de me recomforter de retourner au boulot ;).
http://elfefe.zenfolio.com/img/s10/v17/p408552431-4.jpg http://elfefe.zenfolio.com/img/s8/v9/p457428782-4.jpg
Sources sulfurees au pied du cerro El Morado (Chili) 21mm iso160 f/8 1/1000s et 35mm iso160 f/11 1/250s

http://elfefe.zenfolio.com/img/s8/v9/p19809119-4.jpg
d'un peu plus pres 35mm iso160 f/5.6 1/2000s

Marty

10/10/2010, 20h33

Sources sulfurees

Ca ne sent pas l'œuf pourri ce genre de source ?
La rando avait l'air sympa. :p

Et tiens, un lézard (Psammodrome) au lac du Salagou (Ouest de Montpellier) :

http://uppix.net/f/e/b/195ceecf226d636954f04bd28ae91tt.jpg (http://uppix.net/f/e/b/195ceecf226d636954f04bd28ae91.html)
F/4, 1/500s, iso 80

J'ai redressé l'horizon mais je ne sais pas si c'est mieux que l'original (http://uppix.net/c/3/e/1322604039ba30b8cafd61ca7a060.jpg) en fait. :tired:

Nieur

10/10/2010, 21h12

Haha je viens d'importer mes photos de la journée, et en ayant l'appareil autour du coup en shootant à main levée, j'ai shooté ça :

http://picasaweb.google.com/lh/photo/P9SCghjPdmiBHNLk8eaJmNkCXw91Q6fzqloQ-fQIeQI?feat=directlink

Je trouve l'effet super sympa :lol:
Très sympa en effet. Dommage que la fille soit floue, des fois y'a des miracles où c'est parfait...

Pour ma propal de "vous aussi développez cette image", c'est envisageable de faire un nouveau topac dédié, ou il faudrait le noyer ici ?

alx

10/10/2010, 21h15

fefe is back :wub: La gestion du contraste dans la première est splendide.

Ashley TOUCRU

10/10/2010, 21h29

Et tiens, un lézard (Psammodrome) au lac du Salagou (Ouest de Montpellier) :

Sympa. Dommage que la netteté ne soit pas impeccable. Mais ces sales bêtes ne font rien qu'à bouger. :(

---------- Post ajouté à 21h29 ----------

Bon voila je suis de retour, donc je vais commencer a poster des photos de vacances pour essayer de me recomforter de retourner au boulot ;).
http://elfefe.zenfolio.com/img/s10/v17/p408552431-4.jpg http://elfefe.zenfolio.com/img/s8/v9/p457428782-4.jpg
Sources sulfurees au pied du cerro El Morado (Chili)
Splendide ! :wub: Juste une remarque : chez moi, elles paraissent assez claires, comme un chouïa surex. Surtout la 1ère et la dernière. C'est voulu ? Ou c'est mon écran ? :huh:
PS : Bon retour ;)

fefe

10/10/2010, 22h35

Sympa. Dommage que la netteté ne soit pas impeccable. Mais ces sales bêtes ne font rien qu'à bouger. :(

---------- Post ajouté à 21h29 ----------

Splendide ! :wub: Juste une remarque : chez moi, elles paraissent assez claires, comme un chouïa surex. Surtout la 1ère et la dernière. C'est voulu ? Ou c'est mon écran ? :huh:
PS : Bon retour ;)

Tu confirmes mes craintes, mon ecran n'a pas ete calibre depuis un moment et j ai du pousser un peu la luminosite car elles avaient l air trop sombres, il faut juste que je retrouve ma sonde...

Gunthar Olafson

10/10/2010, 22h40

Sur mon écran, j'ai le même résultat qu'Ashley : un chouïa trop claires.

J'en profite avec une petite série de ce weekend, avant que fefe ne nous spam avec ses photos du bout du monde :

http://tof.canardpc.com/preview/504975e0-44d6-480c-897f-6f678677dcc5.jpg (http://tof.canardpc.com/view/504975e0-44d6-480c-897f-6f678677dcc5.jpg)
100mm, f/10, 1/1000s, iso 200

http://tof.canardpc.com/preview/17bd1d6e-5242-41e9-94dd-8962d66a18a1.jpg (http://tof.canardpc.com/view/17bd1d6e-5242-41e9-94dd-8962d66a18a1.jpg)
100mm, f/6.3, 1/50s, iso 200

http://tof.canardpc.com/preview/9092839d-2850-4c91-94fd-0a1a45d69fab.jpg (http://tof.canardpc.com/view/9092839d-2850-4c91-94fd-0a1a45d69fab.jpg)
50mm, f ?, 1/500s, iso 200

http://tof.canardpc.com/preview/3628e7cb-69ff-48a7-8920-cc3098547dec.jpg (http://tof.canardpc.com/view/3628e7cb-69ff-48a7-8920-cc3098547dec.jpg)
100mm, f/4, 1/1600s, iso 200

http://tof.canardpc.com/preview/66895369-dcf7-4fa8-a5e3-565cd2a76a04.jpg (http://tof.canardpc.com/view/66895369-dcf7-4fa8-a5e3-565cd2a76a04.jpg)
100mm, f/8, 1/160s, iso 200

Tien 12

10/10/2010, 22h52

Petite photo brute du festival de ce week-end (7 go de jpg en 3 jours). Je me suis régal tout le w-e, j'ai joué au photographe officiel:
http://tof.canardpc.com/preview2/2574ed69-c06e-4c02-869c-f09b2525d450.jpg (http://tof.canardpc.com/view/2574ed69-c06e-4c02-869c-f09b2525d450.jpg)
Prise avec le 50 mm f1,8 de canon (iso 800 1/160s). Je trouve que l'image n'est pas excessivement nette. J'ai tenté de jouer un peu avec les réglages, mais j'ai pas eu mieux. Ceci dit, je ne regrette pas cet investissement dans ce cailloux.

Wobak

10/10/2010, 23h18

Ouverture ? 1,8 j'imagine ?

Tu aurais pu peut-être monter un peu en ISO pour monter l'ouverture à 2,2 ou 2,5 au moins ça aurait été plus net.

Je propose quelque chose pour le topic à partir de maintenant : Essayons quand on poste une photo de mettre en légende ce qu'on a ressenti de beau sur la photo, pour voir si les autres le ressentent aussi et si la photo le rend bien.Je pense qu'en faisant ça on évitera les échanges du type "tu voulais montrer quoi sur ta photo ?", et ça permet tout de suite de juger la composition et ce genre de choses...

Tiri

10/10/2010, 23h21

Je propose quelque chose pour le topic à partir de maintenant : Essayons quand on poste une photo de mettre en légende ce qu'on a ressenti de beau sur la photo, pour voir si les autres le ressentent aussi et si la photo le rend bien.Je pense qu'en faisant ça on évitera les échanges du type "tu voulais montrer quoi sur ta photo ?", et ça permet tout de suite de juger la composition et ce genre de choses...

Très bonne idée, je suis d'accord pour faire comme ça.

Tien 12

10/10/2010, 23h39

C'est vrai que je n'ai pas touché l'ouverture. La montée en 1600 me fait peur, j'ai l'impression de perdre en qualité. Faudrait que je fasse des tests. Là, j'ai plutôt jonglé sur la vitesse pour avoir un éclairage suffisant.

Concernant la photo, j'ai pas mal shooté en fait, en espérant avoir de bons résultats. En concert, on peux pas trop travailler le sujet. Les artistes sautent souvent comme des puces, c'est pas évident. Mais sur celle-là, je dirais que c'est, dans l'ordre, le cadrage d'origine, le bassiste en action, la lumière à ces pieds, et les couleurs dans l'ensemble.

Sinon, je pars 3 jours sur la côte méditerranéenne. Encore pleins de photos en perspective. :youpibanane:
Et à mon retour, nous aborderons la question du droit d'auteur photographique, de la propriété de ses photos, et ce que ça implique.

Rendez-vous dans quelques jours.

alx

10/10/2010, 23h48

r4T0n

10/10/2010, 23h50

La montée en 1600 me fait peur, j'ai l'impression de perdre en qualité.

Normalement le 550D doit être on ne peut plus à l'aise à 1600. Tu risques seulement d'avoir un peu de bruit (plus ou moins perceptible selon les situations), que tu peux virer facilement en post.
T'as testé ?

Tien 12

11/10/2010, 00h01

Le w-e dernier, j'avais pris en 1600 f/4.5 min (j'avais pas encore le petit canon). Et le bruit me dérange un peu sur cette ouverture.
Pour le travail en post, je n'y connais pas grand chose. Si quelqu'un à des liens vers quelques leçons sur le net, je suis preneur.

Edit: j'y pense, vous croyez que le manque de netteté pourrait être dû à l'absence de stabilisateur sur l'objectif ?

Wobak

11/10/2010, 00h11

Gregouze

11/10/2010, 00h17

Allez hop une petite pour la route que je trouve surréaliste, comme d'hab brut de décoffrage (y'en a d'autres dans l'album pour les curieux) :
http://picasaweb.google.com/lh/photo/RJbPelGKTmugH4KIBTQ7KXzqMVkk8RJ_iZ94mnDoBRA?feat=d irectlink

Ah d'ailleurs si y'en a qui veulent voir mes albums Picasa (entre 20 et 40 photos par jour de vacances), mettez moi un mot sur mon profil ou en MP, et je vous mettrai dans ma liste de diffusion :)

Rotorua? :tired:

Wobak

11/10/2010, 00h19

Nope, white island au large de Whakatane (Bay of Plenty).

Gregouze

11/10/2010, 00h20

Nope, white island au large de Whakatane (Bay of Plenty).
Arf! Pas fait. :sad:

fefe

11/10/2010, 04h46

Sur mon écran, j'ai le même résultat qu'Ashley : un chouïa trop claires.

J'ai corrige un peu au juge en ajoutant moins de lumiere, je devrais recuperer ma sonde demain pour tout recalibrer :(.

Ashley TOUCRU

11/10/2010, 09h20

J'en profite avec une petite série de ce weekend, avant que fefe ne nous spam avec ses photos du bout du monde
Joli ! Comme quoi on peut faire de belles choses sans sortir de chez soi. ;)
La 3ème est un peu trop bleue, et pour celle des pinces à linge, le flash (ou l'éclairage) est trop présent.

Ashley TOUCRU

11/10/2010, 09h29

@Gunthar : j'aime beaucoup l'idée des pinces à linge, mais je pense que le mur gâche un peu la photo... Peut-être à atténuer au traitement, mais l'idéal aurait été d'ouvrir plus ou de décoller l'étendoir pour avoir le mur flou en arrière plan.
Oui, très juste aussi. ;)

---------- Post ajouté à 09h29 ----------

Heu pour moi le manque de netteté c'est 2 choses :
-La lumière du spot devant toi qui trouble
-L'ouverture trop élevée qui fait que hormis le plan qui est net (je ne sais même pas où il est sur ta photo), tout le reste est flou.

Cest le gros souci de shooter à 1.8, faut être très précis sur ta mise au point. Vu que le mec saute comme une puce, il est très probablement sorti du champ de netteté avant ton déclenchement.
C'est d'ailleurs la raison pour laquelle la plupart des photographes de concert shootent au grand-angulaire avec une ouverture pas trop élevée, mais en prenant soin de cadrer soigneusement. Sinon, tu peux choisir, à l'inverse, de travailler en vitesse un peu lente pour travailler le flou de bougé. ;)

Ashley TOUCRU

11/10/2010, 09h37

J'ai corrige un peu au juge en ajoutant moins de lumiere, je devrais recuperer ma sonde demain pour tout recalibrer :(.
Attends un peu avant de corriger. Finalement, sur l'écran de mon iMac au boulot, qui est correctement calibré, tes images ne sont pas si pâles. Peut-être mon écran PC a-t-il besoin d'un petit réglage. :|

ylyad

11/10/2010, 11h31

Dommage que certaines de tes photos de fleurs aient une mise au point approximative ou du flou de bougé. Au niveau cadrage, c'est plutôt correct, dans l'ensemble. Quoique, le coq... :| T'aurais dû le cadrer plus à droite dans l'image pour laisser plus de champ du côté de son regard. ;)

Mais l'exercice, bien que paraissant facile, ne l'est pas tant que ça. Rendre les couleurs, la géométrie etc. d'un jardin n'est pas si aisé. :)

Oui, le coq, je m'en suis rendu compte à la maison: cadré un poil plus à droite avec la même composition (le coq sur la ligne verticale des 2/3), il aurait carrément mieux rendu :| c'est con, parce que j'avais justement fait bien gaffe sur les autres, comme tu le notes (merci). Par contre, le flou, je ne le vois pas :O (à part sur le panneau de la troisième, mais c'est parce que la pdc est trop courte par-rapport à la mise au point qui est sur la fleur). C'est peut-être plus un manque de post-traitement. je vais voir si je peux booster un poil la netteté...

J'aime bien l'effet du Bokeh justement, assez sec.
Par contre je suis d'accord avec Ashley quant au cadre.
J'aime particulièrement ta dernière photo Ylyad.

Merci , ma femme aussi ;)

@gunthar:
1: classe, graphique, bonne composition
2: c'est quoi :O
3: jolie!
4: jolie, mais je trouve que la baie est un poil trop au centre (les couleurs sont superbes)
5: pareil qu'alx et ashley: bonne idée, mais à retravailler et ça doit être faisable ;) : décale l'étendoir, ouvre plus et tiens une feuille de papier blanc devant ton flash quand tu prends la photo

@fefe: j'aime beaucoup la première (celle prise au 21mm)! Et au bureau (non calibré), elle me semble correcte... Donc, on a déjà Chili et Finlande. T'as fait un tour du monde ou quoi?

Gunthar Olafson

11/10/2010, 11h47

Merci pour les remarques les amis.
Vos critiques sur celle des pinces à linges sont très juste, je suis d'ailleurs pas franchement satisfait du résultat, et ce serait à refaire avec un bon éclairage (et/ou un meilleur fond). Malheureusement, les pinces en question étant à 380km, c'est pas pour tout de suite.
@ Ashley : quand tu dis que celle des fleurs est trop bleu, tu trouves que c'est général, le fait de l'avoir pris à l'ombre et le rendu qui en ressort ?

@ ylyad : la 2ème, c'est un plat en verre rouge avec les reflets des fenêtres :

http://tof.canardpc.com/preview/5d6aac16-84e1-4b26-b040-e5b93a35f2d5.jpg (http://tof.canardpc.com/view/5d6aac16-84e1-4b26-b040-e5b93a35f2d5.jpg)
100mm, f/5, 1/40s, iso 200

Et une petite dernière pour la route :

http://tof.canardpc.com/preview/41deb5d1-95b6-4c0d-aab0-ece4fbc8bb8b.jpg (http://tof.canardpc.com/view/41deb5d1-95b6-4c0d-aab0-ece4fbc8bb8b.jpg)
50mm, f ?, 1/500s, iso 200

Ashley TOUCRU

11/10/2010, 12h01

Merci pour les remarques les amis.
Vos critiques sur celle des pinces à linges sont très justes.
Sinon, à défaut de feuille blanche, il te faut orienter ton flash vers le plafond (s'il y en a un) et sortir le déflecteur grand-angle du flash pour diffuser la lumière. Si vraiment c'est trop violent, tu sous-exposes le flash d'un tiers d'IL. ;)

Et une petite dernière pour la route :
Ouaouw ! Superbe ! Quel bel éclairage ! :wub: Un poil sous-ex, un petit traitement rendrait l'image éblouissante...

@ Ashley : quand tu dis que celle des fleurs est trop bleu, tu trouves que c'est général, le fait de l'avoir pris à l'ombre et le rendu qui en ressort ?
Oui, la colorimétrie générale tire sur le bleu (aspect violassé) avec même un peu de cyan. Tu le vois aux fleurs blanches qui paraissent mauves. ;)
Un essai vite fait. C'est pas parfait, mais déjà mieux, non ?

carbish

11/10/2010, 17h06

@ Gunthar : J'admire la photo du plat en verre, mais je suis perturbé par le reflet. Je pense comprendre l'effet recherché mais peut être trop bleu à mon goût.

J'aime beaucoup ton champs de violettes (si je ne me trompe :p).

Marty

11/10/2010, 21h59

J'aime beaucoup ton champs de violettes (si je ne me trompe :p).

Raté !
Il s'agit de Cyclamen.

carbish

11/10/2010, 22h23

:facepalm:

fefe

12/10/2010, 18h15

Ashley TOUCRU

13/10/2010, 08h54

Allez 2 de plus, j ai recalibre mon ecran hier... j'espere que ca ira mieux.
http://elfefe.zenfolio.com/img/s10/v17/p277660692-4.jpg http://elfefe.zenfolio.com/img/s8/v10/p641369915-4.jpg
Santiago, Chili - 21mm 1/125 f/6.7 || Valparaiso, Chili -21mm 1/500s f/8
Ouaip. Superbe ! Et le contraste et les couleurs me paraissent bien meilleurs. ;) Pour celle avec les maisons à flanc de colline, je trouve dommage que l'arrière de la maison au premier plan soit trop envahissant. Est-ce qu'en te décalant un peu à droite tu n'aurais pas eu un meilleur cadrage ? :huh:

Gunthar Olafson

13/10/2010, 10h03

C'est moi ou elle est un peu penchée sur la gauche la 2ème ?

Ashley TOUCRU

13/10/2010, 11h44

C'est moi ou elle est un peu penchée sur la gauche la 2ème ?
Non, je pense que c'est le grand-angulaire qui produit cet effet, car les maisons à droite penchent à droite. Mais c'est vrai qu'au pifomètre, je la redresserais un peu quand même car l'effet est surtout présent sur le premier plan. Je pense que la maison violette influe beaucoup sur cette sensation de penchage. :)

fefe

13/10/2010, 17h46

Oui la photo est droite (les verticales au milieu de la photo sont verticales) mais l'asymetrie combinee au grand angle donne cette impression. Je testerai si je trouve un angle qui enleve cette impression ou alors je corrigerai la perspective. J'etais deja penche en dehors d'un balcon, un pas a droite et paf le fefe...

PrinceGITS

13/10/2010, 18h00

J'etais deja penche en dehors d'un balcon
Ça va finir par être un thème cette histoire de balcon ! :p

r4T0n

13/10/2010, 18h33

Ça va finir par être un thème cette histoire de balcon ! :p

On m'appelle ?

http://tof.canardpc.com/preview2/c7af4c30-1d74-4d61-afb8-f0da76460d63.jpg (http://tof.canardpc.com/view/c7af4c30-1d74-4d61-afb8-f0da76460d63.jpg)

IS0 400 - f/4,5 - 1/200

:ninja:

Ashley TOUCRU

13/10/2010, 19h56

On m'appelle ? :ninja:
Quelle splendeur. En même temps, ce balcon a vraiment une vue imprenable ! Cette antenne est d'un chatoyant ! :p

---------- Post ajouté à 19h56 ----------

J'etais deja penche en dehors d'un balcon, un pas a droite et paf le fefe...
Le problème avec les photographes débutants, c'est qu'ils ne font pas d'efforts ! 'Faut mettre ta vie en jeu, Coco ! ^_^

Tien 12

13/10/2010, 20h30

Heu pour moi le manque de netteté c'est 2 choses :
-La lumière du spot devant toi qui trouble
-L'ouverture trop élevée qui fait que hormis le plan qui est net (je ne sais même pas où il est sur ta photo), tout le reste est flou.
Je ne sais pas ou elle se trouve non plus.

Cest le gros souci de shooter à 1.8, faut être très précis sur ta mise au point. Vu que le mec saute comme une puce, il est très probablement sorti du champ de netteté avant ton déclenchement.
Tu as très probablement raison. Je suis un peu déçus de ne pas avoir posté entre les deux soirs, ce conseil aurait pu me servir. Trop tard. D'un autre côté, ça m'apprend un peu mieux ce qu'est l'ouverture. Positive attitude :lorie:.

carbish

13/10/2010, 21h19

Avec le 50 1.8 je commence à comprendre plus que bien l'importance de la relation ouverture / PDC aussi.
Tout mes anciens objos ouvraient à 3.5 min, et encore sur une focale :lol:

3/4 des photos que j'ai prises depuis hier (150+ je crois, je suis en train de trier :tired:) sont floues.
Du coup je ne pense pas que ce soit uniquement le fait que l'objo ne soit pas stab (le seul truc du vieux pentax que je regrette pour l'instant) et que je sucre violemment les fraises, mais plutôt la fâcheuse tendance que j'ai eue à tout shooter à 1.8...

m4thi3u

13/10/2010, 21h45

[http://tof.canardpc.com/preview2/625cb15f-1ba8-4bbf-b1e8-dff827a473ed.jpg (http://tof.canardpc.com/view/625cb15f-1ba8-4bbf-b1e8-dff827a473ed.jpg)

Du balcon, en full auto, sans trépied et recollé avec Photostitch.
Canon Powershot A720IS
F/4
1/160s.
17mm
Pour chaque photo (7 au total).
Sans grand succès je voulais avoir la couleur rosée des montagnes, mais j'attend cet hiver et la neige.

XWolverine

13/10/2010, 21h55

Ça va finir par être un thème cette histoire de balcon ! :p
Zut, j'ai déménagé et je n'ai plus de balcon :p

r4T0n

13/10/2010, 22h16

Quelle splendeur. En même temps, ce balcon a vraiment une vue imprenable ! Cette antenne est d'un chatoyant !

Arrête ton char Ben-hur, c'est l'antenne qui donne tout son cachet à la photo. Le problème avec les photographes débutants, c'est qu'ils ne savent pas identifier le point fort d'une photo. :tired:

Avec le 50 1.8 je commence à comprendre plus que bien l'importance de la relation ouverture / PDC aussi.
Tout mes anciens objos ouvraient à 3.5 min, et encore sur une focale :lol:

3/4 des photos que j'ai prises depuis hier (150+ je crois, je suis en train de trier :tired:) sont floues.
Du coup je ne pense pas que ce soit uniquement le fait que l'objo ne soit pas stab (le seul truc du vieux pentax que je regrette pour l'instant) et que je sucre violemment les fraises, mais plutôt la fâcheuse tendance que j'ai eue à tout shooter à 1.8...

Ah oui mais non. Deux choses.

1) T'as vraiment pas besoin de stab sur un tel objectif. Règle du pouce (si t'es pas à un stade avancé de Parkinson :runninggagéculé: ) : ne jamais passer au dessus de 1/focale (ici 1/50 donc) en vitesse. A peu près hein. Si t'es bien stable, appuyé à un truc ou que sais je d'autre (le trépied c'est trichay), tu peux monter un peu plus en vitesse.

2) Ouvrir au max c'est effectivement pas forcément l'idée du siècle. Déjà pour l'histoire de la PDC, sauf pour un effet particulier ou un gros manque de lumière, ensuite parce que ce n'est pas là que ton objectif donnera le meilleur de lui même (piqué, blablabla...).
L'avantage d'une telle ouverture c'est que justement l'objectif va être au top entre disons f/3 et f/6 (chiffres un peu au pif). Enfin tu vois le truc. Tu vois hein ? :unsure:

Edith : A titre d'exemple, j'avais fait un test sur un portrait. Le sujet était à environ 1m de moi. J'ai fait le point entre ses 2 yeux (c'est un test jvous dis). A f/1,8 ses yeux sont flous. Et il n'est pas particulièrement difforme. Donc oui la PDC est minus (mais augmente normalement avec l'éloignement du sujet si je ne m'abuse...).

carbish

13/10/2010, 22h22

1 : Je suis vraiment mal loti niveau tremblements malheureusement, mais je prends note de tes conseils !

2 : Je sais, c'est justement ce que je dis par " facheuse tendance à avoir shooté à 1.8" :p
Pas habitué à cette focale, j'ai pas fait gaffe :noob:
Oui je vois, je te rassure. J'ai du mal à l'observer en application (en tout cas quand j'avais le pentax), mais je vois très bien ce que tu veux dire. En théorie.

De toute façon, des conneries, je m'attends à en faire encore un paquet :haha:

Wobak

13/10/2010, 22h36

Heu r4T0n pour moi c'était 1/(2xfocale) la règle implicite.

Gunthar Olafson

13/10/2010, 22h40

1/100s limite avec un 50mm ? Ça me parait franchement pessimiste...

r4T0n

13/10/2010, 22h43

Heu r4T0n pour moi c'était 1/(2xfocale) la règle implicite.

Hmm. En tout cas à 50mm c'est inutile. A 1/50s t'es pépère déjà... Mais c'est ici que j'avais vu passer cette "règle". J'ai retenu 1/focale moi, et ça me va ;)

PrinceGITS

13/10/2010, 23h43

Oui, 1/f me parait bon comme vitesse mini.
J'ai des photos nettes en intérieur de ma fille à 50mm - f/2.8 - 1/30. Bon, il y en a aussi beaucoup de floues ! :p

Angelina

13/10/2010, 23h51

[[/URL][URL]http://tof.canardpc.com/preview2/625cb15f-1ba8-4bbf-b1e8-dff827a473ed.jpg (http://tof.canardpc.com/view/625cb15f-1ba8-4bbf-b1e8-dff827a473ed.jpg)

Du balcon, en full auto, sans trépied et recollé avec Photostitch.
Canon Powershot A720IS
F/4
1/160s.
17mm
Pour chaque photo (7 au total).
Sans grand succès je voulais avoir la couleur rosée des montagnes, mais j'attend cet hiver et la neige.

T'as été victime de la balance des blanc automatique de l'appareil: si tu analyses un peu l'image, on a 80% de la surface sur la ville, du coup l'automatisme se cale sur ce qu'il considère comme le sujet principal, même si pour toi c'était les 20% des montagnes au loin...

Reessaie donc avec une balance des blanc pas auto, ça devrait rendre ce que tu veux.

Ashley TOUCRU

14/10/2010, 09h03

Oui, 1/f me parait bon comme vitesse mini.
J'ai des photos nettes en intérieur de ma fille à 50mm - f/2.8 - 1/30. Bon, il y en a aussi beaucoup de floues ! :p
C'est ainsi que je l'avais appris, à mes débuts. Avec un 50mm, 1/60s minimum. Mais avec le temps, je m'aperçois que je parviens à descendre beaucoup plus bas que ça. Avec le 200mm, je parviens couramment à des images parfaitement nettes à 1/60s. Et franchement, avec un 50mm, on peut descendre tranquillement à 1/15s. :)

Ashley TOUCRU

14/10/2010, 09h09

T'as été victime de la balance des blanc automatique de l'appareil: si tu analyses un peu l'image, on a 80% de la surface sur la ville…
…qui tire très fortement sur le bleu et le cyan ! Donc, si tu corriges ta balance des blancs en rajoutant du jaune et du rouge, tu retrouves tes couleurs d'origine. ;)

Tien 12

14/10/2010, 14h15

J'aurais voulu aborder la question des droits d'auteurs concernant les photos prise, par exemple, lors d'un concert. Qu'en est-il, quelqu'un connait un peu ça et pourrait me renseigner ?
Serait-il justifier d'incruster mon nom sur les photos ? Le faites-vous ? Pour quelles raisons ? Dois-je archiver les originaux et ne faire passer que des retouches avec, par conséquent une qualité moindre ?
Je ne pense pas pouvoir tirer d'argent de mes clichés, mais sait-on jamais, je pourrais devenir hypra célèbre et mes bouses de photos pourrait se vendre à prix d'or à ce moment là. Que dois-je faire pour "protéger" mes "œuvres" ?

ylyad

14/10/2010, 14h51

T'as des forums complets sur le sujet... Si tu vas par là: j'imagine que tu as une autorisation écrite de toutes les personnes apparaissant sur les photos, ainsi que des organisateurs desdites manifestations :)

Ca mis à part: tes photos t'appartiennent et les originaux (idéalement le RAW) en feront foi. C'est pour ça que des logiciels comme Aperture/Lightroom sont "meilleurs" qu'un Paint, car tous les traitements sont des méta-données appliquées à l'original (i.e. non-destructives). Je sais, c'est faisable avec Toshop/Gimp, mais dans les deux précités, c'est vraiment conçu pour ça...

Pour éviter de te faire piquer tes photos, la règle est simple: ne les publie pas sur le Net :lol: Une fois publiées, tu peux oublier. Ton nom incrusté? On recadre la photo. Un filigrane? Il y a un plugin Photoshop pour les virer. Le meilleur rempart si tu veux les montrer quand même: limite-toi à une vignette. Mais du coup, personne ne regardera tes photos donc tu ne seras jamais célèbre :rolleyes:

Perso: dans Aperture, j'exporte en "web" donc qualité inférieure et max. 1024 pixels de côté. Je peux toujours me le faire "piquer" (genre un site de fonds d'écran) mais pour une utilisation professionnelle (édition, pub, etc.) ce sera limite...

Tien 12

14/10/2010, 15h58

Mouais... Je ne suis pas trop avancé, mais merci quand même. Ah si, j'ai appris un avantage de LR, mais c'est chéros. J'hésite déjà à acheter Element...

Je vais tenter de ne publier qu'en 1024 déjà. Mais par exemple, sur la série que j'ai faite sur les araignées, j'avais dans l'optique de fournir au monde entier (rien que ça) une photo de bonne qualité de cette argiope. Donc le 1024, c'est un peu juste.

Pour le filigrane, je vais peut-être y penser. Ce sera uniquement pour faire circuler mon surnom "d'artiste". Je sais bien que ça peut sauter facilement, mais bon... D'ailleurs, peut-être simplement dans un coin de l'image. J'aime pas les gros truc en travers qui gache l'image.
J'ai aussi dans l'optique d'apporter ma contribution numérique et gratuite, genre avoir une image d'araignée, comme déjà dis, ou une photo de la cathédrale pour un exposé scolaire par exemple.

Et pour l'accord signé de tous les gens, evidement que je les aies... :ninja:

PrinceGITS

14/10/2010, 16h03

Pour publier gratuitement mais que l'image te soit rattachée, il y a Creative Commons.

Angelina

14/10/2010, 16h05

Sinon, t'as un canard, Yank31, qui a fait un énorme pavé ultra complet sur les droits de l'image, en première page... :tired: :siffle: :rolleyes:

Merci encore à Yank31.

Tien 12

14/10/2010, 16h33

Ah vi, j'avais zappé ce pavé. Je le lirais surement ce soir. Merci Angelina.

Pour créative commons, je connais pas du tout. Je m'y pencherais dessus plus tard aussi.

Ashley TOUCRU

14/10/2010, 16h55

J'imagine que tu as une autorisation écrite de toutes les personnes apparaissant sur les photos, ainsi que des organisateurs desdites manifestations :)
Oui, c'est surtout de cet aspect qu'il faut te préoccuper ! :o ;)
Ensuite, la seule protection valable, c'est de conserver LES ORIGINAUX qui prouveront au monde entier que c'est bien toi, avec ton appareil, dans un lieu donné et à une date précise qui as réalisé ces prises de vues. Ca signifie, comme le dit Ylyad, RAW obligatoires. Ce sont les seuls, à mon avis, qui garantiront juridiquement la propriété intellectuelle de tes images.
Après, même si le Flash c'est le mal, il est -relativement- plus délicat d'en extraire une image. :)

XWolverine

14/10/2010, 17h38

Après, même si le Flash c'est le mal, il est -relativement- plus délicat d'en extraire une image. :)
Ben non, à partir du moment où c'est affiché, flash ou pas, c'est directement récupérable (print-screen), à la limite en overlay (il faut un soft spécial (mais c'est courant)).

Gunthar Olafson

14/10/2010, 17h53

Si tu vas par là: j'imagine que tu as une autorisation écrite de toutes les personnes apparaissant sur les photos, ainsi que des organisateurs desdites manifestations :)

Si c'est une manifestation publique, tu n'es plus dans la sphère de la vie privé, et tu peux exploiter les photos sans avoir besoin de demander à chaque personne son autorisation. Sinon ça rendrait le boulot des journalistes impossible quand ils doivent couvrir un concert, un discours ou une manif.

carbish

14/10/2010, 18h19

Quelques tests de PDC chez moi, avec mon pote le Dr Pepper :

http://lh5.ggpht.com/_v2I1KdHtroM/TLcqXHchWzI/AAAAAAAAK7E/2sLxKT0ENvI/s512/IMG_0249.JPG
ISO: 1600
Exposition: 1/8 s
Ouverture: 4.0
Longueur focale: 50mm

http://lh4.ggpht.com/_v2I1KdHtroM/TLcqYcPrTUI/AAAAAAAAK7M/lEnwKMoLjPI/s512/IMG_0251.JPG
ISO: 1600
Exposition: 1/6 s
Ouverture: 2.5
Longueur focale: 50mm

http://lh5.ggpht.com/_v2I1KdHtroM/TLcqZvpXI9I/AAAAAAAAK7U/owFfljFLY10/s512/IMG_0252.JPG
ISO: 1600
Exposition: 1/15 s
Ouverture: 2.5
Longueur focale: 50mm

Et un petit test avec le vieux sigma :

http://lh3.ggpht.com/_v2I1KdHtroM/TLcqaX0awWI/AAAAAAAAK7c/PztJ2izBaEc/s512/IMG_0255.JPG
ISO: 1600
Exposition: 1/4 s
Ouverture: 5.6
Longueur focale: 90mm

Je tremble trop, pourquoi y a pas de stab interne :emo:

Ps : Je précise pour certains esprits douteux que le truc du fond est une lampe torche (http://www.fr.varta-consumer.com/content.php?path=/1228_1191510554.html&domain=www.fr.varta-consumer.com) :tired:

JudaGrumme

14/10/2010, 18h43

1600 ISO, 1/4s...T'habites dans une cave ou t'avais juste oublié d'allumer la lumière avant de prendre tes photos ? :ninja:

carbish

14/10/2010, 19h01

Je tremble comme un japonais à Kobé en 95.
Et pis il fait relativement sombre ici aussi.
BON OK j'avais la flemme d'allumer l'autre lumière :emo:

Tien 12

14/10/2010, 19h09

Je profite de ce petit test sur la PdC pour faire partager un des mien sur les ISO. Ça permettra peut-être à certains canards de mieux comprendre ce qu'est l'ISO (photo prise à l'époque ou je choyais encore le petit TZ5):

http://tof.canardpc.com/preview/908adada-ea62-40b7-ac21-87077b2bb841.jpg (http://tof.canardpc.com/view/908adada-ea62-40b7-ac21-87077b2bb841.jpg)
ISO 100 1s f/4.9

http://tof.canardpc.com/preview/18a8736d-1783-40c5-8118-9fe22d2ad32a.jpg (http://tof.canardpc.com/view/18a8736d-1783-40c5-8118-9fe22d2ad32a.jpg)
ISO 200 1s f/4.9

http://tof.canardpc.com/preview/e863b1bf-46a0-422d-add0-5ca8609614b7.jpg (http://tof.canardpc.com/view/e863b1bf-46a0-422d-add0-5ca8609614b7.jpg)
ISO 400 1s f/4.9

http://tof.canardpc.com/preview/d1942eb4-e932-4c3f-9bd7-c6531b3cd667.jpg (http://tof.canardpc.com/view/d1942eb4-e932-4c3f-9bd7-c6531b3cd667.jpg)
ISO 800 1s f/4.9

http://tof.canardpc.com/preview/0f332840-1ee1-4487-aed1-0828474f9a01.jpg (http://tof.canardpc.com/view/0f332840-1ee1-4487-aed1-0828474f9a01.jpg)
ISO 1600 1/2s f/4.9

Sur les 2 dernière, on remarque une luminosité identique alors que l'ISO est double. Ceci est du à la duré d'exposition 2 fois moindre. Par contre, on voit bien le bruit apparaître sur celle à 1600.

Voilà, ce sera pour les générations futures de petits canards.

ylyad

14/10/2010, 19h13

Si c'est une manifestation publique, tu n'es plus dans la sphère de la vie privé, et tu peux exploiter les photos sans avoir besoin de demander à chaque personne son autorisation. Sinon ça rendrait le boulot des journalistes impossible quand ils doivent couvrir un concert, un discours ou une manif.
Lis le pavé et on en reparle (gros plan, reconnaissable, etc.) En plus, pour un concert, il y a interprétation possible sur le côté public/privé de la salle - ce qui est différent d'une manif' dans la rue.
Et c'est pour ça que je parlais de demander aux organisateurs, qui ont peut-être inclus une clause pour les artistes du genre "avec ce ticket, vous acceptez d'être photographiés, mais nous nous engageons à ce que seuls des photographes autorisés prennent des photos".

Bref, lieu public != droit de prendre les photos qu'on veut sans autorisation ;)

kikoro

14/10/2010, 19h27

Je profite de ce petit test sur la PdC pour faire partager un des mien sur les ISO. Ça permettra peut-être à certains canards de mieux comprendre ce qu'est l'ISO (photo prise à l'époque ou je choyais encore le petit TZ5):

http://tof.canardpc.com/preview/908adada-ea62-40b7-ac21-87077b2bb841.jpg
ISO 100 1s f/4.9

http://tof.canardpc.com/preview/18a8736d-1783-40c5-8118-9fe22d2ad32a.jpg
ISO 200 1s f/4.9

http://tof.canardpc.com/preview/e863b1bf-46a0-422d-add0-5ca8609614b7.jpg
ISO 400 1s f/4.9

http://tof.canardpc.com/preview/d1942eb4-e932-4c3f-9bd7-c6531b3cd667.jpg
ISO 800 1s f/4.9

http://tof.canardpc.com/preview/0f332840-1ee1-4487-aed1-0828474f9a01.jpg
ISO 1600 1/2s f/4.9

Sur les 2 dernière, on remarque une luminosité identique alors que l'ISO est double. Ceci est du à la duré d'exposition 2 fois moindre. Par contre, on voit bien le bruit apparaître sur celle à 1600.

Voilà, ce sera pour les générations futures de petits canards.
Merci beaucoup on comprend bien mieux ça sert à quoi l'iso;).

Gunthar Olafson

14/10/2010, 20h06

Lis le pavé et on en reparle (gros plan, reconnaissable, etc.) En plus, pour un concert, il y a interprétation possible sur le côté public/privé de la salle - ce qui est différent d'une manif' dans la rue.
Et c'est pour ça que je parlais de demander aux organisateurs, qui ont peut-être inclus une clause pour les artistes du genre "avec ce ticket, vous acceptez d'être photographiés, mais nous nous engageons à ce que seuls des photographes autorisés prennent des photos".

Bref, lieu public != droit de prendre les photos qu'on veut sans autorisation ;)

Dans le cas de Tien 12, on parle bien des photos de mecs jouant sur scène, et pas du public. Donc s'il n'y a pas d'accord (ou plutôt de désaccord) préalable concernant les photos entre les "artistes" et l'orga, n'importe qui a le droit de prendre des photos et de les publier.
Après quand je dis "exploiter" les photos, ça reste dans un cadre normal, et pas "exploitation" comme dans l'exemple des pin's de Dechavanne.

(Quand je parle de manifestation, je parle de spectacles en tout genre, pas de gens qui défilent dans la rue.)

Et en même temps, je trouve ça pas forcément utile de se prendre la tronche avec ça à "notre" niveau...

ylyad

14/10/2010, 21h31

Dans le cas de Tien 12, on parle bien des photos de mecs jouant sur scène, et pas du public. Donc s'il n'y a pas d'accord (ou plutôt de désaccord) préalable concernant les photos entre les "artistes" et l'orga, n'importe qui a le droit de prendre des photos et de les publier.
Après quand je dis "exploiter" les photos, ça reste dans un cadre normal, et pas "exploitation" comme dans l'exemple des pin's de Dechavanne.

(Quand je parle de manifestation, je parle de spectacles en tout genre, pas de gens qui défilent dans la rue.)

Et en même temps, je trouve ça pas forcément utile de se prendre la tronche avec ça à "notre" niveau...
Dans le cas de Tien12, je forçais le trait aussi ;) c'est juste que c'est bien joli de se poser la question de se faire piquer la photo "parce que quelqu'un pourrait se faire du fric avec", mais dans ce cas-là, faut aussi se poser la question de "est-ce que j'avais bien le droit de prendre cette photo?" et aussi "si je me fais du fric, est-ce que le gus sur la photo ne devrait pas être payé?"

Wobak

14/10/2010, 21h56

PrinceGITS

14/10/2010, 22h05

carbish

14/10/2010, 22h08

C'était plus un test pour le fun qu'un protocole strict :p
Surtout je suis déprimé car il fait trop moche pour sortir, j'ai pris 320 photos chez moi je commence à devenir fou.
C'était aussi une manière de tester le Canon 1,8 et le Sigma vieillot.

ylyad

14/10/2010, 22h18

Petit message à caractère informatif : tu n'es pas DU TOUT obligé de demander les autorisations aux gens.

Tu peux même les mettre en ligne sans leur demander leur avis. La seule chose, c'est que si ça peut nuire d'une manière ou d'une autre à leur image (comme prendre une photo où on voit le visage d'un mec dans une rue à péripatéticiennes par exemple), il vaudra mieux flouter son visage.

Pour le reste, comme une foule ou quelque chose comme ça, tu es tranquille.
Oui, tu n'es pas du tout obligé, tu peux tout à fait mettre en ligne sans demander leur avis. Mais attention: même si toi, tu penses que ça ne peut pas nuire à leur image, c'est à eux de le déterminer, pas à toi. Et donc, si tu n'as pas l'autorisation et que tu publies l'image d'une manière ou d'une autre, tu risques (j'insiste sur le risque: il n'y a rien de certain là-dedans, mais le risque est réel, avéré, etc. parfois défendable certes, mais existant) de te voir poursuivi et condamné.

Donc oui, avant que le kiwi que tu as pris en photo lise CPC et ce thread en particulier et te soit hostile et soit assez tenace pour porter plainte contre toi, tu peux dormir tranquille et ne pas lui demander la permission. Mais sache qu'il en a le droit, et que de ne pas lui avoir demandé te met en tort.

Précision: la demande, c'est pour la diffusion. Tu peux prendre la photo que tu veux, c'est pour la poster ici (ou ailleurs, genre sur une galerie publique sur ton picasa) que tu as besoin de l'autorisation.

Yasko

14/10/2010, 22h36

Surtout je suis déprimé car il fait trop moche pour sortir, j'ai pris 320 photos chez moi je commence à devenir fou.

En même temps, les gros nuages menaçants, c'est un bon sujet. :)

carbish

14/10/2010, 23h13

En même temps, les gros nuages menaçants, c'est un bon sujet. :)

C'est vrai, mais là ils sont juste gris uniforme, moches et en plus il fait froid.
Ceci dit je pense que demain je vais craquer qu'il pleuve ou qu'il vente, vous aurez peut être quelques images du zoo §

Tien 12

14/10/2010, 23h36

Pour mes photos de concert, lors des balances, les tourneuses (ça s'appelle comme ça quand c'est féminin) m'ont demandé pour qui c'était. Je leur ai répondu que c'était personnel et en interne à l'asso, celle dont je fait parti et qui à organisé le festival. Je n'ai pas d'autorisation écrite, juste verbale dans ce cadre que j'ai défini (et qui le restera pour les groupes en question, pas tous).

Je fais quand même assez attention à ce que je prend: pas de visages de la famille, d'amis, principalement des insectes, des fleurs, des bâtiments publiques, des paysages toussa.

Je ne me posais pas forcement la question de savoir si d'autres pouvait se faire de l'argent sur mes clichés, mais plutôt d'essayer, par le plus grand des hasard, de me faire remarquer sans forcément de rétribution (quoique si ça insiste...).

fefe

14/10/2010, 23h41

En même temps, les gros nuages menaçants, c'est un bon sujet. :)

Desole je craque :)
http://elfefe.zenfolio.com/img/s5/v4/p937637184-5.jpg (http://elfefe.zenfolio.com/img/s5/v4/p937637184.jpg)

stitch de 10 photos au 21mm (a peu pres 180 degres) a f/5.6 1/350s

Ca rend mieux en grand :)

carbish

14/10/2010, 23h55

Desole je craque :)
http://elfefe.zenfolio.com/img/s5/v4/p937637184-5.jpg (http://elfefe.zenfolio.com/img/s5/v4/p937637184.jpg)

stitch de 10 photos au 21mm (a peu pres 180 degres) a f/5.6 1/350s

Ca rend mieux en grand :)

:bloodtears:

Très, très chouette !

Tien 12

15/10/2010, 01h01

Très joli fefe.

Je vais essayer d'enchainer modestement avec un best of de mes quelques jours de vacances (un peu déçus dans l'ensemble, niveau cliché, hein):

http://lh6.ggpht.com/_LQy0sAnSxx4/TLeHdLfCAuI/AAAAAAAAAwQ/XXA1p7mcxDE/s800/IMG_3189.JPG

http://lh5.ggpht.com/_LQy0sAnSxx4/TLeHbojrcYI/AAAAAAAAAwM/jMgUAmBqs0s/s800/IMG_3155.JPG

http://lh5.ggpht.com/_LQy0sAnSxx4/TLeHYTI4JbI/AAAAAAAAAvw/jaGEOJPxhZs/s576/IMG_3089.JPG http://lh6.ggpht.com/_LQy0sAnSxx4/TLeHX7QjkCI/AAAAAAAAAvs/KtYhVVzEOOg/s576/IMG_3053.JPG

http://lh3.ggpht.com/_LQy0sAnSxx4/TLeHZlsZflI/AAAAAAAAAv4/jQ-1elNoNFs/s576/IMG_3131.JPG http://lh5.ggpht.com/_LQy0sAnSxx4/TLeHZPPx8zI/AAAAAAAAAv0/PALANN1SEjU/s576/IMG_3101.JPG

http://lh4.ggpht.com/_LQy0sAnSxx4/TLeHeNecpwI/AAAAAAAAAwY/b8JyrvLU74c/s576/IMG_3263.JPG

http://lh4.ggpht.com/_LQy0sAnSxx4/TLeHd9apMaI/AAAAAAAAAwU/VVK4bIK4PGQ/s912/IMG_3249.JPG

Ashley TOUCRU

15/10/2010, 10h06

Si c'est une manifestation publique, tu n'es plus dans la sphère de la vie privé, et tu peux exploiter les photos sans avoir besoin de demander à chaque personne son autorisation. Sinon ça rendrait le boulot des journalistes impossible quand ils doivent couvrir un concert, un discours ou une manif.
Je ne pense pas que ce soit si simple, dès lors que sur la photo ne figurent QUE les musiciens. Et je ne pense pas qu'un concert payant puisse être considéré à proprement parler comme un événement PUBLIC. Par ailleurs, la jurisprudence en matière de droit à l'image est compliquée et versatile. Demande à Plisson… :|

Ashley TOUCRU

15/10/2010, 10h14

Oui, tu n'es pas du tout obligé, tu peux tout à fait mettre en ligne sans demander leur avis. Mais attention: même si toi, tu penses que ça ne peut pas nuire à leur image, c'est à eux de le déterminer, pas à toi.
Surtout, dès lors que l'on parle de PUBLICATION, on engage sa responsabilité. Si toi tu n'as pas l'intention d'exploiter l'image de façon excessive, d'autres peuvent s'en charger et te mettre en difficulté. Mais c'est bien toi qui auras diffusé le premier l'image. Et c'est là que la jurisprudence se complique. :o
Je pense personnellement que, compte tenu de la complexité de la question, il est toujours préférable de se couvrir. Ca ne coûte pas grand' chose et peut t'épargner bien des désagréments… ;)

---------- Post ajouté à 10h14 ----------

Stitch de 10 photos au 21mm (a peu pres 180 degres) a f/5.6 1/350s. Ca rend mieux en grand :)
Très classe ! Je ne suis pas un grand fan du sépia, mais ici ça se justifie vraiment par l'aspect dramatique du ciel. ;)
Je pense qu'un petit "concours" de panoramiques serait vraiment intéressant. Nombre d'entre nous ont déjà commencé. Pourquoi ne pas en faire un thème ? Qu'en pensez-vous ? :huh:

r4T0n

15/10/2010, 10h17

Superbe fefe. Moi j'aime bien le sepia.

Gunthar Olafson

15/10/2010, 10h37

Et je ne pense pas qu'un concert payant puisse être considéré à proprement parler comme un événement PUBLIC.
Si si, c'est bien un lieu public, peu importe que l'entrée soit payante ou pas. Si c'était un endroit privé, on aurait le droit d'y fumer... Mais c'est surtout un endroit où le but premier pour "l'artiste" est de s'exposer publiquement, comme un discours ou une pièce de théâtre.
Et pour avoir fait quelques concert en orga ou sur scène, si "l'artiste" ne s'oppose pas explicitement à la présence de photographes dans la salle, il peut pas venir ensuite se plaindre que des photos aient été prises et publiées. (Encore une fois, je parle d'exploitation "normale" des photos).

Et si, dans l'absolu, c'est bien de se couvrir, la probabilité que quelqu'un que tu ais pris en photo vienne se plaindre officiellement plus tard, que ce soit porté devant la justice ET qu'un préjudice soit réellement constaté par un juge est quand même quasi-nulle.
A moins d'être un paparazzi ou un pervers, ce qui revient à peu près au même.

Enfin bref, on s'éloigne du sujet et du beau pano de fefe.

ylyad

15/10/2010, 10h44

@tien12: 1, 5, 7, 9 sont très bien.

@fefe: superbe, vraiment

Gunthar Olafson

15/10/2010, 10h51

@ Tien 12, mon avis qui n'engage que moi : sur plusieurs photos (1, 2 et 4), t'es franchement pas aidé par la lumière. C'est tout plat et tout fade.
La 3ème est sympa, mais là aussi la lumière est fade, ce qui est dommage parce qu'il y a de belles couleurs.
La 5ème ressort tout de suite du lot, c'est pas original mais c'est coloré, bien exposé et bien composé je trouve.
Celle du viaduc aussi est bien composé, mais là encore elle mériterait une meilleure lumière.
Sur la 3 et la 7 (bateau et viaduc), tu peux peut être faire un peu de retouche de contraste/saturation pour améliorer tout ça.

EDIT : ylyad voit une photo de plus que moi !

Gregouze

15/10/2010, 11h07

Desole je craque :)
http://elfefe.zenfolio.com/img/s5/v4/p937637184-5.jpg

stitch de 10 photos au 21mm (a peu pres 180 degres) a f/5.6 1/350s

Ca rend mieux en grand :)
:wub:

Niveau nuages menaçants je n'ai que ça en stock :

http://farm3.static.flickr.com/2618/3750856000_e5111409c1.jpg (http://www.flickr.com/photos/gregorylegarec/3750856000/)

http://farm4.static.flickr.com/3505/3938779466_93cc145891.jpg (http://www.flickr.com/photos/gregorylegarec/3938779466/)
(http://www.flickr.com/photos/gregorylegarec/3938779466/)

Wobak

15/10/2010, 11h20

Moi j'ai toujours cette vieille photo de 2008 :
http://picasaweb.google.fr/lh/photo/zsAb_CXUgsxb-NWvp2L5lMmbQB2f7WI-4KASPV6xyrM?feat=directlink

carbish

15/10/2010, 11h23

Alors, concours nuages ou pano ? :p

PrinceGITS

15/10/2010, 11h36

Nuages ! Il va faire moche ce weekend en France. Il y aura sûrement de quoi faire. :)

Ou alors pano de nuages... :wacko:

Tiri

15/10/2010, 11h38

En regardant les photos de Tien12, je pense au fait que certains bâtiments sont réglementsés par rapport à la prise de vue.

Par exemple, il faut savoir que le viaduc de Millau est strictement interdit pour la diffusion. A ce jour, un seul photographe a eu une autorisation officielle de diffusion. Et c'est pareil pour pas mal de bâtiments publics ou prives, certains vont même jusqu'à la destruction de la mémoire (banque de France si je me souviens bien).

Je sais pas si c'est HS en cette discussion sur les droits a la photographie, mais ça me semblait approprié.

Ashley TOUCRU

15/10/2010, 11h47

Je vais essayer d'enchainer modestement avec un best of de mes quelques jours de vacances (un peu déçus dans l'ensemble, niveau cliché, hein):
1. Dinosaure : dommage que tu lui aies coupé les pattes postérieures. Les hautes lumières sont crâmées. Une légère sous-exposition aurait été de bon augure. Ou un Fill-in au flash en sous-exposant le flash d'1/3 d'IL. ;)
2. Bof. Éclairement terne et en léger contre-jour. Dinosaures coupés… :(
3. Bateau : Sympa. Dommage que l'oiseau n'ait pas tourné la tête vers la gauche. En te décalant à gauche, tu aurais eu le bateau de 3/4 dos, et moins écrasé la perspective. mais peut-être cela n'était-il pas possible…
4. Rochers : vide… :|
5. Coucher de soleil : joli, bon cadrage… mais vide. :(
6. Phare : Réussi. Bon sujet, bonne exposition, ciel intéressant, personnages au bon endroit. ;) Bien cadré, mais presqu'un peu trop. Cadrer un chouïa plus large aurait laissé respirer l'image, notamment le phare dont l'antenne tutoie le haut du cadre. :)
7. Viaduc : techniquement bien réalisé, mais classique et malheureusement sans vie.
8. Ciel : Bonne exposition, image sympa. Dommage que le soleil soit si centré. Attention, ton horizon penche un peu à gauche, non ? :rolleyes:

Ashley TOUCRU

15/10/2010, 11h54

Nuages ! Il va faire moche ce weekend en France. Il y aura sûrement de quoi faire. :)
Parle pour toi. Chez moi, j'ai commandé du beau temps jusqu'à samedi soir ! ^_^ Et ici, quand c'est pourri, ça veut dire temps gris et vent marin, pas jolis moutons malheureusement. :|

Ou alors pano de nuages... :wacko:
Ouaip. Ca peut être sympa comme mix. ;)

---------- Post ajouté à 11h54 ----------

En regardant les photos de Tien12, je pense au fait que certains bâtiments sont réglementsés par rapport à la prise de vue.

Par exemple, il faut savoir que le viaduc de Millau est strictement interdit pour la diffusion. A ce jour, un seul photographe a eu une autorisation officielle de diffusion. Et c'est pareil pour pas mal de bâtiments publics ou prives, certains vont même jusqu'à la destruction de la mémoire (banque de France si je me souviens bien).
Je crois, si mes souvenirs sont bons, que c'est le cas aussi pour le Pont de Normandie. :rolleyes:

Je sais pas si c'est HS en cette discussion sur les droits a la photographie, mais ça me semblait approprié.
À défaut d'une discussion spécifique, et vu que ça intéresse pas mal d'intervenants ici, je trouve ta remarque très à propos. ;)

Tien 12

15/10/2010, 12h33

1. Dinosaure : dommage que tu lui aies coupé les pattes postérieures. Les hautes lumières sont crâmées. Une légère sous-exposition aurait été de bon augure. Ou un Fill-in au flash en sous-exposant le flash d'1/3 d'IL.
J'en ai fais d'autres, à voir. Mais sur celle là, il donne l'impression d'être vivant... Pour le ciel, il était vraiment comme ça irl.
2. Bof. Éclairement terne et en léger contre-jour. Dinosaures coupés…
Idem que précédemment.
3. Bateau : Sympa. Dommage que l'oiseau n'ait pas tourné la tête vers la gauche. En te décalant à gauche, tu aurais eu le bateau de 3/4 dos, et moins écrasé la perspective. mais peut-être cela n'était-il pas possible…
Dommage pour l'oiseau, je lui avait pourtant demandé gentiment. Sur celle-là, ce sont les couleurs qui m'ont plu.
4. Rochers : vide…
Oui:|. Pour ma défense, elle plait à ma copine :ninja:
5. Coucher de soleil : joli, bon cadrage… mais vide.
Là, j'ai utilisé mes lunettes de soleil pour estompé un peu la luminosité. Le truc, c'est que si le soleil descendait encore, il disparaissait derrière de gros nuages.
6. Phare : Réussi. Bon sujet, bonne exposition, ciel intéressant, personnages au bon endroit. Bien cadré, mais presqu'un peu trop. Cadrer un chouïa plus large aurait laissé respirer l'image, notamment le phare dont l'antenne tutoie le haut du cadre.
J'en ai peut-être une autre, qui correspond, à voir.
7. Viaduc : techniquement bien réalisé, mais classique et malheureusement sans vie.
Bourdel d'éclairage !!!
8. Ciel : Bonne exposition, image sympa. Dommage que le soleil soit si centré. Attention, ton horizon penche un peu à gauche, non ?
Non, je crois pas que ça penche. C'est en partie la vallée du Tarn, donc très vallonné
Je ne m'attendais pas à de meilleures remarques, comme dis précédemment, je suis un peu déçu. L'éclairage n'était pas au top.

Je mettrais sur picasa le reste des photos, peut-être y en a t-il une qui aurait mieux mérité sa place ici.

Pour le viaduc, y a une aire spécialement aménagé pour l'observer, et aucun panneau interdisant ou règlementant les photos. Pendant la saison estivale, elle ne désemplie pas.
Maintenant, si c'est pour faire de l'argent avec, oui, eiffage sont surement assez pénible. Car se faire du ponion, ils savent faire 6.10€ pour 2.5 km de viaduc hors saison mais c'est un peu HS.

JudaGrumme

15/10/2010, 12h37

Desole je craque :)
http://elfefe.zenfolio.com/img/s5/v4/p937637184-5.jpg

stitch de 10 photos au 21mm (a peu pres 180 degres) a f/5.6 1/350s

Ca rend mieux en grand :)

Tu viens de m'offrir un fond d'écran. :O :bave: :wub:

Edit : Tien, moi j'aime quand même beaucoup le bateau, le viaduc et le nuage.

El_Mariachi²

15/10/2010, 13h57

Punaise Fefe c'est vraiment magnifique. D'ailleurs je voudrais te remercier pour le premier post du topic du matériel photo. Un vrai petit memento :)

Sinon j'ai une petite question: Quand vous désirez prendre une photo d'une personne inconnue (dans la rue, lieu public, ...), vous faites comment? Vous la prenez discrètement ou vous lui demandez/dites? Qu'en est il réellement de ce genre de photos?

Yasko

15/10/2010, 13h59

Desole je craque :)
[/URL][URL]http://elfefe.zenfolio.com/img/s5/v4/p937637184-5.jpg (http://elfefe.zenfolio.com/img/s5/v4/p937637184.jpg)

stitch de 10 photos au 21mm (a peu pres 180 degres) a f/5.6 1/350s

Ca rend mieux en grand :)

Oui, elle est très belle !

Au 1er coup d'oeil, j'ai cru que c'était le mont saint Michel, mais non.
C'est ou ?

r4T0n

15/10/2010, 14h01

Oui, elle est très belle !

Au 1er coup d'oeil, j'ai cru que c'était le mont saint Michel, mais non.
C'est ou ?

C'est pas le Mt St-Michel ? Je m'étais fié à mon premier coup d'oeil moi...

Ashley TOUCRU

15/10/2010, 14h18

C'est pas le Mt St-Michel ? Je m'étais fié à mon premier coup d'oeil moi...
What ? Pas le Mt St Michel ?! :O Il me semble que si, après avoir bien regardé. :)

JudaGrumme

15/10/2010, 14h23

C'est le Mont St Michel côté mer non ?

Pelomar

15/10/2010, 14h32

Tien 12

15/10/2010, 14h42

Voici toute la série (http://picasaweb.google.fr/109190839546521291951/DernieresVacances#). Si ça ce trouve, certaines valent plus le coup que je le pense.

Et pour fefe, j'ai de suite cru au Mt St Michel et je serais étonné que ça ne le soit pas.

Et concernant les pano, il est (surement) possible d'en faire avec le mien, mais je dois passer par un logiciel tiers, n'est-ce-pas ?

XWolverine

15/10/2010, 14h44

Voici toute la série (http://picasaweb.google.fr/109190839546521291951/DernieresVacances#). Si ça ce trouve, certaines valent plus le coup que je le pense.

Ben voilà, il l'a son cadrage du phare plus large, Ashley Toucru ;)

En tous les cas, tu mitraille, toi :O

Tien 12

15/10/2010, 14h52

Ouais, 3300 photos depuis 15 jours, c'est un bon rendement... En même temps, j'ai 16 go dans l'appareil, donc j'hésite pas à shooter.

ylyad

15/10/2010, 15h02

Tien: j'ai merdé la numérotation ;)
1: dino: ashley a raison techniquement, mais oui, le dino a tellement l'air vivant qu'elle est extra!
5: coucher de soleil: joli
7: viaduc: classe, tout simplement.
8: nuages: très joli

Et il n'est pas interdit de prendre des photos, c'est la diffusion (en public) et éventuellement l'exploitation qui est réglementée, notamment pour les oeuvres de l'esprit... Et un viaduc = un plan qui appartient à l'architecte, donc c'est (aussi) une oeuvre de l'esprit :tired:

ElMariachi: du coup, je ne le fais pas ;)

Tien 12

15/10/2010, 15h05

En gros, tout ce qui est crée ou modifié de la main de l'Homme est la propriété de l'esprit.

Et merci pour les critiques ;).

fefe

15/10/2010, 15h58

Oui c'est le Mont St Michel, a maree basse pris depuis le cote sud ouest. Je ne vous explique pas la sauce qu'on s'est pris 5 minutes apres cette photo. J'ai rarement ete aussi trempe de ma vie.

Ashley TOUCRU

15/10/2010, 16h23

Ben voilà, il l'a son cadrage du phare plus large, Ashley Toucru ;)
La 63 est parfaite ! ;)

Yasko

15/10/2010, 16h23

Ben oui, c'est bien le Mont Saint Michel, voyons !
:tired:

ca doit être le coté mer qui me revenait pas...

Ashley TOUCRU

15/10/2010, 16h25

Oui c'est le Mont St Michel, a maree basse pris depuis le cote sud ouest. Je ne vous explique pas la sauce qu'on s'est pris 5 minutes apres cette photo. J'ai rarement ete aussi trempe de ma vie.
Oui mais ça valait le coup ! ;)

Gunthar Olafson

15/10/2010, 17h24

Punaise Fefe c'est vraiment magnifique. D'ailleurs je voudrais te remercier pour le premier post du topic du matériel photo. Un vrai petit memento :)

Ouhlala en avait écrit une grosse partie, mais malheureusement il ne poste plus...

fefe

15/10/2010, 17h27

Oui les credits vont a Ouhlala. Il faudrait le finir d'ailleurs ce post... :(

Angelina

15/10/2010, 17h32

Ashley TOUCRU

15/10/2010, 20h13

C'est à cause de JohnClaude qui l'a harcelé pourrit (pour rien en plus, il avait juste envie de pourrir quelqu'un), ça a fait ragequit Ouhlala.

Perso j'aurai banni JohnClaude, mais comme il n'y a pas de justice, Ouhlala n'est plus là alors qu'il participait pour beaucoup, et le fautif est toujour là à se pavoinner.
Je n'avais pas suivi cette altercation, étant en vacances sans connexion, mais je regrette beaucoup les interventions d'Oulalah qui étaient toujours intéressantes. :)
En parlant d'absents, Baron a disparu aussi du forum ? :huh:

Gunthar Olafson

15/10/2010, 21h16

et le fautif est toujour là à se pavoinner.

Il se pavane et il pavoise en même temps ?

Angelina

15/10/2010, 21h52

^_^ Haha bah un peu des deux.

Merci pour la correction, j'avais totalement zappé, je devais vraiment être à l'ouest comme jamais.

punishthecat

15/10/2010, 21h56

Un petit teasing avant de récupérer les photos du road trip au states:

http://lh5.ggpht.com/_PpzVx7wRVlQ/TLit7gruUNI/AAAAAAAAAFk/zX1ZILxj8R0/s800/IMAG0134.jpg

http://lh4.ggpht.com/_PpzVx7wRVlQ/TLiuBHoHpFI/AAAAAAAAAFo/qm8fJpquiOE/s800/IMAG0135.jpg

Angelina

15/10/2010, 21h59

http://sweensryche.files.wordpress.com/2010/01/brokeback-mountain-1.jpg

http://img214.imageshack.us/img214/639/bave.jpg

punishthecat

15/10/2010, 22h03

Le cadre :

http://lh6.ggpht.com/_PpzVx7wRVlQ/TLitrRlY3fI/AAAAAAAAAFY/x_hNMfECzvg/s800/IMAG0147.jpg
http://lh6.ggpht.com/_PpzVx7wRVlQ/TLiuKAw1hRI/AAAAAAAAAFw/wzp8-DRpOUI/s512/IMAG0125.jpg
http://lh3.ggpht.com/_PpzVx7wRVlQ/TLiuU1uT14I/AAAAAAAAAF0/_Nl72Wisqts/s800/IMAG0115.jpg

Wobak

15/10/2010, 22h09

Ça manque un peu de contraste à mon goût tes photos là...

Gladia

15/10/2010, 22h11

Hello,

Dommage de partir si loin pour faire des photos avec un téléphone portable :p.
Les deux premières sont un peu floues sur le sujet (la silhouette), non ? ou c'est moi ?

Angelina

15/10/2010, 22h11

C'est pris avec un telephone.

Celles de l'appareil foto arrivent...

Yasko

15/10/2010, 22h15

Celles du couché de soleil sont bien contrastées, la 1ère est celle que je préfère. Elle mériterait un petit recadrage / redressage.
Les 3 suivantes manquent effectivement de contraste. Vu la luminosité, le flare y est surement pour quelque chose. Les 2 dernières tirent pas mal sur le rouge.

Yasko

15/10/2010, 22h23

?

http://imagik.fr/uploads/310528

punishthecat

15/10/2010, 22h25

Ouaip, ce n'est qu'un teasing, la qualité est minable, c'est pris au htc hero.
J'ai réussi a donner un peu de contraste aux deux premières en jouant sur la mesure de lumière.
La troisième est fade, la dernière tire sur le rouge effectivement, reste la quatrième qui est moins pire.

---------- Post ajouté à 22h25 ----------

?

http://imagik.fr/uploads/310528

Ouais, carrément.

Je suis en train de tanner mon pote pour récupérer les photos. (mon 400D attend d'être réparé, du coup on a utilisé le sien)

Ashley TOUCRU

15/10/2010, 23h11

Ça manque un peu de contraste à mon goût tes photos là...
Elles me paraissent surtout bleues. Mais je suis sur l'écran du portable de ma compagne. Y a du bleu, non ? :huh:

---------- Post ajouté à 23h09 ----------

Celles du couché de soleil sont bien contrastées, la 1ère est celle que je préfère. Elle mériterait un petit recadrage / redressage.
Les 3 suivantes manquent effectivement de contraste. Vu la luminosité, le flare y est surement pour quelque chose. Les 2 dernières tirent pas mal sur le rouge.
Rouge, je ne trouve pas. Le ciel est bien bleu. Mais bleu, là oui. Mais comme je disais :"je suis sur... compagne"... :|

---------- Post ajouté à 23h11 ----------

Je suis en train de tanner mon pote pour récupérer les photos. (mon 400D attend d'être réparé, du coup on a utilisé le sien)
Quelle misère ! Devoir partager un boîtier sur un tel voyage. Je compâtis. Je fais des incantations pour que ton pote ne fasse pas une fausse manip avec les cartes mémoires. :o

punishthecat

15/10/2010, 23h16

Elles me paraissent surtout bleues. Mais je suis sur l'écran du portable de ma compagne. Y a du bleu, non ? :huh:

---------- Post ajouté à 23h09 ----------

Rouge, je ne trouve pas. Le ciel est bien bleu. Mais bleu, là oui. Mais comme je disais :"je suis sur... compagne"... :|

Non mais te bile pas, elle sont prise avec un hero, donc elle n'ont qu'une vocation de vague souvenir qui traine dans le tel, mais vu qu'Angelina m'a supplié :ninja: de poster mes photos de vacances, je me suis exécuté. :p

Par contre j'ai une question sérieuse, j'ai une petite serie dont est issu mon avatar, il y en a 5/6 qui me plaisent bien dans le lot, j'aimerai avoir des conseils pour améliorer mes portraits. Je peut envoyer ou ça va partir en couille ? :teasing:

---------- Post ajouté à 23h16 ----------

Quelle misère ! Devoir partager un boîtier sur un tel voyage. Je compâtis. Je fais des incantations pour que ton pote ne fasse pas une fausse manip avec les cartes mémoires. :o

Mais grave !
Je suis vraiment blasé de ne plus avoir d'APN fonctionel, dire que mes photos sont perfectible serait un euphémisme, mais j'y prends plaisir.
Il faut vraiment que je trouve le moyen de faire changer mon slot compact flash (pins tordues) à moindres frais.

r4T0n

15/10/2010, 23h53

Par contre j'ai une question sérieuse, j'ai une petite serie dont est issu mon avatar, il y en a 5/6 qui me plaisent bien dans le lot, j'aimerai avoir des conseils pour améliorer mes portraits. Je peut envoyer ou ça va partir en couille ? :teasing:

Tu crains quoi au juste ? Ici ça ne part jamais en couille. Jamais. Nous sommes entre personnes de goût et bien éduquées.
Si tu veux des conseils et que t'es OK pour poster des portraits envoie !

punishthecat

16/10/2010, 00h36

Tu crains quoi au juste ?

Finalement après revisionage à froid : d'être un piètre photographe :p
Bref après avoir triés les plus floues et surexposées, il reste ça :
http://lh5.ggpht.com/_ElNWTATGYM0/TLjUrnk6taI/AAAAAAAAAGQ/DWtVFNMMcag/s720/free%20wheels%202%20car%204.JPG
f/5.6 1/60 ISO 200

http://lh5.ggpht.com/_ElNWTATGYM0/TLjUsYVjoMI/AAAAAAAAAGU/wINl1pF1clg/s512/free%20wheels%202%20car%202.JPG
f/5.6 1/60(je comprends mieux pourquoi beaucoup sont floues) ISO200

http://lh4.ggpht.com/_ElNWTATGYM0/TLjUtARXpcI/AAAAAAAAAGY/6dly8kPIT_M/s720/IMG_3876.JPG
f/5.6 1/200 ISO 400

http://lh6.ggpht.com/_ElNWTATGYM0/TLjUueXM_cI/AAAAAAAAAGg/FPu8o4LeQJI/s800/IMG_3901.JPG
f/5.0 1/40 ISO 200

Et ma préférée :
http://lh3.ggpht.com/_ElNWTATGYM0/TLjUvftdkEI/AAAAAAAAAGk/_7O6-Gmw7rM/s800/free%20wheels%204%20end%201.JPG
f/7.1 1/80 ISO200

Donc le thème de la série est très girls and gun.
Elles ont été prises avec un 350D et son 18/55 de base.
La luminosité étant moyenne et le temps que je met à regler l'appareil en manuel, elle ont été prise en full auto. J'essaye d'utiliser le mode manuel au maximum pour les paysage, en tatonant beaucoup j'arrive à des résultats qui me plaisent, mais pour les portrait j'avait peur que passer 5minutes à regler entre chaque photo casse le coté "naturel" du sujet.
Sinon j'ai beaucoup de mal à cadrer mes tofs, je n'ai aucunes bases la dessus et c'est trop "au feeling".

Du lard au cochons...

Edit suite aux ajout des données exif :
Du coup me viens une question : comment l'appareil en mode auto choisi il le compromis entre l'ouverture et le temps d'exposition ? En fonction des mesures multiples ?

Yasko

16/10/2010, 00h56

http://imagik.fr/uploads/310587

Noir et blanc oblige sur celle là :)

Yasko

16/10/2010, 01h03

Pour la critique sinon, effectivement je pense que c'est par le cadrage qu'elles penchent, euh, qu'elles pèchent le plus.
Je dirai que la mieux cadrée est la 1ère, mais l'arrière plan est trop présent, et le modèle a le visage à l'ombre. Il aurait fallu la prendre en plein désert du Colorado. :)
Celle qui me parle le plus est celle que j'ai retouchée, mais le cadrage est pas évident sur celle là du fait du sens ou regarde le modèle (on laisse de la place à gauche, mais du coup la photo est déséquilibrée).

Ashley TOUCRU

16/10/2010, 01h06

http://imagik.fr/uploads/310587

Noir et blanc oblige sur celle là :)
Moi, j'aime beaucoup le traitement colorimétrique de ton avatar. Sinon, en corrigeant les couleurs et en poussant pas mal la saturation, je pense que tu peux retrouver une ambiance à la "Pulp Fiction", années 70. ;)

punishthecat

16/10/2010, 01h11

http://imagik.fr/uploads/310587

Noir et blanc oblige sur celle là :)

Effectivement !
J'ai aussi du boulot a faire en post prod.
Tu peut m'expliquer le pourquoi de ton choix de cadrage ?
Je comprend le plus rapproché, ça donne plus d'impact.
J'aimerais bien arriver a cadrer plus juste.

edit : tu repond plus vite que je ne pose les questions.

---------- Post ajouté à 01h11 ----------

Moi, j'aime beaucoup le traitement colorimétrique de ton avatar. Sinon, en corrigeant les couleurs et en poussant pas mal la saturation, je pense que tu peux retrouver une ambiance à la "Pulp Fiction", années 70. ;)

Pour l'avatar c'est du tâtonnement empirique avec Gimp.
Mais effectivement l'arrière plan est plus que moyen et ne cadre pas trop avec le thème des photo. Malheureusement je n'ai pas eut l'occasion de réunir l'arrière plan qui va bien et les modèles.
L'éclairage était aussi très moyen, du coup la lumière est pas top, beaucoups de photos sont floues et/ou surexposés.

Pour le cadrage de la dernière je trouve que le fait de la redresser donne un peu l'impression de "chute" vers la gauche.

Yasko

16/10/2010, 01h15

Tu peut m'expliquer le pourquoi de ton choix de cadrage ?

C'est pas évident, pour ma part, c'est surtout au feeling. Il y a des règles comme celle des tiers mais il faut savoir les contourner pour équilibrer la photo.
Pour celle là, j'ai coupé un bout du toit et redressé (quitte à fausser un peu la perspective) mais j'étais du coup un peu juste au niveau cadrage (surtout à droite, il aurait fallu quelques cm de plus).

---------- Post ajouté à 01h15 ----------

Pour le cadrage de la dernière je trouve que le fait de la redresser donne un peu l'impression de "chute" vers la gauche.
Oui, effectivement, elle penche un peu trop de l'autre coté maintenant :)

Ashley TOUCRU

16/10/2010, 08h17

Pour celle là, j'ai coupé un bout du toit et redressé (quitte à fausser un peu la perspective) mais j'étais du coup un peu juste au niveau cadrage (surtout à droite, il aurait fallu quelques cm de plus).

---------- Post ajouté à 01h15 ----------

Oui, effectivement, elle penche un peu trop de l'autre coté maintenant :)
Oui, c'est la réflexion que je me suis faite. Mais je trouve justement que ça renforce cette impression de suspense, d'incertitude, de tension. En revanche, le découpage à droite est un peu, en effet. :)

r4T0n

16/10/2010, 11h05

J'aime bien ta série punishthecat. Je trouve même que dans ce genre de thème les défauts de prise de vue ne sont pas rédhibitoires, ce qui peut être "magnifié" par un traitement adéquat, genre celui de ton avatar. En fait je suis d'accord avec Ashley.

Cela dit tu as clairement été déservi par la luminosité. J'imagine que c'était un jour tout gris.

Concernant tes états d'âme sur le mode manuel j'attire ton attention sur le fait qu'il y a un juste milieu entre le mode manuel et le mode auto : priorité vitesse ou priorité ouverture. Ce dernier est souvent le plus adapté. Par contre je ne saurais t'expliquer comment le mode auto calcule les paramètres...

J'ai passé la 3ème dans poladroid pour voir :

http://tof.canardpc.com/preview2/6aa6c05f-3167-4a81-89cb-5b640be992fb.jpg (http://tof.canardpc.com/view/6aa6c05f-3167-4a81-89cb-5b640be992fb.jpg)

Bon là évidemment c'est très exagéré mais c'est le genre de direction que je prendrais perso.

XWolverine

16/10/2010, 11h30

Mais effectivement l'arrière plan est plus que moyen et ne cadre pas trop avec le thème des photo. Malheureusement je n'ai pas eut l'occasion de réunir l'arrière plan qui va bien et les modèles.
Dommage, parce que l'abri / grange qu'on voit sur les autres aurait été beaucoup mieux que le portail.

Nieur

16/10/2010, 13h35

Je trouve la lumière de cette série inintéressante, donc à mon avis faut faire des trucs un peu extrême en traitement pour tirer quelque chose des photos.

Et évidemment le cadrage pour virer le portail, le toit/la gouttière de la grange, tout ce qui ne colle pas avec le sujet.

alx

16/10/2010, 14h21

Comme les autres canards je pense que ce genre de photos ne permet pas de juste milieu. Faut soit une lumière et une image super léchées, soit partir dans des trucs cradingues ou très typés.

ylyad

16/10/2010, 14h34

Petite promenade ce matin: http://www.flickr.com/photos/derdide/sets/72157625049893891/ l'automne se fait désirer :rolleyes:
Par contre, j'avais un Canon 24mm f2.8 ce matin, et je suis plutôt content du résultat. J'ai bien aimé la perspective (éq. 38mm), mieux que le 20mm...

punishthecat

16/10/2010, 14h50

J'aime bien ta série punishthecat. Je trouve même que dans ce genre de thème les défauts de prise de vue ne sont pas rédhibitoires, ce qui peut être "magnifié" par un traitement adéquat, genre celui de ton avatar. En fait je suis d'accord avec Ashley.

Cela dit tu as clairement été déservi par la luminosité. J'imagine que c'était un jour tout gris.

Concernant tes états d'âme sur le mode manuel j'attire ton attention sur le fait qu'il y a un juste milieu entre le mode manuel et le mode auto : priorité vitesse ou priorité ouverture. Ce dernier est souvent le plus adapté. Par contre je ne saurais t'expliquer comment le mode auto calcule les paramètres...

J'ai passé la 3ème dans poladroid pour voir :

[/URL][URL]http://tof.canardpc.com/preview2/6aa6c05f-3167-4a81-89cb-5b640be992fb.jpg (http://tof.canardpc.com/view/6aa6c05f-3167-4a81-89cb-5b640be992fb.jpg)

Bon là évidemment c'est très exagéré mais c'est le genre de direction que je prendrais perso.

:wub:

Bon je n'ai plus qu'a m'essayer à la retouche photo alors.

fefe

16/10/2010, 16h59

J'aime bien ta serie, je pense que globalement tu as besoin de faire des plans plus serres. Soit tu te mets plus pres, soit tu utilises une focale plus longue. Tu as trop d'objets qui viennent polluer le decor. Celle que Yasko a selectionne est la moins encombree. Personellement garder de la couleur, meme si tu adoptes des tons fades c'est tres bien. Je pense qu'il y a de quoi faire cote post traitements.

http://www.glogster.com/media/1/3/49/3/3490389.jpg

La premiere je la verrait en plan plus serre, au telephoto en te reculant un peu, couper les pieds passerait probablement, a grande ouverture histoire de faire disparaitre l'arriere plan. Ca c'est dans le cas ou tu recherches un cliche propre, sinon le retraitement a la polaroid ou autre style ancien marche tres bien pour une photo plutot trash, ajouter des vieilles carcasses d'objets metalliques dans le jardin, une caravane pourrie en arriere plan n'importe quel truc rouille que tu trouves en tas, et tu gardes ce plan large histoire de bien capturer le tout: pense Mad Max ou un trailer park pourri aux US.

http://elfefe.zenfolio.com/img/s10/v16/p662419688.jpg

carbish

16/10/2010, 17h45

Très sympa ta série Punish, tu peux vraiment laisser libre cours à tes envies avec une matière comme celle là.

Ylyad, j'aime beaucoup tes fleurs et ta branche qui vire limite sépia sur la droite, c'est assez sympa !

Je reviens du Zoo de Lille, je confirme qu'il va vraiment me falloir un obj. stabilisé...
Quelques tofs d'ici peu.

Marty

16/10/2010, 18h28

El_Mariachi²

17/10/2010, 00h24

Benn en tout cas j'en ai fait mn fond d'écran :) bravo!

ylyad

17/10/2010, 09h25

@marty: très jolie. pas grand-chose à rajouter à ton autocritique...
@carbish: merci :)

carbish

17/10/2010, 13h40

Petite sortie au Zoo, comme annoncé : Ici (http://www.flickr.com/photos/carbish/sets/72157625181086050/)
Par contre, quand j'utilise mon sigma récupéré, j'ai comme un voile blanc lorsqu'il y a du vent (enfin c'est le seul élément que j'ai remarqué lorsque ce voile apparaissait). Je ne vois pas trop ce que c'est :/

Ashley TOUCRU

17/10/2010, 14h19

Ce matin :

http://tof.canardpc.com/preview2/4397b19d-a6a0-4671-b664-6c197b894f72.jpg (http://tof.canardpc.com/view/4397b19d-a6a0-4671-b664-6c197b894f72.jpg)
F/4.5, 1/1000sec, iso 80

Aucune retouche. J'apprécie l'image. Dommage pour les fleurs au premier plan je trouve mais pas eu le choix. J'aurais du plus fermer aussi.
Jolie lumière. Bon cadrage. Un vol de canards sauvages eût été parfait ! ^_^

---------- Post ajouté à 14h19 ----------

Petite sortie au Zoo, comme annoncé : Ici (http://www.flickr.com/photos/carbish/sets/72157625181086050/)
Par contre, quand j'utilise mon sigma récupéré, j'ai comme un voile blanc lorsqu'il y a du vent (enfin c'est le seul élément que j'ai remarqué lorsque ce voile apparaissait). Je ne vois pas trop ce que c'est :/
Plutôt sympa, cette petite série. Belle lumière et saturation agréable. ;)

ylyad

17/10/2010, 14h51

Marty

17/10/2010, 16h38

carbish

17/10/2010, 17h11

Merci de vos feedbacks !

Marty

17/10/2010, 18h49

Début d'après-midi :

http://tof.canardpc.com/preview2/d327f3a1-f8e1-457b-b01d-63855f104f79.jpg (http://tof.canardpc.com/view/d327f3a1-f8e1-457b-b01d-63855f104f79.jpg)
F/2.2, 1/1300sec, iso 80

Yasko

17/10/2010, 18h58

La MAP est bien.
Peut être ouvrir un peu plus pour avoir une plus grande PDC ? (surtout que tu as de la vitesse en réserve)

carbish

17/10/2010, 19h02

Idem que Yasko, super sympa mais avec un peu plus de PDC ça aurait été génial.
Tu as quoi comme matos Marty ?

Gunthar Olafson

17/10/2010, 19h15

La MAP est bien.
Peut être ouvrir un peu plus pour avoir une plus grande PDC ? (surtout que tu as de la vitesse en réserve)

Fermer donc ?
C'est vrai que si tout l'insecte avait été net avec le fond comme ça, ça aurait été mieux...

Rorschach

17/10/2010, 19h21

Quelques photos prises ce WE à soumettre à vos critiques :

http://tof.canardpc.com/preview2/4bac083e-9377-4bc7-aa93-6e4d80d3b351.jpg (http://tof.canardpc.com/view/4bac083e-9377-4bc7-aa93-6e4d80d3b351.jpg)

http://tof.canardpc.com/preview2/5ed0a03e-7156-4019-a858-18f91aa83809.jpg (http://tof.canardpc.com/view/5ed0a03e-7156-4019-a858-18f91aa83809.jpg)

http://tof.canardpc.com/preview2/57c33baa-6007-4dcb-9971-6687479693b0.jpg (http://tof.canardpc.com/view/57c33baa-6007-4dcb-9971-6687479693b0.jpg)

http://tof.canardpc.com/preview2/571b308d-c11f-4b18-8294-56bbea42597d.jpg (http://tof.canardpc.com/view/571b308d-c11f-4b18-8294-56bbea42597d.jpg)

Marty

17/10/2010, 19h25

Tu as quoi comme matos Marty ?

Un compact : Panasonic LX3

Pour la photo, j'ai beaucoup ouvert exprès. Je voulais à peu prés obtenir ce résultat. Une tête nette et un corps flou. Je trouve ca sympa perso mais je comprend que cela ne plaise pas. ;)

@Rorschach :

La première est bizarre. Ni les étourneaux, ni le clocher n'est vraiment nette. Enfin c'est bizarre. Quand on zoom, c'est très granuleux. Il y a un effet spécial ?
La seconde est sympa mais le personnage à gauche ne suffit pas à apporter assez de vie et d'intérêt à cette chapelle. Ombre parasite en bas à droite.
Effet maquette que j'aime bien mais trop de ciel et la photo rendrait mieux sans je pense.
Effet maquette que j'aime bien toujours et la photo est vraiment top avec. Ma préférée. :)

ylyad

17/10/2010, 20h22

@Rorschach: pareil que Marty ;) et je confirme, la dernière est top, l'effet tilt/shift rend la photo chouette

Rorschach

17/10/2010, 20h52

@Rorschach :

La première est bizarre. Ni les étourneaux, ni le clocher n'est vraiment nette. Enfin c'est bizarre. Quand on zoom, c'est très granuleux. Il y a un effet spécial ?
La seconde est sympa mais le personnage à gauche ne suffit pas à apporter assez de vie et d'intérêt à cette chapelle. Ombre parasite en bas à droite.
Effet maquette que j'aime bien mais trop de ciel et la photo rendrait mieux sans je pense.
Effet maquette que j'aime bien toujours et la photo est vraiment top avec. Ma préférée. :)

T'as raison pour la première. Il n'y a pas d'effet spécial , juste un zoom sur Gabriel (c'est le clocher du Mont St Michel ) . Ou tu as raison , c'est qu'elle est juste bizarre . J'étais content de l'avoir prise parce que j'ai attendu longtemps que le vol d'étourneaux passe devant , et que le soleil déclinait. Mais bon, en fait, je suis d'accord avec toi: elle n'a pas grand intérêt . :)

Ashley TOUCRU

17/10/2010, 21h39

Quelques photos prises ce WE à soumettre à vos critiques :
J'aime bien la chapelle. Juste une petite dominante cyan à lui reprocher, mais rien de grave. La plage avec la terrasse me plaît beaucoup aussi. C'est saisissant, quand même, cet effet ! Ici, je le trouve vraiment amusant. ;)

JudaGrumme

17/10/2010, 21h39

D'ailleurs l'effet maquette ça s'obtient comment ? Juste en ouvrant à mort ?

Amparo

17/10/2010, 21h41

Ha la vache, j'adore l'effet sur les deux dernières photos de Rorschach. Comment on fait ça ?

Sinon j'ai passé le week-end à torturer un bouquet de fleurs en testant dessus plein de réglages possibles à différents moments de la journée. Résultat : toutes les photos de la série sont foirées. Trop flou, trop terne, cadrées avec les pieds, brulée ou quasiment noire.
Exemples :

http://tof.canardpc.com/preview2/ea00809a-76fc-41cd-95c1-41d895f5ab99.jpg (http://tof.canardpc.com/view/ea00809a-76fc-41cd-95c1-41d895f5ab99.jpg)

http://tof.canardpc.com/preview2/0019a56e-8571-49ed-a621-59e3c0b93892.jpg (http://tof.canardpc.com/view/0019a56e-8571-49ed-a621-59e3c0b93892.jpg)

Finalement j'ai quand même réussi à en prendre une qui me plait presque dans le resto d'un copain.

http://tof.canardpc.com/preview2/66757d1e-d7f7-4839-bd34-fcc5b31fb7c6.jpg (http://tof.canardpc.com/view/66757d1e-d7f7-4839-bd34-fcc5b31fb7c6.jpg)

Bref, y'a du boulot, c'est rien de le dire.
:tired:

JudaGrumme

17/10/2010, 21h49

J'aime bien la troisième. C'est quoi l'exif de la 2 ? :tired:

Amparo

17/10/2010, 21h57

J'aime bien la troisième. C'est quoi l'exif de la 2 ? :tired:

Pour la deux c'est F/5.6 1/4 ISO 500

Wobak

17/10/2010, 22h17

Rappel : Merci de poster les EXIF et ce que vous avez essayé de mettre en valeur sur vos photos, pour nous aider à critiquer.

Yasko

17/10/2010, 22h34

Fermer donc ?

:o:sad::tired:;)
Euh, oui.

Tiri

17/10/2010, 22h36

D'ailleurs l'effet maquette ça s'obtient comment ? Juste en ouvrant à mort ?

Cherche "effet tilt-shift" sur google, à priori tu devrais tomber sur un tutoriel.
Mais pour résumer, c'est de la post-prod essentiellement.

Frayer

17/10/2010, 22h37

Hop une petite série de Budapest à voir sur mon Picasa. (http://picasaweb.google.com/117005297913409985809/BudapestSession#)

Je vous "tease" avec une de mes favorites :

http://tof.canardpc.com/preview2/15c4f808-c767-4c99-a6b2-8fdf9524a9ba.jpg (http://tof.canardpc.com/view/15c4f808-c767-4c99-a6b2-8fdf9524a9ba.jpg)
ISO 100 - 35mm - f/10 - 1/100s

C'est un alignement de chaussures (tailles rélles) en "acier bétonné".
En faite, c'est un monument, en mémoire des personnes exécutées et jetées dans le Danube durant la 2nde mondiale (par une milice nazie hongroise).

C'est d'ailleurs pour cela que j'ai forcé l'aspect "vieux", pour essayer de coller à l'époque, créer un effet de "souvenirs", quelque chose du genre...

N'hésiter pas à me dire s'il y en a d'autre que vous aimez. Ou que vous n'aimez pas ;)

fefe

17/10/2010, 22h53

Frayer, un peu moins de ciel, ou n'hesite pas a utiliser un filtre gradue pour assombrir le ciel (ca le rendrait plus dramatique) et ramenerait les yeux sur la sculpture.

JudaGrumme

17/10/2010, 23h24

j'aurais sans doute cadré dans l'autre sens, même si je ne sais pas trop ce qu'il y a autour ; a priori les chaussures continuaient sur la gauche ?

Edit : Amparo, sur la 2 la lumière me semble plutôt abondante et naturelle. Du coup la pose de 1/4 ça me semble louche. Tu devrais essayer de travailler avec plus de lumière, là j'ai l'impression que tu t'escrimes dans le noir...

fefe

18/10/2010, 02h28

http://elfefe.zenfolio.com/img/s9/v13/p50402553-4.jpg (http://elfefe.zenfolio.com/img/s9/v13/p50402553.jpg)
Porvoo, Finlande - 35mm f/11 1/250s

Marty

18/10/2010, 09h01

Mais bon, en fait, je suis d'accord avec toi: elle n'a pas grand intérêt . :)

Ah nan, je n'ai pas dit ca ! Je trouve la photo bien mais elle a un aspect étrange. Comme si tu avais ajouter un filtre en la développant, granuleux. Cela doit être simplement le zoom un poil accentué. Perso, je trouve que cela gâche la qualité du clicher mais l'idée est bonne !

@fefe : C'est mignon tout plein ! Tu n'aurais pas dit le pays, j'aurais dit USA car ca m'a fait penser au premier coup d'œil au film "Sur la route de Madison" de Clint Eastwood.

Ashley TOUCRU

18/10/2010, 09h06

Sinon j'ai passé le week-end à torturer un bouquet de fleurs en testant dessus plein de réglages possibles à différents moments de la journée. Résultat : toutes les photos de la série sont foirées. Trop flou, trop terne, cadrées avec les pieds, brulée ou quasiment noire.
La photo de studio reste, qu'on le veuille ou non, souvent réservée aux photographes déjà confirmés. Nombre de paramètres sont à prendre en compte, et une certaine méthode et une bonne dose de technique sont nécessaires. Mais tu as raison de tenter des choses. C'est ainsi que l'on progresse. Si t'as deux sous, va donc t'acheter un lot de deux éclairages de chantier (http://www.pixmania.com/fr/fr/5434550/art/cogex/projecteur-de-chantier-32.html?srcid=7319&Partenaire=twenga_affil&CodePromo=oui&var=0164fb0e6e367d6d72a83c1e6d119c7d&aftrack=T1RzME1qQXk7MTI4NzM4NTM4MTt2YXI9MDE2NGZiMG U2ZTM2N2Q2ZDcyYTgzYzFlNmQxMTljN2Q=) avec des lampes Fluo E27 (pas hallogènes). On trouve ça dans les magasins de bricolage. Ca ne te coûtera pas grand'chose, et tu pourras déjà essayer des éclairages. C'est ce que j'ai utilisé pour les photos de mon Mamyia C220. (http://fchatroussat.free.fr/galeriephotomamyia1/index.html) ;)

Ashley TOUCRU

18/10/2010, 09h20

http://elfefe.zenfolio.com/img/s9/v13/p50402553-4.jpg (http://elfefe.zenfolio.com/img/s9/v13/p50402553.jpg)
Porvoo, Finlande - 35mm f/11 1/250s
Superbe… comme d'habitude ! Très beau premier plan. ;) Ca me donne vraiment envie de retourner en Finlande.

ylyad

18/10/2010, 10h33

@fefe: tout simplement magnifique ;)

Frayer

18/10/2010, 18h27

@fefe : quelque chose comme ça ? :

http://tof.canardpc.com/preview/3e4aeddc-e542-4983-9814-95ec546929d6.jpg (http://tof.canardpc.com/view/3e4aeddc-e542-4983-9814-95ec546929d6.jpg)

Angelina

18/10/2010, 18h46

http://tof.canardpc.com/preview2/4bac083e-9377-4bc7-aa93-6e4d80d3b351.jpg

http://unsoloclic.org/wp-content/uploads/2010/09/The-Exploding-Girl-2009.jpg

fefe

18/10/2010, 19h02

@fefe : quelque chose comme ça ? :

http://tof.canardpc.com/preview/3e4aeddc-e542-4983-9814-95ec546929d6.jpg (http://tof.canardpc.com/view/3e4aeddc-e542-4983-9814-95ec546929d6.jpg)

Oui, dans ce genre, je verrais bien aussi un petit ajustement contraste/luminosite maintenant. Si je trouve un peu de temps j'essayerai de voir ce que je peux faire, ton image a un bon potentiel je pense que c'est une bonne base pour passer du temps sous photoshop/lightroom.

vindhler

18/10/2010, 19h18

Suite à la recommandation de PrinceGITS sur le topic des photos insolites (http://forum.canardpc.com/showthread.php?p=3669567), je reposte donc mes photos :

http://tof.canardpc.com/preview2/9c300657-7287-4331-8484-456e8d7a5164.jpg (http://tof.canardpc.com/view/9c300657-7287-4331-8484-456e8d7a5164.jpg)

http://tof.canardpc.com/preview2/cce57289-cf2d-4421-889b-a6d0c8064ab4.jpg (http://tof.canardpc.com/view/cce57289-cf2d-4421-889b-a6d0c8064ab4.jpg)

http://tof.canardpc.com/preview2/e16b3923-e069-4620-b878-5dbbac2c4902.jpg (http://tof.canardpc.com/view/e16b3923-e069-4620-b878-5dbbac2c4902.jpg)

Gruissan Plage (dans l'Aude), la semaine dernière, arpès 2/3 jours de tempête en alerte orange.

Ashley TOUCRU

18/10/2010, 20h19

Gruissan Plage (dans l'Aude), la semaine dernière, arpès 2/3 jours de tempête en alerte orange.
Eh ben ! Je comprends pourquoi mon imprimeur de Narbonne me disait cet aprèm' : "La semaine dernière, on était à deux doigts de se retrouver les pieds dans l'eau !". Toutes proportions gardées, ça me rappelle mes reportages radio en 99... :)
Bonnes photos. Manquent un peu de contraste, mais ça peut s'arranger facilement. ;) En revanche, pour la qualité. :|

Pelomar

18/10/2010, 20h57

Hey § J'ai pas eu d'ordi décent pendant quelques temps du coup j'ai pas pu poster ici, donc voilà quelques photos qui datent des deux derniers mois. Et euh voilà, je me soumet donc a la critique. Fouettez-moi.

http://tof.canardpc.com/preview2/6dd074c4-30a2-4680-bf13-070661501663.jpg (http://tof.canardpc.com/view/6dd074c4-30a2-4680-bf13-070661501663.jpg)

Deux touristes du côté de St-Sernin.
F/5,6 1/50 secondes 200 iso

http://tof.canardpc.com/preview2/14714aa0-2c61-4da4-9c6e-0982e3c39b02.jpg (http://tof.canardpc.com/view/14714aa0-2c61-4da4-9c6e-0982e3c39b02.jpg)
St-Sernin (Toulouse)
F/5,6 1/200 secondes 100 iso

http://tof.canardpc.com/preview2/00d52166-e62e-4bc3-aca8-115f56bf2ab9.jpg (http://tof.canardpc.com/view/00d52166-e62e-4bc3-aca8-115f56bf2ab9.jpg)
Un kitesurfeur.
F/5,6 1/1250 secondes 100 iso

http://tof.canardpc.com/preview2/a5f3687d-cd1d-4018-96b9-8891513bc764.jpg (http://tof.canardpc.com/view/a5f3687d-cd1d-4018-96b9-8891513bc764.jpg)
Le même kitesurfeur.
F/5,6 1/800 secondes 100 iso

http://tof.canardpc.com/preview2/e229d2de-b348-4025-b198-a09a832971cc.jpg (http://tof.canardpc.com/view/e229d2de-b348-4025-b198-a09a832971cc.jpg)
Entrainement de basket.
F/5,6 1/80 secondes 400 iso

http://tof.canardpc.com/preview2/d745d5bc-75ce-4e2c-b70e-1ae076a2899b.jpg (http://tof.canardpc.com/view/d745d5bc-75ce-4e2c-b70e-1ae076a2899b.jpg)
La rue Matabiau a Toulouse.
F/3,5 1/20 secondes 400 iso

ylyad

18/10/2010, 21h23

@vindhler: jolie série, t'as fait ça avec quoi?
@pelo :love: 1 & 2, j'aime bien le traitement vintage de la 4, la 6 a l'air bien cadrée/composée mais très très sombre...

Marty

18/10/2010, 21h44

@vindhler : Photos sympa mais qualité pas tip top en effet.
@Pelo : La première est très sympa. J'adore les étoiles qui font un peu URSS. Deuxième sympa. Fait quand même un peu chier le toit en bas à gauche je trouve. Troisième : si c'est la même lumière que la quatrième, pourquoi ce noir et blanc ? :O Les deux dernières, je suis pas fan. Je comprend pas trop ce que tu veux montrer.

Gunthar Olafson

18/10/2010, 21h45

Pelo, j'aime beaucoup la 3 (j'ai cru que c'était une mouette...) et la 6, mais les deux me semblent pencher vers la droite (en plus de la distorsion sur la 3ème qui tord l'horizon).
Sur la 6ème, j'éclaircirais peut être un peu plus la zone éclairé en jouant sur le contraste, mais j'aime bien ce côté très sombre.

Par contre je dois avouer que les autres me laisse assez indifférent... A la limite en coupant la 2ème à la moitié et en ne gardant que le bas, j'aurai plus apprécié le cadrage. Là je vois pas trop ce que tu as voulu faire.

Wobak

18/10/2010, 22h24

:emo:

Pourquoi personne veut dire ce qu'il essaie de mettre en valeur sur les photos pour qu'on puisse aider ? :emo:

Pelomar

18/10/2010, 22h26

Merci pour les remarques :)

La première y a pas grand chose a dire, j'ai vu, j'ai levé l'appareil, j'ai shooté. Pour l'Eglise St Sernin, j'aimais bien le côté "qui se révèle", si vous voyez ce que je veux dire :tired:

Si j'ai mis en noir et blanc pour la troisième, c'était pour le contraste entre la voile et le ciel. Ca a pas aussi bien marché que je le voulais, mais j'aime bien quand même.

Les basketteurs ouais bon rien de génial, c'était la seule de sauvable dans cette série... J'aimais juste le mouvement synchronisé des deux joueurs, et le fait de les avoir décapité. Après c'est flou, c'est mal cadré, y a du bruit, bref c'est dégueulasse.

Et la dernière, j'aime beaucoup la lumière du lampadaire qui descend sur l'immeuble. Dommage que j'ai foiré le cadrage.(a ma décharge, je suis pas sûr que j'étais totalement sobre)

Angelina

18/10/2010, 22h29

Pourquoi personne veut dire ce qu'il essaie de mettre en valeur sur les photos pour qu'on puisse aider ? :emo:

Peut être bien parceque tout simplement eux même ne le savent pas ? :tired:

Pelomar

18/10/2010, 22h34

Alors que toi, tu SAIS B) B) B)

Angelina

18/10/2010, 22h40

Oui.

http://img840.imageshack.us/img840/553/whistler.jpg

http://img243.imageshack.us/img243/592/whistlermother.jpg

vindhler

18/10/2010, 22h40

@vindhler: jolie série, t'as fait ça avec quoi?
Un Nikon D70.

@vindhler : Photos sympa mais qualité pas tip top en effet.
Je tiens à préciser que j'y connais pas grand chose en prise de photos (l'appareil étant à mon père, j'ai pas trop l'occasion de m'en servir), donc désolé pour la qualité.

Marty

18/10/2010, 23h02

Un Nikon D70.

Je tiens à préciser que j'y connais pas grand chose en prise de photos (l'appareil étant à mon père, j'ai pas trop l'occasion de m'en servir), donc désolé pour la qualité.

La prise de photo est bonne pour un mec qui y connait pas grand chose. :oC'est beau. Mais l'image est super bruitée je trouve. C'est dommage.

vindhler

18/10/2010, 23h32

La prise de photo est bonne pour un mec qui y connait pas grand chose. :oC'est beau. Mais l'image est super bruitée je trouve. C'est dommage.
Et c'est la où mes connaissances limitées en photo rentre en jeu. Et c'est dommage.

PrinceGITS

19/10/2010, 00h18

Alors, cela fait longtemps que je n'ai posté d'image. Donc je vous mets quelques photos triées à l'arrache ce soir.
Elles sont dans un album Picasa (http://picasaweb.google.fr/PrinceGITS/CPC#).
Je ne vous mets pas le détail des Exfis, ils sont présents dans Picasa.

Par contre, je vous explique un peu ma démarche. J'ai mis des balises Spoiler pour ne pas gacher votre première lecture des photos.

1. Aquarium de Boulogne-sur-Mer : En fait je trouvais la perspective très sympa. Les rochers au premier plan qui laisse voir un corail illuminer au fond. Le temps que je prenne l'appareil, que je fasse les réglages et que je cadre, 2 poissons passaient dans le trou. J'ai déclenché !
A noter qu'à 800 ISO mon 40D montre ses limites... J'ai un peu corriger le bruit avec DPP.

2. Toujours l'aquarium : J'adore les poissons clowns. Et depuis bien avant Le monde de Nemo. ;)
J'ai trouvé que cette vue assez cocon contraste avec la réalité de cette anémone toxique et de ce poisson immunisé. Par contre, j'ai foiré la MAP car elle est un chouille derrière le poisson.

3. Une photo de ma fille que j'adore (et que je peux mettre sur Internet ;) ). J'aime cette vue qui laisse voir qu'elle regarde les canards sur l'eau. Seul point noir, il y a la main de ma femme. Mais bon, je n'allais pas lui demander de lâcher notre fille au risque qu'elle tombe à l'eau.

4. Pendant l'expo Paris, Nature Capital cet été. L'insolite d'avoir une photo de l'Arc de Triomphe avec de la verdure de face.

5. Une autre à Nature Capitale. J'ai testé deux MAP, une sur l'Arc et une sur les fleurs. Je préfère celle sur l'Arc car elle le perd au milieu de la verdure.

6. Un très joli ciel depuis mon balcon ma fenêtre.

7. Je voulais absolument faire ressortir le regard de notre chatte. J'ai fais une MAP sur ses yeux avec une PDC très courte. J'aime bien son expression mais le cadrage aurait mérité un peu plus de travail. L'œil à gauche aurait mérité d'être à un croisement de ligne de tiers et l'autre œil sur une ligne de tiers. Je n'ai pas tenté de recadrer la photo.

8. Quelques minutes après, elle se prélasse. J'ai fermé plus pour avoir la tête nette du museau aux yeux. Je pense que ça la rend plus posée.

9. La promenade fleurie à Mimizan. J'ai trouvé sympa cette lune au-dessus des arbres. Par contre, mon cadrage est pas top. Mais le filtre UV a bien rattrapé le ciel avec ce dégradé assez sympa, rendant la photo plus sombre qu'elle ne le devrait.

10. Toujours la promenade. J'ai voulu tenté un contre jour pour être raccord au thème du topic avant que je ne parte en vacances.
Je suis assez content de mon cadrage, mais les lens flares cassent un peu tout ça.
J'ai été obligé de l'éclaircir car les arbres au centre étaient vraiment trop noirs.

Yasko

19/10/2010, 00h44

Petite série florale :

http://imagik.fr/thumb/311973.jpeg (http://imagik.fr/uploads/311973)

http://imagik.fr/thumb/311974.jpeg (http://imagik.fr/uploads/311974)

http://imagik.fr/thumb/311975.jpeg (http://imagik.fr/uploads/311975)

(et j'ai voulu montrer des roses rouges)
:p

Flibustache

19/10/2010, 00h54

Salut à tous !

J'attends vos remarques sur mes premières photos "correctes", j'ai mon reflex depuis moins d'une semaine.

Le sujet n'est pas top, c'est mon appart', mais ça n'est pas tellement ce qui compte : j'attends d'avantage de remarques techniques. Allez zou, c'est sur flickr (http://www.flickr.com/photos/arnaudrinquin/sets/72157625068851995/).:)

Gladia

19/10/2010, 01h45

Salut,

Salut à tous !

J'attends vos remarques sur mes premières photos "correctes", j'ai mon reflex depuis moins d'une semaine.
Essaye plutôt sur un autre sujet que ton appart, parce qu'il n'y a pas grand chose à dire là :/.
T'étais en tout automatique ?
T'as joué sur certains réglages ?
Tes images sont nettes et relativement bien exposé. Ton appareil fonctionne correctement.

L'impression que ça me donne c'est "je sors mon appareil de la boite, je vise un truc je shoot en laissant faire l'appareil".
On a tous fait ça, mais on le poste pas :p.

Evenutuellement, concentre-toi sur ton décapsuleur-requin comme celles de la fin.

@PrinceGits :
Celle du petit poisson rayé à l'aquarium est pas mal je trouve :). Sur la première les poissons sont flous non ?

En ce qui me concerne, la photo te fille ne fonctionne pas. Les canards sont flous, donc en fait c'est en relisant ta description que je les ai vu. On ne voit pas son regard et le barreau en bois bloque la vue pour nous.

Pour les paysages, notamment les nuages, y a une impression de "penché". Je ne sais pas si c'est les immeubles ?

@Yasko : jolies roses, y a un beau velouté je trouve sur le premier bouquet.

@Vindhler : J'aime beaucoup ces effets de reflets.

Flibustache

19/10/2010, 02h00

Salut,

Essaye plutôt sur un autre sujet que ton appart, parce qu'il n'y a pas grand chose à dire là :/.
T'étais en tout automatique ?
T'as joué sur certains réglages ?
Tes images sont nettes et relativement bien exposé. Ton appareil fonctionne correctement.

L'impression que ça me donne c'est "je sors mon appareil de la boite, je vise un truc je shoot en laissant faire l'appareil".
On a tous fait ça, mais on le poste pas :p.

Evenutuellement, concentre-toi sur ton décapsuleur-requin comme celles de la fin. [...]

J'avais prévenu, le sujet n'est pas intéressant, mon objectif est de recueillir des critiques d'ordre technique.

J'étais en manuel : vitesse d'obturation, ouverture et iso notamment. Autofocus tout de même mais réglé au plus fin : sur un point choisi pour chacune des photos (mode spot).

Les réglages sont visibles pour chaque photo si tu cliques sur le lien "D5000" en haut à droite de chaque photo (exemple (http://www.flickr.com/photos/arnaudrinquin/5095062640/meta/in/set-72157625068851995)).

Gladia

19/10/2010, 05h32

Salut,

Les réglages sont visibles pour chaque photo si tu cliques sur le lien "D5000" en haut à droite de chaque photo (exemple (http://www.flickr.com/photos/arnaudrinquin/5095062640/meta/in/set-72157625068851995)).
Haha merci ! Je ne savais plus où les trouver dans le nouveau flickr ^_^.

Bon alors pour du tout manuel c'est pas mal :).
La plupart du temps ce n'est pas nécessaire d'être en tout manuel d'ailleurs, un priorité vitesse ou ouverture selon ce que tu veux contrôler suffit amplement, et pour affiner tu joues sur les indices EV/IL comme tu l'as fait apparemment. Le tout manuel ça va pour des sujets difficiles où la cellule est trompée par divers éléments perturbants.

T'es un peu limite en vitesse, ptet que t'aurais pu tenter de monter en iso du coup. T'as pas fait beaucoup varier l'ouverture non plus.

T'as choisis comment les paramètres, puisque tu t'es mis en manuel ? T'as essayé de privilégier quelque chose à chaque fois ?

Le mode spot en général s'applique à la mesure de la lumière. Mais je vois ce que tu veux dire, tu choisissais ton collimateur ?

T'as plus qu'à trouver un autre sujet que ta vaisselle propre :p.

PrinceGITS

19/10/2010, 07h39

@PrinceGits :
Celle du petit poisson rayé à l'aquarium est pas mal je trouve :). Sur la première les poissons sont flous non ?

En ce qui me concerne, la photo te fille ne fonctionne pas. Les canards sont flous, donc en fait c'est en relisant ta description que je les ai vu. On ne voit pas son regard et le barreau en bois bloque la vue pour nous.

Pour les paysages, notamment les nuages, y a une impression de "penché". Je ne sais pas si c'est les immeubles ?

Oui, les poissons de la première sont flous. C'était pour accentuer la fuite vers le corail éclairé qui est net. Et de toute façon, je n'aurais pas pu les avoir net car j'aurais du fermer beaucoup plus. J'étais à F/4, 1/50, 41mm et 800 ISO. En fermant plus, j'aurais perdu en vitesse et je ne pouvais pas monter les ISO.

Oui, c'est vrai que hors contexte de la prise de vue, la photo de ma fille est difficile à percevoir. J'aurais du fermer plus.

Tiens, c'est vrai que certaines penchent à gauche. J'ai vraiment un souci avec ça. :|
Il va falloir que j'achète un 7D pour son mode niveau sur les collimateurs AF. :p

Ashley TOUCRU

19/10/2010, 07h55

:emo:
Pourquoi personne veut dire ce qu'il essaie de mettre en valeur sur les photos pour qu'on puisse aider ? :emo:
Ben moi, personnellement, je trouve intéressant de ne pas dire ses intentions. C'est la meilleure façon de voir si c'est réussi ou non. Si personne n'a vu ce que tu voulais montrer, c'est que tu as manqué ton coup. Alors tu peux demander pourquoi. :)

Ashley TOUCRU

19/10/2010, 08h02

J'avais prévenu, le sujet n'est pas intéressant, mon objectif est de recueillir des critiques d'ordre technique.
Oui, sauf que, comme pour toute pratique artistique, la technique doit être au service d'une idée. Les deux images d'Angelina l'illustrent bien. Ici, il n'y a aucun projet, aucune réflexion. Même pas un peu de mise en scène. :|

Wobak

19/10/2010, 08h06

Ben moi, personnellement, je trouve intéressant de ne pas dire ses intentions. C'est la meilleure façon de voir si c'est réussi ou non. Si personne n'a vu ce que tu voulais montrer, c'est que tu as manqué ton coup. Alors tu peux demander pourquoi. :)

Sauf si tu mets l'explication après la photo. Comme ça tu vois la photo, tu peux t'en faire une idée, et après tu lis ce que la personne a voulu en faire. Alors à ce moment là tu expliques pourquoi toi ça ne t'a pas sauté aux yeux tout de suite.

Par exemple quand j'avais fait une photo d'un camion boite aux lettres avec un panneau 65 derrière pour la vitesse, je trouvais ça rigolo, et y'a quelqu'un qui m'a dit (poseidon il me semble), que la première chose qui lui a sauté aux yeux c'était le poteau électrique. En effet, une fois la photo recadrée, ça allait beaucoup mieux.

Bref je pense que ça peut nettement aider les gens qui débutent ou qui cherchent à s'améliorer (dont moi hein) de mettre leur intention. Parce que c'est en connaissant l'intention qu'on peut le mieux commenter la photo je pense... Si tout le monde te dit qu'elle met bien en valeur tel truc alors que c'est pas ce que tu voulais faire, tu ne comprendras pas forcément pourquoi les gens ont vu ça et pas toi...

Ashley TOUCRU

19/10/2010, 09h04

Sauf si tu mets l'explication après la photo. Comme ça tu vois la photo, tu peux t'en faire une idée, et après tu lis ce que la personne a voulu en faire. Alors à ce moment là tu expliques pourquoi toi ça ne t'a pas sauté aux yeux tout de suite.
Oui. Pourquoi pas, ça peut être la solution. :)

Wobak

19/10/2010, 09h12

:lol: Avec des balises spoiler comme ça on est tranquilles :lol:

Je vais commencer dès que j'ai fini de traiter mes photos de Rotorua, je vais vous sortir des trucs à décorner des boeufs !

PrinceGITS

19/10/2010, 09h16

Je vais mettre les balises sur mon post plus haut pour les lèves-tard. :)

Gunthar Olafson

19/10/2010, 09h23

Il va falloir mettre des balises spoiler avec les photos !

@ PrinceGTS : c'est vrai que celle des immeubles paraît penchée à gauche (celle de ta fille aussi d'ailleurs). J'aime bien les 2 portraits de ta chatte, c'est vrai que la première mériterait peut être un poil de recadrage, mais comme la photo est plutôt bien prise et qu'elle a une bonne tête, ça le fait.
Je comprends bien ce que t'as cherché dans la 1, malheureusement, c'est une photo d'aquarium : flou et pas contrasté... Tu peux pas du tout monter à plus de 800iso ?

@ Yasko : jolies roses. Sur la dernière t'as laissé traîné un peu de rouge sur le pouf et dans l'ombre, mais l'effet rend bien.

EDIT : grilled, mais ils veulent vraiment mettre des balises spoiler en fait !

Ashley TOUCRU

19/10/2010, 09h24

Petite série florale.
(et j'ai voulu montrer des roses rouges)
:p
J'aime surtout la première, bien qu'un peu sous-exposée. Mais rien de rédhibitoire. Disons que quitte à travailler "en studio", il est préférable d'obtenir la bonne exposition du premier coup. ;)
Je trouve la composition de la deuxième trop alignée verticalement (rose+spot)
Pour la troisième, elle me paraît techniquement parfaite. Je ne suis pas un grand fan du traitement N&B/Couleur car c'est vraiment devenu classique aujourd'hui, voire un peu kitch. :rolleyes: J'aimerais beaucoup voir la version "Tout couleur". :)

PrinceGITS

19/10/2010, 09h37

@ PrinceGTS :
Je comprends bien ce que t'as cherché dans la 1, malheureusement, c'est une photo d'aquarium : flou et pas contrasté... Tu peux pas du tout monter à plus de 800iso ?
Je peux monter à 1600 et 3200 par extrapolation logicielle (mode Hi ISO).
Mais le bruit est trop présent à 1600.
Je vais essayé de la retravailler ce soir sur le contraste et les couleurs. Pour le flou, je vais diminuer la réduction du bruit. Elle a détruit pas mal de détails au premier plan.

DarkHope

19/10/2010, 09h39

http://elfefe.zenfolio.com/img/s9/v13/p50402553-4.jpg (http://elfefe.zenfolio.com/img/s9/v13/p50402553.jpg)
Porvoo, Finlande - 35mm f/11 1/250s

'tin, j'y suis allé l'an dernier, c'était magnifique ! :)

Yasko

19/10/2010, 09h45

Merci pour les remarques.

Pour la troisième, elle me paraît techniquement parfaite. Je ne suis pas un grand fan du traitement N&B/Couleur car c'est vraiment devenu classique aujourd'hui, voire un peu kitch. :rolleyes: J'aimerais beaucoup voir la version "Tout couleur". :)

Je la posterai ce soir.
J'ai essayé sur certaines à fort contraste de les passer en noir et blanc, mais ca n'avait pas le rendu que je souhaitais. Peut être avec des roses blanches sur un fond sombre (genre... (http://www.photoicon.com/images/1817big.jpg) :))

Pelomar

19/10/2010, 09h47

Putain mais a quoi sert de proposer 3200 iso sur mon D3000 si a 1600 j'ai déjà un bruit scandaleux ? :sad:

ylyad

19/10/2010, 10h00

@angelina: :O woav. Posé ou à l'arrache? :)
@PrinceGITS: les deux de ta chatte sont très bien, j'aime bien aussi la deuxième de l'Arc mais (perso) je serais remonté un poil pour le dévoiler un chouia de plus (et le décentrer aussi)
@Yasko: j'aime bien la première telle quelle, je trouve pas qu'elle soit sous-ex; la seconde, j'aime bien la compo, mais la lumière est trop forte - un coup de flash (très) diffusé aurait sans doute aidé; la troisième, je trouve que la rose est trop sur les bords
@radical: celles du requin sont sympa (surtout la n°3), mais euh, c'est tout :) difficile de commenter la technique, comme dit Gladia: tes photos sont nettes et à peu près bien exposées. C'est le minimum :) mais cadrage ou composition, elles sont totalement sans intérêt donc pas grand-chose à en dire

Ashley TOUCRU

19/10/2010, 10h12

Putain mais a quoi sert de proposer 3200 iso sur mon D3000 si a 1600 j'ai déjà un bruit scandaleux ? :sad:
C'est comme une voiture qui monte à 300 km/h. Ca ne sert à rien, mais c'est un argument marketing de plus qui flatte ton ego. ^_^

PrinceGITS

19/10/2010, 11h04

@PrinceGITS: les deux de ta chatte sont très bien, j'aime bien aussi la deuxième de l'Arc mais (perso) je serais remonté un poil pour le dévoiler un chouia de plus (et le décentrer aussi)
Là, c'était compliqué au niveau espace. C'était blindé de monde et je n'avait pas beaucoup de place. De plus je ne voulais pas pourrir la photo avec la tête des personnes qui se trouvait derrière les fleurs. Donc, j'ai fait au mieux.
Mais je suis d'accord qu'un peu plus haut et décentré aurait eu un meilleur rendu.
A noter que sur la première de Nature Capitale, c'était 30 minutes avant l'ouverture au public, donc beaucoup plus simple d'avoir peu de monde dans le champs.

@ Yasko : Dommage que sur la première le bouquet ne soit pas entièrement net ou que seul la première rose soit net.
Il se détache tellement du fond qu'il aurait fallu totalement le rendre net pour le mettre en valeur. Si c'était le rose au premier paln que tu voulais mettre en avant, il aurait fallu recourir à une astuce pour reculer les autres roses sans que ça se voit sur la photo. Les zones nettes sur les roses à gauche et à droite me perturbe dans cette optique.
Je n'accroche pas trop avec la deuxième. Le support nette et l'applique murale de travers me perturbent.
Par contre, la 3ème, :wub: J'aimerais quand même la voir en couleur originale.
La rose aurait peut mérité d'avoir son centre sur un point fort.

Wobak

19/10/2010, 11h55

Allez c'est parti mon kiki.
Mes photos de Rotorua que j'aime bien :

Photo 1 (http://picasaweb.google.com/lh/photo/SVUlilGtnuRMLL0zfxZ3bKpZo4TaqsxI6xYHcjGQBdA?feat=d irectlink) Le Geyser Lady Knox. J'ai assombri le fond pour faire ressortir le jet du Geyser, et la redescente se fait du côté ouvert de la photo pour donner de "l'espace" au jet.

Photo 2 (http://picasaweb.google.com/lh/photo/YOJ8ycFo5KY6n1tY9wTvKapZo4TaqsxI6xYHcjGQBdA?feat=d irectlink) J'aime beaucoup les couleurs jaunes qui ressortent bien (soufre). Le fond de la colline n'apportait rien, donc je l'ai noirci, en laissant le ciel quand même. Je trouve que ça donne une certaine... densité à la photo.

Photo 3 (http://picasaweb.google.com/lh/photo/uqabW0LaYAMG_sC51xjwWqpZo4TaqsxI6xYHcjGQBdA?feat=d irectlink) Même chose que la précédente

Photo 4 (http://picasaweb.google.com/lh/photo/uv1JA__bolQkT5VTPFSn2apZo4TaqsxI6xYHcjGQBdA?feat=d irectlink) Photo prise au pied d'un arbre qui penche, pour l'effet de hauteur, pratiquement auun travail dessus

Photo 5 (http://picasaweb.google.com/lh/photo/-dl1NiLJpuFUGQqN_ACkDKpZo4TaqsxI6xYHcjGQBdA?feat=di rectlink) Mud Pool qui explose. J'aime beaucoup, on dirait une citrouille la forme que ça prend. J'ai renforcé un peu les contrastes, et désaturé l'eau qui ressortait presque bleue alors qu'elle tirait en réalité vers le gris. Recadrée pour décentrer la bulle

Photo 6 (http://picasaweb.google.com/lh/photo/bgwmuGm5DU42vMZfXaaqSKpZo4TaqsxI6xYHcjGQBdA?feat=d irectlink) Ma préférée de la série. Une statue au musée de Rotorua. Evidemment l'espace à droite pour le "regard" de la statue. Elle était sous un spot jaune, que j'ai saturé un peu pour rendre mieux l'effet que ça m'a fait.

Photo 7 (http://picasaweb.google.com/lh/photo/7uhtoQI9vQzbHsm8y23TWKpZo4TaqsxI6xYHcjGQBdA?feat=d irectlink) Effet de filé d'eau, pas pu trop ouvrir sinon ça cramait tout, donc j'ai pris le plus lent possible, au ras de l'eau.

Sigma 105mm :
Photo 8 (http://picasaweb.google.com/lh/photo/81CDczBtgJsAgXhcrf_4_6pZo4TaqsxI6xYHcjGQBdA?feat=d irectlink) Fleurs à la sortie du musée, pour tester le Sigma 105mm. Pas grand chose à signaler...

Voilà voilà ^_^

Edit : correction des liens pour avoir des photos avec EXIF.

PrinceGITS

19/10/2010, 12h00

Tes exifs ne sont pas présents sur ton album Picasa.

Commentaires ce soir sur mon grand écran. Au boulot, en taille réelle, ça ne rentre pas du tout dans l'écran.

Wobak

19/10/2010, 12h03

Oula oui en effet. Je les ai exportées en Tif depuis Lightroom. Je vais devoir le refaire en JPEG pour les retrouver j'ai l'impression...

Edit : correction effectuée.

PrinceGITS

19/10/2010, 12h07

Oui, je pense.

Yasko

19/10/2010, 12h13

J'aime bien la 6, la lumière douce se prête bien au sujet. Dommage par contre que le visage de la statue soit à l'obscurité. Il manquait pas grand chose, souligner le nez, l'oeil, ... C'est un musée et c'est la lumière par défaut de la statue ? (ils auraient pu éclairer de l'autre coté...)
Au niveau cadrage, j'aurais peut être moins serré à gauche, et me serai baissé pour avoir la statue à mon niveau.

Wobak

19/10/2010, 12h15

Oui l'éclairage c'est un gros spot qui est sur le mur opposé qui force énormément le trait ombragé du côté droit du coup.

Pour le niveau, je pensais être au niveau de la statue, mais j'aurais sûrement pu me baisser un peu en effet...

carbish

19/10/2010, 12h36

Edit: Si c'est bon je peux les voir !

Hum, il n'a pas l'air mal le sigma !

Quelques impressions en vitesse :
Excellente la mud pool. Je trouve les premières un peu sombres.
La statue est dotée d'une très belle lumière, j'aime beaucoup aussi. Même si elle fait un peu spot de musée justement, ça donne une certaine ambiance.

Ps : Vous avez posté comme des fous entre hier soir et ce midi :lol:

El_Mariachi²

19/10/2010, 12h42

Punaise les photos 2 et 3 semblent tout droit sortir de la Zone dans Stalker. Belle ambiance!

PrinceGITS

19/10/2010, 12h43

Ps : Vous avez posté comme des fous entre hier soir et ce midi :lol:A t'on idée aussi de dormir aussi longtemps ?! :p

Ashley TOUCRU

19/10/2010, 13h50

Allez c'est parti mon kiki.
Mes photos de Rotorua que j'aime bien.
J'aime beaucoup la troisième. ;)

Sigma 105mm.
Léger flou de bougé, non ? :huh:

Gunthar Olafson

19/10/2010, 13h57

Quelques tofs de ce weekend et d'hier soir, où j'ai vaillamment lutté contre le froid lorrain pour quelques prises un poil floue (tout est à la main (alors que j'avais mon trépied (mais qu'il est tellement pourri que j'avais la flemme de m'en servir (et avec les mains gelés, ça m'aurait pris des plombes)))) :

http://tof.canardpc.com/preview/4e0e34f2-5fb2-4fe5-8c35-2091805c3066.jpg (http://tof.canardpc.com/view/4e0e34f2-5fb2-4fe5-8c35-2091805c3066.jpg)
Mir-1B 37 mm, 200 iso, f/5.6 ou f/8, 1/10s

http://tof.canardpc.com/preview/0a6d1056-8588-452c-9a96-e09176d4186c.jpg (http://tof.canardpc.com/view/0a6d1056-8588-452c-9a96-e09176d4186c.jpg)
18mm, 1600 iso, f/8, 1/10s

http://tof.canardpc.com/preview/ccd6bc11-8fe1-4108-a7d6-693ffdafc3d5.jpg (http://tof.canardpc.com/view/ccd6bc11-8fe1-4108-a7d6-693ffdafc3d5.jpg)
42mm, 1600 iso, f/7.1, 1/20s

http://tof.canardpc.com/preview/e291d4fb-ae69-4138-828d-5e4cf5e44d09.jpg (http://tof.canardpc.com/view/e291d4fb-ae69-4138-828d-5e4cf5e44d09.jpg)
55mm, 1600 iso, f/5.6, 1/6s

http://tof.canardpc.com/preview/2240ccf9-0a47-4d33-bd87-235f051297ba.jpg (http://tof.canardpc.com/view/2240ccf9-0a47-4d33-bd87-235f051297ba.jpg)
18mm, 1600 iso, f/3.5, 1/8s

http://tof.canardpc.com/preview/1acf1aa6-abb0-4ec6-9145-1e1526a849f0.jpg (http://tof.canardpc.com/view/1acf1aa6-abb0-4ec6-9145-1e1526a849f0.jpg)
18mm, 1600 iso, f/8, 1/10s

ylyad

19/10/2010, 14h14

@wobak:
1, 2 & 3: j'aimerais voir sans l'assombrissement des collines, là, ça fait un peu artificiel, surtout sur 2 & 3.
1: bonne composition, j'aurais peut-être cadré un poil plus large
2 & 3: très chouettes, je préfère la 3 vraiment très bien cadrée
4: mouais, j'accroche pas, mais je saurai pas dire pourquoi :tired:
5: la mise au point est en avant de la bulle, qui est floue (c'est limite, mais clairement, la màp a raté). Dommage, elle est chouette...
6: pareil que Yasko: de ton côté, c'est très bien, peut-être te baisser un poil mais c'est déjà très bien, par contre, le musée a chié l'éclairage :(
7: filé réussi, mais photo pas très intéressante...
8: bien! fleur un poil centrée mais bien - je ne vois pas de flou :O

@gunthar:
1: j'aime bien. Vu l'état du sol et donc des feuilles, ça rend pas en couleur? Eventuellement, dommage pour le bout de barbelé
2: bien, dommage que le cycliste soit flou (mais c'est difficile dans ces conditions)
3: aurait pu être superbe s'il y avait eu quelqu'un qui traversait la rue sur le passage piéton :) là, c'est un très beau cadre, mais vide
4: un peu vide ou un peu terne
5: jolie :) un poil floue, mais vraiment jolie
6: j'aime beaucoup! l'impression d'espace est excellente :)
PS: c'est des rails de quoi?

Ashley TOUCRU

19/10/2010, 14h31

Rorschach

19/10/2010, 15h35

http://tof.canardpc.com/preview2/4bac083e-9377-4bc7-aa93-6e4d80d3b351.jpg

http://unsoloclic.org/wp-content/uploads/2010/09/The-Exploding-Girl-2009.jpg

Pour faire plaisir à Wobak, l'idée que je voulais avoir sur la photo , c'est l'archange Gabriel se battant contre des oiseaux et/ou (en fonction du résultat) Gabriel et ses anges se battant contre un hypothétique dragon.

Je vais dessiner un dragon sous Paint et le rajouter sur la tof pour voir le résultat B)

Gunthar Olafson

19/10/2010, 15h50

Merci pour les remarques.

@ ylyad : la première en couleur, c'est bof bof... Il faisait gris, il pleuvait, c'était froid et morne.
J'ai eu d'autres photos de rue avec des passants, mais forcément, à ces vitesses, ça donne juste une masse floue. (Et j'aime pas les gens flous, ils me font peur. Je joue à Amnesia en ce moment.)
Les rails, c'est pour le tramway de Nancy.

@ Ashley : c'est vrai qu'à 18mm en shootant des bâtiments, la distorsion fait un peu mal... Et ta remarque sur celle du réverbère est très juste, je vais essayer de me motiver pour y retourner un de ces soirs. Ou bien l'été prochain.