[ PHOTO ] Le Topic Sans Concours Ou L'On Poste Ce Qu'On Veut A La Bonne Franquette [Archives] - Page 2

fefe

01/06/2009, 22h11

Garanti sans retouche et sans intérêt (à part montrer la notion de profondeur de champ)
http://farm4.static.flickr.com/3370/3585777523_e2506a87a6_b.jpg

En macro la pdc reduite est souvent plus un probleme qu'un avantage. N'importe quel 50mm a grosse ouverture et un anneau d'extension d'1 cm descendra en dessous de 1mm de PDC. A ce niveau la, a moins que ton objet soit vraiment petit, ou parfaitement plan, tu ne vois plus guere que du flou.

En macro je me retrouve vraiment rarement en dessous de f/8 :).

Et j'ai joue avec un 50mm f2 avec 1.5 cm d'extension a f2 pour verifier que tu pouvais avoir des photos entierement floues bien que le focus soit sur le sujet (et que ca se voit).

Exemple sur une piece de 1cm de diametre:
@f/2
http://elfefe.zenfolio.com/img/v3/p885169099-3.jpg
@f/22
http://elfefe.zenfolio.com/img/v3/p662454748-3.jpg

Dans le cas de ta photo, avez vous une reelle utilisation technique de photos de pieces detachees dont l'essentiel est hors focus (meme si tu as un element parfaitement isole comme ici)?

---------- Post ajouté à 22h11 ----------

Une image vaut mieux qu'un long discour:

http://i75.photobucket.com/albums/i319/RokcetScientist/BrilliantQuickDirtyMacroSoftBox.jpg

J'aime ce genre de gadgets :). Les diffuseurs pour flash font partie des accessoires photo les plus souvent improvises :).

Arseur

01/06/2009, 22h20

J'aime ce genre de gadgets :). Les diffuseurs pour flash font partie des accessoires photo les plus souvent improvises :).
En même temps je me vois mal improviser une carte mémoire ou un objectif en papier, après c'est du pur McGyver... :ninja:

fefe

01/06/2009, 22h39

En même temps je me vois mal improviser une carte mémoire ou un objectif en papier, après c'est du pur McGyver... :ninja:

Il est tres facile d'improviser un objectif en papier/carton... Une epingle, un bout de papier carton, opaque, et voila tu as un objectif pinhole. Si tu es plus bricoleur, fabriquer un objectif monocle est assez facile (je peux donner des liens si certains sont interresses). Pour une 30aine de $ tu peux te faire un objectif de ~55mm (qui aura un rendu interressant :)). J'ai fait ca avec un ami il y a 6 mois :).

La "carte memoire", il y en a qui fabriquent eux meme leurs produits pour developper du film mais je ne sais pas a quel point il est difficile de produire une plaque sensible a la lumiere: les premiers photographes le faisaient bien a la main au debut du siecle dernier donc les amteriaux doivent etre relativement accessibles aujourd'hui.

Tu en as qui fabriquent des panoramiques digitaux a partir de pieces detachees de scanner et de vieux appareils photo argentiques, donc ce qui est accessible aux mac Gyver est assez important dans le domaine de la photo :).

Arseur

01/06/2009, 22h52

Il est tres facile d'improviser un objectif en papier/carton... Une epingle, un bout de papier carton, opaque, et voila tu as un objectif pinhole. Si tu es plus bricoleur, fabriquer un objectif monocle est assez facile (je peux donner des liens si certains sont interresses). Pour une 30aine de $ tu peux te faire un objectif de ~55mm (qui aura un rendu interressant :)). J'ai fait ca avec un ami il y a 6 mois :).

La "carte memoire", il y en a qui fabriquent eux meme leurs produits pour developper du film mais je ne sais pas a quel point il est difficile de produire une plaque sensible a la lumiere: les premiers photographes le faisaient bien a la main au debut du siecle dernier donc les amteriaux doivent etre relativement accessibles aujourd'hui.

Tu en as qui fabriquent des panoramiques digitaux a partir de pieces detachees de scanner et de vieux appareils photo argentiques, donc ce qui est accessible aux mac Gyver est assez important dans le domaine de la photo :).
Le pinhole, c'est ce qu'on appelle un "sténopé", si je ne m'abuse ?

fefe

01/06/2009, 23h01

Le pinhole, c'est ce qu'on appelle un "sténopé", si je ne m'abuse ?

Apparament stenope designe l'ensemble boite noire plus objectif "pinhole". Je ne connaissais pas le mot Francais, donc je ne peux pas aider (et desole pour les anglicismes j'ai du mal avec le francais "technique"). Je n'ai pas trouve de terme plus approprie en 5 minutes de google :(.

Arseur

01/06/2009, 23h06

Apparament stenope designe l'ensemble boite noire plus objectif "pinhole". Je ne connaissais pas le mot Francais, donc je ne peux pas aider (et desole pour les anglicismes j'ai du mal avec le francais "technique"). Je n'ai pas trouve de terme plus approprie en 5 minutes de google :(.
Je vais me lancer dans une brillante carrière de traducteur fefe-français :lol:
Oui apparemment c'est la même chose. J'ai lu quelques articles sur la chose, on peut par exemple percer un bouchon de boitier pour faire un sténopé à pas cher.

slitan

01/06/2009, 23h34

Heu… pour moi le pinhole c'est une simple boîte noir trouée avec à l'intérieur un papier photosensible…

Le genre camera obscura…

Edit : au temps pour moi… un rapide coup d'œil sur google m'aurait évité ce comment…

D'ailleurs c'est vraiment pour le coup un truc que j'ai envie d'essayer. J'ai vu ma première expo de ça à Istanbul, j'ai rarement autant accroché sur un truc.

Neo_13

01/06/2009, 23h50

Dans le cas de ta photo, avez vous une reelle utilisation technique de photos de pieces detachees dont l'essentiel est hors focus (meme si tu as un element parfaitement isole comme ici)?

Si tu veux, on en parle offtopic, mais pour résumer, je suis dans le domaine de la perception et de la vision client... Et donc de montrer ce qu'on en position d'utilisation et non en détail pièce démontée en main par des experts...

fefe

02/06/2009, 00h00

Pour quelques exemples de monocles:
http://kiev4.narod.ru/tutorial/kiev4_02_e.html
http://kiev4.narod.ru/tutorial/kiev4_03_e.html
http://emirco.net/photo/projects/monocle/index.htm

Yasko

02/06/2009, 00h18

http://imagik.fr/thumb/66121.jpeg (http://imagik.fr/uploads/66121)

F/7.1 - 1/800 - ISO80

Angelina

02/06/2009, 00h21

Là, soit tu utilisais un mégaflash-nucléaire pour un fill-in, soit tu prenais 2 fois la même pour ensuite les mixer ensemble, une exposée du haut, une du bas, éventuellement avec la fonction exposure-breaketing.

Ou alors avec un filtre moitié gris. (mais je crois pas que ça existe pour le lx3)

Si t'as pris en raw, je serai curieux de voir si t'arrives à rattrapper le bas sombre...

Yasko

02/06/2009, 00h33

J'ai fait pas mal de bracketing durant les vacances, notamment pour les beaux cieux que j'ai pu avoir, mais pas sur celle là. Les autres ne sont pas encore "développées"...
L'originale est moins sombre, j'ai (encore) poussé le curseur Blacks que j'aime décidément beaucoup. J'ai pu aussi récupérer pas mal de ciel en abaissant l'exposition, le halo solaire était beaucoup plus gros à la base. C'est formidable le RAW... :)
J'avais aussi complètement désaturé, et puis j'ai voulu remettre la robe en rouge (un flashback de Schindler ?) et voyant que ca embellissait le coucher de soleil, j'ai remis du jaune, du orange, ... :)

Angelina

02/06/2009, 00h42

Hhhhaaaaaaaaaa Ouais..... :tired:

Au temps pour moi, mon écran était en mode lecture (basse lumière)...

J'ai mis en mode photo +contrast/brightness à 100%, juste pour regarder ta photo...

Bah en fait elle est vachement bien! :)

Puis j'ai rebasculé sur la page forum, et là je suis devenu aveugle, j'avais pas mes rayban. :O B)

Edit: si tu veux bien me l'envoyer en raw, j'aimerai essayer de la bricoler un peu...

Neo_13

02/06/2009, 09h16

[/URL][URL]http://imagik.fr/thumb/66121.jpeg (http://imagik.fr/uploads/66121)

F/7.1 - 1/800 - ISO80
Elle est top, mais je crois que si je la retouchais, j'irais vers une ambiance façon fin du monde ^_^

Un peu dans l'esprit de celle là :
http://farm1.static.flickr.com/128/361656899_bc0e59bffa_o.jpg

D'ailleurs, que pensez vous de ça (même jour et presque même endroit) :
http://farm1.static.flickr.com/128/361665151_6058c13a18_o.jpg

Prise par hasard (une couille dans le bazar me fait déclencher une rafale pour vérifier que tout a repris sa place). J'aime bien les juxtapositions de couleurs et de texture.

Lapinaute

02/06/2009, 09h49

Pour la couleur, la lumière est un peu grisâtre (volcan) :

http://tof.canardpc.com/preview2/9d3e2054-4410-4c5c-90e5-3a0a756d2ac8.jpg (http://tof.canardpc.com/show/9d3e2054-4410-4c5c-90e5-3a0a756d2ac8.html)

Un numérique qui commence a se faire vieux
SONY DSC-P72
Largeur : 1280 pixels / Hauteur : 960 pixels
Temps de pose: 1/199 sec.
Vitesse ISO: 100
Le flash ne s'est pas déclenché.
Mode de mesure: Motif
Mode d'exposition: Programme normal
Distance focale: 6,0 mm

Yasko

02/06/2009, 10h54

Edit: si tu veux bien me l'envoyer en raw, j'aimerai essayer de la bricoler un peu...

Oky, je t'envoie ça ce soir (format RW2).

Maskass

02/06/2009, 11h11

ça me fait penser à un truc qui a déjà tourné deux trois fois dans l'bouzin depuis sa récente création : que penseriez-vous de donner des petites thématiques. Genre on donne un sujet et on a une semaine pour réaliser une tof. C'est un exercice que j'ai découvert en faisant les concours d'école. J'ai eu un peu de mal au début mais finalement j'ai vachement accroché.
Qu'est-ce ?

Tiens ça me botterai bien... Ca me pousserai un peu a m'y mettre vraiment. Si ca se fait j'en suis ;)

Ouhlala

02/06/2009, 12h14

Tiens ça me botterai bien... Ca me pousserai un peu a m'y mettre vraiment. Si ca se fait j'en suis ;)

Si les themes sont pas trop dur à mettre en place (pas du " votre copine mannequin chez Elite, nue, en position lascive avec un canard entre les cuisses" ), pourquoi pas.

Yasko

02/06/2009, 12h57

Au temps pour moi, mon écran était en mode lecture (basse lumière)...

J'ai mis en mode photo +contrast/brightness à 100%, juste pour regarder ta photo...

Bah en fait elle est vachement bien! :)

Puis j'ai rebasculé sur la page forum, et là je suis devenu aveugle, j'avais pas mes rayban. :O B)

On doit avoir le même problème, je viens de la visionner sur l'écran du taf et la partie inférieure est effectivement beaucoup trop sombre... On voyait bien plus de détails chez moi (notamment la robe en rouge, là tout est noir...).

C'est vrai que c'est galère cette histoire de calibration d'écran. Je suis en train de modifier toutes les photos, principalement pour les assombrir et ajouter du contraste, mais si ca se trouve, je suis en train de saboter ma récolte... :|
Faudrait que je mette plus de luminosité, je suis au mini quasiment, mais après ça me flingue les yeux pour surfer. Mon écran (un Viewsonic VX2240, un truc de gamerz) est pas terrible pour les couleurs et la luminosité. Je l'ai calibré avec le profil de focus numérique, il tirait vers le bleu par défaut, mais ca reste moyen, dès fois je ne vois même pas les contours des boutons si le fond est blanc, etc.
Je vais devoir resortir mon vieux Eizo 17"...

---------- Post ajouté à 12h57 ----------

"votre copine mannequin chez Elite, nue, en position lascive avec un canard entre les cuisses"

Ah, j'aime beaucoup comme thème !
^_^

D'ailleurs, j'ai fait un nu de Madame à contre-jour (face à une fenêtre avec un voilage), on ne voit que le "contour". Pas encore "développée", je la posterai peut-être (ou pas, selon le caractère explicite).

Angelina

02/06/2009, 13h11

Oui je te confirme que le reglage de ton viewsonic est trop sombre, parceque ça rend comme sur mon iiyama crt en mode lecture.

Je vois que tu prends beaucoup de plaisir à la retouche, ce serait dommage de perdre du temps et de l'energie à cause d'un écran non calibré.

Yasko

02/06/2009, 13h14

Oui. Et j'ai exactement le même problème en MAO (avec les basses principalement, je travaille au casque)...

:| :|

Angelina

02/06/2009, 13h22

Ouhlala

02/06/2009, 13h30

@yasko

Ou investir dans une sonde colorimétrique, ou t'en faire preter une. Si tu en trouves pas d'ici la fin du mois, envoie moi un pm, je te preterai la mienne (lacie blue eye) via la Poste.

Gregouze

02/06/2009, 13h30

Pour le concours j'en serais bien aussi, ça peut être une bonne façon de s'entrainer et peut-être progresser.

PrinceGITS

02/06/2009, 14h13

@yasko

Ou investir dans une sonde colorimétrique, ou t'en faire preter une. Si tu en trouves pas d'ici la fin du mois, envoie moi un pm, je te preterai la mienne (lacie blue eye) via la Poste.
D'ailleurs, sur Paris, il n'y a pas un canard qui a ça ? :)

Je sens que je vais être obligé de le faire avec le passage au réflex et au format RAW.

Sinon, le concours de photos m'intéresserait aussi. Mais il faudra attendre que j'ai un reflex pour que je participe. :)

Angelina

02/06/2009, 14h17

Mais il faudra attendre que j'ai un reflex pour que je participe. :)
Absolument pas la peine! ;)

Le premier exercice qu'on donne à faire dans une école de photo, c'est de prendre un oeuf et d'essayer de le fotographier de manière à rendre ça interessant.

Chacun peut faire ça chez soit dès ce soir...

http://psestos.files.wordpress.com/2008/03/oeuf.jpg

Yasko

02/06/2009, 14h18

Si tu fais beaucoup de portrait, ce serait interessant d'investir dans un reflecteur.
http://www.proveni.com/Images_Proveni/Images_Produits/reflecteur5en1.jpg

(Mais ouais il te faut un casque monitoring aussi... )

Les portraits, pas trop jusqu'ici, mais je voudrais faire des nus de manière un peu plus professionnelle, avec éclairage adéquat donc. Fefe avait déjà linké des tutos sur comment se fabriquer sa light box, faudrait que je retourne voir ça.

Pour le casque, oui, j'ai un Beyer Dynamics DT-990 Pro, mais ça ne suffit pas, lors d'écoute sur enceintes, c'est toujours différent (et moins bien, forcement).

@yasko

Ou investir dans une sonde colorimétrique, ou t'en faire preter une. Si tu en trouves pas d'ici la fin du mois, envoie moi un pm, je te preterai la mienne (lacie blue eye) via la Poste.

;)

Je vais essayer pour commencer de me faire 2 profils sur mon écran (ou dans le panneau de conf des drivers graphiques).

Yasko

02/06/2009, 14h23

Le premier exercice qu'on donne à faire dans une école de photo, c'est de prendre un oeuf et d'essayer de le fotographier de manière à rendre ça interessant.

Chacun peut faire ça chez soit dès ce soir...

On a le droit de le "mettre en forme", par exemple un oeuf au plat avec quelques pincées de paprika et de ciboulette, pour la couleur ? :)

Angelina

02/06/2009, 14h28

Toute suite tu sors les moyens hollywoodien... :rolleyes:

L'idée première c'est de travailler l'éclairage sur un volume basique, mais oui dans un second temps c'est un très bon sujet d'exercice. :)

El_Mariachi²

02/06/2009, 14h45

Han je suis pour, moi :o

Arseur

02/06/2009, 18h47

Ouais, bonne iday le concours !

Yasko

03/06/2009, 00h05

Allez, je me lance :

http://imagik.fr/thumb/66710.jpeg (http://imagik.fr/uploads/66710)

Je vais l'appeler : L'Oeuf Jupiter. :)
Les tâches rouges sont naturelles (lumière à travers coquille plus fine par endroits).
Pour aller au bout de l'idée Jupiter, j'ai hésité à redimensionner de manière à le rendre sphérique, mais j'ai pas voulu trop faire de retouches (c'est de la triche :) ).

Yasko

03/06/2009, 00h56

La même que celle d'hier, après calibration de l'écran à la sonde pifométrique :

http://imagik.fr/thumb/66722.jpeg (http://imagik.fr/uploads/66722)

Dites moi comment ca sort sur vos écrans.

Pour calibrer, je suis parti du principe que mon APN sortait des images idéales. J'ai ouvert plusieurs photos brutes et j'ai réglé le gamma, le contraste, la luminosité et la saturation jusqu'à ce que ça donne ce que j'aurai voulu obtenir après retouche.

Maskass

03/06/2009, 02h53

De mon coté (et je suis ne suis pas sur que mon écran soit super bien réglé) C'est carrément mieux.Le premier plan et la demoiselle se détachent nettement. On voit carrément plus les couleurs! Elle a la classe cette tof ;)

Allez, je me lance :

http://imagik.fr/thumb/66710.jpeg (http://imagik.fr/uploads/66710)

Je vais l'appeler : L'Oeuf Jupiter. :)
Les tâches rouges sont naturelles (lumière à travers coquille plus fine par endroits).
Pour aller au bout de l'idée Jupiter, j'ai hésité à redimensionner de manière à le rendre sphérique, mais j'ai pas voulu trop faire de retouches (c'est de la triche :) ).

J'aime beaucoup les taches rouge et la façon dont est éclairé l'oeuf. Ca donne vraiment l'impression que c'est une sorte de planète.
Quel objectif as tu utilisé?
J'achète des œufs demain et je m'y colle!

fefe

03/06/2009, 04h33

Yasko

03/06/2009, 10h24

Pour l'oeuf, c'est pris au LX3, l'objectif est un 24f2-60f2.8. J'étais en 24f2 probablement, à environ 1-2 cm en focus manuel (il n'arrivait pas à faire la MAP, surface trop homogène, bien que j'ai spécialement choisi un oeuf moucheté).

Pour la calibration du coucher de soleil, oui, ca reste encore trop sombre sur mon écran du taf... Va donc falloir que j'assombrisse du coup mon écran perso, pour ajouter de la luminosité sur mes photos.

PrinceGITS

03/06/2009, 10h29

Y a du mieux pour la photo sur l'écran du boulot. Mais, c'est vrai que c'est sombre.

Neo_13

03/06/2009, 10h36

Autre idée : Yasko mets son RAW sur un ftp quelconque... Et dans 15j, chacun propose sa retouche dudit raw.

PrinceGITS

03/06/2009, 10h42

D'ailleurs, on retouche avec quoi un RAW ? :débutant:

Yasko

03/06/2009, 10h48

Here. (http://macsime.free.fr/P1020767.zip)
Par contre, c'est le format RAW propriétaire de Panasonic (RW2), il est assez récent et il n'y a pas beaucoup de softs de retouche qui le supporte.
Faudrait que je vous le convertisse dans un format RAW plus répandu. DNG, ca vous va ?

---------- Post ajouté à 10h48 ----------

The Gimp >= 2.6 gère les rw2 apparemment.
http://www.josephcooper.eu/blog/72-how-to-deal-with-rw2-files.html

Neo_13

03/06/2009, 10h54

D'ailleurs, on retouche avec quoi un RAW ? :débutant:
Lightroom, photoshop, et une tirée de soft libres ou moins libres et moins connus.

Et perso, j'ai pas d'écran calibré sur mon NC10, donc je verrais...

Et puis sur mon pc fixe, c'est pas calibré non plus, mais je pense faire une proposition depuis mon NC10.

Yo-gourt

03/06/2009, 11h23

Je suis bien motivé par des ptits thèmes mis en place.
On commence par l'oeuf alors??

PrinceGITS

03/06/2009, 11h30

Apparemment. Par contre, il va falloir que j'en achète.

DJ_DaMS

03/06/2009, 13h13

Le dernier Faststone sait ouvrir le RW2, c'est un viewer free avec quelques fonctions (très) basiques de retouche.
Sinon, on reconnait bien la "LX3 touch" : des noirs profonds, et des couleurs un peu froides.
Je n'ai tjs pas acheté le mien...

Yasko

03/06/2009, 13h38

Merci pour Faststone, je cherchais justement un viewer qui lise les RW2 pour faire un premier écrémage avant retouche, Panasonic ayant été particulièrement bien avisé de ne sortir son codec RW2 pour Windows que sur Vista (j'ai XP...).

olih

03/06/2009, 14h00

Pour info, sous linux, le dernier digikam prend en charge les rw2 (viens de tester).

ElGato

03/06/2009, 14h26

Salut les copains,

Par quel bout commencer pour "faire de la photo" avec un...compact ? Je me balade et voyage pas mal, cet été encore plus, et j'ai un simple Ixus 850.
Est-ce que je peux espérer faire des trucs intéressants avec ça ? Techniquement, je n'y connais qued': qu'est-ce que je dois savoir ? Qu'est-ce qui est possible sur ces bestioles numériques châtrées ? Est-ce qu'avec un site tout con qui me donnerait des définitions, des conseils de base je peux m'en sortir ?

Est-ce que c'est le bon topic pour poser ce genre de question ou bien l'autre est mieux ?

Arseur

03/06/2009, 14h28

L'autre est bien mieux.

Par contre désolé mais les autres questions je suis pas plus avancé que toi... :ninja:

Yasko

03/06/2009, 15h17

Si tu cherches des conseils pour bien utiliser ton ixus, c'est le bon topic.
Si tu cherches un remplaçant à ton ixus, c'est l'autre ! :)

L'ixus est un bon compact, il sera largement suffisant (je suis resté 5 ans (2003-2008) avec un compact bien moins bon que le tien) pour te permettre de travailler un peu du coté artistique (cadrage, composition, ...), bien que tu pourras te retrouver un peu limité au niveau du réglage de l'exposition (pas de mode manuel), des scènes obscures (faible ouverture, ohizo qui bruite ?), de certains effets (PDC réduite, ...), et de la retouche (pas de RAW).

Gladia

03/06/2009, 15h21

Hello,

Si tu cherches des conseils pour bien utiliser ton ixus, c'est le bon topic. Mééé euhhh je viens de répondre dans l'autre ^_^.

Yasko

03/06/2009, 15h36

Mééé euhhh je viens de répondre dans l'autre ^_^.

C'est le premier qui dit qui y est ! :p

Effectivement, il y a débat possible. Est-ce qu'on reserve ce topic à la publication et l'évaluation de photo en mettant tout le reste dans le topic AP, ou on sépare ce qui est de la technique lié à l'APN de la technique pure photo en la mettant ici ?
Je pensais réserver le topic AP aux conseils et discussions autour de leurs caractéristiques, et mettre tout ce qui concerne le fait de prendre un photo ici. Mais bon, c'est ouvert aux suggestions (pas de 3ème topic par contre :) ).

PrinceGITS

03/06/2009, 15h57

(pas de 3ème topic par contre :) ).
Mince, j'allais le proposer ! :p

Le problème, c'est que les questions de ElGato vont dans les 2 topics, il y a une partie technique sur les paramètres réglables de son APN et une partie sur la prise de photo.

Arseur

03/06/2009, 17h47

Bon moi j'en reviens au truc d'œuf, là.

C'est l'histoire d'un jeune œuf qui dit à son voisin, dans la porte du frigo: "Eh pourquoi t'es tout poilu, toi ?" Et une voix s'élève: "Tais-toi, fils, on parle pas aux kiwis !"

http://tof.canardpc.com/preview/da86cb3b-14a0-44be-a487-37850dbf6806 (http://tof.canardpc.com/show/da86cb3b-14a0-44be-a487-37850dbf6806.html)

D90, 60mm macro
F/4, 1/60s, 200 ISO.

Ouhlala

03/06/2009, 19h45

Hop ma contribution:
Photo au flash cobra (580 ex2)reflété sur le mur à gauche. Lumière du jour visible a droite. Recadrage au format carré

http://img.over-blog.com/600x600/2/32/96/75/Photos/_MG_2148.jpg
Model: Canon EOS 40D
Shutter Speed: 1/250 second
F Number: F/2.8
Focal Length: 100 mm
ISO Speed: 100

PrinceGITS

03/06/2009, 20h07

Il fait des belles photos ton appareil. :ninja:

Bon, dès qu'on va faire les coures, j'achète des œufs. Sinon, un truc en plastique d'œuf Kinder, ça compte ? :p

Ouhlala

03/06/2009, 23h55

Il fait des belles photos ton appareil. :ninja:

Bon, dès qu'on va faire les coures, j'achète des œufs. Sinon, un truc en plastique d'œuf Kinder, ça compte ? :p

Mici ^^
(l'objectif utilisé est le 100mm macro Canon là) .

Je suis pour l'oeuf kinder :D Par contre, à mon avis, il est plus dur à photographier qu'un vrai oeuf :x

Angelina

04/06/2009, 00h01

Salut les copains,

Par quel bout commencer pour "faire de la photo" avec un...compact ? Je me balade et voyage pas mal, cet été encore plus, et j'ai un simple Ixus 850.
Est-ce que je peux espérer faire des trucs intéressants avec ça ?
Un truc tout simple que tu peux faire, c'est de t'entrainer à maitriser la "mesure spot à mi-course": au lieu de simplement viser et appuyer, tu vises d'abord la zone de lumiere qui t'interesse, tu gardes cette mesure en maintenant le bouton à mi-course, et là seulement tu cadres et déclenches.

C'est un coup assez rapide à chopper, qui te permet de maitriser le paramètre de l'exposition, sur un compact qui à priori n'est pas fait pour et ne le permet pas.

Regarde ce que je fais avec un compact de sale casual équivalent au tiens, en utilisant cette méthode:

http://images.camarades-pc.fr/N0056615001244065181.jpg

http://images.camarades-pc.fr/N0070299001244065215.jpg

Yasko

04/06/2009, 00h23

Mmmh, jolies lumière et couleurs, cadrage sympa... ;)
Bretagne ?

Bon, dernière tentative, après je laisse tomber :
http://imagik.fr/thumb/67283.jpeg (http://imagik.fr/uploads/67283)

Je ne pouvais pas descendre plus bas en luminosité avec l'écran, du coup je l'ai en mis "sRGB" et j'ai tout réglé à partir du panneau de conf de la CG. Ca m'a l'air pas mal comme ça.
Par contre, j'ai un truc bizarre, lors je fais un "save as" dans Camera Raw, ou que j'ouvre le RAW dans PS, elle apparait systématiquement plus sombre et plus contrastée. Savez-vous a quoi cela pourrait être dû ?

Un petit bonus pour la route :
http://imagik.fr/thumb/67282.jpeg (http://imagik.fr/uploads/67282)

24f8 1/200 ISO80

Angelina

04/06/2009, 00h26

Mmmh, jolies lumière et couleurs, cadrage sympa... ;)
Bretagne ?

Merci.

Tiens, tu devrais tester ça (http://www.cs.ubc.ca/%7Embrown/autostitch/autostitch.html).

Là j'essaie d'ouvrir ton raw...

Yasko

04/06/2009, 00h40

Tiens, tu devrais tester ça (http://www.cs.ubc.ca/%7Embrown/autostitch/autostitch.html).

Ah oui, ça me dit quelque chose ce type d'assemblage de plusieurs photos pour faire de la panoramix. Fefe nous en avait parlé je crois.

En parlant d'assemblage, j'ai testé quelques fusions de rafales prises en bracketing pour faire du HDR, ben, ca rend pas terrible. Je pense que c'est parce que j'ai pris la mer, et la mer, ça bouge... :tired:
Vais voir avec le ciel, j'en ai fait quelques unes.

Yo-gourt

04/06/2009, 10h15

ANGELINA, sur tes photos tu les as prises où tes mesures de lumières?
Faut pas regler aussi la façon dont l'appareil mesure la lumière? Spot ou autre?

Pour un coucher de soleil c'est cette technique qu'uil faut appliquer en prenant la lumière d'une zone sombre pour pas que le soleil crame tout, non?
Ptin en voyant vos photos ça me motive à bloc!

Neo_13

04/06/2009, 10h27

DJ_DaMS

04/06/2009, 11h06

Yasko

04/06/2009, 11h14

OK, thx.

Pour la tof, oui, la lumière était douce ce soir là, et donnait un aspect particulier au champ. C'était une très belle soirée, j'y retournerais bien... :sad:
Au développement, j'ai abaissé l'exposition, désaturé légèrement et ajouté du unclarity pour accentuer cet effet.

fefe

04/06/2009, 17h42

Bon il faut que j'achete des oeufs, ca donnera une excuse pour faire des crepes :).

fefe

04/06/2009, 17h52

Les AP moderne font entre autre de la mesure matricielle. Et dans la plupart des cas, le résultat est bon. Après, quand tu connais vraiment ton APN (ce qui impose de pas en changer 3x/an) tu sais exactement quand est ce que ce genre d'automatisme va chier dans la colle, et tu as alors le pondéré à prédominence centrale, que je trouve useless, et le spot, qui pour être utile, doit être un vrai spot genre 2%, et qui, pour reprendre dpreview, il me semble, est à considérer aussi risqué qu'une arme dans les mains d'un singe.
Et quand tu as le über, les conditions de merde (ou les trucs space, genre filtres monochrome rouge, normalement dédié n&b, mais ça fait parfois des trucs sympa), le mégaskill, tu passes en full manuel...

Ou alors quand t'as l'apn de fefe, parce qu'ils ont pas encore inventé les automatismes :D

Le pondere a predominance centrale est le plus utile a mon gout. La mesure spot est vraiment difficile a utiliser a moins d'etre habitue et de connaitre la reflectance des materiaux sur lesquels tu prends ta mesure spot, ou de prendre 2 mesures, une dans les zones de lumiere une dans les zone d'ombre, connaitre la dynamic range de ton capteur et decider de l'exposition en fonction. Il n'y a pas mieux que le spot quand tu as du temps et cherches une exposition parfaite pour une scene difficile. Le central pondere, tu centres ton sujet, memorise l'exposition recadre et clic, c'est fini. C'est simple et utile et dans beaucoup de cas c'est suffisant pour exposer une photo difficile (sans passer par la case mesure spot).

La mesure matrice est avec l'autofocus intelligent ce qui m'a fait fuire les automatismes dans les appareils photo. C'est un peu comme le trombonne d'office pour moi... La seule chose que ca fait c'est enerver. Dans la plupart des compacts tout cela n'etait pas debrayable il n'y a pas si longtemps. Maintenant meme les ixus proposent pas mal de reglages manuels (a l'origine ils etaient les plus automatises et les moins debrayables).

Et il n'y a apparament pas que moi ici qui ne jure que par les modes manuels ou c'est le photographe qui decide les divers parametres de sa photo au lieu de se contenter de cadrer, prier et clic.

Neo_13

04/06/2009, 19h53

Et il n'y a apparament pas que moi ici qui ne jure que par les modes manuels ou c'est le photographe qui decide les divers parametres de sa photo au lieu de se contenter de cadrer, prier et clic.:p

Je saute la prière. Je la remplace par une certaine connaissance des réactions de l'apn.
Les pondérés à prédominance centrale m'ont plus souvent fait des trucs bizarres que les matrices.
Du coup, je fais matrice 80% du temps, spot 15% et full manuel le reste (en général les conditions ultra difficile genre nuits noires... Pour des temps de pose supérieurs au 1/20e... C'est rare que j'ai des difficultés dans les vitesses rapides, et je brackete au besoin)

En fait, t'as raison, je suis devenu flemmard. OK, je bazarde mon 450D et je reprend le vieux rolleiflex.

Yasko

04/06/2009, 21h17

http://imagik.fr/uploads/67663

60f4.5 1/1000 ISO80

Pas très propre (recadrage / zoom), mais bon, c'est plus dur à prendre qu'un coucher de soleil... :)

Ouhlala

04/06/2009, 21h55

http://imagik.fr/uploads/67663

60f4.5 1/1000 ISO80

Pas très propre (recadrage / zoom), mais bon, c'est plus dur à prendre qu'un coucher de soleil... :)
Jolie photo ^^

Par contre, j'ai un effet bizarre : j'ai l'impression qu'il y a une ombre projetée sur le ciel(?) Oo

PrinceGITS

04/06/2009, 22h02

Oui, elle est jolie. Moi, elle me fait l'effet d'un montage de l'oiseau sur un fond de ciel... Peut être à cause des ombres justement.

Yo-gourt

04/06/2009, 22h03

Bon ben je vais reprendre à fond mon 350D. Ce week end test des modes de mesure. Y'a tellement de choses à apprendre, mais vous motivez bien je trouve en expliquant votre façon de faire.

PrinceGITS

04/06/2009, 22h11

Hop, ma participation au concours de l'œuf.
Il a fallu que je fasse vite car madame en avait besoin... :p

http://tof.canardpc.com/preview2/ac3e7e6e-546e-4d09-ba3f-fd09eb7740b9 (http://tof.canardpc.com/show/ac3e7e6e-546e-4d09-ba3f-fd09eb7740b9.html)
Canon Ixus 850IS
Exposition : 1 seconde (merci le trépied ;) )
Ouverture : 5.6
Compensation exposition : +2/3
Focale : 17.3mm

EDIT : la prévisu ne veux pas passer. Voici le lien direct (http://tof.canardpc.com/show/ac3e7e6e-546e-4d09-ba3f-fd09eb7740b9.html). Attention c'est sans resizing (3072x2304)

Yasko

04/06/2009, 22h12

Par contre, j'ai un effet bizarre : j'ai l'impression qu'il y a une ombre projetée sur le ciel(?) Oo

"Blacks", once again...

Yasko

04/06/2009, 22h19

@Prince : Qu'est-ce que tu lui as fait à l'oeuf de derrière au centre pour qu'il sature en rouge comme ça ? :)
C'est un peu sous-exposé, et ça manque de source lumineuse. Tu aurais eu un meilleur contraste et moins de bruit.
Celui en bas à gauche est bien éclairé, si ta boite est toujours en place, tu peux tenter le zoom / macro.
(d'ailleurs le sujet, c'est un oeuf, et non pas une boite d'oeufs... Encore moins avec un kiwi dedans :p - même si j'ai bien aimé le kiwi, notamment le focus).
Prochain sujet : un kiwi ^_^

PrinceGITS

04/06/2009, 22h26

Madame a aussi voulu participer...

http://tof.canardpc.com/preview2/36b496ef-a0c8-41b7-a67f-e58564e53e7d (http://tof.canardpc.com/show/36b496ef-a0c8-41b7-a67f-e58564e53e7d.html)
Canon Ixus 850IS
Exposition : 1/10
Ouverture : 4.0
Compensation exposition : +2/3 (elle a utilisé l'APN directement après moi et n'a rien changé :p )
Focale : 9.1mm

EDIT : saleté de tof qui ne fonctionne pas avec les grande images... Lien (http://tof.canardpc.com/show/36b496ef-a0c8-41b7-a67f-e58564e53e7d.html) pour la photo.

---------- Post ajouté à 22h26 ----------

@Prince : Qu'est-ce que tu lui as fait à l'oeuf de derrière au centre pour qu'il sature en rouge comme ça ? :)
C'est un peu sous-exposé, et ça manque de source lumineuse. Tu aurais eu un meilleur contraste et moins de bruit.
Celui en bas à gauche est bien éclairé, si ta boite est toujours en place, tu peux tenter le zoom / macro.
(d'ailleurs le sujet, c'est un oeuf, et non pas une boite d'oeufs... Encore moins avec un kiwi dedans :p - même si j'ai bien aimé le kiwi, notamment le focus).
Il est éclairé par le dessous.
Pour la lumière, je m'en suis rendu compte une fois les photos sur le PC et vu que c'était sur le canapé et que madame voulait regarder la télé, tout est rangé (et manger pour 4 d'entre eux :p ).

Pour le sujet, je voulais mettre en avant l'œuf élcairé, mais le cadrage est trop large et je n'ai pas eu le temps de faire mieux.

Ce n'est pas la saison de kiwi... Je dirais plutôt une fleur pour le prochain sujet, non ?

Yasko

04/06/2009, 22h35

Ou une mouette... ^_^

---------- Post ajouté à 22h35 ----------

Madame a aussi voulu participer...
Lien (http://tof.canardpc.com/show/36b496ef-a0c8-41b7-a67f-e58564e53e7d.html) pour la photo.

Moui, la composition et la... Euh, mise en scène sont intéressantes (dommage qu'il n'y ait pas de poussin tout à gauche :) ).
Malheureusement, c'est un hors-sujet.
=> 0
:p

PrinceGITS

04/06/2009, 22h46

Je lui ai dit que c'était l'œuf qu'il fallait prendre...
En tout cas, ça m'amuse le concours. :)

Angelina

04/06/2009, 22h50

C'est pas un concours!!

Mais pour moi, jusque là, c'est Mme GITS qui gagne. :p

Pour redimensionner à la volée juste avec le click droit, utilisez ceçi (http://hotfile.com/dl/5104704/576efa7/ImageResizer.rar.html).

Arseur

04/06/2009, 22h58

Il vous plait pas mon kiwi ? :cry:
Je pensais que dans le cadre du "non-concours" de l'œuf, il fallait partir du thème de l'œuf et non juste prendre en photo en œuf. D'où mon "hors-sujet".

Par contre la mouette est hors-sujet même si elle vient d'un œuf. :tired:

fefe

04/06/2009, 23h17

Je ne trouve aucune des photos hors sujet, personellement :). Le theme c'est prenez un oeuf en photo, il y a au moins un oeuf sur chaque photo et pas mal d'esprit dans certaines donc tout va.

---------- Post ajouté à 23h17 ----------

http://imagik.fr/uploads/67663

60f4.5 1/1000 ISO80

Pas très propre (recadrage / zoom), mais bon, c'est plus dur à prendre qu'un coucher de soleil... :)

Trop de clarity sur celle la, ca se voit trop ici. Il aurait fallu l'appliquer localement sur les plumes, un peu moins sur le contour, et pareil pour le sharpen.

Gladia

04/06/2009, 23h39

Hello,

J'aime bien celle de Mme PrincesseGits pour l'instant :). Même si c'est pas forcément la plus technique ;).
Pis c'est pas un concours je crois, il me semblait que c'était juste un thème et chacun contribue au thème ?

Un essai :
http://tof.canardpc.com/preview/e73a3a99-3be9-4274-ac39-d6a9b8c23392.jpg (http://tof.canardpc.com/show/e73a3a99-3be9-4274-ac39-d6a9b8c23392.html)
J'ai essayé de faire un éclairage euh.. "Portrait studio de l'oeuf" sauf qu'il manque l'éclairage sur le devant ^_^.

Attention c'est sans resizing (3072x2304)Du coup c'est pas super pratique à visualiser, sauf quand on affiche l'image dans Firefox qui redimensionne le tout :).

PrinceGITS

04/06/2009, 23h41

THEME ! C'est ça que je cherchais comme mot ! Ou sujet plutôt, maintenant que j'ai thème en tête. :)

Arseur

04/06/2009, 23h51

Stylay ta photo gladia !

Au départ je voulais tenter un truc similaire, mais je n'ai qu'un flash que je peux pas déporter, et j'ai pas réussi à faire un truc convenable (pourtant j'étais motivé, je m'étais construit un réflecteur en papier...).
Et puis j'ai vu un kiwi dans la corbeille de fruits.

On se donne combien de temps sur ce thème ?

Edit: gladia, je serais intéressé de savoir quelle était ton installation, et tes exifs pour la photo de l'œuf... ;)

Yasko

05/06/2009, 00h04

Oui, j'aime bien aussi, Gladia.
Tu l'as mouillé ? Il y a comme un reflet.

________________________________

http://imagik.fr/thumb/67780.jpeg (http://imagik.fr/uploads/67780)

24f4.5 1/1000 ISO80

Pareil, pas très intéressante techniquement / artistiquement, mais comme j'ai risqué ma vie pour l'avoir celle-là... :)
(escalade en tongs)

Gladia

05/06/2009, 00h41

Salut,

Les infos du fichier :

Nom du modèle d'appareil : Canon PowerShot A620
Mode de prise de vue : Manuel
Effet photo : Noir et blanc
Tv (Vitesse obturateur) : 1/50
Av (Priorité d'ouverture) : 4.1
Mesure lumière : Spot
Vitesse ISO : 50
Objectif : 7.3 - 29.2 mm
Focale : 29.2 mm
Flash Désactivé
Mode Champ AF : Macro

Pour l'installation, c'est surtout les moyens du bord, vu la petitesse du sujet, ça passe (une lampe articulée, un "fond" fait d'un bout de rouleau de papier cadeau à l'envers pour avoir le coté blanc et un mini trepied pour avoir un peu de stabilité, même si je devais le tenir parce qu'il n'est finalement pas si stable (mon compact est lourd avec ses 4 piles) et le coquetier posé à l'envers parce que c'était plus joli :ninja:).

Pas d'eau sur l'oeuf, en fait je l'ai essuyé à un moment parce qu'il était couvert de condensation, ça faisait des traces de doigts.

Ce n'est pas parfait, l'oeuf aurait une face elle serait beaucoup trop dans l'ombre, un mini "reflecteur" n'aurait sans doute pas été superflu ;).

Voili voilou.

@Yasko : comme on voit des bateaux au loin, on devine qu'en fait ce sont de grosses masses de roche c'est ça ? Parce que sinon, sans point de repère, je trouve qu'on ne se rend pas bien compte des dimensions et du danger éventuel. T'aurais du lâcher ta tong :XD:.

Yasko

05/06/2009, 01h14

Oui, c'est ça. Je suis monté sur un bloc un peu comme on voit en face, mais c'est vrai, je vois ce que tu veux dire, on ne se rend pas bien compte des dimensions, on pourrait croire une vulgaire flaque et quelques caillous... :cry:

Neo_13

05/06/2009, 10h03

Je reviens sur l'oeuf carré : la lumière me parait pas assez diffuse... La photo est superbe, vraiment, mais avec les 2 lumières identifiables vu que l'oeuf est "brillant" on dirait que c'est pas net. En fait, ça me donne l'impression des images pour lunette rouge/bleu. (j'ai mis un moment avant de trouver ce qui me géne un poil, je viens seulement d'y penser)

Mais la photo est quand même très belle.

Je crois qu'il manque un éclairage "de face", un peu diffus... Peut etre même un peu plus froid (gélatine bleu).

Ouhlala

05/06/2009, 20h08

Ce matin, en sortant de la douche, je suis tombé nez à nez avec un lezard pervers ... Je ne sais toujours pas comment il a fait pour entrer dans la salle de bain .
Bon, la photo est pas terrible, mais sous le coup de l'emotion , j'ai pas trop pensé à composer l'image..
http://img.over-blog.com/600x400/2/32/96/75/Photos/_MG_2164.jpg

Yasko

06/06/2009, 00h55

http://imagik.fr/thumb/68271.jpeg (http://imagik.fr/uploads/68271)

40f4 1/1000 ISO80 (l'originale est beaucoup plus lumineuse... :) )

Airwalkmax

06/06/2009, 12h54

XWolverine

06/06/2009, 14h17

Ah, moi aussi je veux bien contribuer. Mon oeuf en lumière naturelle (enfin, sur le rebord de la fenêtre parce que mon appart est très sombre, surtout aujourd'hui où il fait moche).

http://img242.imageshack.us/img242/3455/oeuffarniente2.th.jpg (http://img242.imageshack.us/my.php?image=oeuffarniente2.jpg)

Alpha 300
F/11
1/80
ISO 200
Pris en 50mm

PrinceGITS

06/06/2009, 14h32

Il manque le lien de la photo.

XWolverine

06/06/2009, 14h36

Il manque le lien de la photo.
Je sais, je galère, plus de 2 Mo :O
Edit : Ayé, Imageshack :(

Bah

06/06/2009, 14h51

Je m'étais motivé à faire qqch et... J'avais oublié que j'ai finis mes oeufs hier en me faisant des fraises meringuées (véridique)... Ban moi !

Maskass

07/06/2009, 15h31

Hey! Il est encore tepms de poster ses photos d'oeufs? Parce que pour le moment, pas eu le temps d'en acheter... Je devrais pouvoir poster ca demain!!

Par contre, je viens de me trouver un Nikkor 50mm f:1.8 pour mon D60... Vu que c'est un objo non motorisé, je dois faire la MaP manuellement... Et j'avoue que j'en chie un peu. Je ne sais pas si c'est moi mais j'ai toujours du mal a voir si la mise au point est parfaite. Du coup, je me retrouve souvent pour le moment avec un petit flou que n'est pas super super. J'espère pouvoir choper le coup de main... Je ne pensais pas que ça serait si difficile...p'tet aussi un peu la faute a un viseur un poil trop petit je trouve...

Angelina

07/06/2009, 15h56

Bah en fait, c'est un super objectif, mais qui est censé utiliser un viseur à stigmomètre pour la mise au point.

http://www.photographiz.com/img/ressources/sch12.jpg

Maskass

07/06/2009, 16h37

Hmm c'est bien ce que j'avais cru lire (d'ailleurs ça devais être ici je crois)...

J'ai trouvé un retour d'expérience pour installer ça ( http://www.parlonsphoto.com/setopic_79357-katzeye.html ) Mais ça coute bonbon et j'ai pas eu le temps de voir si c'etait possible sur un D60 alors...

Airwalkmax

07/06/2009, 17h59

Neo_13

07/06/2009, 19h20

Moi, je m'occupe de l'oeuf le week end prochain.

Maskass

07/06/2009, 20h18

Je ne sais pas si sur le D60 tu as un indicateur de mise au point, même manuelle. Sur mon D90, j'ai un petit point qui s'allume en bas à gauche du viseur quand la mise au point est bonne sur le collimateur que j'ai sélectionné.

Nope... Pas de ca sur mon D60:cry: ou alors je l'ai pas remarqué...

EDIT: My mistake, j'avais pas vu ce petit point vert dans mon viseur... Mais je l'ai!! C'est deja un peu plus facile ;)

Airwalkmax

08/06/2009, 11h50

J'avais aussi oublié de préciser qu'il fallait appuyer à mi course sur le déclencheur pour que ce point apparaisse :o

Angelina

08/06/2009, 12h09

La FNAC viole le droit d’auteur et utilise illégalement des photos (http://blog.athos99.com/la-fnac-viole-le-droit-dauteur-et-utilise-illegalement-des-photos/)

Ouhlala

08/06/2009, 13h06

La FNAC viole le droit d’auteur et utilise illégalement des photos (http://blog.athos99.com/la-fnac-viole-le-droit-dauteur-et-utilise-illegalement-des-photos/)

C'est pas la premiere grosse entreprise qui fait ça malheureusement . Il est vrai que le cas de la fnac est intéressant à cause de son ancien pdg.

Maskass

10/06/2009, 00h10

Allez, en attendant l'oeuf (j'en ai toujours pas acheté :rolleyes: ), voici une p'tite photo d'une de mes figurine prise avec mon 50mm: (pas sur qu'il y ai grand chose a dire mais je l'aime bien ;) )

http://th07.deviantart.net/fs42/300W/i/2009/160/2/f/Where_am_I__by_maskass.jpg (http://fc00.deviantart.com/fs42/f/2009/160/3/e/Where_am_I__by_maskass.jpg)

J'ai juste retouché un peu le contraste et la saturation.

Pour le fond noir uni, je me suis débrouillé pour que le lecteur DVD sur lequel j'ai posé la figurine emplisse le champ. ^_^

Focale 50mm
ISO: 400
Vitesse d'obturation: 1/160 sec
F 1:1.8
Lumière naturelle ambiante

Reguen

10/06/2009, 01h09

Le pondere a predominance centrale est le plus utile a mon gout. La mesure spot est vraiment difficile a utiliser a moins d'etre habitue et de connaitre la reflectance des materiaux sur lesquels tu prends ta mesure spot, ou de prendre 2 mesures, une dans les zones de lumiere une dans les zone d'ombre, connaitre la dynamic range de ton capteur et decider de l'exposition en fonction. Il n'y a pas mieux que le spot quand tu as du temps et cherches une exposition parfaite pour une scene difficile. Le central pondere, tu centres ton sujet, memorise l'exposition recadre et clic, c'est fini. C'est simple et utile et dans beaucoup de cas c'est suffisant pour exposer une photo difficile (sans passer par la case mesure spot).

La mesure matrice est avec l'autofocus intelligent ce qui m'a fait fuire les automatismes dans les appareils photo. C'est un peu comme le trombonne d'office pour moi... La seule chose que ca fait c'est enerver. Dans la plupart des compacts tout cela n'etait pas debrayable il n'y a pas si longtemps. Maintenant meme les ixus proposent pas mal de reglages manuels (a l'origine ils etaient les plus automatises et les moins debrayables).

Et il n'y a apparament pas que moi ici qui ne jure que par les modes manuels ou c'est le photographe qui decide les divers parametres de sa photo au lieu de se contenter de cadrer, prier et clic.Vite, l'aspirine !

Bon, je viens de découvrir ce topic et je suis encore dégoûté de voir que oui, d'autres amateurs sont bourrés de talent. Salauds.

Pour participer, trois photos que j'ai prises avec mon petit D40, avec une forte propension à l'aléatoire.

En 55 mm, 1600 ISO (ouch) et une obturation en 1/125s. Photo en face d'une fenêtre parmi d'autres prises quand l'appareil acceptait de la prendre.
http://tof.canardpc.com/preview/d2526a6e-e06c-4444-a6d1-9fe9c23d1b98.jpg (http://tof.canardpc.com/show/d2526a6e-e06c-4444-a6d1-9fe9c23d1b98.html)

Photos toutes en auto, bêtement prises parmi d'autres, encore.
En 55 mm, ISO 200, obturation en 1/160 sec.
http://tof.canardpc.com/preview/443bfa8c-531d-4439-a5fa-ec7199096706.jpg (http://tof.canardpc.com/show/443bfa8c-531d-4439-a5fa-ec7199096706.html)

En 18 mm, ISO 200, obturation en 1/200 sec.
http://tof.canardpc.com/preview/ca156ca5-0b0b-4e20-acf9-44e676e93067.jpg (http://tof.canardpc.com/show/ca156ca5-0b0b-4e20-acf9-44e676e93067.html)

Pas très original, voire pas du tout. Pour ceux qui auraient le courage, quelques photos de lever de Soleil (http://picasaweb.google.com/reguen/Conleau8hArradon10h#), mes toutes premières en dehors du boulot.

Voilou, très prétentieusement :p

fefe

10/06/2009, 04h26

L'aspirine n'est pas fournie en kit avec le fefe, pour toute traduction s'addresser au canard a l'entree ;).

Yasko

10/06/2009, 09h54

@Maskass : j'aime bien, la photo et la sculpture, ça rappelle un peu Tim Burton.

Maskass

10/06/2009, 10h28

@Maskass : j'aime bien, la photo et la sculpture, ça rappelle un peu Tim Burton.

Merci ;)

En effet c'est une figurine tirée du bouquin de Burton:
"The Melancholy Death of Oyster Boy & Other Stories" (http://en.wikipedia.org/wiki/The_Melancholy_Death_of_Oyster_Boy_%26_Other_Stori es)

Yo-gourt

10/06/2009, 11h19

Ptin j'ai la même figurine...on va faire un thème sur l'homme camembert :)

Reguen

10/06/2009, 12h46

L'aspirine n'est pas fournie en kit avec le fefe, pour toute traduction s'addresser au canard a l'entree ;).Après relecture, je comprends un peu mieux. Sauf que quand je fais ma mise au point sur un plan pour le déplacer à côté en gardant la même mise au point (donc en laissant le déclencheur à mi course, si c'est bien ce dont tu parles), j'ai l'impression de tricher :p

L'autofocus c'est le bien, à part l'AF-S (si j'ai bon, c'est l'intégration du moteur dans le boitier) qui le réduit à néant quand les objectifs sont anciens :'(

Par contre quand je règle manuellement l'obturaton, l'ISO et l'ouverture sur mon D40, je me demande quels réglages sont ajoutés sur un appareil plus pro pour complexifier la prise.
Ah, et je me demande comment il ets possible de donner l'effet de flot à de l'eau (avec une vitesse de prise lente) un jour de Soleil sans surexposer lamentablement.

Ouhlala

10/06/2009, 13h15

Après relecture, je comprends un peu mieux. Sauf que quand je fais ma mise au point sur un plan pour le déplacer à côté en gardant la même mise au point (donc en laissant le déclencheur à mi course, si c'est bien ce dont tu parles), j'ai l'impression de tricher :p

L'autofocus c'est le bien, à part l'AF-S (si j'ai bon, c'est l'intégration du moteur dans le boitier) qui le réduit à néant quand les objectifs sont anciens :'(

Par contre quand je règle manuellement l'obturaton, l'ISO et l'ouverture sur mon D40, je me demande quels réglages sont ajoutés sur un appareil plus pro pour complexifier la prise.
Ah, et je me demande comment il ets possible de donner l'effet de flot à de l'eau (avec une vitesse de prise lente) un jour de Soleil sans surexposer lamentablement.

Bah, faire une memorisation de la mise au point, lorsque le sujet le necessite, c'est plutot utiliser correctement son appareil . Pas vraiment tricher ;)
AF-S, c'est pas l'equivalent d'EF-S chez canon? (desolé je connais pas du tout les nikon) . Si oui, c'est aussi l'indication que l'objectif est reservé aux capteurs petit format numérique.

Bah, ces reglages manuel (ouverture, vitesse, mise au point, cadrage, iso), c'est un peu la base de la photographie reflex . Avec ça, tu as deja de quoi faire. Il te faudra des années pour les maitriser réellement .Le reste c'est des "gadget" qui peuvent servir, mais qui sont non essentiel. Les appareils "pro" ont essentiellement une meilleure qualité dans tout ça, et des petites fonctions ( grosse montée en iso, lave linge, etc).

Pour l'eau : pose longue, eventuellement filtre pour reduire la luminosité, si en fermant l'ouverture ça suffit pas, et bien sur pied.

Gladia

10/06/2009, 13h30

Hello,

AF-S, c'est pas l'equivalent d'EF-S chez canon? (desolé je connais pas du tout les nikon) .Non je crois que c'est le fait que chez les premières gamme Nikon (D40 et un ou deux autres) le moteur autofocus ne fonctionne que si l'objectif le supporte (si le moteur est intégré dedans), alors que chez canon (et les autres je crois) il n'y a pas ce soucis, tous les objectifs autofocus fonctionnent sur tous les boitiers autofocus.

Je ne sais pas si je suis claire :D.

Pour le premier point, faire la mise au point (en autofocus) et recadrer c'est le B-A-BA du système, ce n'est pas du tout de la triche.
Un autofocus autant s'en servir. Même en manuel, quand le repère fin est au milieu du cadre, tu fais la mise au point et tu décales s'il y a lieu :).

@Maskass : c'est bête, mais le fait que le deuxième oeil soit flou me gène. J'ai l'impression d'avoir un truc dans mes yeux à moi, ça me perturbe ^_^.

Neo_13

10/06/2009, 13h36

Neo_13

10/06/2009, 13h42

ET pour les boitier/obj autofocus :
Il y a 25ans, Canon a sorti l'EOS dont l'un des préceptes était "pas de connexion mécanique entre boitier et objectifs. Du coup, les objectifs EOS contiennent le moteur d'AF et le moteur de diaph.
Nikon, eux, ont rénové leur bazar mais sans prendre ce virage.

Ensuite sorte les APN APS-C, qui ont un capteur plus petit, et donc sont moins sensible aux déformations et au vignettage que les 24x36. Du coup, Canon sort des objectifs EF-S et Nikon des AF-S. Mais ça ne change pas que les Canon ont obligatoirement le moteur dans l'objectif et Nikon, il peut être dans les deux (en pratique, dans les AF-S, il est toujours dans l'objectif, contrairement aux AF).

Ensuite Nikon, pour faire des économies sort le D40, sans moteur de boitier (et les suivant : D40x, D50 et D60), et là, scandale, ya pleins d'objectifs qui deviennent sans autofocus d'un seul coup. Mais chez Canon, pas de problème, puisqu'ils ont tout changer d'un coup, ça a braillé ya 25ans.

Yasko

10/06/2009, 14h08

Reguen

10/06/2009, 14h36

Par défaut, le spot est centré, mais sur tu dois pouvoir régler sa position (enfin, moi je peux sur mon "compact", donc je suppose que ca existe aussi sur reflex). Ca permet de faire le cadrage et la mise au point en même temps.

En fermant au maximum ? J'ai tenté ça dernièrement sur une belle cascade d'une trentaine de mètres, je suis passé de f4 1/100 à f/8 1/30 (de mémoire...), mais je n'ai pas été très convaincu par le résultat, au final, j'ai gardé la 1ère.Ok pour tout, merci tout le monde :)

Même en fermant au maximum... Le plan était large (18 mm) donc la surexposition était limite presque obligatoire. :(

Gladia

10/06/2009, 14h47

Hello,

Même en fermant au maximum... Le plan était large (18 mm) donc la surexposition était limite presque obligatoire. :(Une solution alors ce sont les filtre gris neutre (ND) qui te permettent de "perdre des diaph" (des valeur d'ouvertures) et donc de pouvoir avoir des poses plus longues (puisqu'à ouverture équivalente t'as moins de lumière, donc vitesse plus lente).

Ca coute un peu cher en revanche.

Cf les 3 images du premier post ici (http://forum.hardware.fr/hfr/Photonumerique/Objectifs/topic-unik-sigma-sujet_16485_1.htm) ou bien le site du mec, là (http://www.julienboisard.fr/html/techniques9.html) (plutôt bon tuto d'ailleurs, à lire je pense si tu veux des astuces :)).

Ou éventuellement peut-être un filtre polarisant, qui fait aussi office de filtre "neutre" puisqu'on perd aussi de la luminosité quand on l'utilise.

Yasko

10/06/2009, 15h55

Ou si tu n'as pas de quoi te payer un filtre, tu peux aussi revenir le soir ou le matin... :)

Mais ta patience sera récompensée, la lumière est bien plus belle qu'en pleine journée.

fefe

10/06/2009, 16h04

Ah, et je me demande comment il ets possible de donner l'effet de flot à de l'eau (avec une vitesse de prise lente) un jour de Soleil sans surexposer lamentablement.

Tu utilises des filtres gris ( Neutral Density Filters ou ND filters en Anglais si tu achetes sur la baie). Tu les combines osuvent a un polariseur qui te permet de controler la quantite de reflets voulu et diminue aussi la quantite de lumiere qui traverse l'objectif. Les filtres gris reduisent la quantite de lumiere de maniere significative sans en changer la couleur. Tu peux reussir a avoir un temps de prise de 4 a 6 secondes en plein soleil sans meme avoir a descendre a f/22 avec.

Filtres ND - Wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Neutral_density_filter).

---------- Post ajouté à 17h04 ----------

Ou si tu n'as pas de quoi te payer un filtre, tu peux aussi revenir le soir ou le matin... :)

Mais ta patience sera récompensée, la lumière est bien plus belle qu'en pleine journée.

Le matin tres tot est souvent la meilleure heure pour prendre cascades et cours d'eau, tu as la rosee, des fois meme un peu de brume et un eclairage assez different et plus spectaculaire, et enfin moins besoin de filtres.

Pour les cascades et rivieres, le temps de prise pour avoir l'effet classique est superieur a la seconde, plusieur secondes sont souvent necessaires pour bien tout lisser.

Ouhlala

11/06/2009, 19h11

Une "vieille" photo:
Cette fois ci une statue en bronze, de Corto Maltese, à Angoulême, près d'où je bosse actuellement

Model: Canon EOS 40D
Shutter Speed: 1/1250 second
F Number: F/4.0
Focal Length: 100 mm
ISO Speed: 100

http://img.over-blog.com/600x899/2/32/96/75/Photos/_MG_1627.jpg

Arseur

11/06/2009, 19h23

T'aurais pensé quoi d'un cadrage horizontal ?

Ouhlala

11/06/2009, 19h26

T'aurais pensé quoi d'un cadrage horizontal ?

Pas evident : la statue doit faire quasiment 2m50 de haut, et comme elle est sur un pont, si je recule, bah, soit on voit le pont, soit je tombe à l'eau :p

Arseur

11/06/2009, 19h43

Pas evident : la statue doit faire quasiment 2m50 de haut, et comme elle est sur un pont, si je recule, bah, soit on voit le pont, soit je tombe à l'eau :p
Des fois faut savoir donner de soi-même pour une belle image :ninja:

fefe

11/06/2009, 19h47

Je l'avais deja vue sur ton blog et j'aime. Le cadrage vertical me convient. As tu essaye de l'imprimer assez large ?

Gladia

11/06/2009, 20h08

Salut,

@Ouhlala : je trouve qu'il y a trop d'air, à mon goût, au dessus de la tête du personnage, proportionnellement à l'ensemble de l'image. Mais c'est juste vraiment perso. Sinon elle est pas mal.

A la limite j'aurais peut-être essayé un recadrage carré.
Edit : oui ben en fait non ça marche pas ^_^.

PrinceGITS

11/06/2009, 20h45

Des fois faut savoir donner de soi-même pour une belle image :ninja:
T'as fini de lui conseiller des bêtises. Il ne faut qu'il abime son 40D avant que je l'achète. :ninja:

Ouhlala

11/06/2009, 22h34

Je l'avais deja vue sur ton blog et j'aime. Le cadrage vertical me convient. As tu essaye de l'imprimer assez large ?

Nope pas encore . Je pense que je la referai avec un arriere plan "nuageux" (la c'était des feuillage) : Je suis pas fan de mon fond.

A la limite j'aurais peut-être essayé un recadrage carré.
Edit : oui ben en fait non ça marche pas ^_^.

Ouip, ya aussi un truc qui me gene dans la composition de la photo, mais je me demande si ça vient pas du coté ultra svelte de corto (il a un corps ultra allongé)

T'as fini de lui conseiller des bêtises. Il ne faut qu'il abime son 40D avant que je l'achète. :ninja:

Ouip, je suis d'accord avec Prince ! Par contre, tu pourras lui conseiller ça, quand il l'aura en sa possession :D

PrinceGITS

11/06/2009, 22h49

Ouip, ya aussi un truc qui me gene dans la composition de la photo, mais je me demande si ça vient pas du coté ultra svelte de corto (il a un corps ultra allongé)
Je l'aurais cadré plus haut, avec plus de "ciel" au-dessus. Je trouve qu'il y a un petit air rêveur dans cette statue.

Neo_13

12/06/2009, 10h40

J'aime beaucoup, mais je crois qu'il eût fallu mettre un peu plus de "vide" à droite, pour augmenter l'impression de guetter. Du coup, ça aurait rajouter du ciel.

Ouhlala

12/06/2009, 20h25

Un petit hors sujet qui vient de m'arriver à l'instant : Alors que j'ouvrais la grille de l'entrée de la maison, je vois une très jolie pie qui se pose juste au dessus . La lumière , de fin de journée ensoleillée etait superbe, et la bebete tenait un truc brillant dans le bec (morceau de verre?) . Je rentre doucement dans la maison, court prendre l'appareil photo et.... Au moment où je sors, une moto passe a fond à coté de l'entrée ... L'oiseau s'envole , et je suis degouté xD .
Voilà, c'était mon instant " la photo raté" .

*pars acheter une poupée vaudou à l'effigie du motard*

fefe

12/06/2009, 23h19

De l'interet de toujours avoir son appareil sur soi :p

Angelina

12/06/2009, 23h29

Tiens tu me donnes une bonne idée de topic:

"El topico des foto ratées"

Il y a du potentiel...

Airwalkmax

13/06/2009, 01h17

Les oiseaux, ça t'attend jamais pour que t'ailles prendre ton appareil :(

PrinceGITS

13/06/2009, 08h50

Tiens tu me donnes une bonne idée de topic:

"El topico des foto ratées"

Il y a du potentiel...
Il y surtout de quoi faire passer le topic de b0b0 pour un petit topic vide. :ninja:

Ouhlala

13/06/2009, 13h05

Huhu ^^

Mais je verrai bien un sujet (ou un theme pour ici) avec des photos qui sont finalement assez réussie, mais du en grosse partie au hasard : Par exemple une personne qui passe dans le champs avec une pure expression, alors quon photographiait une fleur, ou autre. Ou encore un déclenchement inopiné qui provoque un résultat intéressant.

PrinceGITS

13/06/2009, 17h54

Ou encore un déclenchement inopiné qui provoque un résultat intéressant.
Ça, j'en ai un paquet ! Et généralement, ce sont les pieds de madame... :siffle:

Neo_13

13/06/2009, 18h27

Ya eu aucun commentaire sur mes pavés plus tot dans le topic... Donc je suis un visionnaire, je prévois le tournant du topic 15j à l'avance.

Ouhlala

15/06/2009, 14h10

Ya eu aucun commentaire sur mes pavés plus tot dans le topic... Donc je suis un visionnaire, je prévois le tournant du topic 15j à l'avance.

Euh, j'ai pas tout suivi^^;
Il se passe quoi là?

Sinon, plus personne poste a part moi? Est ce la fin de ce thread? Une armée de Groquick va-elle-dominer le monde?

En attendant, une photo prise ce ouikend : Une zolie abeille butineuse. Bon, elle est floue, pas cadrée terrible, mais j'en ai trop **** pour les prendre en photo tellement ça bouge vite ^^;
La 2e est un portrait cannin, de "Shiva".

http://img.over-blog.com/600x400/2/32/96/75/Photos/_MG_2230.jpg
http://img.over-blog.com/600x899/2/32/96/75/Photos/_MG_2268.jpg

Yasko

15/06/2009, 14h21

Neo avait pris une photo (des pavés) par inadvertance, et comme c'est ce dont il était question un peu plus haut.

J'ai fini de "développer" les miennes, sacré boulot, il y a plus de 400... Je vais refaire un second passage parce que ca fait beaucoup. J'en reposterai quelques unes. J'ai moi aussi une abeille, la tête en bas :) (je ne vois pas la tienne, je regarderai ce soir).

Maskass

15/06/2009, 15h06

Voila une des rares photos prise cette semaine que Mademoiselle autorise a laisser sur le net...

http://th07.deviantart.net/fs43/300W/i/2009/166/a/9/Thinking_of_you____by_maskass.jpg
(http://fc07.deviantart.com/fs43/f/2009/166/5/2/Thinking_of_you____by_maskass.jpg)
Niveau retouches (ouais, toutes mes tofs passent au moins 2 secondes sous toshop...):

- Virage des couleurs
- Accentuation du contraste
- Ajout de bruit.

Niveau EXIFs:
Focale: 50mm
Temps d'expo: 1/2000 sec
ISO: 200
Ouverture: f/1.8

Gladia

15/06/2009, 17h14

Hello,

Bon, histoire de participer aussi, deux images de la fleur de mon jardin :
http://tof.canardpc.com/preview/e71cbb1c-ea08-43bd-b010-2c666992afc0.jpg (http://tof.canardpc.com/show/e71cbb1c-ea08-43bd-b010-2c666992afc0.html) http://tof.canardpc.com/preview/f8b4641d-c324-4d51-9dcd-9069c7103a23.jpg (http://tof.canardpc.com/show/f8b4641d-c324-4d51-9dcd-9069c7103a23.html)
Oui ok, pas grand intérêt, c'est juste pour poster des images :p.

@Ouhlala : sympa l'abeille :D. Moins convaincue par le chien, je pense qu'il y a un chouya trop d'herbe au premier plan qui détourne un peu le regard vers celui du chien. J'aurai ptet couper toute la partie floue.
Genre ça :
http://tof.canardpc.com/preview/744cf0d3-0b6a-4de2-bd5c-225bd2ac7cf7.jpg (http://tof.canardpc.com/show/744cf0d3-0b6a-4de2-bd5c-225bd2ac7cf7.html)

@Maskass : je trouve là aussi qu'il y a trop de ciel au dessus de la tête, ça va être une constante chez moi, faut croire que j'aime pas le ciel ^_^. J'aurais plus cadré selon la diagonale "queue de cheval/regard vers le bas" en calant la queue de cheval plus dans le coin, ptet, genre ça :
http://tof.canardpc.com/preview/f9e7ae93-3363-42cb-883b-4719971674bf.jpg (http://tof.canardpc.com/show/f9e7ae93-3363-42cb-883b-4719971674bf.html)

Voili voilou.

PS : je précise que souvent les miennes aussi à la fin je n'aime pas le cadrage. Ici pour la NB le bout de la tige est coupé et ça me gêne, et l'autre en couleur pareil, je trouve que c'est pas parfait...

fefe

15/06/2009, 18h58

Sinon, plus personne poste a part moi? Est ce la fin de ce thread? Une armée de Groquick va-elle-dominer le monde?

Meuhnon, meuhnon. J'ai pris des photos d'oeufs ce weekend, juste pas eu le temps de trier, il reste des gens sur ce topic ;).

En attendant, une photo prise ce ouikend : Une zolie abeille butineuse. Bon, elle est floue, pas cadrée terrible, mais j'en ai trop **** pour les prendre en photo tellement ça bouge vite ^^;
La 2e est un portrait cannin, de "Shiva".

http://img.over-blog.com/600x400/2/32/96/75/Photos/_MG_2230.jpg
http://img.over-blog.com/600x899/2/32/96/75/Photos/_MG_2268.jpg

Pour shiva, j'ai l'impression que la cellule matrice s'est plantee a cause de la couleur (noire) du pelage. Cela semble assez evident que le noir de la tete a ete traite comme un gris 18%, ce qui resulte dans une surexposition au niveau de la pate. 1 EV de moins dans l'exposition, avec eventuellement un rattrapage au developpement si trop de details disparaissaient dans les ombres auraient probablement compense.
C'est un probleme classique lorsque l'on fait confiance aux automatismes: il faut corriger les expositions pour les objets blancs ou noirs (c'est pour ca que la photo de mariage est un cauchemard parce qu'on a souvent les 2 cote a cote).

Sinon Shiva chasse t'elle les abeilles ?:).

---------- Post ajouté à 19h54 ----------

Voila une des rares photos prise cette semaine que Mademoiselle autorise a laisser sur le net...

http://th07.deviantart.net/fs43/300W/i/2009/166/a/9/Thinking_of_you____by_maskass.jpg (http://fc07.deviantart.com/fs43/f/2009/166/5/2/Thinking_of_you____by_maskass.jpg)

Niveau retouches (ouais, toutes mes tofs passent au moins 2 secondes sous toshop...):

- Virage des couleurs
- Accentuation du contraste
- Ajout de bruit.

Niveau EXIFs:
Focale: 50mm
Temps d'expo: 1/2000 sec
ISO: 200
Ouverture: f/1.8

J'aurais coupe un peu de ciel (moins que gladia), de maniere a avoir l'axe yeux-queue de cheval qui arrive dans le coin superieur droit. Un petit coup de burn sur le cou et l'oreille histoire de l'assombrir un peu et de dodge sur le visage, aurait remis l'attention de l'observateur vers le sujet. La tache "claire" dans le cou apparait comme le centre de la photo et je doute que ce soit le sujet.

---------- Post ajouté à 19h55 ----------

Hello,

Bon, histoire de participer aussi, deux images de la fleur de mon jardin :
http://tof.canardpc.com/preview/e71cbb1c-ea08-43bd-b010-2c666992afc0.jpg (http://tof.canardpc.com/show/e71cbb1c-ea08-43bd-b010-2c666992afc0.html) http://tof.canardpc.com/preview/f8b4641d-c324-4d51-9dcd-9069c7103a23.jpg (http://tof.canardpc.com/show/f8b4641d-c324-4d51-9dcd-9069c7103a23.html)
Oui ok, pas grand intérêt, c'est juste pour poster des images :p.

J'aime beaucoup celle en N&B avec les goutelettes. A l'ecran j'aurais presque envie d'assombrir le fond un peu, mais a l'impression je pense que ca resortirait mieux tel quel :).

---------- Post ajouté à 19h58 ----------

Une photo sans interet a part que je l'aime bien en attendant les oeufs (sans interet aussi vous me direz :))
http://elfefe.zenfolio.com/img/v3/p552844800-5.jpg

Pris avec un 6x6 de 1953 le weekend dernier sur de l'Ektar. F/11 au 1/200s.

Yasko

15/06/2009, 19h15

Cela semble assez evident que le noir de la tete a ete traite comme un gris 18%

Ah ? Aaahh... :wtf:

:)

---------- Post ajouté à 19h15 ----------

http://elfefe.zenfolio.com/img/v3/p552844800-5.jpg

Pris avec un 6x6 de 1953 le weekend dernier sur de l'Ektar. F/11 au 1/200s.

Bon, c'est la seule que je peux voir parmi celles qui ont été postées aujourd'hui, alors :
J'aime bien l'effet de perspective. La composition est sympa.
C'est le pont qui est courbe ou l'objectif qui déforme ? (j'ai pas l'impression que l'horizon soit courbe). Et le premier plan tire peut être un peu vers le rouge ? (c'est la WB ou les couleurs sont fidèles ?)
J'aurai peut être fait un format carré (crop du ciel), mais ce doit être le format de l'original.

fefe

15/06/2009, 19h22

Bon, c'est la seule que je peux voir parmi celles qui ont été postées aujourd'hui, alors :
J'aime bien l'effet de perspective. La composition est sympa.
C'est le pont qui est courbe ou l'objectif qui déforme ? (j'ai pas l'impression que l'horizon soit courbe). Et le premier plan tire peut être un peu vers le rouge ? (c'est la WB ou les couleurs sont fidèles ?)

Ce n'est pas un pont, juste une route de montagne dans un virage (donc la rambarde est effectivement courbe), j'ai pris la photo depuis le virage du dessus. Je n'ai pas touche a la WB, mais il y a effectivement un petit peu plus de magenta qu'il ne devrait (ca se voit aussi dans l'horizon). Les couleurs sont assez fideles sinon, surtout vu que les optiques etaient concues uniquement pour du N&B. L'image n'est pas parfaitement carree, parce que j'ai eu un probleme sur les premiers rouleaux, les photos successives se superposaient legerement donc j'ai coupe un peu le cote gauche. J'ai depuis repare le mecanisme d'enroulage du film et les photos sont espacees comme il faut (mais je n'ai pas encore scanne tout ca...).

PS: le gris 18% c'est la reference employee par les cellules pour calculer l'exposition. C'est aussi approximativement le ton de la peau d'un caucasien :).

Ouhlala

15/06/2009, 19h42

@maskass : portrait intéressant de madam' . Cependant, tu aurais pu descendre à 100iso, et baisser la vitesse : Il me semble pas qu'elle soit une speedy gonzales en herbe sur la photo ;)
Je trouve que la tonalité générale est trop dans le "gris neutre" , ça manque de contrastes, sauf le ciel qui est tres surexposé.
Au niveau du cadrage, son regard est un peu trop bloqué par le bord à gauche . On aimerait avoir un pitit peu de vide (et ça irait parfaitement avec l'ambiance de la photo) .ll semble que la mise au point sur sa queue de cheval soit pas des plus judicieux : Ce n'est pas le truc le plus important de la composition.

@gladia :j'aime bien ta fleur en noir et blanc. Le fait que la tige soit coupée a droite ne gene pas plus que ça, vu qu'a gauche c'est pareil . C'est marrant, en petit, je croyais qu'il y avait un "N" avec les pistils , un peu comme si Norro était passé par là, et avait signé à la pointe de son épée...*sors*
La photo couleur à moins de charme , peut etre un peu trop terne . Un petit coup de flash déporté aurait aidé de ce temps grisatre.

@fefe :bowdel, il faut vraiment que je m'achete un format carré . Ca me changera du 24*36. *bave*
La photo est belle, toute zen, mais je trouve qu'il manque un peu de rouge dans l'image pour mettre en valeur le vert dominant. Voilà, il fallait recruter un petit chaperon rouge pour poser près du bord du pont!

@ tous : merci pour vos remarques sur mes photos . Je pense en effet que le cadrage de shiva serait mieux sans la tonne d'herbe . J'ai encore cette fichue habitude de vouloir garder le format 24*36 . Sinon, bien joué fefe, j'avais pas vu le coup de la patte blanche . J'essayerai de corriger ça lors d'une prochaine prise de vue . Sinon, shiva ne chasse pas les abeilles, il est trop vieux pour ça (14ans le gros mossieur !)

Airwalkmax

15/06/2009, 20h39

Une photo sans interet a part que je l'aime bien en attendant les oeufs (sans interet aussi vous me direz :))
http://elfefe.zenfolio.com/img/v3/p552844800-5.jpg

Pris avec un 6x6 de 1953 le weekend dernier sur de l'Ektar. F/11 au 1/200s.

Bon, ta photo montre déjà que l'Ektar a vraiment un beau rendu niveau couleur.:)
Par contre, je l'aurai peut être bien prise sans inclure la route et la rambarde au premer plan, les formes des montagnes me paraissant bien intéressantes à prendre seules.
Mais je trouve la vue vraiment sympa !

Neo_13

15/06/2009, 21h23

Sans premier plan, la photo serait moins sympa... C'est le lampadaire qui apporte le premier plan réellement :D

Angelina

15/06/2009, 22h24

il faut vraiment que je m'achete un format carré . Ca me changera du 24*36. *bave*

Tu sais l'astuce pour cadrer carré pour gratos?

Tu colles 2 bouts de chaterton noir sur l'écran pour en faire un viseur carré. :ninja:

slitan

15/06/2009, 23h33

Un bout de carton ?

Ouhlala

15/06/2009, 23h36

Tu sais l'astuce pour cadrer carré pour gratos?

Tu colles 2 bouts de chaterton noir sur l'écran pour en faire un viseur carré. :ninja:

Mais...mais.... Bowdel, comment n'ai-je pensé à ça plus tot? Oo

Sinon, j'ai vu des Rolleiflex 6x6, F 2.8 objectif xenotar, entre 250 et 350 euros... J'hesite a craquer là...

slitan

15/06/2009, 23h41

??? Ben craque ! C'est vraiment bien le rollei… ça change complètement le cadre… Pas du tout la même approche que sur du 24x36, rien que physiquement tu ne te positionne pas pareille, du coup tu n'as pas le même rapport au cadre… Bref moi je trouve ça magique (mais je suis le genre de mec à trouvé les pola magiques aussi… ça relativise peut-être un peu mon discours)

fefe

15/06/2009, 23h52

Sans premier plan, la photo serait moins sympa... C'est le lampadaire qui apporte le premier plan réellement :D

Oui, je la prefere avec, ca apporte de la profondeur.

Maskass

16/06/2009, 00h37

@Maskass : je trouve là aussi qu'il y a trop de ciel au dessus de la tête, ça va être une constante chez moi, faut croire que j'aime pas le ciel ^_^. J'aurais plus cadré selon la diagonale "queue de cheval/regard vers le bas" en calant la queue de cheval plus dans le coin, ptet, genre ça :

J'aurais coupe un peu de ciel (moins que gladia), de maniere a avoir l'axe yeux-queue de cheval qui arrive dans le coin superieur droit. Un petit coup de burn sur le cou et l'oreille histoire de l'assombrir un peu et de dodge sur le visage, aurait remis l'attention de l'observateur vers le sujet. La tache "claire" dans le cou apparait comme le centre de la photo et je doute que ce soit le sujet.

Bien bien bien... D'abord merci pour les critiques, ca fait pas de mal d'avoir d'autres avis!!

Un recadrage en virant unpeu de ciel ne peut pas faire de mal, j'avoue. Comme j'ai tendance a toujours recadrer mes tofs, j'avais laissé celle la telle quelle.
Pour l'utilisation des outils dodge et burn ne sont pas encore automatique... Peut etre parce que j'ai un peu de mal encore a savoir bien les utiliser et quand. Va falloir que je m'y attarde un peu...

@maskass : portrait intéressant de madam' . Cependant, tu aurais pu descendre à 100iso, et baisser la vitesse : Il me semble pas qu'elle soit une speedy gonzales en herbe sur la photo ;)
Je trouve que la tonalité générale est trop dans le "gris neutre" , ça manque de contrastes, sauf le ciel qui est tres surexposé.
Au niveau du cadrage, son regard est un peu trop bloqué par le bord à gauche . On aimerait avoir un pitit peu de vide (et ça irait parfaitement avec l'ambiance de la photo) .ll semble que la mise au point sur sa queue de cheval soit pas des plus judicieux : Ce n'est pas le truc le plus important de la composition.

Alors, j'avoue que pour ce qui est des reglages vitesse/ISO... Je fait un peu au pif... Que m'aurait apporté le fait de descendre a 100 ISO et donc d'augmenter le temps de pause? (c'est une vrai question hein ;) )

Niveau exposition, je me suis concentré sur le visage et non sur le ciel... D'ou question de noob, est il possible de faire en sorte que le ciel ne soit pas trop surexposé tout en gardant une exposition correcte du visage? Si oui, comment?

Pour ce qui est des contrastes, j'avoue ne pas trop maitriser le sujet encore...

Pour ce qui est de la mise au point... J'avoue que j'en chie encore un peu avec mon 50mm sans Autofocus. Vu que la demoiselle est timide, elle a bougé au moment ou je faisait la mise au point. Du coup, j'ai shooté histoire de garder cette pose que je trouvait sympa... Mais du coup la mise au point n'était pas la ou je l'aurai voulu. J'ai encore des réflexe a apprendre!!! J'avoue que le choix (motivé par la thunes, j'ai choppé mon 50mm a 20€) d'un 50mm sans AF etait peut etre un peu présomptueux de ma part.
Un autre truc aussi c'est que je commence tout juste a prendre des photos de personnes. Je me suis jusqu'à maintenant plus entrainé sur des sujets fixes... Et ça n'a rien a voir!!! Bref, encore pas mal de truc a apprendre mais ca va venir!!

Angelina

16/06/2009, 00h53

Sinon, j'ai vu des Rolleiflex 6x6, F 2.8 objectif xenotar, entre 250 et 350 euros... J'hesite a craquer là...

Franchement c'est cadeau. Rien que pour la beauté de l'objet ça les vaut.
(si je te disais le prix que je l'ai payé à l'époque..:ninja:)

Par contre faut te payer une cellule en plus... (mais ça doit pas coûter cher non plus)

Perso j'utilise ça:
http://stevecicchetti.com/SiteHistory/Pictures/Spotmeter1a.JPG

Yasko

16/06/2009, 00h56

Bon, je vous mets pas les EXIF, ca va être long (ca a déjà été long...). Ils sont pas non plus en metadata, apparemment ils ont sauté avec le redimensionnement dans Photo Editor. Si vous voulez en connaitre un en particulier, demandez.

L'abeille :
http://imagik.fr/thumb/74237.jpeg (http://imagik.fr/uploads/74237)
J'ai pas mal galéré pour avoir une photo à peu près potable. Le focus est pas top, mais c'est le mieux que j'ai pu faire...

2 cormorans (enfin pas sur, des oiseaux qui pèchent quoi) se cachent dans cette image, sauras-tu les retrouver ?
http://imagik.fr/thumb/74236.jpeg (http://imagik.fr/uploads/74236)
J'ai fait pas mal de tentatives sur des vagues s'éclatant contre les rochers, et je viens seulement de me rappeler qu'il y a un mode rafale sur l'APN... (jamais utilisé pour l'instant).

Même plage que celle d'au dessus :
http://imagik.fr/thumb/74235.jpeg (http://imagik.fr/uploads/74235)

Un peu de N&B :
http://imagik.fr/thumb/74232.jpeg (http://imagik.fr/uploads/74232)
J'aime bien la symétrie de celle-là.

Toujours dans les facades, on resature un peu :
http://imagik.fr/thumb/74242.jpeg (http://imagik.fr/uploads/74242)

Idem. Celle-là, je l'appelerais "The V-Sky" (à mon avis, Gladia va pas aimer... :p)
http://imagik.fr/thumb/74240.jpeg (http://imagik.fr/uploads/74240)
Le cadrage est un peu space, mais plus bas, c'était moche (voitures, etc.)

Dans une église, WB trafiquée... (photophores rouges originellement)
http://imagik.fr/thumb/74233.jpeg (http://imagik.fr/uploads/74233)

Gladia

16/06/2009, 00h56

Hello,

Sinon, j'ai vu des Rolleiflex 6x6, F 2.8 objectif xenotar, entre 250 et 350 euros... J'hesite a craquer là...Le format carré c'est très chouette pour les portraits je trouve.
J'ai un "faux" rolleiflex (un "ikoflex", pas assez de sous à l'époque pour le rollei :p) et parmi les essais que j'avais fait, c'était les portraits qui rendaient le mieux (portrait au sens large, pas forcément juste la tête dans le cadre). Le paysage j'étais pas douée avec ce format carré et cette focale.

En 6x6 t'as aussi un autre modèle pas mal avec objectifs interchangeables, c'est un Mamiya C220 (http://www.collection-appareils.fr/mamiya/html/mamiya_C220.php) je crois. Il était encore dans des prix vaguement raisonnables pour qui voulait un 6x6 pas trop moche et moins cher qu'un 'blad il y a une bonne dizaine d'années.
exemple sur ebay (http://cgi.ebay.pl/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=230340871799&indexURL=)

Voilou.

Yasko

16/06/2009, 01h00

Suite et fin (limite de 10 images par post) :

Un peu de macro :
http://imagik.fr/thumb/74241.jpeg (http://imagik.fr/uploads/74241)
J'ai hésité à la sélectionner celle-là, je sais pas, peut être la mise au point qui n'est pas faite au plus proche, ou le manque de luminosité au centre...

Désaturation sélective :
http://imagik.fr/thumb/74238.jpeg (http://imagik.fr/uploads/74238)

Dans le même genre...
http://imagik.fr/thumb/74231.jpeg (http://imagik.fr/uploads/74231)

:)

fefe

16/06/2009, 01h02

Alors, j'avoue que pour ce qui est des reglages vitesse/ISO... Je fait un peu au pif... Que m'aurait apporté le fait de descendre a 100 ISO et donc d'augmenter le temps de pause? (c'est une vrai question hein ;) )

A iso 100 tu as moins de bruit, mais tu as surtout une meilleure dynamic range (la difference de ton entre le point le plus clair et le plus sombre que tu peux enregistrer). Quand tu prends un sujet a fort contraste il vaut mieux essayer de minimiser l'iso pour maximiser les details que tu vas conserver dans les zones claires et sombres.

En pratique, ici ton ciel aurait probablement quand meme ete brule.

Gladia

16/06/2009, 01h19

Hello,

J'ai trouvé les deux oiseaux pêcheurs ! Le premier sur le rocher, le deuxième sur la plage, avec sa canne :ninja: (ok c'est nul :p).

Sinon, j'aime assez les 3 dernières, sauf l'effet de saturation, dommage pour la mise au point sur le truc à strass aussi, et la dernière de la première série (avec les photophores). Pour le reste je ne juge pas trop vu que je suis pas sur mon écran habituel, les images sont trop grandes et avec des couleurs approximatives ^_^.

C'était où au fait ?

Yasko

16/06/2009, 01h30

Corsica.
Ville : Ajaccio
Plages : Entre Ajaccio et Propriano

J'en ai aussi de Bonifacio, l'ile Lavezzi (magnifique au passage), Sartène, Porto Vecchio, Bavella, ...
Quand j'aurai uploadé sur Picasa, je ferai peut être une version publique de l'album.

Ouhlala

16/06/2009, 08h09

Niveau exposition, je me suis concentré sur le visage et non sur le ciel... D'ou question de noob, est il possible de faire en sorte que le ciel ne soit pas trop surexposé tout en gardant une exposition correcte du visage? Si oui, comment?

Pour ce qui est des contrastes, j'avoue ne pas trop maitriser le sujet encore...

Il faire une mesure d'exposition dans une zone ni trop claire, ni trop sombre de l'image (test a effectuer) . Dans ta photo, j'aurai dit sur la peau, dans une zone ombrée. Tu peux aussi faire une mesure sur le ciel, et réexposer le sujet (ici madam') avec un coup de flash, un peu comme quand on veut prendre quelqu'un en contrejour.

Pour mieux voir les contrastes, tu peux plisser à moitier les yeux (ou à un quart quand on est asiatique comme moi... *sors*) ou avec un peu d'entrainement , imaginer ta photo en noir et blanc.
@yasko : je ferai un commentaire sur tes zimages ce soir, là pas le temps avant le taff ^^;
@angelina : tu aurais la ref de ta cellule? Histoire que j'en prenne une " canard approved seal of quality" ?

slitan

16/06/2009, 17h30

@Maskass : petite technique rapide quand t'as pas trop le temps de voir ce que te dit te cellule dans les zones claires et sombre, c'est de sur ex de deux diaphs le sujet quand tu es en contre jour…
L'explication est simple : la cellule te donne une mesure d'exposition moyenne de la scène, donc en contre jour, c'est comme si les parties claires étaient plus pondérées que les parties sombres. Alors ouvrir plus le diaph te permettra d'avoir plus d'infos dans le noir. Par contre le dilemme du ciel cramé tu ne peux pas trop t'en sortir (c'est l'histoire de la none et de la locomotive)… le truc c'est de prendre un temps de pose pas trop long pour ne pas laisser le soleil trop brûler la pelloche mais il sera de tout façon un peu brûlé.

Ou alors si t'as un peu plus de temps et de matos, tu mets un petit réflecteur entre toi et le sujet : le sujet sera plus éclairé mais il restera quand même un contraste intéressant, mais celui-ci sera moins bourrin et permettra une photo plus équilibrée.

fefe

16/06/2009, 19h51

Bon, une photo de noeuf, avant de le cuire pour le diner, avec les accessoires disponibles sur la table :)

http://elfefe.zenfolio.com/img/v4/p349307112.jpg

90mm a f/8 (l'exif est faux, l'appareil n'enregistre pas l'ouverture, le soft raw essaye de le deviner).

Accessoires:
-fenetre
-nappe
-verre a the
-dessous de plat bleu
-set de table
-plat a cookies en alu
-bouteille de vin (pour tenir le plat a cookies dans la position ou il reflete assez de lumiere :))

PS: Yasko, je regarde en details des que je prends une pause :).

fefe

16/06/2009, 20h32

@angelina : tu aurais la ref de ta cellule? Histoire que j'en prenne une " canard approved seal of quality" ?

Gossen ou Sekonic, tu peux difficilement te tromper avec. Dans les pas trop chers noeufs Gossen digisix ou Sekonic L-208 sont assez populaires (j'ai le sekonic). Celui d'Angelina ressemble a un Kenko, mais je n'en ai jamais utilise.

En revanche ni l'un ni l'autre n'a de mesure spot, il faut monter en gamme pour ca et ca commence a devenir cher pour du neuf.

Le moins cher est d'apprendre a exposer avec tes yeux :), et honnetement je n'utilise la cellule que quand j'ai des conditions d'eclairage inhabituelles. Ca prend 10 minutes pour apprendre Sunny-16 et derives, tu peux te balader pendant 1 semaine avec une cellule empruntee en poche (meme sans appareil photo) et essayer de deviner comment exposer les scenes autour de toi et verifier avec la cellule. Au bout d'une semaine tu n'auras plus besoin de cellule tant que tu te limites a des films tolerants. Au final le film a suffisament de latitude que tes erreurs seront essentiellement invisibles tant que tu n'utilises pas de diapos (si tu utilises du Tri-X, tu peux te planter magistralement et sortir quelque chose d'utilisable, surtout en 6x6 parce que le grain reste peu visible).
L'autre moyen c'est de passer ton 40D en tout manuel et de regler les expositions avant de regarder ce que te dit la cellule, prendre la photo et regarder l'histogramme qui en sort.

Bien entendu une cellule qui fait mesure spot, ambiente et reflechie te permettra de gerer tous les cas de figure a 1/3 EV pres, mais dans la plupart des cas cela n'aura pas d'effet visible sur la photo finale si tu l'as fait avec une cellule au selenium d'il y a 40 ans, tes yeux et reflechi un peu (Ebay regorge de vieilles cellules plus ou moins precises, mais generalement suffisantes).

Airwalkmax

16/06/2009, 20h43

On trouve aussi dans les brocantes de vieilles cellules des familles, mais c'est pas si compliqué d'exposer au jugé, quand tu as l'habitude du mode manuel sur un reflex numérique.
Sinon, j'aimerais ajouter pour Ouhlala qu'il y a aussi le Pentacon Six (que j'utilise), un SLR 6x6 à objos interchangeables (des Carl Zeiss tout de même généralement) à des prix généralement deux fois moindres aux Rolleiflex; évidemment c'est pas du tout la même prise en main que ces appareils.

@ Yasko : J'aime beaucoup ton cadrage sur ta photo "V-Sky".

Angelina

16/06/2009, 20h57

Le mien est un spotmètre minolta utilisé dans le cinéma, et ça coûte super cher même maintenant... http://www.revelateur.com/materiel/fiches/Minolta-Spotmetre-F.php

Une cellule normale pour faire du NB avec un Rollei, tu peux en trouver à 20-30 euros.

Ouhlala

16/06/2009, 21h08

Bon, voila, j'ai un peu de temps pour répondre ^^

@yasko : Ah ahhhhh , toi aussi tu galères avec les zabeilles? Nyahahahahhaaaaa ... Hum desolé :P
Sinon, la photo est pas mal, même si je trouve qu'elle manque un peu de contrastes . Je sais pas à combien tu étais en ouverture, mais l'arriere plan aurait méritée d'etre plus floutée (il fallait dire aux fleurs derrière de reculer sinon...*sors*) . Le cadrage me gene un peu . Je me demande si en "mirroir ", avec l'abeille à droite, ça aurait pas mieux passé.
Ta photo de vague, je l'aurai bien vu en pause longue, et peut etre un peu plus surexposée, pour avoir du beau blanc pétant , par ci par là, sur l'ecume
Celle avec le pecheur, l'horizon est pas horizontale, ça me gene un peu, ou sinon, je l'aurai cadré beaucoup plus serré sur le mossieur, dans un format paysage ( voir cinemascope).
Ta photo de ruelle, j'aime bien l'ambiance qui s'en degage . J'aurai aimé voir un peu plus de la rue elle même
La rue desaturée partiellement, je suis moins fan . En fait un peu pareil que la précédente, ça me gene de voir les murets du fond, le haut des arbres, mais pas le bas, avec la route.
Ah, celle ci, je prefere, car elle est beaucoup plus graphique que la précedente . Ca pourrait faire un tableau "abstrait" . Cependant, je trouve qu'une bonne saturation des couleurs , aurait été sympa pour accentuer ce coté graphique.
La photo avec les bougies, je pense qu'elle aurait mieux passé, plus saturée, et d'un point de vue plus bas . La composition mene vers les chaises, mais, il y a rien d'interessant à voir dessus là .
Le bijoux en macro est joli, mais une mise en scene avec l'eclairage (un truc moins homogene/symetrique) aurait été intéressant .
Ta photo de la table est très intéressante . Cependant, je n'accroche pas trop a l'association "bleu et gris" . Du rouge au lieu du gris, pour les serviettes, serait plus dans l'ambiance chaleureuse de la scene.
Meme remarque que ci dessus, pour la damoiselle . Par contre, tu la mets pas trop en valeur, elle fait un peu "robot" entreposé sur la plage là . Enfin, c'est peut etre l'effet voulu .

P.s: Pleeeease ne postez pas trop de photos en simultanée, apres euh, ça m'oblige a faire des commentaires plus succints ^^;

@Fefe : j'aime beaucoup ta composition . Elle met bien en valeur l'oeuf, et le choix d'alterner les surface lisses avec celle qui ont beaucoup plus d'aspérité est judicieux. Le choix des couleurs est aussi intéressant avec une bonne opposition rouge/bleu . Une petite critique négative cependant (bah oué :P) : La nappe, n'est pas horizontale . Ca gache un peu la parfaite symétrie de l'ensemble, et ce coté un peu " chateaux et bonnes manières" que l'on ressent.
Sinon, merci pour le complément d'info sur les cellules ^^

Edit : merci ailwalkmax, et angelina aussi ^^

Yasko

17/06/2009, 01h45

OK, merci pour les commentaires. Dans l'ensemble, je suis assez d'accord avec ce que tu as dit. Je détaille en bleu quelques points particuliers :

Ah ahhhhh , toi aussi tu galères avec les zabeilles? Nyahahahahhaaaaa ... Hum desolé :P
Sinon, la photo est pas mal, même si je trouve qu'elle manque un peu de contrastes . Je sais pas à combien tu étais en ouverture, mais l'arriere plan aurait méritée d'etre plus floutée (il fallait dire aux fleurs derrière de reculer sinon...*sors*) . Le cadrage me gene un peu . Je me demande si en "mirroir ", avec l'abeille à droite, ça aurait pas mieux passé.

Ouverture : f/2.8. Le contraste, je crois que je suis resté mesuré parce que l'abeille perdait en détails. Nouvelle tentative :
http://imagik.fr/thumb/74813.jpeg (http://imagik.fr/uploads/74813)

Ta photo de vague, je l'aurai bien vu en pause longue, et peut etre un peu plus surexposée, pour avoir du beau blanc pétant , par ci par là, sur l'ecume
J'étais déjà à ouverture et ISO min, mais j'aurai peut-être pu ouvrir un peu plus longtemps que les 1/1000 de celle-là sans tout bruler. Ce n'est pas celle que je préfère dans ma série "écume", mais sur les autres, il n'y a pas les cormorans (ou alors que les cormorans sans l'écume). :)

Celle avec le pecheur, l'horizon est pas horizontale, ça me gene un peu, ou sinon, je l'aurai cadré beaucoup plus serré sur le mossieur, dans un format paysage ( voir cinemascope).
Oui, je pense aussi qu'elle pourrait être mieux dans un format plus panoramique, mais je voulais avoir les cannes en entier. Je pourrai peut-être gagner quelques cm sur le ciel.

Ta photo de ruelle, j'aime bien l'ambiance qui s'en degage . J'aurai aimé voir un peu plus de la rue elle même
C'est à dire me reculer ?

La rue desaturée partiellement, je suis moins fan . En fait un peu pareil que la précédente, ça me gene de voir les murets du fond, le haut des arbres, mais pas le bas, avec la route.
Oui, mais la aussi, contrainte de cadrage avec la rue qui était très chargée en voitures. Pour les parasites au fond à droite, je suis d'accord, je devrais pouvoir les faire disparaitre, mais bon...

Ah, celle ci, je prefere, car elle est beaucoup plus graphique que la précedente . Ca pourrait faire un tableau "abstrait" . Cependant, je trouve qu'une bonne saturation des couleurs , aurait été sympa pour accentuer ce coté graphique.

http://imagik.fr/thumb/74820.jpeg (http://imagik.fr/uploads/74820)
Je la préfère effectivement comme ça. J'ai ajusté la teinte et la saturation pour chacune des couleurs présentes. Pour le ciel au contraire du reste, j'ai assombri et désaturé.

La photo avec les bougies, je pense qu'elle aurait mieux passé, plus saturée, et d'un point de vue plus bas . La composition mene vers les chaises, mais, il y a rien d'interessant à voir dessus là .

Je l'ai pas mal désaturée, l'originale en rouge était un peu trop agressive. J'ai laissé une part importante au fond parce que je l'aime bien en bleu, qui je trouve se marie bien avec ce rose pale.

Le bijoux en macro est joli, mais une mise en scene avec l'eclairage (un truc moins homogene/symetrique) aurait été intéressant .

C'était dans une boutique, j'ai essayé en mettant un léger coup de flash, mais comme il est décentré et que j'étais très près, c'était pas terrible.

Ta photo de la table est très intéressante . Cependant, je n'accroche pas trop a l'association "bleu et gris" . Du rouge au lieu du gris, pour les serviettes, serait plus dans l'ambiance chaleureuse de la scene.

En fait, c'est le rappel turquoise des serviettes avec la mer qui m'a interpelé dans cette scène, (en plus des ombres apportées par le filet de camouflage). J'ai voulu le conserver, et même le mettre en avant en désaturant le reste.

Meme remarque que ci dessus, pour la damoiselle . Par contre, tu la mets pas trop en valeur, elle fait un peu "robot" entreposé sur la plage là . Enfin, c'est peut etre l'effet voulu .

Oui, c'est voulu, le plan est bas et symétrique pour accentuer la perspective. J'aimais bien les ombres aussi.

P.s: Pleeeease ne postez pas trop de photos en simultanée, apres euh, ça m'oblige a faire des commentaires plus succints ^^;

Vous en avez voulu, vous en avez eu !
:)

Marty

17/06/2009, 12h57

Sympa ce topic même si j'y connais rien alors il y a beaucoup de truc qui m'échappe.

Néanmoins, je fais beaucoup de macro comme vous avez pu le voir si vous avez fait un tour sur le topic des Naturalistes.
Je prends mes photos avec des appareils de basse qualité (compact). Certains diront que ce n'est même pas de la macro mais on fait avec ce que l'on a.

J'avais posté mes photos sur un autre forum et ils avaient trouvé ca plutôt bien même si d'après eux, mes sujets étaient trop au centre donc on perdait en "mouvement".
C'est vrai qu'il faut éviter de prendre un sujet centré ?

Voici une de mes photos (Compact Panasonic TZ5) :

http://uppix.net/2/d/c/d996d8d0381e2b02f3eafebe614f4tt.jpg (http://uppix.net/2/d/c/d996d8d0381e2b02f3eafebe614f4.html)

Personnellement, je ne retouche jamais mes photos. Déjà car j'ai pas trop le temps et j'aime bien que la photo reste celle qui a été prise.

Gladia

17/06/2009, 13h10

Hello,

Je prends mes photos avec des appareils de basse qualité (compact).Un compact n'est pas forcément un appareil de basse qualité...
Un (vieil) article sur lequel je suis tombé hier qui illustre ce que je pense souvent : ce n'est pas l'appareil qui fait les photos mais le photographe :
http://www.kenrockwell.com/tech/notcamera-fr.htm

Pour la composition, je te remets les liens que j'avais filé dans une autre réponse :
http://www.absolut-photo.com/cours/composition/
http://www.clubic.com/article-23131-1-de-l-art-de-composer-ses-photographies.html
Tu y verras qu'il est effectivement préférable de ne pas centrer le sujet, mais ce n'est pas une règle absolue, parfois l'image est très bien équilibrée, même si le sujet est au centre.

Pour ton image : j'aime assez, les fleurs sont nettes, l'abeille est en mouvement sans être absolument toute floue, c'est sympa. Dans l'absolu j'aurai très légèrement décalé vers le bas/gauche, mais bon, la photo d'insecte faut s'accrocher pour avoir tout au bon endroit comme il faut (à moins de tricher, d'assommer l'abeille et de la pendre par un fil là où il faut :ninja:)

Marty

17/06/2009, 13h20

Hello,
Un compact n'est pas forcément un appareil de basse qualité...
Un (vieil) article sur lequel je suis tombé hier qui illustre ce que je pense souvent : ce n'est pas l'appareil qui fait les photos mais le photographe :
http://www.kenrockwell.com/tech/notcamera-fr.htm

Ah mais moi, je suis totalement d'accord. Mais les trois quarts des mecs que je croise sur des forums ou l'on parle photo et qui ont des reflex, si tu dis que tu prends tes photos avec un compact "familiale", il te regarde de haut. :rolleyes:

Pour la composition, je te remets les liens que j'avais filé dans une autre réponse :
http://www.absolut-photo.com/cours/composition/
http://www.clubic.com/article-23131-1-de-l-art-de-composer-ses-photographies.html
Tu y verras qu'il est effectivement préférable de ne pas centrer le sujet, mais ce n'est pas une règle absolue, parfois l'image est très bien équilibrée, même si le sujet est au centre.

Merci bien !

Pour ton image : j'aime assez, les fleurs sont nettes, l'abeille est en mouvement sans être absolument toute floue, c'est sympa. Dans l'absolu j'aurai très légèrement décalé vers le bas/gauche, mais bon, la photo d'insecte faut s'accrocher pour avoir tout au bon endroit comme il faut (à moins de tricher, d'assommer l'abeille et de la pendre par un fil là où il faut :ninja:)

Peut-être que tu préférerais celle la :

http://uppix.net/a/9/8/0c36278a381410c5a6dd8a5d516a5t.jpg (http://uppix.net/a/9/8/0c36278a381410c5a6dd8a5d516a5.html)

Pis c'est pas une abeille mais un Bourdon ! :p
Il est en train de butiner une Digitale pourpre.

Ouhlala

17/06/2009, 14h02

fefe

17/06/2009, 19h03

L'abeille :
http://imagik.fr/thumb/74237.jpeg (http://imagik.fr/uploads/74237)

Ca manque un peu de profondeur de champ. Si la fleur et l'abeille etaient entierement nettes elles se detacheraient mieux de l'arriere plan. Tu peux le corriger un peu a coup de "clarity" applique aux bons endroits, mais ca ne la rendra pas nette. Tant que tu as de la reserve en iso/vitesse, en macro il faut en general essayer de maximiser la profondeur de champ, de toutes facons tu es si pres que l'arriere plan sera toujours flou :).

2 cormorans (enfin pas sur, des oiseaux qui pèchent quoi) se cachent dans cette image, sauras-tu les retrouver ?
http://imagik.fr/thumb/74236.jpeg (http://imagik.fr/uploads/74236)

L'horizon n'est pas horizontal, et ta cellule s'est fait prendre par le fait que l'essentiel de ton sujet etait blanc, resultat l'arriere plan est sous expose et tu avais encore de la reserve d'exposition dans les blancs. C'est moi ou il y a beaucoup de bruit dans le ciel ? Par contre je n'ai trouve qu'un seul cormoran :).

Même plage que celle d'au dessus :
http://imagik.fr/thumb/74235.jpeg (http://imagik.fr/uploads/74235)

Meme commentaire pour l'horizon, sur celle la j'aurais tendance a essayer d'avoir un cadrage panoramique pour donner plus de perspective sur la gauche. Pouvais tu la prendre d'un peu plus bas ?

Un peu de N&B :
http://imagik.fr/thumb/74232.jpeg (http://imagik.fr/uploads/74232)
J'aime bien la symétrie de celle-là.

Ma preferee de la serie :). Je dirais qu'il manque un tout petit peu d'espace en bas de la photo pour que le pied du batiment ne soit pas exactement en bas de la photo et voir un peu de la rue.

Toujours dans les facades, on resature un peu :
http://imagik.fr/thumb/74242.jpeg (http://imagik.fr/uploads/74242)

J'aime bien le look desature mais en general combine avec beaucoup de contraste. La ca fait un peu vieillot (mais c'est probablement l'effet recherche) et j'aimerais bien voir un peu la rue (meme si le ciel fait envie).

Idem. Celle-là, je l'appelerais "The V-Sky" (à mon avis, Gladia va pas aimer... :p)
http://imagik.fr/thumb/74240.jpeg (http://imagik.fr/uploads/74240)
Le cadrage est un peu space, mais plus bas, c'était moche (voitures, etc.)

J'aime bien, une fois les couleurs saturees comme il faut c'est tout bon. Le cadrage fait qu'on ne veut pas vraiment savoir ce qu'il y a en dessous (contrairement aux autres). Le ciel manque un peu de cyan a mon gout sur la version finale, tu as peut etre ete trop loin a augmenter la temperature.

Dans une église, WB trafiquée... (photophores rouges originellement)
http://imagik.fr/thumb/74233.jpeg (http://imagik.fr/uploads/74233)

J'aime bien les photophores rouges moi ! Pourquoi les trafiquer :). Pourquoi ne pas t'etre decalle un peu a droite pour prendre la photo ? Et pourquoi n'as tu pas essaye de faire disparaitre l'arriere plan dans le flou ? Il n'est pas particulierement interressant, et en general le flou de photophores ca rend bien :).

Pour la plage et les serviettes, l'effet est interressant. Je n'arrive pas a savoir si j'aime ou pas, mais effectivement il y a quelque chose entre les couleurs des serviettes et l'arriere plan. As tu essaye l'inverse ? Plutot que de desaturer tout le reste completement, soit tu le desatures juste un peu ou le laisse normal et sature les bleus/turquoise pour les faire resortir ?

Pour la demoiselle sur la plage, je desaturerais le tout completement. Je m'abstiendrai de commentaires obligeants supplementaires :).

Le bijou manque de nettete au centre (tremble un peu ? Fermer un peu ? Trop pres ?), je ne sais pas pourquoi, a part ca j'aime bien.

fefe

17/06/2009, 19h10

Yasko

17/06/2009, 20h23

Ken Rockwell n'est pas particulierement doue pour les avis moderes (son succes tient a son ton provocateur).

En tout cas, il vient de me faire découvrir Ansel Adams (houuu la honte, il connaissait même pas) et pour ça je l'en remercie. :)
Je viens de commander 2 de ses bouquins ("400 photographs" & "Our national parks") pour la fête des pères.

http://imagik.fr/uploads/75176

La route est encore longue... :)

Merci pour les commentaires, je réponds dans la soirée.

fefe

17/06/2009, 20h25

Et c'est pas humain de poster des photos de vacances ;).

Ouhlala

17/06/2009, 20h44

Et c'est pas humain de poster des photos de vacances ;).

Mmh joli . Par contre, je vois pas Moïse :P

Airwalkmax

17/06/2009, 23h27

Yasko, j'aime beaucoup ta photo ! Pas grand chose à ajouter je crois :p.

Tu peux faire de belles photos avec des appareils vraiment très bas de gammes, sur ce site http://h0lg4.org/album.php, il y a une partie des photos prises avec un appareil 6x6 100% plastique (même la lentille je crois) qui commence à être à la mode, le Holga.
Et pour Ken Rockwell, je dirais que ce sont justement ses partis pris et sa subjectivité qui donnent beaucoup d'intérêt à son site (qui est quand même bien fourni et intéressant)

Yasko

18/06/2009, 00h05

Ca manque un peu de profondeur de champ. Si la fleur et l'abeille etaient entierement nettes elles se detacheraient mieux de l'arriere plan. Tu peux le corriger un peu a coup de "clarity" applique aux bons endroits, mais ca ne la rendra pas nette. Tant que tu as de la reserve en iso/vitesse, en macro il faut en general essayer de maximiser la profondeur de champ, de toutes facons tu es si pres que l'arriere plan sera toujours flou .

J'étais au max de 'clarity' (en global par contre, j'ai pas essayé en local).
OK pour l'ouverture min en macro, j'essaierai de m'en rappeler pour la prochaine fois. Là la grosse difficulté je crois est que je n'avais maxi que 5 secondes en tout pour chaque cadrage et shoot, le temps que l'abeille butine. Je ne me rappelle plus trop mais je crois que j'étais en MF afin de gagner du temps au déclenchement (en macro, le LX3 est assez long à faire la MAP).

L'horizon n'est pas horizontal, et ta cellule s'est fait prendre par le fait que l'essentiel de ton sujet etait blanc, resultat l'arriere plan est sous expose et tu avais encore de la reserve d'exposition dans les blancs. C'est moi ou il y a beaucoup de bruit dans le ciel ? Par contre je n'ai trouve qu'un seul cormoran.

Oui, effectivement...
Bon allez, puisque vous vous acharnez sur ces pauvres cormorans :), je vous les mets en gros plan (avec les EXIF... Et le cadrage en carton).
http://imagik.fr/thumb/75305.jpeg (http://imagik.fr/uploads/75305)

Et l'écume (ma préférée de la série) :
http://imagik.fr/thumb/75306.jpeg (http://imagik.fr/uploads/75306)

[Pécheur]
Meme commentaire pour l'horizon, sur celle la j'aurais tendance a essayer d'avoir un cadrage panoramique pour donner plus de perspective sur la gauche. Pouvais tu la prendre d'un peu plus bas ?

J'étais sur des rochers, mais debout, j'aurais pu m'accroupir, mais pas me reculer. Je pense aussi qu'elle aurait été mieux prise de plus bas.

Ma preferee de la serie. Je dirais qu'il manque un tout petit peu d'espace en bas de la photo pour que le pied du batiment ne soit pas exactement en bas de la photo et voir un peu de la rue.

Oui, j'aurais du me reculer un peu pour garder le dernier balcon et avoir un peu plus de rue.

J'aime bien le look desature mais en general combine avec beaucoup de contraste. La ca fait un peu vieillot (mais c'est probablement l'effet recherche) et j'aimerais bien voir un peu la rue (meme si le ciel fait envie).

Oui, c'est l'effet voulu, un peu irréel (un peu fort comme terme, cotonneux ?). La rue était pas terrible (voitures garées).

J'aime bien, une fois les couleurs saturees comme il faut c'est tout bon. Le cadrage fait qu'on ne veut pas vraiment savoir ce qu'il y a en dessous (contrairement aux autres). Le ciel manque un peu de cyan a mon gout sur la version finale, tu as peut etre ete trop loin a augmenter la temperature.

Ouaip, avec le recul / 2ème coup d'oeil, d'accord.

J'aime bien les photophores rouges moi ! Pourquoi les trafiquer :). Pourquoi ne pas t'etre decalle un peu a droite pour prendre la photo ? Et pourquoi n'as tu pas essaye de faire disparaitre l'arriere plan dans le flou ? Il n'est pas particulierement interressant, et en general le flou de photophores ca rend bien.

L'originale :
http://imagik.fr/thumb/75311.jpeg (http://imagik.fr/uploads/75311)
En DNG : http://rapidshare.com/files/245707031/P1030171.zip.html (33 Mo, 10 DL autorisés)

Pour la plage et les serviettes, l'effet est interressant. Je n'arrive pas a savoir si j'aime ou pas, mais effectivement il y a quelque chose entre les couleurs des serviettes et l'arriere plan. As tu essaye l'inverse ? Plutot que de desaturer tout le reste completement, soit tu le desatures juste un peu ou le laisse normal et sature les bleus/turquoise pour les faire resortir ?

http://imagik.fr/thumb/75315.jpeg (http://imagik.fr/uploads/75315)
Le serviettes manquent encore un peu de saturation, mais plus la mer était trop bruitée / saturée, il aurait fallu appliquer la saturation en local.
Les couleurs autres que bleu n'apportent pas grand chose je trouve, et je préfererais les ombres du camouflage en N&B.

Pour la demoiselle sur la plage, je desaturerais le tout completement. Je m'abstiendrai de commentaires obligeants supplementaires :).

J'ai essayé en N&B, mais j'ai fini par laisser la serviette en bleu pour mieux détacher le corps du sol.

Le bijou manque de nettete au centre (tremble un peu ? Fermer un peu ? Trop pres ?), je ne sais pas pourquoi, a part ca j'aime bien.[/QUOTE]

Problème de focus + ombre de l'objectif (j'étais très prêt) je pense.

Gladia

18/06/2009, 00h07

Salut,

http://www.luminous-landscape.com/essays/cameras-matter.shtml

Un appareil "bas de gamme" ne fera pas forcement de mauvaises photos et un "bon" photographe n'a pas forcement besoin d'un appareil photo "haut de gamme".

Mais un bon outil aide considerablement, surtout quand on sait s'en servir...

On peut etendre ce genre d'analyse a tous les domaines et la conclusion restera la meme, on n'a pas forcement besoin d'outils de qualite, mais ca aide quand meme pas mal... En revanche l'outil ne fera jamais le boulot tout seul non plus, aussi perfectionne qu'il soit.

Ken Rockwell n'est pas particulierement doue pour les avis moderes (son succes tient a son ton provocateur).Non mais j'suis d'accord aussi ^_^.
Je réagissais surtout à la phrase de Marty : "photo faites avec un appareil de "basse qualité" (un compact)" parce que je ne suis pas d'accord, alors j'ai mis le lien sur lequel je venais tout juste de tomber par hasard en cherchant autre chose.

J'ai mis en gras ce que je considère le plus important dans ta réponse : si on maitrise son outil on peut normalement en tirer quelque chose de bien. Après forcément, plus l'outil est perfectionné et offre de possibilités, plus on a de la marge pour réaliser ce qu'on veut faire.

C'est marrant parce que ce topic (et l'autre) me donnent grave envie de me replonger parmi mes vieux machins à pellicules, à me refournir en chimie et mater les scanners qui scannent du moyen format, mais aussi à m'offrir ce fameux reflex numérique.
Comme quoi même si je pense que l'appareil ne fait pas tout, et que je ne ferai pas de meilleures images avec un appareil à 800€, la technologie m'appelle :p.
Je suis trop faible.

Yasko

18/06/2009, 00h09

Yasko, j'aime beaucoup ta photo ! Pas grand chose à ajouter je crois :p.

Oui merci, moi aussi. Allez tiens, cadeau... :)

http://imagik.fr/uploads/75323

Gladia

18/06/2009, 00h14

Salut,

Et l'écume (ma préférée de la série) :
http://imagik.fr/thumb/75306.jpeg (http://imagik.fr/uploads/75306)Ah oui, elle est bien celle-là, enfin je la préfère à l'autre, où finalement, les oiseaux ne se voient pas tant que ça.

Oui je fais des super critiques, je sais :p.

fefe

18/06/2009, 00h20

Salut,

Ah oui, elle est bien celle-là, enfin je la préfère à l'autre, où finalement, les oiseaux ne se voient pas tant que ça.

Oui je fais des super critiques, je sais :p.

Tout a fait d'accord :).

fefe

18/06/2009, 00h31

C'est marrant parce que ce topic (et l'autre) me donnent grave envie de me replonger parmi mes vieux machins à pellicules, à me refournir en chimie et mater les scanners qui scannent du moyen format, mais aussi à m'offrir ce fameux reflex numérique.
Comme quoi même si je pense que l'appareil ne fait pas tout, et que je ne ferai pas de meilleures images avec un appareil à 800€, la technologie m'appelle :p.
Je suis trop faible.

Moi aussi je suis trop faible. Mais le fait d'acheter des antiquites pour jouer avec a eu un impact positif sur mes photos. L'excitation d'avoir un nouveau (vieux) jouet, suivi de la frustration de l'echec (mes premiers resultats oscillent en general entre minables et catastrophiques) ont agi comme catalyseurs. Resultat, je me replonge dans des bouquins, reflechis a ce que je fais, pourquoi, comment, et au final obtiens de meilleurs resultats en exploitant au mieux de mes capacites l'appareil que j'ai entre les mains. J'aurais probablement pu arriver a un resultat similaire sans achats, mais n'aurais probablement pas trouve la motivation de le faire.

Au final acquerir un appareil photo avec de nouvelles (ou differentes) fonctionnalites reussit a ameliorer la qualite de mes photos, donc ce n'est pas tant de la faiblesse que ca :).

Oui je sais, justifications a la con :), jusqu'a present j'ai reussi a me convaincre que je n'avais pas besoin de camera grand format et que je ne voudrais jamais emmener ca en randonnee pour faire du paysage ou en ville pour les photos d'architecture. Jusqu'a present...

Quant-a l'appareil de "basse qualite", les compacts actuels sont extremement capables, surtout avec la tendance recente de reintroduire tous les modes manuels. Le fait qu'il apparaisse demode peu de temps apres l'avoir achete ne rend pas les photos moins bonnes (c'est juste moins excitant pour le photographe).

Yasko

18/06/2009, 00h32

Quelques extraits de celles prises par mon père, avec un Canon G10 (pas de retouches, prises en jpeg).

http://imagik.fr/thumb/75333.jpeg (http://imagik.fr/uploads/75333)

http://imagik.fr/thumb/75334.jpeg (http://imagik.fr/uploads/75334)

http://imagik.fr/thumb/75335.jpeg (http://imagik.fr/uploads/75335)

http://imagik.fr/thumb/75336.jpeg (http://imagik.fr/uploads/75336)

http://imagik.fr/thumb/75337.jpeg (http://imagik.fr/uploads/75337)

http://imagik.fr/thumb/75338.jpeg (http://imagik.fr/uploads/75338)

http://imagik.fr/thumb/75339.jpeg (http://imagik.fr/uploads/75339)

fefe

18/06/2009, 00h44

L'originale :
http://imagik.fr/thumb/75311.jpeg (http://imagik.fr/uploads/75311)
En DNG : http://rapidshare.com/files/245707031/P1030171.zip.html (33 Mo, 10 DL autorisés)

Arrive trop tard pour le DNG. Les rouges me semblent bien roses, ou teintes de magenta.

http://imagik.fr/thumb/75315.jpeg (http://imagik.fr/uploads/75315)
Le serviettes manquent encore un peu de saturation, mais plus la mer était trop bruitée / saturée, il aurait fallu appliquer la saturation en local.
Les couleurs autres que bleu n'apportent pas grand chose je trouve, et je préfererais les ombres du camouflage en N&B.

Je crois que je prefere celle la :).

fefe

18/06/2009, 00h50

Yasko

18/06/2009, 00h56

Arrive trop tard pour le DNG.

Session de rattrapage. (http://macsime.free.fr/P1030171.zip)

fefe

18/06/2009, 02h05

Essai
http://elfefe.zenfolio.com/img/v0/p641964150.jpg

Yasko

18/06/2009, 09h54

Ah, j'aime bien. :)
Elle est plus nette et contrastée que la mienne en rose, elle "pète" plus. Le rouge est un peu vif à mon gout (je suis passé en rose pale pour avoir un truc un peu plus "reposant"), mais je crois que je préfère quand même la tienne. ;)

PrinceGITS

20/06/2009, 23h17

2 petites photos de notre précédente chatte que j'ai retrouvées en faisant le tri dans nos photos.

http://tof.canardpc.com/preview2/d005d6d2-28a5-4433-8733-53bef2f514c2 (http://tof.canardpc.com/show/d005d6d2-28a5-4433-8733-53bef2f514c2.html)

http://tof.canardpc.com/preview2/d8274ea4-f140-4dce-92df-7157e36e6040 (http://tof.canardpc.com/show/d8274ea4-f140-4dce-92df-7157e36e6040.html)

J'adorais la prendre en très gros plan en utilisant le mode macro. Le truc, c'est que je ne maitrisais pas la profondeur de champs (Ixus tout auto inside).
Donc c'est du total hasard pour le rendu final. Il y en a eu un paquet de raté pour faire ces 2 là.

J'aime bien la différence de focus, sur les yeux pour la première et sur la truffe pour la deuxième. Et finalement, le hasard a bien fait les choses car les deux focus vont vraiment bien avec son expression au moment du déclenchement.
Pour le cadrage, je ne me souviens plus pourquoi je les ai prises de travers... Peut être simplement parce que ça me plaisais comme ça. :p

Maskass

21/06/2009, 13h21

Tiens petite question en passant, sur la dernière photo que j'ai posté (portrait de ma douce) Je ne sais plus qui m'a conseillé de jouer du dodge (pour masquer un peu la tache plus claire au niveau du cou)et du burn (sur l'oreille) pour tenter d'harmoniser un peu le tout...

Question de noob: comment bien utiliser ces outils? A chaques fois que je tente de les utiliser, je fait des "traces" et ca ne s'accorde pas avec les zones adjacentes a celle que je tente de modifier... Des conseils?

Sinon sympa les tofs Prince!!! Il a pas l'air farouche le marcou!!

Gregouze

22/06/2009, 21h53

Aller, je me lance. Photo prise ce week-end sur le vif.

http://farm4.static.flickr.com/3661/3648845768_36ce4d2cf9.jpg

Pentax K200D
Exposition: 1/90
Aperture: f/5.6
Longueur focale: 55 mm
Vitesse ISO: 100
Détection du degré d'exposition: 0 EV

Je ne cherchais rien de particulier, mais j'aime bien le résultat... Alors : qu'aurais-je pu mieux faire? :ninja:

Yasko

22/06/2009, 22h01

Toujours dans les chats :)
(ceux d'une amie)

La mère :
http://imagik.fr/thumb/78653.jpeg (http://imagik.fr/uploads/78653)

Les enfants :
http://imagik.fr/thumb/78656.jpeg (http://imagik.fr/uploads/78656)

---------- Post ajouté à 22h01 ----------

@Gregouze :
J'aime bien. La lumière est belle.
Peut être en coupant un peu à gauche pour avoir la symétrie, et pourquoi pas tenter le format carré. Et pour bien faire, il aurait fallu un petit rai de soleil sur le visage pour que le regard l'accroche davantage. Peut être récupérable en augmentant le contraste & "fill light". En N&B peut être aussi.

fefe

22/06/2009, 22h08

Question de noob: comment bien utiliser ces outils? A chaques fois que je tente de les utiliser, je fait des "traces" et ca ne s'accorde pas avec les zones adjacentes a celle que je tente de modifier... Des conseils?

Tu peux controler l'intensite, et la brosse a utiliser. Au debut il vaut mieux commencer avec une intensite faible et une brosse assez douce (seul la moitie centrale applique a intensite max). Si tu laisses des traces c'est que ta brosse est trop "dure" et l'intensite trop importante. Normalement a chaque fois que tu l'appliques ca doit etre quasiment invisible. Il vaut mieux passer 5 minutes a le faire petit a petit que d'essayer d'arriver directement du premier coup.

fefe

22/06/2009, 22h28

Aller, je me lance. Photo prise ce week-end sur le vif.

http://farm4.static.flickr.com/3661/3648845768_36ce4d2cf9.jpg
...

Je ne cherchais rien de particulier, mais j'aime bien le résultat... Alors : qu'aurais-je pu mieux faire? :ninja:

La passer en N&B. La couleur n'apporte pas grand chose ici, l'attitude de la petite et l'ambiance generale sont sympathique et je pense que le N&B accentue cette impression:
http://elfefe.zenfolio.com/img/v3/p169602398.jpg

Je prefere aussi le cadrage carre sur celle la, mais je suis convaincu qu'il est possible de trouver un meilleur cadre que celui que j'ai pris la.

Angelina

22/06/2009, 22h36

Moi j'aurai tout simplement appelé la petiote juste au moment de déclencher, pour capter son regard.

fefe

23/06/2009, 06h38

Une que j'aime bien, malgre le bruit.
15mm, f/5.6 1/30s ISO 640 pousse de 3.5EV (<=>ISO6400)
http://elfefe.zenfolio.com/img/v1/p708028521-4.jpg

Yasko

23/06/2009, 11h26

Gregouze

23/06/2009, 11h41

Merci pour vos remarques, je vais essayer de voir pour en effet recentrer et peut-être recadrer. Sympa ta retouche en N&B fefe.

Ce topic est vraiment très sympa et instructif en tous cas, je le suis et le lis avec plaisir.

PrinceGITS

23/06/2009, 11h58

Et s'aligner avec l'axe de la nef ? (mais ca aurait peut être réduit la perspective ?)
Personnellement, ça ne me choque pas que ce ne soit pas aligner.
Si ça l'avait été, je pense que ça aurait été trop rigide comme cadrage.

En tout cas, le bruit ressemble plus à du grain en N&B. Donc ce n'est pas gênant.

Et comme Yasko, c'est quoi cette table miroir dans une église ?

Angelina

23/06/2009, 12h45

L’homme qui ne recadrait jamais (http://lunettesrouges.blog.lemonde.fr/2009/06/22/lhomme-qui-ne-recadrait-jamais-hcb/)

http://lunettesrouges.blog.lemonde.fr/files/2009/06/hcb-barcelone.1245684688.jpg

fefe

23/06/2009, 15h43

Oui, l'effet de reflexion est intéressant.
Elle est effectivement bruitée et la dynamique assez réduite (à un équivalent ISO6400, ce n'est pas étonnant), mais en N&B ca donne un aspect particulier, on dirait un peu un filtre artistique sous PS.
Il aurait peut être fallu ouvrir plus longtemps, quitte à poser l'AP sur la "table" (c'en est une ? C'est quoi comme matériau ?). Ca aurait fait des trainées pour les gens, ce qui aurait peut être donné un effet fantomatique intéressant, dans ce cadre.
Et s'aligner avec l'axe de la nef ? (mais ca aurait peut être réduit la perspective ?)

Le mirroir est uniquement autour d'un pilier (C'est l'eglise des Jacobins a Toulouse), et les piliers sont centraux, donc impossible de s'aligner avec les voutes. Le miroir est a 1m du sol. Bien entendu pas moyen de s'appuyer, et difficile de poser l'appareil sur le miroir et de garder un cadrage portrait. Mon 15mm est lent (f/4.5) en plus donc ca n'aide pas.

slitan

24/06/2009, 23h32

Une que j'aime bien, malgre le bruit.
15mm, f/5.6 1/30s ISO 640 pousse de 3.5EV (<=>ISO6400)
http://elfefe.zenfolio.com/img/v1/p708028521-4.jpg

Hé, il y a de l'idée dans celle là… le cadrage est un peu foireux à mon goût (mais bon, les gouts et les couleurs… bref) pour deux raisons :
- l'espèce de décrochage des lignes du à la déformation du miroir. ça donne un espèce de point de fuite bâtard qui concurrence la fuite principale (les gens et la lumière au centre) et attire le regard de haut en bas de la tof au lieu de le laisser s'emprisonner au centre de la photo.
- le découpage en 1/2 qui accentue les effets dit au-dessus. Moins de miroir peut-être… avec un positionnement différent de l'appareil peut-être, pour garder plus de parallélisme dans la partie spéculaire.

Belle lumière et bons réglages… peut-être trop uniforme… deux diaph au-dessus il y aurait peut être eu plus de contraste. Mais je dis peut-être ça parce que j'ai en tête la série "clair obscur" de Tomohiro Muda (http://galerie-fmoisan.fr/expos.php?id_expo=18 pour les curieux).

fefe

25/06/2009, 01h06

Ce qui me derange le plus c'est la distortion generee par le miroir. Je suis d'accord que la symmetrie force l'oeil a se balader de haut en bas sans s'accrocher, mais mes autres essais ont ete infructueux: pour garder une perspective non extreme avec le 15mm il faut reussir a garder l'appareil bien vertical et dans l'axe et ca ne facilite pas la composition. En fait c'est probablement une photo ou pour trouver un bon cadrage il faut une camera avec des mouvements ou un objectif a correction de perspective.

Mon intention originale etait de garder la photo sombre, j'avais calcule l'exposition pour les zones claires, mais au final on ne voyait vraiment rien et ca ne rendait pas grand chose d'ou la version actuelle. J'ai beaucoup joue avec ce miroir (les Jacobins a Toulouse pour ceux qui y passent), ca donne plein d'opportunites interressantes mais au final c'est probablement ma preferee, a cause de l'eclairage des personnages au centre.

slitan

25/06/2009, 11h35

c'est probablement ma preferee, a cause de l'eclairage des personnages au centre.

Je suis assez d'accord avec toi, le centre de la photo est très intéressant.

Pour ce qui est de la distorsion due au miroir, c'est vrai que c'est pas facile du tout à empêcher. Tout est dans la position de l'appareil… si en plus t'es en argentique, ça rajoute une difficulté : il faut tout voir au shoot, pas moyen d'en prendre 10 en travaillant les prises ! Et si en plus t'es avec ta petite famille… bref ! C'est le genre de photo qui demande un petit temps de réflexion et de prise de vu pour tirer la bonne.

Arseur

27/06/2009, 10h57

Hier en début de soirée, c'était l'hommage à Michael Jackson sur le parvis de Notre-Dame de Paris. Je suis pas assez fan pour aller me joindre à ce genre de trucs, mais ça permet de prendre parfois quelques photos intéressantes.

Toutes ont été prises avec un D90 et un 70-300 (équivalent 105-450).

http://photos-c.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc1/hs103.snc1/4884_117689074111_733179111_2945610_1517706_n.jpg

http://photos-g.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc1/hs103.snc1/4884_117689054111_733179111_2945606_8009678_n.jpg

http://photos-d.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc1/hs103.snc1/4884_117689079111_733179111_2945611_3337383_n.jpg

http://photos-e.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc1/hs103.snc1/4884_117689084111_733179111_2945612_7471584_n.jpg

http://photos-f.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc1/hs103.snc1/4884_117689089111_733179111_2945613_1753168_n.jpg
(http://photos-f.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc1/hs103.snc1/4884_117689089111_733179111_2945613_1753168_n.jpg)
http://photos-c.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc1/hs103.snc1/4884_117689114111_733179111_2945618_2804397_n.jpg

fefe

27/06/2009, 20h39

J'aime bien la 2 eme (je sais c'est la seul qu'on ne peut pas associer a M.J., mais ce n'est pas la raison). L'eclairage est tres sympa et le cadrage bon :).

La premiere est un peu sombre, il faudrait essayer de deboucher un peu les ombres (la cellule s'est faite avoir par le t-shirt blanc et sous expose, en general compenser d'1EV quand on prend un sujet a majorite blanc aide).

Ouhlala

27/06/2009, 21h53

Ah bowdel c'est top la version 'mobile' de cpc: je peux buller discretement pendant mon repas professionel :d . (Desolé du hs)
Sinon j'aime bien la premiere (desolé je suis bref )

alx

28/06/2009, 00h30

Merci aux canards photographes qui auront fortement contribué à mon envie de m'y remettre !

Premiers essais...

http://farm3.static.flickr.com/2611/3666520842_61ec844c98.jpg (http://www.flickr.com/photos/pixhell/3666520842/)

http://farm4.static.flickr.com/3320/3665728773_e5de1b2ff4.jpg (http://www.flickr.com/photos/pixhell/3665728773/)

http://farm4.static.flickr.com/3611/3665725103_7092c5092f.jpg (http://www.flickr.com/photos/pixhell/3665725103/in/photostream/)

fefe

28/06/2009, 00h53

Sympa :). Tu aimes bien le DP2 ? Est il agrable a utiliser ? Rapide ?

J'aime bien la trainee de l'avion qui donne l'impression d'un missile decollant verticallement :). C'est le RER B ? Ca me rappelle Orsay :).

Angelina

28/06/2009, 00h58

Tu t'es pris le DP2 alors?

Sinon moi j'ai pris des tof à l'arrache à la gaypride aujourd'hui (j'y étais surtout pour le fun), je vais voir si il y en a de postable...

Gladia

28/06/2009, 01h17

Hello,

@Alekse : Sur les 6 de la galerie, c'est celle que t'as posté en première place qui fait un peu "l'intrus". Les autres sont centrées sur un élément, celle-ci fait plus fouilli. Enfin je trouve ^_^. Du coup j'aime bien les 5 autres, mais pas trop celle-là.

Une vieillerie refroidissante maintenant que l'été est installé :
http://tof.canardpc.com/preview2/1b78d3aa-fd88-4469-8422-95667cb29cbf.jpg (http://tof.canardpc.com/show/1b78d3aa-fd88-4469-8422-95667cb29cbf.html)
(technique: aucune idée, c'est vieux, fait avec mon reflex argentique, NB, sans doute du tri-X développé à la main dans du D76, c'est tout ce dont je me souviens).

En matant un peu ce que je pourrais poster, je m'aperçois que globalement, c'est très vide... Va falloir que je me force un peu pour mettre des humains dans mes photos. Je ne sais prendre que des objets, des bestioles, des fleurs et des paysages.

Z'avez pas trop de mal à prendre des gens en photo ? Connus et surtout inconnus ?

alx

28/06/2009, 01h38

Tu aimes bien le DP2 ? Est il agrable a utiliser ? Rapide ?

J'aime beaucoup le format et les rendus sont prometteurs... Disons que je ne suis pas déçu, mais parce que j'avais lu un paquet de tests listant ses défauts.

Donc, non, il n'est pas rapide, pas rapide comme pourrait l'être un reflex en tout cas. Perso, ça ne m'a pas absolument pas gêné, j'suis pas un mitrailleur fou, donc plus rapide ça ne m'aurait rien changé. On parle bien du temps d'attente pour vider le buffer après une tof hein, sinon y'a pas de shutter lag, pas que j'ai perçu en tout cas. A noter aussi concernant la vitesse qu'un mode rafale enchainant trois photos est proposé, ça peut aider dans certaines situations. La vitesse de mise en route initiale dépend apparemment de la taille de la carte mémoire, là avec 4go ça doit mettre trois secondes.

J'avais entendu tellement de mal concernant la qualité de finition du boitier que j'ai été plutôt agréablement surpris. Y'a rien de luxueux mais c'est pas un lomo en plastique non plus (même si j'adore les lomo).

L'écran LCD est constant quelles que soient les conditions lumineuses : vraiment pourri :p. C'est lisible pour ce qui est des menus, pas de problème, mais l'affichage des photos est bien dégueulasse.

Pour la mise au point, un zoom très bien foutu est accessible d'une simple pression sur "OK", donc à ce niveau ça reste très correct (pas de visée optique, sauf accessoire à mettre sur le porte-griffe, qui ne prendra bien sûr pas en compte la mise au point). La molette de mise au point est pratique.

D'une manière générale d'ailleurs, j'aime bien l'interface et l'ergonomie, plutôt atypique (décidemment) mais on s'y fait vite et c'est bien pensé, tout est accessible rapidement.

Et surtout, le couple capteur/objectif m'a bien bluffé, on a beau être prévenu, dans un tel boitier ça surprend. Avec un cache-soleil on peut ajouter des filtres. Travailler d'aussi bonnes captures en RAW derrière est un vrai bonheur.

C'est un appareil vraiment bizarre, pour moi je crois que c'est celui que j'attendais depuis un moment, mais au prix où il est proposé et vu certaines particularités (focale fixe au fait, pas de zoom), mieux vaut l'avoir en main un moment avant de l'acheter. Et regarder le résultat sur un bon moniteur, quand même, parce que sans vouloir me répéter, le LCD...

J'aime bien la trainee de l'avion qui donne l'impression d'un missile decollant verticallement :). C'est le RER B ? Ca me rappelle Orsay :).

C'est le RER A, Joinville-le-Pont. J'ai halluciné pour la fusée Ariane qui décolle dans le fond, parce que je ne l'avais même pas remarquée sur place ^_^

Arseur

28/06/2009, 01h47

Z'avez pas trop de mal à prendre des gens en photo ? Connus et surtout inconnus ?
Les gens connus, le gros problème, c'est qu'ils en attendent beaucoup de toi: tu as un appareil de foooolie, tu prends ton temps pour cadrer, tu regardes d'où vient la lumière, et donc ils attendent ZE photo tout de suite. Et perso j'en loupe énormément, des portraits.

Par contre les quidams, j'en ai pas trop fait, j'ai trop peur de gêner.

Sinon pour la photo de la demoiselle plus haut, je pige pas, elle est bien plus sombre que le .nef original, et même plus que le jpeg que j'ai uploadé. Le serveur qui l'a rescalé me l'a bousillé :artisteincompris: :ninja:

alx

28/06/2009, 01h51

Tu t'es pris le DP2 alors?

J'ai fini par craquer et tu peux être fier d'avoir contribué aux dernières gouttes qui auront fait déborder mon vase.

Du coup j'aime bien les 5 autres, mais pas trop celle-là.

Merci ! C'est vrai qu'elle n'a rien à voir, mais j'aimais bien la lumière, la présence de Michael Jackson en jetpack dans le ciel dont je me suis aperçu après coup, et surtout elle renvoie à une vieille photo d'il y a plusieurs années. Faudra que je les mette ensemble.

Une vieillerie refroidissante

Rhaaa ça fait du bien. Elle est classe, très "vieille carte postale"... Et les panneaux en gothique sont bien dans le ton ^_^

Z'avez pas trop de mal à prendre des gens en photo ? Connus et surtout inconnus ?

J'ai du mal à prendre des photos sans gens :|

Y'a des photocanetons qui ont des comptes flickr, sinon ? :rolleyes:

Arseur

28/06/2009, 01h54

Gladia: j'adore le chat à la fenêtre qui "humanise" le cliché... :)

Sinon:

http://tof.canardpc.com/view/d47b8563-da27-48e0-a97c-e868ee49cb9c
(saloperie de preview qui marche pas)

Mieux ?

Edit: qu'est-ce que c'est que ce foutu liseré bleu sur le chapeau ?

fefe

28/06/2009, 07h51

Gladia, j'aime bien, le chat derriere la fenetre donne une ambiance sympathique. C'est bizarre qu'ils aient laisse les cartes postales dehors sous la neige, mais vu l'epaisseur ca fait un moment qu'il neige :).

Si on regarde en proportions j'ai tres peu d'humains sur mes photos aussi, mais c'est surtout que je n'hesite pas a m'y reprendre beaucoup quand le sujet ne risque pas de se plaindre donc j'ai beaucoup de versions de la meme chose. J'alterne entre 3 methodes pour prendre des inconnus:
-si il y aura du monde dans la photo (objectif normal et sujets plus loins que 3-4m), je ne demande rien et je prends les photos que je veux sans me cacher, et j'arrete si je recois un regard reprobateur (ou un commentaire). On ne m'a jamais demande d'effacer de photos, mais on m'a demande plus d'une fois d'arreter, dans ces cas la je presente mes excuses et laisse les gens tranquilles.
-si je veux prendre une personne particuliere (portrait environemental en general), je me dirige vers l'endroit d'ou je compte prendre la photo, sort la camera, prefocus et essaye de croiser le regard du sujet en pointant l'objectif avec un grand sourire et un air interrogateur. Si la reponse n'est pas negative je prends la photo rapidement et passe mon chemin (sauf si la personne essaye d'engager la conversation, mais c'est rare). En general le tout prend rarement plus de 10 secondes.
-appareil negligement en bandouliere sur un cote (si c'est juste autout du coup ca se voit vraiment trop), zone focus avec un grand angle, et declenchement nonchalant quand quelque chose me passe devant. En fait je le fais tres rarement, c'est sense etre la methode pour prendre des candides dans la rue, mais je n'aime pas. Je me sens coupable et au final ne prend rien d'interressant.
Les 2 premieres marchent tres bien, mais c'est plus difficile si tu utilises un appareil avec un gros objectif. Vu que mon viseur est sur le cote gauche de l'appareil et que je peux viser avec les 2 yeux ouverts, je peux maintenir le contact visuel tout en prenant la photo: ca evite les poses trop figees en general et permet de garder le sujet en confiance (un oeil est nettement moins froid qu'un gros boitier et un objectif).

Ce qui compte le plus de toutes facons c'est ton attitude, si tu es confiant personne ne dit rien en general, si tu te sens coupable de deranger les gens le resentent et refusent la photo. J'ai employe les 2 premieres techniques au moyen orient, en europe, en afrique, en asie, en amerique latine et aux US sans problemes, mais en France j'ai beaucoup plus de mal parce que je ne suis pas aussi confiant: je n'arrive pas a me convaincre que je suis un touriste meme si ca fait 10 ans que je n'y vis plus...

PS: je sais je n'ai pas trop poste de photo d'humains ici pour l'instant, mais c'est toujours plus facile de commencer avec des sujets statiques (et c'est beaucoup plus facile a critiquer).

fefe

28/06/2009, 08h03

Donc, non, il n'est pas rapide, pas rapide comme pourrait l'être un reflex en tout cas. Perso, ça ne m'a pas absolument pas gêné, j'suis pas un mitrailleur fou, donc plus rapide ça ne m'aurait rien changé. On parle bien du temps d'attente pour vider le buffer après une tof hein, sinon y'a pas de shutter lag, pas que j'ai perçu en tout cas. A noter aussi concernant la vitesse qu'un mode rafale enchainant trois photos est proposé, ça peut aider dans certaines situations. La vitesse de mise en route initiale dépend apparemment de la taille de la carte mémoire, là avec 4go ça doit mettre trois secondes.

C'etait le shutter lag, et la vitesse de focus qui m'interressent. Je n'ai jamais vu l'interet des rafales pour ce que je fais :).

J'avais entendu tellement de mal concernant la qualité de finition du boitier que j'ai été plutôt agréablement surpris. Y'a rien de luxueux mais c'est pas un lomo en plastique non plus (même si j'adore les lomo).

Penses tu qu'il resisterait a etre malmene, lache ? Ce n'est pas tres grave si le plastique n'est pas beau tant qu'il tient le coup (autant fan des boitiers en metal que je sois, je reconnais que ca ne fait pas vraiment de meilleures photos, sauf si ca a permis a l'appareil de survivre une gamelle).

L'écran LCD est constant quelles que soient les conditions lumineuses : vraiment pourri :p. C'est lisible pour ce qui est des menus, pas de problème, mais l'affichage des photos est bien dégueulasse.

Pour la mise au point, un zoom très bien foutu est accessible d'une simple pression sur "OK", donc à ce niveau ça reste très correct (pas de visée optique, sauf accessoire à mettre sur le porte-griffe, qui ne prendra bien sûr pas en compte la mise au point). La molette de mise au point est pratique.

As tu essaye avec un viseur optique externe ? Comme ca tu peux eteindre l'ecran et pretendre que ce n'est pas un APN: a priori la diode de confirmation de focus est visible en vision peripherique avec un viseur externe, donc tu sais ou en est la mise au point.

Et surtout, le couple capteur/objectif m'a bien bluffé, on a beau être prévenu, dans un tel boitier ça surprend. Avec un cache-soleil on peut ajouter des filtres. Travailler d'aussi bonnes captures en RAW derrière est un vrai bonheur.

Je n'ai pas suivi si ca a change recement, peux tu utiliser des softs de RAW autres que celui de Sigma ?

C'est un appareil vraiment bizarre, pour moi je crois que c'est celui que j'attendais depuis un moment, mais au prix où il est proposé et vu certaines particularités (focale fixe au fait, pas de zoom), mieux vaut l'avoir en main un moment avant de l'acheter. Et regarder le résultat sur un bon moniteur, quand même, parce que sans vouloir me répéter, le LCD...

La focale fixe, le gros capteur et la possibilite de prefocus dans un boitier si petit font partie de ce qui le rendent si interressant a mes yeux (mais j'ai deja trop d'appareils photo :))

C'est le RER A, Joinville-le-Pont. J'ai halluciné pour la fusée Ariane qui décolle dans le fond, parce que je ne l'avais même pas remarquée sur place ^_^

:)

alx

28/06/2009, 14h22

C'etait le shutter lag, et la vitesse de focus qui m'interressent. Je n'ai jamais vu l'interet des rafales pour ce que je fais :).

Je ne m'en suis quasiment pas servi, mais l'autofocus n'est vraiment pas très rapide, même si un firmware tout récent améliore un poil la chose.

Penses tu qu'il resisterait a etre malmene, lache ?

Une chute, ça me ferait vraiment flipper. Après bon, je peux le déposer délicatement sur le haut de mon sac sans trop flipper pour sa vie... Mais je lui ai quand même pris une petite housse rembourrée. Faut voir dans quelques mois, perso je me lâche toujours petit à petit sur ce genre de joujoux.

As tu essaye avec un viseur optique externe ? Comme ca tu peux eteindre l'ecran et pretendre que ce n'est pas un APN: a priori la diode de confirmation de focus est visible en vision peripherique avec un viseur externe, donc tu sais ou en est la mise au point.

Ouaip, avec le Sigma VF-21, très agréable et censé correspondre parfaitement à la focale. Je confirme que la diode (verte ou rouge, clignotante ou pas) est visible dans ce cas, mais bon, autofocus, quoi... Pour le moment, je fais mes petits réglages puis la mise au point sur le LCD, et enfin le cadrage en visée optique. Ca passe très bien.

Je n'ai pas suivi si ca a change recement, peux tu utiliser des softs de RAW autres que celui de Sigma ?

Ouaip, mise à jour récente de Lightroom 2, ça passe sans problème. Avec la mise à jour de Camera Raw même Totoshop peut ouvrir les X3F. Les photos que j'ai postées sont passées par Lightroom pour le développement RAW (puis photoshop uniquement pour le recadrage et passage en 8 bits puis JPEG).

La focale fixe, le gros capteur et la possibilite de prefocus dans un boitier si petit font partie de ce qui le rendent si interressant a mes yeux (mais j'ai deja trop d'appareils photo :))

Noob inside, qu'appelles-tu prefocus ?

Sinon, si tu penses avoir déjà trop d'appareils, alors ne t'en approche surtout pas, malheureux !!

fefe

28/06/2009, 20h13

Pre-focus = tu regles le focus a une distance donnee ou tu sais que tu placeras ton sujet. En general il faut prevoir une marge d'erreur donc tu utilises une ouverture qui offre pas mal de profondeur de champ. Par exemple si tu te balades dans la nature et prend des paysages, tu prefocus a l'infini et ne te soucie plus de ton focus jusqu'a ce que tu prennes quelque chose de plus pres. Si tu prends des photos de gens dans la rue, tu prefocus entre 3 et 5m a f/11 et tu peux arreter de t'en soucier (en pratique tout ce qui sera entre 2 et 10m sera parfaitement net et tu auras meme encore de la marge).

Si tu pousses le concept a l'extreme, tu regles ton appareil a la distance hyperfocale a une ouverture comme f/16 et tu ne te soucies plus de focus.

La distance hyperfocale est la distance a laquelle tu regle le focus a une ouverture donne qui te maximise la zone nette. Par exemple sur un 35mm a f/16 la distance hyperfocale est 2.5m= tu seras net de 1.2m a l'infini (bien entendu a 1.2 m tu seras moins net qu'a 5m, mais ce sera "acceptable").

Bien entendu tout ca ne marche que si il y a beaucoup de lumiere et que tu peux utiliser des ouvertures >f/8. L'avantage des petits capteurs est que plus il est petit, plus tu as de profondeur de champ, donc plus il est facile de pre focus et shooter sans se soucier. Plus ton capteur est gros plus c'est dur (sur du format moyen ca devient quasiment impossible).

Si tu veux faire ces calculs et experimenter un peu: http://www.dofmaster.com/dofjs.html est tres pratique (utilise les reglages du Sigma SD15 c'est le meme capteur).

PrinceGITS

28/06/2009, 20h15

Voici un des premières photos faites avec mon 40D.

http://tof.canardpc.com/preview2/a0a1b001-33a9-4c62-b79a-7edd0caea669 (http://tof.canardpc.com/show/a0a1b001-33a9-4c62-b79a-7edd0caea669.html)
Je commence a bien comprendre l'impact des différents paramètres sur la prise de vue.
Bon, je n'ai pas encore lu tout le mode d'emploi. Donc je passe certainement à côté de certaines choses...

fefe

28/06/2009, 20h20

Miaou :). Les chats font de parfaits sujets pour s'entrainer. Felicitations pour ton nouvel appareil (qui si j'ai bien compris avait ete teste et approuve par un autre canard :).

PrinceGITS

28/06/2009, 20h27

Ouhlala

28/06/2009, 23h19

Oui, c'est celui de Oulala. Et je pense que je mitrailler plus que lui. Il a pris environ 2300 photos en 9 mois et j'en suis déjà à plus de 100 en un weekend... Et je en suis même pas sorti de chez moi. ;)

Oh un gros chat ^^

Il me semble que tu as fait la mise au point sur le pif du gros blanc . En general, pour ce type de photo, il vaut mieux la faire sur les nyeux.

Sinon, heureux de voir que tu commences à le tripatouiller hardemment (le reflex, pas le chat) . En general, les premiers jours on shoot comme un malade . Après, ça se calme, enfin, en general... ;)

PrinceGITS

28/06/2009, 23h46

J'ai du mal à juger de la zone sur lequel le point se fait. Pourtant, j'ai paramétrer le collimateur AF pour que ce soit sur le carré du milieu. Mais, c'est vrai que j'ai peut être visé le nez qui est au milieu de la photo... Vieux réflexe de compact où on ne maitrise pas trop ce que fait l'AF.

Si, c'est une grosse blanche. ;)

Ce soir, j'ai essayé de prendre la lune en photo. Je vous mettrais quelques images demain car je n'ai pas réussi à avoir ce que je voulais.
Bon, je n'ai pas de trépied adapté au SLR. Donc je compte sur ma maitrise de mes muscles et de ma respiration pour les temps de pose de plus 0.5s. Et ce n'est pas gagné. :p

fefe

29/06/2009, 00h21

http://www.calphoto.com/moon.htm

Prendre une photo de la lune est un art, mais tu ne devrais pas avoir besoin d'un temps d'exposition aussi long, du moins si tu veux avoir des details sur la lune.

En gros si tu as une pleine lune haut dans le ciel c'est EV15 = 1 EV de moins que le plein soleil soit f/11 a iso 100 et 1/100s, si elle n'est pas pleine c'est EV14 donc f/8 aux memes vitesses. Si elle n'est pas particulierement haute tu descends a f/5.6 et si elle est au dessus de l'horizon (psa juste a l'horizon) tu descends a f/4. Quand elle se rapproche de l'horizon la luminosite descend tres vite (la table 1 de l'article linke montre ca tres bien).

Ouhlala

29/06/2009, 00h34

Enfin, prendre la lune avec un objectif type 50mm, (bon 80mm en comptant le ratio de 1.6 des petits capteurs) , sans pied, sans IS , tu risques d'avoir du mal à obtenir quelquechose de correct ^^;;;

Si tu fais des poses très longues, oublie pas que le capteur chauffe, et que tu auras un bruit additionnel sur tes images . Pour les enlever, en post developpement (s'il y en a beaucoup), il faudra photographier en laissant le cache sur l'objectif, mais avec les mêmes parametres . Tu auras une image noire, avec juste le bruit en question, qui te servira de masque afin de le soustraire à la vraie photo . Il ne faut pas confondre ces "pixels chauds", avec le bruit classique d'une sous exposition, ou d'une grosse montée en iso (et c'est commun a tout les reflex numeriques il me semble).
Il te faut au moins un pied, en attendant que tu puisses changer d'objectif, si tu veux faire des photos avec la lune comme sujet principal.

Airwalkmax

29/06/2009, 00h51

J'ai déjà fait ce genre de photos de la Lune, pour donner une idée :
http://www.flickr.com/photos/airwalkmax/2944410189/

http://www.flickr.com/photos/airwalkmax/3118329743/

La 2e, avec un filtre rouge pour varier un peu:o

Tiri

29/06/2009, 02h00

Si tu fais des poses très longues, oublie pas que le capteur chauffe, et que tu auras un bruit additionnel sur tes images . Pour les enlever, en post developpement (s'il y en a beaucoup), il faudra photographier en laissant le cache sur l'objectif, mais avec les mêmes parametres . Tu auras une image noire, avec juste le bruit en question, qui te servira de masque afin de le soustraire à la vraie photo .

Il est aussi possible de réduire ce bruit en pré-traitement, certains APN proposent un traitement du bruit sur poses longues, mais dans ce cas la, il faut faire gaffe à la batterie, le temps d'enregistrement étant en général doublé (je me réfère sur le mien).

PrinceGITS

29/06/2009, 10h51

http://www.calphoto.com/moon.htm
Merci pour le site. C'est bien pratique. :)

Sinon, je n'ai pas cherché à avoir la lune en gros plan. Elle était dans l'alignement d'un arbre. Et je trouvais ça sympa. Je pense que je m'y réattaquerais quand j'aurais un trépied. :)

alx

29/06/2009, 11h13

Pre-focus = tu regles le focus a une distance donnee ou tu sais que tu placeras ton sujet.

Ok, donc c'est bien ce que je faisais avant de passer à la visée optique...

(...) Bien entendu tout ca ne marche que si il y a beaucoup de lumiere et que tu peux utiliser des ouvertures >f/8.

Ouaip, en étudiant les données EXIF derrière on comprend vite la logique et l'interaction des quelques paramètres tous interdépendants.

Si tu veux faire ces calculs et experimenter un peu: http://www.dofmaster.com/dofjs.html est tres pratique

Très sympa ce lien, merci !

Gladia

29/06/2009, 14h48

Hello,

Sur le site tamron on trouve un super truc pour voir la profondeur de champs en fonction du couple focale/ouverture etc. :
http://www.tamron.de/actualites/echelles-des-profondeurs-de-champ/?L=3
(bon, c'est essentiellement pour leurs objectif, mais ça fait comprendre très bien comment ça marche de toute façon).

Le même, juste pour voir les focales (plus basique) :
http://www.tamron.de/actualites/comparaison-des-longueurs-focales/?L=3

Voilou.

PrinceGITS

29/06/2009, 15h38

Enfin, prendre la lune avec un objectif type 50mm, (bon 80mm en comptant le ratio de 1.6 des petits capteurs)
Je reviens sur ce point car je viens de penser que le Tamron 17-50mm F/2,8 est pour les capteurs APS-C. Donc on n'applique pas le coef de 1,6x, non ?

fefe

29/06/2009, 16h12

Le coefficient de crop pour te donner la perspective s'applique toujours sur une focale donnee en mm.

La seul difference entre un objectif pour APS-C ou pour 24x36 est que le cercle de l'image est plus grand. Ton 50mm qu'il ait ete construit pour un moyen format 6x6 pour un 24x36 ou pour un APS-C te donnera toujours la meme perspective sur ton capteur APS-C (c'est a dire une focale comparable a un 80mm sur 24x36 ou un 135mm sur du 6x6). Quand une focale est donnee en mm, ce sont des mm, pas un "equivalent 24x36". Si tu regardes, meme sur les compacts leur focale est donnee en mm genre 3mm-15mm et apres converti en equivalent perspective 24x36.

En gros si tu as un APS-C, pour calculer le type de perspective que ton objectif te fournira en equivalent 24x36 tu devras toujours appliquer le facteur de crop, aucun constructeur ne le fera pour toi, jamais. Un objectif normal fait 30mm en APS-C, 50mm en 24x36 et 80mm en 6x6, 25mm en 4/3, 10mm sur un LX3, et sont vendus comme tels.

Un 25mm aura la meme profondeur de champ a une ouverture donnee quel que soit le format auquel tu le destine. La seule chose qui changera est que certains projetteront une image plus large que d'autre, mais leur focale (qui est une propriete physique mesuree en mm) ne changera pas.

La conversion focale=> perspective est faite essentiellement pour des raisons d'habitudes. Si tu te souviens que 30mm c'est un objectif normal, 20mm un grand angle, en dessous de 15mm un tres grand angle, 50mm un telephoto court, et tout au dessus de 100mm un telephoto long tu n'as pas besoin de faire de conversions en utilisant le facteur de crop. Pour avoir le grossissement d'un tele tu le divises par 30mm.

PrinceGITS

29/06/2009, 16h39

Ok ! Le facteur de crop ne sert qu'à comparer à l'historique 24x36.

Maintenant cas pratique.
J'ai donc un 40D avec un objectif 17-50mm et un Ixus 850IS avec marqué 4.6-17.3mm sur l'objectif.
Donc si j'arrive à avoir la même focal (17mm) sur les deux, avec la même ouverture (je pense que c'est possible sur le compact avec le CHDK), j'aurais la même profondeur de champs mais une image plus grande sur le 40D ?

fefe

29/06/2009, 18h13

Oui, tant que tu regardes la meme section de l'image a la meme resolution (en gros la zone de flou projetee sur ton capteur aura les memes dimensions dans les 2 cas en mm).
En revanche comparer une image de l'ixus contre ton 40D a 17mm ne te donnera pas cette impression parce que l'espacement des pixels est different entre les 2. Si tu avais mis un bout de pellicule a la place du capteur tu aurais eu la meme profondeur de champ et le meme flou. Vu que les 2 capteurs n'ont pas la meme densite de pixels (ton ixus a plus de pixels / mm^2) ton ixus donnera l'impression d'avoir moins de profondeur de champ si tu regardes ton image a 1:1 sur un ecran. Tout ca parce que une zone de flou de dimension fixe en mm aura plus de pixels sur l'ixus.

C'est pour ca que le DOF calculator te demande quel appareil numerique tu utilises et pas juste le format. Et c'est aussi pour ca qu'avoir un programme qui le calcul est plus facile que d'essayer de faire les calculs a la main.

PrinceGITS

29/06/2009, 18h28

C'est compliqué ! :wacko:

Bon, je vais quand même faire des tests pour voir ce que ça donne, même si ce sera faussé. Ce sera plus clair avec du concret.

fefe

29/06/2009, 18h36

Une image vaut souvent mieux qu'un long discours:
http://www.talkphotography.co.uk/gallery/data/1238/Crop-factor-demo-3.jpg

Ici tu as 2 objectifs de meme longueur focale, a meme ouverture, mais un cercle d'image de taille differente (a gauche est concu pour du 24x36, a droite pour du APS-C).

PrinceGITS

29/06/2009, 18h46

Haaa, c'est plus clair.
Donc, avec un petit capteur et un objectif adapté, je ne rate rien par rapport à un petit capteur et un objectif pour full frame.

Par contre, si je voulais avoir la même image en APS-C que le full frame, il me faudrait un objectif avec une focale 1.6 fois plus grande. J'ai bon ?

Airwalkmax

29/06/2009, 18h47

Et sur un Ixus, ou autre compact numérique, le capteur est beaucoup plus petit que celui des reflex APS-C, ce qui explique la très basse focale de leur objectif.

Angelina

29/06/2009, 18h56

Samedi, à la gay pride, photos à l'arrache, avec un compact familial de merde obsolète, mode tout auto, aucun recadrage.

(Les photos sont clickables)

http://images.camarades-pc.fr/M0939624001246293647_600.jpg (http://images.camarades-pc.fr/N0939624001246293647.jpg)

http://images.camarades-pc.fr/M0558513001246293724_600.jpg (http://images.camarades-pc.fr/N0558513001246293724.jpg)

http://images.camarades-pc.fr/M0082740001246293806_600.jpg (http://images.camarades-pc.fr/N0082740001246293806.jpg)

http://images.camarades-pc.fr/M0336228001246293867_600.jpg (http://images.camarades-pc.fr/N0336228001246293867.jpg)

http://images.camarades-pc.fr/M0975680001246293924_600.jpg (http://images.camarades-pc.fr/N0975680001246293924.jpg)

http://images.camarades-pc.fr/M0372902001246293970_600.jpg (http://images.camarades-pc.fr/N0372902001246293970.jpg)

PrinceGITS

29/06/2009, 18h56

Et sur un Ixus, ou autre compact numérique, le capteur est beaucoup plus petit que celui des reflex APS-C, ce qui explique la très basse focale de leur objectif.
Oui, ça j'ai bien compris. Sur l'image de fefe, cela ferait un rectangle encore plus petit au milieu pour le compact s'il avait un objectif avec la même focale.

Arseur

29/06/2009, 18h59

J'aime beaucoup la dernière.

Et merci fefe pour les explications sur les formats. C'était pas clair dans me tête.

slitan

29/06/2009, 19h48

Bon, j'ai pas été présent depuis un petit moment, désolé mais j'ai en faite pas mal de boulot…

En voici une partie : un catalogue pour un magasin de matériel d'art… petite photo d'un nuancier :

http://tof.canardpc.com/preview/49b7edbd-895e-4278-8147-be130415aa47 (http://tof.canardpc.com/show/49b7edbd-895e-4278-8147-be130415aa47.html)

fefe

29/06/2009, 20h20

J'aime beaucoup la dernière.

Pareil. La composition est sympathique et originale.

fefe

29/06/2009, 20h27

Bon, j'ai pas été présent depuis un petit moment, désolé mais j'ai en faite pas mal de boulot…

En voici une parti : un catalogue pour un magasin de matériel d'art… petite photo d'un nuancier :

http://tof.canardpc.com/preview/49b7edbd-895e-4278-8147-be130415aa47 (http://tof.canardpc.com/show/49b7edbd-895e-4278-8147-be130415aa47.html)

Il y a un effet bizarre, le plan de focus ne semble pas parallele au capteur, as tu utilise un objectif a bascule ? Ou effectue une rotation sur l'image. Ou est ce juste une illusion due au fait que ce qui donne une impression de nettete est le texte (pantone) sur le nuancier et que le tout est organise de maniere circulaire ?

Sinon j'aime bien le bokeh, l'arriere plan se dissout vraiment progressivement et sans contrastes durs. L'image me donne l'impression d'avoir des couleurs un peu chaudes, mais ca renforce l'impression de douceur (des couleurs et du contraste).

Cote composition, il manque peut etre un objet pour donner une dimension ? Comme une piece de monnaie par exemple? Un petit objet avec des reflets ajouterait peut etre quelque chose a mon gout.

Gladia

29/06/2009, 22h53

Hello,

Par contre, si je voulais avoir la même image en APS-C que le full frame, il me faudrait un objectif avec une focale 1.6 fois plus grande. J'ai bon ?J'aurais dit le contraire. 1.6 fois plus petite (pour avoir un plus grand angle de champ). Si tu veux avoir le carré rouge avec le carré bleu, il faut soit reculer, soit avoir une plus courte focale.
Non ? Vous m'avez tellement embrouillée que je ne comprends plus rien ?

A la limite il vaut mieux raisonner en angle de champ : une petite explication par Jamy entre 7min40 et 11min (http://www.vimeo.com/2137701). (je conseille la vidéo à tous les ultra-débutants ^_^)

@Angelina : sont sympa tes images. Pour la dernière, j'aurais vu un premier plan "confettis" à la limite. Le chien, très chouette :D.

@Slitan : pour un catalogue, j'aurai vu une plus grande plage de netteté (en partant dès le bord de l'image) ou pas, je n'arrive pas à me rendre vraiment compte. Sinon j'aime bien la composition.

Voilou.

fefe

29/06/2009, 23h15

Hello,

J'aurais dit le contraire. 1.6 fois plus petite (pour avoir un plus grand angle de champ). Si tu veux avoir le carré rouge avec le carré bleu, il faut soit reculer, soit avoir une plus courte focale.
Non ? Vous m'avez tellement embrouillée que je ne comprends plus rien ?

Voilou.

Je n'avais pas releve, mais oui Gladia, pour avoir la vision du carre rouge 24x36 avec le carre bleu il faut une focale 1.6x plus courte, ou se reculer.

slitan

30/06/2009, 00h21

@fefe : rien de tout ça pour mon matos… juste un D70s de base et son 18-70 3.5/4.5 DX de kit. Et je l'ai prise comme ça… elle n'est pas recadrée en post prod. Par contre, j'ai retouché le raw sur ps (plus d'expo, plus de contraste, 100% de clarity… la totale quoi !)

@Gladia : le problème c'est que le nuancier est trop petit pour s'amuser vraiment avec le pdc… et que mon matos n'est pas vraiment performant pour ce genre d'acrobatie…
Du coup, dès que tu diminues un poil ton diaph, quasiment tout devient net. Aussi, pour avoir ce cadre là, je doit être super proche de l'objet, et avoir un angle proche de 80°, ce qui rajoute des difficultés pour la pdc…

Mais c'est vrai que j'y suis peut-être allé un peu fort sur le flou… je la referais demain en 5.6… je peux peut-être même aller jusqu'à 7.1 (là je suis en 50mm f/4.5 à 200 iso il me semble). J'aime vraiment beaucoup le flou de faible profondeur… peut-être un peu trop parfois !

Il faut voir que cette photo est faite pour supporter un texte… donc le reflet n'est pas forcément indiqué : il faut imaginé posé dessus des tableaux de références… elle ne sera pas à poil comme ça !