Voir la version complète : [ PHOTO ] Le Topic Sans Concours Ou L'On Poste Ce Qu'On Veut A La Bonne Franquette
Ashley TOUCRU
24/08/2010, 17h32
C'est vrai que c'est cher, mais ça en vaut vraiment le coût (21€) je trouve. J'y étais allé l'an dernier, j'y suis allé cette année, et ça m'a autant plu.
En tous cas, j'aime beaucoup la première. Très réussie. Le clair-obscur est fantastique ! ;) La seconde est moins originale, forcément. :)
... mais je la trouve très bien quand même :)
DarkHope
24/08/2010, 18h35
Merci :).
Pour la première j'avais eu du mal à avoir assez de lumière pour distinguer la statue de la fontaine, mais pas trop pour ne pas surexposer l'eau de la fontaine et ne pas éclairer le reste de la scène.
Pour la deuxième... ben, ça déborde sur les côtés, c'est un peu vide et une fusée s'est quasiment éteinte mais j'aime bien les couleurs. Mais je ferai mieux à un prochain feu d'artifice !
La première me fait penser à un alien. :tired:
Mais j'aime beaucoup. ;)
Elle est quand même sympa la deuxième, je pense que le débordement dont tu parles rend mieux que si ça avait été cadré plus large.
poseidon8500
25/08/2010, 18h34
Chouettes photos (snurrff & darkhope) !
Je ne reviendrais pas sur ce qu'ont dit les autres ce serait faire de la répétition...
Sinon, Snurrff, en plus du filtre anti-UV conseillé par Ashley TOUCRU, je te conseille d'avoir aussi un polarisant surtout en montagne (en fonction de ton budget bien sur, mais quand j'ai acheté mon numérique c'est la première chose que je lui ai rajouté).
Ashley TOUCRU
25/08/2010, 19h16
Petite mise à jour de mon site perso. À voir (http://fchatroussat.free.fr/menugaleriephoto.html) :
- Rouen, Jardin des plantes (76) - Une installation contemporaine sur le thème du Jardin Japonais.
Et pour ceux qui étaient en vacances, rattrapage :p :
- Louviers, Musée des Beaux Arts (27)
- Cerza, Parc zoologique (14)
La suite arrive bientôt... :)
Euh, c'est pas mal mais... ce sont vraiment des vignettes les tofs... :O
Ashley TOUCRU
25/08/2010, 22h14
Euh, c'est pas mal mais... ce sont vraiment des vignettes les tofs... :O
Ben, jusqu'à 600 px de côté... :) Evidemment, si tu les regardes sur un 15", peut-être que ça redimensionne tout seul. Ou alors, t'as que la mosaïque ! :p :rolleyes:
J'étais sur le portable, effectivement, ça aide pas :|
Ashley TOUCRU
25/08/2010, 22h47
J'étais sur le portable, effectivement, ça aide pas :|
C'est l'inconvénient de SimpleViewer... Je m'en étais déjà aperçu. :|
Je me suis fait le jardin des plantes et je te félicite pour cette série (encore une!) :wub:
Les couleurs sont bien saturées et les choix de compo sont judicieux.
C'est un plaisir! Ma préférée - c'était dur - mais je mets les "queues de rats" (photo n°9) parce que vu en vignette, c'est tout doux, on dirait le champs de blé de Gladiator, dans l'intro... :bave: (alors oui, elle est bordélique mais vu de loin, ça donne bien)
...non vraiment, faudra faire quelque chose pour ces vignettes <_<
Ashley TOUCRU
25/08/2010, 23h50
Je me suis fait le jardin des plantes et je te félicite pour cette série (encore une!) :wub:
Les couleurs sont bien saturées et les choix de compo sont judicieux.
Merci à toi pour ce commentaire sympa. Ca m'encourage à reprendre la photo de manière plus assidue. ;)
Airwalkmax
26/08/2010, 00h23
J'ai apprécié ta série sur le musée de Louviers, c'est varié et plaisant à regarder ;)
Ashley TOUCRU
26/08/2010, 00h51
J'ai apprécié ta série sur le musée de Louviers, c'est varié et plaisant à regarder ;)
Merci, ça fait plaisir. :)
LOUVIERS on avait déjà vu...
CERZA, c'est top aussi :O
Je retiens particulièrement, et parce que je suis réducteur, les 31, 33, 36, 38 et 41. Il y a vraiment de très bons instantanés! Pour avoir fait quelques parcs, c'est vraiment pas facile de ressortir avec une bonne série. Chapeau ;)
Mes préférées restent les 31 et 33 (expression de l'oiseau sur la première et dynamique sur la seconde).
Petite mise à jour de mon site perso. À voir (http://fchatroussat.free.fr/menugaleriephoto.html) :
- Rouen, Jardin des plantes (76) - Une installation contemporaine sur le thème du Jardin Japonais.
Et pour ceux qui étaient en vacances, rattrapage :p :
- Louviers, Musée des Beaux Arts (27)
- Cerza, Parc zoologique (14)
La suite arrive bientôt... :)
J'aime beaucoup la série du jardin des plantes, les couleurs sont vraiment magnifiques. :wub:
Premier essai d'effet avec trépied hier :
http://picasaweb.google.com/lh/photo/2vro-Jkp34TtAmhgZAoWSxZAluannEaPde-fcIFlE1c?feat=directlink
Premier essai d'effet avec trépied hier :
http://picasaweb.google.com/lh/photo/2vro-Jkp34TtAmhgZAoWSxZAluannEaPde-fcIFlE1c?feat=directlink
L'effet des vagues est chouette mais c'est tout cramé :o
T'as peut-être laissé poser un peu trop longtemps et trop ouvert non ?
Je me suis fait le jardin des plantes et je te félicite pour cette série (encore une!) :wub:
Les couleurs sont bien saturées et les choix de compo sont judicieux.
Pareil :) vraiment, sur un sujet finalement "bateau", arriver à faire des photos belles et intéressantes, chapeau!
DarkHope
26/08/2010, 10h17
Il a ouvert à 22 (sûrement le minimum de son objectif). Mais j'avais déjà eu le problème de faire des pauses longues quand il fait beau: même en fermant au maximum, on peut pas faire une pause vraiment longue. Faut un filtre gris pour diminuer la luminosité je crois et permettre une exposition plus longue.
Ashley TOUCRU
26/08/2010, 10h21
LOUVIERS on avait déjà vu...
Oui, c'est pour ça que j'ai mis "rattrapage" :rolleyes:
---------- Post ajouté à 10h18 ----------
J'aime beaucoup la série du jardin des plantes, les couleurs sont vraiment magnifiques. :wub:
Merci à tous. :)
---------- Post ajouté à 10h21 ----------
Il a ouvert à 22 (sûrement le minimum de son objectif).
Justement, le léger voile laiteux est-il dû à la diffraction, ou à l'éclairement en contre-jour ? :huh:
Sinon, j'aime l'idée de la pose longue sur autant de mouvement. L'effet est saisissant... et original ! ;)
Il a ouvert à 22 (sûrement le minimum de son objectif). Mais j'avais déjà eu le problème de faire des pauses longues quand il fait beau: même en fermant au maximum, on peut pas faire une pause vraiment longue. Faut un filtre gris pour diminuer la luminosité je crois et permettre une exposition plus longue.
C'est clair que c'est pas évident. J'avais pas vu l'ouverture... En tout cas j'aime bien les vagues ;)
Merci à tous. :)
Je rajoute mon avis qui rejoint celui des autres. Joli !
PrinceGITS
26/08/2010, 10h32
Il a ouvert à 22 (sûrement le minimum de son objectif). Mais j'avais déjà eu le problème de faire des pauses longues quand il fait beau: même en fermant au maximum, on peut pas faire une pause vraiment longue. Faut un filtre gris pour diminuer la luminosité je crois et permettre une exposition plus longue.
On peut aussi corrigé l'exposition manuellement.
Ouaip on est en plein jour, et avec une vitesse plus elevée, l'effet est moins beau. J'ai préféré cramer un peu pour l'effet que figer trop les vagues :)
Bah Il te reste plus que le filtre ND4. Ca préservera la densité des couleurs et te permettra le filé (sans avoir à fermer au risque de la diffraction).
Encore un truc à acheter, va falloir vendre... :ninja:
Sinon l'effet est impressionnant! Si si!
Il a ouvert à 22 (sûrement le minimum de son objectif). Mais j'avais déjà eu le problème de faire des pauses longues quand il fait beau: même en fermant au maximum, on peut pas faire une pause vraiment longue. Faut un filtre gris pour diminuer la luminosité je crois et permettre une exposition plus longue.
Oui, mais c'est pas forcément facile à utiliser. Ceci dit, j'ai essayé la même chose pendant les vacances, et clairement, sans filtre il vaut mieux attendre l'aube/crépuscule.
Sinon, j'aime l'idée de la pose longue sur autant de mouvement. L'effet est saisissant... et original ! ;)
Pareil. C'est superbe!
Bon, comme expliqué dans l'autre topic, j'ai tenté quelques panoramas cet été. Mode bourrin: l'oeil dans le viseur, on se tourne d'un côté, on locke l'exposition, on shoote en rafale en tournant. Et on utilise les logiciels pour recompiler le tout. Premier essai, PhotoStitch, l'utilitaire fourni par Canon dont j'avais lu qu'il était plutôt pas mal. Résultat très décevant, les défauts de l'objectif qui ressortent, gros boulot de retraitement, pas génial, j'arrête tout :|
Après la lecture d'un tuto (http://forum.mflenses.com/a-beginners-guide-to-panorama-stiching-t19182,start,15.html) sur un autre forum, essai avec AutoStitch (http://cvlab.epfl.ch/~brown/autostitch/autostitch.html), sur les mêmes photos d'origine non retraitées. Et là, je m'écris "Oh joie! (http://www.flickr.com/photos/derdide/sets/72157624818985390/)" :o
http://farm5.static.flickr.com/4073/4932387890_4134bd8811_b.jpg
Bon, je sais, j'aurais dû fermer beaucoup plus, l'expo est pas géniale, ça mériterait des ajustements, etc. Mais le résultat est quand même pas mal du tout...
PrinceGITS
27/08/2010, 17h52
Y a moyen d'avoir une image plus grande ?
+1
Pas plus large, hein, plus grande :ninja:
Ici (http://www.peresfondateurs.com/~ylyad/wp-content/uploads/2010/08/LaNoue1Pano1.jpg) et là (http://www.peresfondateurs.com/~ylyad/wp-content/uploads/2010/08/LaNoue2Pano2.jpg)
Angelina
27/08/2010, 19h13
Bon, comme expliqué dans l'autre topic, j'ai tenté quelques panoramas cet été. Mode bourrin
^_^ Haha mais il est trop bien le tien ! Tu veux voir du vrai totostichage de cochon à la porcasse ?
http://img163.imageshack.us/img163/3614/panorama1g.jpg
Bah à la porcasse, c'est pas mal du tout :o
Jolies perspectives!
Sinon Ylyad, à par l'effet bizarre tout à gauche où on dirait une descente de lumière divine, techniquement, ça passe très bien (vu sur un écran d'ordi). Là où je suis plus circonspect, c'est sur la qualité même des photos. Ca manque de netteté, c'est un peu terne, bref, pas top, et ce, sur les 2 photos (particulièrement sur les bords).
Faudrait nous faire ça en plein jour sur un petit paysage campagnard :commande:
Angelina: j'aime bien, vraiment, les photos, c'est fait avec quoi? (et merci)
Baron: pour la lumière divine, je t'expliquerai :ninja: ;) pour les photos, c'est ce que je précisais en petits caractères en bas à droite: j'aurais dû fermer beaucoup plus (quitte à monter les ISO pour garder une vitesse élevée) voire penser à l'hyperfocale, et sur la deuxième, j'ai loupé le bon moment à quoi, 30 secondes, 1 minute?
Mais oui, je réessaierai
Angelina
28/08/2010, 12h36
Alors, les fotos ont été faites avec un vieux compact obsolète que je considère jettable (car je fais du sport avec).
Le collage a été fait avec totomerge dans le cas présent, qui a la particularité d'utiliser une méthode qui ne floute pas les points de collage: ça utilise le même procèdé de détection des masses/bordures que le seam-carving, pour trouver des points de similitude. Avec l'énOrme avantage qu'on peut retoucher à la main les détails en fin de process !
Mais j'utilise aussi totostich selon le sujet, c'est interessant de faire les 2 et constater que ça donne pas pareil... :tired:
Le plus fou dans l'histoire, c'est qu'en bidouillant un peu, j'arriverai à en faire une foto correcte, très proche d'un rendu moyen format que j'aime tant, où il y a à boire et à manger sur une seule grosse foto.
Ashley TOUCRU
28/08/2010, 14h33
Ici (http://www.peresfondateurs.com/~ylyad/wp-content/uploads/2010/08/LaNoue1Pano1.jpg) et là (http://www.peresfondateurs.com/~ylyad/wp-content/uploads/2010/08/LaNoue2Pano2.jpg)
Ben c'est réussi. J'aime bien. ;) Un petit chouille sous-ex, mais pas dramatique. :)
---------- Post ajouté à 14h33 ----------
^_^ Haha mais il est trop bien le tien ! Tu veux voir du vrai totostichage de cochon à la porcasse ?
http://img163.imageshack.us/img163/3614/panorama1g.jpg
J'adore ce montage façon découpage-collage ! ;) Euh, juste une question : comment tu vas faire pour la recadrer ? :p
Angelina
28/08/2010, 14h48
Euh, juste une question : comment tu vas faire pour la recadrer ?
Bah même esprit, même methode: à la porcasse ! un gros warp de barbare ! ^_^
http://images.camarades-pc.fr/N0583710001283003167.jpg
Bon là c'est juste une preview hein (je suis rentré il y a 3 jours seulement), je referai tout au propre, les zones manquantes seront comblées au seam carving, ou importées d'une autre foto.
La baigneuse à la serviette rose qui est très chouette mais sortie du cadre à cause du warp, sera déplacée et remise à la même place, proportionnellement.
Le ciel sera retravaillé, de même que le contraste/ luminosité, zone par zone.
Moi je la trouvais bien mieux avant avec le contour blanc. Imprimé sur du A3 en bonne qualité, :bave:
Photos et montages vraiment top ! :o
Bah même esprit, même methode: à la porcasse ! un gros warp de barbare ! ^_^
http://images.camarades-pc.fr/N0583710001283003167.jpg
Bon là c'est juste une preview hein (je suis rentré il y a 3 jours seulement), je referai tout au propre, les zones manquantes seront comblées au seam carving, ou importées d'une autre foto.
La baigneuse à la serviette rose qui est très chouette mais sortie du cadre à cause du warp, sera déplacée et remise à la même place, proportionnellement.
Le ciel sera retravaillé, de même que le contraste/ luminosité, zone par zone.
Je vous présente content-aware filling by Photoshop :
http://tof.canardpc.com/preview2/097f70ae-9b85-4dd1-884f-282938a45b01.jpg (http://tof.canardpc.com/view/097f70ae-9b85-4dd1-884f-282938a45b01.jpg)
Je vous présente content-aware filling by Photoshop :
[/URL][URL]http://tof.canardpc.com/preview2/097f70ae-9b85-4dd1-884f-282938a45b01.jpg (http://tof.canardpc.com/view/097f70ae-9b85-4dd1-884f-282938a45b01.jpg)
Au contraire du montage qui donne une impression parfaite de profondeur, je trouve cette photo bien plate et banale.
Je pense aussi qu'il faut juste "lisser" un peu les bords mais laisser ce découpage.
Et puis sympa le coin en haut a gauche tout bizarre :tired:
darkgrievous
28/08/2010, 15h49
SI on regarde pas en haut à gauche ça peut le faire.
Ashley TOUCRU
28/08/2010, 17h13
Au contraire du montage qui donne une impression parfaite de profondeur, je trouve cette photo bien plate et banale.
Ouaip. Je suis plutôt du genre rigoureux -en matière de photo comme pour le reste d'ailleurs- mais ici, je partage l'avis des autres. Finalement, la version "trash" était plus dynamique. Plus fun. ;) Ce qui ne retire rien à la qualité du boulot fourni (hormis le coin supérieur gauche...) :rolleyes:
Bah même esprit, même methode: à la porcasse ! un gros warp de barbare ! ^_^
http://images.camarades-pc.fr/N0583710001283003167.jpg
Je vous présente content-aware filling by Photoshop :
http://tof.canardpc.com/preview2/097f70ae-9b85-4dd1-884f-282938a45b01.jpg
Bah en fait, vu comme ça, ça enlève quasi tout intérêt au pano :o
Si c'est pour obtenir une image avec une meilleure résolution, merci, très peu pour moi. Ce que j'aime dans le pano, c'est la paysage qui s'étend sur une grosse longueur...
...ou une vision surréaliste d'Angelina à la porcasse :wub:
Ashley TOUCRU
28/08/2010, 19h04
Puisqu'on est tombés dans le panorama, en voici un quelque peu réchauffé qui traîne sur mon disque depuis décembre 2009 : le Pont qui relie Rabastens à Couffouleux, dans le Tarn (81). Il s'agit d'un essai sur 3 images en HDR assemblées par Photomerge (Photoshop). Poids du fichier original en 16 bits : 130 Mo ! Format : 89x23 cm en 300 dpi ! :o
http://fchatroussat.free.fr/photos_forum_canardpc/RABASTENS%20PANORAMA%20HDR.jpg
poseidon8500
28/08/2010, 19h17
jolie photo !
@ashley: merci, et joli
@angelina: définitivement, la première version est la mieux
@baron: pour moi, le panorama "classique", c'est le moyen de faire de l'ultra-méga-giga-grand-angle (y compris derrière le dos ;) ) en évitant l'effet fisheye que je n'aime pas trop. Mais l'idée d'Angelina de pas forcément faire un truc jointé parfait me plait assez...
Alors attendez en fait on dirait que vous ne connaissez pas le content aware filling.
Le boulot fourni, il est... simple. Ça m'a pris environ 10 secondes pour faire ça.
Vidéo de démo : http://www.youtube.com/watch?v=NH0aEp1oDOI
J'ai fait quelques photos très vite, ce soir, dans les 5 dernières minutes du coucher de soleil (et j'étais pas à l'endroit où je voulais).
http://farm5.static.flickr.com/4121/4935767094_8bd9ed91af_z.jpg
http://farm5.static.flickr.com/4093/4935230681_6f91094c70_z.jpg
http://farm5.static.flickr.com/4093/4935230867_93bc80056d_z.jpg
Et une dernière pour me faire jeter des cailloux, une HDR sur NC10 (donc sans souris et sur un pc anémique... déjà que je ne suis pas fin habituellement).
http://farm5.static.flickr.com/4074/4935821400_3a7718cf4d_z.jpg
poseidon8500
28/08/2010, 22h54
bla bla bla photos de coucher de soleil...
photo 1 : l'idée était bonne mais la photo est cramée au milieu, c'est dommage car les couleurs sont superbes !
photo 2 : hormis le fait qu'elle soit un peu vide, c'est la meilleur des 4 (simple avis perso :siffle:). Quelqu'un ou quelque chose (un jouet "abandonné" par exemple) dans l'espace sous les arbres aurait permis de diriger le regard sur un point fort.
photo 3 : l'avant plan est trop présent et la photo est un peu sombre c'est dommage.
photo 4 : jolies les couleurs !:wub: En enlevant un peu de ciel et de sol elle sera parfaite ! Il manque juste un petit bateau dans la baie. (mais c'est trois fois rien ...:ninja:)
Angelina
28/08/2010, 23h13
Bah en fait, vu comme ça, ça enlève quasi tout intérêt au pano :o
Bah en fait si, ça sert carrément, même si c'est pas au format panoramique long, car telle que tu la vois, c'est une foto de l'impossible en fait, de faire tout rentrer dans une seule prise, même avec le 18mm zeiss distagon à 1500e... (le rapport de proportion n'aurait pas été le même)
...J'avais le dos à la falaise (que vous ne voyez pas donc), et avec une focale de 28mm, je pouvais avoir que des petits bouts à la fois. En fait, cette foto normalement ne pourrait pas exister, car il aurait fallu que je déplace la falaise derrière moi, ou que je la prenne depuis l'intérieur de la roche 30m plus loin...
Bah en fait si, ça sert carrément, même si c'est pas au format panoramique long, car telle que tu la vois, c'est une foto de l'impossible en fait, de faire tout rentrer dans une seule prise, même avec le 18mm zeiss distagon à 1500e... (le rapport de proportion n'aurait pas été le même)
...J'avais le dos à la falaise (que vous ne voyez pas donc), et avec une focale de 28mm, je pouvais avoir que des petits bouts à la fois. En fait, cette foto normalement ne pourrait pas exister, car il aurait fallu que je déplace la falaise derrière moi, ou que je la prenne depuis l'intérieur de la roche 30m plus loin...
Je pense qu'il parlait d'intérêt "artistique". Un panorama, c'est beau, impréssionant. Si on enlève le contexte de la prise de vue, une fois recadrée, cette photo est "banale". On a plus le plus du panoramique. Et le contexte de prise de vue rendra pas la photo plus belle.
Merci pour ces commentaires
photo 1 : l'idée était bonne mais la photo est cramée au milieu, c'est dommage car les couleurs sont superbes !
J'ai hésité, pleine face soleil, c'était le risque.
photo 2 : hormis le fait qu'elle soit un peu vide, c'est la meilleur des 4 (simple avis perso :siffle:). Quelqu'un ou quelque chose (un jouet "abandonné" par exemple) dans l'espace sous les arbres aurait permis de diriger le regard sur un point fort.
Vivement que mes cousines se grouillent de me faire des petits neveux.
Et moi je la trouvais sans grand intérêt, à part faire marronner mes potes en prenant des photos depuis mes vacances. Et le grillage de gauche me gène. Et le portail blanc n'a pas la bonne couleur... Bref elle ne me plait pas.
photo 3 : l'avant plan est trop présent et la photo est un peu sombre c'est dommage.
C'est la faute de Paindepice, qui a voulu SON télé du coup, j'étais bridé à 200mm au lieu des 300 de son télé.
Et la mienne, parce qu'un autre pote me proposait son doubleur de focale, et j'ai dit "non ça va aller"...:|
photo 4 : jolies les couleurs !:wub: En enlevant un peu de ciel et de sol elle sera parfaite ! Il manque juste un petit bateau dans la baie. (mais c'est trois fois rien ...:ninja:)
[/QUOTE]
Je verrais pour en refaire une sur mon pc qui tient mieux la route et un écran plus grand et une souris.
Angelina
28/08/2010, 23h25
Je pense qu'il parlait d'intérêt "artistique". Un panorama, c'est beau, impréssionant. Si on enlève le contexte de la prise de vue, une fois recadrée, cette photo est "banale". On a plus le plus du panoramique. Et le contexte de prise de vue rendra pas la photo plus belle.
En l'occurence, je n'ai jamais parlé de panoramique mais de techniques de stitchage.
Et elle ne fait pas "banale" comme tu dis, elle a plutôt été dégradé/rétrécie successivement, au point de perdre tout piqué/contraste/colorimètrie, comme n'importe quelle foto low res de l'internet via google image, en fait.
Ashley TOUCRU
28/08/2010, 23h26
J'ai fait quelques photos très vite, ce soir, dans les 5 dernières minutes du coucher de soleil (et j'étais pas à l'endroit où je voulais).
1. J'adore. Le crâmé ne me gêne pas le moins du monde. Au contraire, ce petit côté "incendie" claque bien. ;)
2. Photo bien construite, mais qui ne m'évoque rien. Je ne trouve pas de sujet principal.
3. Pas mal. Je trouve l'horizon centré tout à fait à sa place. Quelle quiétude. En revanche, était-il possible d'intégrer un poil plus de pins ? Là, on ne sait pas trop s'il falait les rentrer ou les exclure du cadre. Et du coup, le muret en ciment est un peu envahissant. :rolleyes:
4. Je n'aime pas trop le HDR poussé à l'extrême, j'avais déjà eu l'occasion de m'exprimer là-dessus. Cela dit, c'est un parti pris artistique : ici, le côté clairement "poster" est amusant. ^_^
PS : t'as des taches sur l'objectif. :p
Coucou amis canards.
J'ai fait quelques photos en Bretagne dernièrement, mais j'ai l'impression que plus je shoot pire c'est.
J'essaie de bosser à fond le full manuel, mais je galère pas mal, surtout sur la MAP de mon 18-55.
En plus, comme j'en parle souvent (et malheureusement sans solution) dans le topac du matos, j'ai mon "viseur" obscurci par des poussières et autres joyeusetés, et je n'ai pas les moyens de le faire nettoyer.
Deuxio, j'ai du mal avec la retouche. Je trouve excellent le principe de pouvoir prendre un maximum de cliché sans nuire à mon porte monnaie, à l'époque de la pellicule où j'étais encore très jeune je n'avais pas les moyens de shooter comme je le fais maintenant.
Par contre je n'arrive pas à delete mes photos "ratées", mais surtout je n'arrive pas à les retoucher. Pour moi soit j'arrive à faire ma photo clean comme je le désire depuis mon boitier, soit tant pis.
Si je la rebosse, ça devient un objet totalement différent, ce n'est plus de la photo.
Je sais pas si certains d'entre vous ont aussi cette idée.
Je précise que je suis un newbie, je dois avoir au plus 5k clichés derrière moi.
Bref, histoire de ne pas faire que parler, voici un blob des mers, dans un port de concarneau, en attendant que je trouve des photos un peu plus dignes à vous soumettre.
http://tof.canardpc.com/preview2/e330d5d6-15ab-4c6c-b079-cd70e1398f50.jpg (http://tof.canardpc.com/view/e330d5d6-15ab-4c6c-b079-cd70e1398f50.jpg)
300mm; Iso 800; 1/250; F11
Ashley TOUCRU
29/08/2010, 10h40
Coucou amis canards.
J'ai fait quelques photos en Bretagne dernièrement, mais j'ai l'impression que plus je shoot pire c'est.
J'essaie de bosser à fond le full manuel, mais je galère pas mal, surtout sur la MAP de mon 18-55.
Ben déjà, avant de te mettre des barrières techniques, si le "tout manuel" te pose trop de difficultés, je t'invite à passer en mode "Priorité Ouverture" (AV). Ainsi, tu gères l'ouverture et la profondeur de champ, mais sans la contrainte de devoir régler 15 paramètres à chaque prise de vues puisque le boîtier ajuste lui-même la vitesse adéquate.
Ensuite, si ton boîtier te le permet, reste en mode Autofocus pour le moment. Dans 99% des cas, la mise au point manuelle n'apporte rien si tu maîtrises bien l'AF. Et pour certains, ceux notamment qui ont une vue délicate dont je fais partie, ça simplifie la mise au point. Ainsi, tu ne passes en MAP manuelle que lorsque tu ne peux pas faire autrement (genre macro).
Par contre je n'arrive pas à delete mes photos "ratées", mais surtout je n'arrive pas à les retoucher. Pour moi soit j'arrive à faire ma photo clean comme je le désire depuis mon boitier, soit tant pis.
Si je la rebosse, ça devient un objet totalement différent, ce n'est plus de la photo.
Je suis aux antipodes de cette idée. Même les plus grands photographes, qui shootent des photos quasi-parfaites dès la prise de vues, les corrigent en post-production. Ce n'est ni plus ni moins que le développement/tirage de la photo, tels qu'ils étaient pratiqués en argentique. :)
Ma compagne, qui n'est pas ferrue de photo numérique, utilise Photofiltre (http://www.01net.com/telecharger/windows/Multimedia/photo_numerique/fiches/telecharger-21756.html) pour corriger les images du blog de sa classe. C'est un logiciel gratuit, tout simple, mais qui offre déjà tous les outils de base pour corriger une image. Sinon, pour quelque chose de plus poussé, The Gimp (http://www.01net.com/telecharger/windows/Multimedia/creation_graphique/fiches/5245.html) est un excellent logiciel. ;)
En espérant que ça t'aide. :)
Sur l'image de la méduse, je pense que la mise au point n'est pas parfaitement sur le sujet : il est flou. Par ailleurs, la photo est légèrement sous-exposée. Pour la corriger, remonter la luminosité (+1 IL), augmenter un peu le contraste. ;)
Pour que l'on se rende compte de tes difficultés, il serait bon que tu nous postes ici quelques images plus représentatives de ton travail (des paysages, par exemple).
PS : 5 000 prises de vues, ça fait déjà de quoi progresser ! :o
Et si vraiment tu veux reprendre les bases de la photographies, je t'invite à prendre connaissance de mes modestes leçons à l'usage des néophytes. (http://fchatroussat.free.fr/menulecons.html) :)
Merci de ta réponse Ashley.
Alors :
- Pour le mode priorité AV, malheureusement j'obtiens des résultats assez moyens avec. Je pense que c'est dû à mon dépoli / miroir supérieur crado. Je ferais des tests un peu plus poussés, mais il me semble que c'était pas top. Mon AF patine un peu dans la choucroute aussi parfois, dû à la même chose je suppose.
- Dans un second temps, je vois très bien ce que tu veux dire pour la retouche. Je ne connaissais pas Photofiltre mais The Gimp oui (pratique pour faire des montages sous linusque). J'y jetterais un oeil merci !
- Enfin pour l'image de la méduse, c'était un spécimen de huit centimètres de diamètre au travers d'une eau crado de Concarneau, et je t'avoue que j'avais vraiment du mal pour l'exposition, comme tu le soulignes.
Je vais poster quelques nouvelles photos d'ici peu, un peu de chaque type mais surtout de paysages si tu veux.
Merci encore ;)
Ashley TOUCRU
29/08/2010, 11h21
Pour le mode priorité AV, malheureusement j'obtiens des résultats assez moyens avec. Je pense que c'est dû à mon dépoli / miroir supérieur crado. Je ferais des tests un peu plus poussés, mais il me semble que c'était pas top. Mon AF patine un peu dans la choucroute aussi parfois, dû à la même chose je suppose.
Attention, ne confonds pas tout. Le mode AV ne concerne pas la mise au point, il ne touche qu'à l'exposition, c'est à dire la quantité de lumière qui compose la photo. Rien à voir avec la netteté de l'image.
Ton dépoli et ton miroir ne servent qu'à viser, ils n'influent aucunement sur la qualité de l'image. Sauf évidemment quand tu fais la mise au point manuelle. S'ils sont sales, tu as donc GRAND intérêt à utiliser ton Autofocus. La netteté sera bonne. Ton objectif, lui, s'il est propre, te délivrera des images nettes même si ta visée est floue. ;)
Dans un second temps, je vois très bien ce que tu veux dire pour la retouche. Je ne connaissais pas Photofiltre mais The Gimp oui (pratique pour faire des montages sous linusque). J'y jetterai un oeil merci !
Dans un premier temps, je pense qu'il te faut te concentrer sur le cadrage, l'exposition, le contraste, la saturation, et la colorimétrie. C'est déjà un bon début pour obtenir de bonnes images. Le reste viendra ensuite.
Enfin pour l'image de la méduse, c'était un spécimen de huit centimètres de diamètre au travers d'une eau crado de Concarneau, et je t'avoue que j'avais vraiment du mal pour l'exposition, comme tu le soulignes.
Ici encore, ne confonds pas : l'exposition est loin d'être catastrophique. C'est la mise au point qui est mauvaise : la netteté, si tu préfères. Pas la quantité de lumière. ;)
- Il me semblait que le calcul de la lumière passait aussi par ces deux éléments. Tant mieux si ce n'est pas le cas, maintenant il faut que je trouve pourquoi c'était toujours très sombre.
- Oki !
- Oui d'accord :p Ceci étant dit, mon 50-300 en AF est un cauchemar, et j'ai encore du mal à percevoir la bonne mise au point. Ça viendra avec le temps.
Merci une fois de plus de ta réponse.
Puisqu'on est tombés dans le panorama, en voici un quelque peu réchauffé qui traîne sur mon disque depuis décembre 2009 : le Pont qui relie Rabastens à Couffouleux, dans le Tarn (81). Il s'agit d'un essai sur 3 images en HDR assemblées par Photomerge (Photoshop). Poids du fichier original en 16 bits : 130 Mo ! Format : 89x23 cm en 300 dpi ! :o
http://fchatroussat.free.fr/photos_forum_canardpc/RABASTENS%20PANORAMA%20HDR.jpg
Ashley, je te bannis de ce thread pour postage de vignettes panini 2x2 :(
@baron: pour moi, le panorama "classique", c'est le moyen de faire de l'ultra-méga-giga-grand-angle (y compris derrière le dos ;) ) en évitant l'effet fisheye que je n'aime pas trop. Mais l'idée d'Angelina de pas forcément faire un truc jointé parfait me plait assez...J'aime les fisheyes :p
Alors attendez en fait on dirait que vous ne connaissez pas le content aware filling.
Le boulot fourni, il est... simple. Ça m'a pris environ 10 secondes pour faire ça.
Vidéo de démo : http://www.youtube.com/watch?v=NH0aEp1oDOIIntéressant mais c'est pas contre ça que je pestais, perso.
J'ai fait quelques photos très vite, ce soir, dans les 5 dernières minutes du coucher de soleil (et j'étais pas à l'endroit où je voulais).
http://farm5.static.flickr.com/4121/4935767094_8bd9ed91af_z.jpg
http://farm5.static.flickr.com/4093/4935230681_6f91094c70_z.jpg
http://farm5.static.flickr.com/4093/4935230867_93bc80056d_z.jpg
Et une dernière pour me faire jeter des cailloux, une HDR sur NC10 (donc sans souris et sur un pc anémique... déjà que je ne suis pas fin habituellement).
http://farm5.static.flickr.com/4074/4935821400_3a7718cf4d_z.jpgAMENEZ-MOI DES CAILLOUX!!
Sinon mon avis:
La 1 : Jolies couleurs et pas mauvais point de vue:
La 2 : Jolie lumière mais la compo est - je trouve - mal fichue : ton sujet principal devient l'arbre en plein centre alors que c'est plutôt une tof d'ambiance, de "moment". Normalement, l'arbre devrait te servir à "fermer" le cadre. Je suis très perturbé par un cadre fermé entre un sujet imposant plein centre, ta source de lumière plein droite et une partie ouverte à gauche. La Bref, ça ne marche pas pour moi.
La 3: La lumière est bien, même si ça fait un peu bouché. Par contre le premier plan est pas top et l'horizon un peu trop centré, du coup. Dommage!
La 4 : LES CAILLOUX!! (non en fait, de temps en temps, ça change, c'est joli. Mais amenez-moi des cailloux quand même)
Bah en fait si, ça sert carrément, même si c'est pas au format panoramique long, car telle que tu la vois, c'est une foto de l'impossible en fait, de faire tout rentrer dans une seule prise, même avec le 18mm zeiss distagon à 1500e... (le rapport de proportion n'aurait pas été le même)
...J'avais le dos à la falaise (que vous ne voyez pas donc), et avec une focale de 28mm, je pouvais avoir que des petits bouts à la fois. En fait, cette foto normalement ne pourrait pas exister, car il aurait fallu que je déplace la falaise derrière moi, ou que je la prenne depuis l'intérieur de la roche 30m plus loin...Alors d'accord sur le fait que ça te permet de faire une tof que t'aurais pas pu faire, au cas particulier, comme tu étais équipé ET je relève par ailleurs que vu voulais illustrer un stitchage. MAIS ce que je voulais dire plus largement avec les tofs de pano qui ont circulé, c'est que forcément le stitchage, c'est plus percutant quand tu vois une tof que tu n'aurais pas pu faire autrement. Je sais plus qui avait mis un lien récemment vers un type spécialisé dans le pano, c'était somptueux et complètement inaccessible. Faire un stitchage pour passer d'une focale 28 à une 16, comme ça se voit pas sauf si on te le dit, forcément, c'est moins intéressant.
C'est pour ça que j'étais pas emballé perso.
Je pense qu'il parlait d'intérêt "artistique". Un panorama, c'est beau, impréssionant. Si on enlève le contexte de la prise de vue, une fois recadrée, cette photo est "banale". On a plus le plus du panoramique. Et le contexte de prise de vue rendra pas la photo plus belle.C'est un peu ça (merci Marty!)
En l'occurence, je n'ai jamais parlé de panoramique mais de techniques de stitchage.
Et elle ne fait pas "banale" comme tu dis, elle a plutôt été dégradé/rétrécie successivement, au point de perdre tout piqué/contraste/colorimètrie, comme n'importe quelle foto low res de l'internet via google image, en fait.Oui bah voilà, donc, a pu intérêt.
Coucou amis canardsProtip : n'écoute pas Ashley, il fait rien qu'à tripoter ses photos comme un vieux dégoûtant. Tu as raison de garder les ratées, en plus, ça permet de voir qu'on progresse. La retouche, çay le mal!
Ashley TOUCRU
29/08/2010, 11h57
Pour Tien 12 (Suite de la Discussion "Matériel")
Si tu veux obtenir des détails dans la lune, tu dois prendre en compte ce paramètre :
La lune est beaucoup plus lumineuse que le ciel noir, forcément. Mais la majeure partie de l'image est noire. Donc, ton appareil pense ne recevoir que peu de lumière, globalement. En mesure globale de la lumière, il fait donc en sorte d'exposer correctement le ciel noir. Résultat : la lune est entièrement blanche, crâmée, sans détails.
Deux solutions, à conditions que ton appareil le permette, bien sûr :
- Soit tu sous-exposes l'image d' 1 ou 2 IL. Ainsi, tu compenses la "mauvaise" mesure de lumière de l'appareil.
- soit tu choisis la mesure de lumière "Spot" qui ne va mesurer que le centre de l'image, soit environ 7% seulement de l'image cadrée. Ainsi, l'appareil ne tient plus compte que de cette portion de l'image pour ajuster l'exposition. Autrement dit, il expose pour la lune, au lieu du ciel noir. :)
Enfin, pour obtenir une image plus agréable, placer la lune sur une intersection de lignes de tiers plutôt qu'en plein centre. C'est plus joli ! ;)
---------- Post ajouté à 11h57 ----------
Protip : n'écoute pas Ashley, il fait rien qu'à tripoter ses photos comme un vieux dégoûtant. Tu as raison de garder les ratées, en plus, ça permet de voir qu'on progresse. La retouche, çay le mal!
J'ai jamais parlé de "retouche", je parle ici de correction, développement, tirage... Les images que je présente sur mon site ne sont jamais retouchées, seulement développées. :o ^_^ J'aime aussi la retouche, mais pas en photo, plutôt dans le cadre de créations graphiques. ;)
poseidon8500
29/08/2010, 11h58
- Il me semblait que le calcul de la lumière passait aussi par ces deux éléments. Tant mieux si ce n'est pas le cas, maintenant il faut que je trouve pourquoi c'était toujours très sombre.
Ça va certainement être bateau ce que je vais dire mais bon ... En plus du couple ouverture/vitesse d'obturation, il y les paramètre suivants :
sensibilité ISO (100, 200, ...)
sous/sur exposition : avec les APN actuels, tu peux régler, indépendamment du couple ouverture/vitesse, une sous/sur exposition de 0 à 3 "diaf". Ex : tu veux faire une photo de paysage ensoleillé ; ton APN t'indique les paramètres suivants : ouverture 8 / vitesse 250 ; si dans le menu de configuration tu as choisi de sous exposer d'un "diaf" (pour faire rentrer moins de lumière rapport au soleil) et bien ton APN ouvrira toujours à 8 à une vitesse de 1/250s. Je ne sais pas si j'ai été clair ... :ninja::wacko:
présence ou non d'un filtre polarisant : c'est con mais on oublie de l'enlever quand on veut faire des photos en intérieur après toute une série en extérieur ...(:ninja:) Même des fois en extérieur (quand la luminosité n'est pas bonne) il vaut mieux l'enlever.
Pour la netteté, comme Ashley Toucru, je te conseille de travailler en automatique (AF) c'est le plus simple.
Ashley TOUCRU
29/08/2010, 12h00
Ashley, je te bannis de ce thread pour postage de vignettes panini 2x2 :(
On devrait interdire les écrans de moins de 22" ! :p
---------- Post ajouté à 12h00 ----------
Ça va certainement être bateau ce que je vais dire mais bon ... En plus du couple ouverture/vitesse d'obturation, il y les paramètre suivants :
...
Pour la netteté, comme Ashley Toucru, je te conseille de travailler en automatique (AF) c'est le plus simple.
Oui, je ne me suis pas lancé dans des détails aussi sordides car j'ai cru comprendre que Carbish était un poil débordé ! ^_^
Mon écran fait 24", j'ai 12/10 à chaque œil et tes paninis sont trop petites :(
J'ai jamais parlé de "retouche", je parle ici de correction, développement, tirage... Les images que je présente sur mon site ne sont jamais retouchées, seulement développées. :o J'aime aussi la retouche, mais pas en photo, plutôt dans le cadre de créations graphiques. ;)T'as intérêt sinon je te rebannis! :(
poseidon8500
29/08/2010, 12h05
Oui, je ne me suis pas lancé dans des détails aussi sordides car j'ai cru comprendre que Carbish était un poil débordé ! ^_^
:XD::ninja:
Ashley TOUCRU
29/08/2010, 12h09
Mon écran fait 24", j'ai 12/10 à chaque œil et tes paninis sont trop petites :(
Bon, ok. Dès que je passe sur le Mac, je mets à jour une image plus grande. ;) Là, je suis sur le portable 15" de ma compagne...
---------- Post ajouté à 12h09 ----------
Je sais plus qui avait mis un lien récemment vers un type spécialisé dans le pano, c'était somptueux et complètement inaccessible.
C'est peut-être moi : ce site (http://www.naturepixel.com/panoramique_1.htm) ? :wub:
Je remet le post sur les photos de la lune:
Merci pour les photos Aun.
Je suis juste arrivé à ça en m'appuyant sur la rambarde de la terrasse:
http://tof.canardpc.com/preview2/c831524a-b925-4065-b585-efc227b389d9.jpg (http://tof.canardpc.com/view/c831524a-b925-4065-b585-efc227b389d9.jpg)
http://tof.canardpc.com/preview2/117f0c37-8400-46ba-8c46-df50e8f8bbcc.jpg (http://tof.canardpc.com/view/117f0c37-8400-46ba-8c46-df50e8f8bbcc.jpg)
http://tof.canardpc.com/preview2/797d98f5-0817-42c2-b127-484489eb7e06.jpg (http://tof.canardpc.com/view/797d98f5-0817-42c2-b127-484489eb7e06.jpg)
Ensuite, niveau réglage, je n'ai que de très faible connaissance. Je passerais surement sur le topic d'à côté, celui des photos (car sur celui -là, c'est un peu HS. je crois).
@Marty: Je note aussi, merci.
J'ai peut-être pas tout compris à ton message Ashley. Pour l'histoire du spot, ok. Mais c'est pour faire la netteté, l'exposition, ou les 2 ?
Pour le "1 ou 2 IL" tu parles bien de l'exposition, le truc qui fait la photo plus claire ? Ce sont les initiales de quoi le "IL" ?
Et pour le placement dans l'image, je n'utilise pas de grille. C'est plutôt conseillé ?
Ashley TOUCRU
29/08/2010, 12h23
Pour l'histoire du spot, ok. Mais c'est pour faire la netteté, l'exposition, ou les 2 ?
L'exposition. ca ne concerne que la mesure de lumière effectuée par le boîtier. Au lieu de mesurer la lumière sur l'ensemble du cadrage, il privilégie le centre. Attention ! Si tu souhaites coupler la mesure de lumière avec le collimateur correspondant à la mise au point, il te faut activer une fonction dans l'appareil. Certains le permettent (chez Canon, notamment, dans les "Fonctions personnalisées" du "Menu Prise de vues").
Sinon, il te faut effectuer la mise au point et la mesure de lumière au centre de l'objectif en enfonçant le déclencheur à mi-course, puis recadrer en maintenant enfoncé. ;)
Pour le "1 ou 2 IL" tu parles bien de l'exposition, le truc qui fait la photo plus claire ? Ce sont les initiales de quoi le "IL" ?
Oui, l'exposition. Tout à fait.
IL = Indice de luminescence. Ca correspond aux valeurs de diaphragme.
Et pour le placement dans l'image, je n'utilise pas de grille. C'est plutôt conseillé ?
Non, tu places grosso modo. La grille n'est véritablement indispensable qu'en photo d'architecture, si tu as peur de ne pas être de niveau ou d'équerre. :)
L'exposition. ca ne concerne que la mesure de lumière effectuée par le boîtier. Au lieu de mesurer la lumière sur l'ensemble du cadrage, il privilégie le centre. Attention ! Si tu souhaites coupler la mesure de lumière avec le collimateur correspondant à la mise au point, il te faut activer une fonction dans l'appareil. Certains le permettent (chez Canon, notamment, dans les "Fonctions personnalisées" du "Menu Prise de vues").
Sinon, il te faut effectuer la mise au point et la mesure de lumière au centre de l'objectif en enfonçant le déclencheur à mi-course, puis recadrer en maintenant enfoncé. ;)
...pour le reste, compris...
C'est kewa un collimateur?
Du coups, je suis "perdu". Il se fit à quoi l'appareil pour faire le net sur la photo ? Je pensais que le cadre avec juste les 4 coins (ou le spot) servait à viser ce qu'on voulait photographier pour que l'appareil fasse la mise au point sur ça.
Pour être sur, la valeur du diaphragme, c'est bien la grandeur d'ouverture de ce dernier ? Plus la photo est claire, moins il s'ouvrira en grand ? J'ai bon ?
Pour rappel, mon appareil est un Lumix TZ5.
Oui, je ne me suis pas lancé dans des détails aussi sordides car j'ai cru comprendre que Carbish était un poil débordé ! ^_^
:XD::ninja:
:tired:
Je vais farfouiller aussi dans mon mode d'emploi car il y a pas mal de settings auxquels je n'ai pas touchés qui m'intriguent.
Et je ne suis pas débordé vils coquins. Je me mélange seulement un peu les pinceaux !
Ashley TOUCRU
29/08/2010, 13h22
C'est kewa un collimateur?
C'est un "petit carré" qui correspond à l'endroit, dans le viseur, où l'appareil fait la mise au point (netteté).
Je pensais que le cadre avec juste les 4 coins (ou le spot) servait à viser ce qu'on voulait photographier pour que l'appareil fasse la mise au point sur ça.
Dans le cas du TZ5, c'est ça. Ca ne s'appelle pas le spot ! C'est le collimateur de mise au point. Tu fais ta mise au point au centre (déclencheur à mi-course), et tu recadres ensuite. ;) La mesure "spot" te permet de mesurer LA LUMIERE (exposition) dans une zone définie. En l'occurence, dans le cas du TZ5, elle correspond à peu près à la taille de ton collimateur. ;) Mais sur certains appareils, elle peut être mesurée ailleurs qu'au centre.[/QUOTE]
Pour être sûr, la valeur du diaphragme, c'est bien la grandeur d'ouverture de ce dernier ? Plus la photo est claire, moins il s'ouvrira en grand ? J'ai bon ?
1.Tout d'abord, régler la sensibilité (Iso) :
Fort éclairement (journée ensoleillée, par exemple) = 100 Iso
Eclairement moyen (journée nuageuse) = 400 Iso
Faible éclairement (Intérieur peu éclairé) = 800 Iso ou plus (sans flash)
2. Ensuite, pour exposer l'image comme il faut, tu peux jouer sur deux paramètres : la vitesse d'obturation et l'ouverture du diaphragme.
PLus la vitesse d'obturation est élevée, plus il faudra ouvrir le diaphragme pour obtenir la quantité de lumière nécessaire. A l'inverse, plus le diaphragme est fermé, plus il faut une obturation longue afin d'exposer le film (capteur) correctement.
- En mode Priorité vitesse (Tv), tu détermines l'obturation, l'appareil règle automatiquement l'ouverture. Ce mode permet d'ajuster l'obturation, surtout dans le cas de sujets en mouvement. Le mode Sport des appareils compacts privilégie une vitesse élevée pour figer le mouvement et procurer un sujet net.
- En mode Priorité ouverture (Av), tu fixes l'ouverture de diaphragme, l'appareil règle la vitesse. Ce dernier mode permet de mieux gérer la profondeur de champ (ou zone de netteté). Le mode Paysage ferme le diaphragme pour privilégier une netteté maximum du premier plan à l'infini. ;)
C'est kewa un collimateur?
Du coups, je suis "perdu". Il se fit à quoi l'appareil pour faire le net sur la photo ? Je pensais que le cadre avec juste les 4 coins (ou le spot) servait à viser ce qu'on voulait photographier pour que l'appareil fasse la mise au point sur ça.
Pour être sur, la valeur du diaphragme, c'est bien la grandeur d'ouverture de ce dernier ? Plus la photo est claire, moins il s'ouvrira en grand ? J'ai bon ?
Pour rappel, mon appareil est un Lumix TZ5.
Pour le tz5 il faut prendre le mode "manuel" (juste au dessus de l'ia sur la molette), et remplacer le cadre au quatre coins par le plus petit.
Ashley TOUCRU
29/08/2010, 13h50
Je viens de mettre sur mon serveur Ftp une version plus grande de mon panorama HDR, mais en aperçu sur le forum, ça met juste plus de temps à charger. La taille d'affichage ne varie pas. Comment se fait-ce ? :O Help ! Baron va me bannir ! :o
Voilà une chèvre :
http://lh6.ggpht.com/_v2I1KdHtroM/TFwmZc5cTsI/AAAAAAAAHUo/Qt50K2_a8R8/s720/IMGP2690.jpg
J'ai pas les données Exif car je n'avais pas encore pu récupérer le prog' Pentax.
Un oeil de meuh (il me semblait l'avoir déjà posté mais j'ai un doute), même souci pour les données exif
http://lh4.ggpht.com/_v2I1KdHtroM/TFwmrHA7ePI/AAAAAAAAHV4/3WbXmGiux5M/s720/IMGP2729.jpg
Une petite rivière, toujours sans EXIF.
http://lh5.ggpht.com/_v2I1KdHtroM/TFwoJ3yRmYI/AAAAAAAAHcU/C9yBlH3z27k/s720/IMGP2865.jpg
Oune flure (Iso 200; 1/350; F8; 240mm)
http://lh4.ggpht.com/_v2I1KdHtroM/TGhhK1xEJmI/AAAAAAAAHtw/M6ZBB6hJ_Ho/s720/IMGP3111.jpg
Oune autre flure (Iso 200; 1/500s; F5.6; 300mm)
http://lh4.ggpht.com/_v2I1KdHtroM/TGhhavuhm3I/AAAAAAAAHu8/bPUOx3T8_Is/s720/IMGP3130.jpg
Et pour finir deux paysages
Iso 200; 1/4000s; F3.5; 18mm
http://lh4.ggpht.com/_v2I1KdHtroM/TGmywrM865I/AAAAAAAAH_g/JsC04QI_57o/s720/IMGP3403.jpg
Iso 200; 1/2000s, F4.5, 35mm
http://lh3.ggpht.com/_v2I1KdHtroM/TGm1PZ_I8VI/AAAAAAAAIgI/-5MCmzZ_lO8/s512/IMGP3524.jpg
Et un petit bateau aussi, pour la forme, avec du grand n'importe quoi en paramétrages :lol:
Iso 800 ; 1/2000; F11; 18mm
http://lh6.ggpht.com/_v2I1KdHtroM/THg9-1fK0cI/AAAAAAAAI3I/i5KB4Rhg-VA/s512/IMGP3718.jpg
En fait je crois que j'ai un peu trop de photos:cry:
C'est un "petit carré" qui correspond à l'endroit, dans le viseur, où l'appareil fait la mise au point (netteté).C'est bien ce qui me semblait.
Dans le cas du TZ5, c'est ça. Ca ne s'appelle pas le spot ! C'est le collimateur de mise au point. Tu fais ta mise au point au centre (déclencheur à mi-course), et tu recadres ensuite. ;) La mesure "spot" te permet de mesurer LA LUMIERE (exposition) dans une zone définie. En l'occurence, dans le cas du TZ5, elle correspond à peu près à la taille de ton collimateur. ;) Mais sur certains appareils, elle peut être mesurée ailleurs qu'au centre.
Sur mon appareil, on peut réduire le collimateur en tout petit, et il appelle ça "spot". J'ai confondu.
1.Tout d'abord, régler la sensibilité (Iso) :
Fort éclairement (journée ensoleillée, par exemple) = 100 Iso
Eclairement moyen (journée nuageuse) = 400 Iso
Faible éclairement (Intérieur peu éclairé) = 800 Iso ou plus (sans flash)
2. Ensuite, pour exposer l'image comme il faut, tu peux jouer sur deux paramètres : la vitesse d'obturation et l'ouverture du diaphragme.
PLus la vitesse d'obturation est élevée, plus il faudra ouvrir le diaphragme pour obtenir la quantité de lumière nécessaire. A l'inverse, plus le diaphragme est fermé, plus il faut une obturation longue afin d'exposer le film (capteur) correctement.
- En mode Priorité vitesse (Tv), tu détermines l'obturation, l'appareil règle automatiquement l'ouverture. Ce mode permet d'ajuster l'obturation, surtout dans le cas de sujets en mouvement. Le mode Sport des appareils compacts privilégie une vitesse élevée pour figer le mouvement et procurer un sujet net.
- En mode Priorité ouverture (Av), tu fixes l'ouverture de diaphragme, l'appareil règle la vitesse. Ce dernier mode permet de mieux gérer la profondeur de champ (ou zone de netteté). Le mode Paysage ferme le diaphragme pour privilégier une netteté maximum du premier plan à l'infini. ;)
Je sais plus s'il y a ces réglages, je regarderais.
Je reviens d'une petite ballade photo-test. Je trie et je posterais pour avoir vos conseils en vue de m'améliorer.
@Aun: j'utilise principalement le mode manuel comme tu dis. Sauf pour certains cas qui rentrent dans les scènes proposées.
Vous me conseillerez quoi comme logiciel pour visualiser mes photos en ayant directement à l'écran toutes les infos (exif ?) de la photo ?
Histoire de pouvoir comparer plusieurs photos identiques mais aux réglages différents ?
Edit: j'ai trouvé un petit logiciel, EXIF Reader.
http://tof.canardpc.com/preview2/c5e203d3-2bb6-4140-9317-6abce625c947.jpg (http://tof.canardpc.com/view/c5e203d3-2bb6-4140-9317-6abce625c947.jpg)
http://tof.canardpc.com/preview2/4cf22215-b4cc-4509-a03a-54804d467dd5.jpg (http://tof.canardpc.com/view/4cf22215-b4cc-4509-a03a-54804d467dd5.jpg)
http://tof.canardpc.com/preview2/99f368d8-2ff1-4e99-bc47-0989c0e04521.jpg (http://tof.canardpc.com/view/99f368d8-2ff1-4e99-bc47-0989c0e04521.jpg)
http://tof.canardpc.com/preview2/972225e2-1fb2-437f-9926-915d4e549ac2.jpg (http://tof.canardpc.com/view/972225e2-1fb2-437f-9926-915d4e549ac2.jpg)
http://tof.canardpc.com/preview2/0fa9fd47-d6f1-4852-b087-69324aee4749.jpg (http://tof.canardpc.com/view/0fa9fd47-d6f1-4852-b087-69324aee4749.jpg)
http://tof.canardpc.com/preview2/6a340583-739f-4828-a8e6-8e46fe3157e8.jpg (http://tof.canardpc.com/view/6a340583-739f-4828-a8e6-8e46fe3157e8.jpg)
http://tof.canardpc.com/preview2/6dc57eb9-1b4f-4aea-bc1a-e74687680229.jpg (http://tof.canardpc.com/view/6dc57eb9-1b4f-4aea-bc1a-e74687680229.jpg)
http://tof.canardpc.com/preview2/118098ad-1102-456d-8d11-8d09b2f59b0b.jpg (http://tof.canardpc.com/view/118098ad-1102-456d-8d11-8d09b2f59b0b.jpg)
Ashley TOUCRU
29/08/2010, 16h26
Voilà une chèvre :
...
Et pour finir deux paysages
1. Chèvre - Sympa : dommage que la chèvre ne soit pas cadrée un poil plus à droite. Elle est un peu trop centrée à mon goût. Sinon, la profondeur de champ est assez bonne.
2. Oeil - Excellent, tout simplement. Ouverture parfaite. La netteté semble au bon endroit. Le cadrage aurait pu être amélioré, malgré tout. En cadrant verticalement, tu éliminais cette étiquette orange qui parasite le regard.
PS : Oui, tu l'avais déjà postée.
3. Rivière - Bof. Je ne vois pas l'intérêt de l'image. Il manque un sujet qui accroche le regard.
4. Bignone - Mise au point approximative et profondeur de champ un peu trop courte. Dommage, ça partait bien. Et le cadrage était (presque) parfait.
5. Fleur rose Sida - Joli. Je recadrerais juste un poil en rognant en bas à gauche pour resserrer vers la fleur.
6. Paysage de port - Attention, l'horizon penche à droite et se trouve pile-poil au milieu de l'image. Plutôt déconseillé...:( Par ailleurs, le muret trop présent et l'absence de sujet principal rendent l'image un peu vide.
7. Excellent. Bonne gestion de l'exposition. Cadrage parfait : horizon sur la ligne de tiers basse pour mettre en valeur le ciel. Rocher à l'intersection des tiers. Le contre-jour conserve quelques détails dans l'ombre. Presque parfait. Peut-être eût-il été bénéfique de t'avancer d'un mètre pour éliminer les pôteaux en bois qui n'apportent rien au premier plan.
Dans l'ensemble, je trouve que c'est plutôt bon pour quelqu'un qui n'y entend rien à la technique ! :p ;)
Ashley TOUCRU
29/08/2010, 16h39
http://tof.canardpc.com/preview2/c5e203d3-2bb6-4140-9317-6abce625c947.jpg (http://tof.canardpc.com/view/c5e203d3-2bb6-4140-9317-6abce625c947.jpg)
http://tof.canardpc.com/preview2/4cf22215-b4cc-4509-a03a-54804d467dd5.jpg (http://tof.canardpc.com/view/4cf22215-b4cc-4509-a03a-54804d467dd5.jpg)
http://tof.canardpc.com/preview2/99f368d8-2ff1-4e99-bc47-0989c0e04521.jpg (http://tof.canardpc.com/view/99f368d8-2ff1-4e99-bc47-0989c0e04521.jpg)
http://tof.canardpc.com/preview2/972225e2-1fb2-437f-9926-915d4e549ac2.jpg (http://tof.canardpc.com/view/972225e2-1fb2-437f-9926-915d4e549ac2.jpg)
http://tof.canardpc.com/preview2/0fa9fd47-d6f1-4852-b087-69324aee4749.jpg (http://tof.canardpc.com/view/0fa9fd47-d6f1-4852-b087-69324aee4749.jpg)
http://tof.canardpc.com/preview2/6a340583-739f-4828-a8e6-8e46fe3157e8.jpg (http://tof.canardpc.com/view/6a340583-739f-4828-a8e6-8e46fe3157e8.jpg)
http://tof.canardpc.com/preview2/6dc57eb9-1b4f-4aea-bc1a-e74687680229.jpg (http://tof.canardpc.com/view/6dc57eb9-1b4f-4aea-bc1a-e74687680229.jpg)
http://tof.canardpc.com/preview2/118098ad-1102-456d-8d11-8d09b2f59b0b.jpg (http://tof.canardpc.com/view/118098ad-1102-456d-8d11-8d09b2f59b0b.jpg)
Bon attention, ça va piquer les yeux ! Je me lance :
De manière générale sur toutes tes images : éviter de centrer le sujet "en plein dans la pastille !"
Roses : cadrage trop éloigné. Ne pas hésiter, sur ce genre de photo, à cadrer très serré.
Soldat inconnu : éclairement inadéquat. Retourne-z-y plus tard quand le soleil éclairera la statue de 3/4. Ici, l'éclairement est à moitié à contre-jour. Euh, le toit et la grue, c'est un effet surréaliste ? :p
Papillon (?) : difficile, très difficile. Cadrage centré... Mise au point sur les feuilles.
Ânes : Point de vue audacieux. C'est dommage de couper les oreilles d'un âne alors que c'est justement ce qui le représente le mieux... Le barbelé n'est pas joli, joli.
Âne seul, de profil : le barbelé, en plein sur l'oeil. Un cadrage vertical sur la tête de l'âne donnerait plus de force à l'image.
Ânnette et son petit : Celle-ci est plutôt sympa. N'hésite pas à cadrer un peu plus serré. Tout ce vert autour ne sert à rien.
Ecureuil : là encore, difficile, très difficile. Ne pas centrer le sujet ! :p
Paysage : correct. En cadrant un peu plus bas, tu intégrais un premier plan (le champ) et tu évitais tout ce ciel bleu vide, tout en ne plaçant pas l'horizon en plein milieu.
Voilà, voilà. Ca fait beaucoup de remarques, j'en ai conscience. Mais si cela peut t'aider à progresser vite, alors ça vaut le coup d'encaisser un peu les coups au début. Tu as l'avantage d'avoir de bonnes idées et de te risquer à des sujets difficiles. Persévère ! ;)
Bon attention, ça va piquer les yeux ! Je me lance :
De manière générale sur toutes tes images : éviter de centrer le sujet "en plein dans la pastille !"
Roses : cadrage trop éloigné. Ne pas hésiter, sur ce genre de photo, à cadrer très serré.
Ouais, j'ai pris d'un peu loin. J'ai pas mal de photos de fleur, et en général, je cadre plus près.
Soldat inconnu : éclairement inadéquat. Retourne-z-y plus tard quand le soleil éclairera la statue de 3/4. Ici, l'éclairement est à moitié à contre-jour. Euh, le toit et la grue, c'est un effet surréaliste ? :p
Pour l'éclairage, c'est clair que c'est pas top. A re-essayer plus tard.
Par contre, la grue et le toit, difficile de les éliminer en gardant la phrase. A moins faire suivre un escabeau pour prendre de plus haut.
Papillon (?) : difficile, très difficile. Cadrage centré... Mise au point sur les feuilles.
Je ne sais plus ce que c'est, une sorte de colibri peut-être.
La bestiole n'arrêtait pas de bouger. Moins de 2s au même endroit, donc j'ai tenté de faire la mise au point sur une fleur et attendre qu'il arrive.
Au niveau de l'appareil, j'avais mis en mode télé-macro (?), donc pas évident de bien cadrer sans bouger.
Ânes : Point de vue audacieux. C'est dommage de couper les oreilles d'un âne alors que c'est justement ce qui le représente le mieux... Le barbelé n'est pas joli, joli.
Ils étaient trop près du barbelé, difficile à éviter.
Âne seul, de profil : le barbelé, en plein sur l'oeil. Un cadrage vertical sur la tête de l'âne donnerait plus de force à l'image.
Je préfère prendre les photos en mode paysage. Je n'imprime pas donc c'est bien plus pratique à visualiser sur un écran comme ça.
Pour le barbelé, pareil qu'au dessus.
Ânnette et son petit : Celle-ci est plutôt sympa. N'hésite pas à cadrer un peu plus serré. Tout ce vert autour ne sert à rien.
Je retiens. Et on dis ânesse. Ânnette, c'est dans Premier baiser je crois.
Ecureuil : là encore, difficile, très difficile. Ne pas centrer le sujet ! :p
Pourquoi ne pas centrer ?
Là, j'ai été dégouté. Au départ il était juste au milieu de la route. Ayant les lunettes de soleil, je me suis un poil trop approché avant de distinguer ce que c'était, et il est monté dans l'arbre.
Paysage : correct. En cadrant un peu plus bas, tu intégrais un premier plan (le champ) et tu évitais tout ce ciel bleu vide, tout en ne plaçant pas l'horizon en plein milieu.
Ok, je retiens que le ciel, on s'en tape un peu.
Voilà, voilà. Ca fait beaucoup de remarques, j'en ai conscience. Mais si cela peut t'aider à progresser vite, alors ça vaut le coup d'encaisser un peu les coups au début. Tu as l'avantage d'avoir de bonnes idées et de te risquer à des sujets difficiles. Persévère ! ;)
En tout cas, merci beaucoup. Perso, je prends pas ça comme des coups, au contraire.
Picasa te file les infos exif en mode édition.
Papillon (?)
Il s'agit bien d'un papillon. Il s'appelle le Morosphynx ou Sphynx Colibri à cause de son comportement qui ressemble à celui du Colibri comme l'a remarqué Tien 12. :)
Ashley TOUCRU
29/08/2010, 18h12
Il s'agit bien d'un papillon. Il s'appelle le Morosphynx ou Sphynx Colibri à cause se con comportement qui ressemble à celui du Colibri comme l'a remarqué Tien 12. :)
P'tain. T'as un Bac+5 en entomologie ? :p Je le savais que je m'enrichirais sur ce forum ! ;)
Hop Hop Hop, je viens de terminer mes transferts de photos, et je vous propose une photo nocturne:
ISO 400, 18mm, f/3,5, 1min
http://tof.canardpc.com/preview/3dab2c94-52a6-4bce-98b1-793fe5f4e46a.jpg (http://tof.canardpc.com/view/3dab2c94-52a6-4bce-98b1-793fe5f4e46a.jpg)
(cliquez sur l'image)
Premier essai et premier constat: Pour ça, il faut soit avoir un objectif lumineux, soit un boitîer récent, pour pouvoir avoir les étoiles nettes et non "filées".
P'tain. T'as un Bac+5 en entomologie ? :p Je le savais que je m'enrichirais sur ce forum ! ;)
Nan, juste naturaliste passionné ! ;)
Ashley TOUCRU
29/08/2010, 19h35
Hop Hop Hop, je viens de terminer mes transferts de photos, et je vous propose une photo nocturne:
ISO 400, 18mm, f/3,5, 1min
Premier essai et premier constat: Pour ça, il faut soit avoir un objectif lumineux, soit un boitîer récent, pour pouvoir avoir les étoiles nettes et non "filées".
1 minute de temps de pose ! Même à f/3.5, ça paraît très long. :O
Je crois que tu aurais déjà pu gagner un diaph en montant les Iso jusqu'à 800. :) Ensuite, je suppose qu'il n y avait aucun éclairage, non ? :o:huh:
En tout état de cause, à part la qualité d'image ou le bruit, ce n'est pas la qualité de l'appareil qui est en cause...
1 minute de temps de pose ! Même à f/3.5, ça paraît très long. :O
Je crois que tu aurais déjà pu gagner un diaph en montant les Iso jusqu'à 800. :) Ensuite, je suppose qu'il n y avait aucun éclairage, non ? :o:huh:
En tout état de cause, à part la qualité d'image ou le bruit, ce n'est pas la qualité de l'appareil qui est en cause...
Monter à 800 avec un D200, je trouve que c'est trop personnellement, je le trouve vraiment présent.
Ashley TOUCRU
29/08/2010, 20h24
Monter à 800 avec un D200, je trouve que c'est trop personnellement, je le trouve vraiment présent.
Oui, je comprends. J'ai un peu le même problème avec mon Eos 30D... :|
Gunthar Olafson
29/08/2010, 20h51
Premier essai et premier constat: Pour ça, il faut soit avoir un objectif lumineux, soit un boitîer récent, pour pouvoir avoir les étoiles nettes et non "filées".
Ou une tablette équatoriale...
1 minute :O
Effectivement comme le dit Gunthar il va te falloir un objet (insérer le nom ici) qui te permette de corriger le mouvement de la Terre si tu veux avoir des étoiles nettes en gardant 1 minute.
J'avais vu une expo d'un mec (insérer son nom ici :p) qui fait des photos des astres à base de 30 minutes de temps de pose. Il en faut du matos pointu pour avoir une photo nette avec ce temps !
Ouais enfin je pense que les deux premières solutions sont plus polyvalentes.
Je pense qu'une focale fixe est peut-être plus intéressante pour ce genre de photos.
C'est peut-être moi : ce site (http://www.naturepixel.com/panoramique_1.htm) ? :wub:Perdu (c'était un ricain). Mais ça vaut le coup d'oeil :wub:
Hop Hop Hop, je viens de terminer mes transferts de photos, et je vous propose une photo nocturne:
ISO 400, 18mm, f/3,5, 1min
[/URL][URL]http://tof.canardpc.com/preview/3dab2c94-52a6-4bce-98b1-793fe5f4e46a.jpg (http://tof.canardpc.com/view/3dab2c94-52a6-4bce-98b1-793fe5f4e46a.jpg)
(cliquez sur l'image)
Premier essai et premier constat: Pour ça, il faut soit avoir un objectif lumineux, soit un boitîer récent, pour pouvoir avoir les étoiles nettes et non "filées".A 3,5, je suis pas sûr que t'ais un bon rendement. Et 1 mn, c'est sûr, c'est trop. Mais bon, y a pas de secret, il y a des photos qui ne sont réservées qu'à certaines catégories d'appareils/objectifs.
Monter à 800 avec un D200, je trouve que c'est trop personnellement, je le trouve vraiment présent.1600 et même pas peur B)
http://tof.canardpc.com/preview2/c98eac53-f42d-4705-bca0-8432637e0d29.jpg (http://tof.canardpc.com/view/c98eac53-f42d-4705-bca0-8432637e0d29.jpg)
PS : Vous postez trop sans déconner!! (amenez-moi des cailloux!)
Bonjour,
Je cherche des conseils pour acheter un APN pour débuter la photo. J'ai pas un bugdet énorme 200/300 euros. D'un côté, je n'ai pas la moindre idée si c'est ridicule ou déjà bien pour commencer... Voilou, j'espère que les demandes d'aides sur le matos se fait bien ici !
poseidon8500
29/08/2010, 22h32
Splendide ! :o
petite question : as-tu pris la photo à main levée ou avec un pied ? (rapport à la haute sensibilité)
Voici une photo prise en 2003 (avec mon appareil argentique) ; Iso 100 / trépied.
http://tof.canardpc.com/preview2/cee82735-5ad0-40dc-a043-820069903e66.jpg (http://tof.canardpc.com/view/cee82735-5ad0-40dc-a043-820069903e66.jpg)
C'est vrai qu'elle est un peu "brulée" en bas à gauche mais je l'aime bien comme ça (elle a finit en fond d'écran pour mon téléphone portable :ninja: ). En plus c'était la première fois que je m'essayais à la photo de nuit.
EDIT : je répondais suite au poste de Baron
ISO 100 ? :o
Pourquoi t'es pas monté à 400 au moins histoire de pouvoir travailler ta vitesse ?
poseidon8500
29/08/2010, 22h51
ISO 100 ? :o
Pourquoi t'es pas monté à 400 au moins histoire de pouvoir travailler ta vitesse ?
Précision, j'ai fait cette séance de photos de nuit avec des amis (en fait des membres du club photo que je fréquentais à l'époque). Quand j'ai demandé quelle sensibilité de pellicule je devais prendre ils m'ont tous répondu sans hésiter "100 ISO, le "piqué" sera plus fin". Certes cela a donné des temps de pose assez long mais avec le pied ce n'était pas un problème pour la stabilité.
De mémoire, il me semble avoir travaillé en tout automatique mais je n'en suis pas sur (cela fait quand même 7 ans).
Dernière précision, à l'époque, je n'avais pas d'APN mais un Nikon F601 (argentique).
(amenez-moi des cailloux!)
Un caillou taillé
http://lh3.ggpht.com/_v2I1KdHtroM/TGhiMzbz5oI/AAAAAAAAHyY/yJG3V1r04tU/s720/IMGP3190.jpg
Ou un caillou sauvage ? (avec ce qui semble être un caca sauvage au milieu que je n'avais pas vu :tired:)
http://lh6.ggpht.com/_v2I1KdHtroM/TGm01qASOkI/AAAAAAAAIFY/NhX4MSLIrSo/s720/IMGP3493.jpg
Bonjour,
Je cherche des conseils pour acheter un APN pour débuter la photo. J'ai pas un bugdet énorme 200/300 euros. D'un côté, je n'ai pas la moindre idée si c'est ridicule ou déjà bien pour commencer... Voilou, j'espère que les demandes d'aides sur le matos se fait bien ici !
Je suis nouveau aussi dans le coin. Je ne pourrais pas te dire. Par contre, tu as le topic du materiel photo juste au dessus en épinglé:
http://forum.canardpc.com/showthread.php?t=19952
T'as de la lecture...
1. Chèvre - Sympa : dommage que la chèvre ne soit pas cadrée un poil plus à droite. Elle est un peu trop centrée à mon goût. Sinon, la profondeur de champ est assez bonne.
Je suppose que la "suspension" des mouches est dûe à la vitesse d'obturation, mais c'est la seule fois où j'ai réussi à avoir cet effet. Pas que ce soit fou mais j'essaie de tout tester.
2. Oeil - Excellent, tout simplement. Ouverture parfaite. La netteté semble au bon endroit. Le cadrage aurait pu être amélioré, malgré tout. En cadrant verticalement, tu éliminais cette étiquette orange qui parasite le regard.
PS : Oui, tu l'avais déjà postée.
Merci. Je note.
3. Rivière - Bof. Je ne vois pas l'intérêt de l'image. Il manque un sujet qui accroche le regard.
J'aimais bien les jeux de lumières sur l'eau, mais c'est un petit peu plat quand même.
4. Bignone - Mise au point approximative et profondeur de champ un peu trop courte. Dommage, ça partait bien. Et le cadrage était (presque) parfait.
Alors là grand problème que je rencontre très souvent : je n'arrive pas à voir très précisément si la focale est bonne ou pas. C'est comme sur mes mouettes, une sur deux (voir deux sur trois) est floue, alors que j'étais persuadée du contraire. J'ai bien réglé l'œilleton ; je ne sais pas si ça vient de mon port de lunettes, mais ça chie souvent. Surtout avec mon 18-55.
5. Fleur rose Sida - Joli. Je recadrerais juste un poil en rognant en bas à gauche pour resserrer vers la fleur.
Ok. J'hésitais car le rose est bien surchargé sur le coté, mais la pic me plait.
6. Paysage de port - Attention, l'horizon penche à droite et se trouve pile-poil au milieu de l'image. Plutôt déconseillé...:( Par ailleurs, le muret trop présent et l'absence de sujet principal rendent l'image un peu vide.
Deuxième problème, prendre une photo droite quand je tiens l'appareil à la verticale :O J'en ai pris des kilotonnes penchées comme la Pisa.
J'aimais bien le muret pour la diagonale justement, non ça passe vraiment pas ?
Quant au vide, photo de paysage souvenir sera mon excuse !
7. Excellent. Bonne gestion de l'exposition. Cadrage parfait : horizon sur la ligne de tiers basse pour mettre en valeur le ciel. Rocher à l'intersection des tiers. Le contre-jour conserve quelques détails dans l'ombre. Presque parfait. Peut-être eût-il été bénéfique de t'avancer d'un mètre pour éliminer les poteaux en bois qui n'apportent rien au premier plan.
Merci.
Dans l'ensemble, je trouve que c'est plutôt bon pour quelqu'un qui n'y entend rien à la technique ! :p ;)
Merci tout plein pour ces conseils et remarques argumentées.
Je vais essayer de faire chauffer le mode AV, j'ai commencé à regarder y a de nouveaux settings que je ne connais pas encore :o
Quelques essais en faisant (un peu) attention aux réglages:
http://tof.canardpc.com/preview2/75907562-622a-48ae-b312-9b376af64283.jpg (http://tof.canardpc.com/view/75907562-622a-48ae-b312-9b376af64283.jpg)
F/4.9 1/100s ISO-160
http://tof.canardpc.com/preview2/15e44437-aa2f-44fb-b5a6-31c4a4f53d2b.jpg (http://tof.canardpc.com/view/15e44437-aa2f-44fb-b5a6-31c4a4f53d2b.jpg)
F/4.5 1/125s ISO-160
http://tof.canardpc.com/preview2/dcde4338-9f5c-4074-8e12-ec536804f4d6.jpg (http://tof.canardpc.com/view/dcde4338-9f5c-4074-8e12-ec536804f4d6.jpg)
F/4.7 1/200s ISO-160
Et enfin la lune.. Tadadam...
http://tof.canardpc.com/preview2/5e96122d-ed83-46a0-a92b-4333d59f06b6.jpg (http://tof.canardpc.com/view/5e96122d-ed83-46a0-a92b-4333d59f06b6.jpg)
F/4.9 1/125s ISO-250. J'ai pas encore de trépied.
Et une dernière avec le zoom supplémentaire (2.5 MP):
http://tof.canardpc.com/preview2/44c981e2-8691-406c-85d2-7b58a69d68bc.jpg (http://tof.canardpc.com/view/44c981e2-8691-406c-85d2-7b58a69d68bc.jpg)
F/4.9 1/400s ISO-100 IL -2.
Ah ben si tu fais attention aux réglages pense à nous les donner :p
C'est pas mal! Les 2 premières sont bien équilibrées, bonne composition et la lumière est intéressante, bien qu'on n'ait pas trop de contraste (souvent le problème d'un réglage trop "neutre").
Les 3 suivantes ont un problème commun : tu plantes le sujet un peu trop en plein centre. C'est gênant particulièrement sur la photo du clocher qui est vide sur les côtés alors que les 2 précédentes, tu avais pu "fermer" avec la présence d'arbres en bord de cadre.
Sinon, incontestablement, les photos de le Lune sont plus réussies que les précédentes. Vu que tu ne peux zoomer plus, ce qu'il te manque, c'est un premier plan qui soit fun et qui mettra ton astre en valeur.
Bonjour,
Je cherche des conseils pour acheter un APN pour débuter la photo. J'ai pas un bugdet énorme 200/300 euros. D'un côté, je n'ai pas la moindre idée si c'est ridicule ou déjà bien pour commencer... Voilou, j'espère que les demandes d'aides sur le matos se fait bien ici !Ah oué, zut, je t'ai indiqué le topic pour les photos, pas pour le matériel (mais il est à côté). Et il vaut mieux que ça en soit d'autres qui répondent parce que demuis le TZ7, je crois pas m'être penché sur un APN... :tired:
Splendide ! :o
petite question : as-tu pris la photo à main levée ou avec un pied ? (rapport à la haute sensibilité)A califourchon sur un banc côté Trocadero B)
Bon bien sûr, c'est du "hourra photographie" mais j'avais pas prévu ce soir là d'aller shooter la dame de fer.
C'est vrai qu'elle est un peu "brulée" en bas à gauche mais je l'aime bien comme ça C'est dommage ce "brûlé" parce que clairement, c'est ce qui nuit le plus à la photo. Parce que l'éclairement au dessus est quasi parfait. Pour de l'argentique, c'est bien parce que c'est pas facile quand on a pas le résultat sous les yeux pour corriger :o
ISO 100 ? :o
Pourquoi t'es pas monté à 400 au moins histoire de pouvoir travailler ta vitesse ?
Quand j'ai demandé quelle sensibilité de pellicule je devais prendre ils m'ont tous répondu sans hésiter "100 ISO, le "piqué" sera plus fin". Complètement! Moi j'ai fait 1600 parce que j'étais obligé vu les conditions. Mais avec un pied, la photo de nuit (des objets fixes) - et à moins de chercher un effet particulier - c'est au plus bas de la sensibilité pour permettre de fermer, avoir du grain fin et densifier les couleurs. C'est encore vrai en numérique.
Ou un caillou sauvage ? (avec ce qui semble être un caca sauvage au milieu que je n'avais pas vu :tired:)Ah ben comment ça illustre notre leçon sur un "premier plan" qui en jette! :o
Perdu (c'était un ricain). Mais ça vaut le coup d'oeil :wub:
J'avais posté un lien vers ce tuto (http://forum.mflenses.com/a-beginners-guide-to-panorama-stiching-t19182,start,15.html) ? Par contre, j'ai pas compris ton commentaire par-rapport à ça...
Nan plus. Tu vas voir que je l'ai vu ailleurs qu'ici ou sur un mag... Je me fais vieux... :tired:
Par contre, j'ai pas compris ton commentaire par-rapport à ça...J'ai pas compris de quel commentaire que t'avais pas compris par rapport à ça tu faisais allusion. On est mal barrés :O
Ashley TOUCRU
30/08/2010, 11h14
Alors là grand problème que je rencontre très souvent : je n'arrive pas à voir très précisément si la focale est bonne ou pas. C'est comme sur mes mouettes, une sur deux (voir deux sur trois) est floue, alors que j'étais persuadée du contraire. J'ai bien réglé l'œilleton ; je ne sais pas si ça vient de mon port de lunettes, mais ça chie souvent. Surtout avec mon 18-55.
Attention, confusion ! :o Là, tu me parles de la mise au point. La focale, c'est le rapport d'agrandissement, exprimé en mm. Pour exemple, ton 18-55 mm est un zoom dont la focale s'étend de 18 à 55 mm. Il existe des focales fixes : le standard historique étant 50 mm, correspondant approximativement (en 24x36) à la vision humaine. :)
Pour info, t'es en Autofocus ou en mise au point manuelle ? :huh: Si t'es en manuel, passe à l'AF ! :|
1 minute :O
Effectivement comme le dit Gunthar il va te falloir un objet (insérer le nom ici) qui te permette de corriger le mouvement de la Terre si tu veux avoir des étoiles nettes en gardant 1 minute.
J'avais vu une expo d'un mec (insérer son nom ici :p) qui fait des photos des astres à base de 30 minutes de temps de pose. Il en faut du matos pointu pour avoir une photo nette avec ce temps !
Moi j'ai fait des photos de 30min de pose en argentique...Mais sans tablette équatoriale. Donc avec un filé qui tue. Mais c'était le but.
J'ai rajouté les réglages sous mes photos.
Je ne maîtrise pas encore l'impact sur les prises des vues par contre. Pour la lune un peu. Pour les paysages, pas tout à fait.
Et une dernière avec le zoom supplémentaire (2.5 MP):
http://tof.canardpc.com/preview2/44c981e2-8691-406c-85d2-7b58a69d68bc.jpg (http://tof.canardpc.com/view/44c981e2-8691-406c-85d2-7b58a69d68bc.jpg)
F/4.9 1/400s ISO-100 IL -2.
La Lune est un sujet difficile à exposer au départ, parce que les apn surex à cause du ciel noir.Et là, tu t'en sors très bien. Je pense que retailler en carré, ce sera mieux.Et tu peux aussi, en fonction de sa spotitude, utiliser la mesure spot sur ce genre de sujets.
C'est ce que j'ai utilisé.
Nan plus. Tu vas voir que je l'ai vu ailleurs qu'ici ou sur un mag... Je me fais vieux... :tired:
J'ai pas compris de quel commentaire que t'avais pas compris par rapport à ça tu faisais allusion. On est mal barrés :O
Vu que ton commentaire s'appliquait à un article/lien inconnu de tous et dont tu ne te souviens pas, ça risque pas de s'améliorer ^_^ - j'aime bien ta tour eiffel à propos
poseidon: celle du Sacré-Coeur est très belle, c'est effectivement dommage pour le cramé. Question pour ceux qui savent: qu'aurait-il fallu faire pour éviter le cramé en bas en gardant l'expo parfaite sur le reste du bâtiment? (hors bracketing/HDR, parce que là, on a un candidat parfait)
tien12: j'aime bien les deux premières (juste les bouts de branches sur la première sont un peu dommages) - c'est où?
C'est de mon balcon, un petit village en Aveyron.
Premier essai de panorama :
http://ftp.wobak.fr/Panorama.jpg
Premier essai de panorama :
http://ftp.wobak.fr/Panorama.jpg
Ca a l'air sympa chez toi. :o
La photo fait très publicité. Petit ratage sur le bout de la branche du palmier en haut à gauche. Je trouve ca plutôt réussi en tout cas !
Par hasard, vous faites comment pour les panoramas ?
Trépied ? Truc super spécialisé à ouat mille euros ? On bouge les bras en prenant en rafale ?
Et j'adore ton pano, Wobak, ça fait du bien de revoir le soleil vu comment il fait moche chez moi.
Bon par contre la perche dans la piscine...
Et j'adore ton pano, Wobak, ça fait du bien de revoir le soleil vu comment il fait moche chez moi.
En plus, c'est l'hiver chez eux. :rolleyes:
Par hasard, vous faites comment pour les panoramas ?
Trépied ? Truc super spécialisé à ouat mille euros ? On bouge les bras en prenant en rafale ?
Les vrais utilisent un trépied avec une rotule spécialisée qui permet une rotation fluide, de faire le niveau horizontal, etc.
Moi, c'est rafale en tournant la tête/le torse. :O
Et j'adore ton pano, Wobak, ça fait du bien de revoir le soleil vu comment il fait moche chez moi.
Bon par contre la perche dans la piscine...
pareil pour la perche, c'est dommage
Gunthar Olafson
30/08/2010, 14h01
Les vrais utilisent un trépied avec une rotule spécialisée qui permet une rotation fluide, de faire le niveau horizontal, etc.
Moi, c'est rafale en tournant la tête/le torse. :O
En même temps, les superbes panos du mec dont on a eu le lien ici même il y a 2-3 pages sont fait à la main...
Je suis pas sûr que la rotule spéciale apporte vraiment quelque chose.
@Wobak : très chouette !
Ashley TOUCRU
30/08/2010, 14h06
1600 et même pas peur B)
Absolument sublime, cette Tour Eiffel ! :lol: :wub:
Ashley TOUCRU
30/08/2010, 14h14
Celle du Sacré-Coeur est très belle, c'est effectivement dommage pour le cramé. Question pour ceux qui savent: qu'aurait-il fallu faire pour éviter le cramé en bas en gardant l'expo parfaite sur le reste du bâtiment? (hors bracketing/HDR, parce que là, on a un candidat parfait)
Ben, je dirais :
1. Sous-exposer un peu plus et poser pour les hautes lumières. Mais ça revient à faire du bracketing... Pourquoi pas de bracketing, c'est mal ? :O:huh: En revanche, même avec un bon traîtement de post-production, le risque, c'est de boucher un peu le ciel.
2. Avoir un GF1 qui optimise l'équilibre du contraste Hautes/Basses lumières. :p Ce qui, de manière logicielle, revient plus ou moins à faire du HDR... Pourquoi, pas de HDR ? C'est le mal ? :O :)
Par hasard, vous faites comment pour les panoramas ?
Trépied ? Truc super spécialisé à ouat mille euros ? On bouge les bras en prenant en rafale ?
Et j'adore ton pano, Wobak, ça fait du bien de revoir le soleil vu comment il fait moche chez moi.
Bon par contre la perche dans la piscine...
Là c'est fait à bout de bras, sans technique particulière, si ce n'est que j'ai pris environ 30/35 clichés, que j'ai fait un premier pano sphérique, que j'ai trouvé nul, et j'ai refait un pano en ne prenant que les photos "ventrales", ce qui m'a donné ça.
La perche dans la piscine c'est pas fait exprès et puis c'est un essai hein, je me suis levé de table pour faire la série de photos exprès :p
Airwalkmax
30/08/2010, 15h06
Pour rester dans la thématique vacances, j'ai passé quelques jours en République Tchèque, et donc notamment une journée à Prague :
http://images4.hiboox.com/vignettes/3510/2d27cb4c7b2acf323e191bb3571be7f0.jpg (http://www.hiboox.fr/go/images/divers/prague-1,2d27cb4c7b2acf323e191bb3571be7f0.jpg.html)
Iso 1250, 35mm, F/2
http://images4.hiboox.com/vignettes/3510/01fe6341ec869be19cc4d007ffdef731.jpg (http://www.hiboox.fr/go/images/divers/prague-2,01fe6341ec869be19cc4d007ffdef731.jpg.html)
Iso 100, 35mm, F/5.6
http://images4.hiboox.com/vignettes/3510/7c69de612925c348f4535686029890e9.jpg (http://www.hiboox.fr/go/images/divers/prague-3,7c69de612925c348f4535686029890e9.jpg.html)
Iso 100, 35mm, f/2
http://images4.hiboox.com/vignettes/3510/5a650bce807a794cc023f5f607ece82d.jpg (http://www.hiboox.fr/go/images/divers/prague-4,5a650bce807a794cc023f5f607ece82d.jpg.html)
Iso 640, 11mm, f/2.8
http://images4.hiboox.com/vignettes/3510/926ea55d2cf55fd47d2dfec87697bee6.jpg (http://www.hiboox.fr/go/images/divers/prague-5,926ea55d2cf55fd47d2dfec87697bee6.jpg.html)
Iso 100, 10mm f/8
Ashley TOUCRU
30/08/2010, 15h53
Pour rester dans la thématique vacances, j'ai passé quelques jours en République Tchèque, et donc notamment une journée à Prague
J'ADORE celle de la cage d'escalier ! :wub:
L'ambiance du tram' est sympa aussi. ;)
Ca fait un moment que je veux te demander, car je regarde régulièrement tes prises de vues sur ton site : c'est quel Fisheye que tu utilises ? Sa qualité a l'air plutôt correcte. :)
---------- Post ajouté à 15h53 ----------
Là c'est fait à bout de bras, sans technique particulière, si ce n'est que j'ai pris environ 30/35 clichés, que j'ai fait un premier pano sphérique, que j'ai trouvé nul, et j'ai refait un pano en ne prenant que les photos "ventrales", ce qui m'a donné ça.
La perche dans la piscine c'est pas fait exprès et puis c'est un essai hein, je me suis levé de table pour faire la série de photos exprès :p
J'avais une technique peu encombrante "spéciale panoramas" : il s'agit juste de prévoir une solide ficelle (non-extensible) à laquelle on réalise une boucle qui viendra s'enrouler autour de la chaussure. L'autre bout étant fixé à l'appareil. En maintenant le pied bien au sol et l'appareil en extension vers le haut, on a ainsi toujours la même hauteur de prise de vue. Bon, bien sûr, ça nécessite de ne pas faire varier l'angle vertical... Mais ça aide quand même. ;)
En même temps, les superbes panos du mec dont on a eu le lien ici même il y a 2-3 pages sont fait à la main...
Je suis pas sûr que la rotule spéciale apporte vraiment quelque chose.
De manière générale, ça permet d'avoir un horizon euh, horizontal :O ce qui permet d'utiliser au maximum les images, alors que si t'as des horizons penchés ou à des hauteurs différentes, t'es obligé de ne garder que le centre de l'image... Et tu prends le risque de perdre un détail par-ci par-là
En plein jour, c'est à peu près tout, parce que même en fermant l'objectif (utile pour accroître la profondeur de champ...), tu as assez de lumière.
Le soir/la nuit/en intérieur/etc. tu passes en pose plus longue, donc la rafale en tournant tu as des risques de flou de bougé. Si ton appareil/optique est stabilisé(e), ça peut passer, mais tu c'est pas gagné. Ce que tu dois faire, c'est ne plus shooter en rafale, mais le faire de manière posée. C'est plus difficile et le pied se justifie plus - mais même sans faire de panoramique ;)
Bref, la photo, c'est mieux avec un pied, mais pour l'instant, je vis très bien sans, et je ne m'imagine pas en train d'en trimbaler un. Et certains considèrent même que c'est inutile avec un APN (http://www.kenrockwell.com/tech/digital-killed-my-tripod.htm) :)
Ben, je dirais :
1. Sous-exposer un peu plus et poser pour les hautes lumières. Mais ça revient à faire du bracketing... Pourquoi pas de bracketing, c'est mal ? En revanche, même avec un bon traîtement de post-production, le risque, c'est de boucher un peu le ciel.
2. Avoir un GF1 qui optimise l'équilibre du contraste Hautes/Basses lumières. Ce qui, de manière logicielle, revient plus ou moins à faire du HDR... Pourquoi, pas de HDR ? C'est le mal ?
Je posais la question à Baron, pour qui c'est le mal :lol: et ça m'intéressait aussi de savoir s'il y avait moyen de faire sans. J'ai effectivement le sentiment qu'il n'y a pas moyen.
Question annexe: en vrai, c'est quoi la différence entre HDR et bracketing?
Pour rester dans la thématique vacances, j'ai passé quelques jours en République Tchèque, et donc notamment une journée à Prague
superbe. J'aime beaucoup l'ascenseur et la statue
J'avais une technique peu encombrante "spéciale panoramas" : il s'agit juste de prévoir une solide ficelle (non-extensible) à laquelle on réalise une boucle qui viendra s'enrouler autour de la chaussure. L'autre bout étant fixé à l'appareil. En maintenant le pied bien au sol et l'appareil en extension vers le haut, on a ainsi toujours la même hauteur de prise de vue. Bon, bien sûr, ça nécessite de ne pas faire varier l'angle vertical... Mais ça aide quand même. ;)
Avec figure imposée : lever violemment son appareil, profiter de l'élan ainsi communiqué à la jambe pour faire un salto arrière, se rétablir avec classe et prendre la photo. Effet garanti.
Airwalkmax
30/08/2010, 16h12
@ Ashley & ylyad : Merci pour vos commentaires :)
@ Ashley : J'utilise le Sigma 10mm f/2.8, et j'en suis très satisfait !
Ashley TOUCRU
30/08/2010, 16h25
Avec figure imposée : lever violemment son appareil, profiter de l'élan ainsi communiqué à la jambe pour faire un salto arrière, se rétablir avec classe et prendre la photo. Effet garanti.
Tout à fait. C'est à cela que l'on distingue les vrais pros des dilettantes ! Tout est dans le triple loots piqué ! :p
---------- Post ajouté à 16h25 ----------
J'utilise le Sigma 10mm f/2.8, et j'en suis très satisfait !
Le prix reste plutôt contenu. Mais d'où sort donc ce 11 mm sur la photo de la cage d'escalier, petit cachotier ? :O:huh:
PrinceGITS
30/08/2010, 16h41
Le prix reste plutôt contenu. Mais d'où sort donc ce 11 mm sur la photo de la cage d'escalier, petit cachotier ? :O:huh:
Erreur d'Exif ?
J'ai souvent un décalage entre les données écrites à partir des infos de l'objo et celles calculées par le boitier.
Airwalkmax
30/08/2010, 17h36
Du tout, du tout ! Le 11mm, ça vient de mon Tokina 11-16mm f/2.8 !
PrinceGITS
30/08/2010, 17h42
Il falloir en plus qu'on précise les objos avec les photos. :wacko: :p
j'aime bien ta tour eiffel à propos
Absolument sublime, cette Tour Eiffel ! Merci :lol:
Premier essai de panorama :
http://ftp.wobak.fr/Panorama.jpgChapeau Wobak :O
C'est vraiment classe chez toi :o
j'ai refait un pano en ne prenant que les photos "ventrales"J'ai cherché sur ma bible du photographe et je n'ai pas trouvé la définition de... euh... "ventrales" :O
Pour rester dans la thématique vacances, j'ai passé quelques jours en République Tchèque, et donc notamment une journée à PragueLa 2 est assez quelconque (et pas droite) mais les autres ont toutes quelque chose. Peut-être la 3 n'identifie pas assez son sujet fort (le premier plan). L'idée est bonne mais le résultat n'est pas assez percutant pour capter directement le regard sur un point particulier. L'escalier est génial :wub:
Et le tram a bien été saisi : chapeau! ;)
J'avais une technique peu encombrante "spéciale panoramas" : il s'agit juste de prévoir une solide ficelle (non-extensible) à laquelle on réalise une boucle qui viendra s'enrouler autour de la chaussure. L'autre bout étant fixé à l'appareil. En maintenant le pied bien au sol et l'appareil en extension vers le haut, on a ainsi toujours la même hauteur de prise de vue. Bon, bien sûr, ça nécessite de ne pas faire varier l'angle vertical... Mais ça aide quand même. T'as pas essayé de proposer ta technique à Manfrotto? :siffle:
Question pour ceux qui savent: qu'aurait-il fallu faire pour éviter le cramé en bas en gardant l'expo parfaite sur le reste du bâtiment? (hors bracketing/HDR, parce que là, on a un candidat parfait)
Je posais la question à Baron, pour qui c'est le mal et ça m'intéressait aussi de savoir s'il y avait moyen de faire sans. J'ai effectivement le sentiment qu'il n'y a pas moyen.And the winneeeeeeeeeeer iiiiiiiiiiiiiiiiiiiiis...!!! S'il y a 10IL d'écart entre 2 endroits de la photo, c'est même pas la peine... Remember les photos de la plage où l'oeil voit un superbe orage et des nuages denses et quand on pointe le ciel pour photographier, on se retrouve avec un sable gris tout bouché. La dynamique des APN n'est pas celle des yeux...
Justement, le HDR a été fait pour ça et employé judicieusement, il ne donne pas le résultat tout pourri qu'on obtient des fois où tout paraît surréaliste (bon, c'est de l'art, OK, mais c'est plus de la photo, quoi). Y avait un dossier sur C.I. récemment sur le sujet. Le HDR, cay pas le mal quand c'est bien fait :wub:
Question annexe: en vrai, c'est quoi la différence entre HDR et bracketing?Le bracketing c'est prendre plusieurs fois la même scène a des expositions différentes. Le HDR, c'est l'assemblage de ces prises de vues pour en garder chaque "coin" exposé comme on le souhaite.
Avec figure imposée : lever violemment son appareil, profiter de l'élan ainsi communiqué à la jambe pour faire un salto arrière, se rétablir avec classe et prendre la photo. Effet garanti.T'as une vidéo de démonstration...?
PS: Vous postez trop, sans déconner, trop de trop! Où sont mes pierres?
Je sais pas si c'est un running gag mais je comprends pas ton problème de cailloux Baron, je suis trop jeune sur ce topic :emo:
Sinon merci pour le compliment sur ma colonne.
J'ai envie de poster plein de trucs, je vais dans le sud de la France bientôt ça va mitrailler :O
Sinon j'ai fait quelques tests en interne du mode AV. Ca va, ça marche bien. Encore un problème d'utilisateur :tired:
Chapeau Wobak :O
C'est vraiment classe chez toi :o
J'ai cherché sur ma bible du photographe et je n'ai pas trouvé la définition de... euh... "ventrales" :O
D'abord, merci :lol:
Mais c'est chez mes beaux-parents, moi j'ai pas la même vue chez moi :tired:
Ensuite pour ta bible, si tu es un minimum informaticien :
sed -e 's/v/c/'
Sinon :
-v +c.
Gunthar Olafson
30/08/2010, 19h21
And the winneeeeeeeeeeer iiiiiiiiiiiiiiiiiiiiis...!!! S'il y a 10IL d'écart entre 2 endroits de la photo, c'est même pas la peine... Remember les photos de la plage où l'oeil voit un superbe orage et des nuages denses et quand on pointe le ciel pour photographier, on se retrouve avec un sable gris tout bouché. La dynamique des APN n'est pas celle des yeux...
Justement, le HDR a été fait pour ça et employé judicieusement, il ne donne pas le résultat tout pourri qu'on obtient des fois où tout paraît surréaliste (bon, c'est de l'art, OK, mais c'est plus de la photo, quoi). Y avait un dossier sur C.I. récemment sur le sujet. Le HDR, cay pas le mal quand c'est bien fait :wub:
Le bracketing c'est prendre plusieurs fois la même scène a des expositions différentes. Le HDR, c'est l'assemblage de ces prises de vues pour en garder chaque "coin" exposé comme on le souhaite.
Ouais, enfin le rendu HDR en cumulant des photos, ça peut être très beau, ça reste quand même un palliatif bien foireux à la dynamique minable des capteurs... Je trouve que ce manque de dynamique est vraiment le problème majeur des images numériques.
Airwalkmax
30/08/2010, 19h25
Merci pour ton commentaire Baron ;)
@ Gunthar : je suis bien d'accord avec toi, le numérique est une plaie pour ça. Après tout, une autre solution est de passer au moyen-format, là, au moins, il y a bien plus de nuances de lumières qui peuvent être photographiées.
Je sais pas si c'est un running gag mais je comprends pas ton problème de cailloux Baron, je suis trop jeune sur ce topic :emo:
Et une dernière pour me faire jeter des caillouxC'est juste Néo qui aime bien en recevoir alors il faut un tas en prévision...
Ensuite pour ta bible, si tu es un minimum informaticien :
sed -e 's/v/c/'
Sinon :
-v +c.Ah oui, vu comme ça... ^_^
Merci pour ton commentaire Baron ;)
@ Gunthar : je suis bien d'accord avec toi, le numérique est une plaie pour ça. Après tout, une autre solution est de passer au moyen-format, là, au moins, il y a bien plus de nuances de lumières qui peuvent être photographiées.En attendant des dynamiques éventuellement plus large, il y a des essais HDR que je trouve forts réussis. Mais quel dommage de louper des tofs à cause de ça... :emo:
Petite série de cette aprèm:
http://tof.canardpc.com/preview2/91c4f8e5-f2d7-476f-b516-39c2c15619c2.jpg (http://tof.canardpc.com/view/91c4f8e5-f2d7-476f-b516-39c2c15619c2.jpg)
F/8 1/250s ISO-100
http://tof.canardpc.com/preview2/b1c4750f-947f-4e62-b055-7a19100d6771.jpg (http://tof.canardpc.com/view/b1c4750f-947f-4e62-b055-7a19100d6771.jpg)
F/4.8 1/800s ISO-100 IL -0.7
A partir de là, ma mère m'a prêté un trépied.
http://tof.canardpc.com/preview2/bf11d28f-def3-4d98-9620-8e20d259b6a5.jpg (http://tof.canardpc.com/view/bf11d28f-def3-4d98-9620-8e20d259b6a5.jpg)
F/4.7 1/1000s ISO-100
http://tof.canardpc.com/preview2/6c4cc577-50cb-4914-80a6-4b290c262bce.jpg (http://tof.canardpc.com/view/6c4cc577-50cb-4914-80a6-4b290c262bce.jpg)
F/4.5 1/640s ISO-100
http://tof.canardpc.com/preview2/820561ce-c449-4a0d-bc47-4f71bffbd924.jpg (http://tof.canardpc.com/view/820561ce-c449-4a0d-bc47-4f71bffbd924.jpg)
F/4.7 1/400s ISO-100
http://tof.canardpc.com/preview2/fb7307ac-f078-4fb3-b1c3-1f9048a4531f.jpg (http://tof.canardpc.com/view/fb7307ac-f078-4fb3-b1c3-1f9048a4531f.jpg)
F/4.8 1/1000s ISO-100
J'ai repris la statue du soldat en fin d'aprèm. J'ai fais attention à la grue et j'ai pris dans les 2 sens:
http://tof.canardpc.com/preview2/f84d8679-764d-40f2-882d-8339d604ff55.jpg (http://tof.canardpc.com/view/f84d8679-764d-40f2-882d-8339d604ff55.jpg)
F/4.7 1/1000s ISO-100
http://tof.canardpc.com/preview/47c2e086-e3f8-424b-941b-95e672a3acea.jpg (http://tof.canardpc.com/view/47c2e086-e3f8-424b-941b-95e672a3acea.jpg)
F/4.8 1/1000s ISO-100
Bon, vous remarquerez que l'ISO est toujours le même. Il a gardé les réglages de la lune de la veille.
Je suis ouvert à toutes critiques constructives.
Bon sinon quand même parce que je sais faire autre chose qu'écrire des âneries : (attention accrochez vous c'est très original et des plus constructif) :3
Baron ta tour Eiffel est classe. Enfin, ta photo de la tour Eiffel.
Et Airwalkmax j'aime beaucoup l'escalier/ascenseur et le tram.
Mon Raton, tu t'es surpassé! :o
Petite série de cette aprèmErf!
Trop la flemme de tout commenter. En même temps, si je puis te suggérer quelque chose, c'est de travailler un sujet en particulier (que ce soit un "sujet" à photographier ou un aspect technique de la photographie à explorer) et de nous livrer 2/3 prestations sur lesquelles tu veux un avis tranché. Là, les photos un peu à la queue-leu-leu sans démarche précise, c'est pas follement enthousiasmant à commenter :| (c'est pour ça que je poste pas beaucoup de tofs)
Je dirais juste attention à la compo : ta première et tes 2 dernières sont trop centrées. Quant aux paysages, aussi beaux soient-ils, il faut essayer d'en capter le meilleur avec une bonne lumière et le mettre en évidence avec un point fort, un premier plan qui met en valeur, etc. ;)
Ok, j'y penserais à l'avenir.
El_Mariachi²
30/08/2010, 21h31
Deux petites photos de là où j'habite en vacances :)
http://tof.canardpc.com/preview2/8211062c-dbba-4c20-8927-84e75693b84c.jpg (http://tof.canardpc.com/view/8211062c-dbba-4c20-8927-84e75693b84c.jpg)
http://tof.canardpc.com/preview2/aeb10d1c-19e5-4f4b-93d5-5110a8fe87ef.jpg (http://tof.canardpc.com/view/aeb10d1c-19e5-4f4b-93d5-5110a8fe87ef.jpg)
Allez y triquitez!
Sur la première je suis un peu mitigé, trop centré peut être. Par contre la 2e :love:
Gunthar Olafson
30/08/2010, 22h31
J'aime bien la 2ème aussi, mais je me demande s'il n'y a pas un peu trop de ciel.
@Tien 12 : dans l'absolu, un trépied ne sert pas à grand chose tant que tu restes à des valeurs d'exposition assez courte. A 1/640s ou 1/1000s, se trimballer un trépied c'est plus de l'emmerdement qu'autre chose.
A moins que tu ne sois au dernier stade de Parkinson bien sûr.
La première est clairement trop centrée. La lumière et les couleurs sont chouettes mais il faut choisir si tu montre plus d'eau ou plus de ciel. L'idéal étant d'avoir un sujet, genre un bateau. Mais bon. Trop centré et un peu vide donc.
La deuxième est bien mieux ! Même si je suis un peu frustré de ne pas en avoir plus sur la droite. Je me sens bloqué. J'aurais peut-être tenté de me décaler sur la gauche et de prendre le ponton un poil plus en profondeur...
La 1) : ligne d'horizon au miyeu, soleil dans la pastille, pas de premier plan. Belles couleurs. Un poil sousex (genre -0.25) à mon gout.
La 2) : très bien ! même légère sousex et un peu trop de ciel à mon gout.
Pareil que tout le monde, j'aime beaucoup la deuxième :o
Une petite photo qui a failli me coûter 1500€ environ (la photo en soi n'est même pas fabuleuse)
http://tof.canardpc.com/preview2/ddafcae9-89dc-4bad-a89a-c4ca9e2e075b.jpg (http://tof.canardpc.com/view/ddafcae9-89dc-4bad-a89a-c4ca9e2e075b.jpg)
En descendant dans le lac (l'idée était de prendre une photo à fleur d'eau) j'ai glissé sur la terre et me suis retrouvé le cul dans l'eau. J'ai juste eu le temps de lever le bras en l'air pour sauver le matos. On voit quelques gouttes sur la photo d'ailleurs... :emo:
Ashley TOUCRU
31/08/2010, 12h05
Il falloir en plus qu'on précise les objos avec les photos. :wacko: :p
Ben, en même temps, la qualité de l'objo est souvent plus importante que le boîtier utilisé. :) D'un autre côté, moi, je mets rien. Comme ça, vous êtes pas emm...dés !:p
Ashley TOUCRU
31/08/2010, 12h18
T'as pas essayé de proposer ta technique à Manfrotto? :siffle:
T'as raison, super idée ! Y a des thunes à faire, coco ! :p
Justement, le HDR a été fait pour ça et employé judicieusement, il ne donne pas le résultat tout pourri qu'on obtient des fois où tout paraît surréaliste (bon, c'est de l'art, OK, mais c'est plus de la photo, quoi). Y avait un dossier sur C.I. récemment sur le sujet. Le HDR, cay pas le mal quand c'est bien fait :wub:
Ben, par exemple, sur la vignette de panorama que j'ai postée y a pas longtemps, j'ai pas l'impression d'avoir exagéré l'effet. Mais j'ai réussi quand même à équilibrer une image où les contrastes étaient assez violents. ;)
---------- Post ajouté à 12h13 ----------
Ouais, enfin le rendu HDR en cumulant des photos, ça peut être très beau, ça reste quand même un palliatif bien foireux à la dynamique minable des capteurs... Je trouve que ce manque de dynamique est vraiment le problème majeur des images numériques.
Bien sûr, je crois que tout le monde sera d'accord là-dessus. Toutefois, je précise qu'en argentique, le problème se posait à l'identique dès lors que tu passais en inversible... Seul le négatif permet, en 24x36 s'entend, de tolérer des écarts de contraste énormes. :)
---------- Post ajouté à 12h16 ----------
Quant aux paysages, aussi beaux soient-ils, il faut essayer d'en capter le meilleur avec une bonne lumière et le mettre en évidence avec un point fort, un premier plan qui met en valeur, etc. ;)
Privilégie en particulier les éclairements de début et fin de journée, qui t'offrent un meilleur contraste et des couleurs intéressantes. ;)
---------- Post ajouté à 12h18 ----------
Une petite photo qui a failli me coûter 1500€ environ (la photo en soi n'est même pas fabuleuse)
Ben, elle n'est pas d'une originalité à couper le souffle, mais je la trouve plutôt agréable à regarder, bien exposée, cadrée à la perfection... ;) Dommage, pour la goutte, en effet...
Ashley TOUCRU
31/08/2010, 12h19
La 1) : ligne d'horizon au miyeu, soleil dans la pastille, pas de premier plan. Belles couleurs. Un poil sousex (genre -0.25) à mon gout.
+1. Tout pareil.
La 2) : très bien ! même légère sousex et un peu trop de ciel à mon gout.
Beau point de fuite. Pas assez de ciel, selon moi. :)
XWolverine
31/08/2010, 12h34
Premier essai, PhotoStitch, l'utilitaire fourni par Canon ... essai avec AutoStitch (http://cvlab.epfl.ch/%7Ebrown/autostitch/autostitch.html), sur les mêmes photos d'origine non retraitées.
Autostitch est balaise mais peu paramétrable. Je ne connais pas Photomerge (j'ai pas 'toshop). Si tu veux tenter, il y a Hugin, aussi, open-source et avec pas mal de contrôles possibles :
http://hugin.sourceforge.net/
Deux petites photos de là où j'habite en vacances :)
[/URL]http://tof.canardpc.com/preview2/8211062c-dbba-4c20-8927-84e75693b84c.jpg (http://tof.canardpc.com/view/8211062c-dbba-4c20-8927-84e75693b84c.jpg)
[URL]http://tof.canardpc.com/preview2/aeb10d1c-19e5-4f4b-93d5-5110a8fe87ef.jpg (http://tof.canardpc.com/view/aeb10d1c-19e5-4f4b-93d5-5110a8fe87ef.jpg)
Allez y triquitez!Mois je uis grave pas convaincu par les compos et la lumière (dans le ciel, oui mais le ciel en soi...).
Pour la 2ème, j'aurais cherché à bien exposer le ponton ou à faire un clair obscur. Là, on est un peu entre 2 eaux (sans jeu de mot)
J'en ai une un peu pareil à la maison, j'essaierai de la poster pour illustrer ;)
Ashley TOUCRU
31/08/2010, 19h16
J'en ai une un peu pareil à la maison, j'essaierai de la poster pour illustrer ;)
Ah je vois, môssieur canarde depuis le boulot. Quelle honte ! :p Au fait, bonne rentrée à tous ceux pour qui c'est le cas. Pour les autres, que dalle, vous êtes déjà habitués... ^_^
Ah je vois, môssieur canarde depuis le boulot. Quelle honte ! :p Au fait, bonne rentrée à tous ceux pour qui c'est le cas. Pour les autres, que dalle, vous êtes déjà habitués... ^_^
BEn, euh, pourquoi? Tu bosses toi au boulot? Manquerait plus que ça... Déjà qu'il y a des sites pas autorisés :tired:
Deux petites photos de là où j'habite en vacances :)
[/URL]http://tof.canardpc.com/preview2/8211062c-dbba-4c20-8927-84e75693b84c.jpg (http://tof.canardpc.com/view/8211062c-dbba-4c20-8927-84e75693b84c.jpg)
[URL]http://tof.canardpc.com/preview2/aeb10d1c-19e5-4f4b-93d5-5110a8fe87ef.jpg (http://tof.canardpc.com/view/aeb10d1c-19e5-4f4b-93d5-5110a8fe87ef.jpg)
Allez y triquitez!
Tu pourrais me donner la première photo en résolution normale s'il te plait:),c'est pour mon fond d'écran:wub:.
El_Mariachi²
31/08/2010, 22h47
La plupart d'entre vous me dit que la 1ère est trop centray. Celle-ci est meilleure?
http://tof.canardpc.com/preview2/d06d5759-6380-427f-8ec5-d3141f43b0f3.jpg (http://tof.canardpc.com/view/d06d5759-6380-427f-8ec5-d3141f43b0f3.jpg)
---------- Post ajouté à 22h47 ----------
Tu pourrais me donner la première photo en résolution normale s'il te plait:),c'est pour mon fond d'écran:wub:.
Cliquote sur la photo ;)
Quelqu'un a déjà essayé ça : http://www.posterxxl.fr/alu-dibond ?
http://tof.canardpc.com/preview2/8d19a557-ee98-49da-a23e-1945f6d386f2.jpg (http://tof.canardpc.com/view/8d19a557-ee98-49da-a23e-1945f6d386f2.jpg)
C'est dommage, les couleurs de la première sont plus belles.
Et sur celle là, c'est presque trop au bord... Niveau compo, je préfère celle là (la tienne, pas mon recadrage à la tronconneuse).
MAIS comme pour moi, les couleurs sont souvent plus importantes que la compo, ben, je préfère la première.
Ashley TOUCRU
01/09/2010, 10h09
Quelqu'un a déjà essayé ça : http://www.posterxxl.fr/alu-dibond ?
Le site, non. Mais le matériau est extra. Je l'utilise souvent pour nos clients. C'est un sandwich d'alu assez rigide, mais pas trop lourd. Et tu imprimes ce que tu veux dessus, en quadri numérique. Attention, il existe deux procédés : vinyl contre-collé sur le Dybon ou (technique récente) impression directe sur le support. Cette dernière solution offre une meilleure conservation dans le temps (pas de risque de décollement). En général, le format est limité à 3m.
Euh, le prix est assez élevé, quand même. Pour info, un fournisseur m'a devisé l'impression en numérique de mon Panorama en 2m x 50 cm à 100 euros, prix d'amis sur une chute qui lui restait. :)
El Mariachi: je préfère la deuxième version
Du coup, ma femme aimerait bien que je fasse tirer un de mes panoramiques. Par contre, le format est en 1:6 (grosso modo), donc spécifique. Y a des choses à savoir? des fournisseurs meilleurs que d'autres? des retraitements à prévoir? Y a moyen de prévisualiser le rendu, parce que bon, c'est pas donné non plus.
En fait, je serais assez pour que les gens parlent de leurs sociétés de "tirage"... Surtout ceux qui y accèdent en pro.
Perso, je kiffe les fine art, support différents etc... Mais je suis parfois effrayé par les coûts. Donc un annuaire des bonnes adresses à bon prix (je cherche pas le moins cher, buy cheaper buy twice, c'est pas mon truc, mais je souhaite pas non plus jeter par les fenetre).
Accessoirement, je suis fréquemment emmerdé par la pauvre qualité de mes photos : les taches sur la HDR, c'est lié au fait qu'il y avait un vent à décorner un cocu, et du coup, même à 30m au dessus de l'eau, yavait des embruns terribles. Et là je galère à les enlever.
Ashley TOUCRU
01/09/2010, 10h54
En fait, je serais assez pour que les gens parlent de leurs sociétés de "tirage"... Surtout ceux qui y accèdent en pro.
Je bosse avec quelques imprimeurs, tous assez sérieux. Mais les meilleurs prix se trouvent justement sur des sites accessibles uniquement aux pros !
Je bosse avec quelques imprimeurs, tous assez sérieux. Mais les meilleurs prix se trouvent justement sur des sites accessibles uniquement aux pros !
Donc en fait, je t'envoie les tiff et un chèque et tu forwardes en mettant mon adresse en adresse de livraison ;)
Pour l'instant, je suis en mode ultra-basique: je passe par Apple - commander des tirages dans iPhoto/Aperture... Je sais pas qui c'est, juste que ça semble venir d'Allemagne, et je suis satisfait du résultat (bon, pour ça, faudrait comparer...) et du prix. Par contre, ça marche que pour les formats standard...
Angelina
01/09/2010, 11h15
Mais t'es à paris à ce que je vois:tired:, négatif+ (http://negatifplus.com/) c'est quand même beaucoup plus près que l'allemagne...:)
Ashley TOUCRU
01/09/2010, 11h17
Donc en fait, je t'envoie les tiff et un chèque et tu forwardes en mettant mon adresse en adresse de livraison ;)
Si j'étais à mon compte, je te dirais "oui" tout de suite. Mais là, ça risque d'être plus délicat... :rolleyes:
Pour info, ce dont je vous parle, c'est bien d'imprimerie, pas de tirage photo. Il s'agit d'impression, pas de chimie... Soyons bien d'accord... :)
PrinceGITS
01/09/2010, 12h19
Tiens, puisqu'on est dans les tirages photo.
Je cherche un site/magasin qui ferait des livres photo adaptés aux bébés (en gros avec des grosses pages en carton). Notre crèche nous a conseillé de faire un petit livre avec les photos de la famille (parents, frère/sœur, grand-parents, oncles/tantes, animaux de compagnie, etc.). Mais je ne veux pas faire ça sur un livre classique. Les pages seraient arrachées trop vite.
Si j'étais à mon compte, je te dirais "oui" tout de suite. Mais là, ça risque d'être plus délicat... :rolleyes:
Pour info, ce dont je vous parle, c'est bien d'imprimerie, pas de tirage photo. Il s'agit d'impression, pas de chimie... Soyons bien d'accord... :)
La chimie, c'est pour les low qui savent pas faire des pti points.
Tiens, puisqu'on est dans les tirages photo.
Je cherche un site/magasin qui ferait des livres photo adaptés aux bébés (en gros avec des grosses pages en carton). Notre crèche nous a conseillé de faire un petit livre avec les photos de la famille (parents, frère/sœur, grand-parents, oncles/tantes, animaux de compagnie, etc.). Mais je ne veux pas faire ça sur un livre classique. Les pages seraient arrachées trop vite.
Ma belle mère a fait ça chez Photoways pour mon neveu, super qualité.
Angelina
01/09/2010, 14h40
Petite preview de mes vacances à Portofino.
(parceque StTrop, c'est trop pour les beaufs)
Mêmes techniques que pécèdement, c'est à dire à la porcasse avec un compact de merde (même pas recadrée jsuis un ouf).
Sans prétention mais fun, et ça me plait comme ça.
http://img267.imageshack.us/img267/8063/panoportofino07bcustomt.jpg
Ashley TOUCRU
01/09/2010, 14h58
Petite preview de mes vacances à Portofino.
(parceque StTrop, c'est pour les beaufs)
Mêmes techniques que pécèdement, c'est à dire à la porcasse avec un compact de merde (même pas recadrée jsuis un ouf).
Sans prétention mais fun, et ça me plait comme ça.
http://img267.imageshack.us/img267/8063/panoportofino07bcustomt.jpg
Oh, on voit mon bateau ! Le deuxième à gauche ! :lol:
Sinon, je trouvais la découpe nette de ta précédente prestation plus graphique. L'introduction du flou est amusante. Ca donne à ton paysage un faux air de maquette. ;)
Angelina
01/09/2010, 15h42
Tiens, voiçi le lien du Tilt-shifttron (http://tiltshiftmaker.com/), pour passer tes fotos à la moulinette en 2 clicks, si tu veux t'amuser un peu. ;)
Ashley TOUCRU
01/09/2010, 16h16
Tiens, voiçi le lien du Tilt-shifttron (http://tiltshiftmaker.com/), pour passer tes fotos à la moulinette en 2 clicks, si tu veux t'amuser un peu. ;)
Amusant. Je garde. Merci. :)
PrinceGITS
01/09/2010, 20h51
Ma belle mère a fait ça chez Photoways pour mon neveu, super qualité.
Je ne trouve que le livre doudou sur Photoways, pas de livre avec des pages en carton.
A moins que je ne sache plus lire. ;)
Je ne trouve que le livre doudou sur Photoways, pas de livre avec des pages en carton.
A moins que je ne sache plus lire. ;)
http://www.photoways.com/shop/photobooks/a4window
Elle a fait avec celui là. En effet, c'est pas des pages en carton, au temps pour moi.
Angelina
01/09/2010, 21h27
je reviens sur le site de Neo, j'ai vu une expo dernièrement avec des très grands tirages sur plaxiglass, c'est la classe internernationale cette finition, mieux que l'alu à mon avis, et sur le site ça le fait à "pas trop cher": http://www.posterxxl.fr/acryl
Du coup là je cherche dans mes fotos pour en faire quelques unes, je vous raconterai...
Ca fait un bail que j'ai plus eu l'occasion d'aller faire des photos, mais je suis tombé sur d'anciens trucs que je mets au cas où. Si je peux m'y remettre, les critiques sont bonnes à prendre.
http://tof.canardpc.com/preview2/2c3b7ab4-f419-44a0-86fe-cd86b9b39ff1.jpg (http://tof.canardpc.com/view/2c3b7ab4-f419-44a0-86fe-cd86b9b39ff1.jpg)
http://tof.canardpc.com/preview2/de1f2009-d4e7-4d3b-b927-97a5e01241a7.jpg (http://tof.canardpc.com/view/de1f2009-d4e7-4d3b-b927-97a5e01241a7.jpg)
http://tof.canardpc.com/preview2/abf0b14a-9bd5-4e98-bd14-9fc51f4e861e.jpg (http://tof.canardpc.com/view/abf0b14a-9bd5-4e98-bd14-9fc51f4e861e.jpg)
http://tof.canardpc.com/preview2/2121dca4-5c52-487d-af13-f0683610c077.jpg (http://tof.canardpc.com/view/2121dca4-5c52-487d-af13-f0683610c077.jpg)
La première est surréaliste.
Sinon j'aime beaucoup la 3e.
Kikoo Bah :lol: :love:
Comment on arrive à ces résultats sur la première et la deuxième ? T'as les réglages ? Tu avais un materiel particulier ? Et ce contre jour sur la 2ème, comment qu'on fait ? Et sinon, ça va ?
La première est surréaliste.
J'ai dû faire un "faux" hdr pour obtenir ça (mixer des images à différentes corrections de luminosité). Mais je trouve que ça donne pas trop fake. Un peu évidemment, parce qu'un appareil de base arrive pas rendre ça.
C'est assez simple même sans grande technique : tu te mets en Tv (Canon) ou mode priorité vitesse sur les autres, et tu te mets à la vitesse quasi maximale et tu prends ta photo.
J'ai dû faire un "faux" hdr pour obtenir ça (mixer des images à différentes corrections de luminosité). Mais je trouve que ça donne pas trop fake. Un peu évidemment, parce qu'un appareil de base arrive pas rendre ça.
Pfff, tu viens de tout briser le charme :sad::|.
Comment on arrive à ces résultats sur la première et la deuxième ? T'as les réglages ? Tu avais un materiel particulier ? Et ce contre jour sur la 2ème, comment qu'on fait ? Et sinon, ça va ?
Comme répondu à Wobak, j'ai dû faire une sorte de "faux" HDR. J'ai fait 3 corrections (une sombre, une normale, une claire) et j'ai mixé avec un prog de HDR. Où je suis content, c'est que ça donne pas trop SF. J'ai essayé de garder le réglage léger.
---------- Post ajouté à 23h31 ----------
C'est assez simple même sans grande technique : tu te mets en Tv (Canon) ou mode priorité vitesse sur les autres, et tu te mets à la vitesse quasi maximale et tu prends ta photo.
Mais avec ça, tu auras pas les détails du tronc. Faut encore pas mal retoucher derrière.
Petite photo que je ressors du placard, prise avec le compact de ma copine y'a 4 ans déjà.
http://picasaweb.google.com/lh/photo/9nSUzvRAPGXnNgRgZIoEUdkCXw91Q6fzqloQ-fQIeQI?feat=directlink
Tu as posté une photos ? Parce que moi, je vois rien.
En effet il n'y a rien pour l'instant.
Je ne vois pas de quoi vous parlez...
Bah: j'adore, les 4 :love: Simple curiosité, l'église, c'est où? Massif Central bien sûr, mais c'est laquelle? Issoire?
Ashley TOUCRU
02/09/2010, 09h49
Ca fait un bail que j'ai plus eu l'occasion d'aller faire des photos, mais je suis tombé sur d'anciens trucs que je mets au cas où. Si je peux m'y remettre, les critiques sont bonnes à prendre.
Bonne rentrée ! ;)
J'adore la première, avec juste le bémol du halo dans le tronc et le feuillage de l'arbre.
La deuxième est belle aussi.
Je trouve la troisième un peu forcée.
La quatrième me plaît beaucoup. Ciel un poil exagéré. Distortion un peu trop présente.
:)
---------- Post ajouté à 09h49 ----------
Petite photo que je ressors du placard, prise avec le compact de ma copine y'a 4 ans déjà.
http://picasaweb.google.com/lh/photo/9nSUzvRAPGXnNgRgZIoEUdkCXw91Q6fzqloQ-fQIeQI?feat=directlink
Joli. La fleur claque bien. Dommage que le sujet soit "en plein dans la pastille". :(
Bah: j'adore, les 4 :love: Simple curiosité, l'église, c'est où? Massif Central bien sûr, mais c'est laquelle? Issoire?
Merci beaucoup !
J'arrive plus me rappeler. Je pense que c'est quand je suis allé en vacances en Auvergne (je suis suisse, donc massif central ça me dit rien...). Elle a été prise au même endroit que celle de la rue et dans celle-là, le bâtiment à droite c'est une prison. Ca te dit quelque chose ?
---------- Post ajouté à 10h04 ----------
Bonne rentrée ! ;)
J'adore la première, avec juste le bémol du halo dans le tronc et le feuillage de l'arbre.
La deuxième est belle aussi.
Je trouve la troisième un peu forcée.
La quatrième me plaît beaucoup. Ciel un poil exagéré. Distortion un peu trop présente.
:)
C'est marrant, la troisième c'est celle qui me divise le plus (hum...). En fait, je l'aime bien, mais j'arrive pas à savoir si je la préfère comme ça ou un peu moins travaillée.
La 4ème c'est celle que je préfère de la série, mais c'est vrai que le ciel c'est too much. Mais si je veux qu'il ressorte moins exagéré, le reste de la photo en pâtit un peu (les conditions de lumière sur place étaient vraiment dégueulasses). Du coup, dilemme...
PrinceGITS
02/09/2010, 10h25
Ca fait un bail que j'ai plus eu l'occasion d'aller faire des photos, mais je suis tombé sur d'anciens trucs que je mets au cas où. Si je peux m'y remettre, les critiques sont bonnes à prendre.
http://tof.canardpc.com/preview2/2c3b7ab4-f419-44a0-86fe-cd86b9b39ff1.jpg (http://tof.canardpc.com/view/2c3b7ab4-f419-44a0-86fe-cd86b9b39ff1.jpg)
http://tof.canardpc.com/preview2/de1f2009-d4e7-4d3b-b927-97a5e01241a7.jpg (http://tof.canardpc.com/view/de1f2009-d4e7-4d3b-b927-97a5e01241a7.jpg)
http://tof.canardpc.com/preview2/abf0b14a-9bd5-4e98-bd14-9fc51f4e861e.jpg (http://tof.canardpc.com/view/abf0b14a-9bd5-4e98-bd14-9fc51f4e861e.jpg)
http://tof.canardpc.com/preview2/2121dca4-5c52-487d-af13-f0683610c077.jpg (http://tof.canardpc.com/view/2121dca4-5c52-487d-af13-f0683610c077.jpg)
C'est bizarre, mais j'ai l'impression que tu en as déjà passé certaines... :unsure:
Merci beaucoup !
J'arrive plus me rappeler. Je pense que c'est quand je suis allé en vacances en Auvergne (je suis suisse, donc massif central ça me dit rien...). Elle a été prise au même endroit que celle de la rue et dans celle-là, le bâtiment à droite c'est une prison. Ca te dit quelque chose ?
Le Massif Central, c'est le nom des montagnes où se trouve l'Auvergne, et les églises (romanes) du coin ont toutes un style proche de celle de la photo. La prison, ça aide pas, mais si c'était une ville dans la vallée (et pas un village dans la montagne), ça pourrait être ça. Si tu es rentré dedans, les murs de l'église sont peints.
Pas très grave.
C'est bizarre, mais j'ai l'impression que tu en as déjà passé certaines... :unsure:
C'est possible en fait. J'ai recherché mes posts dans ce topic, mais comme tof a planté y'a quelques mois, y'avait plus les images et du coup je sais pas ce que j'avais déjà mis. Faut que je mette du plus récent tiens. J'en ai quand même quelques unes.
Gunthar Olafson
02/09/2010, 13h25
Je ne crois pas qu'on en ai parlé ici : sur l'excellent site du Boston Globe, des photos couleurs de plus d'un siècle (http://www.boston.com/bigpicture/2010/08/russia_in_color_a_century_ago.html)...
En fait, elles sont colorisées :) mais c'est superbe
FUTOMAKI
02/09/2010, 14h09
C'est quoi le schmilblick avec flickr, quand j'essaie de faire une action ou simplement de zoomer sur une photo il ne se passe absolument rien. :tired:
C'est leur mise à jour qui a tout bloqué ?
En fait, elles sont colorisées :) mais c'est superbe
Moui mais c'est tout de même un poil plus compliqué. Le type avait quand même anticipé le truc, et fait plusieurs prises de la même scène avec des filtres de couleur.
Enfin je ne sais pas si tu as lu l'explication et que tu résumes, mais ça peut porter à confusion. ;)
Ashley TOUCRU
02/09/2010, 16h48
Moui mais c'est tout de même un poil plus compliqué. Le type avait quand même anticipé le truc, et fait plusieurs prises de la même scène avec des filtres de couleur.
Enfin je ne sais pas si tu as lu l'explication et que tu résumes, mais ça peut porter à confusion. ;)
Oui, c'est un peu plus élaboré qu'un simple coup de pinceau, en effet. ;) Je m'étais fait la remarque en le lisant. :)
Gunthar Olafson
02/09/2010, 17h32
Les couleurs sont d'origines, on peut pas vraiment dire que ce soit colorisé...
Moui mais c'est tout de même un poil plus compliqué. Le type avait quand même anticipé le truc, et fait plusieurs prises de la même scène avec des filtres de couleur.
Enfin je ne sais pas si tu as lu l'explication et que tu résumes, mais ça peut porter à confusion. ;)
Les couleurs sont d'origines, on peut pas vraiment dire que ce soit colorisé...
Les clichés d'origine sont pris avec des filtres colorisés, ce qui permet au post-traitement de rendre les couleurs réelles telles qu'elles étaient, pas en les "devinant". Mais au final, les photos d'origine sont en N&B, donc ça reste de la colorisation.
Angelina
02/09/2010, 17h51
http://tof.canardpc.com/preview2/2c3b7ab4-f419-44a0-86fe-cd86b9b39ff1.jpg
J'aime beaucoup, juste que le flare me semble un peu trop "digital".
J'aime beaucoup, juste que le flare me semble un peu trop "digital".
Digital ? C'est à dire ? Le flare, j'y ai vraiment pas touché (quoique le traitement de l'image a peut-être influé là dessus aussi).
Angelina
02/09/2010, 18h14
Oui maintenant que j'y réflechis, surement l'accentuation du contraste et des couleurs, et d'habitude le flare s'accompagne d'un léger voile de surexposition que le hdr a enlevé, qui fait que le flare ne semble pas "naturel".
Ashley TOUCRU
02/09/2010, 19h28
Digital ? C'est à dire ? Le flare, j'y ai vraiment pas touché (quoique le traitement de l'image a peut-être influé là dessus aussi).
T'avais pas un petit filtre, pour l'effet "éclaté" ? :huh:
XWolverine
02/09/2010, 21h51
Mais au final, les photos d'origine sont en N&B, donc ça reste de la colorisation.
Pas d'accord, sinon, les images de nos LCD sont colorisées aussi. Et les capteurs CCD (mono) aussi. Et les journaux aussi (bon, on est en quadrichromie, mais c'est pareil).
C'est juste une décomposition de l'image en ses 3 composantes primaires, c'est tout. Reconstituer l'image à parties des 3 paries, ce n'est pas de la colorisation, pour moi.
Vu l'explication (http://www.loc.gov/exhibits/empire/making.html), on joue sur les mots. Les photos sont prises en N&B, avec effectivement une méthode qui rend la colorisation fiable et fidèle aux couleurs d'origine, permettant de les reconstituer, même un siècle plus tard. Et oui, ces méthodes continuent d'être utilisées. Je ne vois pas où est le problème.
T'avais pas un petit filtre, pour l'effet "éclaté" ? :huh:
J'ai vraiment rien de spécial. J'ai pris la photo de manière standard (avec un d40 et l'objectif du kit). J'en ai fait 3 copies que j'ai postprodées (hum...). Une normale (valeur d'exposition "centrée"), une surexposée (pour chopper les détails de l'arbre) une sous-exposée (pour récupérer le ciel et le soleil) et j'ai passé tout ça dans la moulinette d'un programme générant des images HDR. J'ai fait un réglage assez conservateur du mixage des 3 images, histoire que ça fasse pas trop science-fiction (comme on voit souvent sur du HDR). Y'a pas de filtre, rien. Le seul truc un peu space, c'est le prog qui mixe.
XWolverine
02/09/2010, 22h38
Ça me gêne d'appeler ça colorisation, s'tout ;)
Chaque image diffusée par ma TV DLP est décomposée en ses 3 composantes couleur, qui sont à leur tour "codées" par les miroirs et projetées au travers de la roue chromatique, ce qui reconstitue l'image.
Les films que je regarde, je n'ai pas envie de les appeler colorisés pour autant, parce que pour moi, coloriser, c'est rajouter à postériori de la couleur sur quelque chose qui n'en n'a pas.
Voilà, mais on va pas débattre là dessus toute la nuit, les tofs en question paraissent très belles pour l'époque, s'tout.
Vu l'explication (http://www.loc.gov/exhibits/empire/making.html), on joue sur les mots. Les photos sont prises en N&B, avec effectivement une méthode qui rend la colorisation fiable et fidèle aux couleurs d'origine
Je ne suis pas d'accord avec le terme colorisation, ou alors si mais alors tout est colorisation (l'argentique comme le numérique, la vidéo, et puis nos yeux aussi). Le mec a capturé la luminance des trois canaux de couleur, bien sûr c'est en "niveaux de gris" (ou N&B ), mais c'est exactement la même chose que ce que fait un CCD par exemple, et en fait ça rejoint plutôt le Foveon X3.
Par contre le mec ne pouvait pas voir ses 3 canaux aussi bien combinés et exposés que ce qu'on en a fait maintenant. Mais on n'a rien ajouté à ce qu'il avait capturé à l'époque.
http://imagik.fr/thumb/293721.jpeg (http://imagik.fr/uploads/293721)
http://imagik.fr/thumb/293723.jpeg (http://imagik.fr/uploads/293723)
http://imagik.fr/thumb/293724.jpeg (http://imagik.fr/uploads/293724)
poseidon8500
04/09/2010, 08h07
Jolies les photos Yasko !
J'aime bien les deux du bambin et le regard de killer qu'il a sur la première. :wub:
Pour la photo du parc, je l'aurai faite en portrait pour enlever un peu de vide à droite ; du coup la statue se serait retrouvé sur une ligne de tiers et non en plein centre. (Mais bon plus facile à dire après coup qu'à faire). Sinon les couleurs claquent bien. ;)
Ashley TOUCRU
04/09/2010, 09h48
http://imagik.fr/thumb/293721.jpeg (http://imagik.fr/uploads/293721)
http://imagik.fr/thumb/293723.jpeg (http://imagik.fr/uploads/293723)
http://imagik.fr/thumb/293724.jpeg (http://imagik.fr/uploads/293724)
Le petit en couleur/NB est splendide. J'aime ! :wub: Un procédé classique, mais toujours efficace quand il est utilisé à bon escient. ;)
Très réussi l'effet NB/couleur :) et les couleurs de la première sont magnifiques
Comme répondu à Wobak, j'ai dû faire une sorte de "faux" HDR.Je vois pas très bien en quoi c'est du "faux"? :huh:
[/URL]http://imagik.fr/thumb/293721.jpeg (http://imagik.fr/uploads/293721)
http://imagik.fr/thumb/293723.jpeg (http://imagik.fr/uploads/293723)
[URL]http://imagik.fr/thumb/293724.jpegAh ben moi, c'est pas celle qui est à moitié colorisée qui me parle le plus. D'ailleurs, vu que les couleurs sont dans la partie sombre, celle du reflet, ça me gêne encore plus. La mise en évidence d'une partie de photo N&B par colorisation, d'habitude, c'est le point fort. L'idée était bonne, hein, mais moi ça me parle pas : /
Par contre, la photo plein centre du mouflet dont on sent qu'il n'a été calmé que par sa dose de lacteine, elle est ultra parlante :wub:
Là je dis chapeau pour l'instant saisi ;)
Et la première qui pète, elle est classique mais les couleurs sont belles. Perso, j'aurais ptêt changé de point de vue pour la fermer avec le tronc de gauche mais bon, après coup, hein...
Merci pour vos remarques.
La 1ère est effectivement assez classique, voire banale. C'était l'ambiance de sérénité, la lumière reposante qui me plaisait.
La 2ème est celle que je préfère. C'est pas vraiment comparable, mais je ne sais pas pourquoi, elle me rappelle l'affiche de La Haine. Peut être le N&B associé au format étiré.
Jusqu'à la fin du biberon, tout va bien.
Pour la 3ème, c'est surtout par l'effet N&B qu'elle se remarque, sans, elle aurait elle aussi été un peu banale (peut être la rotation aussi).
Je n'ai pas désaturé le coté du reflet car il devenait trop secondaire sinon, le rouge lui redonne une place importante (c'est le reflet le sujet principal de la photo en fait).
Avant que Rorschach ne la sorte :
http://imagik.fr/uploads/293931
:)
http://imagik.fr/uploads/293723
C'est impressionnant j'ai exactement la même photo de moi, même expression, regard, cadrage, position, ... Sauf qu'elle a plus de 20 ans :p
http://imagik.fr/thumb/293723.jpeg
Trop belle:wub::wub::wub::wub::wub::wub::wub:.
Je vois pas très bien en quoi c'est du "faux"? :huh:
Parce que pour moi, le vrai c'est celui qui se fait à partir de 3 photos distinctes (bracketing), histoire de pas avoir des trucs cramés et du bruit. Celui que je fais, c'est de la bricole.
Ah oui, j'avais pas vu les explications, chuis allé trop vite ^_^
Avant que Rorschach ne la sorte :
http://imagik.fr/uploads/293931
:)
Excellent! ;)
Rorschach
05/09/2010, 12h02
Spéciale kassedédi à Wobak et à son futur voyage. Quelques tofs de Nouvelle Zélande. Critiques bienvenues:
http://tof.canardpc.com/preview2/04942f88-656f-48de-aeaf-c0d28d318858.jpg (http://tof.canardpc.com/view/04942f88-656f-48de-aeaf-c0d28d318858.jpg)
http://tof.canardpc.com/preview2/12626e16-b2ed-4b23-8207-cf548de91b8a.jpg (http://tof.canardpc.com/view/12626e16-b2ed-4b23-8207-cf548de91b8a.jpg)
http://tof.canardpc.com/preview2/c3001e81-3191-4b5f-bb5b-a79be029a2b8.jpg (http://tof.canardpc.com/view/c3001e81-3191-4b5f-bb5b-a79be029a2b8.jpg)
http://tof.canardpc.com/preview2/ae065f1e-f7f9-4fab-8a22-0b22c3972cca.jpg (http://tof.canardpc.com/view/ae065f1e-f7f9-4fab-8a22-0b22c3972cca.jpg)
http://tof.canardpc.com/preview2/c0758e27-c8ac-42bb-a079-d91cf1097e25.jpg (http://tof.canardpc.com/view/c0758e27-c8ac-42bb-a079-d91cf1097e25.jpg)
poseidon8500
05/09/2010, 12h24
Ça fait rêver ! :wub:
Jolies tes photos ! Je n'ai rien à dire dessus si ce n'est le personnage un peu centré sur la dernière.
Au fait, qu'est-ce sur la 4è ?
Rorschach
05/09/2010, 12h49
Ça fait rêver ! :wub:
Jolies tes photos ! Je n'ai rien à dire dessus si ce n'est le personnage un peu centré sur la dernière.
Au fait, qu'est-ce sur la 4è ?
C'est une bulle de boue qui éclate. j'ai pris en rafale et j'ai gardé celle là. on croirait l'étoile noir, je trouve.
J'essaierai de faire au moins aussi bien !
Hello,
C'est terrible les photos de montagnes. On dirait qu'elles penchent toutes (ou presque) alors qu'en fait, apparemment, non, c'est horizontal.
Ca avait l'air très joli ce voyage :).
Pendant ce temps, je fais mumuse avec Vignette sur Android :
http://farm5.static.flickr.com/4130/4958295158_b33f1d62f9.jpg
* Vos Fotos De Vacances Pour Narguer Ceux Qui Sont Au Bureau *
Ashley TOUCRU
05/09/2010, 17h29
Hello,
C'est terrible les photos de montagnes. On dirait qu'elles penchent toutes (ou presque) alors qu'en fait, apparemment, non, c'est horizontal.
Ca avait l'air très joli ce voyage :).
Euh, non, désolé. Je les trouve toutes absolument superbes, mais elles penchent vraiment. Il suffit de regarder la maison de la deuxième... :O Rien de grave, un léger redressement, et elles sont parfaites ! :wub:
---------- Post ajouté à 17h27 ----------
Pendant ce temps, je fais mumuse avec Vignette sur Android :
http://farm5.static.flickr.com/4130/4958295158_b33f1d62f9.jpg
* Vos Fotos De Vacances Pour Narguer Ceux Qui Sont Au Bureau *
Kezako Vignette ? :huh:
---------- Post ajouté à 17h29 ----------
J'essaierai de faire au moins aussi bien !
'Va falloir qu'on s'enlève les doigts, là ! :o
Rorschach
05/09/2010, 19h18
Euh, non, désolé. Je les trouve toutes absolument superbes, mais elles penchent vraiment. Il suffit de regarder la maison de la deuxième... :O Rien de grave, un léger redressement, et elles sont parfaites !
Maintenant , j'utilise systématiquement le quadrillage de l'écran de l' APN pour éviter ce travers que j'ai (merde dans les yeux ? Strabisme ? Connerie héréditaire ? Maladie mortelle inconnue ? Je ne le sais pas ;) )
Ceci dit , j'espère que tu feras un beau voyage , Wobak. La Nouvelle Zélande reste un des plus beaux pays que j'ai vu (beaucoup aidé par notre postulat de départ avec ma copine : essayer d'être le plus possible dans la nature et se passer de tout ce qui peut ressembler à un moteur à explosion .)
Salut,
Euh, non, désolé. Je les trouve toutes absolument superbes, mais elles penchent vraiment. Il suffit de regarder la maison de la deuxième... :O Rien de grave, un léger redressement, et elles sont parfaites ! :wub:
En fait la dernière semble pencher mais le lac a l'air relativement droit c'est surtout pour celle-ci que je fais la remarque.
---------- Post ajouté à 17h27 ----------
Kezako Vignette ? :huh:
C'est un programme sur mon téléphone portable qui prend directement une image avec un "cadre" polaroid (comme j'ai posté).
Ashley TOUCRU
05/09/2010, 20h03
Salut,
En fait la dernière semble pencher mais le lac a l'air relativement droit c'est surtout pour celle-ci que je fais la remarque.
---------- Post ajouté à 17h27 ----------
C'est un programme sur mon téléphone portable qui prend directement une image avec un "cadre" polaroid (comme j'ai posté).
C'est dommage que t'aies pas aussi les couleurs pourries et la flouïtude ! :p
Airwalkmax
05/09/2010, 23h13
Hello,
C'est terrible les photos de montagnes. On dirait qu'elles penchent toutes (ou presque) alors qu'en fait, apparemment, non, c'est horizontal.
Ca avait l'air très joli ce voyage :).
Pendant ce temps, je fais mumuse avec Vignette sur Android :
http://farm5.static.flickr.com/4130/4958295158_b33f1d62f9.jpg
* Vos Fotos De Vacances Pour Narguer Ceux Qui Sont Au Bureau *
Bah j'aime beaucoup cette photo, une simplicité dans l'image qui pour ma part fait mouche !
Rorschach: tout simplement superbes!
Ashley TOUCRU
06/09/2010, 11h27
Bah j'aime beaucoup cette photo, une simplicité dans l'image qui pour ma part fait mouche !
Oui, je ne l'ai pas précisé, mais je la trouve au demeurant superbe aussi. ;)
Gregouze
06/09/2010, 12h10
Mince je pensais mettre une ou deux photos de Nouvelle-Zélande mais impossible de poster après Rorschach (Où les as-tu prises d'ailleurs?).
Message perso pour Wobak, je t'oublie pas j'essaie de t'envoyer un mail demain. ;)
Une petite pub vite fait pour The Big Picture (http://www.boston.com/bigpicture/), géniallissime blog qui concentre les meilleurs photos d'actualités du moment. Tout le monde doit connaître, mais on sait jamais :)
(Extraits des trois derniers "reportages")
http://inapcache.boston.com/universal/site_graphics/blogs/bigpicture/pakistan_09_06/p04_24864993.jpg
Amira, 2, a flood victim suffering from skin and stomach problems, cries at a hospital in Sukkur, in Pakistan's Sindh province September 1, 2010. Victims of Pakistan's floods queued at hospitals where scant resources were available to treat a rising number of patients. (REUTERS/Damir Sagolj) #
http://inapcache.boston.com/universal/site_graphics/blogs/bigpicture/dive_09_03/d19_24752075.jpg
Angel Miguel Reyes of Colombia competes in the final of the Youth Olympics Mens 3m Springboard diving competition at Toa Patoh Swimming Complex on August 22, 2010 in Singapore. (Adam Pretty/Getty Images) #
http://inapcache.boston.com/universal/site_graphics/blogs/bigpicture/afghan_08_31_10/a05_24825269.jpg
A medevac UH-60A Black Hawk helicopter from the 101st Airborne division, Task Force Destiny, is reflected in the glasses of a ground staff member during a refueling operation at Kandahar Air Field (KAF) in Kandahar province, August 29, 2010. (REUTERS/Oleg Popov) #
FUTOMAKI
06/09/2010, 19h07
Euh, euh, wohao. :O
Voilà, ça devrait calmer le topic pour deux ou trois semaines :ninja:
La dernière, je peux faire pareil avec mon matos de ski et une maquette :ninja: et la deuxième est trop centrée
Rorschach
07/09/2010, 09h40
La dernière, je peux faire pareil avec mon matos de ski et une maquette :ninja: et la deuxième est trop centrée
Ouais , et puis ils ont certainement baffé le môme pour qu'il chiale , c'est pas joli-joli tout ça :ninja:
RDJ: Il y a des soldats nepalais en Afghanistan.
Ashley TOUCRU
07/09/2010, 10h07
Ouais , et puis ils ont certainement baffé le môme pour qu'il chiale , c'est pas joli-joli tout ça :ninja:
Oui. C'est comme la pub de Canal+ pour la reprise de la saison de Ligue 1. Elle est vraiment excellente, mais est-ce qu'ils ont vraiment piqué le ballon au pauvre gosse pour le faire pleurer ? :huh:
Gunthar Olafson
07/09/2010, 10h18
Non, ce sont pas des monstres quand même, ils ont juste dû le cogner.
Ashley TOUCRU
07/09/2010, 11h05
Non, ce sont pas des monstres quand même, ils ont juste dû le cogner.
Ouf... ;)
Y a pas que les lunettes qui reflètent : On voit bien toute la scène dans les yeux du gosse :O
Ashley TOUCRU
09/09/2010, 11h27
On voit que c'est la rentrée. Y a pas grand monde qui poste des photos... :zzz:
Bon, j'essaie de vous concocter une petite galerie dans les jours qui viennent. :)
PrinceGITS
09/09/2010, 12h34
Il faut que je développe mes photos de vacances. Mais avec DPP, je n'aime pas.
Pourquoi la beta de LR3 est finie ?! :emo:
Airwalkmax
09/09/2010, 13h22
On voit que c'est la rentrée. Y a pas grand monde qui poste des photos... :zzz:
Bon, j'essaie de vous concocter une petite galerie dans les jours qui viennent. :)
Ça va revenir aussi de mon côté !
Je vais faire redescendre un peu le niveau de ce topic, histoire que tout le monde puisse reposter sans avoir peur.
Pour ce faire, voici des photos de cet aprèm:
http://tof.canardpc.com/preview2/600864c1-7271-4d92-998b-9ae6709c75f4.jpg (http://tof.canardpc.com/view/600864c1-7271-4d92-998b-9ae6709c75f4.jpg)
http://tof.canardpc.com/preview2/8dff0ff6-1cc4-4ff4-a81b-1fee38a50418.jpg (http://tof.canardpc.com/view/8dff0ff6-1cc4-4ff4-a81b-1fee38a50418.jpg)
http://tof.canardpc.com/preview2/544312a0-f997-43e6-93b6-50f5f076e1a2.jpg (http://tof.canardpc.com/view/544312a0-f997-43e6-93b6-50f5f076e1a2.jpg)
Pour la cascade, j'ai eu pas mal de difficulté. Je n'ai pas réussi à avoir ce que je voulais. Je pense que c'est du au manque de réglages de l'appareil. Tant pis.
Edit: j'ai enfin mon trépied. Un Vanguard AK2. Je ne sais pas trop ce que ça vaut, mais il à l'air vraiment pas mal.
J'aime bien la première. OK, un poil centrée, mais il a fallu faire vite j'imagine :) (par contre, j'ai mis du temps à voir ton sujet, mais bon, c'est son objectif aussi)
La cascade, j'aurais rallongé la pose mais ça dépend fortement des réglages possibles (une mode nuit peut-être?).
Je viens de faire un récapitulatif dans ma bibliothèque de photos, et le numérique, ça fait mal! En gros, sur 10 ans, j'ai 7,5 d'argentique et 2,5 de numérique. Je dois avoir fait scanner presque toutes les pellicules, et vu qu'il y a des photos qui sont pas de moi, ça doit compenser à peu près.
J'en suis à 8500 photos. 1000 en argentique (donc en 7 ans et demi), 7500 en numérique (donc même pas 3 ans) :ninja: et encore, dans les numériques, il y a eu beaucoup de tri de fait déjà... Je ne pensais pas que c'était à ce point :O
Prolongé le temps d'exposition, c'est ce que j'ai essayé de faire, mais ça marche pas. J'ai, dans le menu, un "Vit. Obtu. Min." que j'avais réglé sur 1 (le max dans la liste), mais ça n'a pô marché.
Pou la première cascade, il a pris en 1/250s (F4.4 ISO 100) et la 2ème en 1/400s (F8.0 ISO 100).
Je comprends pas pourquoi.
Pour la mante religieuse, ouais, j'ai fait ce que j'ai pu pour le cadrage. Je travaille dessus. J'ai un peu fait mumuse avec elle. Je lui faisait prendre la pause. J'ai essayé de la déplacer et espéré qu'elle attrape une proie sous mon objectif, mais elle était trop concentrée sur moi.
J'essaye de rester en manuel pour apprendre un peu les réglages (ceux que j'ai sur cet appareil) en prévision d'un avec total manuel. Je n'ai pas testé avec les scène.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. Tous droits réservés