PDA

Voir la version complète : [ PHOTO ] Le Topic Sans Concours Ou L'On Poste Ce Qu'On Veut A La Bonne Franquette



Page : 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 [12] 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60

Yasko
09/04/2010, 15h10
Merki.

Oui, le soir, c'est facile de prendre des photos des monuments (excepté la fontaine de Trévi). La journée, il y a généralement foule au pied des monuments principaux et sur les "piazza", mais ca fait partie du cadre pour ces dernières. A l'intérieur des églises par contre, le trépied n'est pas très bien vu voire interdit (basilique St Pierre par exemple), alors que, paradoxe, le flash peut être toléré dans certaines (perso, je ne l'ai pas sorti des vacances).

Pour les lampadaires, en dehors de leur aspect "baveux", je les trouve trop présents au niveau luminosité (surtout les blancs en 1er plan). J'aurais préféré qu'ils soient éteints pour n'avoir que le colisée et les phares.
Je trouve également que la photo manque un peu de piqué. Le fait que je sois à l'ouverture minimale (f/8) n'y est peut être pas pour rien. Je m'en doutais un peu lors de la prise de vue, mais c'était ça ou sacrifier la pose longue. Je la trouve encore un peu courte d'ailleurs (cf les trainées interrompues de phares).
J'avais hésité un moment à me prendre un filtre ND pour le LX3, pour le coup, il aurait été bien utile.

Yasko
09/04/2010, 15h32
Une autre en pose longue (escalier de sortie du musée du Vatican) :
http://imagik.fr/thumb/238098.jpeg (http://imagik.fr/uploads/238098)

Là encore, sensibilité et ouverture minimale, et j'aurais voulu ouvrir plus longtemps (1" là), les personnes ne sont pas assez floues.
Prise à main levée, appuyé contre la rambarde.

dim
09/04/2010, 15h49
Une autre en pose longue (escalier de sortie du musée du Vatican) :
[/URL][URL]http://imagik.fr/thumb/238098.jpeg (http://imagik.fr/uploads/238098)

Là encore, sensibilité et ouverture minimale, et j'aurais voulu ouvrir plus longtemps (1" là), les personnes ne sont pas assez floues.
Prise à main levée, appuyé contre la rambarde.


Sympa, tu as pas tremblé, y a une bonne ambiance avec les gens flou et la spirale ;)

flochy
09/04/2010, 17h50
Et tu peux être fier, elles sont effectivement superbes. Moi aussi je suis curieux de voir les exif et le matériel utilisé.

Merci !
Voilà le détail de celle du brin d'herbe
:
Fabricant : Canon
Modèle : Canon EOS 40D
Résolution en X : 240
Résolution en Y : 240
Unité pour la résolution : Pouce
Logiciel : Elements Organizer 8.0
Date de modification : 2010:01:17 17:51:11
:
Temps d'exposition [s] : 1/100
Nombre-F : 6.3
Programme d'exposition : Priorité à l'ouverture (3)
Sensibilité équivalente ISO : 640
Version EXIF : 02.21
Date¦heure d'origine : 2009:04:12 10:55:27
Date¦heure numérisées : 2009:04:12 10:55:27
Vitesse d'obturation [s] : 1/100
Indice d'ouverture : F6.3
Valeur compensation exposition : 0
Ouverture maxi. : F2.8
Mode calcul exposition : Moyenne pondérée au centre (2)
Flash : Pas de flash
Longueur de focale [mm] : 100
Heure d'origine fractions de se : 00
Heure numérisée fractions de se : 00
Résolution plan focal X : 324000/73
Résolution plan focal Y : 2592000/583
Unité résolution plan focal : Pouce (2)
Rendu personnalisé : Processus normal (0)
Mode exposition : Auto (0)
Équilibrage des blancs : Manuel (1)
Type de capture de scène : Standard (0)

Et celle de l'escargot :

:
Fabricant : Canon
Modèle : Canon EOS 40D
Résolution en X : 240
Résolution en Y : 240
Unité pour la résolution : Pouce
Logiciel : Elements Organizer 8.0
Date de modification : 2010:01:17 17:57:52
:
Temps d'exposition [s] : 1/1000
Nombre-F : 3.2
Programme d'exposition : Priorité à l'ouverture (3)
Sensibilité équivalente ISO : 400
Version EXIF : 02.21
Date¦heure d'origine : 2009:05:26 10:46:14
Date¦heure numérisées : 2009:05:26 10:46:14
Vitesse d'obturation [s] : 1/1000
Indice d'ouverture : F3.2
Valeur compensation exposition : 2/3
Ouverture maxi. : F2.8
Mode calcul exposition : Moyenne pondérée au centre (2)
Flash : Pas de flash
Longueur de focale [mm] : 100
Heure d'origine fractions de se : 00
Heure numérisée fractions de se : 00
Résolution plan focal X : 324000/73
Résolution plan focal Y : 2592000/583
Unité résolution plan focal : Pouce (2)
Rendu personnalisé : Processus normal (0)
Mode exposition : Auto (0)
Équilibrage des blancs : Manuel (1)
Type de capture de scène : Standard (0)

Marty
09/04/2010, 18h34
Je vais passer pour un con mais comment on fait une photo en pause longue en plein jour sans tout cramer ? :huh:

Dans ma tête c'est :
Pause longue = temps d'exposition long = capteur qui en prend plein la gueule. :tired:

Frayer
09/04/2010, 19h07
Correction d'exposition sur l'appareil ? (à -5 par exemple)
Avec ISO au plus bas et en fermant le diaph'.

Baron
09/04/2010, 20h11
Une petite question : est-il possible, sur de la longue exposition, d'atténuer le phénomène des lampes / lampadaires qui "bavent" ?Je n'en connais pas. Si l'exposition exige de laisser un certain temps de pause pour éclairer correctement le sujet principal, bah ça donnera dans ces situations des lampadaires qui bavent. Le corolaire étant que si on expose correctement une zone de forte luminosité, on va boucher les autres coins de la photo. Les dernières bonnes pratiques font état de la HDR qui permettrait d'uniformiser toute la photo mais ça demande du boulot en post-traitement...


Une autre en pose longue (escalier de sortie du musée du Vatican)Question compo et expo, c'est tout bon. Mais à mon goût, il te manque un point fort non flou pour dynamiser ta tof. Ce n'est que mon point de vue mais en cas de cardage serré sur le sujet (ici l'escalier), c'est soit il est tout seul, soit avec des sous-sujets mais à ce moment là, il faut qu'il y ait un point fort pour accrocher l'oeil. Là, j'ai le regard qui s'est baladé et c'est pas bon signe ;)


Merci !
Voilà le détail de celle du brin d'herbeEt le caillou? :O


Je vais passer pour un con mais comment on fait une photo en pause longue en plein jour sans tout cramer ? :huh:Alors je suis pas trop d'accord avec Frayer sur la correction d'exposition, c'est pas vraiment l'esprit. Pour le reste, on est OK : Si tu veux ralentir ta vitesse d'obturation en plein jour (pour avoir une fontaine en filé par exemple), tu corriges d'abord les ISO (le plus bas), l'ouverture (le plus petit tout en gardant le rendement dont tu as besoin avant diffraction - pas en 22, quoi) et si ça ne suffit pas, il reste à jouer avec des filtres gris neutre (de plusieurs capacités). C'est rare d'en arriver à ce stade mais des fois, il n'y a pas vraiment le choix :|

Frayer
09/04/2010, 20h20
Alors je suis pas trop d'accord avec Frayer sur la correction d'exposition, c'est pas vraiment l'esprit.

D'où mon "?", je n'étais pas du tout sûr de ma réponse ;)

Le mieux serait donc plutôt de jouer sur des ND, que sur l'expo. Pourquoi ?

Neo_13
09/04/2010, 21h31
D'où mon "?", je n'étais pas du tout sûr de ma réponse ;)

Le mieux serait donc plutôt de jouer sur des ND, que sur l'expo. Pourquoi ?
Parce que si la lumière rentre, elle rentre. La correction d'expo ne fait que ralentir ou allonger le temps de pose.

Tu veux des poses lentes en plein soleil, tu prends un ND1000 au besoin. Par contre, en ND100 et ND1000, on fait la map sans filtre et on le met après, ou alors on photographie le soleil de face et on veut voir les taches solaires.

carbish
09/04/2010, 22h17
Salut!

Je voulais vous soumettre quelques petites photos que j'ai pris entre l'année dernière et cette année.

J'essaie de tout faire en manu mais je galère encore un peu beaucoup.

J'attends vos comments, j'espère me chopper un petit Fisheye Samyang et un Dépoli Focusingscreen K3.

http://tof.canardpc.com/preview/14dd4d40-27f8-4793-8c93-bcb25de1ea93.jpg (http://tof.canardpc.com/view/14dd4d40-27f8-4793-8c93-bcb25de1ea93.jpg)

http://tof.canardpc.com/preview/825cd4a5-36eb-4ebe-b461-8c82ebc73df5.jpg (http://tof.canardpc.com/view/825cd4a5-36eb-4ebe-b461-8c82ebc73df5.jpg)

http://tof.canardpc.com/preview/cc5d921e-cd65-4313-afbe-9e28665e7510.jpg (http://tof.canardpc.com/view/cc5d921e-cd65-4313-afbe-9e28665e7510.jpg)

http://tof.canardpc.com/preview/ac8adb53-97a5-4bd7-a97a-0db1fa43b6bf.jpg (http://tof.canardpc.com/view/ac8adb53-97a5-4bd7-a97a-0db1fa43b6bf.jpg)

http://tof.canardpc.com/preview/de5a20aa-f047-41b0-b12b-094d09be58ff.jpg (http://tof.canardpc.com/view/de5a20aa-f047-41b0-b12b-094d09be58ff.jpg)

http://tof.canardpc.com/preview/0afa0821-1d58-4d54-a18e-2a5d7bcd2e5d.jpg (http://tof.canardpc.com/view/0afa0821-1d58-4d54-a18e-2a5d7bcd2e5d.jpg)

http://tof.canardpc.com/preview/41bd0739-efb4-473d-ab1d-11dae9845f95.jpg (http://tof.canardpc.com/view/41bd0739-efb4-473d-ab1d-11dae9845f95.jpg)

http://tof.canardpc.com/preview/4bd60a3e-98e6-4a45-bd0a-2e464d3427bb.jpg (http://tof.canardpc.com/view/4bd60a3e-98e6-4a45-bd0a-2e464d3427bb.jpg)

DarkHope
09/04/2010, 22h20
C'est le jardin du château de Versailles nan?

carbish
09/04/2010, 22h44
Toutafé!

PrinceGITS
09/04/2010, 23h39
Avec les infos des exifs, ce serait mieux. :flemmardduclicdroitmalgrélepluginexfide Firefox:

Requiemlepanda
10/04/2010, 00h21
Bon, allez, je me lance avec une première photo.

http://farm3.static.flickr.com/2703/4490699238_20e4f14c7f_m.jpg (http://www.flickr.com/photos/requiemlepanda/4490699238)

carbish
10/04/2010, 00h41
Fu, il me semblait qu'irfanview laissait les infos exif quand je passais du raw au jpeg.

Je poste les infos des photos du chateau dès que je les ai sous la main, par contre pour les premières ca va être dur du coup car je ne pense pas avoir les raw.

Photo 1: colonne et corbeau:

ImageWidth - 3040
ImageLength - 2024
BitsPerSample -
Compression - -32763 (Unknown)
PhotometricInterpretation - -32733
Make - PENTAX Corporation
Model - PENTAX K100D Super
StripOffset - 73728
Orientation - Top left
SamplesPerPixel - 1
RowsPerStrip - 2024
StripByteCount - 9229440
XResolution - 72
YResolution - 72
PlanarConfiguration - 1
ResolutionUnit - Inch
Software - K100D Super Ver 1.00
DateTime - 2010:04:06 14:22:31
ExifOffset - 342
ExposureTime - 1/1500 seconds
FNumber - 9.50
ExposureProgram - Manual control
ISOSpeedRatings - 400
DateTimeOriginal - 2010:04:06 14:22:31
DateTimeDigitized - 2010:04:06 14:22:31
ExposureBiasValue - 0.00
MeteringMode - Multi-segment
Flash - Flash not fired, compulsory flash mode
FocalLength - 240 mm
SensingMethod - One-chip color area sensor
FileSource - Other
SceneType - Other
CustomRendered - Normal process
ExposureMode - Manual
White Balance - Auto
FocalLengthIn35mmFilm - 360 mm
SceneCaptureType - Standard
Contrast - Normal
Saturation - Normal
Sharpness - Normal
SubjectDistanceRange - Distant view

Maker Note (Vendor): -
Mode - Auto
Quality - RAW
ISO - 400
White Balance - Auto

Thumbnail: -
Compression - 6 (JPG)
XResolution - 72
YResolution - 72
ResolutionUnit - Inch
JpegIFOffset - 65630
JpegIFByteCount - 3597

Photo 2: Vasque devant château

ImageWidth - 3040
ImageLength - 2024
BitsPerSample -
Compression - -32763 (Unknown)
PhotometricInterpretation - -32733
Make - PENTAX Corporation
Model - PENTAX K100D Super
StripOffset - 73728
Orientation - Top left
SamplesPerPixel - 1
RowsPerStrip - 2024
StripByteCount - 9229440
XResolution - 72
YResolution - 72
PlanarConfiguration - 1
ResolutionUnit - Inch
Software - K100D Super Ver 1.00
DateTime - 2010:04:06 14:30:17
ExifOffset - 342
ExposureTime - 1/1500 seconds
FNumber - 11.00
ExposureProgram - Manual control
ISOSpeedRatings - 400
DateTimeOriginal - 2010:04:06 14:30:17
DateTimeDigitized - 2010:04:06 14:30:17
ExposureBiasValue - 0.00
MeteringMode - Multi-segment
Flash - Flash not fired, compulsory flash mode
FocalLength - 80 mm
SensingMethod - One-chip color area sensor
FileSource - Other
SceneType - Other
CustomRendered - Normal process
ExposureMode - Manual
White Balance - Auto
FocalLengthIn35mmFilm - 120 mm
SceneCaptureType - Standard
Contrast - Normal
Saturation - Normal
Sharpness - Normal
SubjectDistanceRange - Distant view

Maker Note (Vendor): -
Mode - Auto
Quality - RAW
ISO - 400
White Balance - Auto

Thumbnail: -
Compression - 6 (JPG)
XResolution - 72
YResolution - 72
ResolutionUnit - Inch
JpegIFOffset - 65630
JpegIFByteCount - 5640


Photo 3: Allée vers le grand canal

ImageWidth - 3040
ImageLength - 2024
BitsPerSample -
Compression - -32763 (Unknown)
PhotometricInterpretation - -32733
Make - PENTAX Corporation
Model - PENTAX K100D Super
StripOffset - 73728
Orientation - Top left
SamplesPerPixel - 1
RowsPerStrip - 2024
StripByteCount - 9229440
XResolution - 72
YResolution - 72
PlanarConfiguration - 1
ResolutionUnit - Inch
Software - K100D Super Ver 1.00
DateTime - 2010:04:06 15:02:42
ExifOffset - 342
ExposureTime - 1/3000 seconds
FNumber - 8.00
ExposureProgram - Manual control
ISOSpeedRatings - 400
DateTimeOriginal - 2010:04:06 15:02:42
DateTimeDigitized - 2010:04:06 15:02:42
ExposureBiasValue - 0.00
MeteringMode - Multi-segment
Flash - Flash not fired, compulsory flash mode
FocalLength - 300 mm
SensingMethod - One-chip color area sensor
FileSource - Other
SceneType - Other
CustomRendered - Normal process
ExposureMode - Manual
White Balance - Auto
FocalLengthIn35mmFilm - 450 mm
SceneCaptureType - Standard
Contrast - Normal
Saturation - Normal
Sharpness - Normal
SubjectDistanceRange - Distant view

Maker Note (Vendor): -
Mode - Auto
Quality - RAW
ISO - 400
White Balance - Auto

Thumbnail: -
Compression - 6 (JPG)
XResolution - 72
YResolution - 72
ResolutionUnit - Inch
JpegIFOffset - 65630
JpegIFByteCount - 7088


Photo 4: Statue et corbeau

ImageWidth - 3040
ImageLength - 2024
BitsPerSample -
Compression - -32763 (Unknown)
PhotometricInterpretation - -32733
Make - PENTAX Corporation
Model - PENTAX K100D Super
StripOffset - 73728
Orientation - Top left
SamplesPerPixel - 1
RowsPerStrip - 2024
StripByteCount - 9229440
XResolution - 72
YResolution - 72
PlanarConfiguration - 1
ResolutionUnit - Inch
Software - K100D Super Ver 1.00
DateTime - 2010:04:06 15:16:57
ExifOffset - 342
ExposureTime - 1/4000 seconds
FNumber - 8.00
ExposureProgram - Manual control
ISOSpeedRatings - 400
DateTimeOriginal - 2010:04:06 15:16:57
DateTimeDigitized - 2010:04:06 15:16:57
ExposureBiasValue - 0.00
MeteringMode - Multi-segment
Flash - Flash not fired, compulsory flash mode
FocalLength - 300 mm
SensingMethod - One-chip color area sensor
FileSource - Other
SceneType - Other
CustomRendered - Normal process
ExposureMode - Manual
White Balance - Auto
FocalLengthIn35mmFilm - 450 mm
SceneCaptureType - Standard
Contrast - Normal
Saturation - Normal
Sharpness - Normal
SubjectDistanceRange - Distant view

Maker Note (Vendor): -
Mode - Auto
Quality - RAW
ISO - 400
White Balance - Auto

Thumbnail: -
Compression - 6 (JPG)
XResolution - 72
YResolution - 72
ResolutionUnit - Inch
JpegIFOffset - 65630
JpegIFByteCount - 5043


Photo 5: Vasque et allée

ImageWidth - 3040
ImageLength - 2024
BitsPerSample -
Compression - -32763 (Unknown)
PhotometricInterpretation - -32733
Make - PENTAX Corporation
Model - PENTAX K100D Super
StripOffset - 73728
Orientation - Top left
SamplesPerPixel - 1
RowsPerStrip - 2024
StripByteCount - 9229440
XResolution - 72
YResolution - 72
PlanarConfiguration - 1
ResolutionUnit - Inch
Software - K100D Super Ver 1.00
DateTime - 2010:04:06 15:27:10
ExifOffset - 342
ExposureTime - 1/1500 seconds
FNumber - 8.00
ExposureProgram - Manual control
ISOSpeedRatings - 400
DateTimeOriginal - 2010:04:06 15:27:10
DateTimeDigitized - 2010:04:06 15:27:10
ExposureBiasValue - 0.00
MeteringMode - Multi-segment
Flash - Flash not fired, compulsory flash mode
FocalLength - 18 mm
SensingMethod - One-chip color area sensor
FileSource - Other
SceneType - Other
CustomRendered - Normal process
ExposureMode - Manual
White Balance - Auto
FocalLengthIn35mmFilm - 27 mm
SceneCaptureType - Standard
Contrast - Normal
Saturation - Normal
Sharpness - Normal
SubjectDistanceRange - Distant view

Maker Note (Vendor): -
Mode - Auto
Quality - RAW
ISO - 400
White Balance - Auto

Thumbnail: -
Compression - 6 (JPG)
XResolution - 72
YResolution - 72
ResolutionUnit - Inch
JpegIFOffset - 65630
JpegIFByteCount - 5605


J'ai chié dans la colle avec l'ouverture près de la fontaine.
Je voyais rien avec le soleil sur l'écran de rendu (on croirait qu'il fait moche alors qu'il y avait un soleil mortel ce jour là) et du coup j'ai réglé n'importe comment, ne maitrisant pas encore tout ça.

S'cool comme lieu d'entrainement!

Sympa l'atomium vu du dessous sinon :D
Je le trouve juste un peu trop "hors cadre" mais j'apprécie le centrage.

Baron
10/04/2010, 00h49
Bon, allez, je me lance avec une première photo.

http://farm3.static.flickr.com/2703/4490699238_20e4f14c7f_m.jpg
Ben elle est un peu bizarre quoi... :O

On sait pas trop ce que tu veux montrer parce que pour de l'architecture, c'est pas trop harmonieux. Il n'y a pas de reflet exploitable, pas de lumière particulière et le ciel est très présent (grosse PDC). Au final, je la trouve pas très agréable à regarder. Sur Flickr, je trouve que celle-ci est plus réussie parce qu'elle tente l'approche architecture :

http://farm3.static.flickr.com/2711/4490055903_e9811a185c.jpg

@Carbish : mon opinion!



http://tof.canardpc.com/preview/14dd4d40-27f8-4793-8c93-bcb25de1ea93.jpgCouleurs intéressantes mais point de vue un peu fade.


http://tof.canardpc.com/preview/825cd4a5-36eb-4ebe-b461-8c82ebc73df5.jpgJoli contraste et couleurs mais il aurait peut-être fallu enlever les gens et prendre une autre perspective.


http://tof.canardpc.com/preview/cc5d921e-cd65-4313-afbe-9e28665e7510.jpgBelle ambiance :)


http://tof.canardpc.com/preview/ac8adb53-97a5-4bd7-a97a-0db1fa43b6bf.jpg (http://tof.canardpc.com/preview/ac8adb53-97a5-4bd7-a97a-0db1fa43b6bf.jpg)Euh, là, ça me parait vraiment raté :O Je vois pas le sujet, la compo est un peu loupée et mes yeux se perdent...


http://tof.canardpc.com/preview/de5a20aa-f047-41b0-b12b-094d09be58ff.jpg (http://tof.canardpc.com/preview/de5a20aa-f047-41b0-b12b-094d09be58ff.jpg)Le plein centre est pas trop justifié je pense, le point de vue est un peu terne et le fond est trop présent. A mon avis, soit tu joues la perspective et il te faut ouvrir le cadre et le fond peut être présent, soit tu te focalises sur le vase mais alors il faut ouvrir un max.


http://tof.canardpc.com/preview/0afa0821-1d58-4d54-a18e-2a5d7bcd2e5d.jpg (http://tof.canardpc.com/preview/0afa0821-1d58-4d54-a18e-2a5d7bcd2e5d.jpg)Y a des petits trucs qui dépassent en bas de la photo mais la perspective est très sympa. Je l'aime bien celle-là :)


http://tof.canardpc.com/preview/41bd0739-efb4-473d-ab1d-11dae9845f95.jpg (http://tof.canardpc.com/preview/41bd0739-efb4-473d-ab1d-11dae9845f95.jpg)Euh... trop sombre / centrée / fermée / terne :O


http://tof.canardpc.com/preview/4bd60a3e-98e6-4a45-bd0a-2e464d3427bb.jpgC'est mieux que le vase centré là mais c'est encore trop centré à mon goût. Je l'aurais faite en mode paysage moi celle-là (enfin, à voir ce qu'il y avait à gauche parce que le fond est assez peu intéressant aussi...)

Requiemlepanda
10/04/2010, 01h01
Ben elle est un peu bizarre quoi... :O

C'était l'idée :unsure:

En fait, j'aime bien la seconde photo que tu as récupéré de l'album sous flick mais je la trouve trop simple/trop cliché bateau. Du coup, j'ai essayé sous un angle un peu moins classique. C'est mon côté artiste incompris :wacko:

D'un autre côté, si j'arrive à faire des photos de touriste lambda réussi, ça serait déjà pas mal.

carbish
10/04/2010, 01h16
Merci de tes conseils et observations Baron.

La photo de la colonne est plus pour le fun, elle est pas très pertinente en effet.

Pour ce qui est de la vasque plein cadre, je n'ai pas réussi à estomper d'avantage le fond.
=> Pris avec le sigma 70-300.
J'aurais donc du plus ouvrir la focale, ce qui aurait donc pour effet de "flouter" encore plus le fond? Je débute vraiment, donc je tâtonne vraiment sur tout les plans :p

Pour le corbeau sur la tête, photo brute de pomme et comme je le disais j'ai vu en triant les photos que, en effet, tout la luminosité était ratée :tired:

Pour celle que tu aurais voulu faire en paysage se trouvait sur le côté l'allée que tu aimes bien (content que ça te plaise d'ailleurs, en somme il faudrait supprimer les éléments flous du premier plan?)

Pour Aix j'avais du mal à couvrir la place avec mon 18-55, peut être qu'avec le futur Samyang 8mm le point de vue sera plus intéressant.

Pour la seconde, les gens gênent tant que ça? J'aimais bien leur position :p

Et pour la chambre je n'ai pas grand mérite, elle était assez hallucinatoire de base :bave:

Merci pour tes lumières.

flochy
10/04/2010, 12h18
Et le caillou? :O



100mmf/2.8 macro B)

Baron
10/04/2010, 21h35
Classe :bave:


En fait, j'aime bien la seconde photo que tu as récupéré de l'album sous flick mais je la trouve trop simple/trop cliché bateau.Je suis d'accord avec toi, les clichés, si c'est pour refaire les mêmes que les autres...

Le souci c'est qu'à la place il faut être capable de présenter un regard neuf, un point de vue intéressant. C'est tout à fait encouragé mais je n'ai pas réussi à trouver une accroche satisfaisante à ta photo. Souvent, c'est parce qu'il n'y a pas un contexte favorable. Tente si tu peux l'approche coucher/lever soleil, voire nuit sur ce genre de monument ;)


Pour ce qui est de la vasque plein cadre, je n'ai pas réussi à estomper d'avantage le fond.
J'aurais donc du plus ouvrir la focale, ce qui aurait donc pour effet de "flouter" encore plus le fond? Je débute vraiment, donc je tâtonne vraiment sur tout les plans Bah ça se voit parce qu'on ouvre pas une focale (c'est une longueur) :p. Effectivement, si tu veux flouter au maximum, il faut que tu cherches le grandissement maximum avec ton zoom et ouvrir un max... le diaphragme. Pour autant, il faut être le plus près possible de ton sujet. Et attention, l'ouverture maxi n'est pas souvent signe de meilleur rendement optique donc il y a des contraintes. Fais des essais et on commentera ;)


Pour celle que tu aurais voulu faire en paysage se trouvait sur le côté l'allée que tu aimes bien (content que ça te plaise d'ailleurs, en somme il faudrait supprimer les éléments flous du premier plan?Fais le test toi-même : regarde spontanément ta photo et regarde ce qui attire ton oeil. Tu vas voir, les masse floues au premier plan arrivent au max en 2ème chez moi. Donc effectivement, ça améliorerait de ne plus l'avoir (des fois le premier plan dynamise mais rarement flouté). Sinon pour le reste, je trouve la compo efficace, sûrement améliorable mais en l'état, c'est un excellent début d'avoir vu la diagonale :)


peut être qu'avec le futur Samyang 8mm le point de vue sera plus intéressantGaffe, c'est ultra spécialisé comme focale... :O


Pour la seconde, les gens gênent tant que ça? J'aimais bien leur position Même remarque que pour les masses floues plus haut : ils attirent trop l'oeil et ils sont plaqués contre le côté droit et sont quasi de dos (1 sur 2). Du coup, ils provoquent une interrogation inutile à mon sens. Ca peut plaire mais moi ça me gêne...


Et pour la chambre je n'ai pas grand mérite, elle était assez hallucinatoire de base J'ai pas vu les specs. J'aurais opté pour une vue de plus bas, focale plus courte et en pose longue. Mais elle est bien comme ça :)

carbish
10/04/2010, 21h40
Merci pour tes conseils. Il faut juste qu'il fasse beau quand je rentre sur Lille pour shooter à droite / à gauche.

Et bien noté pour l' "ouverture" :tired:

Yasko
11/04/2010, 01h16
http://imagik.fr/thumb/238719.jpeg (http://imagik.fr/uploads/238719)

Yasko
11/04/2010, 02h48
http://imagik.fr/thumb/238747.jpeg (http://imagik.fr/uploads/238747)

Yasko
11/04/2010, 04h35
http://imagik.fr/thumb/238762.jpeg (http://imagik.fr/uploads/238762)

ylyad
11/04/2010, 09h56
[/URL][URL]http://imagik.fr/thumb/238762.jpeg (http://imagik.fr/uploads/238762)
j'aime bien celle-là :) je trouve que l'utilisation du mélange NB-couleur est très bien trouvée

poseidon8500
11/04/2010, 11h17
j'aime bien celle-là :) je trouve que l'utilisation du mélange NB-couleur est très bien trouvée

+1. :wub: Je rajouterai que tu es suffisamment proche des chaises ce qui renforce la photo. En plus les reflets en couleurs sont situés pila là où il faut (ligne des tiers).

Pour la statue : Tu as surement voulu donner un effet d'"aura (http://www.le-dictionnaire.com/definition.php?mot=aura)" mais je pense que tu n'as pas assez attendu que le soleil soit plus caché par la statue (je sais c'est plus facile à dire qu'à faire). Résultat : il y a trop de ciel, tu es en contre-jour et le bas de la photo est trop sombre (pour éviter ça, un seul moyen : un petit coup de flash pour déboucher le bas). Par contre ce qui est bien c'est que les nuages meublent bien les espaces vides autour du sujet.

Pour ta deuxième photo (c'est la Seine non ?), la première impression que j'ai eu c'est : "c'est vide !:O" Ce qui serait bien c'est de connaître la focale utilisée. En effet, il y a trop de ciel si bien que tout est concentré dans la moitié inférieure et on se perd à chercher le sujet (la péniche?, les promeneurs?, le pont?) En zoomant, tu aurais enlevé une bonne partie du ciel et tu aurais renforcé ta photo en ciblant sur un sujet particulier (quitte à faire plusieurs photos).

Je te rassure, je faisais les même erreurs à mes débuts ;)

snurrff
11/04/2010, 11h28
Alors je suis pas trop d'accord avec Frayer sur la correction d'exposition, c'est pas vraiment l'esprit. Pour le reste, on est OK : Si tu veux ralentir ta vitesse d'obturation en plein jour (pour avoir une fontaine en filé par exemple), tu corriges d'abord les ISO (le plus bas), l'ouverture (le plus petit tout en gardant le rendement dont tu as besoin avant diffraction - pas en 22, quoi) et si ça ne suffit pas, il reste à jouer avec des filtres gris neutre (de plusieurs capacités). C'est rare d'en arriver à ce stade mais des fois, il n'y a pas vraiment le choix :|
Je me permets de citer ce passage pour essayer de comprendre la phrase en gras. Elle veut dire quoi? :noob:

poseidon8500
11/04/2010, 12h07
Je suis allé passer le WE de Pâques chez mes parents et j'ai fait quelques photos.

Petits commentaires :

* pour la première photo de l'arc en ciel, je ne pouvais pas demander au sujet de changer de place (:ninja:) ; si bien que je n'ai pas pu éviter les fils électriques.

* pour la maquette, j'étais au minimum de la distance permise par l'objectif (0.45m) donc la photo est centrée. En fait je voulais voir le rendu du 50mm en photo rapprochée et avec flash déporté.

Bon assez causé, pour les photos c'est par ici (http://picasaweb.google.fr/poseidon8500/Paques2010?authkey=Gv1sRgCJTk-5HIt_bAgAE&feat=directlink)
http://picasaweb.google.fr/lh/photo/XOB7Gqwsb7LAmOzUfveXUmmnNCNK5By7RoFaTMwfU8o?feat=d irectlink

Wobak
11/04/2010, 12h14
Vite fait parce que j'ai pas le temps : trop centré, faut que tu décentres tes sujets pour donner du dynamisme à tes photos.

Pelomar
11/04/2010, 12h54
[/URL]http://imagik.fr/thumb/238719.jpeg (http://imagik.fr/uploads/238719)


http://imagik.fr/thumb/238747.jpeg (http://imagik.fr/uploads/238747)


[URL]http://imagik.fr/thumb/238762.jpeg

J'aime beaucoup les trois (avec une légère préférence pour la première), c'est vraiment très classe.

Yasko
11/04/2010, 13h20
Pour la statue : Tu as surement voulu donner un effet d'"aura (http://www.le-dictionnaire.com/definition.php?mot=aura)" mais je pense que tu n'as pas assez attendu que le soleil soit plus caché par la statue (je sais c'est plus facile à dire qu'à faire). Résultat : il y a trop de ciel, tu es en contre-jour et le bas de la photo est trop sombre (pour éviter ça, un seul moyen : un petit coup de flash pour déboucher le bas).

En fait, j'ai volontairement assombri le bas avec un filtre dégradé parce qu'on voyait des têtes et des éléments en arrière plan qui parasitaient la lecture, je trouvais. J'ai hésité à couper le bas, mais la composition était moins bien je trouve.
Pour le ciel, il fait clairement partie de ces 2 premières photos, d'ou la part importante qu'il occupe, notamment sur la 2ème photo.


Pour ta deuxième photo (c'est la Seine non ?), la première impression que j'ai eu c'est : "c'est vide !:O" Ce qui serait bien c'est de connaître la focale utilisée. En effet, il y a trop de ciel si bien que tout est concentré dans la moitié inférieure et on se perd à chercher le sujet (la péniche?, les promeneurs?, le pont?) En zoomant, tu aurais enlevé une bonne partie du ciel et tu aurais renforcé ta photo en ciblant sur un sujet particulier (quitte à faire plusieurs photos).

C'est le Tibre, et la focale, ca devait être du 24mm mais j'ai du cropper un peu.
C'est l'ambience que j'ai bien aimé dans cette photo, le ciel y joue pour beaucoup (d'ou la place qu'il occupe) et ses reflets sur l'eau. Quelques éléments secondaires que j'ai trouvé sympa aussi : le couple avec l'enfant, le batiment à gauche qui donne un cachet un peu ancien à la photo.

Une autre version de la même scène :
http://imagik.fr/thumb/238849.jpeg (http://imagik.fr/uploads/238849)

J'aime bien la symétrie dans celle là, mais elle a un peu cramée...

Baron
11/04/2010, 13h43
@ Yasko : C'est vachement bien, eh. Enfin, il faut respecter ton idée des clairs obscurs mais moi en tout cas, même si les touristes vont regretter de ne pas savoir où ils sont, c'est très bon tout ça :)

Dans la série "ça aurait été mieux si", perso, j'aurais pivoté un peu sur la droite sur la première pour mettre la statue complètement en dehors des plus hautes lumières (là, il y a un bout d'aile en plein) pour faire comme si "sous le feu divin" tu vois?

Sur la 2ème (ach! je chipote!), j'aurais bien attendu du monde sur la partie la plus large de la berge en bas à droite. Là, je trouve les 3 personnes trop "haut" et trop proches de la berge. Ca aurait été trop classe une seule personne avec un parapluie (jaune,n en plus, pour refaire la couleur sur du N&B ;) )

La 3 : je la déteste parce que je sais pas faire pareil :tired: Cela dit je reconnais qu'elle est superbement réalisée et trouvée. Chapeau bas..

@Poséidon : Bonne remarque de Wobak. Autre problème : tu identifies des sujets que tu veux photographier à tout prix (syndrome de la photo souvenir). Or tes arcs-en-ciel sont gravement altérés par un contexte qui nuit à la lisibilité de la photo (arbre, toit, fil électrique, etc.).
La macro sur le jouet est trop centrée et le point est sur l'arrière. L'éclairage apparaît trop direct et bouche le devant. Je ne suis pas convaincu par le sujet, perso : /
Pour la dernière, c'est toujours trop centré mais c'est mieux que la dernière que j'avais vue (as-tu vu l'exemple que j'avais posté ensuite?). Le problème étant que sur tout un ensemble de fleurs, il faut trouver un point fort qui dépasse l'ensemble. Ici, j'ai l'oeil qui court à droite à gauche. Faudrait je pense trouver un autre point de vue ;)

Yasko
11/04/2010, 13h54
Dans la série "ça aurait été mieux si", perso, j'aurais pivoté un peu sur la droite sur la première pour mettre la statue complètement en dehors des plus hautes lumières (là, il y a un bout d'aile en plein) pour faire comme si "sous le feu divin" tu vois?

L'orientation est bonne je trouve, mais effectivement, j'aurais dû me décaler un peu vers la droite pour détacher davantage la statue du soleil, et accentuer la diagonale.
Pour le "sous le feu divin", oui, c'était l'idée derrière cette composition. J'aurais pu l'appeler : L'Ascension. :)

Frayer
11/04/2010, 14h18
@Yasko : Tu utilises un filtre dégradé pour tes photos ou tu HDR ? (en particulier pour la dernière, en couleur).

Yasko
11/04/2010, 14h35
Non, pas de HDR. Pour récupérer les zones sous-exposées, j'utilise Lightroom et soit :
- une correction globale : curseur "lumière d'appoint" associé à "Noirs" pour ne pas trop perdre en contraste
- une correction locale : le pinceau pour définir la zone sur laquelle pousser l'exposition.
Le pré-requis est d'avoir un RAW.

J'utilise par contre souvent un filtre dégradé au niveau du ciel pour le sous-exposer.

Frayer
11/04/2010, 14h58
Je crois qu'il est urgent que j'essais LightRoom...
Merci pour tes conseils ;)

Ouhlala
11/04/2010, 15h11
@Les coincoins parisiens voir plus :

Maintenant que je suis sur Paris ça va ch**... ou pas :P
Le soleil commence enfin Ã* se montrer, sans trop de pollution, et je me demandais si ça interesserait du monde de se faire une chtite sortie entre coincoin, histoire de photographier tout et rien? Aucune idée du lieu, thème, ou date . C'est juste une idée comme ça.

p.s : en espérant que ça ait plus de succès que le restau nocturne d'il y a quelques semaines :P
p.p.s : pis, ça me permettrait de me faire des zamis sur la capitale.... :P

p.p.s : mmh, j'ai un soucis de codage texte avec mon firefox... les accents sautent

Neo_13
11/04/2010, 15h52
Je suis motivé par une reco au coucher du soleil sur les champs. Dans un mois le soleil se couche plein axe de l'arc, je voudrais trouver un POV sympa pour le faire.

Et je suis en intercontrat donc j'ai un peu de dispo, notamment en journée.

Par contre le we prochain, il est probable que je sois en province.

---------- Post ajouté à 14h48 ----------


Je crois qu'il est urgent que j'essais LightRoom...
Merci pour tes conseils ;)
Depuis que j'ai trouvé (nelsonez moi plus tard) comment redresser ce monde terriblement penché, j'ai encore plus d'estime pour LR.

---------- Post ajouté à 14h52 ----------


Le pré-requis est d'avoir un RAW.

J'utilise par contre souvent un filtre dégradé au niveau du ciel pour le sous-exposer.
J'ai du mal encore à potarder les filtres dégradé dans LR.

Pour la 1, j'aime beaucoup, mais je me demande si en lui faisant une HDR pour lui coller une aura ce serait pas intéressant aussi, vu la composition.

La 2, je crois qu'en carré ce serait mieux, mais j'aime bien ce coté désert/tranquille d'un gros fleuve passant en ville.

La 3 :love:

Baron
11/04/2010, 17h12
p.p.s : mmh, j'ai un soucis de codage texte avec mon firefox... les accents sautentOui, et ça fait presque plus mal aux yeux que certaines photos... :O

alx
11/04/2010, 17h32
je me demandais si ça interesserait du monde de se faire une chtite sortie entre coincoin, histoire de photographier tout et rien? Aucune idée du lieu, thème, ou date . C'est juste une idée comme ça.

Potentiellement intéressé, tout dépendra de la date.

En plus ça peut être une bonne occaz pour se tripoter les objos.

Marty
11/04/2010, 20h21
Je monte sur Paris à partir de mi-mai pour un stage. Je serais bien partant si je trouve le temps et que vous organisez des sorties !

Baron
12/04/2010, 21h09
J'aurai jamais le temps... :|

Gunthar Olafson
13/04/2010, 10h56
Yasko, tes tofs sont vraiment superbes, notamment les 2 premières en N&B. (Bien que ça manque peut être de verre tout vert et de couleurs hyper colorées...)

superlag
13/04/2010, 13h06
Quelques photos prise le WE dernier avec un Ixus qui doit avoir 5 ans et qui tire pas mal sur le bleu. L'appareil est en full auto.
Le sujet n'était pas spécialement les chiens (c'est surtout que l'appareil peine pour les prises de vue ou il faudrait un grand angle, même si j'en ai aussi fais, enfin essayé).
Le but de la promenade était d'essayer les raquettes (c'est cool ces trucs, on passe vraiment partout :wub:), cela m'aura aussi permis de faire quelques photos :

http://www.stockme.fr/img386b94474e/sm/IMG_6694.JPG

http://www.stockme.fr/img21318ad2af/sm/IMG_6724.JPG

http://www.stockme.fr/img6efaa58715/sm/1_IMG_6679.JPG

http://www.stockme.fr/img7e212fd29c/sm/IMG_6701.JPG

http://www.stockme.fr/imge4c2aa1295/sm/IMG_6737.JPG

http://www.stockme.fr/img32899167f7/sm/1_IMG_6779.JPG
J'adore mon chien, c'est un poseur né
http://www.stockme.fr/imgaa94cdbf5b/sm/1_IMG_6780.JPG

Ouhlala
13/04/2010, 13h20
Quelques photos prise le WE dernier avec un Ixus qui doit avoir 5 ans et qui tire pas mal sur le bleu. L'appareil est en full auto.
Le sujet n'était pas spécialement les chiens (c'est surtout que l'appareil peine pour les prises de vue ou il faudrait un grand angle, même si j'en ai aussi fais, enfin essayé).
Le but de la promenade était d'essayer les raquettes (c'est cool ces trucs, on passe vraiment partout :wub:), cela m'aura aussi permis de faire quelques photos :




Jolies photos . En effet dommage pour ce tirage vers le bleu . Un p'tit coup de photoshop et c'est parti. Par contre... Tu as omis une photo essentielle : Et les raquettes, elles sont ou? :P

superlag
13/04/2010, 13h38
Ba c'est pas spécialement esthétique comparé à la beauté des lieux ^^
Dommage que je n'ai pu capter les bonnes couleurs, ni la lumière plus fidèlement. Car il faisait un soleil splendide (j'étais presque en t-shirt à la fin, forcement en Avril), enfin ça donnait un contraste vraiment intéressant en foret, et arrivé sur les pistes je ne pouvait pas vraiment capter le panorama

http://www.stockme.fr/imgb35462d0fa/sm/IMG_6784.JPG

ni les planeurs

http://www.stockme.fr/imgba5e41d8b9/sm/IMG_6830.JPG

Le genre de truc qui me donne GRAS envie d'avoir un meilleur appareil, un truc potable du niveau de mon ancien argentique Cannon (AV1 ou AE1 je sais plus, un reflex) qui pouvait donner d'assez belles photos bien utilisés (la je suis quand même pas mal frustré ^^).

Je vais essayer de m'offrir ça d'ici la fin de l'année :wub:

Baron
13/04/2010, 18h47
Je suis plus réservé sur la qualité globale des photos (un peu bouchées, quand même - ne pas oublier de "pousser" un peu quand on photographie de la neige - des sujets parfois centrés) et surtout sur le piqué perfectible. C'est vrai qu'un nouvel appareil serait ptêt pas du luxe ;)

J'aime bien la dernière mais faudrait la croper!

superlag
14/04/2010, 04h36
Tu entends quoi par
un peu bouchées, quand même - ne pas oublier de "pousser" un peu quand on photographie de la neige - des sujets parfois centrésSinon
et surtout sur le piqué perfectibleMais clairement, et encore la je fais bien gaffe de ne pas bouger suite à la mise au point, mais en vérité j'ai la sensation de faire des photos avec un téléphone portable ^^

C'était sans prétention, c'est plus le genre d'expérience qui redonne l'envie et le gout de refaire de la photo. Mais sans un bon appareil ni pied, et aussi sans reprendre un peu d'expérience dans le domaine, je crois qu'il est impossible de faire des photos vraiment superbe :)

Yasko
14/04/2010, 11h16
Pour "bouchées", je pense qu'il s'agit du manque de dynamique de ton capteur, les zones sombres sont assez peu détaillées, le capteur doit avoir du mal à gérer à la fois la forte luminosité du ciel et de la neige avec les zones sombres des sapins.

Pour le manque de piqué, c'est effectivement visible particulièrement "à l'infini", tout ce qui est situé à grande distance manque de détails (les montagnes, etc.), alors que les éléments proches sont plus bien détaillés (le chien qui pose par exemple). Ca aurait pu être un problème de mise au point, mais vu les distances, je ne pense pas que ce soit ça, plus un problème d'optique.
Ton objectif a en plus tendance à avoir du flare, ce qui te fait perdre en contraste (surtout visible sur les 2 photos de montagne sans chien).

En 5 ans, les apn ont bien progressé, tu devrais effectivement constater de nets progrès avec un nouvel apn (que ce soit un reflex ou un bon compact).

Maskass
14/04/2010, 16h03
Pfiouu! ca fait longtemps que je ne suis pas passé ici ca manquais ;)

Voici une des seule photo couleur dont je suis a peu près satisfait. Vos critiques sont les bienvenues!!!

C'est aussi ma participation au concours :)

http://th08.deviantart.net/fs71/300W/i/2010/104/c/3/death_by_sexy_by_maskass.jpg (http://fc08.deviantart.net/fs71/i/2010/104/c/3/death_by_sexy_by_maskass.jpg) (clic pour la photo en grand)

Erokh
14/04/2010, 16h08
bonzour ma'moiselle:wub:

Hein? quoi? comment ça c'est pas constructif?!

r4T0n
14/04/2010, 17h25
Oui bonjour ma'moiselle : pousse Erokh dans le dos:, vos cheveux ont l'air fort chatoyants !

Hem.

J'aime bien. Mais le cadrage me fait bizarre au niveau de sa dimension latérale... <_<

Quoique. Peut-être que finalement c'est ça qui me plaît, ça fait un peu improvisé. Je sais pas en fait. Mais j'aime bien.

Pas beaucoup plus constructif, mais plus long. :tired:

Maskass
14/04/2010, 18h13
Calmez vous les enfants, c'est de miss Maskass dont vous parlez alors gare a vous si vous faites les marlous, elle mord ;)

En tout cas merci des avis peu constructifs mais qui font plaisir ^_^

superlag
14/04/2010, 18h21
Y'a deux trucs qui me gênent :

-La cravate aurait gagné à être mieux attaché, toujours aussi leste au niveau du col, mais pas aussi longue.
Porté à la bonne longueur avec le col détendu cela aurait gardé le coté nonchalant, tout en étant plus esthétique.

-Sa bouche, elle fait la moue. Alors d'un coté la photo est un peu sexy (on est quand même sur sa poitrine, ça plus le corset qui donne une ligne typiquement féminine), mais de l'autre, sa bouche et l'expression de ses mains n'accompagnent pas le truc (ses doigts sont crispés). Après ce n'est pas forcement évident de poser, d'autant plus si elle savait que ça allait être posté (et donc l'exposer). Mais c'est un peu dommage, et castre la photo.


@ Yasko
K, merci. Et ouai c'est un peu appareil de m**** plutôt bon à prendre des portraits avec les yeux rouge pour les fêtes de famille ^^

Gladia
14/04/2010, 18h29
Tu entends quoi par
Citation:
un peu bouchées, quand même - ne pas oublier de "pousser" un peu quand on photographie de la neige
La neige est trompeuse pour les cellules d'appareils photo.
Donc par pousser, j'imagine que c'est "légèrement surexposer", dans la mesure du faisable avec ton appareil (jouer sur la correction d'exposition : les Ev, ou les IL). Parfois il y a l'option. Parfois pas.

fefe a fait un petit topo la dessus quelque part dans ce topic, si tu veux plus d'explications.

r4T0n
14/04/2010, 18h31
Moi je trouve que ça va bien avec la photo sa moue. Tu aurais préféré quoi comme bouche ? Un sourire ?

Ouhlala
14/04/2010, 18h44
Je m'amuse avec le format carré..

http://img.over-blog.com/600x600/2/32/96/75/photos_02/_MG_1555-1.jpg
Make: Canon
Model: Canon EOS 5D Mark II
Shutter Speed: 1/125 second
Aperture: F/1.4
Focal Length: 50 mm
ISO Speed: 1250

Recadrage et ajout de bruit sous Lightroom

superlag
14/04/2010, 18h55
La neige est trompeuse pour les cellules d'appareils photo.
Donc par pousser, j'imagine que c'est "légèrement surexposer", dans la mesure du faisable avec ton appareil (jouer sur la correction d'exposition : les Ev, ou les IL). Parfois il y a l'option. Parfois pas.

Remarque c'est vrai qu'il y a des réglages, je pourrai éventuellement corriger les couleurs et autre. Mais bon vu la taille de l'objectif (pour donner une idée l'appareil fait celle d'un paquet de cigarette, imagine celle de l'objectif ^^) je suis parti dans l'idée que ce n'était pas un vrai appareil photo ^^ (comparé à mon vieux reflex) , et qu'il ne pourrait rien donner de bon.
Mais à l'occasion j'essaierai les réglages perso pour voir ce que cela peut apporter.

@ r4T0n
Pas spécialement, juste une expression moins contrarié. La entre ses mains , sa bouche, la tenue de sa tete, on la sent sur la défensive, pas vraiment à l'aise. Je parle d'une expression plus naturelle -plus détendue-, pas forcement souriante, mais pas contrarié.

@Ouhlala
J'aime bien.

Akajouman
14/04/2010, 19h12
Je m'amuse avec le format carré..

http://img.over-blog.com/600x600/2/32/96/75/photos_02/_MG_1555-1.jpg
Make: Canon
Model: Canon EOS 5D Mark II
Shutter Speed: 1/125 second
Aperture: F/1.4
Focal Length: 50 mm
ISO Speed: 1250

Recadrage et ajout de bruit sous Lightroom

J'aime bien le contraste de couleur avec les lèvres et la peau maquillée!

Et la fumée de la garette-ci (on m'a demandé une "garetteci dans le tromé, ça ma quécho! :O) ressort magnifiquement bien! :wub:

r4T0n
14/04/2010, 19h14
@ r4T0n
Pas spécialement, juste une expression moins contrarié. La entre ses mains , sa bouche, la tenue de sa tete, on la sent sur la défensive, pas vraiment à l'aise. Je parle d'une expression plus naturelle -plus détendue-, pas forcement souriante, mais pas contrarié.


Quoi on m'aurait menti ! Les filles savent prendre un air pas contrarié ? :rolleyes:

Sérieusement, je vois ce que tu veux dire, mais je ne trouve pas ça flagrant.

@Ouhlala : j'aime bien aussi. C'est un ami à toi qui se promène avec du camouflage sur le visage ? :p Moi qui me demandait à quoi ça servait de rajouter du bruit sur une photo...

Ouhlala
14/04/2010, 21h11
C'est un ami à toi qui se promène avec du camouflage sur le visage ?

Non non, c'est ma chérie, avec son masque d'argile :D

Baron
14/04/2010, 22h59
Tu entends quoi par(...)Ton appareil a sous-exposé du fait d'une présence prééminente de la neige (forte luminosité). On peut aimer la sous-expo mais là, c'est trop je trouve. Le truc du pro : Le flash. Toujours. Partout.


Voici une des seule photo couleur dont je suis a peu près satisfait. Vos critiques sont les bienvenues!!! Je trouve une amélioration à prévoir : faire en sorte que le regard - même si on le voit pas - soit pas collé contre le bord. De fait, on croit comprendre que mademoiselle n'est pas le sujet. Certes, tu vas me dire que mademoiselle EST le sujet mais on a tendance à cibler la cravate parce que l'absence du visage est déroutante.

Alors attention, je ne dis pas que le point de vue est mauvais parce qu'au contraire, il change. Mais je pense que j'aurais aidé l'oeil soit en replaçant madame sur la droite en gardant la PDC sur elle, soit en ouvrant un max sur un détail si tu maintiens le cadrage.


Je m'amuse avec le format carré..J'aime beaucoup tout le côté technique. Mais là où je suis perplexe, c'est le sujet : je suis complètement dérouté par la cigarette - qui me semble importante dans la compo, détente toussa - et... le masque de Shrek :O
Du coup je sais pas ce que je regarde (le masque fait archi trop militaire. Offre lui de la purée de carotte ;) )

Mais sinon, pour la compo, le bruitage, toussa, c'est classe :O

Captaine Paf
14/04/2010, 23h03
@ r4T0n
Pas spécialement, juste une expression moins contrarié. La entre ses mains , sa bouche, la tenue de sa tete, on la sent sur la défensive, pas vraiment à l'aise. Je parle d'une expression plus naturelle -plus détendue-, pas forcement souriante, mais pas contrarié.

Je ne trouve pas que ça fasse contrarié, plutôt qui ne se laisse pas approcher, un caractère fort, l'esprit d'une Pirate quoi (Avec un grand P :p)
J'aime beaucoup cette photo, après c'est dommage que les bras soit un peu coupé sur la gauche.
C'est assez dans l'esprit en tout cas. ;)

(Finit les vacances :|)

alx
14/04/2010, 23h33
(le masque fait archi trop militaire. Offre lui de la purée de carotte

Vous jouez à trop de FPS ou RTS, ça doit être ça... le masque d'argile c'est quand même assez iconique comme image.

Un camouflage militaire pff n'importe quoi, un zombie à la rigueur je dis pas.

Ouhlala
14/04/2010, 23h44
là, c'est un masque d'argile qui est pas encore sec partout, d'où les différences de teintes (c'est aussi un des interets de la photo pour moi ^^) .

Yasko
15/04/2010, 00h00
Non non, c'est ma chérie, avec son masque d'argile :D

Un bon titre pour ta photo :
Une illustration du paradoxe féminin
:)

Gunthar Olafson
15/04/2010, 00h20
J'ai aussi cru à un camouflage camo.
Ouhlala, si ta femme était dans les forces spéciales, tu crois qu'elle te le dirait...?

(En tout cas très chouette photo, super maîtrisé, rien à redire)

Baron
15/04/2010, 00h29
Vous jouez à trop de FPS ou RTS, ça doit être ça... le masque d'argile c'est quand même assez iconique comme image.

Un camouflage militaire pff n'importe quoi, un zombie à la rigueur je dis pas.

http://t0.gstatic.com/images?q=tbn:R4Qo7pNIoIJdoM:http://www.fotosearch.fr/bthumb/UNU/UNU140/u18329104.jpg


http://img.over-blog.com/600x600/2/32/96/75/photos_02/_MG_1555-1.jpg

Je dis qu'elle est dans les forces spéciales, stou :tired:

Gladia
15/04/2010, 00h57
Hello,


Vous jouez à trop de FPS ou RTS, ça doit être ça... le masque d'argile c'est quand même assez iconique comme image.J'ai pensé aussi que c'était une image prise pendant une pause d'un match de paintball ou truc comme ça ^_^.
Masque d'argile ça me serait pas venue à l'idée, mais en sachant cela, oui effectivement.

Mais l'image est bien faite :).


(et fumer c'est mal :ninja: )

Ouhlala
15/04/2010, 00h58
Mais xD

Une photo plus classique toujours dans le format carré (je fais que ça en ce moment ^^;):

http://img.over-blog.com/600x600/2/32/96/75/photos_02/_MG_1568.jpg

Toujours avec le 50mm, ouverture 2.8 dans mes souvenirs. Recadrage, et balance des blancs volontairement jaune, sous Lightroom. Accentuation du vignettage également

Neo_13
15/04/2010, 01h16
Mais xD

Une photo plus classique toujours dans le format carré (je fais que ça en ce moment ^^;):

http://img.over-blog.com/600x600/2/32/96/75/photos_02/_MG_1568.jpg

Toujours avec le 50mm, ouverture 2.8 dans mes souvenirs. Recadrage, et balance des blancs volontairement jaune, sous Lightroom. Accentuation du vignettage également
Très belle ! Cependant, je regrette qu'il n'y ait pas du tout de point net... Ca me dérange un peu, le nez sur mon écran.

Moi aussi en ce moment, je fais tout en carré :O

Accessoirement, vu que rien n'est net, je crois que dynamiser l'image dans l'autre sens, c'est intéressant aussi. (Je sais je veux souvent retourner les images, mais j'ai voulu retourner le lion quand je bossais pour PSA... Vous êtes pas les seuls à m'entendre sur le sujet)

http://farm3.static.flickr.com/2702/4521300479_b2c2c4d681_o.jpg

(Accessoirement, je la supprimerais de mon flickr dans quelques jours, le temps que tu me dises ce que t'en penses ;) )

Ouhlala
15/04/2010, 02h27
@neo13: ouip tu as raison : La rose du premier plan est trop floue (mais je voulais pas qu'elle soit trop nette, et ressorte trop dans la compo) . Je m'en suis aperçu trop tard,quelques jours plus tard, une fois sous Lightroom . Impossible de reprendre la photo vu qu'elle était morte entre temps xD.

Pour l'inversion de la composition, je ne suis pas trop fan : En effet, le mouvement de l'oeil sur l'image fait un angle assez abrupte sur le premier plan pour ensuite se diriger vers la rose floue. Je prefere, pour cette image pleine de nostalgie, que l'oeil commence en bas à gauche, pour ensuite s'éloigner en douceur vers la 2e rose, au fond, et enfin quitter l'image. C'est moins agressif, et finalement plus dans l'ambiance de la photo .Bon, je sais pas si je suis suffisament explicatif xD ... *tente de se rappeler sa période Histoire de l'Art à la Fac*

Neo_13
15/04/2010, 02h41
OK, donc on perçoit l'inverse ;) Moi j'ai un déplacement avec MAP comme une fleur qui se rapproche de la personne à qui on l'offre...

Airwalkmax
15/04/2010, 02h58
Ton appareil a sous-exposé du fait d'une présence prééminente de la neige (forte luminosité). On peut aimer la sous-expo mais là, c'est trop je trouve. Le truc du pro : Le flash. Toujours. Partout.


J'ai tendance à penser exactement l'inverse, le flash, Jamais, nulle part. Au photographe de s'adapter autrement. Mais bon, les goûts et les couleurs (de lumière de flash) : p.

superlag
15/04/2010, 10h20
Ba si t'a un vrai objectif et que tu peux monter à 800 iso ouai, mais dans le cas contraire avec un objectif en carton c'est pas mal en fait comme solution. Par exemple pour des photos en intérieur, même en plein jour, et si bien sur ça ne crée pas de reflets trop obvious, ça peut donner un bon résultat en "débouchant" les ombres (sauf si on veut précisément jouer avec) et en ravivant les couleurs (mais la c'est peut-être l'appareil qui colorise plus pour compenser la blancheur du flash, enfin j'ai remarqué ça sur le mien).

Neo_13
15/04/2010, 11h24
Le flash, quand yen a besoin et avec précision.

Dans une église, c'est un crime, dans une église pour photographier quelqu'un devant une icone, c'est une marque de talent, si le fill in est géré correctement.

Maskass
15/04/2010, 12h07
T
Je trouve une amélioration à prévoir : faire en sorte que le regard - même si on le voit pas - soit pas collé contre le bord. De fait, on croit comprendre que mademoiselle n'est pas le sujet. Certes, tu vas me dire que mademoiselle EST le sujet mais on a tendance à cibler la cravate parce que l'absence du visage est déroutante.

Alors attention, je ne dis pas que le point de vue est mauvais parce qu'au contraire, il change. Mais je pense que j'aurais aidé l'oeil soit en replaçant madame sur la droite en gardant la PDC sur elle, soit en ouvrant un max sur un détail si tu maintiens le cadrage.



Merci a toi et aux autres pour les critiques ;)

Alors pour répondre vite fait, pour tout ce qui est pose, moue boudeuse etc... c'est voulu. Une pose plus souriante ou alanguie n'était pas ce que je cherchais et en plus ne va pas au modèle. C'est pas son "genre". Et même si on doit pouvoir tout demander a un modèle (niveau pose et expressions ) J'aime tenter de faire ressortir la personnalité de la personne qui pose pour moi.

D'ailleurs, toutes les photos que je fout sur le net le sont avec l'accord du modèle. DU coup non, elle n'était pas stress en sachant que la photo allais etre "exposée". Miss maskass est modèle, amateur certes, mais ce n'est pas la première fois qu'elle pose. :)

Pour ce qui est du cadrage et du bras gauche... J'avoue erreur de ma part... J'suis un peu dégouté aussi... j'ai pas fait gaffe.

Pour ce qui est du "trouble" qui résulte de l'absence de visage... Je ne sais pas quoi dire, je voulais ce cadrage. Je suis conscient que ca n'aide pas l'œil qui cherche a se raccrocher a autre chose en l'absence de regard... Il est vrai qu'un cadrage un poil plus a droite n'aurais pas bloqué autant le peu de visage qu'il y a...

Ouhlala
15/04/2010, 15h01
J'ai tendance à penser exactement l'inverse, le flash, Jamais, nulle part. Au photographe de s'adapter autrement. Mais bon, les goûts et les couleurs (de lumière de flash) : p.


Le flash, je l'ai longtemps omis, ayant eu toujours en tête cette utilisation basique : Flash interne et déclenchement à la bourrin , qui crée des photos limite cramée avec des ombres portées affreuses...
Puis un jour... J'ai découvert le Flash cobra à tête articulée, et ses possibilitées (deportation, utilisation d'accessoires, multi flash, etc) et là, ce fut l'illumination : On peut obtenir une multitude de rendu, des ombres douces ou nettes, une impression de lumière naturelle ou au contraire un effet "high key" très Fashion etc. On peut aussi s'en servir juste pour figer un mouvement tout en gardant l'ambiance naturelle de la scène.
Il y a plein de photos que j'aurai jamais pu prendre sans flash, dans les conditions que je voulais : Par exemple les photos de gouttes d'eau, qui ont été figée au second rideau (flash), sans avoir à augmenter la luminosité de la scène, mettre une vitesse de ouf ou à ouvrir plus mon objo/monter les isos (influence sur le bruit, ou sur le bokeh). Au final, l'éclairage etait "naturel", avec exactement ce que je voulais obtenir sur le cliché. Même chose avec certains portraits qui ont été embellies (aspect studio) avec juste des flashs deportés + highlight du flash frontal dans l'oeil du sujet (rajoute de la vie).
Enfin, je pourrais citer des tonnes d'exemples comme ça .. Tout ça pour dire que le Flash (non interne), c'est le bien . Il faut juste apprendre à l'utiliser.

exemple que j'avais dejà posté ici je crois

http://img.over-blog.com/600x899/2/32/96/75/Photos/_MG_0818.jpg
Photo prise dans le noir complet. Eclairage uniquement avec le flash(deporté+rebonds sur les murs).

Celle ci aussi , quasiment même conditions de prise de vue, avec un éclairage d'origine très jaune visible sur la droite de l'image d'ailleurs(ampoule). Bon, elle est un peu cramée sur les parties brillantes, mais l'idée est là.
http://img.over-blog.com/400x600/2/32/96/75/Photos/_MG_0568.jpg

flochy
15/04/2010, 19h09
J'ai tendance à penser exactement l'inverse, le flash, Jamais, nulle part. Au photographe de s'adapter autrement. Mais bon, les goûts et les couleurs (de lumière de flash) : p.

Tu rates quelque chose !
Le truc que je préfère : les portraits en contre-jour, avec un coup de flash. Ça permet de découper joliment les silhouettes et d'exposer tout correctement. Je n'ai pas d'exemple sous la main (en plus c'est toujours délicat de poster des portraits comme ça), mais à l'occasion...

Baron
15/04/2010, 19h52
Bon les gars, je sens qu'il y a des mecs en vacances qui attendent que j'ai le dos tourné pour bombarder :tired:

Je repars pas sur les tofs de tout le monde sauf pour dire à Ouhlala que j'aime toujours ses tofs en carré. Et je trouve pas la rose si floue que ça ;) En tout cas la plus-value du traitement se justifie. Sauf que bien sûr, comme je fais pas, je te hais.

Sinon, pour le flash, 'scusez, je me suis mal exprimé : oui, partout, tout le temps, mais avec parcimonie! Il faut savoir s'en servir. Exemple : pour le débouchage des contre-jours. Il est impensable pour un photographe de faire des tofs de portrait, même dehors, sans flash. Le but, c'est de magnifier les couleurs. D'ailleurs vous remarquerez qu'en tournage cinéma, même en plein soleil dehors, y a toujours des projo et des parapluies pour la maîtrise de la lumière. Bon là j'ai pas le temps mais je montrerai à l'occase des exemples de photos prises avec flash dehors pour obtenir un contrepoint à - généralement - la seule source de lumière dispo - le soleil (ou alors tiens, Flochy, tu t'y colles? ^^)

@Maskass : l'absence de visage, comme je te le disais, peut très bien être assumé. Ca change et je trouve que ça marche bien. C'est seulement que j'ajoutais que SI tu asumes cet absence de visage, on cherche alors un point fort. A mon sens - et c'est que mon avis- il faut une point fort qui soit est le modèle mais bien isolé - soit un élément précis sur le modèle qui doit l'être encore plus, isolé. Si c'est ton modèle le sujet, alors le cadrage est un poil loupé (bras regard, toussa) et je trouve pas assez distinct du contexte. C'est pas une suggestion hein mais ce cadrage marche bien pour les pub de maillots ou de bijoux où là, forcément, le sujet, on le voit...

Ashley TOUCRU
16/04/2010, 11h59
Le flash, je l'ai longtemps omis, ayant eu toujours en tête cette utilisation basique : Flash interne et déclenchement à la bourrin , qui crée des photos limite cramée avec des ombres portées affreuses...
Puis un jour... J'ai découvert le Flash cobra à tête articulée, et ses possibilitées (deportation, utilisation d'accessoires, multi flash, etc) et là, ce fut l'illumination : On peut obtenir une multitude de rendu, des ombres douces ou nettes, une impression de lumière naturelle ou au contraire un effet "high key" très Fashion etc. On peut aussi s'en servir juste pour figer un mouvement tout en gardant l'ambiance naturelle de la scène.
Il y a plein de photos que j'aurai jamais pu prendre sans flash, dans les conditions que je voulais : Par exemple les photos de gouttes d'eau, qui ont été figée au second rideau (flash), sans avoir à augmenter la luminosité de la scène, mettre une vitesse de ouf ou à ouvrir plus mon objo/monter les isos (influence sur le bruit, ou sur le bokeh). Au final, l'éclairage etait "naturel", avec exactement ce que je voulais obtenir sur le cliché. Même chose avec certains portraits qui ont été embellies (aspect studio) avec juste des flashs deportés + highlight du flash frontal dans l'oeil du sujet (rajoute de la vie).
Enfin, je pourrais citer des tonnes d'exemples comme ça .. Tout ça pour dire que le Flash (non interne), c'est le bien . Il faut juste apprendre à l'utiliser.
Tout à fait d'accord… avec vous deux. En fait, j'aurais tendance à conseiller : toujours avoir sur soi le flash COBRA (quand c'est possible, bien sûr, question d'encombrement). Après, j'utilise peu le flash, mais dans certains cas obligatoires (débouchage des ombres, contre-jours -fill-in en portrait surtout-, besoin de figer le mouvement en faible lumière…), l'outil me paraît indispensable.
Un simple exemple : j'habite une région particulièrement ensoleillée l'été. Il est parfois difficile de shooter sans flash, car le contraste enterre les ombres. Ou sinon, on brûle les hautes lumières…
Après, techniquement, utiliser le flash est plus simple depuis que la mesure TTL (Through the lens) s'est généralisée. Et ne pas négliger surtout la sous-exposition du flash, quasi incontournable pour le rendre discret, voire invisible ! ;)

Pour la photo du Yashica, un petit coup de Tons foncés / Tons clairs dans Photoshop ?

Yasko
17/04/2010, 01h45
http://imagik.fr/thumb/242158.jpeg (http://imagik.fr/uploads/242158)

The I-Sky :)
http://imagik.fr/thumb/242157.jpeg (http://imagik.fr/uploads/242157)

http://imagik.fr/thumb/242159.jpeg (http://imagik.fr/uploads/242159)

http://imagik.fr/thumb/242160.jpeg (http://imagik.fr/uploads/242160)

superlag
17/04/2010, 19h29
C'est quoi le bâtiment sur la 4em? Ça claque B)

PrinceGITS
17/04/2010, 21h53
http://imagik.fr/thumb/242158.jpeg (http://imagik.fr/uploads/242158)

The I-Sky :)
http://imagik.fr/thumb/242157.jpeg (http://imagik.fr/uploads/242157)

http://imagik.fr/thumb/242159.jpeg (http://imagik.fr/uploads/242159)

http://imagik.fr/thumb/242160.jpeg (http://imagik.fr/uploads/242160)
C'est toujours sans trépied ?
Si oui, tu es sacrément fixe à main "levée".

poseidon8500
17/04/2010, 22h09
Jolies tes photos Yasko. J'aime tout particulièrement les deux photos de nuit :wub: et comme PrinceGITS : avec ou sans trépied ? ET quel est le monument ?

Voici une photo de nuit faite en 2003 :

http://tof.canardpc.com/preview/cee82735-5ad0-40dc-a043-820069903e66.jpg (http://tof.canardpc.com/view/cee82735-5ad0-40dc-a043-820069903e66.jpg)
appareil de l'époque : Nikon F601 (argentique) avec objectif nikkor 35/80mm - 3.5/5.6. Photo faite avec un trépied et avec une sensibilité de 100 ISO. Pour le reste, je ne sais plus.

Et oui, je sais que le bas de la photo est un peu sur-exposé

Yasko
17/04/2010, 23h35
Non, trépied. 4", ma stabilité a ses limites. :)
C'est le monument de Vittorio Emmanuele, surnommé "la machine à écrire" par les romains.

Ashley TOUCRU
19/04/2010, 00h06
Non, trépied. 4", ma stabilité a ses limites. :)
C'est le monument de Vittorio Emmanuele, surnommé "la machine à écrire" par les romains.
Ouaip. Très sympa, ces photos de nuit. Si vous aimez ce genre de prises de vues, à visiter sans plus attendre le site de Gérard Thérin : www.naturepixel.com
Au sujet de la "machine à écrire", je vous invite à voir, si ce n'est déjà fait, l'excellent film de Peter Greenaway "Le ventre de l'Architecte" (The belly of an architect). Les images des monuments de Rome sont magnifiques ! ;) L'as-tu vu, Yasko ? :o

Ashley TOUCRU
19/04/2010, 22h02
Non, trépied. 4", ma stabilité a ses limites. :)
C'est le monument de Vittorio Emmanuele, surnommé "la machine à écrire" par les romains.
À ce propos, auriez-vous un trépied (avec rotule) à me conseiller, qui ne coûte pas un rein (genre maxi 100 à 120€) ? Je précise qu'il doit être relativement stable, même si cela doit être au détriment du poids, car je suis dans une région très ventée. Mon monopode Manfrotto ets sympa, mais pas question de l'utiliser pour de la photo de nuit… À l'époque, j'avais vendu beaucoup de pieds Slik. Qu'en pensez-vous ? :)
Des réponses m'ont été données sur le Topic "Matériel". Je ne vois pas d'inconvénient à ce que ce message soit supprimé de celui-ci.

flochy
20/04/2010, 21h30
pour le débouchage des contre-jours. Il est impensable pour un photographe de faire des tofs de portrait, même dehors, sans flash. Le but, c'est de magnifier les couleurs. D'ailleurs vous remarquerez qu'en tournage cinéma, même en plein soleil dehors, y a toujours des projo et des parapluies pour la maîtrise de la lumière. Bon là j'ai pas le temps mais je montrerai à l'occase des exemples de photos prises avec flash dehors pour obtenir un contrepoint à - généralement - la seule source de lumière dispo - le soleil (ou alors tiens, Flochy, tu t'y colles? ^^)

Bon je m'y colle, avec une photo de ma fille (j'ai le droit) devant la pyramide de Gizeh (ou à Londres je ne sais plus :p ). L'utilisation du flash donne un peu l'impression que c'est en studio ou que le fond a été rajouté, précisément parce que le coup de flash sur ma fille permet d'obtenir une exposition assez semblable à celle du fond, ce qui n'aurait pas été le cas sans flash.


http://tof.canardpc.com/preview/f1f54820-129c-4d68-ab8f-06af7b0f6c97.jpg (http://tof.canardpc.com/view/f1f54820-129c-4d68-ab8f-06af7b0f6c97.jpg)

EXIF :
Modèle : Canon EOS 40D
Positionnement YCbCr : centré (1)
Temps d'exposition [s] : 1/250
Nombre-F : 7.1
Programme d'exposition : Priorité à l'ouverture (3)
Sensibilité équivalente ISO : 400
Vitesse d'obturation [s] : 1/250
Indice d'ouverture : F7.1
Valeur compensation exposition : 2/3
Ouverture maxi. : F2.8
Mode calcul exposition : Moyenne pondérée au centre (2)
Flash : Flash allumé
Longueur de focale [mm] : 38
Mode exposition : Auto (0)
Équilibrage des blancs : Manuel (1)
Type de capture de scène : Standard (0)


Un autre exemple, en léger contre-jour. L'amie dont j'ai masqué le joli minois a le soleil sur la droite (enfin sur sa gauche) derrière elle. Le coup de flash permet d'avoir une exposition correcte de son visage (oui je sais on ne le voit pas - mais on peut imaginer en observant son buste), alors que sans flash, les ombres auraient été très marquées. En plus, on bénéficie d'un éclairage - halo sur les cheveux que j'apprécie particulièrement.


http://tof.canardpc.com/preview/77eb0013-2eca-476f-9e0d-d579c5b54b7d.jpg (http://tof.canardpc.com/view/77eb0013-2eca-476f-9e0d-d579c5b54b7d.jpg)

EXIF :
Modèle : Canon EOS 300D DIGITAL
Positionnement YCbCr : centré (1)
Temps d'exposition [s] : 1/320
Nombre-F : 2.0
Sensibilité équivalente ISO : 100
Vitesse d'obturation [s] : 1/320
Indice d'ouverture : F2.0
Valeur compensation exposition : 0
Ouverture maxi. : F1.8
Mode calcul exposition : Multi-segment (5)
Flash : Flash allumé
Longueur de focale [mm] : 50
Mode de couleur (BPP) : sRGB
Valeur ISO : Unknown
Mode mesure : Estimative
Type focalisation : Unknown
Point AF : Unknown
Mode exposition : Priorité-Av
Lens Type : 65535
Focale maxi : 50
Focale mini : 50
Unités de focale : 1
Max aperture : 54
Min aperture : 285
AutoISO : 100
BaseISO : 100
MeasuredEV : 168
Équilibrage des blancs : Nuageux
Slow shutter : Unknown
N° de séquence : 0
Flash Bias : -1.33 EV
LensID : 50 50

Airwalkmax
21/04/2010, 00h47
Je sais bien que le droit à l'image, c'est sacré, mais poster un portrait totalement flouté, j'ai du mal à voir l'intérêt :O

Ze Venerable
21/04/2010, 01h31
Salut tout le monde !
Voilà je débute en photo, pour l'instant j'en suis surtout à tester l'effet des différents réglages de l'appareil. Et donc j'aurais quelques questions sur la technique à vous soumettre (je m'excuse d'avance si je n'emploie pas les bons termes..), afin de voir si ce que j'ai compris jusqu'à maintenant tient un peu la route ou pas du tout.

Donc pour commencer, j'aurais voulu savoir si à ouverture de diaphragme constante, lorsque l'on augmente la focale, on avait bien une baisse du flux de lumière entrant (car c'est une plus petite partie de la "scène" qui arrive au capteur) ?

Mais si on considère cette fois le cas où c'est le rapport d'ouverture (long_focale/diam_diaphragme) qui reste constant, l'augmentation du diamètre du diaphragme avec celui de la longueur focale compense-t-il (parfaitement ?) la baisse de luminosité due uniquement l'effet décrit dans ma première question ?

Bon, c'est pas très très clair, si besoin je pourrais formuler autrement demain.. En tout cas merci, j'ai pris plaisir à parcourir cette discussion, et pis celle aussi sur le matos.

fefe
21/04/2010, 02h18
A ouverture de diaphramge constant en mm, plus tu augmentes la focale, moins tu as de lumiere qui passe. C'est pour ca que les ouvertures de diaphragme ne sont pas donnes dans une unite mais comme un ratio de 2 distances: un 80mm a f/2.8 transmet la meme quantite de lumiere qu'un 15mm f/2.8. Le diaphragme du 80mm f/2.8 aura une ouverture beaucoup plus large en mm que celui de ton 15mm, mais ce seront tous deux des f/2.8.

Pour calculer l'ouverture maximale d'un objectif en general on divise la focale par le diametre de la lentille d'entree. Si tu mets un diaphragme devant ton objectif, l'ouverture sera la distance focale divisee par le diametre de ton diaphragme.

Donc ton intuition etait bonne, ton hypothese de depart que le numero du diaphragme etait une mesure de son diametre est fausse (c'est un ratio).

Donc tu n'as pas besoin de compenser...

Sauf si tu utilises un objectif dont tu changes la distance focale sans changer le diametre de l'ouverture. Dans un zoom normal c'est fait automatiquement, mais si tu fais de la macro en ajoutant des anneaux d'extensions sur une focale fixe il te faudra compenser (tu as augmente la focale et n'a aps change le diametre de l'ouverture, donc tu recois moins de lumiere), pareil si tu utilises un appareil grand format a soufflet. Ces cas sont anecdotiques pour l'essentiels des photographes.

Ashley TOUCRU
21/04/2010, 02h48
Donc pour commencer, j'aurais voulu savoir si à ouverture de diaphragme constante, lorsque l'on augmente la focale, on avait bien une baisse du flux de lumière entrant
Pas vraiment, non. En fait, la focale désigne, en simplifiant à l'extrême, l'angle de champ couvert par l'objectif, ou en schématisant encore plus, le degré de "grossissement de l'optique".
En gros, tu augmentes ou rétrécies le champ de vision, mais la quantité de lumière qui traverse le diaphragme est la même à ouverture constante. Evidemment, si l'essentiel de la lumière se trouve aux bords de ton cadrage, lorsque tu zoomes, tu réduis la quantité de lumière puisque le sujet cadré est maintenant globalement plus sombre. Mais à l'inverse, si tu cadres un gâteau d'anniversaire, et que tu zoomes sur les bougies, tu augmentes la luminosité comprise dans le cadre. Mais cela n'a rien à voir avec ton diaphragme. Simplement, la cellule de ton appareil va tenter de compenser ce changement pour que la photo soit correctement exposée.

Maintenant, dans le cas d'une chambre photographique (les gros appareils à soufflet de studio) ou les moyens formats (film 6x6, 6x7, 6x9), il existe ce que l'on appelle le tirage. C'est à dire que plus tu rapproches la mise au point du sujet (macro), et plus ton soufflet s'allonge pour conserver la netteté. Et là, il te faut calculer et compenser la perte de lumière entre l'objectif et le plan-film. Mais dans le cas d'un reflex 24x36, ou encore d'un compact, l'effet est négligeable car la distance est extrêmement faible. Sauf si on utilise un tube-allonge... :o

Je ne suis pas sûr que ma réponse soit claire comme de l'eau de roche, mais en bref : sur un reflex, un bridge ou un compact, c'est l'ouverture du diaphragme et la vitesse d'obturation combinés qui déterminent la quantité de lumière qui atteint le film (argentique) ou le capteur (numérique). La focale n'intervient que sur l'angle de champ, schématiquement le degré de grossissement. :)

Toute cette explication ferait se hérisser les poils de mon ancien prof de CAP Photo, mais je simplifie volontairement pour ne pas entrer dans des détails sordides de technique. ;)

J'explique à l'aide de la métaphore de la baignoire :
1- Imagine que ton capteur numérique ou ton film est une baignoire. Il te faut la remplir pour prendre ton bain. Dans notre cas, il faut une certaine quantité de lumière pour "remplir" notre capteur ou négatif.
2- Pour remplir ta baignoire, deux paramètres entrent en compte : le débit et le temps. Imaginons donc que le diaphragme soit ton robinet. Tu peux choisir de l'ouvrir entièrement, tu remplis donc ta baignoire rapidement. Si maintenant tu ouvres peu ton robinet, il te faudra un temps beaucoup plus long pour remplir ta baignoire.En photo, pour la même quantité de lumière nécessaire, tu peux ouvrir en grand ton diaphragme (f 1.8 par exemple), ta vitesse d'obturation est alors courte (ex : 1/1000s). Si tu fermes ton diaphragme, il te faut alors une vitesse d'obturation plus longue (ex : 1/60s).
Tous ces couples vitesse/diaphragme, par exemple, donneront la même exposition : 1/60s à f/16 - 1/125s à f/8 - 1/250s à f/5.6

En espérant que ces explications ne t'embrouillent pas trop... mais t'aident à y voir plus clair entre focale de l'objectif (exprimée en mm), ouverture du diaphragme (en gros de f/1 à f/64) et vitesse d'obturation (d'environ 30s à 1/8000s) :)

---------- Post ajouté à 01h48 ----------


A ouverture de diaphramge constant en mm, plus tu augmentes la focale, moins tu as de lumiere qui passe. C'est pour ca que les ouvertures de diaphragme ne sont pas donnes dans une unite mais comme un ratio de 2 distances: un 80mm a f/2.8 transmet la meme quantite de lumiere qu'un 15mm f/2.8. Le diaphragme du 80mm f/2.8 aura une ouverture beaucoup plus large en mm que celui de ton 15mm, mais ce seront tous deux des f/2.8.

Pour calculer l'ouverture maximale d'un objectif en general on divise la focale par le diametre de la lentille d'entree. Si tu mets un diaphragme devant ton objectif, l'ouverture sera la distance focale divisee par le diametre de ton diaphragme.

Donc ton intuition etait bonne, ton hypothese de depart que le numero du diaphragme etait une mesure de son diametre est fausse (c'est un ratio).

Donc tu n'as pas besoin de compenser...

Sauf si tu utilises un objectif dont tu changes la distance focale sans changer le diametre de l'ouverture. Dans un zoom normal c'est fait automatiquement, mais si tu fais de la macro en ajoutant des anneaux d'extensions sur une focale fixe il te faudra compenser (tu as augmente la focale et n'a aps change le diametre de l'ouverture, donc tu recois moins de lumiere), pareil si tu utilises un appareil grand format a soufflet. Ces cas sont anecdotiques pour l'essentiels des photographes.
Je vois que, pendant que je rédigeais ma réponse, Fefe a donné à peu de choses près la même explication. Quel synchronisme ! :p

Ashley TOUCRU
21/04/2010, 09h20
Je sais bien que le droit à l'image, c'est sacré, mais poster un portrait totalement flouté, j'ai du mal à voir l'intérêt :O
Je crois qu'ici, l'intérêt était purement technique... Donc oui, ça valait le coup, pour illustrer un propos pédagogique. L'aspect artistique n'était pas ici prioritaire, à mon humble avis. :)
+1 pour le Fill-in au flash !

rOut
21/04/2010, 12h03
C'est certainement pas de moi, mais je trouve les photos à tomber par terre :
http://www.boston.com/bigpicture/2010/04/more_from_eyjafjallajokull.html

Ouhlala
21/04/2010, 12h13
C'est certainement pas de moi, mais je trouve les photos à tomber par terre :
http://www.boston.com/bigpicture/2010/04/more_from_eyjafjallajokull.html

Ah jolies photos en effet Oo
Certaines sont à la limite de l'irréaliste . *veux partir là bas*

Ashley TOUCRU
21/04/2010, 12h53
Ah jolies photos en effet Oo
Certaines sont à la limite de l'irréaliste . *veux partir là bas*
Ouaip. Ca pique les yeux tellement c'est beau ! B) Mais bon, c'est facile. T'as vu les paysages aussi ! Le premier qui m'offre le billet, je lui fais les mêmes ! :p
Ah, on me dit dans l'oreillette qu'il n'y a plus de vols vers l'Islande… Dommage !
À ce propos, avez-vous entendu parler de ce vulcanologue qui a étudié pendant 18 ans le volcan islandais en éruption ? Et bien, le jour de l'éruption, justement, il était à Paris. Résultat : il est coincé et ne peut même plus se rendre sur place. J'imagine son dégoût…:|

Rorschach
21/04/2010, 13h08
C'est certainement pas de moi, mais je trouve les photos à tomber par terre :
http://www.boston.com/bigpicture/2010/04/more_from_eyjafjallajokull.html

Je vais souvent sur le site du Boston globe : leur rubrique photo est extraordinaire (et variée) . Petit exemple avec des photos de 2008 :

http://www.boston.com/bigpicture/2008/12/the_year_2008_in_photographs_p.html

Et de 2009 :

http://www.boston.com/bigpicture/2009/12/2009_in_photos_part_1_of_3.html

(y'a trois parties a chaque fois..)

---------- Post ajouté à 11h07 ----------

http://inapcache.boston.com/universal/site_graphics/blogs/bigpicture/2009_1_12_14/914_21444617.jpg

Bonjour la MAP :wacko:

---------- Post ajouté à 11h08 ----------

http://inapcache.boston.com/universal/site_graphics/blogs/bigpicture/2009_1_12_14/932_20573215.jpg

Yasko
21/04/2010, 13h21
Etonnant ces éclairs rouges. Je ne savais pas que les nuées des volcans pouvaient provoquer de tels phénomènes. Apparemment, les particules expulsées sont chargées électriquement.

flochy
21/04/2010, 14h40
Je crois qu'ici, l'intérêt était purement technique... Donc oui, ça valait le coup, pour illustrer un propos pédagogique. L'aspect artistique n'était pas ici prioritaire, à mon humble avis. :)

Précisémment. Merci Ashley.
Et pour le portrait, désolé, mais je n'avais pas moyen de demander à l'amie en question. Dommage en effet.

rOut
21/04/2010, 15h18
Etonnant ces éclairs rouges. Je ne savais pas que les nuées des volcans pouvaient provoquer de tels phénomènes. Apparemment, les particules expulsées sont chargées électriquement.
Ca doit frotter sévère à mon avis. L'électricité statique doit être monstrueuse.

---------- Post ajouté à 14h18 ----------




http://inapcache.boston.com/universal/site_graphics/blogs/bigpicture/2009_1_12_14/914_21444617.jpg

Bonjour la MAP :wacko:
Haha, on n'a pas le "après", avec une photo du ciel et quelques morceaux de dents et des goutelettes de sang ?

Rorschach
21/04/2010, 15h27
Ca doit frotter sévère à mon avis. L'électricité statique doit être monstrueuse.



Oui , un volcan , c'est pareil qu'un pull en lycra.

:mecquin'yconnaitrienmaisquidonnesonavisquandmême :

ylyad
21/04/2010, 16h49
petit moment de détente, pour rassurer les n00bs comme moi:
http://www.whattheduck.net/sites/default/files/WTD953.gif

Baron
21/04/2010, 22h57
http://inapcache.boston.com/universal/site_graphics/blogs/bigpicture/2009_1_12_14/914_21444617.jpg

Bonjour la MAP :wacko:Même si celles des paysages volcaniques sont superbes, si celle-ci n'est pas trafiquée, je la trouve incroyable (même avec 10 déclenchements/seconde, faut un sacré coup de c... :O

Ouhlala
22/04/2010, 00h07
il faut bien de la chance en photo ;)

Ashley TOUCRU
22/04/2010, 00h39
Même si celles des paysages volcaniques sont superbes, si celle-ci n'est pas trafiquée, je la trouve incroyable (même avec 10 déclenchements/seconde, faut un sacré coup de c... :O
C'est exactement ce que je me disais. N'y aurait-il pas un petit coup de Photoshop ? En même temps, je me souviens d'avoir vu des photos de base-ball et de foot US réalisées par l'agence Vandystadt absolument étonnantes. :O Et celà bien avant l'avénement du numérique...! :)
Non, à mon avis la mise au point a été réalisée manuellement à l'avance et calée une fois pour toutes, et ensuite shoot en rafale. Sur l'ensemble des images (peut-être plusieurs dizaines sur un match) il y en a au moins une qui sort nette. ;)

Arseur
22/04/2010, 00h43
En prenant une profondeur de champ assez longue, vu que la distance tireur-photographe est je l'espère de plusieurs dizaines de mètres, y a moyen d'augmenter la probabilité de shooter ZE photo, non ? D'autant que la balle a une trajectoire prévisible si le joueur est pas trop mauvais...

Ze Venerable
22/04/2010, 01h22
Merci à tous les 2.
Et sinon, la balance des blancs, à l'origine cela sert à obtenir les couleurs que l'on aurait eu avec une lumière blanche (donc "neutre")?

fefe
22/04/2010, 03h04
C'est exactement ce que je me disais. N'y aurait-il pas un petit coup de Photoshop ? En même temps, je me souviens d'avoir vu des photos de base-ball et de foot US réalisées par l'agence Vandystadt absolument étonnantes. :O Et celà bien avant l'avénement du numérique...! :)
Non, à mon avis la mise au point a été réalisée manuellement à l'avance et calée une fois pour toutes, et ensuite shoot en rafale. Sur l'ensemble des images (peut-être plusieurs dizaines sur un match) il y en a au moins une qui sort nette. ;)

Je pense qu'un flash a ete employe sur cette photo, avec prefocus, exposition relativement longue et flash puissant au second rideau ca me semble faisable, il n'y a pas besoin de reussir a chaque fois, juste en obtenir une. J'ai pris pas mal de photos de baseball il y a quelque mois et je n'ai pas eu de problemes particulier pour avoir la balle a mi trajet sur l'essentiel des photos (il suffit de s'aligner sur les mouvements du lanceur, et ils sont tres reguliers entre les differents lancers).

Ashley TOUCRU
22/04/2010, 09h18
Merci à tous les 2.
Et sinon, la balance des blancs, à l'origine cela sert à obtenir les couleurs que l'on aurait eu avec une lumière blanche (donc "neutre")?
Exactement. Ce que l'on appelle "lumière du jour", soit une température de couleur à environ 5000 K (Kelvin). En fait, cela revient à indiquer à l'appareil où se trouve le point blanc de l'image. Nombre d'appareils te permettent d'ailleurs de régler manuellement la balance des blancs en cadrant du blanc et en mémorisant. Ainsi, ce blanc devient la référence pour toutes les autres couleurs. :)

Ashley TOUCRU
22/04/2010, 09h23
Je pense qu'un flash a ete employé sur cette photo, avec prefocus, exposition relativement longue et flash puissant au second rideau.
Bien vu. Ca me semble pas mal du tout, comme idée. Il ne reste plus qu'à contacter le photographe pour savoir si on a bon ! Ou sinon, on se fait un Base-ball ce week-end pour vérifier... ^_^

snurrff
22/04/2010, 11h24
Petit tour aux sources de l'Huveaune dimanche dernier. J'en ai profité pour m'essayer à l'exposition longue sur la rivière. Mais j'ai surtout découvert que la photographie en sous-bois n'est pas franchement facile, avec les contrastes très prononcés entre zones d'ombres et zones très lumineuses. Du coup, j'ai cramé un paquet de vue, et sous-exposé en paquet d'autre.
J'avais aussi bien souvent du mal à pouvoir me positionner librement pour améliorer le cadrage.

http://imagik.fr/view-rl/244838
Celle-ci a été retouchée pour ajuster la luminosité et les contrastes.
(version d'origine ici (http://imagik.fr/view-rl/244837))
ISO400, 1/160s, f/7.10, 26.25mm

http://imagik.fr/view-rl/244841
Retouche ici aussi, pour la luminosité, les contrastes mais aussi un peu (trop sans doute) les couleurs. J'avais envie de lui donner une teinte un peu plus féerique. J'ai essayé aussi de faire un cadre naturel avec les arbres qui étaient autour de moi.
(version d'origine ici (http://imagik.fr/view-rl/244840))
IS100, 2,5s, f/29, 23.13mm

http://imagik.fr/view-rl/244839
Encore retouchée, bien que très légèrement. Sur le retour, on avait décidé de suivre le lit de la rivière jusqu'au parking... Donc je sortais de passages un peu stressants où j'avais failli emporter un tronc mort avec moi et où mon reflex avait échappé à la destruction complète à plusieurs reprises (j'avais pas encore de housse de protection :|). Sur cette photo, j'étais sur un des seul bout de rocher pas complètement recouvert d'une mousse aussi glissante qu'un savon de prison... Et puis je ne sais plus trop ce que je voulais montrer avec ce cadrage. ^_^

http://imagik.fr/view-rl/244836
Celle-ci est brute sans retouches.

ylyad
22/04/2010, 12h22
Petit tour aux sources de l'Huveaune dimanche dernier. J'en ai profité pour m'essayer à l'exposition longue sur la rivière. Mais j'ai surtout découvert que la photographie en sous-bois n'est pas franchement facile, avec les contrastes très prononcés entre zones d'ombres et zones très lumineuses. Du coup, j'ai cramé un paquet de vue, et sous-exposé en paquet d'autre.
J'avais aussi bien souvent du mal à pouvoir me positionner librement pour améliorer le cadrage.

http://imagik.fr/view-rl/244838
Celle-ci a été retouchée pour ajuster la luminosité et les contrastes.
(version d'origine ici (http://imagik.fr/view-rl/244837))
ISO400, 1/160s, f/7.10, 26.25mm

http://imagik.fr/view-rl/244841
Retouche ici aussi, pour la luminosité, les contrastes mais aussi un peu (trop sans doute) les couleurs. J'avais envie de lui donner une teinte un peu plus féerique. J'ai essayé aussi de faire un cadre naturel avec les arbres qui étaient autour de moi.
(version d'origine ici (http://imagik.fr/view-rl/244840))
IS100, 2,5s, f/29, 23.13mm

http://imagik.fr/view-rl/244839
Encore retouchée, bien que très légèrement. Sur le retour, on avait décidé de suivre le lit de la rivière jusqu'au parking... Donc je sortais de passages un peu stressants où j'avais failli emporter un tronc mort avec moi et où mon reflex avait échappé à la destruction complète à plusieurs reprises (j'avais pas encore de housse de protection :|). Sur cette photo, j'étais sur un des seul bout de rocher pas complètement recouvert d'une mousse aussi glissante qu'un savon de prison... Et puis je ne sais plus trop ce que je voulais montrer avec ce cadrage. ^_^

http://imagik.fr/view-rl/244836
Celle-ci est brute sans retouches.
J'aime beaucoup la deuxième!

Gunthar Olafson
22/04/2010, 21h22
Petit tour aux sources de l'Huveaune dimanche dernier...

Si la prochaine fois tu pouvais choisir un hébergement d'image sans toutes ces pubs à la con, ce serait plus sympa !

snurrff
22/04/2010, 21h23
Ah, désolé, j'en vois aucune moi. :huh:

Wobak
22/04/2010, 21h31
Genre tof.canardpc.com ?

superlag
22/04/2010, 22h17
Je vais souvent sur le site du Boston globe : leur rubrique photo est extraordinaire (et variée) . Petit exemple avec des photos de 2008 :

http://www.boston.com/bigpicture/2008/12/the_year_2008_in_photographs_p.html

Et de 2009 :

http://www.boston.com/bigpicture/2009/12/2009_in_photos_part_1_of_3.html

(y'a trois parties a chaque fois..)
Ouai elles sont vraiment énorme ces photos! :o

Il me semble qu'ils avaient publié tout une série sur les incendies en Californie, elles étaient tragiquement superbe.

Ouhlala
23/04/2010, 01h19
Attention ! Photo exceptionnellement rare ! : Un pigeon, pas trop, mutant parisien ! J'ai du batailler pour en trouver un, et affronter les regards surpris des touristes du coin... C'est vrai que voir un asiat marcher accroupis , en train de suivre un pigeon, doit être une scène rare (ou pas) . J'avais oublié mes oreilles "mickey" :P

http://img.over-blog.com/600x400/2/32/96/75/photos_02/_MG_1614.jpg

Canon
Model: Canon EOS 5D Mark II
Shutter Speed: 1/800 second
Aperture: F/2.2
Focal Length: 50 mm
ISO Speed: 100
Date Taken: Apr 22, 2010, 4:40:28 PM

Ashley TOUCRU
23/04/2010, 01h53
Petit tour aux sources de l'Huveaune dimanche dernier. J'en ai profité pour m'essayer à l'exposition longue sur la rivière. Mais j'ai surtout découvert que la photographie en sous-bois n'est pas franchement facile, avec les contrastes très prononcés entre zones d'ombres et zones très lumineuses.
L'essai est intéressant. Mais je trouve dommage de ne pas avoir posé pour les hautes lumières, qui de ce fait se trouvent brûlées. En sous-exposant légèrement, il aurait été plus facile de récupérer les ombres par la suite, au post-traîtement. ;) Je crois, moi aussi, que la deuxième est la plus intéressante, bien qu'elle puisse être améliorée. :)
+1 pour l'hébergement. Toutes ces pubs sont effroyables... :sad:

fefe
23/04/2010, 01h56
Pas de pigeons mutants ici :)
http://elfefe.zenfolio.com/img/v9/p1021029455-4.jpg (http://elfefe.zenfolio.com/img/v9/p1021029455-6.jpg)

35mm, iso 320 f/5.6 1/500s

Ashley TOUCRU
23/04/2010, 01h57
Canon
Model: Canon EOS 5D Mark II
Shutter Speed: 1/800 second
Aperture: F/2.2
Focal Length: 50 mm
ISO Speed: 100
Date Taken: Apr 22, 2010, 4:40:28 PM
Je trouve ce pigeon très sympa. Bon cadrage, excellente gestion de la profondeur de champ. Un fond un peu vide ? Mais bon, pourquoi pas...
En revanche, je ne comprends pas ton commentaire. A en juger par les données exif, il semble qu'il soit anglais ! ^_^

Gladia
23/04/2010, 02h22
Hello,

Attention ! Photo exceptionnellement rare ! : Un pigeon, pas trop, mutant parisien ! J'ai du batailler pour en trouver un, et affronter les regards surpris des touristes du coin... C'est vrai que voir un asiat marcher accroupis , en train de suivre un pigeon, doit être une scène rare (ou pas) . J'avais oublié mes oreilles "mickey" :P"Ouhlala découvre Paris"
^_^.
Pas mal, beau pigeon !

@fefe c'est pour le concours pirate ?

fefe
23/04/2010, 02h48
Oui ;) C'est ma serie "Pirate Steampunk"
http://elfefe.zenfolio.com/img/v5/p661143840-4.jpg (http://elfefe.zenfolio.com/img/v5/p661143840-6.jpg)
http://elfefe.zenfolio.com/img/v11/p1032260284-4.jpg (http://elfefe.zenfolio.com/img/v11/p1032260284-6.jpg)

Meme si celles la mettent un peu plus en evidence le theme "Steam";) (et le cote navigation).

Airwalkmax
23/04/2010, 03h24
Pas de pigeons mutants ici :)
[/URL][URL]http://elfefe.zenfolio.com/img/v9/p1021029455-4.jpg (http://elfefe.zenfolio.com/img/v9/p1021029455-6.jpg)

35mm, iso 320 f/5.6 1/500s

J'aime beaucoup, qui plus est avec la petite baisse de contraste qui se voit en haut à gauche de l'image, et qui donne un beau style !

Ouhlala
23/04/2010, 13h44
@fefe : jolies photos . J'adore ces vieilles machineries steampunk-esque !

Une petite photo prise hier, dans le même parc que les pigeons, près d'Austerlitz

http://img.over-blog.com/600x400/2/32/96/75/photos_02/_MG_1593.jpg

Ashley TOUCRU
23/04/2010, 14h30
J'aime beaucoup, qui plus est avec la petite baisse de contraste qui se voit en haut à gauche de l'image, et qui donne un beau style !
Ah ! C'est marrant. Justement, hier soir, je ne savais pas trop qu'en penser. Je n'arrive pas à déterminer si ce faible contraste contribue à l'ambiance, ou s'il me gêne tout simplement. J'ai l'impression qu'il s'agit d'un mix entre une ambiance chargée en humidité et un tirage un poil fade. :)
Sinon, j'aime les deux prises de vue avec la jeune femme, qui tantôt exprime un visage énigmatique et serein, invite au voyage, et tantôt laisse tranparaître un esprit juvénile et joueur. ;)
La vue sans personnage me paraît vide. De plus, elle semble cadrée un peu trop serrée, ou pas assez. N'y a-t-il pas moyen de jouer plus sur les matières en se rapprochant ? Ou en s'éloignant avec un télé qui écraserait les plans et les textures ;)
Dommage aussi que tu n'aies pas bénéficié d'une meilleure météo ! B)

PrinceGITS
23/04/2010, 15h01
Une petite photo prise hier, dans le même parc que les pigeons, près d'Austerlitz
Mouais, on peut considérer que tu es encore un touriste si tu ne sais pas que le jardin à côté d'Austerlitz est le Jardin des plantes. ;)
Il y a même la Ménagerie si tu veux faire des photos d'animaux "sauvages". :)

fefe
23/04/2010, 19h28
Ah ! C'est marrant. Justement, hier soir, je ne savais pas trop qu'en penser. Je n'arrive pas à déterminer si ce faible contraste contribue à l'ambiance, ou s'il me gêne tout simplement. J'ai l'impression qu'il s'agit d'un mix entre une ambiance chargée en humidité et un tirage un poil fade. :)
Sinon, j'aime les deux prises de vue avec la jeune femme, qui tantôt exprime un visage énigmatique et serein, invite au voyage, et tantôt laisse tranparaître un esprit juvénile et joueur. ;)
La vue sans personnage me paraît vide. De plus, elle semble cadrée un peu trop serrée, ou pas assez. N'y a-t-il pas moyen de jouer plus sur les matières en se rapprochant ? Ou en s'éloignant avec un télé qui écraserait les plans et les textures ;)
Dommage aussi que tu n'aies pas bénéficié d'une meilleure météo ! B)

La meteo est gris 300 jours/ an a cette endroit :), donc rien de surprenant, deja il ne pleuvait pas.

Pour la premiere c'est un "flare" et avec un peu de correction de contraste je pouvais l'enlever, mais je preferais l'ambiance de la photo avec.
Pour la 2 eme, ce n'est pas apparent sur la photo mais les troncs qui supportent la machinerie font 1,50m de diametre. J'etais loin quand je l'ai pris :). Je n'avais pas de tele assez long pour reussir a isoler un objet de telle taille de l'arriere plan (et il aurait fallu se reculer a 50+m). Des 3 je n'aime que la premiere, meme si la derniere est assez drole.

Pelomar
23/04/2010, 22h23
Petite balade a la plage

http://tof.canardpc.com/preview2/61c9cb88-50b4-4b4c-a52c-b03d7dfcffc6.jpg (http://tof.canardpc.com/view/61c9cb88-50b4-4b4c-a52c-b03d7dfcffc6.jpg)

Arseur
24/04/2010, 00h07
Wouhou tout le monde se déchaine en ce moment !

Pour moi, ça sera visite à la Ménagerie du Jardin des Plantes, à Paris.

http://tof.canardpc.com/preview2/f6570639-6014-4c02-94df-1d2df28081e7.jpg (http://tof.canardpc.com/view/f6570639-6014-4c02-94df-1d2df28081e7.jpg)

http://tof.canardpc.com/preview2/119affe2-b5ea-4168-ad6b-56fd8551c7e5.jpg (http://tof.canardpc.com/view/119affe2-b5ea-4168-ad6b-56fd8551c7e5.jpg)

(j'en ai d'autres des firefox mais elles veulent pas s'uploader, et je veux pas flooder, alors allez ici si vous voulez voir ces bestioles trop meugnonnes :emo: http://gallery.me.com/arseur#100076 )

Edit: si on considère que le croco fait tic-tac, ça compte pour le concours pirate ? :ninja:

superlag
24/04/2010, 00h27
T'1 le piqué de fou, c'est magique. J'aime aussi beaucoup les couleurs et le contraste (le pigeon se détache bien du fond sable) des clichés plus haut. Pour info vous tournez avec des configuration de combien (euro) à peu prêt pour ce type de rendu (boitier+objectif)? Avec 400/500euro c'est possible d'accrocher ce type de qualité ou pas?

Arseur
24/04/2010, 00h34
Le couple que moi j'utilise c'est un D90 de Monsieur et Madame Nikon, avec leur 70-300 4,5-5,6 VR-machinchose. Au prix du neuf ça vaut dans les 1500 euros (:mellow:) mais on peut faire au moins aussi stylay pour bien moins cher.
Avec un bon boitier d'occase (un D200 ?) on peut faire de très très belles images, les pros utilisaient ça il y a pas cinq ans. Faut avoir des objos qui tiennent la route, et là encore, on trouve des vieilles gloires en très bon état.

Faut juste savoir s'en servir :ninja:

Ouhlala
24/04/2010, 00h36
T'1 le piqué de fou, c'est magique. J'aime aussi beaucoup les couleurs et le contraste (le pigeon se détache bien du fond sable) des clichés plus haut. Pour info vous tournez avec des configuration de combien (euro) à peu prêt pour ce type de rendu (boitier+objectif)? Avec 400/500euro c'est possible d'accrocher ce type de qualité ou pas?

@Arseur : jolies photos ^^ . Va falloir que j'y aille dans cette ménagerie, surtout que je peux y rentrer gratis...

@superlag : Oui, mais avec du materiel d'occaz (et avec de la chance). Si tu veux faire de l'animalier, un reflex avec un petit capteur , de qualité correcte + un 70-200 . Pas (trop)besoin d'une super ouverture, si c'est pour des photos en plein jour.

Arseur
24/04/2010, 00h38
Ouhlala: moi aussi j'ai le moultipass à volonté à la ménagerie depuis deux ans. Protip: éviter les vacances scolaires (comme aujourd'hui quoi :ninja:)

Arseur
24/04/2010, 00h47
Ah et tiens, puisque je suis là, petit feedback sur Aperture 3.

Alors oui, entre ma galerie me.com, Aperture, et l'iMac 27", je suis une Steve's biatch. Ca, c'est fait.
Aperture, donc, c'est mon premier logiciel de catalogage. Avant, je foutais toutes mes images dans des dossiers, eux-mêmes dans un dossier "Photos" qui pèse des tas de gigas. Autant vous dire que maintenant, je retrouve mes images plus facilement qu'avant. On met des petits drapeaux, des notes aux images, des mots-clés, on fait des albums. C'est chouette. Par contre le truc de reconnaissance des visages, c'est comme le classement par lieu: ça sert à rien.

Et pour le côté développement/corrections, c'est vraiment bien fait pour tout ce qui est global, sur toute l'image. On a des tas de réglettes, le recadrage/pivotement est facile. Ca change de Camera Raw qui est plus lent et mal fichu, mais pour les corrections locales, on n'a pas la puissance de Photoshop (pas de correcteur/pièce, de module noir et blanc, etc.). Donc certaines images nécessitent quand même un export et des retouches dans Photoshop, ce qui fait qu'Aperture n'est l'outil tout à fait complet, mais presque.

Je sais pas si mes palabres en aident certains, mais bon :ninja:

Ashley TOUCRU
24/04/2010, 00h54
Elle est vraiment sympa, cette petite galerie animalière. Sur la photo présentée, c'est dommage que l'oreille gauche soit coupée. Mais c'est joli comme tout, malgré cela. :wub:

Ashley TOUCRU
24/04/2010, 01h03
Ah et tiens, puisque je suis là, petit feedback sur Aperture 3.

Alors, je ne sais pas si cela a été corrigé, mais il me semble qu'Apple manque parfois de réactivité. Notamment, les Raw du GF1 de Panasonic n'étaient toujours pas pris en charge il y a peu. C'est pour cette raison d'ailleurs que, bien qu'étant aussi sous Mac pour tout ce qui est photo et graphisme (simple question d'habitude), j'ai choisi Lightroom.
Petite précision : le problème viendrait pour partie des réticences de Panasonic à fournir son format propriétaire aux développeurs. Mais Adobe semble toujours avoir un peu d'avance. Quelqu'un a des précisions ? :huh:

---------- Post ajouté à 00h03 ----------


Petite balade a la plage]
Belle image. Je trouve le cadrage parfait, avec un bel équilibre. D'un académisme irréprochable ! ;) Et comme pour celle de Féfé, j'aime beaucoup l'ambiance qui s'en dégage. :)

Ashley TOUCRU
24/04/2010, 01h15
T'1 le piqué de fou, c'est magique. Pour info vous tournez avec des configuration de combien (euro) à peu prêt pour ce type de rendu (boitier+objectif)?
C'est vrai qu'avec du bon matos (parfois un peu cher) on peut avoir plus de plaisir à photographier, et surtout une qualité meilleure. Mais ce n'est pas indispensable. Par exemple, l'un de mes meilleurs appareils en terme de piqué était (celui-là aussi a disparu dans mon cambriolage...) un Fuji étanche f/2.8 35 mm. Je l'avais payé d'occase 600 F seulement (environ 100€ pour ceux qui n'ont pas connu le siècle dernier...^_^). Son propriétaire l'avait déposé au magasin pour faire refaire les joints, et n'est jamais venu le rechercher. L'occasion fait le larron, comme on dit ! ;)
J'ai aussi acheté un Mamiya C220 (que j'utilise toujours, le voleur l'a certainement pris pour un vieux coucou) à un client pour 1800F seulement, alors qu'il était en parfait état (pour ainsi dire jamais servi). J'ai trouvé le même à 2500F la semaine suivante à la FNAC, mais dans un état lamentable. Question d'opportunité ! ;)
N'hésite pas à flâner sur les marchés de photo d'occasion, on y trouve de bonnes affaires. L'idéal étant de pouvoir essayer le matériel. :)

fefe
24/04/2010, 02h31
Petite balade a la plage

http://tof.canardpc.com/preview2/61c9cb88-50b4-4b4c-a52c-b03d7dfcffc6.jpg (http://tof.canardpc.com/view/61c9cb88-50b4-4b4c-a52c-b03d7dfcffc6.jpg)

Ambiance tres sympa ! J'aime bien le rendu N&B a faible contraste et le vignetage ici, ca participe bien a l'impression finale.

---------- Post ajouté à 01h31 ----------


Ah et tiens, puisque je suis là, petit feedback sur Aperture 3.
...

Je sais pas si mes palabres en aident certains, mais bon :ninja:

As tu essaye Lightroom? J'ai essaye un peu Aperture 2 (offert a mon pere qui lui l'utilise beaucoup), mais je ne retrouve pas le meme comfort que sous Lightroom (je ne sais pas si Lightroom pour Mac est rapide par contre, teste que sur PC).


---------- Post ajouté à 01h33 ----------

De sortie a la plage aussi, une eclaircie a pointe le bout de son nez au moment opportun :).
http://elfefe.zenfolio.com/img/v11/p847940352-4.jpg (http://elfefe.zenfolio.com/img/v11/p847940352-6.jpg)
21mm f/5.6 1/200s iso 160

alx
24/04/2010, 04h52
(je ne sais pas si Lightroom pour Mac est rapide par contre, teste que sur PC)

Lightroom 2 est déjà plutôt confortable, mais la dernière version de la beta de LR3 est beaucoup plus rapide.



Belle série sur les dernières pages sinon ! J'ai rien pris de valable depuis longtemps, ça donne envie de s'y remettre (ça et le soleil).

Pelomar
24/04/2010, 10h40
Belle image. Je trouve le cadrage parfait, avec un bel équilibre. D'un académisme irréprochable ! ;) Et comme pour celle de Féfé, j'aime beaucoup l'ambiance qui s'en dégage. :)


Ambiance tres sympa ! J'aime bien le rendu N&B a faible contraste et le vignetage ici, ca participe bien a l'impression finale.


Merci :emo:
Fefe, t'entends quoi par "vignetage" ?

snurrff
24/04/2010, 10h45
Merci :emo:
Fefe, t'entends quoi par "vignetage" ?
Les coins de la photo qui sont plus sombres que le reste.

Pelomar
24/04/2010, 10h57
Ah ouais.
Totalement involontaire :ninja: Ca doit être du au fait que j'ai pris la photo depuis un balcon (donc la lumière arrivait moins des côtés ?)

Ouhlala
24/04/2010, 11h48
Ah ouais.
Totalement involontaire :ninja: Ca doit être du au fait que j'ai pris la photo depuis un balcon (donc la lumière arrivait moins des côtés ?)

héhé
Oui, le vignettage est souvent involontaire , et plus visible sur les appareils "plein format" , qui utilisent la surface totale de l'objectif, et non pas juste la partie centrale . La zone péripherique de l'optique reçoit moins de lumière (je t'épargne les details techniques), et provoque donc ces zones sombres. On peut corriger ça aisément , avec des logiciels type lightroom, ou au contraire accentuer la chose, selon l'effet désiré.

DarkHope
24/04/2010, 11h57
Tiens, j'ai vu un lien vers le site de Boston.com une page avant, revoici un lien mais avec cette fois que des photos du volcan islandais en éruption:
http://www.boston.com/bigpicture/2010/04/more_from_eyjafjallajokull.html

Airwalkmax
24/04/2010, 13h46
Wouhou tout le monde se déchaine en ce moment !

Pour moi, ça sera visite à la Ménagerie du Jardin des Plantes, à Paris.

[/URL]http://tof.canardpc.com/preview2/f6570639-6014-4c02-94df-1d2df28081e7.jpg (http://tof.canardpc.com/view/f6570639-6014-4c02-94df-1d2df28081e7.jpg)

http://tof.canardpc.com/preview2/119affe2-b5ea-4168-ad6b-56fd8551c7e5.jpg (http://tof.canardpc.com/view/119affe2-b5ea-4168-ad6b-56fd8551c7e5.jpg)

(j'en ai d'autres des firefox mais elles veulent pas s'uploader, et je veux pas flooder, alors allez ici si vous voulez voir ces bestioles trop meugnonnes :emo: [URL]http://gallery.me.com/arseur#100076 )


Edit: si on considère que le croco fait tic-tac, ça compte pour le concours pirate ? :ninja:

Il manque un peu d'exposition sur la 2e (du genre 2/3 EV), pour qu'elle soit plus "pétante" !

Baron
24/04/2010, 15h37
J'aime beaucoup celle à Pélo, moi :)

Les 2 d'Arseur sont bonnes aussi (j'ai pas été voir le reste).

Par contre Féfé, ta dernière est bonne au niveau de la compo mais elle est fade, un peu chargée comme une atmosphère trop humide qui nuit à la netteté. Bref, ça manque un peu de contraste je trouve...

Sinon au niveau du concours, je sais pas trop qui c'est qui s'y colle. Perso, j'y travaille pas mais quid des autres? :huh:

Faudrait le savoir si il faut revoir le sujet...

ylyad
24/04/2010, 19h14
Bon, je me lance. Premiers essais avec le 50mm F/1,8 prêté par Neo. Du coup, j'ai voulu aussi comparer avec mon objectif actuel (28-80mm F/3,5-5,6). J'ai pas de pied, c'est pour ça que les photos ne sont pas exactement les mêmes; et je ne les ai pas retouchées (pour ceux que ça intéresse, c'est une azalée, sur mon balcon).

L'appareil est un EOS300D, j'étais en mode P, balance des blancs manuelle.

1: 28-80
http://tof.canardpc.com/preview2/166d37ae-822d-4253-b037-1fba26360fa0.jpg (http://tof.canardpc.com/view/166d37ae-822d-4253-b037-1fba26360fa0.jpg)
Temps d’exposition: 1 / 40
Flash: Le flash ne s’est pas déclenché
Ouverture numérique: 4.5
Longueur focale: 50
Caractéristiques de vitesse ISO: 100

2: 50 - environ 2 minutes plus tard
http://tof.canardpc.com/preview2/79c628ff-8bff-4a15-bbe7-0bd2e6a03292.jpg (http://tof.canardpc.com/view/79c628ff-8bff-4a15-bbe7-0bd2e6a03292.jpg)
Temps d’exposition: 1 / 100
Flash: Le flash ne s’est pas déclenché
Ouverture numérique: 2.8
Longueur focale: 50

J'avoue être pas mal dérangé par ces espèces de gouttelettes de lumière sur la première, par contre j'aime bien l'espèce de halo lumineux presque irréel autour des feuilles...

3: 50 (pas à la même heure, mais c'est celle que je préfère)
http://tof.canardpc.com/preview2/82f3ae49-ce8e-46f7-8980-0dcb9a2fe883.jpg (http://tof.canardpc.com/view/82f3ae49-ce8e-46f7-8980-0dcb9a2fe883.jpg)
Temps d’exposition: 1 / 125
Flash: Le flash ne s’est pas déclenché
Ouverture numérique: 4
Longueur focale: 50

Ashley TOUCRU
25/04/2010, 11h33
Bon, je me lance. Premiers essais avec le 50mm F/1,8 prêté par Neo. Du coup, j'ai voulu aussi comparer avec mon objectif actuel (28-80mm F/3,5-5,6). J'ai pas de pied, c'est pour ça que les photos ne sont pas exactement les mêmes; et je ne les ai pas retouchées (pour ceux que ça intéresse, c'est une azalée, sur mon balcon).

La deuxième me paraît être la plus intéressante.
A l'écran, elle semble plus nette que les deux autres. L'exposition et le contraste sont bien gérés. Et en effet, l'ouverture à 2.8 a atténué ce fond un peu parasite. :)
Seule remarque un peu négative, quant au cadrage. Le fait que le sujet principal se trouve en plein milieu de l'image. En supprimant un peu de matière à droite et en bas, le cadrage aurait peut-être été plus harmonieux, et le premier plan moins envahissant. ;)
Dernière remarque, quitte à tester le f/1.8 50 mm, pourquoi n'avoir pas shooté à pleine ouverture pour réduire au maximum la profondeur de champ ?;)

Ashley TOUCRU
25/04/2010, 11h38
Faudrait le savoir si il faut revoir le sujet...
Je vais me faire lyncher, mais étant relativement nouveau sur ce forum, je m'interroge bêtement : le sujet dont tout le monde parle est-il celui de l'intitulé du topic ? :huh: :p

Arseur
25/04/2010, 12h08
Oui, lis le premier post, en première page, pour plus de détails ;)

ylyad
25/04/2010, 12h18
Dernière remarque, quitte à tester le f/1.8 50 mm, pourquoi n'avoir pas shooté à pleine ouverture pour réduire au maximum la profondeur de champ ?;)
Pas pensé... et disons que j'apprends encore à me servir de mon appareil :D
J'ai fait d'autres essais. Par exemple:
28-80
http://tof.canardpc.com/preview2/20c46686-51b6-4456-ad13-1285ca34cc9e.jpg (http://tof.canardpc.com/view/20c46686-51b6-4456-ad13-1285ca34cc9e.jpg)
Temps d’exposition: 1 / 8
Flash: Le flash ne s’est pas déclenché
Ouverture numérique: 4.5
Longueur focale: 50

50
http://tof.canardpc.com/preview2/a85eedfa-b97d-4cb9-ac32-d728fdb25208.jpg (http://tof.canardpc.com/view/a85eedfa-b97d-4cb9-ac32-d728fdb25208.jpg)
Temps d’exposition: 1 / 40
Flash: Le flash ne s’est pas déclenché
Ouverture numérique: 1.8
Longueur focale: 50

On peut discuter de l'intérêt du sujet :lol: mais la différence d'objectif joue beaucoup...

Arseur
25/04/2010, 12h35
C'est surtout la différence d'ouverture qui joue... Prends la même photo (même couple ouverture-temps d'expo) avec les deux objos, ça m'étonnerait qu'il y ait une différence visible (sauf peut-être au niveau du bruit, du vignetage, etc.)

Edit: dans la famille "on n'y pense jamais", je demande la balance des blancs ! Pense à la régler comme il faut, ou shoote en RAW, pour éviter les clichés jaunes-verts comme les deux derniers ;)

ylyad
25/04/2010, 13h05
C'est surtout la différence d'ouverture qui joue... Prends la même photo (même couple ouverture-temps d'expo) avec les deux objos, ça m'étonnerait qu'il y ait une différence visible (sauf peut-être au niveau du bruit, du vignetage, etc.)

Ben justement, mon zoom, il ne peut pas ouvrir à 1.8 ;) Mais pour des n00bs comme moi, c'est intéressant de voir la différence pour (commencer à) comprendre l'intérêt d'avoir aussi des objos à focale fixe mais grande ouverture et ne pas se contenter du zoom...

Ouhlala
25/04/2010, 13h18
la longueur de focale, et la distance par rapport à l'objet influence aussi l'importance du bokeh

Ashley TOUCRU
25/04/2010, 14h17
C'est surtout la différence d'ouverture qui joue... Prends la même photo (même couple ouverture-temps d'expo) avec les deux objos, ça m'étonnerait qu'il y ait une différence visible (sauf peut-être au niveau du bruit, du vignetage, etc.)
+1 pour l'ouverture. La différence se trouve là. Après, pour le piqué, tu risques de constater des écarts aussi.

Edit: dans la famille "on n'y pense jamais", je demande la balance des blancs ! Pense à la régler comme il faut, ou shoote en RAW, pour éviter les clichés jaunes-verts comme les deux derniers ;)
Toi, t'as des néons, chez toi, non ? Ou des lampes éco...:rolleyes:

Par ailleurs, attention ! Zoom ne signifie pas toujours faible ouverture. Certains zooms de très haut de gamme ouvrent autant que des focales fixes. Et profitons-en pour tordre le cou à une idée reçue. Une focale fixe n'est pas nécessairement meilleure qu'un zoom. Tout dépend de la qualité de fabrication, de la formule optique. Mais c'est vrai, encore aujourd'hui : fabriquer un excellent zoom est toujours plus difficile et onéreux que pour une focale fixe. C'est pourquoi le 50 mm reste un must en terme de rapport Qualité-Piqué-Ouverture/Prix. ;)

Ze Venerable
25/04/2010, 16h13
Salut, merci pour ces tests. Pour l'instant, je trouve que les photos avec le 1.8 sont plus jolies (image plus net, couleur ressortant mieux). La différence est assez notable même entre les photos de fleurs 1 et 3 qui ont pourtant quasi la même ouverture. Comme suggéré, pour être vraiment fixés, il faudrait peut-être un autre comparatif avec tout identique, où il n'y aurait que la qualité de fabrication des objectifs qui pourrait induire une différence.

ylyad
25/04/2010, 17h30
Toi, t'as des néons, chez toi, non ? Ou des lampes éco...:rolleyes:
gagné...

Par ailleurs, attention ! Zoom ne signifie pas toujours faible ouverture. Certains zooms de très haut de gamme ouvrent autant que des focales fixes. Et profitons-en pour tordre le cou à une idée reçue. Une focale fixe n'est pas nécessairement meilleure qu'un zoom. Tout dépend de la qualité de fabrication, de la formule optique. Mais c'est vrai, encore aujourd'hui : fabriquer un excellent zoom est toujours plus difficile et onéreux que pour une focale fixe. C'est pourquoi le 50 mm reste un must en terme de rapport Qualité-Piqué-Ouverture/Prix. ;)
Plus onéreux? C'est carrément plus le même ordre de grandeur :lol: Le 50mm F/1,8 de Canon, il est grosso modo à 100 Euros. Pour un zoom qui ouvre à 2,8, c'est 10x plus (et j'ai pas trouve de zoom qui ouvre à 1,8).

Arseur
25/04/2010, 17h49
gagné...

Plus onéreux? C'est carrément plus le même ordre de grandeur :lol: Le 50mm F/1,8 de Canon, il est grosso modo à 100 Euros. Pour un zoom qui ouvre à 2,8, c'est 10x plus (et j'ai pas trouve de zoom qui ouvre à 1,8).

Il existe de bons zooms qui ouvrent à 2,8 sur toute leur plage de focale, comme je crois le 17-50 de chez Tamron. Ce sera jamais le prix d'un 50mm, qui doit être le truc le moins cher à fabriquer, mais c'est déjà bon marché.

Gladia
25/04/2010, 22h37
Hello,


Sinon au niveau du concours, je sais pas trop qui c'est qui s'y colle. Perso, j'y travaille pas mais quid des autres? :huh:
Faudrait le savoir si il faut revoir le sujet...
Perso j'ai pas d'idée autre qu'aller prendre en photo un bateau dans le port, ou photographier mon écran d'ordi pendant que je dl un truc, ce qui est assez pauvre photographiquement parlant, donc ça risque d'être sans moi pour cette fois.
Mais je suis sûre que tout le monde a plein d'idées merveilleuses :p.
J'avais maté, la fin c'est dans presque 3 semaines, donc y a le temps aussi.

Airwalkmax
26/04/2010, 02h18
Olympus a fait des zooms qui ouvrent à f/2 pour compenser l'importante profondeur de champ du format 4/3.
Par contre les autres zoom pros sont au mieux à f/2.8, qui est tout au plus une bonne ouverture.

BennyBlanco
26/04/2010, 03h13
Petite session à Belleville pour tester le 90D (http://photo.ctrlz.im/tag/belleville/), je suis parti avec un 50 fixe et le 18-55 pas génial fourni avec le boitier.
En sortant d'un bridge, ya pas à dire un zoom ça manque , va falloir encore investir :|

http://tof.canardpc.com/preview/b3eb5bad-72fe-45c0-969d-a96537d93faf.jpg (http://tof.canardpc.com/view/b3eb5bad-72fe-45c0-969d-a96537d93faf.jpg)

http://tof.canardpc.com/preview/9a8787e1-fcf6-4cc2-b67e-7b44a3eadc92.jpg (http://tof.canardpc.com/view/9a8787e1-fcf6-4cc2-b67e-7b44a3eadc92.jpg)

http://tof.canardpc.com/preview/ef2b5ed0-252e-481f-8e0a-a946d4d39dbc.jpg (http://tof.canardpc.com/view/ef2b5ed0-252e-481f-8e0a-a946d4d39dbc.jpg)

http://tof.canardpc.com/preview/3007495f-915e-4315-9aed-2c1e784ce931.jpg (http://tof.canardpc.com/view/3007495f-915e-4315-9aed-2c1e784ce931.jpg)

PrinceGITS
26/04/2010, 11h12
Il existe de bons zooms qui ouvrent à 2,8 sur toute leur plage de focale, comme je crois le 17-50 de chez Tamron. Ce sera jamais le prix d'un 50mm, qui doit être le truc le moins cher à fabriquer, mais c'est déjà bon marché.
335€ le 17-50 f/2.8 Tamron en version non stabilisée, 510 la stabilisée.
Contre 900€ pour le 17-55 f/2.8 Canon stabilisé.
Donc oui, il y a des "zoom" (je dirais plus transtandard pour des 17-50) à ouverture constante sur toute la plage bon marché.
Et j'aime mon 17-50 f/2.8 Tamron. :)

Nykhola
26/04/2010, 13h49
Bon, les beaux jours revenant, j'ai envie de sortir faire de la photo.
Y'a un concours de canard en ce moment ?

PrinceGITS
26/04/2010, 13h50
:tired:
C'est dans le premier post. ;)

Ashley TOUCRU
26/04/2010, 14h04
335€ le 17-50 f/2.8 Tamron en version non stabilisée, 510 la stabilisée.
Contre 900€ pour le 17-55 f/2.8 Canon stabilisé.
Donc oui, il y a des "zoom" (je dirais plus transtandard pour des 17-50) à ouverture constante sur toute la plage bon marché.
Et j'aime mon 17-50 f/2.8 Tamron. :)
Par curiosité : la différence de prix se justifie-t-elle pas un quelconque écart de qualité d'image, de formule optique, de fabrication ou de réactivité de l'autofocus ? Ou est-ce seulement une question de prix de la marque ?
Je sais qu'il y a quelques années, Tamron avait des difficultés à produire des objectifs dont l'autofocus puisse rivalider avec les USM Canon. Est-ce toujours le cas ? :huh:
Pour ma part, je suis toujours bluffé par la qualité de fabrication de mon EF f/4 17-40 mm et de mon EF f/4 70-200 tout en métal. La qualité est-elle la même chez Tamron, avec cette différence de prix ? :huh:
Si tel est le cas, je suis intéressé.
Quelqu'un a-t-il pu comparer ? :) Je sais que Sigma, par exemple, a considérablement fait progresser la qualité tant optique que de fabrication de ses objectifs. ;)

Ashley TOUCRU
26/04/2010, 14h30
Petite session à Belleville pour tester le 90D
Salut,
Je trouve toutes ces prises de vues vraiment intéressantes. J'aime ce côté très urbain, un peu crasse. Avec une préférence pour les deux dernières, pour leur caractère amusant.
Quelques remarques sur le vif :
1. Je trouve dommage que des noirs soient un chouïa enterrés. Mais j'ai l'impression que c'est voulu… La composition me plaît bien. Un bel exemple, selon moi, d'utilisation de la symétrie. Peut-être que réduire la profondeur de champ en ouvrant le diaphragme t'aurait permis de flouter l'arrière-plan pour magnifier l'échaffaudage.
2. Pas grand'chose à dire. Bonnes matières.
3. Bonne composition, mais un contraste malheureusement trop accentué sur la feuille, qui laisse apparaître des nuances bleutées peu naturelles. Difficile, il est vrai, de faire ressortir le texte sans brûler les hautes lumières. Mais il aurait été plus agréable de conserver de la matière dans le papier.
4. "Christine Foutoir" est très amusante aussi. :p Même remarque que précédemment. Tu dois pouvoir récupérer du détail dans les hautes lumières (caisses de chat, murs blancs) pour mieux équilibrer l'exposition générale du cliché. Dans Photoshop, "Tons foncés/Tons clairs", par exemple. Ou équivalent, comme "Récupération" si tu utilises un autre logiciel.

Dans l'ensemble, j'aime beaucoup tes photos. Il y a de la vie et du mouvement en pagaille ! :)

---------- Post ajouté à 13h30 ----------


Hello,
Perso j'ai pas d'idée autre qu'aller prendre en photo un bateau dans le port, ou photographier mon écran d'ordi pendant que je dl un truc, ce qui est assez pauvre photographiquement parlant.
J'avoue que ce concours me tente bien aussi. Mais je sèche, pour l'instant… :O L'inspiration va peut-être venir, ne désespérons pas… :)

El_Mariachi²
26/04/2010, 14h34
Dites, apparemment il y a deux écoles, ceux qui sont plus boitier stabilisé et ceux qui sont objo stabilisé. Z'en pensez quoi? Y a-t-il vraiment de grosses différences entre les deux cas?

Ashley TOUCRU
26/04/2010, 14h46
Dites, apparemment il y a deux écoles, ceux qui sont plus boitier stabilisé et ceux qui sont objo stabilisé. Z'en pensez quoi? Y a-t-il vraiment de grosses différences entre les deux cas?
Ma réponse ne va peut-être pas beaucoup t'aider, mais je n'ai aucun objectif ni appareil stabilisé. Et ça ne me gêne que rarement : seulement en vraiment basse lumière, en photos d'intérieur du style hôtels. En revanche, mon récent GF1 m'a fait redécouvrir tout le potentiel d'une optique standard super-lumineuse. Je peux shooter jusqu'au 1/15s sans flou de bougé. Quel bonheur ! :) Bon, évidemment, il ne faut pas avoir besoin de profondeur de champ ! :rolleyes: Sinon : trépied…
Mais sans parler de comparer l'efficacité, je dirais de manière théorique que l'avantage principal du boîtier stabilisé, c'est que cela te dispense une bonne fois pour toutes d'acheter toutes tes optiques en versions stabilisées. Économiquement, ça peut compter… ;)

PrinceGITS
26/04/2010, 15h22
Par curiosité : la différence de prix se justifie-t-elle pas un quelconque écart de qualité d'image, de formule optique, de fabrication ou de réactivité de l'autofocus ? Ou est-ce seulement une question de prix de la marque ?
Je sais qu'il y a quelques années, Tamron avait des difficultés à produire des objectifs dont l'autofocus puisse rivalider avec les USM Canon. Est-ce toujours le cas ? :huh:
Pour ma part, je suis toujours bluffé par la qualité de fabrication de mon EF f/4 17-40 mm et de mon EF f/4 70-200 tout en métal. La qualité est-elle la même chez Tamron, avec cette différence de prix ? :huh:
Si tel est le cas, je suis intéressé.
Quelqu'un a-t-il pu comparer ? :) Je sais que Sigma, par exemple, a considérablement fait progresser la qualité tant optique que de fabrication de ses objectifs. ;)
Je n'ai pas de comparatif entre Canon et Tamron, mais j'ai lu un test sur le 17-50 f/2.8 stabilisé et la qualité d'image était très bonne à toutes les focales sauf à 50mm et f > 16. Elle n'était que bonne. :)

Par contre, l'autofocus est un peu à la ramasse, c'est vrai, avec le Tarmon. Déjà, il n'y a pas de moteur ultra sonique. Donc, c'est bruyant et parfois long.
Pour avoir tester de vieilles optiques Canon EF avec USM, le Tamron est clairement un cran en-dessous.

Et la structure a encore pas mal de plastique. Mais il respire la qualité.
Bon point pour Tamron, le pare-soleil est fourni. :ninja:


Après, c'est une question de budget. Je ne pense pas que le Canon donne des images presque 2x fois plus belles pour un prix presque 2x plus élevé. ;)

Rorschach
26/04/2010, 16h45
Dites, apparemment il y a deux écoles, ceux qui sont plus boitier stabilisé et ceux qui sont objo stabilisé. Z'en pensez quoi? Y a-t-il vraiment de grosses différences entre les deux cas?

Y'a une troisième école : celle qui ne picole pas , dite "de la main stabilisée" :p

Ouhlala
26/04/2010, 17h10
Y'a une troisième école : celle qui ne picole pas , dite "de la main stabilisée" :p


:D

La stabilisation, sincèrement on peut s'en passer (ex :apprendre à se stabiliser en bloquant sa respiration et shooter en expirant). Personnellement je la trouve utile dans 2 cas : Lorsque l'on peut débrayer en partie la stabilisation, afin d'aider à créer des effets de filages, et lorsque quelquechose d'externe nous fait bouger (train, gros vent, tremblement de terre, rayon attracteur extra-terrestre, etc).
Après, à choisir entre une meilleure ouverture, et l'is, je choisis le premier sans aucune hésitation.

Pour en revenir au Tamron/Canon : Le premier est d'une bonne qualité optique, mais il est vrai que la motorisation, et la fabrication générale est en deça des modèles "L" de chez Canon (pas de tropicalisation) . Ce n'est simplement pas la même cible d'utilisateurs.
Pour en revenir à l'optique : Sincèrement le Tamron est vraiment bon . Il soutient la comparaison avec le 17-40L sans trop de soucis. Par ailleurs son ouverture à 2.8 est aussi un gros avantage. Le tout, bien sûr sur les petits capteurs. Le 17-40L est une valeur sûre, mais , bizarrement, il est plus fait plus les aps-c, que pour les Full Frame . Je m'explique : La qualité optique se dégrade rapidement en périphérie, zone qui est pas (ou peu) visible sur les non FF. Si vous voulez un caillou supérieur au Tamron, il vaut viser le Canon 17-55 is/usm (avoisine les 1000euros).
Pour les possesseurs de FF, le 16-35L , est d'une qualité bien supérieure, mais pour le double du prix... Et si vous voulez encore un truc meilleur, allez voir du coté des leica ;)
Tout ça pour dire donc, que le Tamron possède un rapport qualité/prix excellent . Mis à part l'usm et la solidité, il a rien à envier au 17-40L sur un aps-c.

superlag
26/04/2010, 17h33
Le couple que moi j'utilise c'est un D90 de Monsieur et Madame Nikon, avec leur 70-300 4,5-5,6 VR-machinchose. Au prix du neuf ça vaut dans les 1500 euros (:mellow:) mais on peut faire au moins aussi stylay pour bien moins cher.
Avec un bon boitier d'occase (un D200 ?) on peut faire de très très belles images, les pros utilisaient ça il y a pas cinq ans. Faut avoir des objos qui tiennent la route, et là encore, on trouve des vieilles gloires en très bon état.

Faut juste savoir s'en servir :ninja:
Ça devrait aller, j'ai commencer la photo avec un reflex canon argentique tout manuel, c'était pas si compliqué une fois assimilé, ça devrait aller :)


@superlag : Oui, mais avec du materiel d'occaz (et avec de la chance). Si tu veux faire de l'animalier, un reflex avec un petit capteur , de qualité correcte + un 70-200 . Pas (trop)besoin d'une super ouverture, si c'est pour des photos en plein jour.
Je cherche(rai) plus un truc tout terrain, mais bon j'ai pas le budget actuellement, enfin d'autre prérogatives, je me pencherai plus sérieusement dessus dans quelques mois. Au moins je pars sur l'idée du marché d'occasion, et d'un budget de 500 euro minimum.

Et quelques photos faite il y a quelques années avec le cannon (les photos ont été scanné en 300 ou 600 dpi donc...).

http://www.stockme.fr/img6eba27e3d5/backfrommountain_small.jpg

http://www.stockme.fr/img64de4c6fce/kitty_small.jpg
J'ai utilisé un filtre physique (flou)
http://www.stockme.fr/img453f6019cc/postcardlike_small.jpg

Neo_13
26/04/2010, 17h36
Pour Tamron vs Canon, je suis partisan de l'AF retouchable, du coup, j'ai beaucoup de mal avec tamron, mais vu l'écart de prix, j'excuse sans problème.

Pour la stabilisation, je suis partisan de la stabilisation dans l'objectif, sur le principe, mais très clairement, la stabilisation sous les 75mm c'est du confort luxueux... A 300mm (480 en APS-c) c'est juste indispensable.

PrinceGITS
26/04/2010, 17h51
la stabilisation sous les 75mm c'est du confort luxueux...
C'est quand même bien pratique pour les photos en intérieur sans flash.

Baron
26/04/2010, 20h36
En sortant d'un bridge, ya pas à dire un zoom ça manque , va falloir encore investir :|Oui m'enfin un zoom de bridge... :O

C'est pas plus mal de se restreindre à certaines focales et se forcer à trouver le bon point de vue en bougeant et non en zoomant.

Au passage, ta sortie est réussie ;)


Et quelques photos faite il y a quelques années avec le cannon (les photos ont été scanné en 300 ou 600 dpi donc...)Le chat est particulièrement réussi ;)

fefe
27/04/2010, 07h38
Par contre Féfé, ta dernière est bonne au niveau de la compo mais elle est fade, un peu chargée comme une atmosphère trop humide qui nuit à la netteté. Bref, ça manque un peu de contraste je trouve...


Bon, l'ambiance etait vraiment telle que sur la photo couleur, mais ca manque de punch. Voila une version avec plus de contraste (je la prefere vue en grand :)).
http://elfefe.zenfolio.com/img/v12/p684369370.jpg (http://elfefe.zenfolio.com/img/v10/p999678347-6.jpg)

Le meme jour, un peu plus tot.
http://elfefe.zenfolio.com/img/v11/p733816476-4.jpg (http://elfefe.zenfolio.com/img/v11/p733816476-6.jpg)
21mm a f/8

Baron
27/04/2010, 10h38
Ah oué, je préfère la 2, tiens. C'est vrai qu'un bon boost, ça donne quelque chose! :)

Arseur
27/04/2010, 10h38
C'est beau :wub:

Ashley TOUCRU
27/04/2010, 12h55
Bon, l'ambiance etait vraiment telle que sur la photo couleur, mais ca manque de punch. Voila une version avec plus de contraste
Beau contraste, en effet. La deuxième me fait penser aux fonds d'écran N&B fournis sur les Mac. :o
Amusant comme la première dégage sérénité et volupté, et la deuxième plus de tourment. ;)

Ze Venerable
27/04/2010, 12h58
C'est la France ?

Ouhlala
27/04/2010, 13h01
@fefe : preference pour la 2e : La brume du fond apporte une ambiance très sympathique. Par contre, je me disais qu'avec une perspective moins en plongée, elle aurait été uber top moumoutte ^^

Ashley TOUCRU
27/04/2010, 13h07
Et quelques photos faite il y a quelques années avec le cannon (les photos ont été scanné en 300 ou 600 dpi donc...).
Le chat est plutôt réussi. Bonne gestion du flou. ;):p En revanche, je ne sais pas si c'est dû à la qualité du scan, mais je trouve le contraste trop fort sur ces 3 images.
Le panneau d'autoroute sur ciel rose est intéressant. En revanche, quitte à cadrer le pilône électrique, il aurait pu être plus présent… ou pas du tout. Au choix. :)
Pour le drapeau, je ne suis pas fan. On se demande ce que tu as voulu montrer : le clocher ou le village. Les deux se superposent, sans gestion de la profondeur de champ. De plus, centrer le sujet ne se justifiait pas, dans ce cas (comme souvent). Il aurait mieux valu excentrer le clocher sur une ligne de tiers pour dégager la vue du village entier. Auquel cas l'importante zone de netteté trouvait une explication. :)
Reviens nous poster quelques nouvelles vues, dès que tu auras investi ! ;)

---------- Post ajouté à 12h07 ----------


Pour la stabilisation, je suis partisan de la stabilisation dans l'objectif, sur le principe, mais très clairement, la stabilisation sous les 75mm c'est du confort luxueux... A 300mm (480 en APS-c) c'est juste indispensable.
Certes cela ne suffit pas toujours, mais il reste aussi le monopode, bon compromis entre stabilisation et trépied. ;)

Erokh
27/04/2010, 17h17
Bon, comme beaucoup, j'ai profité du beau temps de ce week-end pour sortir; et évidemment j'ai pris mon nikon D3000. Par contre, je me rends compte qu'en mode tout manuel, j'en chie des ronds de chapeaux pour avoir des images exposées correctement: j'i tendance à largement sur-exposer. Et quand je veux corriger, soit j'y vais pas assez fort soit j'y vais trop fort... du coup je peux jeter 80% de mes clichés rien que sur ce critère :emo:.
Alors l'évaluation du couple ouverture/temps d'expo commence à venir, mais quand même... du coup je me dis que je devrais peut-être faire comme beau-papa, et pour l'instant rester en auto, histoire de maitriser les compo; puis une fois que je me serai amélioré en composition/vision de la prise de vue, alors je pourrai m'amuser avec la technique. Vous en pensez quoi?

D'ailleurs, une question con: j'utilise le mode M autant que possible parce que c'est plus gratifiant de réussir une photo comme ça. Mais en vrai, c'est quoi l'avantage du mode manuel par rapport au(x) mode auto (à part augmenter largement ses chances de foirer la photo)?

PrinceGITS
27/04/2010, 17h25
Tu entends quoi par mode auto ? Les modes priorités ?
Car je shoot 99,99999999% du temps mode priorité (dont 99,99999998% en priorité ouverture). C'est assez permissif au niveau des réglages pour se faire la main et ne pas trop se prendre la tête pour les calculs d'expositions.
Je suis en full manuel généralement après une photo ratée en priorité. Dans ce cas, j'ajuste le réglage qui était bloqué par le mode priorité selon ce que l'appareil avait utilisé sur celle d'avant.

Par exemple, je prends une photo à f/2.8 en mode priorité ouverture mais elle est sous-exposée car la cellule définit un temps d'expo de 1/30s. Je passe en manuel, je mets l'ouverture à f/2.8 et je passe l'exposition à 1/15s. Hop, photo réussie !

A noter qu'utiliser les modes priorité comme un bourrin sans regarder l'incidence d'un paramètre sur l'autre ne sert à rien. Car on apprend rien.

Marty
27/04/2010, 17h34
Bon, comme beaucoup, j'ai profité du beau temps de ce week-end pour sortir; et évidemment j'ai pris mon nikon D3000. Par contre, je me rends compte qu'en mode tout manuel, j'en chie des ronds de chapeaux pour avoir des images exposées correctement: j'i tendance à largement sur-exposer. Et quand je veux corriger, soit j'y vais pas assez fort soit j'y vais trop fort... du coup je peux jeter 80% de mes clichés rien que sur ce critère :emo:.
Alors l'évaluation du couple ouverture/temps d'expo commence à venir, mais quand même... du coup je me dis que je devrais peut-être faire comme beau-papa, et pour l'instant rester en auto, histoire de maitriser les compo; puis une fois que je me serai amélioré en composition/vision de la prise de vue, alors je pourrai m'amuser avec la technique. Vous en pensez quoi?

D'ailleurs, une question con: j'utilise le mode M autant que possible parce que c'est plus gratifiant de réussir une photo comme ça. Mais en vrai, c'est quoi l'avantage du mode manuel par rapport au(x) mode auto (à part augmenter largement ses chances de foirer la photo)?

Sur le D3000 en mode manuel il doit bien y avoir un indicateur de l'exposition non ?
Il suffit de faire tes réglages (temps d'exp. et F) pour pas être sur ou sous exposé et donc t'approcher de 0 sur ton indicateur.
Sur mon compact LX3, ca ressemble à ca :
-2.....-1.....0.....+1.....+2

Enfin je fais comme ca et ca fonctionne. ;)

Et le mode manuel te permet de choisir tes réglages comme son nom l'indique. Si tu veux prendre un paysage en f/22, tu peux. Alors que le mode automatique t'auras peut-être mis f/4. Pareil si tu veux gérer toi même la profondeur de champ, etc...

Tu peux utiliser aussi les modes intermédiaires (Priorité vitesse, Priorité ouverture). C'est ce que je fais pour la macro (Priorité ouverture) car pas le temps de régler l'exposition entière. Je laisse le calcul à l'appareil (il va choisir le temps d'exposition le plus adapté selon lui en fonction de l'ouverture) et donc je ne fais pas tous les réglages.

PrinceGITS
27/04/2010, 17h42
Sur le D3000 en mode manuel il doit bien y avoir un indicateur de l'exposition non ?
Il suffit de faire tes réglages (temps d'exp. et F) pour pas être sur ou sous exposé et donc t'approcher de 0 sur ton indicateur.
Sur mon compact LX3, ca ressemble à ca :
-2.....-1.....0.....+1.....+2

Enfin je fais comme ca et ca fonctionne. ;)
En fait, si tu mets les réglages pour arriver au 0, tu mets les réglages que l'appareil aurait mis lui même. ;)
Généralement, je ne suis pas à 0 quand je passe en manuel car c'est justement que l'appareil est dans les choux en mode priorité.

Marty
27/04/2010, 17h47
En disant approcher de 0, je disais autour et pas forcement pile dessus. Néanmoins, toutes les photos que j'ai prises en manuel en étant plus loin que les -1 ou +1 étaient sous ou sur exposé donc j'évite de trop m'en éloigner mise à part pour certaines situations (par exemple un paysage au crépuscule, je ne fais même pas attention à ce que me dit le capteur).

Erokh
27/04/2010, 17h48
Sur le D3000 en mode manuel il doit bien y avoir un indicateur de l'exposition non ?
Il suffit de faire tes réglages (temps d'exp. et F) pour pas être sur ou sous exposé et donc t'approcher de 0 sur ton indicateur.
Sur mon compact LX3, ca ressemble à ca :
-2.....-1.....0.....+1.....+2

Enfin je fais comme ca et ca fonctionne. ;)
:o haaaan! mais carrément! c'est pas bête ça comme procédé... à tester.



Et le mode manuel te permet de choisir tes réglages comme son nom l'indique. Si tu veux prendre un paysage en f/22, tu peux. Alors que le mode automatique t'auras peut-être mis f/4. Pareil si tu veux gérer toi même la profondeur de champ, etc...

Tu peux utiliser aussi les modes intermédiaires (Priorité vitesse, Priorité ouverture). C'est ce que je fais pour la macro (Priorité ouverture) car pas le temps de régler l'exposition entière. Je laisse le calcul à l'appareil (il va choisir le temps d'exposition le plus adapté selon lui en fonction de l'ouverture) et donc je ne fais pas tous les réglages.


Tu entends quoi par mode auto ? Les modes priorités ?

A noter qu'utiliser les modes priorité comme un bourrin sans regarder l'incidence d'un paramètre sur l'autre ne sert à rien. Car on apprend rien.
je sais pas trop ce que j'entends par mode auto... tout ce qui n'est pas en Manuel, en gros ^_^

M'enfin d'après ce que vous dites toi et Marty, en fait le mode M ne sert que dans des cas exceptionnels, et finalement on contrôle (quasi) aussi bien la prise de vue (notamment la PDC) avec un mode priorité...

C'est vrai que je devrais un peu plus faire confiance à mon boitier pour les réglages (surtotu vu mon niveau :p ), ça me permettrait en plus de me concentrer sur d'autres choses comme la compo, les parasites, etc...

r4T0n
27/04/2010, 17h52
C'est vrai que je devrais un peu plus faire confiance à mon boitier pour les réglages (surtotu vu mon niveau :p ), ça me permettrait en plus de me concentrer sur d'autres choses comme la compo, les parasites, etc...

Oui à mon avis tu brûles les étapes en voulant absolument tout en manuel. Les modes priorité sont loin d'être de l'automatique quand même (l'appareil choisit le paramètre du couple ouverture/vitesse qui correspond le mieux selon lui à celui des deux que tu as choisi). Tout le reste tu peux le changer.

Et comme l'a dit Prince, dans la plupart des cas ton appareil aura bon, et si ce n'est pas le cas, tu as au moins un point de départ pour passer en mode manuel.

Ouhlala
27/04/2010, 17h58
comme le souligne R4ton, les modes semi-automatiques (Av, Tv) sont très pratique et idéaux pour apprendre l'incidence d'un paramètre. Je les utilises pas mal également . Le mode manuel, est utile dans certains cas précis, quand on a un peu de temps pour régler l'appareil, ou quand les capteurs du reflex partent en live.

Marty
27/04/2010, 18h03
je sais pas trop ce que j'entends par mode auto... tout ce qui n'est pas en Manuel, en gros ^_^

Les modes priorités sont semi-manuels si tu veux. Tu dois avoir au moins 4 modes sur ton appareil :

A pour Auto, l'appareil fait tout, tout seul. Perso j'utilise ca quand je suis bourrée ou que j'ai pas envie de me faire chier.
S pour priorité vitesse. Tu règles le temps d'exposition et l'appareil choisit l'ouverture du diaphragme en conséquence
P pour priorité ouverture. Tu règles l'ouverture et l'appareil calcul le meilleur temps d'exposition
M pour Manuel. Tu choisis tout et tu n'es pas limité. Par exemple, en priorité vitesse, je peux aller jusqu'à 8 secondes au maximum. Mais en manuel, je peux aller jusqu'à 60 sec. Tout ca car, je pense, qu'après 8 sec de temps d'exposition, l'ouverture du diaphragme a presque plus d'effet.

Les modes semi manuels permettent vraiment de te rendre compte des réglages et de voir comment il faut réfléchir. Plus j'ouvre, plus je baisse le temps d'expo, etc...
Essayes les extrêmes aussi pour te rendre compte de l'influence des facteurs. La même photo en f/2 et f/22 te donnera pas le même résultat.

J'ai fait comme ca et je dois dire que j'ai compris pas mal de truc et rapidement sur le mécanisme de l'appareil. Par contre je trouve beaucoup plus difficile d'apprendre sur la composition et tout le reste. Donc je préfère aujourd'hui comprendre comment fonctionne l'appareil et ensuite je m'appliquerais dans la composition.

Gladia
27/04/2010, 19h00
Salut,


D'ailleurs, une question con: j'utilise le mode M autant que possible parce que c'est plus gratifiant de réussir une photo comme ça. Mais en vrai, c'est quoi l'avantage du mode manuel par rapport au(x) mode auto (à part augmenter largement ses chances de foirer la photo)?
Le mode M c'est vraiment quand tu veux forcer l'appareil à ne pas faire ce qu'il a envie de faire. Pour des images de tous les jours, un mode priorité ouverture ou vitesse est largement suffisant.
Prio Vitesse : tu contrôles la vitesse, sujet lent/rapide, effet de mouvement etc.
Prio ouverture : tu contrôle l'ouverture, donc plus ou moins la profondeur de champs


Par exemple, je prends une photo à f/2.8 en mode priorité ouverture mais elle est sous-exposée car la cellule définit un temps d'expo de 1/30s. Je passe en manuel, je mets l'ouverture à f/2.8 et je passe l'exposition à 1/15s. Hop, photo réussie !
Le bouton de correction d'exposition est fait pour ça aussi.
Tu restes en priorité, et tu corriges l'exposition en -/+ xEv.

ylyad
27/04/2010, 19h24
Erokh: non, t'es pas tout seul :lol: - la composition est vraiment le truc le plus compliqué - il suffit de voir le nombre de fois sur ce topic où est répété "sujet trop centré" sous toutes ses formes ;) - et clairement, c'est déjà compliqué de se concentrer là-dessus (les règles sont simples, mais leur application, c'est une autre histoire), donc je ne vois pas l'intérêt de se disperser sur les réglages manuels (sauf si t'as le temps: photo posée, appareil sur trépied, tests, etc.)

Par contre, ça empêche pas de se concentrer sur un réglage (deux avec la balance des blancs...), et je privilégierais l'ouverture.

De ce que j'ai compris, de manière très empirique (je sais, c'est pas aussi simple):
- l'ouverture: ça joue sur la profondeur de champ, donc un mode à priorité ouverture permettra de voir ce que ça veut dire. Par contre, l'idée étant de jouer sur le flou et donc d'avoir une zone de netteté courte, tu testes rapidement la qualité de l'autofocus...
- la vitesse: là, c'est plus pour des effets de "traînées" (le classique: les phares) - à l'inverse, une vitesse élevée est adaptée pour capter des sujets en mouvement (sport, animaux)

superlag
27/04/2010, 19h26
Le chat est plutôt réussi. Bonne gestion du flou. ;):p En revanche, je ne sais pas si c'est dû à la qualité du scan, mais je trouve le contraste trop fort sur ces 3 images.
C'est fort possible que j'ai augmenté un brin le contraste suite au scan via photofiltre (je ne me souvient plus). Mais de tête, le "calvaire" (la 3em), il me semble avoir utilisé un filtre (physique) polarisant.


Le panneau d'autoroute sur ciel rose est intéressant. En revanche, quitte à cadrer le pilône électrique, il aurait pu être plus présent… ou pas du tout. Au choix. :)Clair, je l'ai pris à la volé genre à 120km/h, je voulais le ciel et comme le poteau est passé je me suis dit que ça serait pas mal pour conclure la série (c'est de retour du ski avec des potes, entre Grenoble et Lyon). Mais ouai j'airai pu la recadrer numériquement ensuite, ce poteau ne sert strictement à rien en effet, et le pire c'est que je m'en suis rendu compte seulement là, surement parce que je ne la voyait pas avec un oeuil critique mais "émotionnel" ^^ (ça parait bête mais c'est ça).


Pour le drapeau, je ne suis pas fan. On se demande ce que tu as voulu montrer : le clocher ou le village. Les deux se superposent, sans gestion de la profondeur de champ. De plus, centrer le sujet ne se justifiait pas, dans ce cas (comme souvent). Il aurait mieux valu excentrer le clocher sur une ligne de tiers pour dégager la vue du village entier. Auquel cas l'importante zone de netteté trouvait une explication. :)C'est juste, j'ai pas trop réfléchie en fait. Disons que c'est un emblème de mon bled (d'ou sa presence) mais je voulais l'associer à une vue d'ensemble du coin (c'est assez beau ce panorama en été). En gros on va dire que l'intention était d'obtenir une carte postale stéréotypé.
Mais je l'ai pris comme un portrait en fait, ça ne sert pas à grand chose (à rien même) en effet, j'aurai pu utiliser mon grand angle et aussi l'excentrer comme tu le suggère! Faudra que je teste.


Reviens nous poster quelques nouvelles vues, dès que tu auras investi ! ;)Pour sûr! :)

Neo_13
27/04/2010, 19h27
Pour ceuces qui ont lu les trucs liés au droit à l'image, on peut utiliser une photo de responsable politique prises pendant un discours et une visite d'établissement en cours d'inauguration officielle et publique ?

superlag
27/04/2010, 19h33
Sans avoir lu je dirais que oui, représentation publique comme tu le dis, personnage publique aussi (ça compte concernant le droit à l'image, quelqu'un qui s'expose ne peut pas aussi facilement utiliser son droit à l'image vu qu'il cherche volontairement l'exposition).

Et enfin et surtout, s'il ne s'agit pas de clichés compromettant, qui nuisent à l'image / cherchent à diffamer, je pense qu'il n'y à aucun problème, en tout cas aucun juge n'irai condamner quelqu'un pour ça (j'ajoute même que tant que cela reste dans la sphère publique même si la photo ne mets pas la personne à son avantage elle ne peut pas dire grand chose simplement parce qu'elle s'est exposé volontairement, même si ça c'est au juge de trancher et d'apprécier s'il y a atteinte ou nom à l'image personne).

De mon point de vue c'est comme ça que la loi et les acteurs de cette institution fonctionnent en France pour ce genre de chose (à vérifier néanmoins).

ylyad
27/04/2010, 19h46
La photo, c'est toi qui l'a prise ou pas? (sinon, copyright). Pour le reste, je pense que tu peux y aller, sous les quelques réserves posées par superlag, sachant que dans le cas d'un responsable politique, la liberté d'expression permet une latitude certaine et même si superlag a raison sur les textes (volonté de nuire, diffamation, etc.), il faut vraiment en vouloir pour se faire condamner...

Neo_13
27/04/2010, 19h51
Oui, ce sont mes photos, j'étais en inauguration aujourd'hui.

Nykhola
27/04/2010, 21h20
Je viens de sortir ça :
http://tof.canardpc.com/preview2/9abf8ad8-7d17-47c6-ac3d-6c2f3b109013.jpg (http://tof.canardpc.com/view/9abf8ad8-7d17-47c6-ac3d-6c2f3b109013.jpg)

50mm
vit : 1/125
f 5.6
ISO 800


Z'en pensez quoi ?

Ouhlala
27/04/2010, 21h57
50mm
vit : 1/125
f 5.6
ISO 800


Z'en pensez quoi ?

Traitement et sujet intéressant ^^

Alors en remarques :

Je pense que je l'aurai cadré beaucoup plus serré . En effet, le mur derrière me semble d'un intérêt assez minimal, et on a pas besoin d'en voir autant pour mettre en valeur le sujet. Par ailleurs, je trouve que l'image manque un peu de contrastes : Sans pour autant accentuer de trop, on peut obtenir un blanc un peu moins cassé sur le coeur, et donc attirer l'oeil un peu plus sur lui .


D'un point de vue technique de prise de vue, tu pouvais descendre aisément à 1/50e, et donc passer tes isos à 400 . Le choix de l'ouverture me parait bon.

Voici une retouche rapide car rien ne vaut une image pour expliquer ;) . Je pense que l'on peut même cadrer encore plus serré, ou passer à un format "portrait".

http://www.e-doodles.com/fofo/nykhola_rtk.jpg

Nykhola
27/04/2010, 22h22
C'est ce que j'étais un train de tester :)

r4T0n
27/04/2010, 22h23
Tout pareil que Ouhlala, compo trop centrée et cadrée trop large, mais jolie profondeur de champ pour avoir tout le coeur net ;)

Je suis aussi en train de me dire qu'en format portrait avec le coeur sur le point fort en bas à droite ça peut le faire, et du coup on aurait le "pompon" en entier derrière (peut-être ?).

Nykhola
27/04/2010, 22h53
Comme ça ?
http://tof.canardpc.com/preview2/51b82052-d65d-4c5b-a097-e14863361c81.jpg (http://tof.canardpc.com/view/51b82052-d65d-4c5b-a097-e14863361c81.jpg)

Baron
27/04/2010, 22h59
Moi j'aurais fait plus en plongée :O

Mais le traitement vintage est sympa :)


Oui à mon avis tu brûles les étapes en voulant absolument tout en manuel. Les modes priorité sont loin d'être de l'automatique quand même (l'appareil choisit le paramètre du couple ouverture/vitesse qui correspond le mieux selon lui à celui des deux que tu as choisi). Tout le reste tu peux le changer.

Et comme l'a dit Prince, dans la plupart des cas ton appareil aura bon, et si ce n'est pas le cas, tu as au moins un point de départ pour passer en mode manuel.Sans vouloir repasser derrière tout le monde, +1 sur le brûlage d'étape. La question n'est pas de savoir sur quel mode tu veux photographier mais comment tu veux rendre ton sujet.

Prince joue le mode priorité à l'ouverture ce qui est largement le plus répandu. Selon comment tu traites ton sujet, tu ouvres plus ou moins (joue sur la profondeur de champ, la diffraction, implicitement sur la vitesse, etc.). Dans des cas particulier (volonté de figer un mouvement ou au contraire de le filer), tu optes pour une priorité vitesse en bloquant ta vitesse et en laissant l'appareil choisir l'ouverture.

Airwalkmax
28/04/2010, 00h04
Mon avis sur le mode Manuel :

Je shoote en mode Manuel depuis que j'ai acheté mon premier reflex, c'est d'ailleurs l'une des principales raisons qui m'ont fait acheter un reflex, c'est à dire pouvoir tout contrôler lors de la prise de vue.
Mais évidemment, quand tu commences, c'est pas forcément le plus simple pour apprendre en même temps à composer, sans être pour autant impossible. Pour moi l'avantage, c'est de pouvoir constamment pouvoir modifier mes réglages pour les adapter au rendu que je veux donner à ma photo;
Bon en plus maintenant, vu que j'utilise des optiques AI-S (les vieux objos Nikon), je suis de toute façon obligé de passer par ce mode avec mon D90 :p

@ Nykhola : Pareil que les autres, j'aime beaucoup ton traitement (c'est un secret je suppose, parce que je dois dire que j'aimerais bien savoir comment tu l'as fait :unsure: ), pour le cadrage, ptet que le coeur aurait dû être moins mêlé avec les fleurs en fond, pour qu'il se détache mieux.

Maskass
28/04/2010, 00h32
juste pour le trip ;)

http://9gag.com/photo/21399_540.jpg

fefe
28/04/2010, 02h39
Pas completement faux, bonne analyse et drole :). ( ici (http://bfox.files.wordpress.com/2010/01/stages_of_a_photographer.png)pour une version plus lisible).
J'ajouterais bien des dents de scie a chaque changement d'appareil aussi :).

fefe
28/04/2010, 03h01
C'est la France ?

Non, c'est un peu loin meme. La reponse sur cette photo:)
http://elfefe.zenfolio.com/img/v10/p345059308-4.jpg (http://elfefe.zenfolio.com/img/v10/p345059308-6.jpg)

---------- Post ajouté à 02h01 ----------


Je viens de sortir ça :
http://tof.canardpc.com/preview2/9abf8ad8-7d17-47c6-ac3d-6c2f3b109013.jpg (http://tof.canardpc.com/view/9abf8ad8-7d17-47c6-ac3d-6c2f3b109013.jpg)

50mm
vit : 1/125
f 5.6
ISO 800


Z'en pensez quoi ?

Le traitement des couleurs est sympa (ca ressemble a du cross processing de E3 en C41), mais je trouve qu'il y a un probleme de composition. L'angle de vue est tel que malgre la profondeur de champ reduite, le coeur ne se detache pas vraiment bien car l'arriere plan qui l'entoure est assez charge. Je pense qu'un angle different (un peu plus a droite ou gauche) qui aurait place le coeur plus sur un arriere plan uni (le mur) et permis une composition moins centree des elements d'arriere plan pourrait aider.

fefe
28/04/2010, 03h12
Pour les histoires de modes manuels contre automatique, le mode priorite ouverture est le mode semi auto le plus important a mon avis. L'ouverture a un impact tres important sur la composition, donc faire le cadrage et le choix de l'ouverture en manuel sont primordiaux a mon gout. En AE (P dans la liste cis dessus), tu laisses la cellule decider comment faire l'exposition, et dans l'essentiel des conditions elle s'en sortira. Il te faudra tout de meme juger si la vitesse de prise est suffisante et changer les iso en consequence.

Si tu sais que la cellule va se tromper tu peux utiliser la compensation d'exposition ou ce que je prefere, regler la cellule en mesure spot (ou center weighted), et a chaque fois tu memorises l'exposition en pointant l'appareil sur la zone dont tu veux l'exposition correcte, recompose et declenche. Bien entendu dans le cas d'un appareil a autofocus ca demande d'affecter l'autofocus a un autre bouton a moins de vouloir mesurer l'exposition et faire la mise au point systematiquement sur le meme objet.

C'est quasiment la meme chose que le tout manuel sauf que c'est un peu plus rapide vu qu'au lieu de regler la vitesse par une molette tu pointes l'appareil et appuie sur un bouton.

C'est la methode que l'essentiel des photographes que je connais emploie (chacun avec ses rafinements et ses astuces). Cela demande de bien comprendre comment fonctionne la cellule de son appareil.

Au final je n'utilise le tout manuel que quand il n'y a aucun objet visible qui peut me fournir une mesure d'exposition adequate en mode AE (ou quand mon appareil n'a aucun automatisme ce qui est frequent :)).

Nykhola
28/04/2010, 09h10
@Airwalkmax : Nop pas vraiment de secret ;)
@fefe : Oui, c'est bien à base de cross process :)

rOut
28/04/2010, 09h18
juste pour le trip ;)

http://9gag.com/photo/21399_540.jpg
Parce qu'en gros, c'est plus lisible :
http://i.imgur.com/b2feF.png (http://i.imgur.com/b2feF.png)

Baron
28/04/2010, 09h28
Je shoote en mode Manuel depuis que j'ai acheté mon premier reflexEeeeeeeh beeeeh :O

Si tu es un amateur de paysages, de natures mortes, ça s'entend. Mais pour tous les sujets de la vie quotidienne, ça doit pas être facile.

En tout cas, c'est pas le conseil que je donnerais aux jeunes qui débutent en réflex :)

PrinceGITS
28/04/2010, 10h38
regler la cellule en mesure spot (ou center weighted), et a chaque fois tu memorises l'exposition en pointant l'appareil sur la zone dont tu veux l'exposition correcte, recompose et declenche. Bien entendu dans le cas d'un appareil a autofocus ca demande d'affecter l'autofocus a un autre bouton a moins de vouloir mesurer l'exposition et faire la mise au point systematiquement sur le meme objet.
C'est comme ça qu'était régler le 40D de Ouhlala quand il me l'a vendu. Mais je suis repassé au mode autofocus lié à l'exposition. Il faudrait que je reteste ce paramètre maintenant que je maitrise miuex mon appareil et que je commence à anticiper ses réactions.

Question technique pour Ouhlala, je peux paramétrer une copie du mode Av sur les modes utilisateurs avec l'autofocus et l'exposition désolidarisés ?
En plus, je crois que le mode d'emploi est chez mes parents. :tired:


juste pour le trip ;)

http://9gag.com/photo/21399_540.jpg
Et si on ne fait pas de HDR, la courbe de qualité est constante ? :ninja:

Ouhlala
28/04/2010, 11h23
C'est comme ça qu'était régler le 40D de Ouhlala quand il me l'a vendu. Mais je suis repassé au mode autofocus lié à l'exposition. Il faudrait que je reteste ce paramètre maintenant que je maitrise miuex mon appareil et que je commence à anticiper ses réactions.

Oui, on revient vite à ce mode d'autofocus ^^ . C'est très pratique

Question technique pour Ouhlala, je peux paramétrer une copie du mode Av sur les modes utilisateurs avec l'autofocus et l'exposition désolidarisés ?
En plus, je crois que le mode d'emploi est chez mes parents. :tired:

Mmmh .. Bonne question... . Il me semble que tu peux enregistrer que des dérivés du mode "manuel" , dans les modes utilisateurs.

Ashley TOUCRU
28/04/2010, 12h54
D'ailleurs, une question con: j'utilise le mode M autant que possible parce que c'est plus gratifiant de réussir une photo comme ça. Mais en vrai, c'est quoi l'avantage du mode manuel par rapport au(x) mode auto (à part augmenter largement ses chances de foirer la photo)?
Non, une question ne peut pas être "con", dès lors que tu cherches une réponse. Et nous sommes tous ici pour cela. :)

J'ai lu les nombreuses réponses, donc je ne vais pas reprendre ce qui a déjà été dit. Je me permets d'ajouter que le mode AV (ou Priorité ouverture) te permet un contrôle aussi précis que le mode M (tout manuel), mais en n'ayant à régler qu'un seul des paramètres, ce qui fait gagner du temps et surtout te permet de gérer la profondeur de champ. Ensuite, tu peux sur- ou sous-exposer en fonction de la situation. Le résultat, au final, est le même. Je me méfie des snobs qui se vantent d'utiliser exclusivement le mode M sur un Leica-Zeissicon-Blad sans jamais produire de photos de qualité. :|

En revanche, je privilégierais, comme Féfé la mesure d'exposition. Lorsque tu mesures ta lumière, tu disposes de différents réglages (sur ton boîtier, trois en tout je pense : Multi-zones, pondérée centrale et spot). Je t'invite à les essayer dans différentes conditions d'éclairement pour te rendre compte de leur utilité. J'utilise beaucoup, moi aussi, la mesure Spot qui détermine l'exposition sur un sujet précis (environ 3 à 7% seulement du viseur selon les boîtiers). Cette mesure peut être couplée au collimateur qui te sert pour la mise au point.
En résumé : tu effectues la mise au point sur ton sujet, et en même temps le boîtier mesure la lumière exacte sur ce sujet précis. Au début, cette méthode n'est pas toujours facile à appréhender, mais rapidement tu gagnes en précision. Mon seul regret est que la mesure multi-spot, créée il y a bien longtemps par Minolta je crois, n'existe plus sur aucun boîtier. Elle te permettait manuellement de réaliser ta propre mesure pondérée en mémorisant plusieurs zones d'exposition. ;)

Comme Féfé, la mesure d'exposition me paraît définitivement plus importante que le choix du programme. ;) Et je partage son avis quant à l'utilisation du mode Av, que je considère comme le plus formateur pour la gestion de la profondeur de champ.
J'en profite pour indiquer que, plutôt que tout un tas d'options souvent inutiles, je regrette que les fabricants de boîtiers n'intègrent pas systématiquement le testeur de profondeur de champ qui permet de visualiser la zone de netteté avant de déclencher. :)

rOut
28/04/2010, 14h28
Allez, quelques photos, pour le plaisir, et mon autocritique B).

http://farm5.static.flickr.com/4069/4551094790_814bf2c4a4.jpg (http://www.flickr.com/photos/29883722@N03/4551094790/)
Exposition: 0,001 sec (1/706)
Ouverture: f/4.5
Longueur focale: 28.8 mm
Vitesse ISO: 64

J'aime beaucoup la luminosité, et la tecture des pétales qui les rendent un peu brillantes au centre. On va peut être me dire qu'il ne faut pas centrer le sujet, mais je ne sais pas, je l'aime bien comme ça.

http://farm5.static.flickr.com/4037/4550455149_eddec625db.jpg (http://www.flickr.com/photos/29883722@N03/4550455149/)
Exposition: 0,009 sec (1/114)
Ouverture: f/4.0
Longueur focale: 20.8 mm
Vitesse ISO: 64

Je sais pas trop quoi en penser... C'est moins uniforme que la précédente, mais bon...

http://farm5.static.flickr.com/4023/4551096074_647fccc76f.jpg (http://www.flickr.com/photos/29883722@N03/4551096074/)
Exposition: 0,005 sec (1/188)
Ouverture: f/2.8
Longueur focale: 4.6 mm
Vitesse ISO: 64

Bon bah des fleurs encore. Jolies couleurs, mais la composition est un peu naze. :tired:

http://farm5.static.flickr.com/4001/4550458321_473c93dce0.jpg (http://www.flickr.com/photos/29883722@N03/4550458321/)
Exposition: 0,011 sec (1/91)
Ouverture: f/5.0
Longueur focale: 32.7 mm
Vitesse ISO: 64

J'aime beaucoup les couleurs, mais j'ai l'impression d'avoir un peu foiré la mise au point, les pomme de pin sont un peu floues. Et le cadrage est peut être pas terrible non plus.

http://farm5.static.flickr.com/4043/4550460863_63d4d1b4fa.jpg (http://www.flickr.com/photos/29883722@N03/4550460863/)
Exposition: 0,004 sec (1/277)
Ouverture: f/4.5
Longueur focale: 16.9 mm
Vitesse ISO: 64

Très satisfait de celle ci. Le lampadaire est un peu penché, mais bon...

http://farm5.static.flickr.com/4006/4550459227_053f21a583.jpg (http://www.flickr.com/photos/29883722@N03/4550459227/)
Exposition: 0,002 sec (1/434)
Ouverture: f/3.2
Longueur focale: 4.6 mm
Vitesse ISO: 64

Mal cadrée celle là, l'arbre est trop central et coupé à gauche... dommage parce que j'aimais bien la scène et la lumière, comme la précédente.

Je crois que j'ai encore un peu de mal à faire des photos que j'apprécie (à part les fleurs et les chats...), mais je continue à pratiquer.

D'ailleurs, si vous connaissez de bons livres / sites / conseils sur tout ce qui est composition et cie, je suis preneur.

Arseur
28/04/2010, 14h38
J'aurais tendance à dire qu'elles toutes un peu sous-exposées (trop sombres), sauf les deux du centre (les fleurs rouges et les pommes de pins) qui au contraire sont sur-exposées (des zones sont brûlées et gênent le regard).
Et la compo, franchement, ça va. ;)

Marty
28/04/2010, 14h45
En revanche, je privilégierais, comme Féfé la mesure d'exposition. Lorsque tu mesures ta lumière, tu disposes de différents réglages (sur ton boîtier, trois en tout je pense : Multi-zones, pondérée centrale et spot). Je t'invite à les essayer dans différentes conditions d'éclairement pour te rendre compte de leur utilité. J'utilise beaucoup, moi aussi, la mesure Spot qui détermine l'exposition sur un sujet précis (environ 3 à 7% seulement du viseur selon les boîtiers). Cette mesure peut être couplée au collimateur qui te sert pour la mise au point.
En résumé : tu effectues la mise au point sur ton sujet, et en même temps le boîtier mesure la lumière exacte sur ce sujet précis. Au début, cette méthode n'est pas toujours facile à appréhender, mais rapidement tu gagnes en précision. Mon seul regret est que la mesure multi-spot, créée il y a bien longtemps par Minolta je crois, n'existe plus sur aucun boîtier. Elle te permettait manuellement de réaliser ta propre mesure pondérée en mémorisant plusieurs zones d'exposition. ;)


C'est con, j'avais justement fait des tests sur ca il y a pas longtemps et c'est vrai que c'est très utile.

Je sais pas si c'est pareil sur tous les appareils mais chez Panasonic, les sigles sont comme ca :
( - ) multi zone
( ) Pondéré centrale
- Spot
Quand je prenais une fleur blanche en multi zone elle sortait toujours cramée (blanc pur) en plein soleil alors qu'avec le mode spot, c'était mieux mais au final la photo est plus sombre.

@Pipeman : je trouve la première vraiment sympathique avec une belle lumière et l'ombre à droite n'est pas gênante. Pour les autres, j'apprécie moins et je suis d'accord avec Arseur sur l'exposition.

rOut
28/04/2010, 14h46
J'aurais tendance à dire qu'elles toutes un peu sous-exposées (trop sombres), sauf les deux du centre (les fleurs rouges et les pommes de pins) qui au contraire sont sur-exposées (des zones sont brûlées et gênent le regard).
Et la compo, franchement, ça va.

Bah, j'ai pas mis les 400 autres photos que je considère comme moches :p

r4T0n
28/04/2010, 14h48
@ rOut :C'est quoi l'éclairage de la première ? Ca fait assez surnaturel... Pour la compo centrée, dans ce genre de cas de figure avec un cadrage aussi serré je ne vois pas trop comment faire autrement.

Pour la dernière j'aurais cadré plus haut et plus à gauche, histoire d'avoir l'arbre en entier et le chemin qui "rentre" plus sur la photo, et la barrière sur un point fort.

rOut
28/04/2010, 14h52
@ rOut :C'est quoi l'éclairage de la première ? Ca fait assez surnaturel... Pour la compo centrée, dans ce genre de cas de figure avec un cadrage aussi serré je ne vois pas trop comment faire autrement.

Juste le soleil, et un peu de mon ombre. Je suis aussi assez surpris du résultat ceci dit. :)


Pour la dernière j'aurais cadré plus haut et plus à gauche, histoire d'avoir l'arbre en entier et le chemin qui "rentre" plus sur la photo, et la barrière sur un point fort.
Oui, c'est ce que je pense aussi, mais tant pis. Je ne sais plus, il y avait peut être quelque chose à gauche qui me gênait et que je ne voulais pas prendre.

Ashley TOUCRU
28/04/2010, 15h07
Je crois que j'ai encore un peu de mal à faire des photos que j'apprécie (à part les fleurs et les chats...), mais je continue à pratiquer.
D'ailleurs, si vous connaissez de bons livres / sites / conseils sur tout ce qui est composition et cie, je suis preneur.

La "marguerite" : je pense même que dans le cas présent, le cadrage est tout à fait justifié… Comme quoi, les règles; il faut les connaître pour parfois mieux s'en affranchir. En revanche, je la trouve moi aussi un poil sous-ex. Mais un poil seulement… Ainsi que la deuxième (1/2 diaph, tout au plus, si tu veux conserver la texture.
Pour les petites pommes de pin, c'est dommage, en effet, que la mise au point soit approximative, les couleurs sont intéressantes.
Pour les fleurs roses/rouges, un chouïa trop crâmé dans les hautes lumières, c'est vrai ; mais pas rédibitoire à mon sens. Et le cadrage, je le trouve bon, bien qu'un peu centré, certes.
Pour le réverbère, je l'aurais plus rentré dans le cadre. Là, on se demande presque si c'est volontaire…
Et pour l'arbre, mal cadré, tout à fait. D'autant que le petit bout d'arbre en bas à droite trouble le regard en bordure d'image.

Maintenant, j'aimerais "rater" toutes mes prises de vues comme les tiennes ! :p Si tu jettes un œil à ma galerie consacrée aux fleurs, tu y trouveras beaucoup d'erreurs, à coup sûr. ^_^

---------- Post ajouté à 14h07 ----------



Quand je prenais une fleur blanche en multi zone elle sortait toujours cramée (blanc pur) en plein soleil alors qu'avec le mode spot, c'était mieux mais au final la photo est plus sombre.
C'est tout à fait normal, puisqu'en privilégiant les hautes lumières, indirectement, ta cellule indique à l'appareil de sous-exposer l'ensemble de la scène. C'est le cas typique du ciel d'orage, où tu exposes pour un mur de pierres lumineux. Ton ciel n'en sera que plus sombre et dramatique ! :sad::w00t:

Marty
28/04/2010, 15h13
Bon allé, quelques photos de ma Bretagne au soir. Mes frères et moi regardant à l'horizon.

http://uppix.net/d/8/b/d9170ef9707d577d67bcdd5455ec1tt.jpg (http://uppix.net/d/8/b/d9170ef9707d577d67bcdd5455ec1.html)
F/8, 1/40sec, iso 80

http://uppix.net/f/9/6/ed5b1d4ac81a98331027279d4d1a5tt.jpg (http://uppix.net/f/9/6/ed5b1d4ac81a98331027279d4d1a5.html)
F/4, 4sec, iso 80

Deux photos prises en mode manuel par exemple. Les couleurs du ciel étaient belles ce soir là. Je les mets brut mais je pense qu'il faudrait recadrer la première en bas (enlever du mur) et pareil pour la deuxième, il faudrait enlever un peu sur la droite.

fefe
28/04/2010, 19h47
Le résultat, au final, est le même. Je me méfie des snobs qui se vantent d'utiliser exclusivement le mode M sur un Leica-Zeissicon-Blad sans jamais produire de photos de qualité. :|


Tous ces boitiers ont un mode AE depuis un moment :) (M7 chez Leica, le Zeixs Ikon moderne a toujours eu un mode AE, et les Blad depuis les annees 90).
Les vieux modeles ce n'est pas le cas, mais en general on utilise un vieil appareil pour se forcer a apprendre ou pour le plaisir de tout regler soi-meme. Bien entendu les photos seront moins bonnes en moyenne pour a peu pres tout le monde, mais la satisfaction d'une photo reussie n'en est qu'accrue, et en insistant un peu on apprend beaucoup de choses. N'est pas HCB le premier venu qui utilisera un Leica manuel, mais utiliser un Leica manuel de la meme maniere qu'HCB enseignera a son utilisateur a quel point la photo st difficile sans automatismes :).

PS: je passe beaucoup de temps avec des vieux appareils argentiques n'ayant aucun automatisme (meme l'avance du film est decouple de l'armement de l'obturateur) et j'y prends beaucoup de plaisir :).

fefe
28/04/2010, 20h00
Quand je prenais une fleur blanche en multi zone elle sortait toujours cramée (blanc pur) en plein soleil alors qu'avec le mode spot, c'était mieux mais au final la photo est plus sombre.


Normalement quel que soit le mode choisi, si la zone sur laquelle tu as fait ta mesure de lumiere est blanche tu seras ~ 2 stop sous expose (moins si tu veux conserver de la texture dans ton blanc). La raison est que ta cellule part du principe que la lumiere est refletee par un gris a 18% (c'est le degre auquel la peau d'un caucasien reflete la lumiere, de meme que celui des feuilles d'arbres et autres sujets naturels typiquement pris en photo), et donc va essayer de rendre ton sujet blanc gris....

La methode facile est de faire la mesure d'exposition sur la paume de ta main et de recomposer, tant que ta main est eclairee comme le reste de la scene ca te donnera une mesure d'exposition raisonable.

L'avantage de la mesure spot est uniquement de te permettre de savoir sur quelle surface tu mesures la lumiere, et pour ca il faut que tu comprennes comment ta cellule fait ses calculs. La mesure spot est a eviter si tu ne comptes pas recomposer apres la mesure d'exposition (a moins de parfaitement centrer tous tes sujets).

De la meme maniere si ton sujet est noir uni ta cellule va decider de sur exposer de maniere a le rendre dans un beau gris 18%.

Ca ne prend pas longtemps pour apprendre comment quel type de surface reflete la lumiere, ca prend plus de temps de le prendre systematiquement en compte a l'exposition. La maniere moderne est de prendre une photo en mode matrice, regarder l'histogramme, appliquer une correction d'EV, reprendre une photo et reiterer. Le resultat final sera certainement bien expose mais ca prend plus de temps.

Nykhola
28/04/2010, 21h21
Très instructif !

Airwalkmax
28/04/2010, 21h43
J'en profite pour indiquer que, plutôt que tout un tas d'options souvent inutiles, je regrette que les fabricants de boîtiers n'intègrent pas systématiquement le testeur de profondeur de champ qui permet de visualiser la zone de netteté avant de déclencher. :)

Je crois que dans ce domaine, pouvoir visionner vraiment quel effet a telle ou telle ouverture, de la plus grande à la plus petite, c'est l'apport majeur du live view.

Neo_13
28/04/2010, 21h59
Tous les canons depuis plus de 10ans ont le tests de profondeur de champ. Et il me semble qu'en nikon, c'est pareil.

fefe
28/04/2010, 22h12
Pareil sur les Pentax depuis plusieurs decennies. Le probleme est que la luminosite diminue de maniere significative si tu as ferme l'objectif pour avoir beaucoup de PDC et rend difficile ton evaluation. Live view aide a compenser cette perte de luminosite.

Airwalkmax
29/04/2010, 00h46
L'avantage du live view pour les grandes ouvertures (plus grand que f/2.8, vu que le viseur restitue l'image telle qu'elle serait à f/2.8, pour les objectifs qui ouvrent plus), c'est de justement pouvoir visionner la vraie (et faible) profondeur de champ que la photo aura ensuite.

fefe
29/04/2010, 03h18
Ce que disait Neo est que quasiment tous les boitiers reflex ont un bouton qui permet de faire exactement ce que tu decris dans le viseur optique depuis plus de 30 ans. L'inconvenient est que le viseur devient assez sombre, inconvenient que live view n'a pas.

Ouhlala
29/04/2010, 11h18
Ce qu'on voit dans le viseur du reflex correspond à l'ouverture maximale de l'objectif(2.8 par ex) . Si pour la photo, on a fermé a 5.6, on verra donc toujours la pdc correspondant à 2.8. C'est là que le bouton de test de la pdc entre en jeu : En l'utilisant, on verra le vrai bokeh, au détriment d'une perte en luminosité. Comme l'a souligné fefe, le liveview permet de voir aussi directement la pdc, sans cette perte de lumière. Par contre, sur la plupart des reflex, il vaut mieux passer la map en manuelle, car en auto c'est très lent, voir infaisable avec certains cailloux/boitiers.

Ashley TOUCRU
29/04/2010, 11h28
PS: je passe beaucoup de temps avec des vieux appareils argentiques n'ayant aucun automatisme (meme l'avance du film est decouple de l'armement de l'obturateur) et j'y prends beaucoup de plaisir :).
C'est pourquoi je passe encore du temps sur mon Mamiya C220, on est d'accord. ;) Je sais aussi que tous les boîtiers que j'ai cités comprennent ces automatismes. Je ne voulais offenser personne en particulier. Mais j'ai aussi souvent rencontré des débutants qui, très vite, ont abandonné la photo parce qu'un prétentieux prétendait qu'il leur était indispensable de travailler en manuel. Ce qui n'a pas été le cas ici, d'ailleurs. Je connais aussi beaucoup de gens qui pensent qu'avoir une guitare à 2000€ leur permettra d'apprendre plus vite…
Je partage donc l'avis de la plupart de ceux qui sont intervenus en réponse à Érokh, y compris le tien : le manuel peut être passionnant, mais lorsque l'on a déjà un peu mis les mains dans le camboui avant. :)

Erokh
29/04/2010, 12h38
ok, merci à tous pour toutes ces réponses :)
En plus j'imagine que beaucoup de débutants demandent ce genre de truc, non?

M'enfin dorénavant, je vais tenter de me concentrer plus sur la PDC grâce au mode ouverture, tout en gardant en tête le mode vitesse pour mes photos de capoeira (il faudra que je vous en montre certaines d'ailleurs), et de temps en temps le manuel, parce qu'on perd pas ses habitudes si facilement, même quand elles sont récentes ^_^

En parlant de sport, est-ce que vous utilisez le mode rafale? Et comment qu'on optimise la vitesse de ce mode? Parce que:
-j'ai déjà tenté le mode rafale, et j'ai rarement une fréquence satisfaisante avec mon D3000 (en théorie: j'ai jamais produit de "vraies" photos avec le mode rafale) à moins de mettre de toutes petites images.
-j'ai testé en single pour la capoeira, et clairement pour certains mouvements sont trop rapides pour être pris correctement. Le mode rafale serait donc la solution, mais je me dis que le "challenge" de shooter pile-poil le bon moment, c'est quand même plus gratifiant que juste appuyer sur le bouton en espérant que ça passe bien (oui je sais: comme le mode manuel, j'ai tendance à vouloir la jouer élitiste :happy2:)

Neo_13
29/04/2010, 12h57
C'est de l'habitude et c'est plus facile pour les pratiquants pour mieux sentir le bon moment. Mais en rafale de 3, pour être sûr.

Ashley TOUCRU
29/04/2010, 15h26
C'est de l'habitude et c'est plus facile pour les pratiquants pour mieux sentir le bon moment. Mais en rafale de 3, pour être sûr.
+1. Je pense qu'au début, c'est plus facile de shooter avec le bon "timing". À condition que le boîtier soit suffisamment réactif, ce qui est je crois le cas.
Même avec l'habitude, je continue de privilégier souvent le mode vue par vue quand c'est possible, par exemple pour les photos de foot de mon fils. ;)
Mais comme pour tout le reste, rien d'obligatoire, tout est question de ressenti. :)

Baron
29/04/2010, 19h13
la lumiere est refletee par un gris a 18% (c'est le degre auquel la peau d'un caucasien reflete la lumiere)Ah bon? :O

Put*** Fefe, tu viens de m'ouvrir de nouvelles perspectives pour me passer d'une charte gris neutre dans le sac. Ils font Sherpa pour pas cher en Caucasie?

Ouhlala
29/04/2010, 19h30
Ah bon? :O

Put*** Fefe, tu viens de m'ouvrir de nouvelles perspectives pour me passer d'une charte gris neutre dans le sac. Ils font Sherpa pour pas cher en Caucasie?

lol

une personne avec une peau assez blanche (enfin , pas casper le fantome non plus hein) suffit ;) . Personnellement j'utilise souvent ma main comme "chartre".

weedkiller
29/04/2010, 20h09
Et l'avantage de la technique de la paume de la main, c'est que même les noirs peuvent la faire ! ;) (Contrairement à la reconnaissance automatique de visage, qui ne marche pas...)

fefe
30/04/2010, 00h17
Ah bon? :O

Put*** Fefe, tu viens de m'ouvrir de nouvelles perspectives pour me passer d'une charte gris neutre dans le sac. Ils font Sherpa pour pas cher en Caucasie?

Le coup de la main ca ne marche pas pour la balance des blancs (Il te faut un vrai gris dans la photo, pas necessairement un gris 18% par contre), mais ca marche pour l'exposition.

Et oui l'avantage de la paume de la main est que ca marche pour a peu pres tout le monde (sauf les esquimauds en hiver, il faut enlever les mouffles bien sur).

Angelina
30/04/2010, 01h55
Grace Kelly + James Stewart
http://www.doctormacro.com/Images/Stewart,%20James/Annex/Annex%20-%20Stewart,%20James%20(Rear%20Window)_01.jpg



Scarlett Johanson + Javier Barden
http://hitchcock.dreamhosters.com/hitch/misc/VanityFair/RearWindow.jpg

Angelina
30/04/2010, 02h04
Grace Kelly + Cary Grant
http://readingeagle.com/BlogUploads/68/hitch3249.jpg



Gweneth Paltrow + Robert downey jr
http://hitchcock.dreamhosters.com/hitch/misc/VanityFair/ToCatchAThief.jpg

flochy
30/04/2010, 15h31
Question technique pour Ouhlala, je peux paramétrer une copie du mode Av sur les modes utilisateurs avec l'autofocus et l'exposition désolidarisés ?

Je ne sais pas, mais au pire, tu te mets le raccourci dans le menu personnalisé.
En tout cas, c'est ce que j'utilise : autofocus avec le pouce sur la touche AF au dos du boîtier, et le déclencheur à mi-course qui ne fait que la prise de lumière. Comme ça tu peux faire du cadrage/decadrage facilement sur l'AF et sur la lumière (en pondéré central en ce qui me concerne, à 99% du temps).
Seul problème, quand tu passes ton appareil à un noob ami, il faut remettre le réglage "habituel"... (ou passer 3h à expliquer).

ylyad
30/04/2010, 16h05
Normalement quel que soit le mode choisi, si la zone sur laquelle tu as fait ta mesure de lumiere est blanche tu seras ~ 2 stop sous expose (moins si tu veux conserver de la texture dans ton blanc). La raison est que ta cellule part du principe que la lumiere est refletee par un gris a 18% (c'est le degre auquel la peau d'un caucasien reflete la lumiere, de meme que celui des feuilles d'arbres et autres sujets naturels typiquement pris en photo), et donc va essayer de rendre ton sujet blanc gris....

La methode facile est de faire la mesure d'exposition sur la paume de ta main et de recomposer, tant que ta main est eclairee comme le reste de la scene ca te donnera une mesure d'exposition raisonable.

L'avantage de la mesure spot est uniquement de te permettre de savoir sur quelle surface tu mesures la lumiere, et pour ca il faut que tu comprennes comment ta cellule fait ses calculs. La mesure spot est a eviter si tu ne comptes pas recomposer apres la mesure d'exposition (a moins de parfaitement centrer tous tes sujets).

De la meme maniere si ton sujet est noir uni ta cellule va decider de sur exposer de maniere a le rendre dans un beau gris 18%.

Ca ne prend pas longtemps pour apprendre comment quel type de surface reflete la lumiere, ca prend plus de temps de le prendre systematiquement en compte a l'exposition. La maniere moderne est de prendre une photo en mode matrice, regarder l'histogramme, appliquer une correction d'EV, reprendre une photo et reiterer. Le resultat final sera certainement bien expose mais ca prend plus de temps.

Dans l'article posté par flochy ici (http://forum.canardpc.com/showpost.php?p=3158182&postcount=3645) - http://www.luminous-landscape.com/tutorials/expose-right.shtml il y a toute une discussion là-dessus, et ils sont pas l'air tous d'accord. Apparemment, ce qui était vrai pour l'argentique ne l'est plus pour le digital (en RAW)... en particulier l'histoire du gris 18%.

flochy
30/04/2010, 17h02
Je vois qu'il y en a qui suivent... ;)

Maskass
01/05/2010, 22h28
Allez hop!! toujours dans mes essais en couleurs, voila un p'tit portrait que je trouve pas trop mal.

http://fc06.deviantart.net/fs71/i/2010/121/d/5/let_me_dream_by_maskass.jpg

Les exifs:
Model: NIKON D60
Shutter Speed: 1/200 second
Aperture: F/5.6
Focal Length: 38 mm (objo 18/55 nikon)
ISO Speed: 200

Ouhlala
01/05/2010, 22h46
Allez hop!! toujours dans mes essais en couleurs, voila un p'tit portrait que je trouve pas trop mal.

Les exifs:
Model: NIKON D60
Shutter Speed: 1/200 second
Aperture: F/5.6
Focal Length: 38 mm (objo 18/55 nikon)
ISO Speed: 200

Très joli portrait, bon traitement . J'aime beaucoup et j'ai d'ailleurs également rajouté la 2e photo du lot , sur DA, dans mes fav ^^

edit : ajout d'une photo "test" . Je me suis amusé à pousser mon capteur au bout avec des zones très sombres , d'autres très lumineuses (flash), et enfin le tout bien saturé avec un éclairage rouge (lampe à diode)... Bon, ça fait un résultat flashy les coloris, plutot violent, mais ça peut-être une piste intéressante à explorer ;) .

http://img.over-blog.com/600x899/2/32/96/75/photos_02/_MG_1636.jpg

Baron
02/05/2010, 10h24
Intéressante à explorer, certes, mais avant les couleurs, faudrait essayer de soigner la MAP ;)

Vu ta compo, je pense que le point doit être sur la fleur blanche et les canon réclameraient en son centre (étamines). Là, je me perds un peu... Sinon, pour les coloris, je pense que c'est une bonne piste ;)

@Maskass : Très joli, y compris au niveau de la mise en scène. Ca me paraît même trop bon pour être réel. Je crains une liste comme l'annuaire d'effets rajoutés :|

Ce que je trouve top, ce sont les petits parachutes tout flous qui viennent par dessus le modèle et l'ambiance générale (couleur irréelle de la scène). Bref, du bon boulot quoi (petit bémol : le fond ne me plait pas)

Ashley TOUCRU
02/05/2010, 11h22
(petit bémol : le fond ne me plait pas)
J'aime aussi le traîtement de l'image. Le modèle est plutôt charmante... Son attitude est bien rendue. L'impression générale est plutôt poétique et réussie.
Mais je rejoins Baron : le fond est trop présent. Une profondeur de champ un poil plus courte aurait été de bon aloi (f/2.8, était-ce possible ? Ou au minimum f/4). Un cadrage légèrement plus en plongée aurait permis d'éliminer le haut de l'image (fenêtres, murs...) et d'éviter que le sommet de la tête du modèle ne coïncide avec le toit de la baraque en bois. Cela nuit à la lisibilité de l'ensemble. ;)